• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Brucelosis.exp.jun2012
 

Brucelosis.exp.jun2012

on

  • 2,224 views

 

Statistics

Views

Total Views
2,224
Views on SlideShare
2,224
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
50
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Brucelosis.exp.jun2012 Brucelosis.exp.jun2012 Presentation Transcript

    • UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR UNIVERSIDAD NACIONAL DE LOJA Centro Internacional de Zoonosis Dr. Franklin Román Cárdenas Dra. Jhuliana Luna Herrera Quito- Ecuador Junio 2012
    • BRUCELOSIS I. INTRODUCCIÓN II. HISTORIA - ETIOLOGÍA III. HOSPEDEROS IV. VÍAS DE ELIMINACIÓN V. TRANSMISIÓN VI. PATOGENÍA VII. SIGNOS CLÍNICOS VIII. EPIDEMIOLOGÍA IX. DIAGNÓSTICO X. TRATAMIENTO Y CONTROL XI. CONCLUSIONES
    • BRUCELOSISINTRODUCCIÓN
    • Perdidas de mercados Gastos para el controlnacionales e internacionales Salud - Pública Perdidas por Brucelosis Disminución de Disminución de producción de Leche nacimientos 15% 25% Disminución de Mayor intervalo/partos producción de carne 10% Fuente: Zwerdlin A. 2009
    • BRUCELOSIS HISTORIA
    • 1830 Burnett Fiebre afectando a soldados1859 Marston Describe cuadro clínico1878 Brawer y Lehnent Carácter infeccioso de abortos bovinos1887 Bruce aisla Micrococcus melitensis1896 B. Bang y Stribolt aisla Abortus bacillus1897 Wright y Smith. Test seroaglutinación1905 T. Zammit Zoonosis1914 Traum aisla M. suis1917 A. Evans Comprueba parentesco M. melitensis y B. abortus1920 Feusier y Meyer; Meyer y Shaw Género BrucellaFuente: Sreenivasulu , 2007
    • 1920 Zwick en Alemania. inmunización con cultivos vivos y muertos1922 Nicolle ensaya inmunizar preventivamente al hombre1925 descubre cepa atenuada de Brucella abortus cepa 191926 Salvestroni Primer caso en Ecuador1930 J.Buck resultados vacuna Bacterium abortus strain 191932 Huddleson y Abell método rápido de aglutininas1956 Buddle y Boyce aisla B. ovis1957 Stoenner y Lackman aísla B. neotomae1968 Carmicheal y Bruner aisla B. canis1994 B. pinnipediae y B. ceti, 2007 B. microti, B. inopinata 2010Fuente: Wyatt H, 2005; Navarro, 1995
    • Subcomité de Taxonomía de Brucella del ComitéInternacional de Nomenclatura BacteriológicaClasificación Taxonómica Dominio: Bacteria Filo: Protebacteria Clase: Proteobacteria alfa IUMS Orden: Rhizobiales Internacional Union Familia: Brucellaceae of Microbiological Societies Género: Brucella Fuente: Halling; et al, 2009
    • mellitensis 3 biovars ovis abortus 1 biovar 7 biovars pinnipidialis Brucella ceti microtineotomae 1 suis inopinata biovar Fuente: Papas, 2010 canis 5 biovars 1 biovar Fuente: CSIC, 2012
    • No Inmóviles esporulados NoCocobacilos encapsulados Morfología0,5 a 0,7 μm de diámetroy de 0,5 a 1,5 μm de largo Fuente: CSIC, 2012
    • Fuente: Zwerdlin A. 2009
    • El DNA 58-59% de G + CEl genoma de Brucella consiste en 2 cromosomas circularescerrados (Jumas-Bilak y col., 1998) 2,124,241 bp 2,030 genes 1,162,204 bp 1,055 genes Fuente: DelVecchio et al, 2009
    • Secreciones vaginales post partum-abortoLeche Orina Semen Fuente: CSIC, 2012
    • Supervivencia de Brucella en el medio ambienteMaterial Tiempo de supervivencia díasSuelo y estiércol 80Polvo 15 – 40Leche a temperatura ambiente 2–4Queso 60Agua a 25°C 10Descarga vaginal mantenida en hielo 210Paja 29Fuente: Cordero, 2007
    • Huésped Especie de Brucella Vías de transmisiónBovinos B. abortus Oral, nasal y conjuntivalCerdos B. suis Oral y genitalOvinos B. ovis GenitalPerros B. canis Oral y genitalFuente: Papas, 2010
    • Mecanismos de transmisión de la infección en el hombreVía de infección Puerta de entrada Fuente de infecciónOral Mucosa digestiva Leche cruda, derivados lácteosPor contacto Piel erosionada, Productos animales conjuntiva, mucosa contaminados: placenta, heces, nasal secreciones vaginalesRespiratoria Mucosa nasal Aerosoles en laboratorios con muestras contaminadas, vacunas vivas, aerosoles en establos, en lanasParenteral Inoculación Vacunas vivas, material accidental, biológico contaminado transfusionesFuente: Akritidis N. et al, 2010
    • Brucella fagocitada PMF y Macrófagos Vía linfática – Ganglios regionales Torrente sanguíeoVacuolas – fagocitos circulantes y tisulares Fuente: Cordero, 2007 PATOGENIA
    • Período de incubaciónentre 14 y 180 días Retención de placenta Aborto Esterilidad Orquitis y Signos Lesionesepididimitis clínicos articularesFuente: Cerquera F. et al, 2009
    • Período de incubación de 1−8 semanas (o más)Fuente: Samartino, 2006
    • 2-5% 1-2% 2-5% 20-40% 20-60%Fuente: Papas; et al, 2010
    • BRUCELOSISEPIDEMIOLOGÍA
    • Situación mundial BRUCELOSIS ANIMAL según OIEFuente: OIE, 2012
    • BRUCELOSIS ANIMAL EN AMÉRICA LATINA PAISES BOVINOS CAPRINOS PORCINOS OVINOS B. abortus B. mellitensis B. suis B. ovisArgentina ++ +++ ++ ++Mexico ++ +++ + +Bolivia ++ + ++ NDBrasil ++ - + +Chile ++ - + +Perú ++ +++ ND +Paraguay ++ ++ + NDUruguay + - + +Venezuela ++ + - +Colombia ++ + ND NDCosta Rica + - + -Rep. Dominicana ++ - + -El Salvador ++ ND + NDGuatemala + - + -Ecuador ++ + ND NDCuba + - - -Honduras + - ND NDNicaragua ++ ND ND NDFuente: Samartino, 2007
    • DIAGNÓSTICO DE BRUCELOSIS BOVINA ECUADORAÑO CONVENIO No. POSITIVOS NEGATIVOS % MUESTRAS PREVALENCIA1979 SESA 15473 495 14087 8,802004 AHFE 5267 274 4993 5,202005 AHFE 3429 202 3227 5,892006 AHFE 14473 406 14337 2,752007 AHFE 24734 582 24152 2,35 P. QUITO 3816 148 3668 3,88 SESA 19921 14 19907 0,072008 AHFE 49205 759 38446 1,54TOTAL 136588 2880 122817 5,00Fuente: Agrocalidad, 2009
    • PREVALENCIA DE BRUCELOSIS BOVINA ECUADOR Fuente: Agrocalidad ,2009
    • PERDIDAS ECONÓMICAS POR BRUCELOSIS A NIVEL NACIONALNro. CONCEPTO % 20081 Población bovina nacional 45,7 4’486.0202 Hembras aptas para reproducción 45.7% 2’050.1113 Mortalidad general de las hembras 3.3% 3,3 67.6544 Saldo Hembras 1’982.4575 Vacas en producción 42% 42,00 832.6326 Vacas brucelósicas 6% 6,00 49.9587 Vacas en producción brucelósicas 42% 42,00 20.9828 abortos causados por brucelosis 25% 25,00 52469 Disminución de producción de leche litros 396 lactancia En litros por lactancia 20% 20,00 4´930.77010 Remplazo de vientres 16,6% 16,6 8.293 Pérdidas en leche 0,25 USD 21,00 1’183.385 Pérdidas en crías 30 USD 3,00 157,380 Pérdidas por remplazo de vientres 500USD 76,00 4’146.500 TOTAL DEN DÓLARES 5´436.908Fuente: Torres H, 2009
    • Mapa global de la brucelosis humana2.057Año 1.6032007 incidencia en zonas endémicas que llega hasta más de 200 casos por cada 100,000 habitantes, Vega 2008Fuente: Papas; et al, 2006
    • BRUCELOSISESTUDIOS CIZ
    • •Spatial epidemiology of human brucellosis in Ecuador between 1996and 2008•Human brucelosis in NW Ecuador, distribution of samples andanalysis of risk factors•Brucellosis in Ecuador: corrunt situation, prospects and challenges.•Bayesian validacion of diagnostic techniques and estimation ofprevalence of bovine brucellosis in the northern Sierra of Ecuador•Validation of brucellosis diagnostic tests in cattle and preliminaryepidemiological survey of bovine and human brucellosis in theEcuadorian andes•Brucelosis en trabajadores de camales de la region norte del Ecuador:seroprevalencia de anticuerpos e identificacion del agente causal•Brucelosis en trabajadores de camales de la region norte del Ecuador:prevalencia tipificación de Brucella sp., y factores de riesgo
    • •La brucelosis en el Ecuador Aproximación bibliográfica de lasituación actual.•Identificación de factores de riesgo y determinación de laseroprevalencia de anticuerpos contra Brucella spp. En trabajadoresde explotaciones ganaderas del cantón Mejía•Prospección de anticuerpos contra Brucella spp. En explotacionesganaderas del cantón Mejía•Determinación de inmunoprevalencia de Brucella ssp. enexplotaciones ganaderas de los cantones santo domingo y elCarmen•Sero-prevalencia de anticuerpos contra brucella ssp. En caninos dehaciendas ganaderas del cantón Mejía, provincia de Pichincha,Ecuador.
    • Municipalities having the highest rates (per 100000inhabitants) of human brucelosis in hospitals ofEcuador between 1996 and 2008Municipality Brucellosis Rate Zamora 2 9.18 cases Yantzaza 2 13.74Tulcan 9 11.66 Gonzalo Pizarro 1 14.36Montufar 4 14.00 Joya de los Sachas 1 3.79Mejia 6 9.54 Aguarico 1 21.47Quito 37 2.10Pangua 1 5.3 Tena 6 13.04 El Chaco 2 32.61Ambato 8 2.78 Archidona 2 10.78Quero 1 5.05 Mera 1 12.36Tisaleo 3 28.50 Sto. Domingo 5 1.74Pallatanga 1 9.26 Sta. Rosa 2 3.31Riobamba 4 2.70 Zaruma 1 4.27El Tambo 1 12.12 El Carmen 3 4.29Paute 1 4.33 Bolivar 2 5.61Loja 10 5.71 Manta 4 2.80Quilanga 1 21.82 Chone 3 2.55Macara 2 10.90Fuente: Ron L. et al, 2010 Guayaquil 10 0.49
    • Human brucelosis in NW Ecuador, distributionof samples and analysis of risk factors. Part. 1Parameter Sample Positives Number % Number %Gender 3733 104 2,78Female 1570 42.06 41 39.42Male 2163 57.94 63 60.58Age GroupsYounger than 681 18.26 8 7.7015 yearsBetween 16 2382 63.86 71 68.27and 45 yearsOlder than 667 17.88 25 24.0345 yearsuknown 3 0.08 0 0.0Fuente: Ron J. et al, 2010 Parte del documento original
    • Human brucelosis in NW Ecuador, distribution of samplesand analysis of risk factors. Part. 2Parameter Sample Positives Number % Number %Risk groups and occupational activitiesHigh risk 2444 65.47 81 77.88Farm labourers 1128 30.21 42 40.38Slaughterhouse 422 11.30 30 28.85workersMeat and organ 20 0.54 2 1.92tradersCattle traders 47 1.26 2 1.92Farm and 33 0.88 2 1.92slaughterhousemanagersLow risk 1289 34.53 23 22.12Public servants 16 0.43 1 0.96School and collega 740 19.82 10 9.61studentshousekeepers 446 11.95 10 9.61transportes 12 0.32 2 1.92Fuente: Ron J. et .al, 2010 Parte del documento original
    • Diagnóstico DIAGNÓSTICO DIRECTO INDIRECTO Análisis Detección microbiológico de ADN In vivo In vitroGodfroid,et. al,., 2010
    • Diagnóstico Directo Métodos de Tinción Bacterias Gram NegativasTinción de Gram realizada a un cultivo de Brucella melitensis. Disponible en http://fundacionio.org
    • Diagnóstico Directo Métodos de Tinción Método de Ziehl Neelsen por modificación de Stamphttp://www.sanidadanimal.info Garin-Bastuji,AFSSA, Maisons-Alfort
    • Diagnóstico Directo Cultivo. Muestras Productos ecológicos, 2010http://www.drostproject.org García P, et. Al., 2008 http://www.freshfromflorida.com PERULACTEA, 2010
    • Diagnóstico Directo Cultivo de MuestrasDepartment of Livestock Development Ministry of Agriculture and CooperativesThailand, 2003.
    • Diagnóstico Directo Morfología Colonial1 2 1. Department of Livestock Development Ministry of Agriculture and Cooperatives Thailand, 2003. 2. http://www.cbwinfo.com/Biological/Pathogens/BM.html
    • Pruebas de Tipificación Prueba de Oxidasa http://quimicoclinico.wordpress.com Prueba de Catalasa http://quimicoclinico.wordpress.com Prueba de Ureasa http://faculty.lacitycollege.edu
    • Pruebas de Tipificación Pruebas de AglutinaciónRequerimiento de CO2 para el crecimiento Crecimiento en presencia de colorantes CENAVECE, 2010 Producción de H2S http://youtu.be/E73GAOCfKeY
    • Especies y Cepas del Género Brucella Crecimiento en medios coloreados Aglutinación Cepa CO2 H2S TIONINA TIONINA 40 SAFRANINA 20 FUCSINA 20 A M R OXIDASA CATALASA UREASA 20 ul/ml ul/ml ul/ml ul/ml ESPECIES B 1 - - + + + + - + - + + +melitensis 2 - - + + + + + - - + + + (S) 3 - - + + + + + + - + + + 1 +b + - - + + + - - + + + 2 +b + - - - - + - - + + + 3 +b + + + + + + - - + + +B. abortus (S) 4 +b + - - + +c - + - + + + 5 - - + - + + - + - + + + 6 - - + - + + + - - + + + 9 +/ - + + - + + - + - + + + 1 - + + + - -e +e - - + + + 2 - - + - - - + - - + + +B. suis (S) 3 - - + + - + + - - + + + 4 - - + + - -f + + - + + + 5 - - + + - - - + - + + +B. ovis (R) + - + + - -f - - + - + - B. canis - - + + - -f - - + + + + (R) B. - + -g - - - + - - - + +neotomae (S)
    • Diagnóstico Directo Métodos Moleculares PCR Simple (IS711)http://youtu.be/Kuy4PDb6bdU
    • Tipificación por Métodos Moleculares. PCR AMOS Cepa de campo Cepa VacunalBricker, Halling, 1994
    • Diagnóstico Indirecto Toma de Muestras para SerologíaCIZ, 2012 CIZ, 2012www.tanos.de www.elmundo.es
    • Diagnóstico Indirecto. IN VITRO Rosa de Bengala 2 31 (1)B. Garin-Bastuji, AFSSA, Maisons-Alfort Photohèque Afssa; (1;3) CIZ, 2012 Fundamento Procedimiento Interpretación Sensibilidad: 94 % - Especificidad: 100 %
    • Diagnóstico Indirecto Prueba de Antígeno Buferado en Placahttp://inmunomesa7.blogspot.com/ http://www.soviquim.cl http://www.healthcare.uiowa.edu Fundamento Procedimiento Interpretación Sensibilidad 87 %- Especificidad: 97,8 %
    • Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de Sero-aglutinación de Wright (SAW) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12ABCDEFGHSuerosDiluciones CIZ, 2012
    • Diagnóstico IndirectoSero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de Sero-aglutinación de Wright (SAW) CIZ, 2012 Sensibilidad 81,5 %- Especificidad: 98,9%
    • Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de Sero-aglutinación de Wright (SAW) Procedimiento 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 TSAT 1 168 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul Suero 2 32 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul Mezclar 3 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ulA Eliminar Transferir 4 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul TAgSAT 5 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul 100 ul TOTAL 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul 200 ul Dilución 16(Suero)/2 00(Total) 8(Suero)/20 0(Total) 4(Suero)/20 0(Total) 2(Suero)/20 0(Total) 1(Suero)/20 0(Total) … … … … … … 0,0078125(S uero)/200(T otal) Dilución final 1/12,5 1/25 1/50 1/100 1/200 … … … … … … 1/25600
    • Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de Sero-aglutinación de Wright (SAW) Lectura e InterpretaciónNegativo 25 % 50 % 75 % Se toma el valor de la dilución más alta y se relaciona con la traslucidez observada en la misma, las unidades asignadas serán de acuerdo a la tabla.
    • Diagnóstico IndirectoSero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de Sero-aglutinación de Wright (SAW) CIZ, 2012
    • Diagnóstico Indirecto Sero-aglutinación Lenta en Tubo (SAT) o Prueba de Sero-aglutinación de Wright (SAW). 25% 50% 75% 1 (1/25) 15 20 25 2 (1/50) 30 40 50 3 (1/100) 60 80 100 4 120 160 200 5 240 320 400 6 480 640 800 7 960 1280 1600 8 1920 1560 3200 9 3840 5120 6400 10 7680 10240 12800 11 15360 20480 25600 12 (1/25600) 30720 40960 51200Porcentajes de traslucidezDiluciones
    • Diagnóstico Indirecto Milk Ring Test o Prueba del Anillo Coloreado en Leche CIZ, 2012 PERULACTEA, 2010Fundamento Procedimiento Interpretación Sensibilidad: 88, 5 - Especificidad: 77,4 %
    • Diagnóstico Indirecto ELISA (Enzimoinmunoensayo) Acosta, Ortiz, 2001http://virus.usal.es Ei: Sensibilidad: 97,2 %- Especificidad: 97,1-99,8 % Ec: Sensibilidad: 95,2 %- Especificidad: 99,7%
    • Diagnóstico IndirectoFijación de Complemento Acosta, Ortiz, 2001Sensibilidad: 97, 5 - Especificidad: 99,9 %
    • Diagnóstico Indirecto IN VIVO Skin Test www.flickr.comSensibilidad: 78-93 - Especificidad: 99,8 %
    • Tratamiento• En rumiantes no hay tratamiento.• En el hombre, se busca reducir la morbilidad, acortar la duración del proceso y disminuir la incidencia de complicaciones.• En casos agudos: Cloruro de tetraciclina o la doxiciclina, (Además la estreptomicina).• En todos los casos, se recomienda un mínimo de tres semanas de tratamiento.• En las complicaciones propias de la evolución crónica, se prolonga su administración (en algunos casos, por un mínimo de 6 semanas). SENASA, 2011
    • Control y Prevención Vacunación Cepa rugosa No posee Cadena O RB 51 No interfiere en el diagnóstico No provoca abortosCepasVivas Cepa lisa Posee cadena O en LPS Cepa 19 Interfiere en pruebas diagnósticas Provoca abortos 14 %
    • Control y Prevención Vigilancia Epidemiológica• Diagnóstico de predios y animales MRT y de aglutinación en suero sanguíneo (Rosa de Bengala, SAT) y como pruebas confirmatorias el ELISA Competitivo (c- ELISA) y otras pruebas autorizadas por la OIE.• Incorporación de fuentes de información.• Control de movilización de animales.• Eliminación de vacas positivas• Certificación de Fincas Libres de Brucelosis Bovina. AGROCALIDAD, 2009
    • Hagamos una guerra de virtudes si esposible, procurando cada cual superaral enemigo en honradez, buena fe,magnanimidad… Juan Montalvo Gracias