Ergonomie et Referencement : ami ou ennemi ?

Ergonomie & Référencement amis ou ennemis ? Amélie Boucher Virginie Clève SMX Paris 2011

Quelques déFinitions Ergonomie Discipline consistant à optimiser les sites web pour les rendre mieux compréhensibles et utilisables par les internautes Objectif : Augmenter la conversion et la 2idélisation par la satisfaction de l’utilisateur SEO Discipline consistant à optimiser les sites web pour les rendre mieux Compréhensibles par les moteurs de recherche Objectif : Augmenter le tra2ic entrant gratuit

Une idée pré-‐conçue On pense que lergonomie et le référencement partagent les mêmes besoins, que si un site est adapté aux humains, il le sera pour les machines et inversement. Dans la pratique, ce nest pas si simple Universalité des règles SEO Particularité de chaque internaute Les bonnes pratiques onpage On ne construit pas un site pour tout fonctionnent peu ou prou de manière identique sur tous les ≠ le monde, mais pour des utilisateurs spéciFiques aux objectifs spéciFiques et sites dans un contexte spéciFique

Les grandes règles en SEO (onpage) -  Balise Title -  Une bonne quantité de texte non cliquable -  Eviter les technologies bloquantes pour les contenus utiles (Flash, Ajax, Frames…) -  Présence des keywords importants dans les zones chaudes de la page (titre, intertitres) -  Balisage sémantique -  Quantité de liens et leur anchor text Copyright : Axenet

Les grandes règles en ergonomie Plus des objectifs que des moyens -  L’internaute doit savoir où il est, où il est déjà allé, là ou il peut aller -  Donner du feedback à toute action de l’internaute -  Une organisation claire de la page -  Un wording précis et adapté aux connaissances de l’internaute -  Une homogénéité de tous les choix de conception -  etc. Une grande Règle : il n’y a pas de règle Tout dépend de l’internaute et de ses objectifs sur le site

Le travail entre ergonomes et référenceurs C’est très simple et très compliqué à la fois Le travail entre l’ergonome et le référenceur doit être fait à nouveau sur chaque projet : il est difFicile d’avoir des solutions combinées applicables à tous les sites Règles de l’ergonomie + Pas de règles toutes faites + Règles du SEO = Site optimisé pour les internautes ET pour les moteurs

Noms de domaine L’ergonome recommande -‐ Un nom de domaine lisible, qui puisse être déchiffré sans effort -‐ Un nom de domaine conforme à la marque afFichée sur le site correspondant Le référenceur recommande -‐ De ne pas changer l’url dans certains cas, ou d’accepter le risque associé à ce changement -‐ D’utiliser un nom de domaine comprenant des mots clés cœur de cible

Noms de domaine

Noms de domaine En ergonomie Dès le moteur de recherche, je peux être intéressé(e) par Télé Loisirs (cest le premier, je connais la marque, etc.) mais en voyant que lURL est "programme-‐ tv.net", je peux me demander si ce n’est pas un fake. En référencement Pour Télé Loisirs, le facteur de risque d’un changement de ndd est immense : “programme tv” est dans le top 20 des mots clés les plus recherchés sur Google (linking naturel de notoriété très fort sur l’anchor “Programme tv”) Solution Optimiser la correspondance mentale entre «ce que j’ai cliqué» et «ce que je vois en arrivant». Dans cet exemple, a minima une mention de type «Programme-‐TV by TéléLoisirs»

Architecture de l’information L’ergonome privilégie -‐ Une architecture répondant aux besoins des internautes : large ou profonde, selon le contexte (mais on sait que + de profondeur augmente le risque de perdre l’internaute au fur et à mesure de son exploration du site) -‐ Des noms de rubriques précis versus génériques -  Une cohérence dans les termes utilisés -  Pas de problématique à avoir des rubriques déséquilibrées si cela est adapté aux besoins utilisateur Le référenceur privilégie -  une architecture la plus plate possible -  des noms de rubriques et de sous rubriques orientées vers les mots clés qui correspondent aux recherches les plus fréquentes des internautes -  un balayage du champ sémantique le plus large possible -  une répartition la plus homogène possible des pages entre les différentes rubriques

Des URL user-‐&-‐google-‐friendly L’ergonome recommande -  Une url la plus claire et la plus lisible possible pour l’internaute -  SufFisamment courte pour être lue facilement, quitte à ne pas reprendre toute l’arborescence. Le référenceur recommande -  Une url réécrite avec des mots clés séparés par des tirets classiques et non par des underscores -  Une url au maximum exempte de paramètres (&, ?, SESSIONID, etc.) -  Une url reprennant l’ensemble de l’arborescence permettant d’accéder au contenu Solution L’url est plus cruciale pour le référenceur que pour l’ergonome. On privilégiera le SEO dans ce cas précis si besoin

Des URL user & Google friendly URL : http://www.allocine.fr/Film/FicheFilm_gen_cFilm=147912.html Un urling pas facile à lire pour l’internaute mais qui n’empêche pas de ranker plus que correctement. Si nice urling à prévoir, ce sera pour l’ergonomie surtout.

La question de la navigation Le rêve de l’ergonome Un parcours utilisateur complètement dépendant de "de là où je pars", et contextualisé en fonction. Le Fil d’Ariane devient un élément de ce parcours navigationnel. Dans la pratique On narrive pas encore à le faire, ou alors dans dans de très rares cas.

La question de la navigation Fiche d’une salle de cinéma sur Allociné.fr

La question de la navigation En ergonomie Je me retrouve complètement ailleurs : il est difFicile de retrouver ma source de choix de départ (la liste des Films du cinéma) En référencement Un peu de maillage de plus vers les Fiches cinéma ne se refuserait pas

Le Fil d’Ariane navigationnel En ergonomie Une fois quittée ma page de résultat de recherche interne, je peux poursuivre ma navigation de manière contextuelle En référencement Ce Fil ne reprenant pas l’architecture de l’information (navigationnel) est doublé d’un Fil d’Ariane classique en bas de page

La méta description On sait qu’elle ne sert plus à rien en seo. En revanche, elle a un impact non négligeable sur le taux de clic depuis les SERP’s. Le remplissage de la balise est l’apanage du référenceur, mais c’est en fait l’ergonome qui est le mieux placé pour l’optimiser. ⇒  Le travail en collaboration entre ergonome et référenceur (pour la cohérence avec la balise title) améliorera le taux de clic

Les liens qui ne veulent rien dire "En savoir plus", "Lire la suite", “Cliquez ici” Dans labsolu ces liens ne sont souhaitables ni en ergonomie ni en référencement Exemple typique : "cliquez ici" sur lequel tout le monde saccorde à peu près Mais les problématiques de charge écran et mentale obligent parfois lergonome à utiliser ce type de lien, par exemple dans les pages de résultats des sites ecommerce. On peut parfois s’en passer si la conception et le design rendent tous les éléments clairs en terme de lisibilité. Solution - Un compromis avec ergonome et référenceur -  Un travail en amont en conception et en design -‐ Utiliser pour ces liens une technologie non Google Friendly -  Accepter qu’une partie des liens soient non optimisés, ce qui n’est pas forcément totalement négatif (variation des ancres)

Les liens qui ne veulent rien dire

Anchor text et nombre de liens par page L’ergonome préconise plusieurs liens d’accès au contenu pour satisfaire toutes les stratégies utilisateur. On est notamment « obligé » de rendre cliquables les éléments naturellement affordants au clic, qui génèrent du réFlexe. -  Sur l’image -  Sur le titre du contenu -  Sur un lien “en savoir +” -  … Problèmes en référencement -  multiplication du nombre de liens (qui peut aussi être au Final un problème en ergonomie mais que l’ergonome “règle” par la partie visuelle : on hiérarchise la visibilité du caractère cliquable) -  1er anchor text par forcément le plus optimisé

Anchor text et nombre de liens par page 3 liens par bouteilles listée dans le bloc de remontée de contenu Solutions : -  (encore) Un compromis entre ergonome et référenceur  -  utiliser un technologie ne permettant pas à Google de voir certains de ces liens -  Placer en CSS le lien possédant l’anchor text la plus intéressante en 1er -  Accepter de ne pas optimiser à 100%

Une page pour chaque contenu ? Lergonome privilégie un accès "contextuel" au contenu, dautant plus dans le cadre de multi-‐consultations et dactions de comparaison Le référenceur recommande de disposer d’une page spéciFique pour chaque contenu (effet longue traîne, effet vertueux du nombre de pages d’un site sur son indexation et son ranking). Se retrouver projeté complètement ailleurs au clic cest la pire chose en ergonomie : on oublie complètement le contexte de consultation, lactivité, la tâche. On va donc provoquer des comportements daller-‐retour fatigants.

Une page pour chaque contenu ? L’internaute va prendre une vue globale de lensemble des programmes, faire une pré-‐sélection mentale de quelques uns potentiellement intéressants, et vouloir en savoir un peu plus sur chacun (surtout qu’ici on a seulement le titre, ce qui est un peu juste). Au Final, on doit faire baisser le nombre de consultations de détails du fait du parcours utilisateur.

Une page pour chaque contenu ?

Une page pour chaque contenu ? Solution : une page présentant un extrait de chaque élément

Une page pour chaque contenu ? Une page présentant chaque élément de manière complète

Le duplicate content C’est une vraie contrainte en référencement pour optimiser le crawl et l’indexation. Certains points sont purement techniques, n’ayant aucun impact en ergonomie. Pour les autres, c’est une problématique à laquelle on DOIT répondre en ergonomie, sous peine de ne faire que semblant de travailler ensemble. Un exemple courant : la nécessité d’avoir un contenu identique à deux endroits différents pour faciliter la navigation de l’internaute.

Le duplicate content Fiche millésime Fiche cépage Fiche appellation Fiche région Fiche producteur Fiche vin

Le duplicate content Une page par contenu vin, producteur, région, appellation et cépage + une Fiche millésime à onglets comportant une version réduite du contenu de ces pages… accessibles via une url à ancre ou sans changement de l’url ⇒  l’internaute dispose de tout le contenu utile au même endroit ⇒  pas de duplicate content

Les remontées de contenus Google aime les pages mono thématiques. Le référenceur commande -  de supprimer les blocs de recirculation génériques, envoyant du jus de liens vers des pages par forcément intéressantes ou pertinentes pour le SEO -  d’ajouter des espaces permettant de linker certaines pages vers lesquelles il est souhaitable d’envoyer beaucoup de jus ⇒  Une réFlexion sur les personas et de charge visuelle peut faire que lergonome ne souhaite pas ce genre de blocs. ⇒  Il faut bien sélectionner une limite à ne pas dépasser.

Les remontées de contenus Quand trop, c’est déFinitivement trop !

Les remontées de contenus Pas de suggestion en bas de page. Si jarrive en bas de page sans quun Film mait convaincu... (que ce soit par les horaires ou le Film en lui même) mais que je suis sur la Fiche dun cinéma, je peux être intéressé(e) par les cinémas à proximité... ou autre.

Les remontées de contenus Le bloc existe, mais il est placé en colonne droite, difFicile à voir Ce bloc a possiblement été placé pour des questions de référencement. Avec le concours d’un ergonome, il serait donc encore plus performant (moteurs+internautes).

Les remontées de contenus Aucune solution ne satisfera personne, il faut donc adopter la solution du compromis -  IdentiFier les endroits ou la présence/l’absence de ces blocs est impérative pour l’un et pour l’autre -  Contextualiser au maximum les remontées -  Ne pas céder à la tentation de “bourrer “ la page et la sidebar -  Se souvenir que le mieux est l’ennemi du bien

Le sujet des lightbox Intérêt de la lightbox en ergonomie -  Souvent vraiment intéressante car elle est un représentant typique d’un accès à l’information permettant de conserver le contexte d’usage. -  Rompt le parcours classique (et bourré de points de fuite) de page en page -  Permet, lors d’un process d’inscription ou de login de ne pas quitter la page ou l’on se trouve. En référencement -  Elle n’est pas référençable en tant que page car cette page serait orpheline -  Elle peut être intéressante dans une logique anti duplicate content  -‐ Elle n’est pas problématique lorsqu’elle est utilisée pour du zoom image (n’empêche pas l’indexation des zooms dans Google Image) Solution Ne l’utiliser que pour des contenus sur lesquels ont ne veut pas se positionner -  Process de commande -  Process d’inscription -  Infos Bulles -  Toutes les pages liées à la personnalisation -  …

Le sujet des lightbox

Amélie Boucher Virginie Clève Ergonome et Architecte de l’information Responsable projets web Le Figaro Pôle DiversiFication www.ergolab.net twitter.com/amelieboucher www.cafe-‐referencement.com twitter.com/largow Dernier livre : « Ergonomie web illustrée » Septembre 2011 : Lancement du site Figaro Vin

http://www.buzz-and-play.com	248
http://www.scoop.it	209
http://www.secrets2moteurs.com	95
http://paper.li	49
http://kangoo-communication.be	32
http://kangoo-communication.be	32
http://durdelafeuille.tumblr.com	19
http://itkg.posterous.com	14
http://flavors.me	10
http://voyelle.tumblr.com	8
http://lesombres.tumblr.com	6
http://webcache.googleusercontent.com	6
http://twitter.com	5
url_unknown	5
http://safe.tumblr.com	3
http://www.kangoo-communication.be	3
http://www.slideshare.net	2
http://a0.twimg.com	2
http://translate.googleusercontent.com	2
http://fr.twitter.com	1
http://172.16.1.173:15871	1
http://news.taaza.com	1
http://us-w1.rockmelt.com	1

Ergonomie et Referencement : ami ou ennemi ?

by Virginie Clève on Jun 06, 2011

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

23 Embeds 754

Statistics

Ergonomie et Referencement : ami ou ennemi ? — Presentation Transcript