• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Experimenteer met gezonder werken (Willem van Mechelen)
 

Experimenteer met gezonder werken (Willem van Mechelen)

on

  • 1,061 views

Deze presentatie is gegeven tijdens het Congres Over Duurzame Inzetbaarheid op 12 juni 2012 in Nieuwegein. Kijk voor meer informatie op Overduurzameinzetbaarheid.nl.

Deze presentatie is gegeven tijdens het Congres Over Duurzame Inzetbaarheid op 12 juni 2012 in Nieuwegein. Kijk voor meer informatie op Overduurzameinzetbaarheid.nl.

Statistics

Views

Total Views
1,061
Views on SlideShare
804
Embed Views
257

Actions

Likes
0
Downloads
21
Comments
0

1 Embed 257

http://overduurzameinzetbaarheid.nl 257

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Experimenteer met gezonder werken (Willem van Mechelen) Experimenteer met gezonder werken (Willem van Mechelen) Document Transcript

    • Experimenteer met gezonder werken Willem van Mechelen VU medisch centrum, Amsterdam www.evalua.nlwillem.vanmechelen@evalua.nl 1
    • scooter Inhoud• Wat is het probleem?• Wat is de oorzaak van het probleem?• Wat doen we er aan?• Wie is daar verantwoordelijk voor? 2
    • Wat is het gezondheidsprobleem? Snelle toenameleefstijlgerelateerde ziekten 3
    • Leefstijlgerelateerde ziekten (niet-infectieuze ziekten) BRAVO • bewegen • roken • alcohol • voeding • ontspanningLeefstijl (gezondheidsgedrag) 4
    • Wat is het probleem? BMI • Gewicht/Lengte2 • Overgewicht > 25 • Obesitas > 30 104 kg bij 1,86 m 5
    • 6
    • Obesity Trends* Among U.S. Adults BRFSS, 2010 (*BMI ≥30, or ~ 30 lbs. overweight for 5’ 4” person)No Data <10% 10%–14% 15%–19% 20%–24% 25%–29% ≥30% 7
    • 8
    • overgewicht & obesitaslongitudinale ontwikkeling overgewicht mannen a) men 28 Mean BMI (kg/m 2) with 95% CL 27 26 Age of cohort at baseline 25 20-29 y 30-39 y 24 40-49 y 50-59 y 23 22 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 Average age of cohort during measurement (y) 9
    • longitudinale ontwikkeling overgewicht vrouwen b) women 28 Mean BMI (kg/m 2) with 95% CL 27 26 Age of cohort at baseline 25 20-29 y 30-39 y 24 40-49 y 50-59 y 23 22 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 Average age of cohort during measurement (y) 10
    • 11
    • Ontwikkeling diabetes in NL • 2003: ruim 600.000 Nederlanders diabetes • 2025: aantal verdubbeld door vergrijzing & overgewicht • vijf miljoen Nederlanders: overgewicht en/of inactief verhoogd risico op diabetes • daarnaast: – 900.000 mensen > 60 j.: diabetes voorstadium (gestoorde glucose tolerantie) – 115.000 - 300.000 mensen: weet niet dat ze diabetes heeftOvergewicht heeft gezondheidskundige,maar ook socio-economische gevolgen- Euro 500 miljoen: directe kosten- Euro 2 miljard: indirecte kosten 12
    • 13 studies overgewicht >7 dagen ziekteverzuim: - 4/7: overgewicht voorspeller > 7 dagen ziekteverzuim - 3/7: positieve trend, geen significantie5 studies overgewicht < 7 dagen zv: inconsistente resultaten8 studies obesitas >7 dagen ziekteverzuim : - 7/8: obesitas significante voorspeller ziekteverzuim > 7 dgn5 studies obesitas < 7 dagen zv: inconsistente resultaten 13
    • E-inname 140 kcal/week Glass of Some beer peanuts Croissant Chocolate cookie Dia geleend van Seidell 14
    • E-verbruik = 21 min= 14 min = 19 min = 35 min Dia geleend van Seidell mean sick leave by frequency of vigorous PA 3 2,5 mean sick leave (in days) 2 OBiN 1,5 POLS 1 0,5 0 0 1 2 3 4 frequency (in x per week) 15
    • vergrijzing 16
    • 17
    • 18
    • De grijze druk: % 65+-ers per 100 werkendenEn in 2009 werkte van de 60-65 jarigen maar de helft! 19
    • Vergrijzing in Nederland 2008: 15% 2020: 20% 2040: 26%retiredat work Bron: CBS, April 2012 20
    • Hoe gaan we om met eenvergrijzende beroepsbevolking?“The Silver Tsunami”, The Economist, February 2010 Wat zijn de gevolgen ? 21
    • directe & indirecte kostenKosten van ziekten - 2010 • 87,6 Euro miljard per jaar • Groei 2007-2010: 5,3% • 3 oorzaken uitgavengroei: – Vergrijzing 15% – Prijsstijging 35% – ‘Rest’ (toename patiënten) 50% 22
    • Unsustainable Cost Pressure $41,868 Health care expenses for U.S. families: (2021) 2002-2021 (projected at present growth rate) $38,767 $35,895 $33,236 $19,393 $30,774 $28,496 (2011) $26,384 $24,430 $22,620 $9,235 $20,944 $18,074 $16,771 (2002) $14,500 $15,609 $13,382 $12,214 $11,192 $10,168 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021Source: 2011 Milliman Medical Index Or to look at it another way… Source: Alliance of Community Health Plans 23
    • Or to look at it another way… Income: $59,858Source: Alliance of Community Health Plans Wat gaat u eraan doen Bij wie gaat u dit doen Hoe gaat u dit doen ? 24
    • Oplossingen• Pensioengerechtigde leeftijd verhogen (>65 jr)• Stimuleren doorwerk na pensioengerechtigde leeftijd (werkgevers en werknemers!)• Maar kan dat ook voor fysiek zware beroepen?Redenen wel/niet vroeg-pensioenDoel van onderzoek was het nagaan van:1. redenen om vervroegd met pensioen te gaan & redenen om dat niet te doen2. redenen om langer door te werken (d.w.z. na het 65e jaar)3. voorspellende waarde van de genoemde redenen 25
    • Methode• Kwantitatief onderzoek: – Prospectief cohort (LASA), n=1.002 mensen van 55+ jaar – Representatieve steekproef van NL oudere bevolking – Nametingen om de 3 jaar, 1e in 2005-2006• Kwalitatief onderzoek: – Interviews met werknemers – Workshop met bedrijfsartsen en werkgevers Reden om met vervroegd pensioen te gaan Werknemers VUT-ersStress en werkdruk te hoog 9.8% 6.3%Lichamelijk te zwaar 6.8% 5.4%Gezondheidsklachten 6.8% 6.3%Niet meer gemotiveerd 2.1% 5.9%Leuker om meer tijd aan privé- 59.4% 27.3%leven te bestedenOrganisatorische 2.6% 9.8%veranderingen in bedrijfRegelingen die het - 14.6%aantrekkelijk maakten met VUTte gaan Gegevens afkomstig van LASA 26
    • Reden om niet met vervroegd pensioen te gaan Reden om niet met Reden om niet volledig vervroegd pensioen met vervroegd pensioen te gaan te gaan Voldoende uitdaging in 59.6% 18.1% werk Onderhouden sociale 17.6% 25.3% contacten Andere tijdsbestedingen 0.7% 1.8% zijn minder prettig Financieel gunstiger 5.9% 32.6% Andere reden 16.2% 22.2% Gegevens afkomstig van LASA Voorspellende waarde van genoemde redenWerkstatus op follow-up per reden om niet volledig met vervroegd pensioen te gaan T1 werkend T1 deels met T1 volledig met vervroegd vervroegd pensioen pensioen Voldoende uitdaging in 66.7% 5.9% 11.8% werk Onderhouden sociale 32.5% 10.4% 35.4% contacten Andere tijdsbestedingen 66.7% 0% 25% zijn minder prettig Financieel gunstiger 63.8% 4.5% 24.2% Andere reden 46.3% 8.9% 33.3% Gegevens afkomstig van LASA 27
    • Motiverende factoren om langer door te werken Gegevens afkomstig uit interviews Competenties en vaardigheden Gezondheid Beloning en waardering Combinatie van werk en privé Sociale contacten Plezier en uitdaging in werk Kwalitatief onderzoek - resultatenUit workshop met bedrijfsartsen & werkgevers: Geen nieuwe factoren, wel meer nadruk gelegd op: – Maatregelen om balans te behouden/bevorderen tussen (werk)belasting en (individuele) belastbaarheid: • d.m.v. gezondheidsbevordering, gezonde leefstijl – Uitdaging in werk, opleiding, ontwikkelings- en carrière mogelijkheden, etc. – Financiële stimuli 28
    • Conclusies• Uitdagend werk & financiële stimuli zijn veelbelovend voor een duurzame inzetbaarheid• Maatregelen om balans te behouden/bevorderen tussen (werk)belasting en belastbaarheid door gezondheidsbevordering en/of gezonde leefstijl Proper et al., Human Resources for Health 2009;7:70 Study on Transitions in Employment, Ability and Motivation (STREAM) Jan Fekke Ybema, Goedele Geuskens, Swenneke van den Heuvel, Astrid de Wind Samenwerking: VUmc (Allard van der Beek) binnen Body@Work en Erasmus MC (Lex Burdorf) 29
    • Steekproef en onderzoeksopzet  Werknemers, zelfstandigen en niet-werkenden van 45-64 jaar • Gestratificeerd naar leeftijd  Longitudinaal onderzoek • Metingen najaar 2010, 2011, 2012 en 2013  Internetpanel van Intomart GfK  Vragenlijst via internet  Daarnaast • Koppeling aan registraties bij CBS • Kwalitatief onderzoek bij selectie van de deelnemers Deelnemers STREAM Leeftijd Werknemers Zelf- Niet- Totaal standigen werkenden45-49 3.001 254 482 3.73750-54 3.001 250 520 3.77155-59 3.495 252 526 4.27360-64 2.558 273 506 3.337Totaal 12.055 1.029 2.034 15.118 • De gegevens kunnen worden gekoppeld aan het SSB van CBS bij 88.7% van de deelnemers 30
    • STREAM 2010 Willen en kunnen doorwerken Tot welke leeftijd wilt u doorgaan met werken? Tot welke leeftijd denkt u dat u in staat bent om te blijven werken? willen kunnen 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 WerknemersSTREAM 2010: Willen en kunnen doorwerken Tot welke leeftijd wilt u doorgaan met werken? Tot welke leeftijd denkt u dat u in staat bent om te blijven werken? willen kunnen 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 Werknemers Zelfstandigen 31
    • NEA 2008 Willen en kunnen doorwerkenTot welke leeftijd wilt u doorgaan met werken? ≥65 jaar: 27%Tot welke leeftijd denkt u dat u in staat bent om te blijven werken? ≥65 jaar: 50% Leeftijd WILLEN ≥65 jr KUNNEN ≥65 jr 45-49 jaar 1.00 1.00 50-54 jaar 0.98 (0.82-1.18) 1.08 (0.91-1.28) 55-59 jaar 1.50* (1.24-1.82) 1.10 (0.92-1.32) 60-64 jaar 4.01* (3.01-5.34) 2.31* (1.64-3.23) Geslacht (vrouw) 0.85* (0.73-0.98) 0.83* (0.72-0.95) NEA 2011 `Willen en kunnen doorwerken Gevraagd aan werknemers van 55 t/m 64 jaar: Tot welke leeftijd denkt u dat u in staat bent om te blijven werken? tot 64,7 jaar Leeftijd met pensioen 2006 2011 61,0 jaar 63,2 jaar (Bron: CBS, StatLine) 32
    • Arbeidsparticipatie ouderen: prognose Zonder aanvullend beleid en zonder rekening houdend met een eventuele verhoging van de AOW-leeftijd, stijgen van ongeveer 48% in 2008 naar ruim 60% in 2020 Bron: CPB STREAM 2010Vitaliteit van werknemers & zelfstandigen Vitaliteit (SF-36-VI) (0-100) 45-49 50-54 55-59 60-64 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Werknemers 33
    • STREAM 2010Vitaliteit van werknemers & zelfstandigen Vitaliteit (SF-36-VI) (0-100) 45-49 50-54 55-59 60-64 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Werknemers STREAM 2010Vitaliteit van werknemers & zelfstandigen Vitaliteit (SF-36-VI) (0-100) 45-49 50-54 55-59 60-64 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Werknemers Zelfstandigen 34
    • Wat gaat u eraan doenBij wie gaat u dit doen Hoe gaat u dit doen ? 35
    • escalator 36
    • lichamelijke inactiviteit abnormaal gedrag in een normale omgeving?normaal gedrag in een abnormale omgeving? Determinanten gezondheidsgedragsexe attitudeleeftijd sociale invloed gedragSES persoonlijke effectiviteitetc. barrières De Vries, OU, 1993 37
    • De omgevingIndividueel gedrag 38
    • ….verschillende invloeden Individueel gedrag fysieke Economische Socio-culturele omgeving omgeving omgevingMacro omgevingMicro omgeving BMJ, Egger& Swinburn, 1997 39
    • 2 voorbeelden VitaliteitNauw gerelateerd aan gezondheid Vitaliteit Mentale factoren Fysieke factoren - Geen mentale klachten - Geen chronische ziekten (depressie, angst, stress) - Energiek - Welzijn - Fysieke fitheid - Minder vermoeid - Positieve emoties 40
    • Vital@Work Doel: Het ontwikkelen en evalueren van een leefstijlinterventie om vitaliteit van oudere werknemers te bevorderen• RCT• N=730 werknemers op baseline• Oudere werknemers: 45 jaar en ouder• Vitaliteitprogramma: 6 maanden Strijk et al., BMC Public Health 2009;9:408 www.thevitalatworkstudy.nl 41
    • Vitaliteitprogramma Vitality Exercise Programme (VEP) Mentaal: Yoga (45 minuten, 1x per week) Fysiek: Workout (45 minuten, 2x per week) 1x per week begeleid door fitness instructeur, 1x per week zonder begeleidingVitaliteitprogramma Personal Vitality Coach • 1ste 12 weken interventie • In totaal 3 gesprekken Fruit • Gratis fruit bij de Yoga en workout lessen van VEP • Ter ondersteuning van een gezonde leefstijl! 42
    • Conceptueel model Direct Vitaliteit: Mentale factoren1.Yoga & Workout Fysieke factoren2.Intensief sporten 3.Fruit Gezondheid Indirect Fitheid Werk: Productiviteit, Verzuim, etc. Langer doorwerken Evaluatie: Uitkomsten • Vragenlijst: – Leefstijl: sport, intensief bewegen & fruit – Mentale gezondheid – Werkgerelateerde vermoeidheid • Beweegmeters in subgroep – Sport & intensief bewegen • 2-km wandeltest – Schatting fitheid (VO2max) 43
    • Wie doen er mee? Baseline N=730 Leeftijd (Jaren) 52.4 Geslacht (Vrouw) 75.5% Partner (Ja) 75.2% Opleiding (Hoog) 61.1% Chronisch ziek (Ja) 58.1% Roken (Ja) 10.7% Proces evaluatie Proces uitkomsten Cijfer Bereik* Gem. aantalYoga 7.5 70.6% 10.4Workout 7.8 63.8% 11.1PVC gesprekken 6.9 89.6% 2.7Fruit 8.3 n.v.t n.v.t* Bereik van alle drie de interventiecomponenten samen: 52.0% 44
    • lifestyle Sports + 40.4 min/week Fruit + 2.7 pieces/week VPA Strijk et al., JECH 2012 Jan 20vitality Need for recovery -3.5 (-6.4 - -0.5) Aerobic capacity Mental health Strijk et al., JECH 2012 Jan 20 45
    • Vital@Work: Economic evaluation• Intervention costs (2010 Euros) € 149 / worker• Cost-benefit (2010 Euros) € -478 per participant (Net loss) (The employer had a net loss of 478 euro as a result of the intervention)• Cost-effectiveness (2010 Euros) Vitality: €280 per 1-point increase in general vitality Conclusion •Sports •Fruit •Need for recovery •VPA & aerobic capacity •Mental Health •Vitality & work engagement •Productivity & sick leave •Cost-effect 46
    • 47
    • Lifestyle intervention Insufficiënt Lower COSTS PA productivity Unhealthy Overweight/ Chronic diet obesity diseases Health under Construction• Design: Randomized controlled trial• Participants: 573 male workers in the construction industry, aged 18-65, with an elevated risk of CVD• Control: usual care• Intervention: – Individual counseling, 7 sessions – in motivational interviewing style – by occupational physician or nurse – aimed at physical activity, diet and smoking• Follow up: 6 and 12 months Groeneveld IF et al., BMC Public Health 2008 48
    • Elevated CVD risk: 19,1 % population & one or more of the following: – BMI>30 – HbA1c > 6,5 % – <150 min. Moderate PA/week – Heart complaints – Psychological complaints – Alcohol intake > 35 U/week Results - Behavior• Significant effect on snack intake at 6 & 12 months• Significant effect on fruit intake at 6 months• Significant effect on smoking at 6 months• Positive trend, but no significant effects on physical activity 49
    • ResultsVariable T0 T1-T0 T2-T0Weight (kg)Intervention 94.5 -1.6* -1.3*Control 93.8 +0.5 +0.9Systolic RR (mmHg)Intervention 143.7 -5.5 -5.3Control 142.9 -3.8 -5.2Diastolic RR (mmHg)Intervention 90.1 -4.1 -3.8Control 89.9 -2.8 -3.7HDL cholesterol (mmol/l)Intervention 1.11 +0.10 +0.09*Control 1.11 +0.08 +0.04Cholesterol ratioGroeneveld IF et al. Preventive Medicine 2010; 51:240-246Intervention 5.86 -0.45 -0.35 Effects on BW: 6 & 12 months * 95 * 94,5 94 weight (kg) 93,5 93 92,5 92 91,5 1 2 3 interventie controle 50
    • Results: costs and effects Effect body weight loss: 2 kg. (β-2.0 ,95% CI -3.0; -1.1) Costs: Intervention Control group Mean group (n=293) (n=280) difference Intervention 605 0 605 Other health care 210 278 -68 Personal expenses 398 344 53 Absenteeism 4,038 4,825 -786Cost-benefit: €254 (95%CI -1,070; 1,536) Employer paid €254 per employee 51
    • Wie is verantwoordelijk?De oplossing ligt in zelf-regulatie……. 52
    • Nanny State?wat als we niets doen? 53
    • Wie is verantwoordelijk? 54
    • Wie is verantwoordelijk? Wie is verantwoordelijk?• bestuurder?• producent?• verkeerssysteem?• inrichter OR?• alcohol verkoper?• ……………..? 55
    • Bos en Lommer 56