Your SlideShare is downloading. ×
Otto lehto   perustulo liberaalista näkökulmasta
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Saving this for later?

Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime - even offline.

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Otto lehto perustulo liberaalista näkökulmasta

170
views

Published on

Diashow liberaaliseminaarista 24.11.2012 - Otto Lehto

Diashow liberaaliseminaarista 24.11.2012 - Otto Lehto


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
170
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Basic Income GuaranteeGuaranteed Minimum Income Citizen Dividend Kansalaispalkka Perustulo etc....
  • 2. BIEN Finland – Suomen perustuloverkosto- osa kansainvälistä BIEN (Basic Income Earth Network) -verkostoa- Kansalaisaloite 1.2.2013 -> kuusi kuukautta aikaa kerätä 50.000nimeä (jonka jälkeen, jos nimiä on tarpeeksi, eduskunnan on pakkoottaa asia käsittelyyn)- Ideologisesti riippumaton: sekä oikeistoa että vasemmistoaedustettuna, puoluekartalta lähes kaikki puolueet edustettuina- Suomessa muodosti itsensä järjestöksi marraskuussa 2012.- Edistää perustulosta käytävää keskustelua ja ajaa perustuloa
  • 3. "Perustulolla tarkoitetaan järjestelmää, jossa kaikille maksetaan toimeentuloa varten säännöllisesti tietty tasasuuruinen rahasumma. Perustulo maksetaan henkilön muista tuloista riippumatta eikä sen saamiseen liity mitään ehtoja tai velvoitteita. Maksajana toimii valtio tai muu julkinen taho. Perustulosta on olemassa erilaisia malleja, joissa tulon suuruus, sen rahoitustapaja suhde muuhun sosiaaliturvaan vaihtelevat. Useimmissa Suomessa esillä olleissa malleissa perustulolla korvattaisiin nykyisen perusturvan vähimmäisetuudet ja se toteutettaisiin siten, ettei se heikentäisi pieni- tai keskituloisten asemaa. Riittävä perustulo turvaisi kaikille toimeentulon elämäntilanteesta riippumatta, vähentäisi sosiaaliturvan byrokratiaa sekä joustavoittaisi työn ja sosiaaliturvan yhteensovittelua. Perustulon rahoitus voidaan hoitaa esimerkiksi ansio- ja pääomatuloja, kulutusta, ekologisesti haitallista toimintaa tai rahoitusmarkkinoita verottamalla. Suomessa perustulosta on käytetty myös termiä kansalaispalkka. Lisäksi on keskusteltu negatiivisesta tuloverosta, jolla tarkoitetaan pienituloisille minimitulotakuun takaavaa verotuksen ja sosiaaliturvan kokonaisuudistusta. Osallistumistulolla puolestaan tarkoitetaan järjestelmää, jossa tulon saamisen vastineeksi on osallistuttava johonkin yleishyödylliseen toimintaan. Täysimääräistä perustuloa ei vielä toistaiseksi ole käytössä missään, mutta erilaisia kokeiluja ja perustulon suuntaisia uudistuksia on tehty eri puolilla maailmaa." (www.perustulo.org)
  • 4. KANSALAISALOITTEEN TEKSTI: “Me tämän aloitteen allekirjoittajat esitämme, että Suomessa otetaan käyttöön vähintäännykyisen perusturvan vähimmäisetuuksien suuruinen, kaikille täysi-ikäisille maassa pysyvästi asuville maksettava perustulo. Perustulo pitää toteuttaa siten, ettei se heikennä pieni- tai keskituloisten tuloja tai etuuksia. Yleinen ja yhtäläinen perustulo tekee taloudellisesta toimeentulosta ilman tarveharkintaa toteutuvan kansalaisoikeuden ja yksinkertaistaa sosiaaliturvaa. Perustulon avulla voidaanturvata perustuslain 19§:ssä mainittu ihmisarvoinen toimeentulo, johon Suomi on sitoutunut myös kansainvälisin sopimuksin. Perustulo takaa kattavan toimeentulon kaikille ja kaikissa tilanteissa, jolloin väliinputoajaryhmiä ei synny, mitä myös eduskunnan perustuslakivaliokunta on edellyttänyt käsitellessään nykyisen perustuslain pohjana olevaa perusoikeusuudistusta. Perustulo maksetaan automaattisesti kaikille henkilön muista tuloista tai elämänvalinnoistariippumatta. Suurituloisilta perustulo peritään käytännössä takaisin verotuksessa. Perustulon käyttöönotolle on välitön tarve, koska työmarkkinoilla vallitseva rakenteellinen epävarmuus, kuten lyhyet ja osa-aikaiset työsuhteet sekä itsensä työllistäminen, on yleistynyt. Lisäksi syyperusteisen sosiaaliturvan eri etuudet ovat huonosti yhdistettävissä muihin etuuksiin, ansiotuloihin ja yrittäjyyteen. Ansiotyö ja nykyinen sosiaaliturva eivät enää tarjoa riittävää jatkuvuutta toimeentuloon. Perustulolla voidaan rakentaa nykyistä tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi hyvinvointivaltio. Vaadimme, että eduskunta ryhtyy perustulon käyttöönottoa koskevan lainsäädännön valmisteluun.” (www.perustulo.org)
  • 5. Perustulo ja liberalismi?1) "Why surfers should be fed: The liberal case for an unconditional basic income" - Philippe Van Parijs (Philosophy and Public Affairs 20 (2):101-131. 1991.) 2) “Real Freedom for All: What (if anything) can justify capitalism?" - Philippe van Parijs (Oxford: Clarendon Press, 1995)3) “Radical liberalism, Rawls and the welfare state: justifying the politicsof basic income” - Simon Bimbaum (Critical Review of International Social and Political Philosophy, 13:4, 495-516. 2010.) 4) “Oikeus vapauteen: Perustulon normatiivinen oikeutus filosofisenvasemmistolibertarismin näkökulmasta" – Jukka Jonninen (progradu, 2007)
  • 6. Milton Friedman (1) Capitalism and Freedom (1962) -Chapter XII – The Alleviation of Poverty
  • 7. Milton Friedman (2)"It can be argued that private charity is insufficient because the benefits from it accrue to people other than those who make thegifts -- again, a neighborhood effect. I am distressed by the sight ofpoverty; I am benefited by its alleviation; but I am benefited equally whether I or someone else pays for its alleviation; the benefits of other peoples charity therefore partly accrue to me.To put it differently, we might all of us be willing to contribute tothe relief of poverty, provided everyone else did. We might not be willing to contribute the same amount without such assurance. In small communities, public pressure can suffice to realize the proviso even with private charity. In the large impersonalcommunities that are increasingly coming to dominate our society, it is much more difficult for it to do so."
  • 8. Milton Friedman (3) “Suppose one accepts, as I do, this line of reasoning asjustifying governmental action to alleviate poverty; to set, as it were. a floor under the standard of life of every person in the community.There remain the questions, how much and how. I see no way of deciding "how much" except in terms of the amount of taxes we -- by which I mean the great bulk of us -- are willing to impose on ourselves for the purpose.The question, "how," affords more room for speculation.”
  • 9. Milton Friedman (4) “Two things seem clear.First, if the objective is to alleviate poverty, we shouldhave a program directed at helping the poor. There isevery reason to help the poor man who happens to be a farmer, not because he is a farmer but because he is poor. [...] Second, so far as possible the program should, while operating through the market, not distort the market or impede its functioning. This is a defect ofprice supports, minimum-wage laws, tariffs and the like.”
  • 10. Milton Friedman (5) “The arrangement that recommends itself on purely mechanical grounds is a negative income tax. [...] Under the proposal, if [ones] taxable income [fell below a certain level], he would pay a negative tax. i.e. receive a subsidy.[...] The rates of subsidy could, of course, be graduated just as the rates of tax above the exemption are. In this way, it would be possible to set a floor below which no mans net income (definednow to include the subsidy) could fall -- in the simple example $300 per person. The precise floor set would depend on what the community could afford.”
  • 11. Milton Friedman (6) “The advantages of this arrangement are clear. It is directed specifically at the problem of poverty. It gives help in the form most useful to the individual, namely, cash. It is general and could be substituted for the host of special measures now in effect. It makes explicit the cost borne by society. It operates outside the market. Like any other measures to alleviate poverty, it reduces the incentives of those helped to helpthemselves, but it does not eliminate that incentive entirely, as a system of supplementing incomes up to some fixed minimum would. An extra dollar earned always means more money available for expenditure.”
  • 12. James Tobin "At present, calculations of the tax form lead to two alternative outcomes: either the citizen owes something or he owes nothing. Under the proposal there would be a third possibility: thegovernment owes him something. This would not carry the stigma of charity or relief; it would be a right of national citizenship symmetrical to theobligation to pay taxes. It would be uniform across the nation."
  • 13. F. Hayek (1) "I have always said that I am in favor of aminimum income for every person in the country." (from Hayek on Hayek: An Autobiographical Dialogue by F. A. Hayek, edited by Stephen Kresge and Leif Wenar (Chicago: University of Chicago Press, 1994)
  • 14. F. Hayek (2) "There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained thefirst kind of security [of which he uses "minimum income" as an example] should not be guaranteed to all without endangering general freedom," and, "there can be no doubt that some minimum...can be assured to everybody." (The Road to Serfdom, p.148)
  • 15. F. Hayek (3) “[T]he danger from foreign enemies (or possibly internalinsurrection) is not the only danger to all members of society which can be effectively dealt with only by an organization with compulsory powers. [...] The assurance of a certain minimum income for everyone, or a sort of floor below which nobody need fall even when he is unable to provide for himself, appearsnot only to be a wholly legitimate protection against a risk common to all, but a necessary part of the Great Society in which the individual no longer has specific claims on the members of the particular small group into which he was born." - Friedrich A. Hayek (1979). Law, Legislation, and Liberty vol. 3. Taylor and Francis, pp. 54-55.
  • 16. Walter Block on Hayek “The spectre of [...] socialists pushing Hayek into socialist positions would be bad enough, but the truth of the matter is that they really didn’t haveto push too hard. Hayek was in effect their willing collaborator. [...] Hayek is indeed way further to the left than many people had assumed."
  • 17. Ludwig von Mises is angry:"YOURE ALL A BUNCH OF SOCIALISTS!"
  • 18. Bertrand Russell “Stated in more familiar terms, the plan we areadvocating amounts essentially to this: that a certain small income, sufficient for necessaries, should be secured to all, whether they work or not, and that alarger income – as much larger as might be warranted by the total amount of commodities produced – should be given to those who are willing to engage in some work which the community recognizes as useful…When education is finished, no one should be compelled towork, and those who choose not to work should receive a bare livelihood and be left completely free.” (< "Roads to Freedom," 1918)