Your SlideShare is downloading. ×
Solución de conflictos. derechos humanos
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Solución de conflictos. derechos humanos

3,124
views

Published on


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
3,124
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
31
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Solución de conflictos Derechos Humanos María del Refugio González
  • 2. ESTADO DE DERECHODIVISIÓN DEL PODER DERECHOS FUNDAMENTALES CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD
  • 3. REFORMA CONSTITUCIONAL Y NUEVOS DISEÑOS INSTITUCIONALES• En nuestro país, desde antes de la independencia se buscóla constitución de un Estado de derecho sobre la base de ladivisión del poder; la unidad de jurisdicción del Estado; lalimitación de las acciones de los gobernantes; la garantía delos derechos del hombre y del ciudadano y el monopolio delejercicio de la violencia por parte del Estado.• Lo anterior pactado en un texto constitucional, sustentado enel principio de igualdad ante la ley. Tal es el caso de laConstitución de Cádiz de 1812 y el Decreto Constitucionalpara la Libertad de la América Septentrional, de 1813, oConstitución de Apatzingán.
  • 4. • En el Antiguo régimen la soberanía corresponde al monarca, quien es elencargado de hacer, ejecutar e interpretar las leyes. El orden jurídico depende,pues, en buena medida de los deseos del monarca y sus órganos delegados. Hade recordarse la definición que hace Luis XIV: “el Estado soy yo”. El tránsito al Estado Moderno implica la ruptura de este paradigma. El nuevoplanteamiento implica que la soberanía debe transitar del monarca al pueblo o a lanación.•Los elementos del nuevo ideario debían plasmarse en constituciones. Alrespecto, la propia Declaración de los Derechos... afirma que: toda sociedaden la cual la garantía de los derechos no está asegurada, ni determinada laseparación de los poderes, carece de Constitución (art. 16.).•Los cuerpos jurídicos en que habría de estar contenido el nuevo ideario sedenominan constituciones y códigos. Estos cuerpos ya no serán una simpleyuxtaposición o acumulación de leyes, decretos y otras disposiciones más o menoscoactivas, sino cuerpos permeados por las ideas racionalistas.
  • 5. •En las constituciones habrían de plasmarse los principios generales de laorganización estatal, los derechos del hombre y del ciudadano y los límitesa la acción del gobernante y en los códigos, generalmente divididos pormateria, deberían desarrollarse estos principios. A esto llamamos Estado dederecho, porque el primero se somete al segundo.• En adelante, los sistemas estarán encabezados por Constituciones y durante lavigencia de éstas, al realizarse reformas, sin sustituir el texto constitucionalque les da origen, se está en presencia de “diseños institucionales”.• Los diseños institucionales tienen por objeto reformar el orden jurídico sinsustituir el sistema, a cuya cabeza se encuentra la Constitución.Durante el siglo diecinueve hubo tantos sistemas como constituciones lograronmantener una vigencia más o menos prolongada. Desde la expedición de laConstitución de 1917 en nuestro país ha habido numerosos diseñosinstitucionales que permiten diversos modelos de Estado de los que se dacuenta más adelante.
  • 6. Constitución Tratados Legislación Fueros y Cartas Pueblas Pontificia y Ordenanzas y costumbre Concilliar Leyes y Decretos Rey Iglesia Ciudades Señores Reglamentos Brazos Tratadores de Cortes Decisiones Judiciales Cortes Parlamento o Poder Legislativo Reales Cédulas, RealesPragmáticas Leyes Órdenes etc.
  • 7. Soberanía del Rey y las Cortes Hace la Ley Las Cortes hacen la Ley La ejecuta Los Tribunales la interpretan La interpreta Los oficiales reales Constitución Política la ejecutan de la Monarquía Española Soberano Movimiento Poder Legislativo, constitucionalista hace las leyes Poder Ejecutivo, Soberanía del pueblo ejecuta las leyes o la nación; División del poder; Poder Judicial, Régimen de libertades. interpreta las leyes Juramento de laConstitución, 1812
  • 8. Soberanía reside originariamente en el pueblo y su ejercicio en la representación nacional Constitución Atribuciones de la soberanía Aplicarlas a los Dictar las leyes casos particulares Hacerlas ejecutar Poder Legislativo Poder Judicial Poder EjecutivoFacultad legislativa Facultad jurisdiccional Facultades Ejecutivas y administrativas
  • 9. FORMAS DE ESTADO Y TEXTOS CONSTITUCIONALES ESTADO ABSOLUTO ESTADO DE DERECHO M O D E R N I D A DFUNDAMENTOS DEL ESTADO DE DERECHO TEXTOS CONSTITUCIONALES POSTERIORES A LA INDEPENDENCIA 1776, DECLARACIÓN DEL BUEN PUEBLO DEVIRGINIA  1822, BASES CONSTITUCIONALES ACEPTADAS 1789, DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL POR EL SEGUNDO CONGRESO MEXICANO;  1847, ACTA CONSTITUTIVA Y DE REFORMAS;HOMBRE Y EL CIUDADANO  -----, REGLAMENTO PROVISIONAL POLÍTICO DEL  1853, BASES PARA LA ADMINISTRACIÓN DE LA IMPERIO MEXICANO; REPÚBLICA HASTA LA PROMULGACIÓN DE LA  1823, PLAN DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE CONSTITUCIÓN;TEXTOS CONSTITUCIONALES ANTERIORES LA NACIÓN MEXICANA;  1856, ESTATUTO ORGÁNICO PROVISIONAL DEA LA INDEPENDENCIA  1824, ACTA CONSTITUTIVA DE LA FEDERACIÓN LA REPÚBLICA MEXICANA; MEXICANA;  1857, CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LOS 1812, CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ  -----, CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 1813, DECRETO CONSTITUCIONAL PARA LA ESTADOS UNIDOS MEXICANOS;  1865, ESTATUTO PROVISIONAL DEL IMPERIOLIBERTAD DE LA AMÉRICA MEXICANA  1836, BASES CONSTITUCIONALES; MEXICANO;  -----, LEYES CONSTITUCIONALES;  1917, CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS  1843, BASES DE ORGANIZACIÓN POLÍTICA DE LA ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; REPÚBLICA MEXICANA (BASES ORGÁNICAS);
  • 10. CONQUISTA, REFORMAS Y REVOLUCIONES QUEDAN CONFORMADAS 1815 LAS INSTITUCIONES: GOBIERNO, JUSTICIA, GUERRA Y HACIENDA 1808MODERNIDADCASTELLANOS M O D E R N I D A DPUEBLOS ..INDÍGENAS CONFORMACIÓN DESARTICULACIÓN DEL MODELO DEL DE LATRADICIÒN MODELO REVOLUCIÓN INSTITUCIONALIZACIÓN DESARROLLO CRISIS COLONIAL DEL MODELO COLONIAL DEL DEL MODELO MODELO REFORMAS LIBERAL DESARROLLO REFORMAS BORBÓNICAS REFORMA DEL AL MODELO MODELO LIBERAL DE LA INICIO DE LA INICIO DE LA REVOLUCIÓN INICIO DE LA MODIFICACIÓN MODIFICACIÓN MODIFICACIÓN DEL MODELO DEL MODELO DEL MODELO DE LA COLONIAL LIBERAL REVOLUCIÓN
  • 11. MODELOS DE ESTADO 1857-1917CONSTITUCIÓN CONSTITUCIÓN DE 1857 DE 1917 MODERNIDAD MODELO MODELO CONSOLIDACIÓN CRISIS DEL MODELO MODELO DE LA Y SOCIAL ¿NUEVO FUNDADOR CENTRAL REVOLUCIÓN DESARROLLO REVOLUCIONARIO MODELO? LIBERAL PERIODO INTER SISTEMAS
  • 12. TRANSICIONES JURÍDICAS 1857-1917CONSTITUCIÓN CONSTITUCIÓN DE 1857 DE 1917 Reforma en DD HH Sustitución de los cuerpos jurídicos Codificación del siglo XIX y expedición de nuevos, Reforma política (1871-1909) acordes con el proyecto revolucionario MODERNIDAD MODELO MODELO CONSOLIDACIÓN CRISIS DEL MODELO MODELO DE LA Y SOCIAL ¿NUEVO FUNDADOR CENTRAL REVOLUCIÓN DESARROLLO REVOLUCIONARIO MODELO? LIBERAL PERIODO INTER SISTEMAS
  • 13. 1776, DECLARACIÓN DEL BUEN PUEBLO DE VIRGINIA1789, DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO1812, CONSTITUCIÓN DE CÁDIZ1813, CONSTITUCIÓN DE APATZINGÁN1857, CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS1917, CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS1948, DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE1948, DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS1966, PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS (23-VI-81)1966, PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES (23-VI-81)1969, CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS “PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA” (24-III-81)1969, DECLARCIÓN SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA CONTENCIOSA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (16-XII-98)1988, PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES “PROTOCOLO DE SAN SALVADOR” (16-IX-99)1998, ESTATUTO DE ROMA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL (1º-I-2006)
  • 14. MUNDO GLOBALIZADO MATERIAS GLOBALES PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE DEFENSA Y PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS ECONOMÍA Y SISTEMA FINANCIERO INTERNACIONAL TECNOLOGÍA Y COMUNICACIONES DELINCUENCIA ORGANIZADA ESTADO ESTADO ESTADO ESTADONACIONAL NACIONAL NACIONAL NACIONAL I II III IV
  • 15. Solución de conflictos CIDH y CoIDH Derechos Humanos Corte Internacional de Justicia Corte Penal Internacional Constitución + Tratados Órganosinternacionales internacionales Leyes Reglamentarias Códigos y leyes Ministerio Poder Público Judicial No solución o Hecho ilícito Poder no Ejecutivo satisfacción federal o local Violación por parte de una Poder autoridad Legislativo Órganos no jurisdiccionales Autoridades municipales
  • 16. PROTECCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN1776, DECLARACIÓN DEL BUEN PUEBLO DE VIRGINIA1789, DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO1821, INDEPENDENCIA DE MÉXICO1847, ACTA CONSTITUTIVA Y DE REFORMAS, AMPARO1857, CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS1917, CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS1994, CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD
  • 17. MECANISMOS CONSTITUCIONALES PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS1. El Juicio de amparo (arts. 103 y 107)2. La controversia constitucional (art. 105 frac. I)3. La acción de inconstitucionalidad (art. 105 frac. II)4. El juicio de protección de los derechos político electoralesde los ciudadanos (art. 99 frac. V)5. El juicio de revisión constitucional electoral (art. 99 frac. IV)6. El juicio político (art. 110)7. El procedimiento ante los organismos que componen el sistemade protección no jurisdiccional de los derechos humanos
  • 18. Protección jurisdiccional de los Protección no jurisdiccional de los derechos humanos derechos humanosA cargo de juzgados y tribunales competentes. A cargo de los organismos de protección de derechos humanos, con fundamento en el apartado B del artículo 102 constitucional.A través de: A través de quejas, sin formalismos jurídicos, en contra de actos y omisiones de naturalezaMedios indirectos: las garantías judiciales, el administrativa provenientes de cualquierproceso ordinario y la justicia administrativa. autoridad o servidor público, con excepción deInstrumentos específicos: juicio de amparo y los del Poder Judicial de la Federación. Noacciones de inconstitucionalidad, también por pueden conocer se asuntos en materia electoralcontroversias constitucionales. ni jurisdiccional.Sus decisiones son vinculantes. Sus decisiones no son vinculantes.Una vez agotados los recursos se puede acudir a La presentación de quejas no afecta el ejerciciolos mecanismos internacionales de protección de de otros derechos y medios de defensa quederechos humanos, tanto del Sistema Universal puedan corresponder a los afectados conforme aa cargo de las Naciones Unidas, como al las leyes.Sistema Interamericano de protección de los Tiene a su cargo la promoción de los derechosDerechos Humanos. humanos. Fuente: Mireya Castañeda, La protección no jurisdiccional de los Derechos Humanos en México, México, CNDH, 2011, p. 24
  • 19. ÓRGANOS NO JURISDICCIONALES• Comisión Nacional de los Derechos Humanos• Comisiones estatales• Comisión del D.F. Quejas sobre presuntas Conciliaciones Violaciones a DD HH por Recomendaciones parte de las autoridades No aceptar AceptarDenuncia Remisiones de Oficio las estatales La autoridad explica ante el Senado, el Órgano legislativo local o la Asamblea Legislativa
  • 20. REFORMA DE DERECHOS HUMANOS ALGUNOS TEMAS
  • 21. TÍTULO I DE LOS DERECHOS HUMANOS Y SUS GARANTÍAS• Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
  • 22. Párrafo segundo• Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
  • 23. Párrafo tercero• Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. […] […] el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
  • 24. Párrafo último• En el tema de la prohibición de toda discriminación añadió: “Preferencias sexuales”
  • 25. ARTÍCULO 29En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o decualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto,solamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo conlos titulares de las Secretarías de Estado y la Procuraduría General de laRepública y con la aprobación del Congreso de la Unión o de la ComisiónPermanente cuando aquel no estuviere reunido, podrá restringir osuspender en todo el país o en lugar determinado el ejercicio de losderechos y las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida yfácilmente a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, pormedio de prevenciones generales y sin que la restricción o suspensión secontraiga a determinada persona. Si la restricción o suspensión tuvieselugar hallándose el Congreso reunido, éste concederá las autorizacionesque estime necesarias para que el Ejecutivo haga frente a la situación; perosi se verificase en tiempo de receso, se convocará de inmediato alCongreso para que las acuerde.Hasta aquí el texto conforme a las reformas del 2 de agosto de 2007
  • 26. Pero el artículo 29 constitucional incorporó lo que se conocedoctrinalmente como “núcleo duro”, es decir un listado de derechos queno puede ser sometido a la restricción o suspensión.En los decretos que se expidan, no podrá restringirse ni suspenderseel ejercicio de los derechos a la no discriminación, al reconocimientode la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal, a laprotección a la familia, al nombre, a la nacionalidad; los derechosde la niñez; los derechos políticos; las libertades de pensamiento,conciencia y de profesar creencia religiosa alguna; el principio delegalidad y retroactividad; la prohibición de la pena de muerte; laprohibición de la esclavitud y la servidumbre; la prohibición de ladesaparición forzada y la tortura; ni las garantías judicialesindispensables para la protección de tales derechos.
  • 27. La de 2011, agrega:La restricción o suspensión del ejercicio de los derechos y garantíasdebe estar fundada y motivada en los términos establecidos poresta Constitución y ser proporcional al peligro a que se hace frente,observando en todo momento los principios de legalidad,racionalidad, proclamación, publicidad y no discriminación.Cuando se ponga fin a la restricción o suspensión del ejercicio delos derechos y garantías, bien sea por cumplirse el plazo o porqueasí lo decrete el Congreso, todas las medidas legales yadministrativas adoptadas durante su vigencia quedarán sin efectode forma inmediata. El Ejecutivo no podrá hacer observaciones aldecreto mediante el cual el Congreso revoque la restricción osuspensión.Los decretos expedidos por el Ejecutivo durante la restricción osuspensión, serán revisados de oficio e inmediatamente por laSuprema Corte de Justicia de la Nación, la que deberápronunciarse con la mayor prontitud sobre su constitucionalidad yvalidez.
  • 28. Artículo 102 apartado BAl artículo 102 apartado B, se le adicionó un segundo párrafo que indica:Los organismos a que se refiere el párrafo anterior, formularánrecomendaciones públicas, no vinculatorias, denuncias y quejas ante lasautoridades respectivas. Todo servidor público está obligado a responderlas recomendaciones que les presenten estos organismos. Cuando lasrecomendaciones emitidas no sean aceptadas o cumplidas por lasautoridades o servidores públicos, éstos deberán fundar, motivar yhacer pública su negativa; además, la Cámara de Senadores o en susrecesos la Comisión Permanente, o las legislaturas de las entidadesfederativas, según corresponda, podrán llamar, a solicitud de estosorganismos, a las autoridades o servidores públicos responsables paraque comparezcan ante dichos órganos legislativos, a efecto de queexpliquen el motivo de su negativa. Se quitó la prohibición de conocer en asuntos laborales del párrafo tercero
  • 29. Párrafo quintoLas Constituciones de los Estados y el Estatuto de Gobierno delDistrito Federal establecerán y garantizarán la autonomía de losorganismos de protección de los derechos humanos. Párrafo octavoLa elección del titular de la presidencia de la Comisión Nacional de losDerechos Humanos, así como de los integrantes del Consejo Consultivo,y de titulares de los organismos de protección de los derechos humanosde las entidades federativas, se ajustarán a un procedimiento de consultapública, que deberá ser transparente, en los términos y condiciones quedetermine la ley. Párrafo décimo primeroLa Comisión Nacional de los Derechos Humanos podrá investigarhechos que constituyan violaciones graves de derechos humanos,cuando así lo juzgue conveniente o lo pidiere el Ejecutivo Federal,alguna de las Cámaras del Congreso de la Unión, el gobernador de unEstado, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal o las legislaturas de lasentidades federativas.
  • 30. Artículo 105 fracciónFinalmente, el artículo 105, fracción II, inciso g) incorporó a lafacultad de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos deejercitar acciones de inconstitucionalidad, contra leyes decarácter federal, estatal y del Distrito Federal, así como contratratados que afecten derechos humanos consagrados en tratadosinternacionales.
  • 31. Rosendo Radilla yCampo Algodonero
  • 32. • Caso Rosendo Radilla• Luchador social que es víctima de desaparición forzada en 1974 por parte del Ejército mexicano.• Competencia ratione temporis• México es Estado Parte de la Convención Americana desde el 24 de marzo de 1981 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH) el 16 de diciembre de 1998. Asimismo, el Estado ratificó la CIDFP el 9 de abril de 2002.• El caso fue presentado por los peticionarios en noviembre de 2001 ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). La CIDH presentó la demanda ante la CoIDH en noviembre de 2008; ésta emitió su sentencia en noviembre de 2009.•
  • 33. • La Corte resuelve que sí tiene competencia para conocer del caso debido a la naturaleza del crimen que es un crimen compuesto y de tracto sucesivo. Hasta en tanto no se sepa el paradero de la víctima la desaparición forzada se sigue cometiendo. La Corte encuentra culpable al Estado mexicano de la desaparición forzada del Sr. Rosendo Radilla Pacheco.• Corte IDH. Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209.
  • 34. • La Corte ordena al Estado mexicano:• Reformar artículo 57 del Código de Justicia Militar (establece competencia de corte militar aún en casos en los que están involucrados civiles) por ser incompatible con el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el 9 de la Convención Interamericana sobre la Desaparición Forzada de Personas.• Reformar artículo 215A del Código Penal Federal para adecuar la tipificación del delito de desaparición forzada a los estándares internacionales en la materia.• Declara inválida la reserva impuesta por el Estado mexicano a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas que se refiere a la prohibición de aplicar la justicia militar en estos casos.
  • 35. • La Corte ordena como medidas de reparación:• Capacitar adecuadamente en materia de derechos humanos a las fuerzas militares y a funcionarios judiciales.• Realizar una adecuada investigación y sanción de delitos de desaparición forzada.• Reparar daños materiales e inmateriales y la localización inmediata del Sr. Rosendo Radilla Pacheco.• La Corte igualmente, ordena que el Estado mexicano lleve a cabo un acto público de reconocimiento de responsabilidad en desagravio de la memoria del Sr. Rosendo Radilla Pacheco y que publique una semblanza sobre su vida.• Hasta la fecha el Gobierno de México ha cumplido sólo algunos puntos de la sentencia de la Corte.
  • 36. • Caso Campo Algodonero• Asesinatos de Claudia Ivette González, Laura Berenice Ramos Monárrez y Esmeralda Herrera Monreal (estas dos últimas menores de edad) cuyos cuerpos fueron encontrados en un paraje conocido como “campo algodonero” en Ciudad Juárez, Chihuahua.• La petición inicial fue presentada ante la CIDH en marzo de 2002. La CIDH presentó la demanda ante la CoIDH en noviembre de 2007. La CoIDH emitió su sentencia en noviembre de 2009.• La Corte contextualiza los crímenes de estas tres chicas y los inserta en un patrón de violencia en contra de las mujeres en Ciudad Juárez, aunado con un incumplimiento por parte del Estado en sus obligaciones de prevención, investigación y sanción de los responsables. La CoIDH usó la expresión “homicidio de mujer por razones de género”, también conocido como feminicidio.• Corte IDH. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205
  • 37. • La Corte determinó la responsabilidad del Estado mexicano por violación de los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal reconocidos en los artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 7.1 de la Convención Americana de Derecho Humanos; así como por haber incumplido la obligación de adoptar disposiciones de derecho interno contempladas en el artículo 2 de la misma y las obligaciones establecidas en la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (Convención Belém do Pará).• Asimismo, por la violación de los derechos del niño, consagrados en el artículo 19 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma.
  • 38. • La Corte ordena al Estado mexicano:• 1. Remover todos los obstáculos de jure o de facto que impidan la debida investigación de los hechos y el desarrollo de los respectivos procesos judiciales, y usar todos los medios disponibles para hacer que las investigaciones y procesos judiciales sean expeditos a fin de evitar la repetición de hechos iguales o análogos a los del presente caso.• 2. Homogenizar todos sus protocolos, manuales, criterios ministeriales de investigación, servicios periciales y de impartición de justicia, utilizados para investigar todos los delitos que se relacionen con desapariciones, violencia sexual y homicidios de mujeres, conforme a estándares internacionales en la materia.
  • 39. • 3. Realizar la investigación con una perspectiva de género; y emprender líneas de investigación específicas respecto a violencia sexual.• 4. Investigar a los funcionarios responsables acusados de irregularidades durante la investigación e los crímenes y castigarlos.• 5. Crear una base de datos sobre desapariciones y homicidios de mujeres y hacer un sistema de alerta temprana (búsqueda de desaparecidos)
  • 40. • La Corte ordena como medidas de reparación:• La sentencia constituye per se una forma de reparación y ordena que ésta sea publicada en el Diario Oficial de la Federación, en periódicos y en Internet.• Erigir un monumento en memoria de las víctimas.• El pago de la indemnización por daño material e inmaterial y el reintegro de costas y gastos.• Brindar atención médica, psicológica o psiquiátrica gratuita, de forma inmediata, adecuada y efectiva, a través de instituciones estatales de salud especializadas, a todos los familiares considerados víctimas por este Tribunal en el caso sub judice, si éstos así lo desean.
  • 41. • Implementar programas y cursos permanentes de educación y capacitación a servidores públicos en: i) derechos humanos y género; ii) perspectiva de género para la debida diligencia en la conducción de averiguaciones previas y procesos judiciales relacionados con discriminación, violencia y homicidios de mujeres por razones de género, y iii) superación de estereotipos sobre el rol social de las mujeres.• Hasta la fecha el Gobierno de México ha cumplido sólo algunos puntos de la sentencia de la Corte.
  • 42. Sistemas de protección a derechos humanos Corte Internacional de los Derechos HumanosSISTEMA UNIVERSAL Tribunal Penal Internacional Otros órganos de la Naciones Unidas Comisión Interamericana de DD HHSISTEMA REGIONLINTERAMERICANO Corte Interamericana de DD HH
  • 43. SISTEMAS DE PROTECCIÓN A DERECHOS HUMANOS La incorporación de México en los sistemas de protección de derechos humanos busca cumplir dos objetivos:• Fomentar la protección interna de los derechos humanos.• Fortalecer el estado de derecho a través del sistema internacional. Los Mecanismos Internacionales de protección de Derechos Humanos pueden agruparse de la siguiente manera: – Sistema Universal (ONU) – Sistemas Regionales - Sistema Europeo - Sistema Interamericano - Sistema Africano
  • 44. Órganos de las Naciones Unidas Asamblea General de la ONU, sede NY Tercera Comisión de la Asamblea General, sede NY. Consejo de Derechos Humanos, sede Ginebra. Consejo Económico y Social, sede Ginebra. Corte Internacional de Justicia, sede La Haya.• Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, sede Ginebra. Tiene representación en México
  • 45. • Corte Internacional de Justicia• La Corte Internacional de Justicia (CIJ) es el principal órgano judicial de la Organización de las Naciones Unidas.• Tiene dos funciones primordiales: (1) Función contenciosa: la solución de las controversias legales que puedan surgir entre los distintos Estados, y (2) Función consultiva: asistir a organizaciones internacionales a dilucidar cuestiones jurídicas.
  • 46. Sede: La Haya, Holanda. Compuesta por 15 Jueces electos por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para un período de nueve años, con posibilidad de reelegirse. Los Jueces son considerados independientes y autónomos, no representantes de sus gobiernos. Desde febrero de 2006, la Corte tiene un Juez mexicano, el licenciado Bernardo Sepúlveda.
  • 47. Jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia La competencia de la Corte está basada en el consentimiento de las Partes. El sometimiento a su jurisdicción es voluntario. Sus decisiones tienen efectos vinculantes para los Estados que se someten a ella. México aceptó la competencia obligatoria de la Corte Internacional de Justicia el 28 de octubre de 1947. Es un mecanismo para resolver diferencias entre Estados, cuando otras vías no han conducido a un resultado satisfactorio.
  • 48. Conclusión• Los Estados deben poner fin a sus diferencias a través de medios pacíficos de su elección (Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas, artículo 89, fracción X, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos).• La Corte contribuye a disminuir las tensiones entre las Partes al permitir que cuestiones altamente complejas, sean sacadas de entornos políticos y se analicen bajo la óptica estrictamente jurídica.• Una decisión judicial es más fácil de aceptar que una negociación política en la que se tenga que sacrificar intereses nacionales.• La Corte desde 1946 ha conocido 107 casos y actualmente desahoga 13.• Ha emitido 24 opiniones consultivas a solicitud de organizaciones internacionales.
  • 49. Otros órganos de las Naciones Unidas• Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas, sede Ginebra• Órganos creados por Tratados:1. Comité de Derechos Humanos (HRC);2. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CESCR);3. Comité para la eliminación de la discriminación racial (CERD);4. Comité para la eliminación de la discriminación contra la mujer (CEDAW);5. Comité contra la tortura (CAT);6. Comité de los Derechos del Niño (CRC)7. Comité para la protección de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares (CMW).
  • 50. SISTEMA REGIONAL Sistema Interamericano (Comisión y Corte de Derechos Humanos)Qué es la Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Es el órgano principal de la OEA encargado de proteger y promover los derechos humanos en América; cumple su mandato conjuntamente con la Corte Interamericana, ambos establecidos en la Convención Americana sobre Derechos HumanosCómo está integrada: Por 7 Comisionados, elegidos por los Estados miembros; representa a todos los Estados de la OEA y cuenta con el apoyo de una Secretaría Ejecutiva. Tiene su sede en Washington, D.C. Actual5050mente cuenta con un miembro mexicano, el doctor Jesús Orozco.
  • 51. Comisión Interamericana de Derecho Humanos Principales funciones Emite recomendaciones a los Estados miembros de laOEA, sobre la adopción de medidas para contribuir ala protección de los Derechos Humanos. Realiza visitas in loco a fin de profundizar laobservación general de la situación de los DerechosHumanos. Publica informes de situaciones específicas deDerechos Humanos en Estados miembros, y otrosestudios especiales. Recibe, analiza e investiga peticiones individualesque alegan violaciones a Derechos Humanos.
  • 52.  Publica informes de casos individuales que contienenrecomendaciones específicas a los Estados. Requiere a los Estados para que implementenMedidas Cautelares a fin de evitar daños graves eirreparables de Derechos Humanos en casos urgentes. Somete casos a la jurisdicción de la CorteInteramericana y comparece como parte ante lamisma en los diversos litigios. Solicita Opiniones Consultivas a la CorteInteramericana sobre diversos aspectos deinterpretación de la Convención Americana y otrosTratados sobre Derechos Humanos.
  • 53. • Relatorías Especiales» Para la libertad de expresión» Derechos de los pueblos indígenas» Derechos de la mujer» Derechos de los niños» Derechos de los desplazados» Situación de los trabajadores migratorios» Condiciones carcelarias» Unidad de defensores de Derechos Humanos
  • 54. PETICIONES INDIVIDUALES Una de las principales funciones de la CIDH es larecepción de quejas o denuncias en contra de losEstados miembros, por la violación a los preceptosestablecidos en la Convención Americana sobreDerechos Humanos.•Solución amistosa•Resolución del fondo del asunto
  • 55. SOLUCIÓN AMISTOSALa CIDH se pone a disposición de las partes y les otorga un mespara que presenten una propuesta de solución amistosa: Si la respuesta es afirmativa se inicia el procedimiento desolución amistosa. Si no es afirmativa continúa el procedimiento sobre el fondo. Si se logra la solución la CIDH elabora un informe sobre elcumplimiento de la solución amistosa. En caso de no haber acuerdo de solución amistosa del asuntose sigue el procedimiento hasta su culminación, en la CorteInteramericana.
  • 56. Resolución del Fondo del asunto La CIDH puede resolver el fondo de la cuestión en dos sentidos: Declarar la no responsabilidad del Estado. Concluir que el Estado es responsable internacionalmente.
  • 57. CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Consta de 7 miembros elegidos por los Estados miembros de la OEA. Tiene su sede en Costa Rica.• Es un órgano judicial autónomo, cuyo propósito es aplicar e interpretar la Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros tratados de derechos humanos.• La Corte ejerce competencia contenciosa y consultiva.
  • 58. •Fijación de la litis:–Demanda y decisión sobre competencia, si es elcaso.•Etapa probatoria y decisión de fondo: abarca lapresentación y desahogo de pruebas, su valoración yla decisión que sobe el fondo emita la Corte.•Publicación y transmisión a las partes y a los estadosdel continente de la decisión de la Corte.
  • 59. Decisión concerniente a la reparación, la cualcomprende por lo regular los siguientes rubros: Daño emergente Lucro cesante Daño moral Reparación simbólicaExcepcionalmente interpretación de la sentencia.
  • 60. Casos ante CIDH1. Caso Alfonso Martín del Campo Dodd Vs. México. 5. Caso Fernández Ortega y 2004. (Tortura, pero no conoció otros. Vs. México. 2010 del fondo) (violación y tortura Guerrero)2. Caso Castañeda Gutman Vs. 6. Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. 2008. (recurso efectivo México. 2010. (violación y derechos políticos) Guerrero)3. Caso González y otras 7. Caso Cabrera García y (“Campo Algodonero”) Vs. Montiel Flores Vs. México. 2010. México. 2009. (violencia contra (Tortura Guerrero “defensa la mujer Chihuahua) bosques”)4. Caso Radilla Pacheco Vs. México. 2009. (desaparición http://www.corteidh.or.cr/caso forzosa Guerrero) s.cfm
  • 61. • Página del Sistema Universal en español:• http://www2.ohchr.org/spanish/law/index.htm• Página del Sistema Universal en inglés:• http://www2.ohchr.org/english/law/•• Página Sentencias de la Corte Interamericana:• http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm•• Página de tratados de la SRE:• http://www.sre.gob.mx/tratados/index.php
  • 62. Recepción Nacional delDerecho Internacional de los Derechos Humanos Mireya Castañeda.
  • 63. Parte I Fuentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tratados Decisiones Resoluciones de Principios Costumbre Doctrinainternacionales judiciales organismos Generales del Derecho Recepción por los poderes Judicial Legislativo Ejecutivo Puentes de recepciónConstitucional Legal Jurisdiccional Político Cultural
  • 64. Fuentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tratados Decisiones Resoluciones de Principios Costumbre Doctrinainternacionales judiciales organismos Generales del Derecho Poderes del Estado Judicial Legislativo Ejecutivo Puentes de recepciónConstitucional Legal Jurisdiccional Político Cultural
  • 65. Sistema Universal Sistema InteramericanoPacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Convención Americana sobre Derechos Humanos. “Pacto de San(1981) José”. (1981) Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos Relativo a la Abolición de la Pena de Muerte. (2007)Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Protocolo Adicional en Materia de Derechos Económicos,Culturales. Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”. (1999)(1981)Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las -Formas de Discriminación Racial. (1975)Convención Internacional sobre la eliminación de todas las Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicarformas de discriminación contra la mujer. (1981) la Violencia contra la Mujer "Convención de Belém do Pará”. (1998)Convención Internacional contra la Tortura y Otros Tratos o Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. (1987) (1987)Convención Internacional sobre los Derechos del Niño. (1990) -Convención Internacional sobre la protección de los derechos de -todos los trabajadores migratorios y de sus familiares. (2003)Convención Internacional sobre los derechos de las personas con Convención Interamericana para la Eliminación de todas lasdiscapacidad. (2008) Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad. (2001)Convención Internacional para la protección de todas las Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada depersonas contra las desapariciones forzadas (2011) Personas. (2002)
  • 66. Fuentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tratados Decisiones Resoluciones de Principios Costumbre Doctrinainternacionales judiciales organismos Generales del Derecho Estado Recepción por los poderes Poder Judicial Legislativo Ejecutivo Revisor Puentes de recepciónConstitucional Legal Jurisdiccional Político Cultural
  • 67. Panorama de la recepción constitucional de los tratados internacionales de derechos humanos• La jerarquización • La interpretación
  • 68. Criterios seguidos por los paísesJerarquización• Primacía constitucional• Primacía de los tratados internacionales• Primacía de los tratados de derechos humanos Criterio de interpretación
  • 69. Primacía de los tratados de derechos humanos• Algunos países indican que los tratados internacionales de derechos humanos prevalecen sobre el derecho interno.• Bosnia y Herzegovina, en su artículo II.2 constitucional, señala: “Los derechos y libertades expuestos en el Convenio Europeo para la protección de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y sus protocolos serán aplicados directamente en Bosnia y Herzegovina. Esto será prioritario sobre cualquier otro derecho”.
  • 70. Primacía de los tratados de derechos humanos• Moldova (a.4) y Rumania (a.20) indican en sus ordenamientos constitucionales que prevalecerá la regulación internacional cuando haya conflicto entre tratados de derechos humanos de los que son parte y su derecho nacional.
  • 71. Primacía de los tratados de derechos humanos e• interpretación Colombia (a. 93), Bolivia (13.IV) en términos similares, indican que los tratados internacionales de los que son parte, que reconocen derechos humanos y prohíben su limitación en estados de excepción, prevalecen en el orden interno; sin embargo, esta prevalencia no la extienden a sus respectivas constituciones, sino que ambos países optan por el criterio de interpretación de los derechos consagrados en sus ordenamientos constitucionales de conformidad con los tratados de derechos humanos, no jerarquizan.
  • 72. Nivel constitucional de lostratados de derechos humanos• En años recientes Venezuela y Argentina han colocado a los tratados internacionales de derechos humanos en el peldaño constitucional.• Venezuela dispone en su artículo 23 constitucional: “Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional”.
  • 73. Nivel constitucional de lostratados de derechos humanos• Argentina sigue la misma línea de otorgar a los tratados sobre derechos humanos jerarquía constitucional, destaca un listado de instrumentos en la materia y agrega en su artículo 75.22 constitucional lo siguiente: “en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos.”
  • 74. Criterio de interpretación• España (a. 10), Moldova (a. 4)y Rumania (a.20) indican en términos similares que los derechos fundamentales reconocidos en sus ordenamientos constitucionales deben ser interpretados de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y tratados internacionales de derechos humanos de los que son partes.• Portugal (a. 16. 1.) regula en términos similares, pero no incluye los tratados internacionales.
  • 75. Criterio de interpretación• Colombia (a. 93), Bolivia (a. 13, IV) indican que los derechos fundamentales consagrados en sus respectivas Constituciones se interpretarán de conformidad con los tratados internacionales de derechos humanos de los que son parte. En estos casos no mencionan a la Declaración Universal de Derechos Humanos.
  • 76. Reforma constitucional en México• Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.
  • 77. Reforma constitucional en México• Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
  • 78. Reforma constitucional en México• ¿La Constitución tiene supremacía sobre los tratados internacionales?• ¿Un tratado internacional puede ser inconstitucional?• ¿Los tratados internacionales deben estar acorde a la Constitución?
  • 79. Reforma constitucional en México• ¿Hay derechos humanos no previstos en la Constitución pero sí en los derechos internacionales?• ¿El no aplicar el principio pro persona vulnera la propia Constitución?
  • 80. Fuentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tratados Decisiones Resoluciones de Principios Costumbre Doctrinainternacionales judiciales organismos Generales del Derecho Estado Recepción por los poderes Poder Judicial Legislativo Ejecutivo Revisor Puentes de recepciónConstitucional Legal Jurisdiccional Político Cultural
  • 81. Recepción constitucional de los derechos humanos• Artículo 4• Derecho a la protección de la salud.• Derecho a una vivienda digna.• Derechos de la niñez.• Derecho al acceso de la cultura.• Derecho a un medio ambiente sano.• Derecho a la alimentación.
  • 82. Recepción constitucional de los derechos humanos• Artículo 33. (…) El Ejecutivo de la • Pacto Internacional de Derechos Civiles y Unión, previa audiencia, podrá Políticos. Artículo 13 El extranjero que se expulsar del territorio nacional a halle legalmente en el territorio de un personas extranjeras con Estado Parte en el presente Pacto sólo fundamento en la ley, la cual podrá ser expulsado de él en cumplimiento regulará el procedimiento de una decisión adoptada conforme a la administrativo, así como el lugar y ley; y, a menos que razones imperiosas de tiempo que dure la detención. (…) seguridad nacional se opongan a ello, se permitirá a tal extranjero exponer las razones que lo asistan en contra de su expulsión, así como someter su caso a revisión ante la autoridad competente o bien ante la persona o personas designadas especialmente por dicha autoridad competente, y hacerse representar con tal fin ante ellas.
  • 83. Parte II Fuentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tratados Decisiones Resoluciones de Costumbre Doctrinainternacionales judiciales organismos Poderes del Estado Judicial Legislativo Ejecutivo Puentes de recepciónConstitucional Legal Jurisdiccional Político Cultural
  • 84. Sistema Interamericano• Comisión Interamericana Recomendaciones no vinculantes.• Corte Interamericana de Derechos Humanos • Opiniones Consultivas • Sentencias
  • 85. Convención Americana sobre Derechos Humanos Norma Interpretada Corte ArgumentativaInteramericana de Derechos Sentencia Resolutiva Humanos Estado
  • 86. Fuentes del Derecho Internacional de los Derechos Humanos Tratados Decisiones Resoluciones de Costumbre Doctrina internacionales judiciales organismos Poderes del Estado Judicial Legislativo Ejecutivo Puentes de recepciónConstitucional Legal Jurisdiccional Político Cultural Jurisprudencia Control difuso de convencionalidad
  • 87. Corpus iuris interamericano Convención Norma Americana interpretada (Decisiones judiciales) Control convencionalidad Sede Regional Sede NacionalCorte Interamericana de JudicialDerechos Humanos Puentes de recepción Constitucional Legal Jurisdiccional
  • 88. Corpus iuris interamericano Norma Convención interpretada Americana (Decisiones judiciales) Poder Legislativo Judicial EjecutivoRevisor Adecuación Control de la normativa convencionalidad Puentes de recepción Constitucional Legal Jurisdiccional
  • 89. Control de la Convencionalidad• Caso Rosendo Radilla Pacheco vs. México, 2009, párr. 339.• Caso Fernández Ortega y Otros vs. México, 2010, párr. 236.• Caso Rosendo Cantú y Otra vs. México, 2010. párr. 219.• Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, párr. 225.
  • 90. Preguntas sobre los fallos• ¿Qué es jurisprudencia en el sistema interamericano?• ¿Es correcto llamarla jurisprudencia?• ¿Son obligatorias para los tribunales nacionales?
  • 91. Preguntas sobre los fallos• ¿Qué valor tienen?• ¿Cuándo se deben observar por los tribunales nacionales?• ¿Cómo se deben utilizar?
  • 92. Control de Convencionalidad VOTO RAZONADO DEL JUEZ AD HOC EDUARDO FERRER MAC-GREGOR POISOT EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DE LA CORTEINTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN EL CASO CABRERA GARCÍA Y MONTIEL FLORES VS. MÉXICO, DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2010
  • 93. Análisis del Control de la convencionalidad en la Sentencia• En primer lugar, al desestimar la excepción preliminar planteada por el Estado demandado, relativa a la alegada incompetencia de la Corte IDH como “tribunal de alzada” o de “cuarta instancia” . Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010, párrs. 12 a 22.• En segundo término, al establecer las medidas de reparación derivadas de las violaciones a determinadas obligaciones internacionales, especialmente en el capítulo de “Garantías de no repetición” y particularmente en el acápite sobre la necesaria “Adecuación del derecho interno a los estándares internacionales en materia de justicia”. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, supra nota 1, párrs. 224 a 235.
  • 94. Excepción preliminar de cuarta instancia (Argumento del Estado mexicano)• Es la primera vez que se alega que los tribunales nacionales efectivamente ejercieron el “control de convencionalidad” en un proceso ordinario que fue seguido en todas sus instancias, incluyendo los recursos ordinarios y extraordinarios respectivos, por lo que no puede nuevamente analizarse por los jueces interamericanos al implicar una revisión de lo decidido por los tribunales nacionales que aplicaron normatividad interamericana.
  • 95. Opinión de la Corte Interamericana• La Corte IDH reitera que si bien la protección internacional resulta “de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos”, como se expresa en el Preámbulo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (principio de subsidiariedad que también ha sido reconocido desde el inicio de su propia jurisprudencia), lo cierto es que para poder realizar un análisis valorativo del cumplimiento de determinadas obligaciones internacionales “existe una intrínseca interrelación entre el análisis del derecho internacional y de derecho interno”
  • 96. • Para poder determinar si las actuaciones de los jueces nacionales resultan compatibles con el Pacto de San José, se tendrá que analizar su actuación a la luz de la propia normatividad interna y siempre atendiendo a la Convención Americana, especialmente para valorar lo que podría denominarse el “debido proceso convencional” (en sentido amplio). Tal análisis, no puede constituir una “cuestión preliminar”, sino fundamentalmente representa una “decisión de fondo”, donde precisamente se analizaría si un determinado ejercicio del “control de convencionalidad” por parte de los tribunales nacionales resultó compatible con las obligaciones contraídas por el Estado demandado y a la luz de la propia jurisprudencia interamericana. Si bien no existe de manera expresa referencia al “debido proceso”
  • 97. Competencia de la CIDH• La Corte IDH es competente para conocer “de los asuntos relacionados con el cumplimiento de los compromisos contraídos por los Estados partes”; siendo precisamente el objetivo principal del Tribunal Interamericano “la aplicación e interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”, de donde deriva su competencia también para analizar el debido ejercicio del “control de convencionalidad” por el juez nacional cuando existan violaciones al Pacto de San José, análisis que el juez convencional realizará, necesariamente, al resolver el “fondo” del asunto y no como “excepción preliminar”, al ser en aquel momento donde se efectúa el “examen de convencionalidad” de la actuación interna a la luz de la Convención Americana y de la interpretación que se realice a la misma por la Corte IDH.
  • 98. La doctrina del “control de convencionalidad” surge en el año 2006, en el Caso Almonacid Arellano vs. Chile:• La obligación legislativa del artículo 2 de la Convención tiene también la finalidad de facilitar la función del Poder Judicial de tal forma que el aplicador de la ley tenga una opción clara de cómo resolver un caso particular. Sin embargo, cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convención Americana, el Judicial permanece vinculado al deber de garantía establecido en el artículo 1.1 de la misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a ella.
  • 99. • El cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley violatoria de la Convención produce responsabilidad internacional del Estado, y es un principio básico del derecho de la responsabilidad internacional del Estado, recogido en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en el sentido de que todo Estado es internacionalmente responsable por actos u omisiones de cualesquiera de sus poderes u órganos en violación de los derechos internacionalmente consagrados, según el artículo 1.1 de la Convención Americana.
  • 100. • La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y, por ello, están obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadas por la aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio
  • 101. • En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.
  • 102. Control difuso de la convencionalidad• La intencionalidad de la Corte IDH es clara: definir que la doctrina del “control de convencionalidad” se debe ejercer por “todos los jueces”, independientemente de su formal pertenencia o no al Poder Judicial y sin importar su jerarquía, grado, cuantía o materia de especialización.• Así, no existe duda de que el “control de convencionalidad” debe realizarse por cualquier juez o tribunal que materialmente realice funciones jurisdiccionales, incluyendo, por supuesto, a las Cortes, Salas o Tribunales Constitucionales, así como a las Cortes Supremas de Justicia y demás altas jurisdicciones de los veinticuatro países que han suscrito y ratificado o se han adherido a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y con mayor razón de los veintiún Estados que han reconocido la jurisdicción contenciosa de la Corte IDH, de un total de treinta y cinco países que conforman la OEA.• Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Suriname,
  • 103. Del control concentrado al Control difuso de la convencionalidad• Una de las manifestaciones del proceso de “internacionalización” de categorías constitucionales es “la concepción difusa de convencionalidad ya que parte de la arraigada connotación del control difuso de constitucionalidad” en contraposición con el “control concentrado” que se realiza en los Estados constitucionales por las altas “jurisdicciones constitucionales”, teniendo la última interpretación constitucional los Tribunales, Cortes o Salas Constitucionales o en algunos casos, las Cortes Supremas y otras altas jurisdicciones.
  • 104. • El “control concentrado de convencionalidad” fue realizado por la Corte IDH desde sus primeras sentencias, sometiendo a un examen de convencionalidad los actos y normas de los Estados en un caso particular.• Ahora se ha transformado en un “control difuso de convencionalidad” al extender dicho “control” a todos los jueces nacionales como un deber de actuación en el ámbito interno, si bien conserva la Corte IDH su calidad de “intérprete última de la Convención Americana”
  • 105. • El “control difuso de convencionalidad” convierte al juez nacional en juez interamericano: en un primer y auténtico guardián de la Convención Americana, de sus Protocolos adicionales (eventualmente de otros instrumentos internacionales) y de la jurisprudencia de la Corte IDH que interpreta dicha normatividad.• Tienen los jueces y órganos de impartición de justicia nacionales la importante misión de salvaguardar no sólo los derechos fundamentales previstos en el ámbito interno, sino también el conjunto de valores, principios y derechos humanos que el
  • 106. • Los jueces nacionales se convierten en los primeros intérpretes de la normatividad internacional, si se considera el carácter subsidiario, complementario y coadyuvante de los órganos interamericanos con respecto a los previstos en el ámbito interno de los Estados americanos y la nueva “misión” que ahora tienen para salvaguardar el corpus juris interamericano a través de este nuevo “control”.

×