Your SlideShare is downloading. ×
0
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica

1,150

Published on

Presentación a cargo de Marcela Fushimi, Patricia Genovés, Mónica Pené y Carolina Unzurrunzaga (Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Biblioteca …

Presentación a cargo de Marcela Fushimi, Patricia Genovés, Mónica Pené y Carolina Unzurrunzaga (Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Biblioteca Profesor Guillermo Obiols)

Jornada Argentina de Acceso Abierto 2011 en el marco de la Internacional Semana de Acceso Abierto. 27 de octubre de 2011 | http://accesoabierto2011.caicyt.gov.ar/

Published in: Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
1,150
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
13
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  1. Jornada Virtual Acceso Abierto Argentina 2011 27 de octubre de 2011 Indicadores para evaluar repositorios universitarios argentinos, de la teoría a la práctica Marcela Fushimi, Patricia Genovés, Mónica Pené, Carolina Unzurrunzaga Equipo de investigación: "El acceso abierto al conocimiento científico en Argentina: Estado de situación y principales tendencias"
  2. <ul><li>Trabajo de Fushimi y Banzato (2010): </li></ul><ul><li>Presencia de revistas en acceso abierto y repositorios institucionales en la web de las Universidades Nacionales del país. </li></ul><ul><li>Encuesta MinCyT (2010): </li></ul><ul><ul><li>Estado de situación de los repositorios digitales argentinos. </li></ul></ul>Antecedentes
  3. <ul><li>Iniciativas variadas y en estadio inicial. </li></ul><ul><li>Gestión a cargo de las bibliotecas. </li></ul><ul><li>Escasa implementación del autoarchivo. </li></ul><ul><li>Poca recepción en los autores. </li></ul><ul><li>Disparidad en el software empleado. </li></ul><ul><li>Re-utilización de los registros del catálogo. </li></ul><ul><li>Escasez de personal </li></ul><ul><li>Falta de capacitación específica. </li></ul>Características RI en Argentina (MinCyT, 2011)
  4. La producción de indicadores de evaluación se encuentra todavía enfocada en los desarrollos locales de los RIs y, por lo tanto, es tan importante tratar de aplicar aquellos que ya se han experimentado en otros contextos, como producir indicadores y estándares propios, siempre teniendo en cuenta la posibilidad de diálogo con los RIs más consolidados. Hipótesis de trabajo
  5. Objetivos de la ponencia <ul><li>Analizar y seleccionar criterios e indicadores de evaluación </li></ul><ul><li>Aplicarlos a un grupo de repositorios universitarios argentinos </li></ul><ul><li>Aportar criterios/indicadores de evaluación adaptados al contexto local </li></ul>
  6. Estado del Arte <ul><li>Propuestas de indicadores y criterios para la evaluación de RIs </li></ul><ul><ul><li>Barrueco Cruz, 2010 (Guía para la evaluación de repositorios institucionales de investigación) ; Cassella, 2010. </li></ul></ul><ul><li>Directrices para la creación de repositorios </li></ul><ul><ul><li>Barton y Waters, 2004 ; Bustos González y Fernández Porcel, 2007 ; López Medina, 2007. </li></ul></ul><ul><li>Evaluación bibliotecas digitales </li></ul><ul><ul><li>Cabrera Facundo y Coutín Domínguez, 2005 ; Ramírez Céspedes, 2006 . </li></ul></ul>
  7. Metodología <ul><li>Revisión de la literatura. </li></ul><ul><li>Definición de la muestra (Fushimi y Banzato, 2010). </li></ul><ul><li>10 repositorios de universidades nacionales argentinas </li></ul><ul><li>Selección y adaptación de indicadores. </li></ul><ul><li>51 indicadores, agrupados en 9 categorías </li></ul><ul><li>Evaluación de los RIs de la muestra. </li></ul><ul><ul><li>Fuentes de recolección de datos: Sitio web de cada RI y de la institución que lo desarrolla, archivo OAI-PHM en cuesta del MinCyT y sitio web de directorios y recolectores. </li></ul></ul>
  8. Metodología <ul><li>Repositorios de la muestra </li></ul><ul><ul><li>Biblioteca Digital, FCEyN-UBA </li></ul></ul><ul><ul><li>Biblioteca Digital/SID, UNCuyo </li></ul></ul><ul><ul><li>Depósito Digital de Documentos, Facultad de Derecho-UNICEN </li></ul></ul><ul><ul><li>Memoria Académica, FaHCE-UNLP </li></ul></ul><ul><ul><li>Nülan, UNMdP </li></ul></ul><ul><ul><li>Repositorio de la UNSa </li></ul></ul><ul><ul><li>Repositorio Hipermedial de la UNR </li></ul></ul><ul><ul><li>RICABIB, Centro Atómico Bariloche e Instituto Balseiro </li></ul></ul><ul><ul><li>SeDiCI, UNLP </li></ul></ul>
  9. Resultados A. Visibilidad (1/2) Directorios Directorio de AAAA de Mincyt - ROAR: Registry of Open Access Repositories - OpenDOAR Directory of Open Access Repositories - OAI Data Providers Recolectores Google Scholar - OAIster - Scirus - Scientific Commons - BASE
  10. Resultados A. Visibilidad (2/2)
  11. Resultados B. Interoperabilidad
  12. Resultados C. Políticas
  13. Resultados D. Aspectos legales
  14. Resultados E. Comunidad <ul><li>Dificultades: </li></ul><ul><ul><ul><ul><li>Definición comunidades. </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Nivel de granularidad. </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Forma de depósito. </li></ul></ul></ul></ul><ul><li>Número de comunidades depositantes </li></ul><ul><li>Porcentaje de miembros de la comunidad que depositan </li></ul><ul><li>Promedio de ítems depositados por miembro de la comunidad </li></ul>
  15. Resultados F. Colecciones y servicios <ul><li>Items depositados y descargados en el año </li></ul><ul><li>Tasa de crecimiento de las colecciones </li></ul><ul><li>Documentos a texto completo y en AA </li></ul><ul><li>Acceso a estadísticas del sitio </li></ul><ul><li>Dificultades: </li></ul><ul><ul><ul><li>Ausencia de datos sobre las colecciones. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Falta de estadísticas de uso. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Diferencias de criterio en la forma de registrar e informar los datos en la web. </li></ul></ul></ul>
  16. Resultados F. Colecciones y servicios: Servicios de valor agregado <ul><li>Servicios de valor agregado </li></ul>SERVICIO PRESENCIA Incorporaciones recientes 60% Ordenamiento de resultados 50% Suscripción a alertas 50% Sindicación de contenidos 40% Búsqueda refinada 40% Buzón de sugerencias 40% Enlace a descarga de programas para visualizar documentos 40% Personalización (Login y estanterías virtuales) 40% Redes sociales (Twiter, Facebook, etc.) 30% Estadísticas de documentos / del RI 30%
  17. Resultados G. Metadatos
  18. Resultados H. Interfaz
  19. Resultados I. Presupuesto <ul><ul><li>Costo por depósito </li></ul></ul><ul><ul><li>Costo por descarga </li></ul></ul><ul><ul><li>Total staff dedicación full time (FTE) </li></ul></ul><ul><ul><li>Costos en capacitación del personal </li></ul></ul><ul><ul><li>Monto anual del financiamiento externo recibido </li></ul></ul><ul><ul><li>Dificultades: Información interna. </li></ul></ul>
  20. Conclusiones <ul><li>Aplicamos 33 de los 51 indicadores propuestos. </li></ul><ul><li>Detectamos particularidad para lograr la adaptación de los indicadores al contexto local. </li></ul><ul><li>Creemos que debe fomentarse el diálogo entre los desarrolladores para establecer indicadores y estándares propios. </li></ul>
  21. Gracias por su atención  Sitio web http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar Consultas [email_address]

×