Your SlideShare is downloading. ×
2 boletin+cl+ley+contra+monopolio++arreglos+cosmeticos
2 boletin+cl+ley+contra+monopolio++arreglos+cosmeticos
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

2 boletin+cl+ley+contra+monopolio++arreglos+cosmeticos

121

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
121
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Junio, 2012 Pág. 1 Coyuntura Legislativa LEY CONTRA EL MONOPOLIO: CEDICE LIBERTAD “Arreglos Cosméticos” Av. Andrés Eloy Blanco (Este 2) Edif. CámaraInformaciones de prensa, indican sentido, bien por interés, por Dada la metodología de análisis, la de Comercio de Cara-que la Asamblea Nacional por desconocimiento o por doctrina y la jurisprudencia, cas. Nivel Auditorio, Losmedio plenaria de la Comisión de prejuicios, mal puede el nacional e internacional, tal Caobos. C a r a c as ,Finanzas y Desarrollo Económico Venezuela. 1050-A. legislador alegar que pretende, definición implicaría,se dispone a iniciar la discusión del ex profeso, lesionar una política prácticamente, una sentencia Telf: +58(212) 5713357Proyecto de Ley contra los regulatoria que tiene por previa. La definición de posición de Fax: +58(212) 5760512Monopolios y otras Prácticas de objetivo proteger al bienestar dominio del artículo 4 resultaSimilar Naturaleza, previo sea social, constituyendo materia de confusa cuando no errónea, todaenviada a la sesión plenaria con interés público. vez que no existe situación algunatodos los diputados. en la cual agente económico El artículo 1 sobre el Objeto de la alguno –incluso un monopolio Encuéntranos en el Grupo de Facebook:El Proyecto de Ley parece haber Ley, en la nueva versión elimina natural- pueda actuar de “modo Cedicesufrido modificaciones desde su las palabras “prácticas y independiente” como sugiere laversión de fínales de mayo, hasta conductas”, dejando redacción de la definición. Estauna versión modificada el 12 de exclusivamente la prohibición definición podría provenir deljunio de 2012. Aun cuando uno de sobre los monopolios y desconocimiento de la materiasus aspectos polémicos parece Síguenos en Twitter: oligopolios, constituyendo una económica, en específico la teoría @cedicehaber sido suprimido en esta prohibición absoluta sobre la de la organización industrial, asínueva versión, en específico el estructura de mercado, lo que como contener cierta carga deParágrafo Único del antiguo viola la naturaleza reguladora ex prejuicio político-ideológico.artículo 3 por medio del cual post sobre conductas de laquedaban excluidas las personas regulación de competencia. El artículo 5 sobre la Participación y Contáctanos por eljurídicas de derecho público de la correo electrónico: Control del Poder Popular comete cedice@cedice.org.veaplicación de la ley; sigue estando Por su parte, el artículo 4 incluye el error, basado en promesasmuy lejos la redacción de lo que una definición de “Espacio populistas, de asignardebería ser una regulación de económico relevante” que responsabilidad, poder y capacidadcompetencia. Más allá, los resulta erróneo y Ad Hoc, el cual de injerencia sobre materia decambios lucen cosméticos e generaría falsos positivos interés público a ciudadanos o a Visita nuestra web: www.cedice.org.veincluso existen algunos cambios (situaciones indeseadas que grupos de interés.que la alejan más de lo que parecen beneficiosas) porquedebería ser una regulación de parte de una posición o El artículo 7 sobre la Primacía de lacompetencia. definición previa, determinística Realidad podría condenar la espuria e intencional por parte aplicación de la regla de la razón,Primero que nada hay que dejar del regulador. enfoque analítico que tiende aclaro que aun cuando legislador proteger al mayor bienestar socialplantee que su intención no es La conceptualización implica que posible. Elaborado por Rafael González Economista. Master in Industrialcrear una regulación de el regulador estaría teniendo Organization and Markets. Master in Competition andcompetencia, se debe resaltar que como objetivo realizar la El artículo 8 parece haber quedado Market Regulation. Especiali- zación en Economía de lossolo la regulación de competencia definición más restringida del fuera del Título II correspondiente Sectores Telecomunicaciones,constituye la política regulatoria Energía, Transporte, Farmacia, mercado relevante para que a las Prácticas y Conductas Agua y Banca. Profesor universi-que actuando sobre conductas exista en consecuencia un Prohibidas. tario de Regulación Económica y Regulación de Competencia.corporativas en los mercados, “Espacio económico relevante”. Investigador del Observatorio Economico Legislativo deresguarda a la sociedad y a su CEDICEmáximo bienestar. En este Si desea más información sobre el Monitoreo Legislativo, escriba a: aliciasepulvedacedice@gmail.com
  • 2. Junio, 2012 LEY CONTRA EL MONOPOLIO: ““Arreglos Cosméticos”El artículo 9 sobre Prohibición tipificación de la teoría y práctica de la práctica restrictiva de la competencia posee unaGeneral viola la naturaleza de la regulación de competencia, omite en el tipificación y respondería a la violación del interésregulación de competencia, ya numeral 2 el término o concepto público no el de particulares.que pretende sancionar “predatorio”, sustituyéndolo por unoconductas, actos y/o actividades desatinado que lesionaría al consumidor. Por otra parte, podría sugerirse una mejorque afecten a la estructura y la El numeral 8 no cuenta con asidero descripción del artículo 14 sobre Prohibición de laconcentración del mercado sin regulatorio y resulta no propio de una concentración económica, por “Régimen deimportar su intención o efectos. Es regulación de competencia. Este numeral evaluación y autorización”.así como esta prohibición resulta da cuenta de los prejuicios del redactor yopaca, discrecional y sin sentido resulta socialmente inapropiado toda vez El artículo 16 sobre la Prohibición del consorcionormativo en el buen resguardo que no explica las fuentes del incremento resulta socialmente contraproducente y sin asiderodel bienestar social y el interés del margen de rentabilidad –podría ser regulatorio, aparte de constituir una violación de laspúblico, para no hablar de las producto de eficiencias y preferencias libertades económicas consagradaslibertades económicas por parte de los consumidores-. constitucionalmente. Este artículo viola laconsagradas constitucionalmente. Asimismo, la prohibición de los subsidios naturaleza regulatoria de competencia y constituiríaEste tipo de prohibición abriría la cruzados en el numeral 11, aun cuando un arma política, discrecional, y discriminatoria enposibilidad de sancionar cualquier pretende estar acotado a una situación contra de empresas multi-producto, aun cuandoactuación o conducta en cualquier regresiva y estaría referida a una estas pudieran resultar socialmente eficientes.mercado, sin que exista ni siquiera situación de abuso de una posición desospecha de lesión del interés dominio, implicaría abrir una “caja de El artículo 17 sobre la Prohibición de prácticaspúblico. Pandora”. No existe mayor precedente exclusivas y manipulación de producción no define internacional sobre esta práctica a nivel ninguna tipificación de conducta restrictiva de laEl artículo 10 sobre Prohibición de mundial porque podría existir incluso competencia. Pos el contrario, este artículo implicalos monopolios, oligopolios, presunción de legalidad sobre la misma. una disposición que protege a particulares, lo quemonopsonios y oligopsonios En este sentido, debería en el peor de los viola abiertamente el interés público y la materia deconstituye una prohibición casos encontrarse acotado a aquellos competencia.absoluta sobre la estructura del casos en los que se lesiona la eficienciamercado, lo que no cuenta con económica –reducción de la demanda Toda la materia del Capítulo II del Título II sobre lasprecedente, ni asidero normativo. efectiva o creación de pérdida de peso Prácticas económicas engañosas y fraudulentas,Más allá, la definición de muerto-, con lo que se resguardaría el deberían ser desarrolladas en un instrumento legalmonopsonio no protege el interés bienestar social. particular para esta materia. De esta manera sepúblico, sino a individualidades, lo concentra los recursos y la institución a actuacionesque resulta especialmente grave al El artículo 13 sobre el Abuso de la de resguardo del interés público, pudiendo dejar atratarse de una supuesta posición de dominio en relaciones de los tribunales ordinarios lidiar con conflictos entreregulación de competencia o dependencia económica, constituye una privados.antimonopolio y estar referida al gravísima violación de la naturalezaconsumo intermedio. regulatoria de competencia y del interés Finalmente, no existe ningún desarrollo o podría público que debería estar protegido. Por mejorarse los temas referidos al cálculo de lasEn el artículo 12 sobre la medio de este artículo se pretende sanciones entendiendo que las empresas sonProhibición del abuso de posición proteger individualidades y no a la agentes neutrales al riesgo, podría incluirse unde dominio, el redactor por evitar sociedad en general. Debemos destacar programa de clemencia y debería desarrollarse lautilizar la correcta terminología y que la denegación a comerciar como enorme tipificación de restricciones verticales o prácticas monopólicas relativas. Si desea más información sobre el Monitoreo Legislativo, escriba a: aliciasepulvedacedice@gmail.com

×