N. Flor Arnau (PhD Thesis) - Diversidad, ecología y usos en bioindicación de algas caráceas y macrófitos en la Península Ibérica

Diversidad, ecología y usos en bioindicación de algas
caráceas y macrófitos en la Península Ibérica
Núria Flor Arnau
Director: Dr. Jaume Cambra Sánchez

Bloque 1
Flora
Bloque 2
Diferenciación de especies
Bloque 3
Bioindicación
Estructura de la presentación

Bloque 1: Flora
®T. Chappuis
CAPÍTULO 1 - Biodiversity changes of charophytes in lakes and ponds of
the Duero basin (NW Spain) over a twenty-year period
Artículo disponible en la versión electrónica de la revista Wetlands
DOI: 10.1007/s13157-014-0605-3
APÉNDICE 1 - Catálogo florístico
APÉNDICE 4 - Noves aportacions al coneixement de la flora hidrofítica de
Catalunya
Artículo publicado en el Butlletí de la Institució Catalana d’Història Natural (2006),
74: 91-94

Objetivos
®T. Chappuis
1. Elaborar un catálogo florístico de caráceas recolectadas en el máximo número y tipo
de masas de agua leníticas y lóticas de la Península Ibérica e Islas Baleares.
2. Ampliar el conocimiento sobre la distribución y ecología de las especies
recolectadas.
3. Elaborar un herbario de los taxones estudiados para depositarlos en la colección de
referencia del Centre de Documentació de Biodiversitat Vegetal de la Universitat de
Barcelona (CeDocBiV, Herbari BCN-Phyc), como material testimonio de les citaciones
de esta tesis.
4. Estudiar los cambios temporales en la riqueza de especies de caráceas de lagos y
lagunas de la cuenca del Duero.
5. Identificar las presiones antropogénicas potenciales que afectan a las caráceas que
habitan en lagos y lagunas de la cuenca del Duero.

 Poca información respecto a la flora acuática de sistemas lóticos y leníticos de la P.
Ibérica
Catálogo florístico
Introducción Material y Métodos Resultados

 Grupo cosmopolita (especies monoicas), presente desde el período Silúrico
Martin-Closas, C. (2003)
360-438 kyr

 Streptophyta acuáticos macroscópicos
van den Berg, M. & Coops, H. (1999)

 Controversia taxonómico-filogenética: concepto de especie y plasticidad
morfológica

Laguna de la Iglesia Estany Llebreta
 Habitan gran diversidad de ambientes acuáticos temporales o permanentes de aguas
estancadas o con poca corriente, aguas dulces o salobres
Río Palancia Acequia de la Dehesa

Scheffer, M. & van Nes, E. (2007)
 Importancia en los ecosistemas: establecimiento de la fase clara (efecto químico)

 Importancia en los ecosistemas: hábitat, refugio y alimento
® R. Allen

 Recorrido del margen para buscar la zona de muestreo más adecuada
 Uso de botas de pescador o de barca para llegar al punto de muestreo
 Muestreo a mano o con la ayuda de un gancho de PVC cortado en corona. Anotación
de la abundancia de cada taxón muestreado
 Preservación de la muestra en tarros de vidrio y fijación de la misma con
formaldehído al 4%
 Toma de variables fisicoquímicas del agua y descripción del punto de muestreo
 Identificación taxonómica y descripción de los especímenes
 Iconografía de las muestras: fotos + SEM oósporas

 Se han identificado 901 muestras de algas caráceas, 846 de las cuales se recolectaron
en masas de agua de la Península Ibérica e Islas Baleares
 Las muestras de España pertenecen a 5 de los 6 géneros actuales en los siguientes
porcentajes (entre paréntesis, la especie más frecuente de cada género):
84.2% Chara (Chara vulgaris var. vulgaris)
12.2% Nitella (Nitella flexilis)
2% Tolypella (Tolypella glomerata)
1.1% Nitellopsis (género monoespecífico, N. obtusa)
0.6% Lamprothamnium (género monoespecífico, L. papulosum)
 Se han identificado 28 especies o variedades de caráceas:
17 especies y variedades del género Chara
7 especies de Nitella
2 especies de Tolypella
1 especie de Nitellopsis
1 especie de Lamprothamnium
1. Especies

Especie Provincias con nuevas citas
Chara imperfecta Córdoba
Chara vulgaris var. papillata A Coruña, Burgos, Zaragoza, Teruel, Lérida, Barcelona, Castellón
Chara vulgaris var. longibracteata Asturias, Guipúzcoa, Mallorca
Chara vulgaris var. gymnophylla Navarra, Huesca, Gerona
Chara vulgaris var. contraria Teruel
Chara vulgaris var. crassicaulis Lérida
Chara hispida var. baltica Mallorca
Chara hispida var. hispida A Coruña
Chara hispida var. major Navarra, Gerona, Tarragona
Chara connivens Lérida
Nitella flexilis Pontevedra, Burgos, Cantabria
Nitella hyalina Huesca, Gerona, Barcelona
Nitella tenuissima Navarra, Teruel, Barcelona, Alicante
Nitella gracilis Zamora, Salamanca, Barcelona, Gerona
Nitella ornithopoda Lérida
Nitellopsis obtusa Zamora
Tolypella prolifera Castellón
Tolypella glomerata Lérida
 Se amplía el área de distribución de 18 especies o variedades de caráceas (4
vulnerables y 3 en peligro de extinción)
1. Especies

Especie Nueva ecología
Chara imperfecta Aguas corrientes
Chara vulgaris var. papillata Aguas corrientes
Chara vulgaris var. longibracteata
Chara vulgaris var. gymnophylla Lago permanente cárstico
Chara vulgaris var. contraria Aguas corrientes
Chara vulgaris var. crassicaulis Embalse
Chara hispida var. baltica
Chara hispida var. hispida
Chara hispida var. major Aguas corrientes
Chara connivens
Nitella flexilis
Nitella hyalina
Nitella tenuissima
Nitella gracilis Aguas corrientes
Nitella ornithopoda
Nitellopsis obtusa Aguas corrientes
Tolypella prolifera
Tolypella glomerata
1. Especies
 Se amplía la ecología de 8 especies o variedades de caráceas (2 vulnerables y 1 en
peligro de extinción)

Noves aportacions al coneixement de la flora hidrofítica de Catalunya
Artículo publicado en el Butlletí de la Institució Catalana d’Història Natural (2006), 74: 91-94
1. Especies - Apéndice 4
Balsas de
depuración

a) visión frontal
b) visión lateral
c) visión basal
d) detalle de la pared
1. Especies - Apéndice 4
Noves aportacions al coneixement de la flora hidrofítica de Catalunya
Artículo publicado en el Butlletí de la Institució Catalana d’Història Natural (2006), 74: 91-94

 El 33.6% de las masas de agua muestreadas disfrutaban de una o diversas figuras de
protección en los siguientes porcentajes: Red Natura 2000 (64.1%), parques naturales
(43.1%), sitios RAMSAR (26.8%), áreas de importancia regional (22.2%), espacios
PEIN (20.9%), parques nacionales (10.5%), enclaves UNESCO (3.9%), parques
urbanos (3.3%), reservas de la biosfera (1.9%), terrenos no urbanizables (1.3%) o áreas
de importancia nacional (0.7%)
2. Localidades
 Las muestras se recolectaron en 490 masas de agua de diferente tipo, 456 de la
Península Ibérica e Islas Baleares
 El 27.4% de las localidades de muestreo de España corresponden a ríos, seguido de
balsas (25.2%), lagunas (13.8%), estanys (6.7%), fuentes (3.3%), lagos (3.1%),
embalses y pantanos (2.9%), riachuelos (2.9%), charcos (2.7%), abrevaderos (1.8%),
ramblas (1.8%), barrancos (1.3%), lavaderos (1.3%), acequias (1.3%), torrentes (1.3%),
canales (1.1%), surgencias (0.9%), recs (0.5%), ullals (0.5%) y arrozales (0.2%)

®T. Chappuis
CAPÍTULO 1 - Biodiversity changes of charophytes in lakes and ponds of
the Duero basin (NW Spain) over a twenty-year period
Artículo disponible en la versión electrónica de la revista Wetlands
DOI: 10.1007/s13157-014-0605-3
APÉNDICE 1 - Catálogo florístico
APÉNDICE 4 - Noves aportacions al coneixement de la flora hidrofítica de
Catalunya
Artículo publicado en el Butlletí de la Institució Catalana d’Història Natural (2006),
74: 91-94
Bloque 1: Flora

®T. Chappuis
1. Elaborar un catálogo florístico de caráceas recolectadas en el máximo número y tipo
de masas de agua leníticas y lóticas de la Península Ibérica e Islas Baleares.
2. Ampliar el conocimiento sobre la distribución y ecología de las especies
recolectadas.
3. Elaborar un herbario de los taxones estudiados para depositarlos en la colección de
referencia del Centre de Documentació de Biodiversitat Vegetal de la Universitat de
Barcelona (CeDocBiV, Herbari BCN-Phyc), como material testimonio de les citaciones
de esta tesis.
4. Estudiar los cambios temporales en la riqueza de especies de caráceas de lagos y
lagunas de la cuenca del Duero.
5. Identificar las presiones antropogénicas potenciales que afectan a las caráceas que
habitan en lagos y lagunas de la cuenca del Duero.
Objetivos

 La región Mediterránea es uno de los hotspots de biodiversidad vegetal en el mundo
Chappuis, E. et al. (2012)
Hidrófitos + Helófitos
2 4 7
Biodiversity changes of charophytes in lakes and ponds of the Duero basin (NW Spain) over
a twenty-year period

 España cuenta con pocos lagos de gran tamaño, pero con muchos sistemas de menor
envergadura, con diferentes patrones hidromorfológicos y ecológicos y una interesante
biodiversidad
Casado, S. & Montes, C. (1995)

 En la cuenca del Duero existe un conjunto muy heterogéneo de sistemas palustres de
pequeño tamaño cuyas comunidades biológicas se encuentran condicionadas
fundamentalmente por la mineralización, la turbidez y la permanencia del agua
Fernández-Aláez, C. (2006)

1. Localidades de muestreo

TIPO DE PRESIÓN 0 1 2 3 4
Vertidos
Ausencia de vertidos
evidentes
Presencia de vertidos
evidentes ocupando menos
del 25% de la masa de
agua
evidentes ocupando entre
el 25% y el 50% de la
masa de agua
Presencia de vertidos evidentes
ocupando entre el 50% y el 75% de la
masa de agua
evidentes ocupando más
del 75% de la masa de
agua
Vertederos
Ausencia de vertederos en
un radio de 150 m de la
masa de agua
Ausencia de vertederos en
masa de agua
Presencia de vertederos en
un radio de 50-100 m de la
masa de agua
Presencia de vertederos en un radio
de 50 m de la masa de agua
Presencia de vertederos
en un radio de 25 m de la
masa de agua
T2 - Presiones difusas
Uso agrícola
Ausencia de uso agrícola
(zona boscosa)
Áreas de pasto con árboles
o uso agrícola en un radio
de 100 m de la masa de
agua inferior al 25%
Uso agrícola en un radio
agua entre el 25% y el
50%
Uso agrícola en un radio de 100 m de
la masa de agua entre el 50% y el
75%
Uso agrícola en un radio
agua superior al 75%
Uso ganadero Ausencia de uso ganadero Uso ganadero ocasional
Uso de la masa de agua
como abrevadero para el
ganado
Uso ganadero extensivo
Entrada de residuos
provinentes de la cría de
ganado
Acuicultura
Ausencia de explotaciones
de acuicultura
Explotación de acuicultura
ocupa menos del 25% de
la masa de agua
Explotación de acuicultura
ocupa entre el 25% y el
50% de la masa de agua
Explotación de acuicultura ocupa
entre el 50% y el 75% de la masa de
agua
Explotación de
acuicultura intensiva
Carreteras
Ausencia de carreteras en
masa de agua o caminos en
50 m
Ausencia de carreteras en
masa de agua o caminos
en 50 m
Carreteras o caminos en
un radio de 50-100 m de la
masa de agua
Carreteras en un radio de 50 m de la
masa de agua i caminos en un radio
de 25 m
Carreteras i caminos en
masa de agua
Zona urbana
Ausencia de zonas urbanas
masa de agua
Ausencia de zonas urbanas
masa de agua
Zona urbana en un radio
de 50-100 m de la masa de
agua
Zona urbana en un radio de 50 m de
la masa de agua
Zona urbana en un radio
agua
Zona recreativa
Ausencia de zonas
recreativas en un radio de
150 m de la masa de agua
Ausencia de zonas
recreativas en un radio de
100 m de la masa de agua
Áreas recreativas en un
radio de 50-100 m de la
masa de agua
Áreas recreativas en un radio de 50 m
de la masa de agua
Áreas recreativas en un
radio de 25 m de la masa
de agua
2. Trabajo de campo
T1 - Presiones puntuales

TIPO DE PRESIÓN 0 1 2 3 4
T3-Alteraciones del hábitat
Extracción de agua
Ausencia de extracción de
agua
Extracción de agua que
afecta a menos del 25%
del volumen de la masa de
agua
afecta entre el 25% y el
50% del volumen de la
masa de agua
Extracción de agua que afecta entre el
50% y el 75% del volumen de la
masa de agua
afecta a más del 75% del
volumen de la masa de
agua
Presas Ausencia de presas
Presa sin uso
hidroeléctrico
Presa con uso
hidroeléctrico
Ahondamiento
Ausencia de ahondamiento
artificial
Ahondamiento afecta a
menos del 25% de la masa
de agua
Ahondamiento afecta entre
el 25% y el 50% de la
masa de agua
Ahondamiento afecta entre el 50% y
el 75%de la masa de agua
Ahondamiento afecta a
más del 75% de la masa
de agua
Colmatación artificial
Ausencia de colmatación
artificial
afecta a menos del 25% de
la masa de agua
afecta entre el 25% y el
50% de la masa de agua
Colmatación artificial afecta entre el
50% y el 75% de la masa de agua
afecta a más del 75% de
la masa de agua
Puentes Ausencia de puentes
Pilares del puente fuera de
la masa de agua
Pilares del puente en la
masa de agua
2. Trabajo de campo

1. Resultados florísticos
Masas de agua con caráceas (n=14)

Taxones
Código de la localidad
1 5 8 9 11 18 22 25 30 31 33 37 38 39
Chara aspera var. aspera 15
Chara canescens 10
Chara connivens 30 50
Chara fragilis 30 <1 10 10 10
Chara hispida var. hispida 50
Chara hispida var. major 10 35
Chara vulgarisvar. contraria <1
Chara vulgarisvar. vulgaris <1 35
Nitella flexilis 15 10 <1
Nitella gracilis 70
1

a) Chara canescens oóspora
b) Chara connivens oóspora
c) Chara connivens girogonito
d) Chara fragilis oóspora
e) Chara fragilis girogonito
f) Chara hispida var. hispida oóspora
g) Chara hispida var. major oóspora
h) Chara hispida var. major girogonito
i) Nitella gracilis oóspora
Scale bar= 200 μm.
1. Resultados florísticos a b c
d e f
g h

Tipo de
masa de
agua
Descripción Altitud (m)
Tamaño
(ha)
Profundidad
(m)
Conductividad
(µS.cm-1)
1987 *
(n)/(c)
2005
(n)/(c)
3
Alta montaña septentrional, poco
profundo, aguas ácidas y permanentes
>1500 <50 <10 <500 -/- 2/0.5
6
Media montaña, profundo, aguas ácidas
y permanentes
900-1500 >50 >10 <500 -/- 1/1
8
Media montaña, poco profundo, aguas
alcalinas y permanentes
1000-1500 <50 <10 <500 -/- 1/-
16
Interior en cuenca de sedimentación,
mineralización baja, permanente
15-1500
Amplio
rango
<5 <500 15/2 12/1
17
mineralización baja, temporal
15-1500
Amplio
rango
<3 <500 1/1 -/-
18
mineralización media, permanente
15-1500
Amplio
rango
<3 500-3000 7/3.5 11/1.6
19
mineralización media, temporal
15-1500
Amplio
rango
<3 500-3000 1/1 2/-
20
mineralización alta o muy alta,
permanente
15-1500
Amplio
rango
<3 3000-50000 1/1 6/1
21
mineralización alta o muy alta,
temporal
15-1500
Amplio
rango
<3 3000-50000 3/2.3 3/1
22
hipersalino, permanente
15-1500
Amplio
rango
<6 >50000 -/- 1/-
* Alonso & Comelles (1987)

n=42
12%
50%37.5%
37.5%
25%
Permanente
Semipermanente
Temporal
38%
Secas Desaparecidas Con agua

38%
12%
50%
60%
40%


n=42

38%
12%
50%
47.6%
28.6%
4.8%
19%

=

n=42

Level of affectation
Point sources of pollution Diffuse sources of pollution Habitat alterations
1987*
Charophytes
- Z=-2.21, p=0.02 -
No charophytes
2005
Charophytes
- - -
No charophytes
Charophytes
1987*
Z=-2.24, p=0.02 Z=-2.63, p=0.008 -
2005
No charophytes
1987*
- - Z=-2.71, p=0.006
2005
2. Presiones antropogénicas
* Alonso & Comelles (1987)
Intraanual
Interanual

®T. Chappuis
1. Given the great diversity of aquatic environments that may house charophytes that
exists within Spain, the importance of these algae within the bodies of water that they
inhabit and the contribution made by this thesis with respect the distribution and
ecology of a large number of species, it is necessary to broaden our knowledge of these
aquatic ecosystems and the flora found in them.
2. Of all the samples identified, 745 now form part of the reference collection of the
University of Barcelona’s Centre for the Documentation of Plant Biodiversity
(CeDocBiV, Herbarium BCN-Phyc), as material evidence of the citations in this thesis.
3. In the specific case of the lakes and ponds of the Duero basin, the comparison
between the richness of species of charophytes in 2005 and that reported in earlier
studies showed a notable floristic decrease, especially of the least common and most
sensitive taxa.
4. In general, human activity close to these bodies of water does not consist of
responsible and sustainable use of these resources, but represents progressive
deterioration of these aquatic ecosystems and of the biota that live in them.
Conclusions

Bloque 2: Diferenciación de especies
®G. Johansson
CAPÍTULO 2 - Morphological differentiation of Chara aspera Detharding ex
Willdenow and Chara galioides De Candolle under different environmental
variables
Artículo publicado en la revista Cryptogamie-Algologie (2006), 27 (4): 435-449

®G. Johansson
1. Discernir como afectan la luz, la temperatura y la salinidad al desarrollo de Chara
aspera y Chara galioides.
2. Proponer nuevos caracteres vegetativos que permitan diferenciar Chara aspera y
Chara galioides.
3. Tratar de establecer si Chara aspera y Chara galioides son la misma especie o dos
entidades taxonómicas diferentes.
Objetivos

Morphological differentiation of Chara aspera Detharding ex Willdenow and Chara
galioides De Candolle under different environmental variables
Chara aspera Detharding ex Willdenow 1809
Chara galioides De Candolle 1813
 Controversia taxonómica
Un solo taxón con gran amplitud ecológica
Langangen, 1974  Chara aspera Detharding ex Willdenow 1809
Dos taxones diferentes
Krause, 1997
Corillion, 1957 y 1975
Comelles, 1982
Bonis et.al, 1993
Cirujano y Medina, 2002
Cirujano, 2003
Chara galioides como una variedad o forma de Chara aspera
Hartman, 1932; Comelles, 1985 y Kützing, 1969  Chara aspera var. galioides
R.W.Wood, 1962  Chara globularis var. aspera f. galioides
Chara globularis var. aspera

 Diferencias morfológicas
Diámetro exterior de los anteridióforos maduros (Cg > Ca)
Presencia de bulbilos blancos y esféricos en Ca
Dimensiones de las acículas (Ca > Cg)
Diámetro del eje principal (Cg > Ca) ?
500 µm
250 µm

 Diferencias ecológicas
SALINIDAD
PSU (g/l o ‰)
Ca Cg
10
20
30
40
PROFUNDIDAD
(m)
8
4
6
2
TEMPERATURA
(ºC)
Ca Cg Ca Cg
10
20
30
40

27 Microcosmos
1. Variables experimentales
SALINIDAD
S1 (0 PSU)
S2 (7.5 PSU)
S3 (20 PSU)
LUZ
L1 (5-10 µmols.m-2.s-1)
L2 (15-20 µmols.m-2.s-1)
L3 (50-60 µmols.m-2.s-1)
TEMPERATURA
T1 (15 ºC)
T2 (20 ºC)
T3 (25 ºC)

LUZ
12 Fluorescentes
Mallas de invernadero blanca
y negra
TEMPERATURA
18 Resistencias
2 Termostatos
SALINIDAD
NaCl
Na2SO4
MgCl2
MgSO4
CaCl2
KCl
1. Variables experimentales
L1 L1
L2
L2
L3
L3

Estany de Basturs pequeño
Conca de Tremp
(Isona, Pallars Jussà)
Zona agrícola
Nivel agua estable (1.5 – 2 m prof.)
Pobl. monoespecífica

Laguna de Sánchez Gómez
Complejo lagunar Manjavacas
(Mota del Cuervo, Cuenca)
Zona de pastoreo
Laguna salina estacional
15 - 30 cm prof.

Cámara de cultivo
12h luz : 12h oscuridad
3. Montaje y mediciones
108 talos/taxón
(n=216)
108 vasos de
plástico de bebida larga
27 recipientes de vidrio
“microcosmos”
x 4
4 dm3

Duración 63 días
Medidas repetidas
(3-4 días)
crecimiento en altura
nº de verticilos de filoides
nº de filoides por verticilo
generación de ejes laterales
Medidas finales
(tanques 13,14 y 15)
longitud y el ancho de las acículas
longitud y el ancho de las brácteas anteriores
y posteriores
diámetro del eje principal
S2 L3 Tx
3. Montaje y mediciones

1. Tasa de crecimiento
0
0,5
1
1,5
2
2,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
Averageheightofthemainaxis(cm)
Days after transplantation
Chara aspera Chara galioides

Parameter Species Salinity Light Temperature S x L S x T L x T Species factor
Shoot elongation rate Ca 0.000 0.005 0.015 0.004 n.s. n.s.
Cg 0.000 0.000 n.s. 0.000 0.014 0.000
Spine cells length Ca 0.000 n.s.
Cg n.s. n.s.
Both 0.033 0.000
Spine cells width Ca 0.035 n.s.
Cg 0.000 n.s.
Both n.s. 0.000
Main axis diameter Ca n.s. n.s.
Cg n.s. n.s.
Both n.s. 0.000
Anterior bract cells length Ca 0.000 n.s.
Cg 0.015 n.s.
Both 0.000 0.000
Anterior bract cells width Ca 0.006 n.s.
Cg 0.001 n.s.
Both 0.000 0.018
Posterior bract cell length Ca 0.024 n.s.
Cg 0.000 n.s.
Both 0.000 0.034
Posterior bract cells width Ca n.s. n.s.
Cg n.s. n.s.
Both n.s. n.s.

TEMPERATURA
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
T1 T2 T3
Charaaspera
-T  +crecimiento
T1 T2 T3
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
Averageheightofthemainaxis(cm) Days after transplantation
T1 T2 T3
Charagalioides
+T  +crecimiento
T1 T2 T3
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
S1 S2 S3
S1 S2 S3
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
S1 S2 S3
S1 S2 S3
SALINIDAD LUZ
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
L1 L2 L3
+L  +crecimiento
L1 L2 L3
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
1 2 6 14 20 23 27 30 36 43 48 51 59
L1 L2 L3
L1 L2 L3

5-10
15-20
50-60
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0
7,5
20
Light
(µmols.m-2.s-1 )
Growth rate
(mm.day-1)
Salinity
(PSU)
0,5-0,6
0,4-0,5
0,3-0,4
0,2-0,3
0,1-0,2
0-0,1
Chara aspera
Chara galioides
5-10
15-20
50-60
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0
7,5
20
Light
(µmols.m-2.s-1 )
Growth rate
(mm.day-1)
Salinity
(PSU)
0,5-0,6
0,4-0,5
0,3-0,4
0,2-0,3
0,1-0,2
0-0,1
5-10
15-20
50-60
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0
7,5
20
Light
(µmols.m-2.s-1 )
Growth rate
(mm.day-1)
Salinity
(PSU)

2. Acículas
Ca > Cg
Ca > Cg
Parameter Species Salinity Light Temperature S x L S x T L x T Species factor
Shoot elongation rate Ca 0.000 0.005 0.015 0.004 n.s. n.s.
Cg 0.000 0.000 n.s. 0.000 0.014 0.000
Spine cells length Ca 0.000 n.s.
Cg n.s. n.s.
Both 0.033 0.000
Spine cells width Ca 0.035 n.s.
Cg 0.000 n.s.
Both n.s. 0.000
Main axis diameter Ca n.s. n.s.
Cg n.s. n.s.
Both n.s. 0.000
Anterior bract cells length Ca 0.000 n.s.
Cg 0.015 n.s.
Both 0.000 0.000
Anterior bract cells width Ca 0.006 n.s.
Cg 0.001 n.s.
Both 0.000 0.018
Posterior bract cell length Ca 0.024 n.s.
Cg 0.000 n.s.
Both 0.000 0.034
Posterior bract cells width Ca n.s. n.s.
Cg n.s. n.s.
Both n.s. n.s.
Cg > Ca



®G. Johansson
4. The technique of cultivating taxa of charophytes that are often confused under
controlled conditions is shown to be an effective tool for distinguishing between them.
1. The variables studied, particularly light and temperature, allowed Chara aspera and
Chara galioides to be ecologically differentiated. In regard to salinity, both taxa
presented similar preferences.
2. Alternative morphological characteristics, such as the dimensions of the spine cells,
the anterior and posterior bract cells or the diameter of the main axis, proved to be
valid for the differentiation of these two taxa. However, more in-depth research would
be needed to be able to offer an alternative to their traditional discrimination.
3. Based on our results, we support the theory that Chara aspera and Chara galioides
are two different species.
Conclusions

CAPÍTULO 3 - Valoración de lagos y lagunas de la cuenca del Duero a partir
de los macrófitos acuáticos
Artículo publicado en la revista Limnetica (2013), 32 (2): 373-390
CAPÍTULO 4 - INEQUAL, a new index to assess the ecological status of
lakes and ponds in the Duero river basin (NW-Spain)
Artículo enviado a la revista Aquatic Botany
CAPÍTULO 5 - Índice de Macrófitos Fluviales (IMF), una nueva herramienta
para evaluar el estado ecológico de los ríos mediterráneos
Artículo aceptado por la revista Limnetica
Bloque 3: Bioindicación

MASAS DE AGUA LENÍTICAS
1. Aportar datos florísticos y ecológicos de los macrófitos (hidrófitos y helófitos) de los
lagos y lagunas de la cuenca del Duero.
2. Comparar los resultados florísticos obtenidos con los de trabajos anteriores para
comprobar la evolución del estado botánico de las localidades visitadas.
3. Desarrollar un índice para conocer el estado ecológico de los lagos y lagunas de la
cuenca del Duero (INEQUAL).
4. Comprobar su efectividad y llevar a cabo un estudio comparativo con otros índices
disponibles (ECELS y ECOFRAME).
5. Comprobar el valor bioindicador de las algas caráceas.
Objetivos

 Existen múltiples experiencias que demuestran el papel clave de los macrófitos en la
estructura y el funcionamiento de las masas de agua leníticas.
Valoración de lagos y lagunas de la cuenca del Duero a partir de los macrófitos acuáticos
INEQUAL, a new index to assess the ecological status of lakes and ponds in the Duero river basin (NW-Spain)

Masas de agua muestreadas (n=39)

IP frecuencia nacional
IC estado de conservación
IE importancia en el marco de la flora europea
IT ÍNDICE DE VALORACIÓN DE CADA
ESPECIE
IF índice florístico (∑ IT/nº hidrófitos)
ID índice de diversidad vegetal
IH ÍNDICE DE VALORACIÓN DE LAS ZONAS
HÚMEDAS
IH=(IF + ID)/2
Presiones
antrópicas
Cirujano, S. et al. (1992)
2. Trabajo de campo y cálculo de métricas e índices
PRESENCIA
Laguna de la Buena Moza
Presencio (Burgos)

Moss, B. et al. (2003)Agència Catalana de l’Aigua (2006)
ECELS
-Estat de Conservació d’Ecosistemes Lenítics Soms-
ECOFRAME
2. Trabajo de campo y cálculo de métricas e índices
Sistema pan europeo
28 variables biológicas y fisicoquímicas para
establecer las condiciones de referencia
Dificultad de obtención de tantos datos y tan
diversos  posibilidad de utilizar un menor
número de variables
Necesidad de adaptarlo a las características de
las masas de agua de ámbito mediterráneo
ECELS + QAELS  Estado ecológico
11 variables geomorfológicas, hidrológicas,
usos del suelo y presiones, comunidad vegetal
Dificultades en la aplicación en masas de agua
de la cuenca del Duero (área, profundidad,
altitud)

3. Desarrollo del INEQUAL (Index of Ecological Quality Assessment of Lakes and ponds)
FACTOR
Indicador Categorías Puntuación
Código
Descripción
(rango)
D
Origen y presiones antropogénicas
(0-10)
Naturalidad
Origen natural 0
Origen artificial 1
Número de presiones
antropogénicas
Ausencia 0
Presencia:
1-9
P1: Fuentes puntuales
P2: Fuentes difusas
P3:Extracción de agua
P4:Regulación
P5:Alteraciones morfológicas
P6:Especies exóticas invasoras
P7:Sedimentos contaminados
P8:Actividades recreativas
P9:Usos del suelo en los alrededores
C
Conductividad
(1-5)
Magnitud
Agua dulce: < 500 µS.cm-1
1
Subsalino: ≥ 500-2500 µS.cm-1
2
Hiposalino: ≥ 2500-20000 µS.cm-1
3
Mesosalino: ≥ 20000-40000 µS.cm-1
4
Hipersalino: > 40000 µS.cm-1
5
H
Helófitos
(0-1)
Presencia en los márgenes
de la masa de agua
No abundante 0
Abundante: ≥ 30-50% abundancia 1
Ca
Characeae
(0-6)
Presencia
Ausencia 0
Presencia 1
Abundancia
Rara: individuos aislados 1
Ocasional: ≥ 1-10% abundancia 2
Frecuente: ≥ 10-50% abundancia 3
Abundante: ≥ 50-70% abundancia 4
Dominante: > 70% abundancia 5

3. Desarrollo del INEQUAL (Index of Ecological Quality Assessment of Lakes and ponds)
Rango Categoría
1 ≤ INEQUAL ≤ 12 Muy bueno
13 ≤ INEQUAL ≤ 17 Bueno
18 ≤ INEQUAL ≤ 22 Moderado
23 ≤ INEQUAL ≤ 23 Deficiente
24 ≤ INEQUAL ≤ 38 Malo
INEQUAL (D,C,H,Ca) = 2D + C + (1-H) + 2(6-Ca)

Masas de agua muestreadas (n=39)
Masas de agua con macrófitos (n=26)
Masas de agua con caráceas (n=14)

51 taxones de 27 géneros diferentes  101 especímenes identificados
15 taxones de helófitos (7 identificados a nivel de especie)
36 taxones de hidrófitos (32 identificados a nivel de especie)
Como mínimo, un macrófito/masa de agua (m:1; M:5; promedio: 2.6)
1
2
3
4
5
9
Potamogeton natans
Ceratophyllum demersum
47%
25%
19%
Chara globularis

2. Ecología de los hidrófitos recolectados
19.6%  Permanencia de la lámina de agua
18.6%Usosdelterritorio

2. Ecología de los hidrófitos recolectados

Altitud (r = 0.48, p = 0.01)
Temperatura (r = -0.56, p = 0.003)
Presiones puntuales (r = -0.49, p = 0.01)
Presiones difusas (r = -0.44, p = 0.02)
3. Estado de conservación botánica de las localidades
IF = 3.4
ID = 4.1
IH = 3.8
1987 1992 1987 1992
IF ID IH IH IH IF ID IH IH IH
D1 2.3 2 2.15 - - D37 X X X 4.32 3.30
D2 X X X - - D38 2.5 6 4.25 3.32 5.70
D4 2.4 4 3.20 5.44 6.70 D40 3.3 2 2.65 4.87 5.00
D5 X X X - 6.70 D41 2.95 4 3.48 - -
D9 3 4 3.50 3.65 3.40 D42 6.65 4 5.33 - 4.70
D12 3 2 2.50 3.38 6.70 D45 2.78 4 3.39 3.30 5.00
D14 4 4 4.00 5.51 5.40 D46 2.6 2 2.30 - -
D17 3.77 4 3.88 3.33 4.50 D47 2.6 2 2.30 4.70 -
D18 2.4 4 3.20 - - D48 5.13 6 5.56 - 5.20
D19 X X X - 5.10 D49 8 4 6.00 - 5.20
D20 2.3 4 3.15 - - D50 5.3 4 4.65 - 5.90
D21 X X X 3.00 - D51 3.3 4 3.65 - -
D22 X X X - - D52 4.8 6 5.40 - 5.70
D24 X X X - - D53 2 4 3.00 - -
D27 X X X 3.30 3.40 D56 X X X - -
D29 X X X 3.15 3.10 D60 X X X - -
D30 X X X 3.65 3.40 D61 2.6 6 4.30 4.00 7.00
D32 2.38 6 4.19 3.33 5.40 D64 3.3 6 4.65 4.30 3.30
D33 2.3 4 3.15 3.33 5.40 D65 3.15 4 3.58 2.00 2.00
D34 X X X 3.00 5.40
Código
2005
Código
2005

1992 vs. 2005
n=25
7 sin vegetación acuática en 2005
12 con IH inferiores en 2005
6 con IH superiores en 2005
4. Evolución del estado de conservación botánico de las localidades
Sistema de importancia nacional
(5.5 < IH ≤ 6.5)
Sistema con interés singular
Sistema de importancia europea
(IH > 6.5)
1987 1992 1987 1992
IF ID IH IH IH IF ID IH IH IH
D1 2.3 2 2.15 - - D37 X X X 4.32 3.30
D2 X X X - - D38 2.5 6 4.25 3.32 5.70
D4 2.4 4 3.20 5.44 6.70 D40 3.3 2 2.65 4.87 5.00
D5 X X X - 6.70 D41 2.95 4 3.48 - -
D9 3 4 3.50 3.65 3.40 D42 6.65 4 5.33 - 4.70
D12 3 2 2.50 3.38 6.70 D45 2.78 4 3.39 3.30 5.00
D14 4 4 4.00 5.51 5.40 D46 2.6 2 2.30 - -
D17 3.77 4 3.88 3.33 4.50 D47 2.6 2 2.30 4.70 -
D18 2.4 4 3.20 - - D48 5.13 6 5.56 - 5.20
D19 X X X - 5.10 D49 8 4 6.00 - 5.20
D20 2.3 4 3.15 - - D50 5.3 4 4.65 - 5.90
D21 X X X 3.00 - D51 3.3 4 3.65 - -
D22 X X X - - D52 4.8 6 5.40 - 5.70
D24 X X X - - D53 2 4 3.00 - -
D27 X X X 3.30 3.40 D56 X X X - -
D29 X X X 3.15 3.10 D60 X X X - -
D30 X X X 3.65 3.40 D61 2.6 6 4.30 4.00 7.00
D32 2.38 6 4.19 3.33 5.40 D64 3.3 6 4.65 4.30 3.30
D33 2.3 4 3.15 3.33 5.40 D65 3.15 4 3.58 2.00 2.00
D34 X X X 3.00 5.40
Código
2005
Código
2005

5. Estado ecológico de las localidades
rs=-0.79, p=0.001
8 loc’s ≠
44%
36% 28%
56%
64% 72%

6. Comparación entre índices ecológicos
Riqueza
INEQUAL
(valor)
ECELS
(valor)
ECOFRAME
(categoría)
Total -0,61*** 0,69*** 0,69***
Sumergidos n.s. 0,58*** 0,49**
Con hojas flotantes n.s. n.s. n.s.
Hidrófitos (sumergidos + hojas flotantes) -0,39* 0,51*** 0,46**
Caráceas -0,77*** 0,52*** 0,66***
Abundancia
Total -0,51*** n.s. 0,47**
Sumergidos n.s. 0,32* 0,36*
Con hojas flotantes n.s. n.s. n.s.
Hidrófitos (sumergidos + hojas flotantes) -0,38* n.s. 0,38*
Caráceas -0,81*** 0,45** 0,67***
Algas filamentosas n.s. n.s. 0,35*
Índices botánicos
IF -0,57*** 0,59*** 0,62***
ID -0,57*** 0,67*** 0,66***
IH -0,64*** 0,69*** 0,72***
Correlación de Spearman (rs)
Significación: *:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001, n.s.:no significativo

Riqueza
INEQUAL
(categoría)
ECELS
(categoría)
ECOFRAME
(categoría)
Total 77 68 64
Sumergidos 59 56 50
Con hojas flotantes - - -
Hidrófitos (sumergidos + hojas flotantes) 55 48 46
Caráceas 95 80 82
Abundancia
Total 68 - -
Sumergidos 68 - -
Con hojas flotantes - - -
Hidrófitos (sumergidos + hojas flotantes) 55 - -
Caráceas 95 80 86
Algas filamentosas - - -
Índices botánicos
IF 64 84 79
ID 73 64 61
IH 91 84 82
Eficacia de discriminación (%)
6. Comparación entre índices ecológicos

7. Programa local de conservación, restauración o rehabilitación
 Mantenimiento del entorno lo mas naturalizado posible, detectando los vertidos de todo tipo y evitando toda
modificación morfológica o de la salinidad de la masa de agua.
 Conservación en buen estado del banco de semillas, propágulos y oósporas, que resulta clave en la
supervivencia, distribución y composición de las comunidades de macrófitos.
 No introducción de especies exóticas invasoras, causantes de graves daños en la estructura y el
funcionamiento de las comunidades de macrófitos acuáticos.
 Uso sostenible de las masas de agua y sus alrededores en consonancia con los habitantes y usuarios.

LENTIC OR LACUSTRINE BODIES OF WATER
1. The species of hydrophytes sampled from lakes and ponds in the Duero basin
presented different optimums for growth and the variables that most influence their
presence were the hydroperiod and the anthropogenic pressures related to agriculture
and farming.
2. The majority of bodies of water visited in 2005 presented a highly deteriorated status
of conservation of the aquatic flora, especially if it is compared with the results of
previous studies, and principally due to the increase in common species that are not
highly representative.
3. INEQUAL shows significant correlations with several metrics of the richness and
abundance of different growth forms of hydrophytes, while those metrics discriminate
between the slightly affected and seriously affected bodies of water. It is a
straightforward and effective method for monitoring the ecological status of bodies of
water in the Duero basin. However, more research would be needed to extrapolate its
application to lentic bodies of water in other Mediterranean regions.
4. As other researchers have also indicated, we confirm the role that charophytes can
play in bioindication for the lentic bodies of water that they occupy.
Conclusions

MASAS DE AGUA LÓTICAS
1. Desarrollar un índice basado en los macrófitos fluviales (IMF) que subsanara los
inconvenientes metodológicos detectados durante el ejercicio de intercalibración a
nivel europeo.
2. Comprobar su efectividad y llevar a cabo un estudio comparativo con los índices
usados por los organismos gestores de los ríos españoles (IBMR, IVAM-CLM, IVAM-
FBL e IM).
Objetivos

Índice de Macrófitos Fluviales (IMF), una nueva herramienta para evaluar el estado
ecológico de los ríos mediterráneos
 La DMA requiere que la determinación del estado ecológico de una masa de agua se
realice mediante la evaluación de los indicadores de calidad biológicos, incluida la
flora acuática.

 En el caso de los ríos, la DMA determina que se deben estudiar las comunidades de
diatomeas bentónicas y de macrófitos.
 
● Taxonomía más sencilla
● Grupo heterogéneo
● Muestreo independiente de la
estación del año
● Grupo poco estudiado
● Respuesta a medio-largo plazo
● Difícil recoger muestras significativas

Grupo
fluvial
Tipo
fluvial
Descripción REF MCAL PRES TOTAL
1
111 Ríos de montaña mediterránea silícea 6 0 4 10
127 Ríos de alta montaña 7 0 3 10
2
112 Ríos de montaña mediterránea calcárea 4 0 6 10
126 Ríos de montaña húmeda silícea 5 0 5 10
3
109 Ríos mineralizados de baja montaña mediterránea 5 0 5 10
110 Ríos mediterráneos con influencia cárstica 1 4 5 10
118 Ríos costeros mediterráneos 0 1 3 4
4
113 Ríos mediterráneos muy mineralizados 0 3 5 8
114 Ejes mediterráneos de baja altitud 0 1 7 8
5
102 Ríos de depresión del Guadalquivir 1 4 5 10
105 Ríos manchegos 0 3 6 9
107 Ríos mineralizados mediterráneos de baja altitud 0 5 5 10
6
106 Ríos silíceos del piedemonte de Sierra Morena 5 0 5 10
116 Ejes mediterráneo-continentales mineralizados 3 3 5 11
117 Grandes ejes en ambiente mediterráneo 0 5 4 9
7
101 Ríos de llanuras silíceas del Tajo y Guadiana 2 4 4 10
108 Ríos de baja montaña mediterránea silícea 5 0 5 10
115 Ejes mediterráneo-continentales poco mineralizados 1 4 4 9
8 104 Ríos mineralizados de la Meseta Norte 4 0 5 9
TOTAL 49 37 91 177
1. Localidades de muestreo: selección, validación y agrupación

ANOSIM 1
R global=0.361,p-valor=0.0001
ANOSIM 2
R global=0.287,p-valor=0.0001
Grupo 1
Grupo 2
Grupo 3
Grupo 4
Grupo 5
Grupo 6
Grupo 7
Grupo 8

Grupo
fluvial
Tipo
fluvial
Descripción REF MCAL PRES TOTAL
1
111 Ríos de montaña mediterránea silícea 6 0 4 10
127 Ríos de alta montaña 7 0 3 10
2
112 Ríos de montaña mediterránea calcárea 4 0 6 10
126 Ríos de montaña húmeda silícea 5 0 5 10
3
109 Ríos mineralizados de baja montaña mediterránea 5 0 5 10
110 Ríos mediterráneos con influencia cárstica 1 4 5 10
118 Ríos costeros mediterráneos 0 1 3 4
4
113 Ríos mediterráneos muy mineralizados 0 3 5 8
114 Ejes mediterráneos de baja altitud 0 1 7 8
5
102 Ríos de depresión del Guadalquivir 1 4 5 10
105 Ríos manchegos 0 3 6 9
107 Ríos mineralizados mediterráneos de baja altitud 0 5 5 10
6
106 Ríos silíceos del piedemonte de Sierra Morena 5 0 5 10
116 Ejes mediterráneo-continentales mineralizados 3 3 5 11
117 Grandes ejes en ambiente mediterráneo 0 5 4 9
7
101 Ríos de llanuras silíceas del Tajo y Guadiana 2 4 4 10
108 Ríos de baja montaña mediterránea silícea 5 0 5 10
115 Ejes mediterráneo-continentales poco mineralizados 1 4 4 9
8 104 Ríos mineralizados de la Meseta Norte 4 0 5 9
TOTAL 49 37 91

2. Trabajo de campo, identificación de las muestras y cálculo de índices
100 m
Río Palancia en Bejís (Castellón de la Plana)

Ribera Orilla Orilla RiberaCanal bajo
Cauce

Indicadores biológicos
Indicadores FQ Indicadores HM
IMF
IBMR
IVAM-CLM
IVAM-FBL
IM
IPS
IBMWP
BMWP
IMMi-L
IMMi-T
ICMs-Star
IHF
QBR
HMS
HQA
Flow
Conductivity
N_NH4
P_PO4
NO3
IBICAT’2010

3. Desarrollo del IMF
Valores de sensibilidad respecto a la eutrofia (Csi) y valores de
estenoicidad o amplitud ecológica (Ei) para 124 taxones
(50 angiospermas, 31 algas, 30 musgos, 8 hepáticas y 5 pteridófitos)
IMF=(ΣEi *Ki *Csi)/(ΣEi * Ki)
Inventarios de 177 + 121 tramos fluviales extra (ACA+CHE)
Aplicación de restricciones de frecuencia y abundancia de los
taxones
[fosfato & amonio]
Metodología IVAM-CLM y valores IBMR

IMF IBMR IVAM-CLM IVAM-FBL IM
Resolución
taxonómica
Especie Especie Género/Grupo Género/Grupo Género/Grupo
Formulación Z&M Z&M Z&M Z&M Índice additivo
Clases de
abundancia (ki)
1-5 1-5 1-3 1-3 1-3
Rango de
sensitividad (Csi)
1-20 1-20 2-8 2-8 -
Rango de
amplitud
ecológica (Ei)
1-3 1-3 1-2.5 1-2.5 -
Comunidad de
macrófitos
Hidrófitos y helófitos Hidrófitos y helófitos Hidrófitos Hidrófitos Hidrófitos
Taxones totales
(n)
124 208 54 44 25

IMF Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5 Grupo 6 Grupo 7 Grupo 8
Valor de referencia 14.9 13.7 13.1 13.4 9.2 13.6 14.7 13.8
Umbral muy bueno/bueno 13.5 13.4 11.1 12.6 6.9 9.7 14.3 13.1
Umbral bueno/moderado 10.1 10.1 8.3 9.4 5.2 7.3 10.7 9.8
Umbral moderado/deficiente 6.7 6.7 5.5 6.3 3.5 4.9 7.2 6.5
Umbral deficiente/malo 3.4 3.4 2.8 3.1 1.7 2.4 3.6 3.3
Muy bueno
Bueno
Moderado
Deficiente
Malo

Algunos de los taxones más frecuentes fueron: Cladophora sp. (86), Scirpoides
holoschoenus (80), Rorippa nasturtium-aquaticum (70), Apium nodiflorum (67),
Phragmites australis (66), Veronica anagallis-aquatica (50) o Spirogyra sp. (45).
Los taxones menos frecuentes fueron: Batrachospermum sp. (4), Rivularia sp. (4),
Juncus maritimus (3), Compsopogon sp. (3), Azolla filiculoides (2), Brachythecium
rivulare (2), Bangia sp. (2), Eucladium verticillatum (1) o Thorea sp. (1).
177 tramos fluviales muestreados
179 taxones de 111 géneros diferentes  1841 especímenes identificados:
45.8% angiospermas
25.7% algas
19.5% musgos
5.6% hepáticas
3.3% pteridófitos
Como mínimo, un macrófito/tramo fluvial (m:1; M:27; promedio: 10.2)

2. Estado ecológico
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
IBMR IVAM-CLM IVAM-FBL IM
UmbralesoriginalesNuevosumbrales
Muy bueno Bueno Moderado Deficiente Malo No calculado

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8
IMF
18.1 %80.8 %
Muy bueno Bueno Moderado Deficiente Malo No calculado

IMF Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5 Grupo 6 Grupo 7 Grupo 8
REF-MCAL - - n.s. - - -2.7** n.s. -
REF-PRES n.s. -2.6** -2.1* - - -2.5* -3.7*** n.s.
MCAL-PRES - - n.s. -2.8** n.s. n.s. -3.7*** -
Significación de Mann-Whitney: *:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001, n.s.:no significativo

3. Comparación entre índices de macrófitos
KW p<0.001
KW p<0.01
Significación de la correlación: *:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001, n.s.:no significativo
IMF IBMR IVAM-CLM IVAM-FBL IM
rs n rs n rs n rs n rs n
IMF
IBMR 0.581*** 174
IVAM-CLM 0.699*** 173 0.594*** 172
IVAM-FBL 0.621*** 171 0.383*** 170 0.573*** 170
IM 0.553*** 173 0.433*** 172 0.497*** 172 0.597*** 171
IPS 0.657*** 68 0.428*** 68 0.578*** 67 0.436*** 67 0.485*** 68
IBMWP 0.632*** 163 0.507*** 164 0.592*** 161 0.497*** 159 0.549*** 161
BMWP 0.631*** 163 0.496*** 164 0.585*** 161 0.510*** 159 0.574*** 161
IMMi-L 0.543*** 163 0.438*** 164 0.496*** 161 0.357*** 159 0.402*** 161
IMMi-T 0.524*** 163 0.419*** 164 0.463*** 161 0.358*** 159 0.421*** 161
ICMs-Star 0.502*** 163 0.380*** 164 0.442*** 161 0.310*** 159 0.396*** 161
IBICAT2010 0.416*** 77 0.450*** 76 0.420*** 76 0.232* 76 n.s. 76
IHF 0.448*** 174 0.378*** 175 0.473*** 172 0.453*** 170 0.544*** 172
QBR 0.589*** 172 0.412*** 173 0.566*** 170 0.461*** 168 0.401*** 170
HMS -0.336*** 169 -0.156* 170 -0.348*** 167 -0.298*** 165 -0.330*** 167
HQA 0.327*** 169 0.223** 170 0.345*** 167 0.343*** 165 0.312*** 167
Caudal n.s. 123 n.s. 123 n.s. 122 n.s. 122 n.s. 123
Conductividad -0.634*** 175 -0.504*** 176 -0.622*** 173 -0.572*** 171 -0.518*** 173
N_NH4 -0.467*** 170 n.s. 171 -0.314*** 168 -0.289*** 166 -0.264*** 168
P_PO4 -0.441*** 175 -0.314*** 176 -0.295*** 173 -0.163* 171 -0.229** 173
NO3 -0.451*** 175 -0.270*** 176 -0.429*** 173 -0.450*** 171 -0.394*** 173
Oxígeno disuelto (mg/L) n.s. 175 n.s. 176 n.s. 173 n.s. 171 n.s. 173
Oxígeno disuelto (%) n.s. 175 n.s. 176 n.s. 173 n.s. 171 n.s. 173
Gradiente de presiones -0.648*** 175 -0.467*** 176 -0.606*** 173 -0.552*** 171 -0.536*** 173
% Uso agrícola -0.491*** 175 -0.354*** 176 -0.559*** 173 -0.407*** 171 -0.426*** 173
% Uso urbano -0.363*** 175 -0.286*** 176 -0.302*** 173 -0.175* 171 -0.275*** 173
Altitud 0.399*** 175 0.353*** 176 0.413*** 173 0.383*** 171 0.180* 173

4. Comparación de los índices biológicos e hidromorfológicos
Significación de Mann-Whitney: *:p<0.05, **:p<0.01, ***:p<0.001, n.s.:no significativo
IPS IBMWP IHF QBR
Z ED (%) Z ED (%) Z ED (%) Z ED (%)
IMF -3.58*** 63 -4.91*** 66 -3.32*** 49 -3.65*** 69
IBMR -2.56* 42 -4.55** 60 n.s. - -3.26** 59
IVAM-CLM -3.15** 63 -4.25* 49 -3.25** 54 -3.68*** 59
IVAM-FBL -2.95** 53 -3.19** 37 -2.64** 57 n.s. -
IM -2.83** 58 -4.72** 60 -2.31* 54 n.s. -
IPS - -3.40*** 20 n.s. - n.s. -
IBMWP -4.09* 63 - -3.03** 60 -3.52*** 50
BMWP n.s. - -8.30*** 100 -2.68** 51 -3.30*** 53
IMMi-L -4.28* 68 -7.94*** 89 -2.49* 51 -4.75** 66
IMMi-T n.s. - -8.24*** 94 -2.64** 51 -5.20*** 72
ICMs-Star -3.58*** 63 -7.79*** 94 -2.45* 49 -5.29*** 78
IBICAT2010 n.s. - -3.45*** 26 n.s. - n.s. -
IHF -2.39* 53 -5.11*** 69 - n.s. -
QBR n.s. - -5.97*** 69 -2.39* 51 -
HMS n.s. - -3.80*** - n.s. - -3.37*** -
HQA n.s. - -5.14*** 71 -2.12* 54 -2.43* 50

LOTIC OR FREE-FLOWING BODIES OF WATER
1. Faced with the lack of a suitable index to establish the ecological status of
Mediterranean rivers, we developed the IMF and tested its effectiveness compared to
other indices used by the bodies that manage Spanish rivers.
2. According to the IMF, the stretches of river that received the highest evaluations
were at higher altitudes, with a lower content of phosphorus and lightly mineralised
water; while those with the worst evaluations were at lower reaches of the rivers, with
water with a higher content of dissolved nutrients and salts.
3. The IMF was devised to meet the requirements of the WFD and ameliorate the
methodological shortcomings detected during intercalibration at the European level. It
correlates significantly with other biological and hydromorphological indices, as well
as with physico-chemical indicators, and it is capable of discriminating between
reference and affected fluvial stations.
4. For all of these reasons, the IMF is an effective tool for establishing the ecological
status of Mediterranean rivers. However, in order to improve its functioning and
appropriateness, the shortage of reference or affected stations of some river types needs
to be improved, the taxonomic resolution of the macroalgae needs to be increased and
the inclusion of helophytes needs to be assessed.
Conclusions

Gràcies per la seva atenció
Gracias por su atención
Thank you for your attention
Merci pour votre attention
Obrigada pela sua atenção

N. Flor Arnau (PhD Thesis) - Diversidad, ecología y usos en bioindicación de algas caráceas y macrófitos en la Península Ibérica

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a N. Flor Arnau (PhD Thesis) - Diversidad, ecología y usos en bioindicación de algas caráceas y macrófitos en la Península Ibérica

Similar a N. Flor Arnau (PhD Thesis) - Diversidad, ecología y usos en bioindicación de algas caráceas y macrófitos en la Península Ibérica (20)

Último

Último (20)

N. Flor Arnau (PhD Thesis) - Diversidad, ecología y usos en bioindicación de algas caráceas y macrófitos en la Península Ibérica