• Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
26,930
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
10

Actions

Shares
Downloads
645
Comments
0
Likes
9

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. ARGUMENTAÇÃOE RETÓRICA
  • 2. LÓGICA INFORMAL • Todos os dias utilizamos o discurso para levar os nossos interlocutores a aderir às nossas opiniões – chamamos a isto comunicação argumentativa. • Estamos no domínio da lógica informal, mais centrada nos efeitos da comunicação do que na validade formal dos argumentos.
  • 3. LÓGICA INFORMAL• Retórica é o domínio da lógica informal que estuda a arte de falar com eloquência.• A retórica surgiu na antiga Grécia, ligada à democracia e em particular à necessidade de preparar os cidadãos para uma intervenção ativa no Governo da cidade. ―Rector‖ era a palavra grega que significava ―orador‖, o político.
  • 4. Lógica formal ou dedutiva Lógica informal ou não dedutiva YOUR TOPIC GOES HEREObjetivo: Estudo dos aspetos formais da Objetivo: Estudo dos aspetos concretos daargumentação. argumentação.Distingue argumentos válidos de inválidos Distingue graus de força dos argumentos.quanto à forma lógica. Válido na linguagem da lógica informal significa forte. Inválido significa fraco.Se a forma do argumento é válida, então Um argumento forte com premissaspremissas verdadeiras justificam e garantem verdadeiras justifica, mas não garante aconclusões verdadeiras. verdade da conclusão.O estudo da validade prescinde de referências O estudo da validade dos argumentos nãoao conteúdo das proposições e ao contexto da prescinde de referências ao conteúdo dasargumentação. proposições e ao contexto da argumentação.
  • 5. DEMONSTRAÇÃO EARGUMENTAÇÃO
  • 6. DEMONSTRAÇÃO E ARGUMENTAÇÃO1. Se o Mar Mediterrâneo for água, é H20. O Mar Mediterrâneo é água. Logo, é H20.2. Se os animais não têm deveres, não têm direitos. Os animais não têm deveres. Logo, não têm direitos.No argu-mento 1, trata-se de verdades estabelecidas, queninguém põe em causa. Mas a primeira premissa do argumento 2é muitíssimo disputável. Até pode ser verdadeira, mas não é umaverdade solidamente estabelecida e amplamente reconhecidacomo tal.Aristóteles diria que o primeiro é um raciocínio analítico oudemonstrativo e o segundo um raciocínio dialético, ouargumentativo.
  • 7. DEMONSTRAÇÃO ARGUMENTAÇÃO É rígida e aplica-se nas ciências  É flexível e utiliza-se nas lógico – dedutivas. ciências sociais e humanas. Serve-se de uma linguagem  Usa a linguagem natural, simbólica e apoia-se na lógica informal – polivalente. formal – bivalente.  Parte de proposições verosímeis Parte de proposições e chega e conclusões prováveis. consideradas verdadeiras para chegar a conclusões igualmente verdadeiras.  É pessoal e contextualizada. É impessoal e independente do contexto.
  • 8. DEMONSTRAÇÃO E ARGUMENTAÇÃO• A argumentação trata de questões éticas, jurídicas ou politicas.• Procura-se o mais verosímil ou provável.• Na ausência de verdade, procura-se a adesão do interlocutor ou do auditório, tentando persuadir, convencer (retórica).
  • 9. ESTRATÉGIASARGUMENTATIVAS
  • 10. ESTRATÉGIAS ARGUMENTATIVASNa sua obra sobre a retórica, Aristóteles distinguiu trêsformas de argu-mentação:• A argumentação baseada no carácter (ethos) do orador;• A argumentação baseada no estado emocional (pathos) do auditório;• A argumentação baseada no argumento (logos) propriamente dito.
  • 11. O ETHOS • O orador persuade por intermédio do carácter moral, do ethos, quando é visto pelo auditório como alguém que inspira confiança. • Para isso, é preciso que o discurso crie no auditório uma imagem do orador como pessoa prudente, virtuosa e benevolente.
  • 12. O ETHOS «Persuade-se pelo carácter quando o discurso é proferido de tal maneira que deixa a impressão de o orador ser digno de fé. Pois acreditamos mais e bem mais depressa em pessoas honestas, em todas as coisas em geral, mas sobretudo nas de que não há conhecimento exato e que deixam margem para dúvida. É, porém, necessário que esta confiança seja resultado do discurso e não de uma opinião prévia sobre o carácter do orador; pois não se deve considerar sem importância para a persuasão a probidade do que fala (…), mas quase se poderia dizer que o carácter é o principal meio de persuasão.» Aristóteles, Retórica, 1356a
  • 13. O PATHOS• Para ser persuasivo, o orador deve procurar suscitar sentimentos e emoções no auditório que o predisponham de forma favorável para a tese que defende.
  • 14. O PATHOS• O apelo à popularidade ou à maioria é uma forma de argumento que explora sentimentos da audiência para a fazer adotar o ponto de vista de quem fala.
  • 15. O PATHOS • Os argumentos ad populum não são, com propriedade, argumentos, mas estratagemas para despertar e manipular as emoções, desejos e paixões da maioria das pessoas. • E, como se sabe, o apelo aos sentimentos é, em muitos casos, o caminho mais eficaz – e curto – para persuadir um auditório.
  • 16. O PATHOS• O apelo à piedade (ad misericordiam) acontece quando alguém argumenta recorrendo a sentimentos de piedade e de compreensão por parte da audiência de modo que a conclusão ou afirmação defendida seja aprovada.
  • 17. O LOGOS• Conjunto de argumentos organizados de modo a persuadir. Hoje designa o medium (meio - palavra ou imagem) que transmite a mensagem. Refere a racionalidade dos argumentos e o tipo e a estrutura dos discursos
  • 18. ETHOS PATHOS LOGOS YOUR TOPIC GOES HERE Centrado na figura do  Centrado no auditório.  Centrado na tese. orador. Este deve ter Este deve ser Deve ser bem caráter, ser virtuoso e emocionalmente estruturada, sob o • Your credível, paraSubtopic Goes Here e impressionado ponto de vista lógico- conseguir a confiança seduzido. argumentativo, para do auditório. ser clara e bem  O auditório tem a compreendida. O orador não deve ser tendência a deixar-se arrogante, influenciar não apenas  O orador deve apresentando-se como pelo caráter racional selecionar argumentos, dono da verdade. dos argumentos, mas antecipar objeções à também pelos tese e procurar Deve aparecer como sentimentos que lhe recursos estilísticos. alguém moderado, leal são despertados. e responsável. Existe uma relação estreita entre o logos, o ethos e o pathos, uma vez que as emoções (pathos) que o discurso (logos) do orador suscita no auditório têm um papel importante na construção da imagem que este faz do carácter (ethos) do orador e, desse modo, da sua capacidade de persuasão.
  • 19. EXERCÍCIOS
  • 20. EXERCÍCIOS 1. Em que consiste argumentar? 2. O que se pretende ao argumentar? 3. O que é o «auditório»? 4. Demonstrar uma ideia e argumentar a favor de uma ideia são a mesma coisa ou coisas diferentes? 5. Segundo Aristóteles, quais são as três formas de argumentação?
  • 21. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO1. Em que consiste argumentar? Argumentar é apresentar argumentos de forma organizada.2. O que se pretende ao argumentar? O objetivo é conseguir a adesão do auditório.3. O que é o «auditório»? O auditório são as pessoas a quem nos dirigimos. Os meios para se fazer chegar ao auditório o que pensamos são vários: falando diretamente com as pessoas, ou através da rádio ou da televisão (nestes casos, o auditório são as pessoas que nos escutam), escrevendo (aqui, o auditório é quem nos lê), etc.
  • 22. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO 4.
  • 23. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO5. Segundo Aristóteles, quais são as três formas de argumentação? De acordo com a classificação de Aristóteles, as três formas de argumentação são as seguintes: a argumentação baseada no carácter (ethos) do orador, a argumentação baseada no estado emocional (pathos) do auditório e a argumentação baseada no argumento (logos) propriamente dito.
  • 24. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO Nas frases seguintes, assinale com E as que se referem ao Ethos, com P as que se reportam ao Pathos e com L as que têm a ver com o Logos. 1. Atenção dada ao orador. 2. Evidência naquilo que o orador diz e como diz. 3. Sentimentos provocados nos ouvintes. 4. Estrutura argumentativa segundo um plano adequado. 5. Credibilidade do sujeito que fala. 6. Ponderação, racionalidade e lealdade. 7. Figuras de estilo. 8. Carácter do emissor. 9. Discurso com ritmo.10. Ênfase posta no auditório.11. Discurso argumentativo.12. Público predisposto a emocionar-se.13. Ser afetado na sensibilidade.14. O que o orador proclama.
  • 25. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO Nas frases seguintes, assinale com E as que se referem ao Ethos, com P as que se reportam ao Pathos e com L as que têm a ver com o Logos. 1. Atenção dada ao orador. E 2. Evidência naquilo que o orador diz e como diz. L 3. Sentimentos provocados nos ouvintes. P 4. Estrutura argumentativa segundo um plano adequado. L 5. Credibilidade do sujeito que fala. E 6. Ponderação, racionalidade e lealdade. E 7. Figuras de estilo. L 8. Carácter do emissor. E 9. Discurso com ritmo. L10. Ênfase posta no auditório. P11. Discurso argumentativo. L12. Público predisposto a emocionar-se. P13. Ser afectado na sensibilidade. P14. O que o orador proclama. L
  • 26. ARGUMENTOSINFORMAIS
  • 27. ARGUMENTOS INFORMAIS• Os argumentos informais válidos são argumentos em que a verdade das premissas é razão suficientemente forte para acreditarmos na verdade da conclusão.• Ao contrário da lógica formal a lógica informal tem necessariamente de atender ao conteúdo das premissas.• Concluímos que um argumento é forte quando pensamos que muito provavelmente a realidade não vai negar a conclusão.
  • 28. ARGUMENTOS INDUTIVOS• Nunca nevou em Sevilha.• Logo, quando este Inverno for a Sevilha, não verei neve.• Analisemos a premissa: esta diz-nos que, até à data, não caiu neve em Sevilha, nem uma única vez.• A conclusão diz-nos que, num futuro próximo, irei a Sevilha e que não verei neve nessa cidade.• Como é muito provável que a conclusão seja verdadeira, o argumento é indutivamente válido, ou seja, forte.• Generalizações e previsões são tipos de argumentos indutivos.
  • 29. ARGUMENTOS INDUTIVOSGENERALIZAÇÕES• As generalizações são argumentos em que a conclusão acerca de um grupo de objetos é estabelecida observando uma amostra desse grupo de objetos. A generalização consiste em atribuir a todos os casos possíveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns casos desse tipo.• Exemplo:• Cada um dos cães que observei até hoje ladrava.• Logo, todos os cães ladram.
  • 30. ARGUMENTOS INDUTIVOS GENERALIZAÇÕES• A generalização não garante que a sua conclusão é verdadeira.• Como a conclusão é mais geral do que a premissa, a generalização não pode garantir que um dos casos por observar não venha a refutar a conclusão.• O máximo que conseguimos com este tipo de argumento é legitimidade para tratar a conclusão como sendo muito provável.
  • 31. ARGUMENTOS INDUTIVOS REGRAS DAS GENERALIZAÇÕESRegra 1. A amostra deve ser ampla.Quanto maior for a amostra observada mais forte o argumento será.Regra 2. A amostra deve ser relevante ou representativa.Uma amostra relativamente grande pode ser a base de umageneralização mais fraca do que outra baseada numa amostra menorque contenha informação mais relevante.Regra 3. A amostra não deve omitir informação relevante.Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra ampla erelevante, será fraco se omitir informação relevante.
  • 32. ARGUMENTOS INDUTIVOSPREVISÕESAs previsões são argumentos em que as premissas se baseiam emcasos passados e a conclusão se refere a casos particulares ainda nãoobservados.Exemplo:Todos os 27 feijões que retirei deste saco são brancos.Logo, o próximo feijão que retirar deste saco é branco.
  • 33. FALÁCIAS INDUTIVAS FALÁCIA DA GENERALIZAÇÃO PRECIPITADA Esta falácia ocorre quando uma generalização se baseia num número muito limitado de casos. São exemplos de generalização precipitada: • concluir, após uma experiência amorosa falhada, que "as mulheres são a nossa desgraça"; • concluir que as bebidas alcoólicas são prejudiciais porque um familiar morreu devido ao abuso de álcool; • concluir que a marijuana é saudável por ser usada no tratamento de algumas doenças;
  • 34. FALÁCIAS INDUTIVAS POST HOC - «DEPOIS DISSO, POR CAUSA DISSO» OU FALÁCIA DA FALSA CAUSA Trata-se de um argumento segundo o qual apenas por um facto se seguir a outro se conclui que o primeiro é causa do segundo. O exemplo seguinte é um caso extremo desta falácia: • Tanto quanto observei, as pessoas que se curaram das constipações não deixaram de beber água durante uma constipação. • Logo, beber água cura constipações.
  • 35. ARGUMENTOS POR ANALOGIAO argumento por analogia atribui uma propriedade a umacontecimento ou objeto por tal propriedade se ter verificado emalgum objeto ou acontecimento semelhante.Como este cão é muito semelhante ao do Miguel, também devemorder sem razão aparente.Neste argumento, usam-se as semelhanças entre o cão do Miguel e ocão sob observação para justificar a atribuição ao segundo dapropriedade de «morder sem razão aparente», já verificada noprimeiro.
  • 36. ARGUMENTOS POR ANALOGIAComo é frequente em contextos práticos, o argumentoapenas declara que existem semelhanças. Se estasfossem explicitadas, obtínhamos um argumento com esteaspeto:• O cão do Miguel é semelhante a este em raça, porte e olhar nervoso.• O cão do Miguel morde sem razão aparente.• Logo, este cão morde sem razão aparente.
  • 37. ARGUMENTOS POR ANALOGIAREGRAS DA ANALOGIARegra 1. A amostra deve ser suficiente.Regra 2. O número de semelhanças deve ser suficiente.Regra 3. As semelhanças verificadas devem serrelevantes.
  • 38. ARGUMENTO DE APELO À AUTORIDADE Num argumento de apelo à autoridade declara-se que a conclusão é verdadeira pelo facto de uma pessoa ou organização tidas por autoridades no assunto a declararem verdadeira. Exemplos: • Figo recomenda o uso de gás natural. • Segundo um estudo da ONU a fome aumentou no mundo.
  • 39. REGRAS DO ARGUMENTO DE APELO À AUTORIDADE Regra 1. As pessoas ou organizações citadas têm de ser reconhecidos especialistas nas matérias em questão. Defender o uso de uma vacina por recomendação da Organização Mundial de Saúde é justificado. Mas defender a pena de morte ou o consumo da cerveja Alpha por recomendação de um famoso futebolista parece uma clara violação desta regra. A tradição designou esta falácia por ad verecundiam – apelo a uma autoridade não qualificada. Regra 2. Deve haver consenso entre os especialistas sobre as matérias em questão. Se não há consenso entre os especialistas, não faz sentido citar um especialista para provar uma afirmação.
  • 40. EXERCÍCIOS
  • 41. EXERCÍCIOS1. O que são induções?2. O que distingue a generalização da previsão?3. Como se avaliam generalizações e previsões?4. O que é um argumento por analogia?5. Como se avalia um argumento por analogia?6. O que é um argumento de autoridade?7. Como se avalia um argumento de autoridade?
  • 42. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO1. O que são induções? • Induções são argumentos não dedutivos em que, a partir de alguns casos se infere uma conclusão que se pretende ser verdadeira para caso(s) do mesmo género. As induções são de dois tipos: a generalização e a previsão.2. O que distingue a generalização da previsão? • O que as distingue é o seguinte: na generalização, parte-se do que é verdadeiro para um conjunto de casos particulares e conclui-se que também o é para todos os casos em geral (Ex: Todos os corvos observados até hoje são pretos; logo, todos os corvos são pretos); na previsão, parte-se de um conjunto de casos ocorridos no passado e conclui-se que o mesmo se verificará no futuro, em relação a um determinado caso particular (Ex: No passado, o sol nasceu todos os dias; portanto, o sol vai nascer amanhã).
  • 43. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO3. Como se avaliam generalizações e previsões? • Há duas regras fundamentais a que a generalização e a previsão têm de obedecer: 1) O número de casos em que se baseiam tem de ser representativo e 2) não pode haver contra-exemplos. No exemplo acima apresentado, a generalização é válida, porque respeita as duas regras. Quando generalizamos a partir de um número não representativo de casos incorremos na falácia da generalização precipitada. • Quanto às previsões, a «prova dos nove» é a confrontação com a realidade. Antes disso, porém, podemos sempre avaliar se a regra 1) foi respeitada. Para além disso, é importante verificar se a previsão não é excessivamente vaga; se tal acontecer, isso pode significar que a vagueza é intencional, provavelmente com o objetivo de evitar contra-exemplos demolidores. As «previsões» astrológicas utilizam abundantemente este «truque» …
  • 44. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO4. O que é um argumento por analogia? • Nos argumentos por analogia raciocina-se do seguinte modo: se o que estamos a comparar é semelhante em alguns aspetos, também o será noutros. Por exemplo: «Na Natureza tudo funciona de maneira organizada, como uma máquina. Todas as máquinas foram criadas por alguém. Logo, a Natureza foi criada por alguém».5. Como se avalia um argumento por analogia?Ao avaliarmos um argumento por analogia deveremos perguntar três coisas: 1) As semelhanças apontadas são relevantes para a conclusão? 2) A comparação tem por base um número razoável de semelhanças? 3) Apesar das semelhanças, não haverá diferenças fundamentais entre o que está a ser comparado? • No exemplo dado, embora possamos aceitar que são cumpridos os critérios 1) e 2), verificamos que tal não acontece com o critério 3), já que há uma diferença fundamental, que é a seguinte: enquanto que uma máquina é um ser artificial (e, portanto, teve de ser criado por alguém) a Natureza é algo de natural, pelo que é muito discutível concluir-se que teve de ser criada por alguém. Este argumento por analogia é, por isso, um argumento fraco.
  • 45. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO6. O que é um argumento de autoridade? O argumento de autoridade é um argumento em que a conclusão se apoia no depoimento de alguém tido como autoridade no assunto. Por exemplo: «Kant defende que devemos agir sempre por dever. Logo, devemos agir sempre por dever».7. Como se avalia um argumento de autoridade? Um bom argumento de autoridade deve obedecer aos dois critérios seguintes: 1) O especialista invocado é reconhecido como uma autoridade na matéria 2) Os especialistas não discordam entre si quanto a esse assunto Como se pode ver, o exemplo apresentado respeita o critério 1), mas não o critério 2). Tal sucede quase sempre em Filosofia: uma vez que os especialistas raramente estão de acordo, os argumentos de autoridade em Filosofia são, em princípio, maus argumentos. Nestes casos, estamos na presença do apelo falacioso à autoridade.
  • 46. OUTRAS FALÁCIASINFORMAIS
  • 47. FALÁCIAS INFORMAIS• Num processo argumentativo é relativamente frequente um ou mais dos interlocutores recorrerem a raciocínios que escondem vícios e fragilidades que decorrem, não da forma do raciocínio, mas do seu conteúdo, cometendo assim falácias informais.• Aquele que for capaz de detetar esses vícios e de se defender deles encontrar-se-á numa posição vantajosa.
  • 48. FALSO DILEMA OU FALSA DICOTOMIA É dado um limitado número de opções (na maioria dos casos apenas duas), quando de facto há mais. O falso dilema é um uso ilegítimo do operador "ou". Pôr as questões ou opiniões em termos de "ou sim ou sopas" gera, com frequência (mas nem sempre), esta falácia. Exemplos: • Ou concordas comigo ou não. (Porque se pode concordar parcialmente.) • Reduz-te ao silêncio ou aceita o país que temos. (Porque uma pessoa tem o direito de denunciar o que entender.) • Ou votas no Silveira ou será a desgraça nacional. (Porque os outros candidatos podem não ser assim tão maus.) • Uma pessoa ou é boa ou é má. (Porque muitas pessoas são apenas parcialmente boas.)
  • 49. DERRAPAGEM OU BOLA DE NEVE• Neste tipo de argumento, premissas apenas prováveis são enunciadas como se fossem certas, escondendo assim o facto de que a conclusão é necessariamente menos provável do que cada uma das suas premissas.• Na verdade, a probabilidade de uma série de acontecimentos é sempre menor do que a probabilidade de cada acontecimento.Exemplo:• Se beberes um copo de vinho, vais beber dois.• Se beberes dois copos de vinho, vais beber três.• Se beberes três copos de vinho, vais beber quatro.• Logo, se beberes um copo de vinho, vais tornar-te alcoólico.
  • 50. FALÁCIA DA COMPOSIÇÃOA falácia da composição consiste em atribuir ao todopropriedades que apenas dizem respeito às partes.Exemplo 1• Cada um dos jogadores daquela equipa é muito bom. Logo, aquela equipa é muito boa.Exemplo 2• As células não têm consciência.• Logo, o cérebro, que é feito de células, não tem consciência.
  • 51. FALÁCIA DA DIVISÃ0 A falácia da divisão consiste em atribuir a uma das partes propriedades que apenas dizem respeito ao todo. Exemplo 1 A equipa x é muito boa. O João joga na equipa x. Logo, o João é muito bom jogador. Exemplo 2 A Mercedes produz bons carros. O meu carro é um Mercedes. Logo, o meu carro é muito bom.
  • 52. PETIÇÃO DE PRINCÍPIO OU ARGUMENTO CIRCULAR Um argumento circular consiste em pretender provar uma conclusão tendo, como premissa, a própria conclusão. Dito de outra maneira: supõe-se como já provado ou consensual aquilo que se quer provar. «A Ford Motor Company produz os melhores automóveis dos EUA. Sabemos que produzem os melhores carros porque têm os melhores engenheiros. A razão pela qual têm os melhores engenheiros é a de poderem pagar-lhes mais do que os outros produtores. Obviamente, podem pagar-lhes mais porque produzem os melhores carros dos EUA.»
  • 53. APELO À IGNORÂNCIA (AD IGNORANTIAM) Esta falácia ocorre quando se argumenta que uma proposição é verdadeira porque não foi provado que é falsa ou falsa porque não foi provado que é verdadeira. Exemplos: Ninguém provou que Deus existe. Logo, Deus não existe. Ninguém provou que Deus não existe. Logo, Deus existe. Os extraterrestres existem. Ninguém provou o contrário.
  • 54. CONTRA A PESSOA (AD HOMINEM)Ataca-se a pessoa que apresentou um argumento e não oargumento que foi apresentado. Formas mais habituais:• Ataque ao carácter da pessoa.• Referem-se circunstâncias relativas à pessoa.• Invoca-se o facto de a pessoa não praticar o que diz.Exemplos:• É natural que concordes com o congelamento dos salários. És rico.• Dizes que eu não devo beber, mas tu andas sempre nos ―copos‖...
  • 55. PERGUNTA COMPLEXADois tópicos sem relação, ou de relação duvidosa, sãoconjugados e tratados como uma única proposição.Pretende-se que o auditório aceite ou rejeite ambasquando, de facto, uma pode ser aceitável e a outra não.Trata-se de um uso abusivo do operador "e".Exemplos: Deves apoiar a educação familiar e o Direito, dado por Deus, de os pais educarem os filhos de acordo com as suas crenças. Apoias a liberdade e o direito de andar armado? Já deixaste de fazer vendas ilegais? (São duas questões: já cometeste ilegalidades? Já te deixaste disso?)
  • 56. APELO À FORÇA (AD BACULUM) O auditório é informado das consequências desagradáveis que se seguirão à discordância com o autor. Exemplos: • É melhor admitires que a nova orientação da empresa é a melhor — se pretendes manter o emprego. • A NAFTA é um erro! E se não votares contra a NAFTA, então "votamos-te" para fora do escritório.
  • 57. APELO À PIEDADE (AD MISERCORDIAM) Apela-se ao sentimento de piedade para se conseguir a aprovação de uma conclusão. Pede-se a aprovação do auditório na base do estado lastimoso do Autor. Exemplos: • Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais perto da positiva e, além disso, estudei 16 horas por dia. • Esperamos que aceite as nossas recomendações. Passámos os últimos três meses a trabalhar desalmadamente nesse relatório.
  • 58. APELO ÀS CONSEQUÊNCIAS (AD CONSEQUENTIAM)O argumentador, para "mostrar" que um argumento éfalso, aponta consequências desagradáveis queadvirão da sua defesa.Exemplos: Não podes aceitar que a teoria da evolução é verdadeira, porque se fosse verdadeira estaríamos ao nível dos macacos. Deve-se acreditar em Deus, porque de outro modo a vida não teria sentido. (Talvez. Mas também é possível dizer que, como a vida não tem sentido, Deus não existe.)
  • 59. APELO A PRECONCEITOSTermos carregados e emotivos são usados para ligar valores morais àcrença na verdade da proposição.Exemplos:• Os portugueses bem intencionados estão de acordo em plebiscitar a pena de morte.• As pessoas razoáveis concordarão com a nossa política fiscal.• O primeiro-ministro tem a veleidade de pensar que as novas taxas de juro ajudarão a diminuir o déficit. (O uso de "tem a veleidade de pensar" sugere sem argumentos que o primeiro ministro está enganado.)• Os burocratas do parlamento resistem às leis de defesa do património. (Compare-se com: "Os parlamentares rejeitaram a proposta de lei de defesa do património.")
  • 60. APELO AO POVO (AD POPULUM) Com esta falácia sustenta-se que uma proposição é verdadeira por ser aceite como verdadeira por algum sector representativo da população. Esta falácia é, por vezes, chamada "Apelo à emoção" porque os apelos emocionais pretendem atingir, muitas vezes, a população como um todo. Exemplos: • Se você fosse bela poderia viver como nós. Compre também Buty-EZ e torne-se bela. (Aqui apela-se às "pessoas bonitas") • As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no parlamento, também deves votar neles. • Toda a gente sabe que a Terra é plana. Então por que razão insistes nas tuas excêntricas teorias?
  • 61. ESPANTALHO OU BONECO DE PALHA O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente é uma das "técnicas" de argumentação mais usadas. Exemplos: • As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado. • Devemos manter o recrutamento obrigatório. As pessoas não querem o fazer o serviço militar porque não lhes convém. Mas devem reconhecer que há coisas mais importantes do que a conveniência.
  • 62. FALÁCIAS
  • 63. EXERCÍCIOS
  • 64. EXERCÍCIOS1. Identifique as falácias cometidas e justifique a sua resposta.a) Nenhum dos meus netos gosta de Matemática. Creio que na próxima geração não teremos cientistas.b) A pena de morte está errada porque não há o direito de tirar a vida a ninguém.c) A pena de morte justifica-se para os crimes como o assassínio e o rapto, porque é legítimo e apropriado que alguém seja condenado à morte por cometer atos tão repugnantes e desumanos.d) "Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas armas de defesa. É o que querem agora? Mas e depois o que não irão querer tirar-nos? Em breve, serão as armas de caça e as facas de mato e sabe-se lá mais o quê! Em breve teremos um Estado policial em que só o governo opressor possuirá armas. Se lhes damos um dedo, em breve quererão todo o braço. Em conclusão, ficarmos sem as nossas armas é nada mais, nada menos do que deixarmos de ser livres."
  • 65. EXERCÍCIOS e)f) As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no parlamento, também deves votar neles.g) Esperamos que aceite as nossas recomendações. Passámos os últimos três meses a trabalhar desalmadamente nesse relatório.h) Ou és feliz ou infeliz.i) Se não arrumares o quarto ficas de castigo!j) Porque é que eu afirmo que Deus existe? Porque na Bíblia afirma-se que Deus existe. Ora, a Bíblia é verdadeira, uma vez que quem a escreveu estava inspirado por Deus. Portanto, Deus existe.k) As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado.
  • 66. EXERCÍCIOS -CORREÇÃOa) Nenhum dos meus netos gosta de Matemática. Creio que na próxima geração não teremos cientistas.Generalização precipitada baseada num número muito limitado de casos(netos de uma pessoa). Que os netos de uma pessoa não gostem dematemática não implica que a geração a que pertencem não se interessepela matemática e pelas ciências.b) A pena de morte está errada porque não há o direito de tirar a vida a ninguém.Estabelecer a pena de morte significa que se reconhece o direito legal detirar a vida a alguém. Portanto, argumentar "Não há direito de tirar a vida aninguém" é provar a conclusão tendo como premissa essa mesmaconclusão, ou seja, considera-se provado o que se pretende provar. É umapetição de princípio.
  • 67. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO c) A pena de morte justifica-se para os crimes como o assassínio e o rapto, porque é legítimo e apropriado que alguém seja condenado à morte por cometer atos tão repugnantes e desumanos. A premissa e a conclusão dizem o mesmo por palavras diferentes. Com efeito, dizer que a pena de morte é "justificável" tem o mesmo sentido que dizer que é "legítimo e apropriado" aplicá-la. Trata-se de uma petição de princípio. Aqui, assume-se a conclusão que se pretende demonstrar, enunciando-a sob forma subtilmente diferente na premissa.
  • 68. EXERCÍCIOS -CORREÇÃOd) "Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas armas de defesa. É o que querem agora? Mas e depois o que não irão querer tirar-nos? Em breve, serão as armas de caça e as facas de mato e sabe-se lá mais o quê! Em breve teremos um Estado policial em que só o governo opressor possuirá armas. Se lhes damos um dedo, em breve quererão todo o braço. Em conclusão, ficarmos sem as nossas armas é nada mais, nada menos do que deixarmos de ser livres."Falácia da derrapagem ou bola de neve. É evidente que as leis sobre ocontrolo de armas não visam acabar com a caça nem instaurar um Estadopolicial que atrofie a liberdade dos cidadãos. Há uma grande diferença entrecontrolar a proliferação de armas e oprimir os cidadãos. Quem argumenta quea situação deslizará inevitavelmente para esse extremo está a ser falacioso. Seseguíssemos a lógica deste pseudo-argumento, quem come uma batata fritacomerá todo o pacote; quem comece a fumar será sempre um fumador.
  • 69. EXERCÍCIOS -CORREÇÃOe) Apelo à piedade (argumentum ad misercordiam). Pede-se a aprovação do auditório na base do estado lastimoso do Autor (Help), isto é, apelando a sentimentos de piedade ou compaixão.f) As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no parlamento, também deves votar neles.Apelo ao povo (argumentum ad populum). Com esta falácia sustenta-se queuma proposição é verdadeira (liberais vão vencer) por ser aceite comoverdadeira por algum sector representativo da população (a maioria dapopulação)
  • 70. EXERCÍCIOS -CORREÇÃOg) Esperamos que aceite as nossas recomendações. Passámos os últimos três meses a trabalhar desalmadamente nesse relatório.Apelo à piedade. Apela-se à compaixão e não à razão, isto é, pede-se aaprovação do auditório na base do estado lastimoso do Autor (trabalhoudesalmadamente).h) Ou és feliz ou infeliz.Falsa Dicotomia. São apresentadas apenas duas alternativas masde facto há mais, não estar feliz nem infeliz.i) Se não arrumares o quarto ficas de castigo!Apelo à força (argumentum ad baculum). Pretende-se persuadiralguém pela força (ficar de castigo) e não pelos argumentos
  • 71. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO j) Porque é que eu afirmo que Deus existe? Porque na Bíblia afirma-se que Deus existe. Ora, a Bíblia é verdadeira, uma vez que quem a escreveu estava inspirado por Deus. Portanto, Deus existe. Petição de princípio. Conclui-se que Deus existe com base na Bíblia e aceita-se o que é afirmado na Bíblia com o argumento de que foi escrita por inspiração de Deus. Ou seja: a conclusão («Deus existe») já estava aceite à partida. A premissa e a conclusão dizem o mesmo por palavras diferentes, ou seja, considera-se provado o que se pretende provar.
  • 72. EXERCÍCIOS -CORREÇÃOk) As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado.Falácia do espantalho ou boneco de palha. O “argumentador”, emvez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca umargumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado(prevenção irresponsável da gravidez). Como é evidente as pessoasque são a favor do aborto não defendem a prevenção irresponsávelda gravidez.
  • 73. FIM