• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Christian Monsod and Mining
 

Christian Monsod and Mining

on

  • 985 views

Christian Monsod and Mining...

Christian Monsod and Mining


Conference on Mining's Impact
on Philippine
Economy and Ecology

Financial Executives Institute of the Philippines (FINEX)
Management Association of the Philippines (MAP)
Philippine Chamber of Commerce and Industry (PCCI)

GRAND BALLROOM
INTER-CONTINENTAL MANILA
2 March 2012
Friday, 2:00 PM to 5:00 PM

Statistics

Views

Total Views
985
Views on SlideShare
985
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
18
Comments
2

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel

12 of 2 previous next

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
  • YES TO LIFE
    AGRICULTURE & ECO TOURISM
    No to mining in Palawan AND other
    Key Biodiversity Areas (KBAs)
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
  • Ang yaman ng Palawan ay yaman ng Pilipinas It is known as the Philippines’ Last Ecological Frontier. It has 40% of our country’s remaining mangrove areas, 30% of our coral reefs, at least 17 Key Biodiversity Areas (KBAs), 2 UNESCO World Heritage Sites, and 8 declared Protected Areas (PAs). It is unmatched anywhere in the country.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Christian Monsod and Mining Christian Monsod and Mining Document Transcript

    • PRESENTATION – MINING  CONFERENCE  3/2/12   By: Christian S. Monsod    Narra, Palawan    Conference on Minings Impact on Philippine Economy and Ecology Financial Executives Institute of the Philippines (FINEX) Management Association of the Philippines (MAP) Philippine Chamber of Commerce and Industry (PCCI) GRAND BALLROOM INTER-CONTINENTAL MANILA 2 March 2012 Friday, 2:00 PM to 5:00 PM  
    •     PRESENTATION – MINING CONFERENCE  3/2/12   By: Christian S. Monsod  The mineral wealth of our country, as the mining industry reminds us, is “stag‐gering”  –  about  $840  billion.  Its  potential  to  contribute  to  our  country’s  devel‐opment cannot be discounted. While mining has never been a driver of our de‐velopment, not even during the mining boom of the seventies, we are here to find out if there is a way to realize that potential.  And I thank the organizers of this Conference for taking this step toward that objective.  The  real  question  before  us  today  is:  Should  mining  be  allowed  in  the  Philip‐pines?   I  believe  that  we  should  be  open  to  that  proposition  provided  four  minimum conditions  are  met:  (1)  the  environmental,  social  and  economic  costs  are  ac‐counted  for  in  evaluating  mining  projects;  (2)  the  country  gets  a  full  and  fair share  of  the  value  of  the  extracted  resources,  (3)  and  this  is  addressed  to  the government, the institutional capabilities of the government to evaluate and re‐gulate mining activities are put in place; and (4) again addressed to the govern‐ment, since mining uses up non‐renewable natural capital, the money from min‐ing  are  specifically  used  to  create  new  capital  such  as  more  developed  human resources and infrastructure, particularly in the rural areas. In this regard, I refer you to the paper of Prof. Ronald Mendoza of the AIM Policy Center and his pro‐posal  for  a  “middle  ground”  that  involves  the  establishment  of  an  “inclusive growth” trust fund.  With respect to downstream plants and the total banning of ore exports, I did not include these because the mining industry may have a point on the practicality and long‐term feasibility of these conditions – hence the need for more consulta‐tions.   I submit that mining is a social justice issue. And we cannot discuss it except in the context of our country’s dismal performance in addressing mass poverty and the  gross  inequalities  of  income,  wealth  and  political  power  that  persist  more than 25 years after the glowing promise of EDSA of a just society.  We are all familiar with the data.  Over 24 million Filipinos are poor, i.e. “poor” meaning per capita income of less than P46/day and about 9.4 million of them are “food poor”, i.e  those who live on P32/day, not even enough to meet the minimum 2,000 calories a day. Over 28 years, our real per capita income rose only 20% while per capita incomes of our neighbors  increased  –  like  Malaysia  (400%),  Thailand  (500%)  and  China (1100%) ‐ in the process eradicating absolute poverty.  Even  more  compelling  –  the  inequality  of  income  has  not  changed  since  EDSA. The top 1% of the families numbering 185,000 have an income equal to the in‐
    •    come of the  bottom 30% of the  families numbering 5,500,000. There  are many more such data but this is not the forum for them.   I just wanted to make the point that history has not been very kind to our poor. And we know this must change.  The  increasing  inequality  of  income,  wealth  and  political  power  is,  of  course, happening worldwide.  In our particular case, the root of the problem is the de‐velopment paradigm followed by every administration– that rising waters raise all boats – that sustained economic growth driven by investments will eliminate poverty.  But conclusive empirical data tell  us that sustained high growth is not possible unless we also address the problem of inequality.  And that means not only    income  reform  –  quality  education,  universal  health  care  and  livelihood  ‐  but also asset reform, which is primarily about land and natural resources and a substantive redistribution of their benefits and costs. As you know, the four asset reform programs are agrarian reform, urban land reform and housing, ancestral domain and fisheries.  That is why it is unfortunate that two major stakeholders on the issue of mining were  not  invited  to  speak  today  –  the  National  Commission  on  Indigenous Peoples and the Department of Agriculture  Environmental, Social and Economic Costs and Benefits  Mining activities are usually located in rural and mountainous areas and can af‐fect farmlands, rivers and shorelines, where the poorest of the poor are located namely, the farmers, indigenous peoples and municipal fishermen.     The  fact  is  that  mining  cannot  be  conducted  without  affecting  the  land,  water, and  air  surrounding  the  site,  as  well  as  the  various  natural  resources  found  in them. Mining involves the extraction of minerals, but may also involve the use or destruction  of  non‐mineral  resources,  such  as  freshwater,  timber,  and  wildlife. This may also result in health problems, displacement of people, social divisive‐ness,  even  the  need  to  provide  PNP  and  AFP  protection  to  mining  companies. Then there are the disasters that can happen from the cutting of trees, from silta‐tion and erosion, and accidents from mining structures.  All these translate into public costs.   That is why mining is often cited as an example of what Paul Krugman calls activ‐ities that privatize benefits and socialize costs. This is the  social justice issue on mining.  As for the argument that  minerals are meant to serve humanity and are the raw  materials  for  the  modern  conveniences  we  use  everyday,  the  point  is that, in cases where mining is allowed, the minerals should be priced at full cost, including  environmental,  social  and  economic  costs.  Otherwise,  our  poor  who mainly bear these costs would be subsidizing the consumerism of the rich, both domestic and foreign.   
    •    We cannot find the answers to the plight of the poor unless we listen to the poor. In this regard, you might want to read 3 public documents – the National Rural Congress  II  of  the  CBCP  in  2007,  the  Climate  Change  National  Consultations  of 2009  and  the  Summit  on  Poverty,  Inequality  and  Social  Reform  conducted  last October to December 2011.  Why Climate Change? Because the new normal arising from climate change re‐quires  a  watershed  approach  to  mitigation,  adaptat,ion  and  disaster  manage‐ment and watersheds are where the forests and minerals are mostly located. In these  conferences, one of the deepest concerns of the poor are the environmen‐tal, social and economic costs of mining..   The Benefits and Costs of Mining – What we want to know are the real contri‐butions  of  mining  to  GDP,  exports,  employment,  government  revenues,  invest‐ments, industrialization, poverty alleviation, etc.. Here are some statistics:  :Ave. contribution to GDP, 2000‐2009   = .91%                2010  = 1.30%  :Ave share to total employment 2000‐2009=  0.376%                    2010   =  0.5% = 197,000  :Ave. contribution of metallic mining  to total exports ‐ 2000‐2009 = 2.96%                                                2010  =  3.7%  :Ave. share of mining investments to total investments = 2.5%  :Total government taxes, fees and royalties 1997‐2010 = P64.2 B=  7.6% of :Total production value of mining companies 1997‐2010 = P842 B  :On industrialization: Per former NEDA Sec.  Cielito Habito: Based on national I‐O tables:  Backward  linkages  of  mining  =  .46  (less  than  half  of  other  industries); Forward Linkages is a low .82. These mean that mining is not considered enough of a value‐adding activity.  :On poverty alleviation:  Mining has the highest poverty incidence of any sector in  the  country  48.7%..  The  only  sector  where  poverty  incidence  increased  be‐tween  1988‐2009.  High  poverty  incidence  in  many  mining  areas  i.e.  CARAGA (47.5%),  Zamboanga  Peninsula  (42.75%),  Bicol  region  (44.92%)  ,  the  national average being 26%. At the municipality of Bataraza in Palawan where Rio Tuba has been operating for 30 years, the poverty incidence (53%) is double the na‐tional rate.  The mining industry is correct in pointing out that the statistics do not establish causality. But the data at least shows an association between min‐ing  and  poverty  that  raises  questions    on  the  claim  that  mining  improves  the quality of life in its communities.     
    •    Investment and Export Proceeds  The  mining  industry’s  absolute  figures  on  gross  investment  inflows  and  export proceeds are impressive, but they are only one‐half the picture.   Mining  companies  are  allowed  to  recover  and  repatriate  all  pre‐operating  and development costs up to 4‐5 years after start of operations. Thus, the inflows and outflows on investment may even out during that period.   On export proceeds, mining operations usually front load production during the first five years, arguably to exploit market opportunities, but this also happens to coincide with their tax holidays. Profit remittances can, thus, be considerable.    Government Revenues   The DENR says that there is a discrepancy between potential excise taxes from mining  and  actual  collections  (P7.8  billion  from  2000‐2009).  The  LSM  sector claims that their payments in 2008‐2009 equaled the collectible amount and that the uncollected excise taxes are attributable solely to small‐scale miners and qu‐arrying.  That  may  be  true.  But  it  is  interesting  that  if  one  takes  a  longer  view, from 1997‐2007, there is no such correlation. Actual collections for 6 of the 11 years are lower than the collectibles from LSM ranging from 4%‐36%.   It is unfortunate, that the small‐scale mining sector was not invited to speak at this  conference so it can defend itself and justify its role in the development of the mining industry. After all, the production value of SSM from 1997‐2010 was  the same as that of LSM at about P300 billion.   Employment  The mining industry claims that 1 direct job in mining creates 5 more jobs in the rest  of  the  economy  –  a  multiple  of  5.    NEDA  denies  that  it  has  any  such  data. However,  a  study  by  Madeleine  B.  Dumaua  based  on  the  2000  Input‐Output tables of the economy shows that :     A peso change in the final demand for the mining/quarrying      generates P1.70 pesos worth of additional output for the    economy;    On employment, every one million of additional investment in      mining/quarrying generates additional employment of 2.2, not 5.   The  average multiplier of 2.2 jobs includes SSM which requires virtually no capi‐tal  investment  and  capital‐intensive  LSM,  like  Tampacan,  that  will  generate 10,000 temporary jobs and 2,000 permanent jobs with a $5.9 billion investment (about P120 million per permanent job). The mineral extractive industry is con‐sidered worldwide as a low job generating activity.   
    •    These  data  put  in  question  the  expansive  claim  by  the  Chamber  that  the  pro‐jected LSM $15 billion investments will generate 70,000 direct jobs that will re‐sult in 350,000 other jobs, leading to 2,050,000 jobs by 2018 with 10.25 million Filipinos  as  “direct  beneficiaries  of  mining”.    A  recalculation  would  look  more like = 576,000 Filipino beneficiaries   The Share of Government in Mining Revenues   The Chamber is objecting to the proposed royalty of 5% on mining revenues on the ground that it would drive investors to other countries with more favorable financial regimes. The industry in Nov. 2011 appealed to the government not to increase the royalties because the “current fiscal regime…. may be the only thing that’s keeping the industry afloat.”  At the same time, the stock market is at new highs and the newspapers banner unprecedented mining profits in some companies.    RA 7942, Sec. 80:    “The  total  government  share  in  a  mineral  production  sharing   agreement shall be the (2%) excise tax on mineral products as provided   in Republic Act No. 7729, amending Section 151(a) of the National   In‐ternal Revenue Code, as amended.”  An excise tax is a tax on the use or consumption of certain products, or a tax on an activity. In the case of mining, no value is given to our minerals.      Some comparisons by the MGB of the fiscal regimes of selected countries (China, India, Indonesia, Mongolia, Myanmar, Papua New Guinea, Peru, Chile) show that the fiscal regime in the Philippines is quite competitive with, if not more favora‐ble than, those of other countries.   Moreover LSM are given generous tax incentives, to wit:   (1) income tax holidays of 5 years (including excise taxes);  (2) deduction of 50 percent of labor expenditure from taxable income,   (3) tax  and  duty  exemptions  on  imported  capital  equipment  and  spare  parts,   (4) exemptions  from  wharfage  fees,  and  additional  incentives  for  enter‐ prises that locate in less developed areas.  (5) the privilege to deduct 100 percent of expenditures on infrastructure  from taxable income, over a period of 10 years  (6) during  the  exploration  period  are  not  liable  for  income  taxes.  When  they  begin  commercial  operations,  they  are  entitled  to  register  with  the Board of Investments for a five–year income tax holiday  (7) exemption of pollution control devices from real property and other  taxes41;   (8) income‐tax carry forward of net‐operating losses incurred in the first  10  years,  which  may  be  deducted  from  taxable  income  over  a  five‐ year period;  
    •     (9) accelerated depreciation of assets—at twice the normal rate  (10) option  to  deduct  the  cost  of  all  exploration  and  development  ex‐ penditures  from  taxable  income  over  a  four‐year  period  from  com‐ mencement of commercial operations; In the case of FTAA (financial and technical assistance agreements)  (11) they  are  allowed  to  recover  all  their  tax  and  operating  expenses  before  they  begin  to  pay  either  the  basic  or  the  additional  shares  of  government, such as:  (12) “(a)  contractor’s  income  tax;  (b)  customs  duties  and  fees  on  im‐ ported capital equipment; (c) value‐added tax on imported goods and  services; (d) withholding tax from interest payments on foreign loans;  (e)  withholding  tax  on  dividends  to  foreign  stockholders;  (f)  docu‐ mentary stamp taxes; (g) capital gains tax; (h) excise tax on minerals;  (i)  royalties  for  mineral  reservations  and  to  indigenous  peoples  ,  if  applicable; (j) local business tax; (k) real property tax; (l) community  tax; (m) occupation fees; (n) registration and permit fees; and (o) all  other national and local taxes, royalties and fees as of effective date of  the FTAA.”    To summarize the issue on the revenue sharing: Not only are our minerals not given any value,  our government pays the contractors to extract them through fiscal incentives. What do we get in return?    (a) Very  little  by  way  of  taxes,  fees  and  royalties,  and  practically  none at all during the tax holiday period;  (b) Very little by way of job generation;  (c) Probably little net foreign exchange inflows;  (d) Very little contribution to GDP;  (e) Very little industrialization linkages;  (f) Questionable poverty alleviation results  Of  course,  there  is  always  the  potential.  But  there  may  be  another  side  to the relatively low benefits from mining – there is not much to lose should the  government  refuse  to  give  in  to  the  demands  of  mining  that  would compromise  the  environment.  Timely  alternative  development  strategies may, in fact, result in a net gain. Institutional Capacity of Government to Evaluate and Regulate Mining One cannot blame the mining industry for always trying to get the best deal for its shareholders. But it is the  responsibility of  government to protect  the inter‐ests of the country. However,  the  government  admits  in  the  Philippine  Development  Plan  2011‐2016, that it does not have the capability to make that kind of assessment:  (a) Page  310  of  the  PDP:  “…currently,  there  is  no  standard  re‐ source and environment valuation. There is a need to have a 
    •     cost‐benefit  analysis  and  standard  parameters  that  will  con‐ sider all relevant values (including non‐market values)”;   (b) “government capacity for resource management is        wanting”;   (c) “enforcement of environmental laws and policies is           inadequate.....Relevant environmental laws,               specifically those regulating the utilization of natural          resources, i.e. NIPAS, etc. are poorly implemented.”      The question begs to be asked – how can the government approve any mining application  or  allow  any  mining  operation  in  the  absence  of  these  institutional safeguards?   The proposal is  to  adopt   TEV (Total Economic Valuation) and  WAVES (Wealth Accounting and Valuation of Ecosystem Services) which is an integration of TEV and natural capital accounting. WAVES is an initiative of the World Bank which is supportive  of  “responsible  mining”.  It  complements  the  Extractive  Industry Transparency Initiative (EITI) ‐ a priority advocacy of the Chamber of Mines.   The exercise is not “catatonic” because “significant advances have been made in defining  and  conceptualizing  protected  areas  valuation  ”.  There  are  at  least  60 instances,  at  least  3  in  the  Philippines,  where  TEV  has  been  done.  There  are enough research work and examples to arrive at a less than perfect, but nonethe‐less usable, formula.  WAVES is a comprehensive wealth management approach to long‐term sustain‐able development that includes all assets – manufactured capital, natural capital, human and  social capital. The  methodological framework  is the UN’s System of Environmental  and  Economic  Accounting  (SEEA)  developed  over  the  past  20 years. This is a good time to adopt these analytical tools since the Philippines is one of 6‐10  countries  where  WAVES  is  being  piloted  by  the  World  Bank.  Why  the Chamber of Mines seems to object to their explicit application to mining projects in the new policies is frankly hard to understand. We need these tools. For example, there is an apparent oversight in the Mining Law  or  its  IRR  –  because  the  so‐called  final  rehabilitation  fund  for  phased  out mines  applies  only  to  the  capital  costs  of  rehabilitation  –  like  land  restoration and  reforestation.  There  is  no  perpetual  accountability  or  trust    funds  for  the maintenance of structures like tailings dams or the disasters that could happen years later from dam breakages. These risks should be borne by the mining com‐panies and not by our taxpayers, which seems to be the case today.  This is not responsible mining. If my understanding of the rules is wrong, I will be happy to be corrected. 
    •    Until the new policies are fully in place, the government should strictly apply the precautionary principle to pending issues. The principle is public policy un‐der RA 9729 (Climate Change Act of 2009), and was enunciated by the Supreme Court  in issuing the Writ of Kalikasan:    Part V. Rule 20, “Sec. 1 When there is a lack of full        scientific certainty in establishing a causal link between       human activity and environmental effect, the court shall      apply the precautionary principle in resolving the case        before it. The constitutional right of the people to a        balanced and  healthful ecology shall be given the benefit of      the doubt.”  This safeguard is needed. The present mining system is simply no longer worka‐ble  because  it  is  onerous  to  the  country  and  is  open  to  corruption  and  to  deci‐sions that are vulnerable to future questionings, and we need a little more time to put things right.  In  closing,  may  I  say  that  the  mining  industry  is  correct  that  our  fragmented views  on  mining  heightens  the  uncertainty  of  mining  investors,  although  this may have the reverse effect on other investors, as in tourism.  The mining indus‐try should thus welcome the initiative of the government to put in place a new set of rules that can promote solidarity with consultations. If the rules turn out to be too tough on mining,  at least the decision to invest will have less uncertain‐ties and its parameters will be clear. On the other hand, the government and oth‐er  stakeholders  should  be  fully  aware  of  their  consequences  on  mining  invest‐ments  and the need for a fair and proper disengagement process, if necessary,  as well as the urgency of implementing  alternatives to mining.   In times like this, it is good to remember the words of Albert Camus when he re‐ceived  the  Nobel  Peace  Prize  –  we  should  put  ourselves  at  the  service  not  of those who make history but of those who suffer it.  Thank you.