Apresentação do TCC: FERRAMENTAS COLABORATIVAS DA WEB 2.0: uso por alunos de pós-graduação em ciência da informação na pesquisa bibliográfica

  • 3,476 views
Uploaded on

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
3,476
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3

Actions

Shares
Downloads
30
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Patricia da Silva NeubertFERRAMENTAS COLABORATIVAS DA WEB 2.0: uso por alunos de pós graduação em ciência da informação na pesquisa bibliográfica Orientadora: Profª Rosângela Schwarz Rodrigues
  • 2. SUMÁRIO1 INTRODUÇÃO1.1 Justificativa1.2 Objetivos2 REVISÃO DE LITERATURA2.1 Pesquisa científica2.2 Pesquisa bibliográfica e revisão de literatura2.3 Internet e Web 2.03 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS4 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC4.2 Uso de ferramentas colaborativas4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.05 CONSIDERAÇÕES FINAISREFERÊNCIAS
  • 3. 1 INTRODUÇÃO As ferramentas para interação e comunicação social disponibilizadas no ambiente web, favorecem e contribuem para a comunicação – formal e informal - entre os membros da comunidade científica. O espaço colaborativo disponível na Internet é amplificado pelo surgimento da Web 2.0.(AQUINO, 2009; FUJINO; RAMOS; MARICATO, 2009; MOREIRA, 2005; MUELLER, 2006; WEITZEL, 2006 ).
  • 4. 1 INTRODUÇÃO Para as comunidades acadêmico- científicas, a Internet possibilita a disponibilização de conteúdos que ainda não se encontram publicados ou que não serão publicados em canais de comunicação formal, permitindo que qualquer usuário da rede possa acessar este conteúdo.(AQUINO, 2009; FUJINO; RAMOS; MARICATO, 2009; MOREIRA, 2005; MUELLER, 2006; WEITZEL, 2006 ).
  • 5. 1 INTRODUÇÃO Como as ferramentas colaborativasdisponíveis na Web 2.0 tem auxiliado ospesquisadores na obtenção de literatura para aexecução de sua pesquisa?
  • 6. 1.1 Justificativa É inegável a repercussão causada pelasTIC’s no desenvolvimento da ciência. A Internet não somente possibilita novasformas de comunicação entre os cientistas,promovendo o contato, o debate e a colaboração,como é também uma ferramenta de promoção edivulgação da ciência, tornando possível o acessoaos resultados de pesquisas produzidas porpesquisadores ao redor do mundo.
  • 7. 1.1 Justificativa A ciência é ainda mais influenciada pelodesenvolvimento tecnológico, no que refere-se àquestão do livre acesso ao conhecimento, pormeio dos repositórios institucionais e temáticos edos periódicos científicos de acesso aberto. Há também, as questões que envolvem acomunicação entre os pares, altamentemodificadas pelas TIC’s e com um novo potencialde interação e comunicação em função dasferramentas Web 2.0.
  • 8. 1.1 Justificativa A justificativa para a execução destapesquisa se dá pelo misto de dois fatores:a) pelo desafio de medir e registrar osaspectos relacionados à comunicaçãocientífica informal;b) pelas modificações que a Internet causoua forma de se fazer pesquisa.
  • 9. 1.2 ObjetivosObjetivo Geral Analisar o uso de ferramentas colaborativasdisponíveis na web pelos alunos do Programa dePós-Graduação em Ciência da Informação daUniversidade Federal de Santa Catarina(PGCIN/UFSC), no processo de construção doreferencial teórico de suas pesquisas.
  • 10. 1.2 ObjetivosObjetivos específicos:a)Identificar o perfil dos alunos do PGCIN/UFSC;b)Verificar o uso de ferramentas colaborativasutilizadas pelos alunos;c)Verificar o uso de ferramentas colaborativaspara a construção do referencial teórico dapesquisa.
  • 11. 2 REVISÃO DE LITERATURA A fundamentação teórica para estapesquisa aborda dois temas centrais: o processode pesquisa científica e a Web 2.0. A revisão deliteratura está estruturada em três partes:a)Pesquisa Científica;b)Revisão de Literatura;c)Web 2.0.
  • 12. 2.1 Pesquisa Científica Pesquisa é um procedimento formal, um conjunto de ações, utilizados para encontrar a solução para um determinado problema, cuja base contém uma série de procedimentos sistematizados. O estabelecimento de uma metodologia eficiente, de acordo com os objetivos estipulados é o que permite o alcance dos resultados esperados.(CERVO, BERVIAN, SILVA, 2007; DEMO, 1987; LAKATOS, MARCONI, 1992; SILVA, MENEZES, 2005;ZIMAN, 1996)
  • 13. 2.1 Pesquisa Científica Para a realização de uma pesquisa faz-senecessário o planejamento dos procedimentospara a execução da mesma. Etapas para realização da pesquisa científica 1.Escolha do tema; 2.Revisão de literatura; 3.Justificativa; 4.Formulação do problema; 5.Determinação de objetivos; 6.Metodologia; 7.Coleta de dados; 8.Tabulação de dados; 9.Análise e discussão dos resultados; 10.Conclusão da análise dos resultados; 11.Redação e apresentação do trabalho científico Figura 1 – Etapas para realização da pesquisa científica Fonte: Silva e Menezes, 2005.
  • 14. 2.1 Pesquisa Científica Tanto para a execução de uma pesquisa,quanto para a comunicação dos resultados, ocientista mantém-se em contato com acomunidade cientifica da área. A Internet juntamente com outras TIC’s temservido de canal para a comunicação, auxiliandoos processos de comunicação científica.(ANDALÉCIO, MARTELETO, 2006; BASTOS, SILVA, 2005; FUJINO, et al., 2007; MOREIRA, 2005;MUELLER, 2007; STUMPF, 1997; TARGINO, 2000)
  • 15. 2.2 Pesquisa bibliográfica e revisão deliteratura A revisão de literatura é importanteinicialmente para que se obtenha uma visão geralda temática estudada. Além de auxiliar a delimitação da pesquisa epossibilitar a identificação das limitações da área,a revisão de literatura contribui para odesenvolvimento da criticidade do pesquisador emrelação às abordagens realizadas pelos demaispesquisadores.(ALVES, 1992; ECHER, 2001; MOREIRA, 2004; NORONHA, FERREIRA, 2000; SILVA; MENEZES,2005; WEBSTER; WATSON, 2002)
  • 16. 2.2 Pesquisa bibliográfica e revisão de literatura A revisão de literatura identifica as pesquisas realizadas em determinada área, os pesquisadores dedicados à pesquisa do tema, lacunas e oportunidades de pesquisa nos estudos já realizados sobre a temática e possibilita acompanhar os trabalhos realizadas em um determinado campo do conhecimento.(ALVES, 1992; ECHER, 2001; MOREIRA, 2004; SILVA; MENEZES, 2005; WEBSTER; WATSON, 2002)
  • 17. 2.3 Internet e Web 2.0 As possibilidades oferecidas pela redemundial de computadores, especialmente nosentido de aproximar um cientista do outro,proporcionando uma comunicação mais rápida,promovendo a circulação da comunicação formale a obtenção de fontes de informação on-linefomentam o desenvolvimento científico eaumentam a visibilidade das pesquisas científicas,estimulando a colaboração entre os pares.(GARCIA, 2009; MANESS, 2007; MARCOS, 2009; O’REILLY, 2005; PAVAN, 2007; PISCIOTTA,2006; PRIMO, 2007; RECUERO, 2007
  • 18. 2.3 Internet e Web 2.0 O aumento da participação e a criação de novas ferramentas Web com esta finalidade contribuíram para o ‘aprimoramento’ da Web. A Web 2.0 surge como uma evolução da chamada Web 1.0, cuja característica primordial está associada à participação ativa dos usuários. Figura 5 – Web 1.0 X Web 2.0 Fonte: COZIC, Fréderic, 2007
  • 19. 2.3 Internet e Web 2.0 A partir de ferramentas que possibilitam apublicação, compartilhamento e organização deinformações a Web 2.0 mostra potencial paraauxiliar a circulação da comunicação científicaformal, por meio da disseminação doslançamentos formais, avisos de eventos epublicações. Cabe destacar o potencial de uso científico-acadêmico destas ferramentas para a organizaçãodas informações úteis a pesquisa na Web.
  • 20. 2.3 Internet e Web 2.0 Canessa e Zennaro (2008) destacam aaplicação de ferramentas Web 2.0 para amanutenção de uma coleção de documentos einformações organizadas na web, como umportfólio eletrônico (e-portfólio). Este e-portfóliofunciona como uma espécie de Portal Pessoal dePesquisa (PRP) onde cada pesquisador armazenaas informações que são de seu uso e interessepara que mediante a necessidade, estasinformações possam ser facilmente localizadas econsultadas de qualquer local.
  • 21. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS A pesquisa caracteriza-se: Quanto aos objetivos, como pesquisa descritivae exploratória; Quanto aos procedimentos técnicos, comolevantamento e pesquisa bibliográfica; Quanto a forma de abordagem, como pesquisaquali-quantitativa.
  • 22. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS A população objeto de estudo nestapesquisa são os alunos do curso de Mestrado doPrograma de Pós Graduação em Ciência daInformação da Universidade Federal de SantaCatarina PGCIN/UFSC regularmente matriculadosem 2010, totalizando 34 alunos. A listagem com o nome dos alunosmatriculados foi obtida na página do Programa dePós Graduação em Ciência da Informação.
  • 23. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS Foi adotado o questionário como instrumentode coleta de dados, elaborado a partir daadaptação do questionário utilizado por Galdo(2010) durante pesquisa sobre o uso científico-acadêmico da Web 2.0 na comunicação científicapor docentes de pós-graduação stricto sensu emCiência da Informação no Brasil. Foram necessárias adaptações quanto aocompartilhamento de informações através do usoda Web 2.0, freqüência, uso e obtenção dasinformações durante a formação do referencialteórico no processo de pesquisa.
  • 24. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS O pré-teste on-line do questionário foirealizado com 4 pessoas: 2 graduandos, 1mestrando e 1 doutorando, sendo 3 nãointegrantes da amostra da pesquisa e, a partir dasdificuldades apresentadas e sugestões efetuaram-se as devidas correções. Os dados foram coletados entre os dias 26de agosto e 03 de setembro de 2010 a partir doenvio do questionário eletrônico por e-mail aosalunos do PGCIN/UFSC regularmentematriculados em agosto de 2010.
  • 25. 3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS Participaram da pesquisa 15 alunos doPGCIN/UFSC, representando 44,18% dapopulação pesquisada. Após obtenção da resposta dos alunos aoinstrumento de coleta de dados foi realizada atabulação dos dados obtidos a fim de viabilizarsua análise. A análise das questões de múltiplaescolha receberam tratamento estatístico simples,e a questão 26, discursiva, tratamento qualitativoapós categorização das respostas conforme aproximidade do conteúdo das mesmas.
  • 26. 4 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS A discussão dos resultados está estruturadaem três partes, de acordo com os objetivosespecíficos que pretendem responder:4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC4.2 Uso de ferramentas colaborativas4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0
  • 27. 4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSCQuestão 1- Faixa Etária % Questão -2- Gênero Questão 2 Gênero21 a 25 anos 6 40% Masculino26 a 30 anos 4 26,67% 13,33% Masculino (2) ; 13,33%31 a 35 anos 3 20%36 a 40 anos 1 6,66% Feminino;41 a 45 anos 0 0% 86,66%46 a 50 anos 1 6,66% Feminino Total de Respostas 15 100% 86,66% Não responderam 0 0 (13)
  • 28. 4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSCQuestão 3 – Área de % Universidade de Graduação %Graduação CEFET/PR PR 1 6,66%Administração 1 6,66% UDESC SC 5 33,33%Biblioteconomia 13 86,67% UFAM AM 1 6,66%Informática 1 6,66% UFG GO 1 6,66% Total de Respostas 15 100% UFRGS RS 1 6,66% Não responderam 0 0 UFSC SC 4 26,66% UNIVALI SC 1 6,66% UnB Brasília 1 6,66% Total de Respostas 15 100% Não responderam 0 0
  • 29. 4.1 Perfil dos alunos do PGCIN/UFSC Questão 4 – Titulação Tabela 4: Pós Graduação Questão 4 - Titulação MBA MBA; Questão 4 – Pós Graduação %Especialização Especializa 6,66% 6,66% 26,66% ção; (1) Especialização em Gestão da 1 6,66% 26,66% (4) Informação e Inovações Tecnológicas 1 6,66% Graduação; Graduação Especialização em Gestão de 66,66% 66,66% Arquivos Públicos e Privados (10) Questão 5 – Ano de Questão 5 - Ano de ingresso no Especialização em Gestão 1 6,66% Ingresso Mestrado no PGCIN/UFSC Estratégica de Pessoas em 2008; 2008 Especialização em Marketing 1 6,66% 20,00% 20% Empresarial 2010 (3) MBA em Gerenciamento de 1 6,66% 60% em 2009; projetos (9) em 2010; 2009 20,00% Total de Respostas 5 33,33% 60,00% 20% (3)
  • 30. 4.2 Uso de Ferramentas colaborativasQuestão 12 - Barreiras ao uso da Web 2.0 Nenhu Peque Desco Tot Média Grande ma na nheço alComplexidade das 40% 26,66% 20% 13,33% 0% 15tecnologias (6) (4) (3) (2)Diversidade de 40% 26,66% 20% 13,33% 0% 15ferramentas (6) (4) (3) (2)Idioma 20% 33,33% 26,66% 6,66% 13,33% 15 (3) (5) (4) (1) (2)Largura de banda 46,66% 20% 13,33% 6,66% 13,33% 15 (7) (3) (2) (1) (2)Ausência de 33,33% 26,66% 13,33% 13,33% 13,33% 15suporte (5) (4) (2) (2) (2)
  • 31. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0Questão 13 - Finalidade de uso da Web 2.0 Quatro a Várias Uma a três Diaria- seis Não vezes por vezes por Total mente vezes por uso dia semana semanaSocial (contato comamigos, familiares e 26,66% 53,33% 13,33% 6,66% 0% 15colegas) (4) (8) (2) (1)Profissional (contatocom profissionais da 20% 60% 13,33% 6,66% 0% 15sua área de atuação) (3) (9) (2) (1)Acadêmica (comofonte de informação 26,66% 46,66% 6,66% 20% 0% 15para pesquisa) (4) (7) (1) (3)Lazer 26,66% 53,33% 13,33% 6,66% 0% 15 (4) (8) (2) (1)
  • 32. Questão 14 - Como usa ferramentas da Web 2.0? Compartil Leio/ Crio ho Não tenho Não Não Acom- Total Conteúdo informa- interesse uso conheço panho çõesBlogs 13,33 6,66% 26,66% 80% 0% % 0% 19 (1) (4) (12) (2)Microblog 20% 13,33% 46,66% 6,66% 20% 13,33% 18 (3) (2) (7) (1) (3) (2)Sites de redes 33,33% 60% 40% 6,66%sociais 0% 0% 21 (5) (9) (6) (1)Compartilhamento devídeos, 13,33 13,33% 40% 53,33% 6,66%apresentações, aulas % 0% 19 (2) (6) (8) (1) (2)Social bookmarks 13,33% 13,33% 20% 13,33% 20% 33,33% 17 (2) (2) (3) (2) (3) (5)Plataformas para a 13,33comunidade 6,66% 26,66% 73,33% 0% % 0% 18científica (1) (4) (11) (2)
  • 33. Questão 15 - Contato com a comunidade científica Compartilhament Plataformas Sites de Micro Ferramen o de vídeos, Social para a To- Blog Tabela 13: Contato com a comunidade científica redes Não uso blog tas Wiki apresentações, bookmarks comunidade tal sociais aulas científicaMantenho contato com 26,66 26,66 13,33% 40% 40% 6,66% 6,66% 13,33%pesquisadores brasileiros % (4) % (4) (2) (6) (6) (1) (1) (2) 31Mantenho contato com 13,33% 13,33% 6,66% 26,66 13,33% 6,66% 20% 80%pesquisadores (2) (2) (1) (2) (1) (3) 24 % (4) (9)estrangeirosParticipo de redes 33,33 13,33% 13,33% 13,33% 13,33% 6,66% 26,66% 46,66 25científicas nacionais % (5) (2) (2) (2) (2) (1) (4) % (7)Participo de redes 6,66% 6,66% 13,33% 6,66% 6,66% 13,33% 80% 6,66% (1) 21científicas internacionais (1) (1) (2) (1) (1) (2) (12)Já me envolvi ou estou 6,66% 213,33% 13,33% 6,66% 40% 40%envolvido em trabalho(s) 0 (1) 0 (2) (2) (1) 18 (6) (6)científico-acadêmicosMantenho discussões 13,33% 6,66% 33,33% 26,66% 6,66% 33,33% 26,66 20% (3) 25científico-acadêmicas (2) (1) (5) (4) (1) (5) % (4)Mantenho contato com 46,66 40% 20% 73,33 40% 13,33% 26,66% 6,66% 40colegas % (7) (6) (3) % (11) (6) (2) (4) (1)Mantenho contato com 46,66 33,33% 13,33% 46,66 26,66% 13,33% 26,66% 13,33 (2) 33professores % (7) (5) (2) % (7) (4) (2) (4)Em função da Web 2.0 fiznovos contatos na 40% 13,33% 13,33% 60% 26,66% 6,66% 20% 20% (3) 30 (6) (2) (2) (9) (4) (1) (3)comunidade científica
  • 34. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0 Documentos Documentos recebidos compartilhados semanalmente semanalmenteNúmero de Frequência % Frequência %Documentos1a3 11 73,33% 7 46,66%4a6 3 20% 2 13,33%7a9 1 6,66% 1 6,66%10 ou mais 0 0% 5 33,33% Total de respostas 15 100% 15 100%
  • 35. Ferramentas Uso para envio Uso para recebimento Nenhum Pouco Médio Muito Nenhum Pouco Médio MuitoE-mail 6,66% 6,66% 6,66% 80% 13,33% 86,66% 0% 0% (1) (1) (1) (12) (2) (13)Blogs 66,66% 20% 6,66% 6,66% 60% 20% 13,33% 6,66% (10) (3) (1) (1) (9) (3) (2) (1)Microblog 80% 20% 80% 6,66% 6,66% 6,66% 0% 0% (12) (3) (12) (1) (1) (1)Sites de redes 26,66 33,33% 33,33% 6,66% 33,33% 46,66% 20%sociais % 0% (5) (5) (1) (5) (7) (3) (4)Compartilha- 26,66dores de 33,33% 33,33% 6,66% 40% 26,66% 20% 13,33% %vídeos, (5) (5) (1) (6) (4) (3) (2) (4)apresentaçõesSocial 80% 20% 80% 13,33% 6,66%bookmarks 0% 0% 0% (12) (3) (12) (2) (1)Plataformas 13,33para a 33,33% 46,66% 6,66% 20% 53,33% 6,66% 20% %comunidade (5) (7) (1) (3) (8) (1) (3) (2)científica
  • 36. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0Questão 20 - Quem envia os documentos Nenhum Pouco Médio Muito TotalColegas 13,33% 13,33% 73,33% 0% 15 (2) (2) (11)Professores 20% 40% 40% 0% 15 (3) (6) (6)Autores que referencio 60% 33,33% 6,66% 0% 15 (9) (5) (1)Demais pesquisadores 46,66% 40% 13,33% 0% 15da área (7) (6) (2)Listas e Grupos de 13,33% 33,33% 26,66% 26,66% 15discussões (2) (5) (4) (4)
  • 37. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0Questão 21: Utilidade das informações recebidas através das ferramentasWeb 2.0 Nenhum Pouco Médio Muito TotalBlogs 40% 26,66% 33,33% 0% 15 (6) (4) (5)Microblog 73,33% 26,66% 0% 0% 15 (11) (4)Sites de redes sociais 40% 46,66% 13,33% 0% 15 (6) (7) (2)Compartilhamento de vídeos, 26,66% 26,66% 40% 6,66%apresentações, aulas 15 (4) (4) (6) (1)Social bookmarks 66,66% 33,33% 0% 0% 15 (10) (5)Plataformas para a 13,33% 20% 26,66% 40% 15comunidade científica (2) (3) (4) (6)
  • 38. Questão 22: Ferramentas utilizadas para obtenção de bibliografia Nenhum Pouco Médio Muito TotalE-mail 26,66% 33,33% 40% 0% 15 (4) (5) (6)Blogs 53,33% 26,66% 6,66% 13,33% 15 (8) (4) (1) (2)Microblog 73,33% 13,33% 6,66% 6,66% 15 (11) (2) (1) (1)Sites de redes sociais 46,66% 26,66% 13,33% 13,33% 15 (7) (4) (2) (2)Compartilhamento de vídeos,apresentações, aulas 26,66% 26,66% 20% 26,66% 15 (4) (4) (3) (4)Social bookmarks 66,66% 26,66% 6,66% 0% 15 (10) (4) (1)Plataformas para a 20% 13,33% 20% 46,66%comunidade científica 15 (3) (2) (3) (7)Portais de Periódicos 6,66% 13,33% 80% 0% 15 (1) (2) (12)
  • 39. Questão 23: principais fontes de informação compartilhada em ferramentas Web 2.0 Nenhum Pouco Médio Muito TotalNormas 20% 46,66% 20% 6,66% 15 (3) (7) (3) (1)Manuais 33,33% 53,33% 6,66% 0% 15 (5) (8) (1)Livros e resenhas de livros 13,33% 53,33% 26,66% 0% 15 (2) (8) (4)Artigos de Periódicos nacionais 6,66% 13,33% 73,33% 0% 15 (1) (2) (11)Artigos de Periódicos Internacionais 26,66% 6,66% 60% 0% 15 (4) (1) (9)Anais de Eventos 20% 26,66% 46,66% 0% 15 (3) (4) (7)Teses e dissertações 13,33% 13,33% 66,66% 0% 15 (2) (2) (10)Patentes 46,66% 46,66% 0% 0% 15 (7) (7)Links de Blogs 26,66% 46,66% 20% 0% 15 (4) (7) (3)Links de Bibliotecas Virtuais/ digitais 6,66% 20% 40% 26,66% 15 (1) (3) (6) (4)
  • 40. Questão 24 – Fatores que influenciam o compartilhamento de documentos Nenhum Pouco Médio Muito TotalSaber a linha de pesquisa em que 40% 53,33%atua 0% 0% (6) (8) 14 46,66% 46,66%Interesse na área 0% 0% (7) (7) 14 13,33% 66,66% 13,33%Atualização da fonte 0% (2) (10) (2) 14 20% 13,33% 40% 20%Dificuldade de localização da fonte (3) (2) (6) (3) 14Dificuldade de acesso a fonte de 26,66% 13,33% 40% 13,33%informação (4) (2) (6) (2) 14 6,66% 33,33% 26,66% 26,66%Idioma da fonte (1) (5) (4) (4) 14 6,66% 13,33% 33,33% 40%Relevância da fonte (1) (2) (5) (6) 14 13,33% 6,66% 33,33% 40%Escassez de publicação sobre o tema (2) (1) (5) (6) 14 13,33% 20% 26,66% 33,33%Parceria para realização de pesquisa (2) (3) (4) (5) 14 6,66% 20% 33,33% 33,33%Conversa informal (1) (3) (5) (5) 14
  • 41. Questão 25 - Uso da Web 2.0 como e-portfólio Referên- Versões Não utilizo Rese- cias Disser- To- Artigos Livros Teses dos Tra- com esta nhas Biblio- tações tal balhos finalidade gráficas 60% 60% 66,66% 53,33% 46,66% 60% 53,33% 13,33% E-mail 62 (9) (9) (10) (8) (7) (9) (8) (2) 20% 13,33% 26,66% 13,33% 13,33% 13,33% 13,33% 60% Blogs 26 (3) (2) (4) (2) (2) (2) (2) (9) Micro- 13,33% 80% 0 0 0 0 0 0 14 blog (2) (12)Sites de 20% 6,66% 6,66% 6,66% 6,66% 73,33% redes 0 0 18 (3) (1) (1) (1) (1) (11)sociais Social 6,66% 13,33% 6,66% 6,66% 80% book- 0 0 0 17 (1) (2) (1) (1) (12) marksPlatafor- mas para a 26,66% 46,66% 66,66% 40% 53,33% 53,33% 13,33% 33,33% 50comuni- (4) (7) (10) (6) (8) (8) (2) (5) dadecientífica
  • 42. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0Tabela 26: Avaliação do estudante sobre o uso da Baixo retorno: ausência de orientação;Web 2.0 na pesquisaQuestão 26 – Avaliação doretorno do uso da Web 2.0 % Médio retorno:Nenhum 0 0% vantagem: possibilidade deBaixo 2 13,33% buscar e encontrar explicaçõesMédio 7 46,66% mais simples;Muito 5 33,33% o retorno varia conforme o tipo Total de de ferramenta que você utiliza e 14 93,33% respostas Não conforme a sua rede de contatos. 1 6,66% responderam o retorno obtido pelo uso tende a crescer quanto maior é o número de usuários de cada Fonte: Questionário ferramenta
  • 43. 4.3 Uso científico-acadêmico da Web 2.0Muitocomunicação instantânea;a rapidez nas respostas;compartilhamento de documentos;colaboração na pesquisa;indicação de material bibliográfico.
  • 44. 5 CONSIDERAÇÕES FINAIS Observa-se a o baixo uso das ferramentasWeb 2.0 com finalidades científico-acadêmicas,até mesmo as ferramentas voltadasexclusivamente para essa finalidade tem um baixoíndice de uso entre os alunos. Existe a preferência pelo uso de e-mail paracomunicação e circulação de material. Tal fato dá-se pelo foco do direcionamento e napersonalização do contato, do compartilhamento.
  • 45. REFERÊNCIASReferências bibliográficas disponíveis em:NEUBERT, Patricia da Silva. Ferramentascolaborativas da Web 2.0: uso por alunos depós-graduação em ciência da informação parapesquisa bibliográfica. 2010. 97 f. Trabalho deConclusão de Curso (Graduação emBiblioteconomia) – Centro de Ciências daEducação, Universidade Federal de Santa Cataria,Florianópolis, 2010.
  • 46. Muito Obrigada!!! Patrícia Neubert Contatospatyneubert@hotmail.com @neubertpaty