• Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
935
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide
  • Anfang: Anekdote über die Änderung für Verständnis von „zitierbaren“ Quellen Praktisches Thema aus wissenschaftlichem Arbeit Für WI interessant wegen IKT-Einsatz
  • Ziel: möglichst objektive Darstellung der Diskussion Eigene Meinungsbildung: drei Diskussionsblöcke
  • Bordens & Abbott: „Research as way of thinking and viewing the world“ Graziano & Raulin: „Research is a way of thinking“ Lacey: „Research is a process for acquiting scientific knowledge“ Shugan: „Academic research“
  • Porzellan: August der Starke, Johann Friedrich Böttger, Ehrenfried Walther von Tschirnhaus Gründung der Royal Society of London Robert Hooke discovered his law in 1676, he published it as an anagram, “ceiiinossssttuv”, which he revealed two years later as the Latin “ut tensio, sic vis”; also Galileo, da Vinci Newton-Leibniz controversy: Newton claimed to have invented calculus in the 1660s and 1670s, but didn’t publish until 1693. In the meantime, Leibniz developed and published his own version of calculus. J. Robert Oppenheimer, Manhattan Project
  • AO: Budapester Initiative; golden way vs. green way
  • AO: Budapester Initiative; golden way vs. green way
  • Tendenz zu mainstream: Hossenfeld, 2009

Transcript

  • 1. Open Science Open Research Helena Bukvova
  • 2. Agenda
    • Ziele
    • Grundverständnis für Open Research und Open Science
    • Überblick verwandter Themen
    • Meinungsbildung zu ausgesuchten Fragestellungen
    • Inhalte
    • Begriffe & Grundlagen
    • Bereiche & Schlagworte
    • Ausgesuchte Fragestellungen
  • 3. Begriffe & Grundlagen - Definition - Open Research Open Science E-Research E-Science Research 2.0 Science 2.0
  • 4. Begriffe & Grundlagen - Definition -
    • Open Research
    • Open Science
    • E-Research
    • E-Science
    • Research 2.0
    • Science 2.0
  • 5. Begriffe & Grundlagen - Wissenschaft & Forschung - (Bordens & Abbott, 2007; Graziano & Raulin, 2007; Heinrich, 1006; Lacey, 2006; Shugan, 2004) Forschung Wissenschaft Akademische Forschung Nicht-Wissenschaftliche Forschung Wissenschaft als Weltanschauung
  • 6. Begriffe & Grundlagen - Definition -
    • Open Research
    • Open Science
    • E-Research
    • E-Science
    • Research 2.0
    • Science 2.0
  • 7. Begriffe & Grundlagen - Geschichte - (David, 2004; Nielsen, 2008) Bis 16. Jahrhundert: Strenge Geheimhaltung Entwicklungen in Mathematik: Bedeutung des Peer-Review Förderer und Sponsoren: Nutzen vs. Image Weltkriege: Wissenschaft für das Allgemeinwohl
  • 8. Begriffe & Grundlagen - Open Science -
    • Was heißt „open“?
    • Zugang zur Forschung
    • Zugang zu Ergebnissen
    • CUDOS von Merton
    • Communalism
    • Universalism
    • Disinterestedness
    • Originality
    • Skepticism
    • Öffentlichkeit
    (Merton, 1942; David et al., 2009) (David et al., 2009; Stanford University, 1996) (Heinrich, 1993)
  • 9. Begriffe & Grundlagen - Rolle der Technologie -
    • Informations- und Kommunikationstechnologien als treibender Faktor
    (David et al., 2009; Neylon, 2008; Nielsen, 2008) E-Science E-Research Science 2.0 Research 2.0 Open Science Open Research (Taylor, 1993) “ about global collaboration in key areas of science and the next generation of infrastructure that will enable it”
  • 10. Bereiche & Schlagworte
    • Open Access
    • Open Data
    • Open Process
      • Open Source
      • Open Notebook
    (Gazelter, 2009; Neylon, 2008)
  • 11. Bereiche & Schlagworte
    • Open Process
    • Open Source
    • Open Notebook
    Open Data Open Access
  • 12. Fragestellungen
    • Blog oder Journal?
    • Meine Daten sind auch deine Daten!
    • Zusammen sind wir stark!
  • 13. Fragestellungen - Blog oder Journal? -
    • Sollten wir Forschungsergebnisse möglichst offen zur Verfügung stellen?
    • Pro
    • Freier Zugang
    • Begutachtung durch Community
    • Keine Ausbeutung
    • Weniger Bias
    • Bessere Verwertung der Ergebnisse
    • Mehr Feedback
    • Mehr Bekanntheit
    • Kontra
    • Mangelhafte Qualität
    • Keine Entschädigung der Beteiligten
    • Schwere Zuordnung
    • Probleme mit Suche
    • Unsichere Speicherung
    Blogs Journals Open Access Journals Self Archiving
    • Pro
    • Offen und Peer-Reviewed
    • Auffindbar
    • Impact berechenbar
    • Contra
    • Wenig Vertrauen
    • Wenig Impact
    • Probleme mit Finanzierung
  • 14. Fragestellungen - Meine Daten sind auch deine Daten -
    • Sollten wir Daten möglichst offen miteinander Tauschen?
    • Pro
    • Volle Überprüfbarkeit
    • Bessere Verwertung
    • Neuer Einsatz
    • Kostenersparnisse
    • Neue Untersuchungs-möglichkeiten
    • Kontra
    • Riskante Investition
    • Gefahren für die eigene Reputation
    • Begrenzte Interpretierbarkeit
    • Unpassendes Feedback
  • 15. Fragestellungen - Zusammen sind wir stark -
    • Sollten wir zu jedem Zeitpunkt des Forschungsprozesses möglichst offene Kollaboration ermöglichen und auch suchen?
    • Pro
    • Mehr Prüfung
    • Mehr Feedback
    • Mehr Ideen
    • Unterstützung bereits in frühen Phasen
    • Höhere Qualität der Ergebnisse
    • Kontra
    • Tendenz zu Mainstream
    • Wenige Zeit zur Ideenentwicklung
    • Unterschiedliche Bereitschaft zu Kollaboration
    • Gefahr für die eigenen Reputation
    • Wissenschaftliche „Trittbrettfahrer“
  • 16. Diskussion
    • Welches Potenzial und welche Gefahren bringt Open Science für Nachwuchswissenschaftler/innen?
    • Warum ist Journal Impact überhaupt wichtig?
    • Wie steht es um Open Access Journal in der Wirtschaftsinformatik?
    • Was kann Open-Process-Forschung (auch Open Source und Open Notebook) in der Wirtschaftsinformatik bringen?
    • Kann ein/e Nachwuchswissenschaftler/in von der Führung eines Open Notebooks profitieren?
  • 17. Referenzen
    • Bordens, K. and Abbott, B. B. (2007). Research Design and Methods: A Process Approach. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages, New York, NY, USA, 7 edition.
    • David, P. A. (2004). Patronage, reputation, and common agency contracting in the scientific revolution: From keeping 'nature's secrets' to the institutionalization of 'open science'. SIEPR Policy paper No. 03-039.
    • David, P. A., den Besten, M., and Schroeder, R. (2009). Collaborative research in e-science and open access to information. SIEPR Discussion paper No. 08-021.
    • Gazelter, D. (2009). What, exactly, is Open Science. http://www.openscience.org/blog/?p=269
    • Graziano, A. M. and Raulin, M. L. (2009). Research Methods: A Process of Inquiry (7th Edition). Allyn & Bacon, Boston, MS, 7 edition.
    • Hossenfelder, S. (2009). And how open would you want your science? http://backreaction.blogspot.com/2009/07/and-how-open-would-you-want-your.html
  • 18. Referenzen
    • Heinrich, L.J. (1993), Wirtschaftsinformatik – Einführung und Grundlegung, Oldenbourg Verlag, München, Wien. S. 62-66
    • Lacey, A. (2006). The research process. In Garrish, K. and Lacey, A., editors, The research process in nursing, pages 16-30. Blackwell Publishing, London, UK, 5 edition.
    • Merton, R.K. (1942). The normative structure of science. In Merton R.K. (ed), The sociology of science: theoretical and empirical investigations, Edited by N. W. Storer, Chicago: University of Chicago Press, 1973: 267–278.
    • Neylon, C. (2008). A personal view of Open Science. http://blog.openwetware.org/scienceintheopen/2008/09/30/a-personal-view-of-open-science-part-i/ und http://blog.openwetware.org/scienceintheopen/2008/10/01/a-personal-view-of-open-science-part-ii-tools/
    • Nielsen, M. (2008) The Future of Science. http://michaelnielsen.org/blog/the-future-of-science-2/
    • Shugan, S. M. (2004). Consulting, research and consulting research. Marketing Science, 23(2):173-179.
  • 19. Referenzen
    • Stanford University (1996). Openness in research. In Stanford University Research Policy Handbook, ch. 2.6, Stanford, CA, USA; [Openness in research checklist at: http://www.stanford.edu/dept/DoR/C-Res/ITARlist.html].
    • Taylor, J. (2001), Presentation at e-Science Meeting by the Director of the Research Councils, Office of Science and Technology, U.K., 2001. Available at: http://www.e-science.clrc.ac.uk.
    • Willinsky, J. (2002). Copyright contradictions in scholarly publishing. First Monday, 7(11).
    • Willinsky, J. (2005). The unacknowledged convergence of open source, open access, and open science. First Monday, 10(8).
    • Willinsky, J. (2007). What open access research can do for wikipedia. First Monday, 12(3).