Your SlideShare is downloading. ×
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Меметическая инженерия - история, теория и применение в международных отношениях

974

Published on

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
974
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  1. Меметическая инженерия: история, теория и применение в международных отношениях История меметики начинается в 1976 г., когда эволюционный биологРичард Докинз опубликовал свою концепцию мемов в книге «ЭгоистичныйГен». По его мнению, эволюция культуры проходит по тем же законам, что иэволюция живых организмов. По аналогии с термином «ген» Докинзомвводится термин «мем», обозначающий неделимую единицу культурнойинформации, способной к самовоспроизведению (репликации) путемимитации или научения. Краеугольным камнем меметики является т.н. «Универсальныйдарвинизм», точка зрения, что постулаты теории Дарвина онаследственности, изменчивости и естественном отборе применимы к любымэволюционирующим системам. Концепция мемов во многом перекликается сконцепциями биологической эволюции, в силу специфики предметаисследования вынуждена была выстраивать свои гипотезы опираясь, в томчисле, на достижения социобиологии. Эдвард Осборн Уилсон, который является одной из наиболее влиятельныхфигур в социобилогии, и Чарльз Ламсден в эти же годы предложиликонцепцию культургена, которая тоже построена на аналогии междумеханизмами передачи генетической и культурной информации. В процессе культурной эволюции Уилсон и Ламсдем выделяют четыреосновных элемента: способность учиться, подражать, способность кобучению и реификации. Последнее обозначает способность к созданиюсимволов и абстракций. В соответствии с этим выделяются пять уровнейразвития культуры: два акульгурных, два протокультурных и эокультурный,которого достигает только человек благодаря способности к реификации. Переход человека из царства своих обезьяноподобных предковпроизошел, по их мнению, в течение столь короткого времени, благодарябеспрецедентному ускорению процессов нейроанатомической и
  2. поведенческой эволюции. Причиной этого послужила реализация одной и.,трех программ передачи культурной информации. Единицей информации вних служит так называемый культурген - относительно гомогенная группаартефактов, форм поведения, или мыслительных объектов (при этоммыслительные конструкты могут не иметь непосредственного отношения кдействительности)...1 Чисто генетическая передача в их понимании может происходить, когдаиндивиды обладают генетической способностью к восприятию, усвоениютолько одного культургена. Передача может быть чисто культурной, тогдаотсутствует врожденная склонность к предпочтению одного культургенаданного класса перед другим. В конечном счете, Уилсон выдвинул гипотезучто, «наследование культургенов может происходить через генно-культурнуюпередачу, в которой может быть приобретен более чем один культурген, ноиндивиды врожденно предпочитают одни культургены другим» 2. Тем не менее, Уилсон больше занимался биологией, чем культурологией иего теории больше нацелены на опровержение расхожего мнения, что человекявляется tabula rasa, и, соответственно, на поиск биологических оснований вповедении человека и в его культуре, чем собственно культурной эволюцией. Меметика впервые стала предметом систематического обсуждения вжурнале Scientific American в колонке Metamagical themas в середине 80-х. 34 Еще одним толчком в ее развитии стала опубликованная в 1991 книгаДэниля Деннета «Consciousness Explained», который встроил концепции,взятые из меметики в свою теорию сознания. Еще более широкая полемика вокруг идей меметики стала нарастатьпосле публикаций книг «Virus of the Mind: The New Science of the Meme»Ричарда Броуди и «Thought Contagion: How Belief Spreads Through Society»Аарона Линча, который заявлял, что разрабатывал свою теорию независимо и1. Wilson Е. 0. What is sociobiology?//Society. September/October. 1978 P. II.2 Там Же3 Metamagical themas: questing for the ... - Google Books. Books.google.com. 1996-04-04. ISBN 9780465045662. Retrieved 2010-02-18.4 Metamagical themas: questing for the ... - Google Books. Books.google.com. 1996-04-04. ISBN 9780465045662. Retrieved 2010-02-18.
  3. вне контактов с исследователями культурной эволюции до самой публикацииего книги. Примерно в это же время появился интернет — журнал «Journal ofMemetics – Evolutionary Models of Information Transmission» 5, который сталцентром публикаций «мемтического сообщества». В 1999 году Сьюзен Блэкмор, психолог из Университета ЗападнойАнглии, опубликовала книгу The Meme Machine, в которой более подробноразработала идеи Деннета, Линча и Броди и попыталась сравнить исопоставить их с прочими подходами исследования культурной эволюции, атакже представила новые, основанные на меметике теории эволюции языка ичеловеческого «я». По мнению Блэкмор, резкое ускорение эволюции человека связаноименно с тем фактом, что, в определенный момент времени ее стали вестисразу два относительно независимых репликатора, гены и мемы. По еемнению человеческий мозг был «создан для того, чтобы делать выбор, какиммемам подражать». 6 Здесь нужно сделать оговорку, что термин «имитация» в меметикеупотребляется в широком смысле и включает в себя такие процессы, какпрямое обучение, словестные инструкции, обучение посредством чтения ит.д. 7 Однако, в меметие до сих пор нет строгого консенсуса относительно того,что из себя представляет мем и каким образом он распростроняется. Существуют два течения в меметике, т. н. интерналисты и эктерналинты.Первые полагают, что мемы находятся исключительно в сознании людей ипредставляют из себя память о чем-либо или нейронные цепи 8, тогда какэкстерналисты видят мемы как артефакты культуры, поддающуюсяизмерению информацию.95 http://cfpm.org/jom-emit/6 Susan Blackmore // Evolution and Memes: The human brain as a selective imitation device http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/cas01.html7 Там же8 Plotkin, H. (1993). Darwin machines and the nature of knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press.9 http://www.cpm.mmu.ac.uk/jom-emit/1998/vol2/gatherer_d.html
  4. Основным обоснованием для экстернализма служит утверждение, чтовнутренние структуры мозга невозможно наблюдать и меметика не можетразвиваться как наука — особенно, как наука, основывающаяся наколичественных измерениях, — если не перенести её акцент на те аспектыкультуры, которые можно переводить в количественные данные. Однако,интерналисты на это возражают, что культура включает в себя убеждения, ане артефакты, и что артефакты не могут быть репликаторами в том жесмысле, в каком репликаторами можно считать психические сущности. Сам Докинз в разных своих работах колеблется в дефиниции мема, тополностью вставая на сторону интерналистов, то добавляя к нему иизмеримые культурные артефакты. Вполне ожидаемо, что дисциплина, которая в течении трех десятилетийне может дать твердых определений для своих ключевых понятий,встречается с серьезной критикой в свой адрес. Один из критиков меметики, Луиз Бенитез — Брибиезка указывает на тотфакт, что в концепции мемов отсутствует дискретный носитель физическойинформации, каковым для генов является ДНК. Кроме того, по его мнению,мемы чрезмерно нестабильны из-за особенностей восприятия каждогоотдельно взятого человека, что должно сделать процесс эволюции 10реплицируемых идей в терминах меметики крайне хаотичным. Герберт Джинтис в своей статье «Gene-Culture Coevolution and the Natureof Human Sociality» на этот счет приводит следующие аргументы: «Теперь мызнаем, что подвижные, сложно структурированные гены обладают некоторойтекучестью культурных единиц, в то время как довольно часто границыкультурных единицы (икона, слово, техническое приспособление,стилистическая конвенция) весьма измеряемы и дискретны … Более того,естественный отбор требует наследственной изменчивости и отбора, но нетребуют дискретных единиц для передачи информации».1110 Benitez Bribiesca, Luis , "Memetics: A dangerous idea", Interciencia: Revista de Ciencia y Technologia de América (Venezuela: Asociación Interciencia) (January 2001)11 Herbert Gintis// Gene−culture coevolution and the nature of human sociality http://www.umass.edu/preferen/gintis/GeneCulture.pdf
  5. Кроме того, в упомянутой статье Джинтис показывает эвристическуюценность подхода одновременно генной и культурной эволюции тем, что она,при помощи теории игр, намного лучше традиционной генетическойэволюции объясняет такое сложное для понимания явление как альтруизм вчеловеческих сообществах. Кроме того, концепции меметики подвергаются критике исследователямив области семиотики, которые называют мем редуцентом семиотическойконцепции знака, от которой взято только его способность краспространению и игнорируется связь между знаком и его смыслом,указывая на то, что мем — всего лишь объект копирования, а знак — объектперевода и интерпретации. 1213 На это можно ответить, что меметика, в отличие от семиотики,изначально разрабатывалась для объяснения социальных последствийкультурных процессов, а не для углубления в культурологические проблемысами по себе. Таким образом, можно утверждать, что отсутствие физического,«реального» носителя термина «мем» не умаляет его способности бытьаналитическим инструментом в анализе культурных процессов, и именно кактаковой его можно использовать в политологии и международныхотношениях. Например, при помощи этой теории вполне возможно расширитьпонимание механизмов теории «Мягкой силы», предложенной ДжозефомНаем. Разработанный в рамках меметики терминологический итеоретический аппарат позволяет на эмпирическом уровне рассмотретьособенности процессов распространения мемов как производную отравнодействующей набора идеологических установок, борющихся за влияниена данной территории.12 Terrence Deacon, "The trouble with memes (and what to do about it)". The Semiotic Review of Books 10(3).13 Kalevi Kull (2000), "Copy versus translate, meme versus sign: development of biological textuality". European Journal for Semiotic Studies 12(1), 101–120.
  6. В этом свете, мягкая сила может быть определена как способность одногогосударства внедрить и обеспечить распространение когерентногособственному мемплекса (от слова меметический комплекс) с цельюусиления на него собственного влияния вплоть до смены режима, как вслучае с цветными революциями. С другой стороны, несмотря на отсутствие в оригинальной теории мемовпонятия политического актора, представляется, что без оных и сама теориятеряет многое в своей эвристической ценности. Ни для кого не секрет, что современ крестовых походов и до сегодняшних дней контроль за неугодными иопасными идеями, распространяемыми в государстве, - одна из главных заботгосударства. И, хотя на это можно возразить, что это противоречитсовременным правам человека, тем не менее, такой контроль необходимоприсутствует как имунная система организма, без помощи которойпоследний обречен иметь дело с очень серьезными последствиями. Другим полем применения меметики как своеобразной «фабрики вирусовсознания» можно назвать информационные войны второго поколения,которые отличаются направленностью не на обезвреживание техническихсистем управления обороной и перехват секретной информации, а навоздействие на сознание людей. Как отмечается некоторыми специалистами, среди наиболее серьезных посвоим последствиям задач, которые решаются с помощью информационногооружия второго поколения, можно выделить следующие: • создание атмосферы бездуховности и безнравственности, негативногоотношения к культурному наследию противника; • манипулирование общественным сознанием и политической ориентацией социальных групп населения страны с целью создания политической напряженности и хаоса; • дестабилизация политических отношений между партиями, объединениями и движениями с целью провокации конфликтов, разжигания недоверия, подозрительности, обострения политической
  7. борьбы, провоцирование репрессий против оппозиции и даже гражданской войны; • снижение уровня информационного обеспечения органов власти и управления, инспирация ошибочных управленческих решений; • дезинформация населения о работе государственных органов, подрыв их авторитета, дискредитация органов управления; • провоцирование социальных, политических, национальных и религиозных столкновений; • инициирование забастовок, массовых беспорядков и других акций экономического протеста; • затруднение принятия органами управления важных решений; • подрыв международного авторитета государства, его сотрудничества с другими странами; • нанесение ущерба жизненно важным интересам государства в политической, экономической, оборонной и других сферах.14 Исследования в рамках меметической инженерии в настоящее времяведутся в институте Ренсселара, который получил грант от министерстваобороны США на сумму 35,5 $ млн на 10 лет для создания центра SocialCognitive Networks Academic Research Center (SCNARC), в рамках цикларабот по исследованию социально-когнитивных сетей. Статья «Social consensus through the influence of committed minorities» 15,описывающая первые результаты, полученные центром SCNARC, вышла вжурнале «Physical Review E» Американского Физического общества ивызвала очень широкое обсуждение. Вывод из этой статьи гласит: Если у идеи или концепции в социальной сети меньше 10% убежденныхсторонников, эта идея или концепция никогда не станет в этой сетидоминирующей. Но как только таких убежденных сторонников станет более14 С.Гриняев. Взгляды военных экспертов США на ведение информационного противоборства. —Зарубежное военное обозрение. № 8, 2001.15 J. Xie, S. Sreenivasan , G. Korniss, W. Zhang, C. Lim,and B. K. Szymanski // Social consensus through theinfluence of committed minorities http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.3931v2.pdf
  8. 10%, идея начнет лавинообразное распространение до тех пор, пока незахватит большинство участников сети. Другой пример интереса к такого рода исследованиям - грант отподразделения американского министерства обороны Defense AdvancedResearch Projects Agency (DARPA) на сумму 42$ млн на исследования врамках проекта Social Media in Strategic Communication.16 Цели исследования данного проекта опубликованы в соответствующемдокладе от 14 июля 2011 г17 и говорят сами за себя: 1. Обнаружить, классифицировать, измерить и отследитьформирование, развитие и распространение идей и понятий (мемов). 2. Выяснить оптимальную структуру операций по влиянию научастников социальных сетей. 3. Определить участников сети их намерения, измерить эффектинформационной кампании. 4. Противодействовать обнаруженным неприятельским операциямвлияния. Такого рода исследования можно объединить в категорию меметическойинженерии, исследований о возможности целенаправленного воздействия наход мышления определенной группы людей, которая является одним изпримеров практического применения теории мемов.16 The raw story // Pentagon looks to social media as new battlefieldhttp://www.rawstory.com/rs/2011/07/20/pentagon-looks-to-social-media-as-new-battlefield/17 DARPA-BAA-11-64 SOCIAL MEDIA IN STRATEGIC COMMUNICATION (SMISC)
  9. Ссылки: 1. С.Гриняев. Взгляды военных экспертов США на ведениеинформационного противоборства. — Зарубежное военное обозрение. № 8,2001. 2. Wilson Е. 0. What is sociobiology?//Society. September/October. 1978 P.II. 3. Susan Blackmore // Evolution and Memes: The human brain as aselective imitation device http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/cas01.html 4. Plotkin, H. (1993). Darwin machines and the nature of knowledge.Cambridge, MA: Harvard University Press. 5. http://www.cpm.mmu.ac.uk/jom-emit/1998/vol2/gatherer_d.html 6. Benitez Bribiesca, Luis , "Memetics: A dangerous idea", Interciencia:Revista de Ciencia y Technologia de América (Venezuela: Asociación Interciencia)(January 2001) 7. Herbert Gintis// Gene−culture coevolution and the nature of humansociality http://www.umass.edu/preferen/gintis/GeneCulture.pdf 8. Terrence Deacon, "The trouble with memes (and what to do about it)".The Semiotic Review of Books 10(3). 9. Kalevi Kull (2000), "Copy versus translate, meme versus sign:development of biological textuality". European Journal for Semiotic Studies12(1), 101–120. 10. J. Xie, S. Sreenivasan , G. Korniss, W. Zhang, C. Lim,and B. K.Szymanski // Social consensus through the influence of committed minoritieshttp://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.3931v2.pdf 11. The raw story // Pentagon looks to social media as new battlefieldhttp://www.rawstory.com/rs/2011/07/20/pentagon-looks-to-social-media-as-new-battlefield/ 12. http://cfpm.org/jom-emit/ 13. http://www.darpa.mil/ 14. http://www.rpi.edu/research/arl/

×