Presentacion desarrollo digital municipal 2011

Desarrollo Digital MunicipalEstudio: “Niveles de Digitalización en Municipios” 28 de enero de 2011

MOTIVACIÓN Chile, país líder en Latinoamérica en el desarrollo de gobierno electrónico. Desigualdad en la adopción de TIC es un problema nacional, que se refleja a nivel de gobiernos locales. Detectar los avances en esta materia en los últimos 2 años, en comparación a los resultados del estudio sobre Digitalización de Municipios 2008. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 2

OBJETIVOS Evaluar el grado de asimilación de TIC en los municipios de Chile, en su gestión y relación con la ciudadanía. Detectar necesidades particulares para cada municipio, y establecer un camino de desarrollo para ellos. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 3

TEMAS ABARCADOSEncuesta sobre Realidad Análisis experto Encuesta a usuariosTecnológica Municipal de sitios web de sitios web• Infraestructura • Oferta de e-servicios. • Encontrabilidad. tecnológica básica. • Encontrabilidad. • Usabilidad.• Aplicaciones para gestión • Usabilidad. • Nivel informativo. interna (por área • Nivel informativo. • Actualización. municipal). • Administración de • Funcionalidades• Disposición on-line de contenidos y disponibles (contacto, servicios de atención actualización. transacciones, opiniones, ciudadana. votación). • Cumplimiento de• Caracterización del transparencia. • Cumplimiento de soporte informático. transparencia. • Cumplimiento con• Nivel de integración de estándares (decreto 100). • Motivos de visitas. tecnologías en los • Accesibilidad. • Satisfacción. procesos de servicios de atención al público. • Buenas prácticas • Revisita y internacionales. recomendación. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 5

FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO Universo • Totalidad de los municipios (345) Muestra total • 332 municipios Fecha de levantamiento de datos • Inicio: 14 de septiembre de 2010 • Fin: 6 de enero de 2011 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 7

METODOLOGÍA Encuesta web auto-administrada al coordinador SINIM. El coordinador SINIM es la persona encargada de responder esta encuesta completa, recopilando él toda la información al interior del municipio. Esta recopilación proviene principalmente del encargado de informática, o de aquellos responsables de solucionar problemas relacionados con tecnologías de información. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 8

“Los notebook llevan la delantera en renovación de equipos” Porcentaje promedio de equipos tecnológicos de menos de 2 años, con respecto al total N= 322; año 2010 Notebooks 51,8% Servidores de red 43,6% Impresoras 42,1% Proyectores (Data Show) 39,0%Computadores de escritorio 37,6 % 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Porcentaje © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 9

“Los computadores de escritorio siguen siendo los equipos tecnológicos más utilizados” Número promedio de equipos tecnológicos N= 322; año 2010Computadores de escritorio 116 Impresoras 47 Notebooks 10 Servidores de red 3 Proyectores (Data Show) 3 - 20 40 60 80 100 120 140 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 10

“La mayoría de los municipios posee red interna de computadores (LAN)” Posesión de red interna de computadores (LAN) N=322, año 2010 3,1% Si No 96,9% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 11

“La conexión por medio de fibra óptica es la más utilizada por los municipios” Principales medios de conexión a Internet N=317, año 2010 Conexión dedicada (fibra 57.7% óptica) ADSL 24.3% Conexión satelital 3.5% El 100% de los municipios posee Conexión telefónica acceso a Internet. 2.5% (conmutada) Hace 2 años la conexión llegaba a Cable modem 1.6% 99,42%.Conexión móvil (EDGE/3G) 0.9% Otros 9.5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% Porcentaje © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 12

“En temas TIC, los municipios se agrupan a través de la asociación de municipalidades” Asociatividad del municipio en instancias TIC N=322, año 2010 Asociación de municipalidades 75.2%Ventanilla trámite municipal (VTM) 25.5% Ciudades digitales 16.3% Otra 19.7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 13

“Software como servicio en procesos de gestión interna tiene un nivel de uso en torno al 25%” Tipos de Sistemas computacionales en uso para procesos de gestión interna N=322, año 2010 Contabilidad 27,0% 64.6% 5.0% Finanzas 29,8% 60.3% 7.8%Remuneraciones 28,0% 64.9% 7.8% Adquisiciones 23,0% 48.8% 10.6% Personal 24,8% 50.0% 14.0% Presupuesto 26,1% 52.2% 20.2% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Software como servicio Desarrollo a la medida o software comercial licenciado específico Planilla excel o access © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 14

“Existe un uso intensivo de sistemas de información para el pago de obligaciones” Uso de sistemas de información para Uso de sistemas de información para relacionarse con la ciudadanía relacionarse con la ciudadanía N=322,año 2010 N=322,año 2010 Licencias de conducir 68.3% Permisos de circulación 91.6% Planificación y control 61.5% presupuestario Juzgado de policía local y 57.8% registro de multas Subsidios (incluye asistencia 56.2% social y apoyo a la comunidad) Ingreso/Egreso Tesorería 88.8% Inventario 53.4% OMIL (bolsa de empleo) 52.5% Rentas y Patentes Oficina de partes(industriales, profesionales 87.0% 46.9% (documentos) , alcoholes, etc) Dirección de obras 40.4% municipales (DOM) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 15

“Los municipios con más población poseen un mayor número de visitas” Promedio de visitas únicas semanales a páginas web municipales, según población comunal N=145,año 201012001000 1026 Quintil 5 800 significativamente mayor. 600 400 200 276 68 0 109 137 Quntil 1 Quntil 2 Quntil 3 Quntil 4 Quntil 5 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 16

“Sin embargo, aún no se explota al máximo elpotencial de los sitios web en municipios grandes” Número de visitas por cada 1.000 habitantes N=145, año 2010 18 16 17 14 12 10 10 8 6 7 7 6 4 2 0 Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Población 3.940 10.486 18.289 40.752 171.876 promedio © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 17

“El pago de permisos y patentes son los principales e-servicios dispuestos por los municipios” Posibilidad de pago de trámites por Internet N=323, año 2010 Permiso de circulación 24.3% Patente comercial 18.8% Patente industrial 16.2% Patente de alcoholes 10.0% El 98,45% de las Infracción del tránsito 7.8% declaraciones de impuesto se hace Certificado de informaciones previas 2.3% mediante internet. Fuente:www.sii.cl Permiso de demolición 2.2% Certificado de no expropiación 1.9% Solicitud de cambio de domicilio 1.5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% Porcentaje © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 18

“Distribución del presupuesto TI en los municipios privilegia la inversión a los gastos recurrentes” Porcentaje promedio de Gasto e inversión de presupuesto TI N=306,año 2010 100% En las grandes empresas, la 90% relación gasto/inversión esProporción del presupuesto municipal 80% 40.1% 75/25. 70% Fuente: ENTI 2010. 60% 50% Inversión Gasto 40% 30% 59.9% 20% 10% 0% 2010 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 19

“La mayoría posee un encargado de área TI o almenos alguien que resuelva los problemas de TI” Posesión de Área TI Posesión de encargado de N=322, año 2010 resolver problemas TI N=131, año 2010 106 191 131 25 Sí No © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 20

“Falta mayor especialización entre los encargados de informática”Último ciclo de estudios completado del encargado de Último ciclo de estudios completado del CIO informática N = 135, ENTI 2010 N=297, año 2010 2.0% 6.1% 6.7% Enseñanza media Enseñanza técnica Enseñanza técnica 31.9% 35.0% Enseñanza Enseñanza universitaria universitaria (pregrado) (pregrado) 56.6% 61.4% Postgrado Postgrado © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 21

“Las áreas de TI de los municipios están bien posicionadas dentro de su organización”Dependencia organizacional del área TI Dependencia organizacional del área TI N=297, año 2010 ENTI 2010 13,7% Gerencia general Alcalde o administrador31.3% 41.8% municipal Gerencia Director de administración y 36,8% finanzas administración y finanzas Otro 35,0% Otro 26.9% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 22

FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO Universo • Totalidad de los municipios (345) Muestra total • 324 municipios Fecha de levantamiento de datos • Inicio: 14 de septiembre de 2010 • Fin: 29 de noviembre de 2010 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 24

METODOLOGÍA DE REVISIÓN El levantamiento de información se realizó a través de expertos en evaluación de sitios Web. Para ello, los analistas tenían que ir completando un instrumento. Las evaluaciones eran subidas periódicamente a una planilla de cálculo compartida, a la que tenía acceso todo el equipo de trabajo. Para evitar errores, se respaldaba este documento y revisaban concordancias periódicamente. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 25

MODELO DE e-SERVICIOS (ESTEVES, 2005)•E-democracia Participación ciudadana•Trámite en línea, Pago en línea, Personalización, Certificados, Carpeta del Transacciones ciudadano, Seguimiento, Celular•Teléfono, E-mail, Respuesta e-mail Interacción•Transporte, Mapa de calles Información urbana•Formularios, Impresos generales, Ordenanzas, Actas Concejo Municipal, Buscador, Mapa Presencia Web, Agenda municipal, Autoridades comunales © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 17

“Prácticamente la totalidad de los municipios posee sitio web propio” Posesión de páginas web municipales Base: 345 municipios, año 2010 3,2% 2,9% En 2008, 79% tenía página web. 93,9% Municipios con página web Municipios con página en mantenimiento Municipios sin página web © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 28

“Los municipios poseen una variada oferta de e-servicios de presencia” Oferta de e-servicios de presencia Base: 324, año 2010 Autoridades comunales 87.3% Unidades municipales 78.4% Organigrama 78.1%Documentos imprimibles o descargables 72.2% Marco normativo 65.1% Personal y remuneraciones 64.5% Actas del Consejo Municipal 57.4% Presupuesto ejecutado por el municipio 50.3%Formularios imprimibles o descargables 47.8% Ordenanzas municipales 46.6%Resoluciones con efecto sobre terceros 44.8% Compras y Contrataciones 43.5% Instancias de participación ciudadana 41.4% Transferecias a Terceros 39.8% Subsidios y programas sociales 36.7% Buscador 35.8% Integración con redes sociales 28.4% Agenda municipal 27.2% Auditorías al ejercicio presupuestario 17.9% Mapa del sitio Web 12.3% 0% 20% 40% 60% 80% 100% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 29

“La mitad de los municipios no posee e-servicios de interacción básicos, como formularios de contacto” Oferta de e-servicios de información ciudadana e interacción N=324,año 2010 Teléfono de la municipalidad 90.4% Formulario de contacto 57.1% e-mail de la municipalidad 53.4% Un 19,4% de las municipalidades no tiene ni mail ni sitio Transparencia pasiva 51.9% web de contactoRespuesta al mail o formulario 32.7% Mapa de calles 34.3% Información de transportes 11.4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 30

“La participación ciudadana en los sitios web aún está al debe” Oferta de e-servicios de transacción y e-democracia N=324, año 2010 Requisitos para realizar trámites 60.1% Costo de trámites 25.6% Información detallada en formato 19.8% ChileClic Trámites en línea 19.4% Pago de obligaciones por internet 19.4% Tiempo de duración de trámite 11.4% Registro de usuarios 8.3% Listado de Trámites 4.0% Certificados 1.2%Instancias de democracia deliberativa 16.7%Instancias de participación ciudadana 4.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 31

“Existe una constante preocupación por cumplir con la calidad de la navegación” Calidad de navegación en sitios web municipales * N=324, año 2010 Menú en lugar destacado 91.7% Encontrabilidad de la información 89.8% Un sitio web navegable Botones y links distinguibles 85.2% es más accesible y entendible por el ciudadano comúnRepresentatividad del título del contenido 85.2% Página sin elementos distractivos 84.0% Uso de breadcumbs 29.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 32

“Los municipios están muy preocupados de la accesibilidad y compatibilidad de sus sitios web” Accesibilidad del sitio web N=324, año 2010 El texto de los enlaces es 93.1% autodescriptivoOmisión de uso de frames para diseñar y estructurar el sitio 89.5% Accesibilidad y navegabilidad de 88.8% distintos navegadores Acceso a interfaz de usuario de 82.5% múltiples formas Incorporar herramientas El sitio es accesible desde el teclado 53.3% de accesibilidad permite integrar a los Omisión de uso de complementos, o discapacitados a los uso con presencia de enlaces de… 19.5% servicios web. Existencia de un link de descarga de 6.5% navegador gratuito en el sitio Elementos multimedia poseen textos 3.1% descriptivos 0% 20% 40% 60% 80% 100% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 33

“Existe una deuda con el desarrollo de ayudas para los usuarios” Identidad corporativa y ayudas para la navegación N=324, año 2010 Identidad del municipio en homepage 93.8% Consistencia de la identidad corporativa 76.2% Información de contacto al pie o encabezado 22.5% Logo de gobierno 21.6%Preguntas frecuentes, o ayuda para usar el sitio 5.2% Fono de mesa de ayuda o soporte web 4.3% Política de privacidad 4.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 34

FICHA TÉCNICA DEL ESTUDIO Universo • Usuarios de sitios web municipales seleccionados Muestra total • 2881 usuarios de sitios web de 19 municipios Fecha de levantamiento de datos • Inicio: 21 de octubre de 2010 • Fin: 6 de enero de 2011 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 36

METODOLOGÍA La encuesta fue contestada por usuarios de las páginas web municipales, de manera auto-administrada. Sesgos: • La determinación de la muestra no fue mediante un proceso aleatorio. •40% de la muestra era primera vez que entraba al sitio web municipal. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 37

“Existe un alto porcentaje de encuestados quevisitan por primera vez los sitio web evaluados” ¿Primera vez que visita el sitio web? N=2881, año 2010 39.6% Sí 60.4% No © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 38

“Más de la mitad de los encuestados visita frecuentemente los sitios web evaluados” Frecuencia de visita al sitio web N=1742, año 2010 2.1% 6.8% 17.6% 9.8% Diariamente Semanalmente Mensualmente Bimensualmente 28.5% 35.2% Semestralmente Anualmente © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 39

“Los usuarios llegan a los sitios web municipales principalmente desde un buscador web” Procedencia de acceso a la página Web N=2878, año 2010 Un buscador 20.8% Información en oficinas municipales Prensa o folletos 3.0% 45.5% 4.1% Enlaces compartidos por 6.4% amigos y/o conocidos Mención en redes sociales 20.2% Otro © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 40

“Información de eventos/actividades es la principal razón por la que usuarios acceden a los sitios web” Servicios o información que motivó la visita N=2596, año 2010 Eventos y/o actividades 22.3% Información de la municipalidad 20.9% Información de trámites 17.4%Realizar una gestión en un departamento municipal 9.4% Hacer un reclamo o sugerencia 5.3% Trámite o servicio en línea 5.0% Opinar sobre temas ciudadanos 4.8% Participar en cosultas ciudadanas 4.8% Estado de trámite 3.6% Otros 6.5% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 41

“La mitad de los usuarios logró realizar lo que necesitaba durante su visita a los sitios web” ¿Logró hacer lo que necesitaba? N=653,año 2010 33,5% 50,7% 15,8% Sí No Parcialmente © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 43

“En términos de utilidad, los usuarios no están satisfechos con los sitios web municipales” Importancia y satisfacción, considerando aspectos de utilidad N=1709, año 2010 3.7Sitio web actualizado constantemente 4.6 4.0 Presencia y visibilidad de contacto 4.5 3.6 Satisfacción Claridad del lenguaje 4.5 Importancia 4.0 Facilidad para navegar 4.4 3.9 Sensación de seguridad 4.3 3.7 Facilidad para ingresar al sitio 4.3 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 44

“En aspectos de calidad, los usuarios tampoco están satisfechos con los sitios web municipales” Importancia y satisfacción, considerando aspectos de calidad N=1451, año 2010Posibilidad de participar en desiciones 3.2municipales a través de la web 4.3Posibilidad de seguir el 3.4estado de una solicitud 4.4 Posibilidad de realizar 3.6 trámites en línea 4.4Calidad de información 3.6acerca de trámites que Satisfacciónprovee la municipalidad 4.5 ImportanciaCalidad de respuestas 3.4a consultas, reclamos o solicitudes 4.4Tiempo de respuesta a 3.4consultas, reclamos o solicitudes 4.4 Detalle sobre 3.5 gastos, desiciones y procesos municipales 4.2Calidad de información 3.8 municipalidad y comuna 4.5 0 1 2 3 4 5 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 45

“Los municipios están motivando a los residentes a relacionarse a través del sitio web municipal” Frecuencia de visita al sitio web Procedencia de acceso a la página Web N=1176, año 2010 Según residencia del encuestado (N=1176, año 2010) 56.2% 19.4% Un buscador Diariamente 44.3% 17.5% 11.1% 31.8% Información en oficinas municipales Semanalmente 20.2% 38.2% 2.5% 29.4% Prensa o Folletos Mensualmente 7.9% 26.4% Enlaces compartidos por amigos 4.9% 8.8% Bimensualmente y/o conocidos 9.7% 4.4% 4.6% 7.6% Mención en Redes Sociales Semestralmente 6.5% 2.7% 2.9% 20.7% Anualmente Otro 1.7% 20.5%-20% 0% 20% 40% 60% 0% 20% 40% 60% No Residente Residente No Residente Residente © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 46

“La probabilidad de recomendación es idénticatanto en residentes como en los no residentes” Probabilidad de recomendación del sitio Web Según residencia del encuestado (N=1709, año 2010) 10.0 9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 6.7 6.7 3.0 2.0 1.0 Residente No residente Residente No residente © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 47

CONSTRUCCIÓN DEL ÍNDICE DE DESARROLLO LOCAL WEBEn base a agrupación de servicios o características pordimensiones: Cada dimensión tiene un cierto puntaje de acuerdo a su complejidad, madurez e importancia. Se suman los puntajes y se normalizan. El índice de desarrollo local web corresponde a la suma ponderada en un 50% del índice de e-servicios y un 50% del índice de usabilidad. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 49

“IDELW: municipios mejor rankeados” Puntaje e- Puntaje PuntajeLugar Municipio Servicios Usabilidad final 1 Coyhaique 0,83 0,76 0,80 2 La Reina 0,71 0,79 0,75 “ Peñalolén 0,79 0,71 0,75 4 Puente Alto 0,73 0,76 0,74 “ Isla de Maipo 0,85 0,63 0,74 6 Viña del Mar 0,63 0,80 0,71 “ San Bernardo 0,78 0,65 0,71 “ Vitacura 0,71 0,71 0,71 “ Maipú 0,76 0,65 0,71 10 Ñuñoa 0,70 0,71 0,70 “ La Serena 0,71 0,70 0,70 12 Pudahuel 0,84 0,53 0,69 13 Colina 0,74 0,61 0,68 14 Puerto Montt 0,61 0,73 0,67 “ Valdivia 0,72 0,62 0,67 “ Hualqui 0,55 0,78 0,67 17 Cerro Navia 0,66 0,64 0,65 18 Los Andes 0,56 0,72 0,64 “ El Bosque 0,70 0,58 0,64 “ Buin 0,79 0,48 0,64 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 51

CONSTRUCCIÓN DEL ÍNDICE DE MADUREZ TECNOLÓGICAEn base a tres indicadores: Infraestructura informática: Describe la presencia o penetración de ciertas tecnologías básicas, como computadores con menos de 2 años, posesión de Intranet o tipo de conexión a Internet. Composición del área informática: Integra las características organizacionales de la gestión de informática en un municipio, tal como la posesión de un área de informática, o el cargo a quién se rinde cuentas. Uso de sistemas de gestión: Se mide el nivel de desarrollo de la gestión de diversas temáticas internas (contabilidad, tesorería, etc.) mediante la presencia de software, y su nivel de sofisticación. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 52

DIMENSIONES DEL ÍNDICE DE MADUREZ TECNOLÓGICAInfraestructura informática Índice deComposición área madurez informática Tecnológica (IMT) Uso de sistemasde gestión © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 53

“IMT: municipios mejor rankeados” Puntaje Puntaje Puntaje sistemas Índice de madurezLugar Municipio Infraestructura composición de gestión tecnológico 1 Peñalolén 0,98 1,00 0,91 0,96 2 Viña Del Mar 0,90 1,00 0,94 0,94 3 La Florida 0,85 1,00 0,84 0,90 4 Recoleta 0,95 1,00 0,72 0,89 5 Vitacura 0,95 1,00 0,69 0,88 6 Coquimbo 0,80 0,80 0,96 0,85 7 Valdivia 0,65 1,00 0,88 0,84 “ Las Condes 0,82 1,00 0,63 0,81 “ Chillán 0,71 1,00 0,72 0,81 “ Santa Bárbara 0,88 0,73 0,81 0,81 “ Macul 0,79 1,00 0,64 0,81 “ Quilpué 0,78 0,73 0,91 0,81 13 Ovalle 0,82 0,87 0,73 0,80 “ Tomé 0,83 0,73 0,84 0,80 “ Iquique 0,85 0,67 0,88 0,80 “ Temuco 0,71 0,87 0,81 0,80 17 Quillón 0,88 0,87 0,63 0,79 “ Maipú 0,69 1,00 0,67 0,79 19 Hualpén 0,41 1,00 0,91 0,77 “ Mostazal 0,71 1,00 0,60 0,77 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 54

CONSTRUCCIÓN DEL ÍNDICE DE DESARROLLO TECNOLÓGICOSe utilizaron los dos índices previamente construidos: IDELW, o Índice de Desarrollo Electrónico Local Web, IMT, o Índice de Madurez Tecnológica. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 55

DIMENSIONES DEL ÍNDICE DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Índice de MadurezTecnológica (50%) Índice de desarrollo de gobierno tecnológico (IDT)Índice dedesarrollolocal web (50%) © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 56

“IDT: municipios mejor evaluados” Puntaje Puntaje PuntajeLugar Municipio IDELW IMT IDT 1 Peñalolén 0,75 0,96 0,86 2 Viña Del Mar 0,71 0,94 0,83 3 Vitacura 0,71 0,88 0,79 4 Valdivia 0,67 0,84 0,76 5 Coyhaique 0,80 0,70 0,75 “ Maipú 0,71 0,79 0,75 7 La Reina 0,75 0,73 0,74 8 Ñuñoa 0,70 0,76 0,73 9 Isla De Maipo 0,74 0,70 0,72 “ Coquimbo 0,58 0,85 0,72 11 La Florida 0,52 0,90 0,71 12 Recoleta 0,51 0,89 0,70 13 Cerro Navia 0,65 0,73 0,69 “ Los Andes 0,64 0,74 0,69 15 Puerto Montt 0,67 0,70 0,68 “ Temuco 0,57 0,80 0,68 “ Huechuraba 0,61 0,75 0,68 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 57

Estadísticos centrales de segmentosSegmento Media Desviación estándar Mínimo Máximo N1 0,60 0,10 0,43 0,86 722 0,50 0,07 0,34 0,65 713 0,41 0,08 0,25 0,57 404 0,45 0,09 0,23 0,72 925 0,38 0,12 0,21 0,63 19Total 0,47 0,09 0,29 0,68 294 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 59

“Ejemplos a seguir:mejores evaluados en el IDT por conglomerado” Conglomerado Municipios Puntaje IDT Peñalolén 0,86 Viña del Mar 0,83 1 Vitacura 0,79 Valdivia 0,76 Coyhaique 0,75 Purranque 0,65 Santa Bárbara 0,64 2 Puchuncaví 0,64 San Antonio 0,62 Hualpén 0,62 Lonquimay 0,57 Los Sauces 0,53 3 Lonchoche 0,52 Chanco 0,52 Galvarino 0,51 Isla de Maipo 0,72 San José de Maipo 0,62 4 Mejillones 0,60 Olivar 0,60 Rauco 0,59 Porvenir 0,63 Primavera 0,56 5 San Gregorio 0,51 María Elena 0,49 Futaleufú 0,47 © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 63

PRINCIPALES HALLAZGOS La realidad tecnológica de los Municipios del país se encuentra en buenas condiciones, y presenta una mejoría respecto la evaluación pasada (2008). Sin embargo, aún no alcanza los estándares presentes a nivel de las grandes empresas y organizaciones del país. • Principalmente encontramos equipos de oficina con conexión a internet y red interna. • Ha habido una mejora importante en el tipo de conexión, aumentando las conexiones dedicadas respecto la medición del 2008. • Al menos un 25% de los municipios cuenta con gestión interna on demand. • Ha aumentado la inversión en TI, así como en RR. HH., y la relevancia a nivel organizacional. Sin embargo, aún falta mayor especialización de los encargados TI, según los niveles presentes en las grandes empresas del país. Se mantiene la diversidad tecnológica entre las municipalidades del país. La Región Metropolitana presenta una primacía en los ranking IDELW (Desarrollo local web) e IMT (Madurez tecnológica), lo cual muestra una clara centralización en el desarrollo. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 64

PRINCIPALES HALLAZGOS Las comunas de mayor índice IDT (Índice de desarrollo tecnológico) son capitales regionales o grandes centros urbanos, caracterizados por alta población y baja pobreza. Esto contrasta fuertemente con el nivel de acceso de usuarios a las webs municipales, dado que los municipios con menor población cuentan con un promedio mayor de visitas que los municipios de mayor población. Posiblemente los municipios más pequeños logren convocar a la ciudadanía con información local y por lo mismo deberían poseer mejores indicadores de desarrollo. Existe un avance para ciertos municipios en IDELW y un estancamiento de los municipios que el año pasado lideraban el ranking. Esto es un buen indicador del avance tecnológico que han experimentado otras comunas. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 65

PRINCIPALES HALLAZGOS A nivel de usuarios, las páginas web municipales están respondiendo a los requerimientos de transacciones y búsqueda de información municipal. • La necesidad de realizar trámites on line es satisfecha por la disponibilidad de los sitios web municipales de este tipo de aplicaciones, como el pago de permisos de circulación y pago de patentes. • La presencia municipal y el fácil acceso a los contactos satisface una necesidad de ingreso de los usuarios, y es parte importante de la percepción de satisfacción con la página. Los sitios web municipales satisfacen a los usuarios en cuanto a accesibilidad y facilidad en la navegación. • El principal acceso a la páginas proviene de buscadores, y las páginas a nivel general se encuentran disponibles en ellos. • La satisfacción de los usuarios tiene que ver con la facilidad para navegar. Según la evaluación de expertos, los sitios webs municipales están bien evaluados en este aspecto. A nivel general, los usuarios se muestras satisfechos con la página y declaran interés por recomendar el sitio. Muestra de que la gran mayoría de ellos logra realizar lo que necesita. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 66

NECESIDADES DE LOS MUNICIPIOS A MEDIANO PLAZO Mejorar los indicadores de tecnologización para los municipios más pequeños. • En la actualidad la relación entre población y tecnologización municipal es directamente proporcional, siendo los municipios pequeños los menos aventajados tecnológicamente. Plataformas online para la realización y/o pagos de trámites, así como información local sobre el municipio y actividades relacionadas. Mejorar los niveles de especialización de los encargados de áreas TI y así como la presencia de un área específica TI con dependencia directa del alcalde o administrador municipal. © 2011, Centro de Estudios de Tecnologías de Información 67

Desarrollo Digital MunicipalEstudio: “Niveles de Digitalización en Municipios” 28 de enero de 2011

http://www.modernizacion.gob.cl	2048
http://localhost	4
http://modernizacion.cl	2
http://www.gestiondocumental.cl	2
http://www.modernizacion.gov.cl	1
http://192.168.29.67	1
http://10.110.0.51	1

Presentacion desarrollo digital municipal 2011

by Modernizacion y Gobierno Digital - Gobierno de Chile

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

7 Embeds 2,059

Statistics

Presentacion desarrollo digital municipal 2011 Presentation Transcript