Referaat

Referaat Michel Kuik 205981

Web 2.0 Content delen

Web 2.0 Wikipedia, MySpace, Youtube, FlickR, Hyves, Facebook, Digg, Friendster, Twitter, Wordpress, etc Foto: http://www.flickr.com/photos/30465871@N05/2934751640/

Gebruikers genereren steeds meer content op platformen op het internet

De kwantiteit aan informatie neemt hierdoor erg toe. Google slaagt er goed in deze te bruikbaar te maken voor iedere internetter.

Auteursrecht, Informatievoorziening, Kennisdeling Foto: http://www.flickr.com/photos/30465871@N05/2934751640/

Obama is mijn opvolger

Persoon van het jaar in 2007 was You.

Eerste stelling: Auteursrecht

Op alle content dat iemand maakt zit auteursrecht

Het exclusieve recht voor de schepper van de schepping om deze te exploiteren

Probleem: Het auteursrecht houdt er geen rekening mee dat iedereen tegenwoordig creaties schept

Een hoop content op het internet in grijs gebied. Is het beschermd? Mag ik er wat mee, of niet? Web 2.0 gaat toch om delen?

Creative Commons project

Content mag verspreid worden...

...Onder naamsvermelding

...Niet / Wel commercieel

... En mag aangepast worden

En een groot deel van de content is waarschijnlijk juist bedoeld om verspreid te worden

Stelling 1: “ Auteursrecht moet pas worden toegepast als er een actieve handeling is verricht.”

Dus... Ieder stukje content moet automatisch verspreidbaar zijn, tenzij anders aangegeven “ Auteursrecht moet pas worden toegepast als er een actieve handeling is verricht.”

Scheppingsdrang is er altijd al geweest, ook zonder financiele tegemoetkoming De uiting van die drang werd belemmerd door technologie. (2006: Benkler) “ Auteursrecht moet pas worden toegepast als er een actieve handeling is verricht.”

Stelling 2: Informatievoorziening op het internet

We zijn afhankelijk van één partij. Google.

Filosofie van Google: - Democratisch zoeken

Dit doet Google aan de hand van PageRank

Links tellen

Sites waarderen

Waarderingen tellen

<a href=“#”>Een voorbeeld van een slecht artikel</a>

PageRank is democratisch, maar vergroot de ongelijkheid, want:

Hoe meer ‘inkomende links’ hoe groter jouw autoriteit. Hoe groter jouw autoriteit, hoe meer je te zeggen hebt.

Stelling 2: Google vervlakt de discussie en geeft niet genoeg ruimte aan meningen van individuelen

Google promoot alleen de populaire mening. De mening van de man die veel vrienden heeft! In de toekomst wordt dit erger. Zie internationale zoekresultaten

Zoekresultaten “Web 2.0”

Je kan wel iets heel zinnigs zeggen, maar zonder autoriteit kom je alsnog op pagina 138 te staan.

Maar wat als ik niet belangrijk vindt wat de massa vind?

Google zou juist toch IEDEREEN een stem moeten geven?

Hoe meer ‘inkomende links’ hoe groter jouw autoriteit. Hoe groter jouw autoriteit, hoe meer je te zeggen hebt. Parallel realiteit?

Stelling 3: “ Door Wikipedia worden de mogelijkheden van het internet beperkt”

Ten eerste: Wikipedia is geen kennisplatform, maar een online encyclopedie. Met weetjes.

Iemand die zijn hele leven Wikipedia heeft gestudeerd kan alsnog niet een echte Mona Lisa onderscheiden van een neppe. Daar is ervaring, talent en wellicht Henk Jan’s X-Factor voor nodig.

Dat gezegd te hebbende...

Consensus: De gemiddelde mening van de meerderheid is de gemiddelde uitkomst.

Discussies op Wikipedia worden slechts door minder dan 1% van de gebruikers gelezen en gevoerd... ... achter de schermen!

De eindgebruiker ziet slechts de resultaten van de discussie. Geen verschillende meningen, autoriteiten. Wikipedia vormt conclusies