Lire et critiquer un article en pratique médicale

  • 1,686 views
Uploaded on

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
1,686
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Lire et critiquer un article en pratique 2011- 2011-2012 U.F.R. de Médecine d’Amiens – Dr. M. GIGNON. Tous droits réservés. Mé d’ réservé 1
  • 2. ObjectfsSavoir critiquer un article médical Pour adapter ses pratiques professionnellesQuels éléments prendre en compte pourjuger de la qualité d’un article ?
  • 3. La pertinence des sources
  • 4. Les revues 1900 2000 10 journaux médicaux +de 20 000 journaux médicaux Pourquoi publier ? Partager une idée, des avancées scientifiques Notoriété, obtention de crédits, Titres et travaux … Qualité des revues Comité de lecture? / Impact factor? / taux de refus? … cf. Journal of Citation Report (JCR)
  • 5. Les donnée médicales MEDLINE Base de données bibliographique + de 20 millions de références depuis 1947 + de 5 400 journaux indéxés Tous les aspects des sciences bio-médicales et de la santé
  • 6. Les différents types d’articles Editorial, lettre, commentaire, point de vue… Cas clinique (Case report) Article original (original paper) essai thérapeutique, diagnostique, de causalité Mise au point, revue de la littérature (review article) Méta-analyse / revue systématique de la littérature (systematic review)
  • 7. Les différents types d’articles
  • 8. Les articles originaux 1ère question : Quels sont les objectifs ? L’objectif principal Détermine la méthodologie Les objectifs secondaires
  • 9. Les articles originaux 1ère question : Quels sont les objectifs ? L’objectif principal critère de jugement principal objectif, reproductible, pertinent Les objectifs secondaires critères de jugement secondaires objectifs, reproductibles, pertinents
  • 10. Les articles originaux Les essais thérapeutiques Objectifs clairement définis? Méthodologie : Comparatif ? prospectif ? randomisé ? Population d’étude représentative à la population habituellement traitée ? Toutes les variables cliniquement pertinentes sont- elles prises en compte ? Analyse statistique adaptée ? Analyse est-elle faite en intention de traiter ?
  • 11. Les articles originaux Les essais thérapeutiques Analyse des résultats Applicabilité clinique
  • 12. Les articles originaux Les essais diagnostiques Objectifs clairement définis Méthodologie de l’étude Test étudié comparé à un test de référence fiable et validé, déterminé a priori ? Méthode de sélection des patients décrite ? Fréquence de la maladie dans léchantillon correspond- elle aux données épidémiologiques connues ? Le terme « normal » est-il défini ?
  • 13. Les articles originaux Les essais diagnostiques Résultats Caractéristiques diagnostiques du test calculées ou calculables ? Résultats analysés en aveugle … quand c’est possible Applicabilité du test hors du contexte expérimental Utilité clinique du test
  • 14. Les articles originaux Article de causalité Association entre facteur de risque / maladie? FdR peut-il être considéré comme causal ? Objectifs clairement exprimés Schéma d’étude choisi est le plus capable de qualifier l’association
  • 15. Les articles originaux Article de causalité Méthodologie de l’étude Létude est-elle comparative ? Populations prises en compte sont-elles bien définies ? Les facteurs de risque et d’exposition sont-ils bien définis ? Résultats Les groupes sont-ils comparés ? L’existence d’une association est-elle prouvée et la force de lassociation est-elle testée ?
  • 16. Les articles originaux• Article de causalité Les biais sont-ils décrits et pris en compte ?
  • 17. Les articles originaux Article de pronostic (cohorte) Objectifs clairement définis Méthodologie Modalités de constitution de la cohorte sont précisées ? Tous les patients sont identifiés au même stade de la maladie ? Les critères dinclusion et d’exclusion sont-ils spécifiés et adéquats ? Les biais possibles sont-ils pris en compte ? Le suivi est-il complet et correctement réalisé ?
  • 18. Les articles originaux Les critères de jugement de lévolution sont-ils pertinents, fiables, valides et tous utilisés ? Résultats Linterprétation de ces critères est-elle objective ? Les résultats sont-ils ajustés sur les autres facteurs pronostiques ?
  • 19. Les articles originaux Article épidémiologique Méthodologie Les caractéristiques de la population et des centres étudiés sont-ils décrits ? Les critères d’inclusion et d’exclusion sont-ils précisés et adéquats ? Les qualités et les modalités de recueil des données sont-elles précisées ?
  • 20. Les articles originaux Analyse des résultats L’analyse statistique est-elle adaptée ? Les facteurs de confusion et les biais sont-ils pris en compte ? Les résultats sont-ils vérifiables à partir des données brutes ?
  • 21. Les articles originaux Essais contrôlés randomisés Améliorer la qualité des protocoles Améliorer la qualité des comptes-rendus (articles) Faciliter la lecture critique CONSORT Consolidated Standards of Reporting Trials www.consort-statement.org
  • 22. Les articles originaux Liste de contrôle CONSORT 2010 à inclure pour rendre compte d’un essai randomisé Déclaration CONSORT 2010, Diagramme de Flux
  • 23. Les principaux biais Les biais de sélection
  • 24. Les principaux biais Biais d’attrition lorsque sujets randomisés sont exclus de létude ou écartés de lanalyse au fur et à mesure que l’étude progresse ou encore lorsque les sujets quittent d’eux même l’étude fréquent / facile à détecter lorsque les effectifs sont suffisamment bien définis Biais d’évaluation
  • 25. Les principaux biais Biais d’évaluation lorsque lévaluation de l’effet d’un traitement ou d’une exposition est influencée par des facteurs subjectifs (nécessité du double aveugle) faire intervenir un évaluateur externe pour mesurer objectivement le critère de jugement (triple aveugle)
  • 26. Les principaux biais Biais de classement Biais dans la mesure du facteur de risque ou dans la détermination de la maladie. Ex : comportement à risque minimisé par le malade, ou simplement non recherché dans le questionnaire
  • 27. Les principaux biais Biais de confusion biais entraîné par labsence de la prise en compte dun tiers-facteur pouvant influencer simultanément le critère de jugement et le facteur d’exposition modifie l’intensité de la relation entre le facteur d’exposition et la maladie Ajustement Ex: biais lié à l’exposition à l’alcool dans une étude sur l’effet du tabagisme dans les cancers ORL. Un autre exemple est celui du
  • 28. Les principaux biais Biais de confusion Ex: biais lié à l’exposition à l’alcool dans une étude sur l’effet du tabagisme dans les cancers ORL
  • 29. Les principaux biais Biais de sélection lorsque plusieurs groupes construits ne sont pas comparables comparaison avec un groupe témoin non construit à partir de la même population Randomisation (centralisée si étude multicentrique, équilibrée ou stratifiée si nécessaire) Bonne comparabilité doit être vérifiée sur les facteurs les plus importants
  • 30. Les principaux biais Biais de suivi Ce biais est introduit lorsque la comparabilité nest pas maintenue tout au long de létude Causes : Déviations au protocole Traitements concomitants qui peuvent être différents Arrêts du traitement pour diverses raisons
  • 31. Méta-analysesLes papiers qui changent la face de nos pratiques
  • 32. Méta-analyses
  • 33. Critique d’article
  • 34. Objectif(s) : « … to compare the vertical transmission rate and fetal outcome following pre- and periconception primary maternal CMV infection with those following infection at different gestational trimesters. » Principal ? Secondaires ? Sur quelles données vont-ils calculés le nombre de sujet nécessaires ?
  • 35. Les caractéristiques de la population etdes centres étudiés sont-ils décrits ? “… included pregnant patients who were referred to a specialized fetal medicine clinic at the Sheba Medical Center in Israel for counseling and prenatal diagnostic workup for primary maternal CMV infection from January 2000 to December 2006.” Représentativité ? Généralisable ?
  • 36. Les caractéristiques de la population etdes centres étudiés sont-ils décrits ? “Although there is no formal CMV screening program in Israel, it is a common practice of most obstetricians to advise patients to undergo CMV screening before planned pregnancy or during the first trimester of an ongoing pregnancy.”
  • 37. « CMV serological screening was performedwith different commercially available kits forspecific anti-CMV immunoglobulin G (IgG) andimmunoglobulinM(IgM) as well as an IgG aviditytest in IgG-positive patients » Les différents tests sont-ils tous comparables ?
  • 38. Clearly define all outcomes, exposures,predictors, potential confounders, and effectmodifiers. Give diagnostic criteria, if applicableFor each variable of interest, give sources ofdata and details of methods of assessment(measurement). Describe comparability ofassessment methods if there is more than onegroup
  • 39. Describe any efforts to address potentialsources of bias …
  • 40. Explain how the study size was arrived at …période janvier 2000 – décembre 2006
  • 41. « Data were prospectively collected andretrospectively evaluated for each case. » …??
  • 42. (a) Describe all statistical methods, includingthose used to control for confounding(b) Describe any methods used to examinesubgroups and interactions(c) Explain how missing data were addressed « Transmission rates were compared using the Chi2 test. »
  • 43. Report numbers of individuals at eachstage of study—eg numbers potentiallyeligible, examined for eligibility, confirmedeligible, included in the study, completingfollow-up, and analysedGive reasons for non-participation at eachstageConsider use of a flow diagram
  • 44. Give characteristics of study participants(eg demographic, clinical, social) Population + jeune/vieille; niveau social ? Géographique?Indicate number of participants withmissing data for each variable of interest Suivi… ? Combien de temps ? Perdu de vue ?
  • 45. Summarise key results with reference tostudy objectivesDiscuss limitations of the study, taking intoaccount sources of potential bias orimprecision. Discuss both direction andmagnitude of any potential bias
  • 46. Give a cautious overall interpretation ofresults considering objectives, limitations,multiplicity of analyses, results from similarstudies, and other relevant evidence
  • 47. « a relatively large number of subjects wasincluded in each study subgroup, whichallows significant evaluation » Justification statistique ?? Groupe 3ème trimestre … 29 sujets.
  • 48. Discuss the generalisability (externalvalidity) of the study results « In conclusion, the results of our study can be useful in facilitating informed decisions by pregnant women. »
  • 49. Conclusion : sur dépistage systématique…rapport avec les résultats ?
  • 50. Give the source of funding and the role ofthe funders for the present study+ conflits d’intérêt
  • 51. Présentation disponible sur : www.slideshare.net/maxgignon Dr. Maxime GIGNON @: gignon.maxime@chu-amiens.frMe suivre sur :http://twitter.com/maxgignon Me suivre sur : http://fr-fr.facebook.com/maxime.gignon Me suivre sur : http://www.linkedin.com/pub/maxime-gignon/18/55b/683