加拿大的性侵法律改革作為社會變遷的觸媒(Sexual Assault Law Reform in Canada as a Catalyst for Social Change)

1. 加拿大的性侵法律改革
作為社會變遷的觸媒
JANINE BENEDET 教授
ALLARD SCHOOL OF LAW, UBC
2016年4月

2. 法律和性侵害
• 我們是否生活在「強暴文化」中？若答案是肯
定的，其在法律上的意義是什麼？
• 我們是否以新的強暴迷思取代舊有的強暴迷思？
• 刑法在這個領域內應扮演的角色是什麼？它應
該是領導者或是應該是跟隨者？

3. 什麼是「強暴迷思」 ？
• 某些強暴是非暴力的
• 被陌生人強暴是比被熟識的人強暴更糟的事
• 被強暴的女性會立刻提出控訴
• 被強暴的女性會成傷
• 女性會出於惡意、報復或羞恥而編造自己受到強暴
• 若你被攻擊，你就該屈從並讓事情結束

4. 1892-1982：舊法
• 強暴是最嚴重的性侵犯。其他的侵犯包含猥褻
(indecent assault), 性悖軌(buggery)以及嚴
重猥褻(gross indecency)。
• 這些侵犯是：
• 特定性別的（gender-specific ）
• 依據性行為的階層（a hierarchy of sexual acts）
被處罰
• 排除婚姻關係中之強暴

5. （不）同意(Non)Consent：舊法
• 「不同意」必須由檢察官舉證
• 在最初的100年間(1892-1992)，刑法典中沒
有「不同意」或是「同意」的定義
• 法院根據所預期的身體和口頭抵抗來定義「不
同意」
• 被害人被期待要清楚展現其並未同意
• 陪審團被警告若沒有補強證據不能定罪

6. 1983年的改革
• 性侵害取代了強暴
• 強制力的運用（身體接觸）
• 在與性有關的環境中
• 沒有經過同意
• 將排除婚姻強暴的例外規定予以廢除
• 性別中立的
• 受到權利憲章的影響（第15條）

7. 性侵害的三個等級
• 一級性侵
• 任何未經同意的性接觸
• 二級性侵
• 使用武器
• 造成身體傷害
• 多數行為人
• 三級性侵
• 成傷、使受重傷或危害生命

8. （不）同意在1983年的改革
• 同意／不同意仍未被定義
• 廢除補強證據的要件
• 在四種未盡臚列的情境中，屈從
（submission）並不等同於同意（加拿大刑
法典第265條第3項）
• 使用強制力
• 恐嚇或以強制力使之畏懼
• 詐欺
• 借助權威

9. 改革是否發揮作用？
• 「『不』，有時可能表示『或許』，或是等一下（之後
再試一次）……
• 女人表達不同意必須是『清楚且明確的』」
R. v. Letendre (1991) 5 C.R. (4th) 159 (B.C.S.C.)
（BC省最高法院判決）

10. 1992年的改革
• 刑法典第273條第1項第1款，將同意定義為：
原告自願同意從事系爭性行為
• 刑法典第273條第1項第2款，例示不同意的狀
況包括：無能力、濫用信任或權威、第三人的
同意、非連續性的同意
• 這些改革是否發揮作用？

11. R. v. Ewanchuk (下級法院)
• 被害人相信她正在接受工作面試
• 多次說「不要」或「停止」
• 試圖保持鎮定且不流露害怕
• 地方法院基於「默示同意」宣告無罪
• 上訴法院以2:1同意地方法院判決，並表示17
歲的被害人對於行為人笨拙的舉動也可以給予
一巴掌

12. R. v. Ewanchuk
1 SCR 330 (S.C.C)
(1999年，加拿大最高法院)
• 刑法中的不同意，是根據被害人心中是否想要
發生性行為來判斷
• 被害人的言詞或行為可能被當作肯認或反駁其
心理狀態的證據
• 沒有推定同意，也沒有默示同意這回事
• 不同意作為心理要素（mental element）是
根據言詞或行為中是否表達「同意」來判斷

13. 真誠／誤信（HONEST/MISTAKEN
BELIEF）同意存在
• 否定性侵害中的故意要素（mental element）
（對不同意的認知）
• 作為「真誠相信」或是「誤信」的辯護
Pappajohn v. The Queen (1980), 2 SCR 120
• 被告必須以給予其抗辯一種「現實的氛圍」R.
v. Osolin (1993), 4 SCR 595
• 接著檢察官必須證明抗辯不成立

14. 對抗辯的限制(1992)
• 同意中的信念不能建立在酩酊狀態、有意無視
或輕率之上 Sansregret (1985); s. 273.2
• Sansregret v. The Queen (1985), 1 SCR 570
• 若被告「並未在當時其所知的情境中採取謹慎
的步驟，以確定控訴人是同意的」，則抗辯不
成立。
(s. 273.2(b))

15. 積極同意的標準
• 抗辯必須是出於相信同意是被害人自願且積極
地以言語或行為表達出來的。
• 認為消極或是沒有反對就是同意，是法律錯誤
（mistake of law），不是能成為構成抗辯的
事實錯誤（mistake of fact ）。
• 女人並不總是處於同意進行性行為的狀態

16. 沒有「預先同意」
• 同意是以性行為發生時作為判斷時點
• 被害人無法預先同意會發生在其睡眠中或無意識狀
態時的性行為
• 被害人必須能夠撤回同意，且必須在性行為的整個
過程中保持有意識的狀態
A.(J.) (2011)
• R. v. J.A. (2011), 2 SCR 440

17. 證據上的改革
• 限制使用性歷史（包含與被告的性歷史）
• 限制採用治療紀錄
• 廢除於短期內提出控訴（recent complaint）
的規定
• 廢除補強證據的規定

18. 這些改革是否發揮作用？
• 被害人「性行為是不情願的」之主張的可信度
通常成為爭點
• 對於剛受到性侵害的人典型的／通常的／受期
待的反應之假設，有其風險
• 未能考慮到權力不平等以及強制情境－同意必
須是自願的

19. 報案率和定罪率
• 報案率並未改變
• 15%的性侵害有報案，少於1%的性侵害被定
罪
• 性侵害報案率中最高的是13-15歲的女生
• 95%的控訴都是一級性侵
這些說明了什麼？

20. 酩酊狀態和同意
• 控訴人「無法同意時」，不存在同意
• 不能理解正在發生的事，且不能作決定
• 自願陷入酩酊狀態被不公平地以更高標準檢視之
• 喪失記憶作為證據上的挑戰
• 是控訴人不會同意的證據？

21. 智能障礙
• 也可能引發「無能力同意」的議題
• 很少被主張，且門檻似乎很高
• 有條件的服從（conditioned compliance ）
是常見的
• 被害人可能不知道她可以拒絕性行為

22. 面對挑戰
• 同意的標準，無論多麼進步，都把焦點放在女性身
上
• 即使「不」就表示「不」，且沉默表示「不」，
「同意」（yes）也並不總是有效的「 同意」（yes）
• 有關可信性（credibility）的規則使得沒有補強證據
而定罪是非常困難的，而補強證據卻十分罕見
• 法院持續想看到「好的被害人」

23. 我們認為我們對於性侵害
的理解是什麼？
• 「強暴是暴力，不是性」
• 「任何人都可能被性侵害」
• 「為強暴行為的男性是病態的」
• 「同意是灰色地帶」
• 「有些女人喜歡粗暴的性」
這些是否是新的強暴迷思？
法律改革是否對應了強暴文化？

24. 對於青少年的性侵犯
• 對於16歲以下之人的侵犯
• 第151條 性干擾
• 第152條 性接觸的邀請
• 對於16-17歲之人的侵犯
• 第153條 對於年輕人的性剝削
• 對於18歲以下之人的侵犯
• 第172-1條 引誘兒童
• 第163-1條 兒童色情
• 第286-1條第2項 獲得性服務

25. 同意的年齡
• 對於性行為之同意的年齡以遞增的方式規範之
• 16歲以上的人可對任何年齡的人表達同意，除
了
• 涉及性交易和色情
• 對方處於信任或權威的位置，以及有依賴或剝削的
關係

26. 同意的年齡
• 14歲和15歲的人可以對以下的人表達同意
• 比自己大5歲以內的人
• 並非處於信任或權威的位置，或是有依賴或剝削關
係的人
• 12歲和13歲的人可以對以下的人表達同意
• 比自己大2歲以內的人
• 並非處於信任或權威等位置的人

27. 詐欺下的無效同意
• 對於行為之本質和品質的詐欺：例如主張性接觸
是醫療行為的一部分
• 置對方於嚴重身體傷害之顯著危險的詐欺：如破
壞保險套 Hutchinson (2014)(SCC)
• R. v. Hutchinson (2014), 1 SCR 346

28. 未揭露罹患HIV+
• 若有「真實的傳染可能性」，則未能透露自己處於
HIV+狀態可能相當於否定同意的詐欺。除非：
• 被告的病毒量無法被檢測出來，且有使用保險套
• 控訴人可能已經是個HIV+
• 控訴人無論如何都會同意
Mabior and C.(D.) (2012)
• R. v. Mabior (2012), 2 SCR 584