Your SlideShare is downloading. ×
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Peer review
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Peer review

1,105

Published on

Descripción del proceso Peer Review

Descripción del proceso Peer Review

Published in: Technology
0 Comments
3 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
1,105
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
3
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Cuando un científico finaliza una investigación, tiene que divulgar sus resultados y conclusiones al resto de la comunidad científica
  • 2. La Revista Científica
    • Representa el registro público que organiza y sistematiza los conocimientos
    Son eslabones básicos en el proceso de transferencia y difusión de la ciencia Las Publicaciones Científicas Son instrumentos para la comunicación entre investigadores
  • 3. Proceso de transferencia y difusión de la ciencia
    • Recibida por los usuarios
    Inicia con la información creada por autores (científicos) Difundida por instituciones de información Perfeccionada y formalizada por editores y revisores
  • 4.
    • Paso previo
    • a la publicación de artículos
    • en revistas científicas
  • 5. peer review «sistema de revisión por expertos»
  • 6. peer review
    • “ Revisión de pares”
    • “ Juicio de pares”
    • “ Sistema de evaluación”
    • “ Arbitraje”
    Sinónimo de:
  • 7.
    • Proceso para evaluar los trabajos enviados a una publicación científica
    Que es peer review? Método para imponer un estándar uniforme y garantizar la calidad de las investigaciones publicadas
  • 8.
    • a) Evaluar la calidad de los trabajos previamente a la publicación
    Objetivos de peer review
    • b) Evitar la publicación de:
      • trabajos de mala calidad científica
      • aquellos que no son originales o
      • no contengan información relevante para los lectores de la revista
    c) Determinar el impacto potencial en el mundo de la ciencia
  • 9. Quién interviene en peer review ? Generalmente 2 especialistas (expertos) que: son designados árbitros ( referees ) o revisores ( referatos en español )
  • 10. El proceso de Revisión de pares
  • 11. Informe de los árbitros Recibe el trabajo sin nombre del autor y filiación
    • Aceptado
    • Aceptado con cambios menores
    • Devolverlo para su revisión y corrección
    • Rechazarlo
    Después de evalua el trabajo, realiza un dictamen:
  • 12.
    • “ desconocen” a los demás participantes de la evaluación
    Tanto Autores como Evaluadores
  • 13. El director compara, coteja y reenvía a los árbitros todos los informes sin detallar los nombres de los árbitros Los editores informan al autor el dictamen y no detallan el nombre de los árbitros . (proceso blind review o revisión ciega ) (proceso doble ciego )
  • 14. La elección de referees (o expertos) La realizan los editores de las revistas El editor debe estar al corriente de los desarrollos en su área de conocimiento y, saber qué expertos están cualificados para evaluar un trabajo determinado. Los evaluadores o referees pueden pertenecer al comité de la publicación o ser árbitros externos.
  • 15. Los arbitros
    • No reciben reconocimiento económico por su labor
    • Ser elegido como experto para evaluar un trabajo de investigación supone un reconocimiento y confiere un cierto prestigio.
    • Al revisar un artículo original, se tiene un acceso privilegiado a información relevante para el trabajo de investigación propio.
  • 16. Los arbitros
    • Ser imparcial al evaluar el contenido del trabajo
    • En el informe indicar méritos y defectos del trabajo, la forma de mejorarlo, con comentarios inofensivos para los autores
    • Si no se considera competente, comunicarlo al director de la revista
  • 17. Comité Evaluador
    • Algunas publicaciones manejan dos modalidades básicas:
    • 1. Los evaluadores son mencionados
    • (nombre y filiación)
    • 2. Los evaluadores no se mencionan
    • (comité evaluador anónimo)
  • 18. Finalmente
    • El editor recibe el artículo revisado y toma la decisión final para publicar o no, tomando en cuenta los comentarios de los revisores
    Elaboración: Ing. María del Consuelo Palomo Escobedo

×