• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Tecnología de la fertilización azufrada en la argentina
 

Tecnología de la fertilización azufrada en la argentina

on

  • 428 views

 

Statistics

Views

Total Views
428
Views on SlideShare
419
Embed Views
9

Actions

Likes
0
Downloads
6
Comments
0

1 Embed 9

http://www.linkedin.com 9

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Tecnología de la fertilización azufrada en la argentina Tecnología de la fertilización azufrada en la argentina Presentation Transcript

    • Tecnología de la fertilización azufrada en laArgentina: ¿qué sabemos y que nos falta saber? Reunión Socios-Fertilizar Asociación Civil 2012 Ing. Agr. MSc Martín Torres Duggan Tecnoagro S.R. L mtorresduggan@tecnoagro.com.ar
    • Hoja de rutaEvolución del uso de fertilizantes azufrados en la ArgentinaRespuestas a la aplicación de azufre en cultivos de granoEfectividad agronómica de fuentes azufradasMétodos de aplicaciónInnovaciones recientes en desarrollo de fuentes azufradas y tendencias
    • Evolución del uso de fertilizantes azufrados en la Argentina
    • Evolución del consumo aparente de azufre Rivero et al. (2006).En base a: Fertilizar AC y IPNI Cono Sur
    • Respuesta a la fertilización azufrada en cultivos de granoCultivo Ensayos Redes Pares de datos Dosis Media Resp. media EUS EUS indif. (kg S ha-1) (kg grano ha-1) (kg grano kg-1 S) Trigo 141 10 475 19 245 17 9 Maíz 138 4 259 18 715 45 10 Soja 186 - 378 22 348 Adaptado de Steinbach y Alvarez (2012), integrando información de diversos trabajos. 19 5 Rivero et al. (2006).
    • Efectividad agronómica de fuentes azufradas
    • Fertilizantes azufrados utilizados en la Argentina Fertilizante Forma Contenido Otros Reacción Estado Solubilidad química de S nutrientes en el en agua del S (%) suelo 2- Sulfato de SO4 24 N: 21% Acida Sólido 706 g L-1 a amonio (pH=5) 0°C 2- Yeso SO4 12-18 Ca:22% Neutra Sólido 2,4 g L-1 a (pH=7) 0°C 2- Superfosfato SO4 12 P: 9% Acida Sólido - simple (pH=1,5) 0 Azufre S 80-100 - Muy Solido Insoluble elemental ácida (1,9 x 10-8 mol S8 kg-1) a 25°C. 2- Tiosulfato S2O3 26 N: 12%. Acida Líquido - de amonio Elaboración propia en base a: Bacon & Fanelli (1943); Bixby & Beaton (1970); Fertilizer Manual (1998); Gowariker et al., (2009); Til (2010).
    • Participación de mercado de las diferentes fuentes azufradasPusseto, 2012
    • ¿Qué conocemos sobre la efectividad agronómica de fuentes sulfatadas?Cultivo Fuentes Dosis Efecto fuente Experimentos Referencia -1 (kg ha )Maíz SA, K 12 ns. 2 exps. en Cañada Capurro et al. (2001); de Gómez Capurro et al. (2002)Trigo Yeso, 15 Respuesta al TSA 19 exps. en el centro Díaz Zorita et al. TSA 31 kg/ha mayor que de la región (2006) al Yeso pampeanaTrigo Yeso, 15 y 30 n.s 1 exp. en Rafaela Torres Duggan et al. SA, SPS (2006)Trigo Yeso, SA 10 y 20 n.s 1 exp. en Bernardo Vivas et al. (2003) de IrigoyenSoja SA y 10, 20 y n.s 1 exp. en Rafaela Gambaudo (2005) Yeso 30Soja SA y 14 y 28 n.s. 3 exps. en Rafaela Keller y Fontanetto Yeso (2002); (2003)Soja SA y 15 n.s 3 exps. en Junín y 1 Gutiérrez Boem et al. Yeso exp. en el sur de (2007) Santa FeNota: SA=sulfato de amonio. K=Kieserita. SPS=superfosfato simple.
    • Efectividad agronómica del yeso y sulfado de amonio en soja 5500 Rendimiento fertilizado con sulfato de amonio 5000 4500 (kg ha -1) 4000 3500 3000 3000 3500 4000 4500 5000 5500 Rendimiento fertilizado con yeso (kg ha -1)Prystupa et al. (2012) en base a diferentes experimentos realizados en la Región Pampeana
    • ¿Qué conocemos sobre la efectividad agronómica del azufre elemental? La información experimental publicada en la Argentina sobre azufre elemental (AE) es muy escasa Algunos trabajos recientes han evaluado la efectividad agronómica relativa del AE micronizado en relación a fuentes sulfatadas solubles En términos generales, no se han detectado diferencias significativas en respuestas entre el AE micronizado y fuentes como el sulfato de amonio o SPS. Cultivo Fuentes Dosis Efecto fuente Experimentos Referencia -1 (kg ha ) Maíz SA, SPS, 24 n.s 1 exp. Mousegne y AEm San Antonio de Areco Paganini (2005) Trigo SA y 10-15 y n.s en 7 exps. 8 exps. en el centro norte de la Torres AEm 30 En un exp., la región pampeana Duggan et respuesta SA>AE al. (2010 b) Soja SA y 15 y 30 Año 1: n.s 9 experimentos en Región Torres AEm Año 2: interacción Pampeana (Pampa Ondulada Duggan fuente x dosis. y Pampa Plana) (2011). Nota: SA=sulfato de amonio. SPS=superfosfato simple. AEm= azufre elemental micronizado
    • Evaluación de sulfato de amonio y azufre elemental micronizado en trigo Año 1 Sitio Contraste Valor p  Bajo contenido Urquiza 205 0,057 de MO Arequito -31 0,24 Bolívar -235 0,11  Baja disponibilidad Pergamino 318 (SA1-AE1) 0,33 hídrica 349 (SA2-AE2) 0,012 Año 2 Arequito -339 0,21 Alberti -9 0,94 Bragado 434 0,14 SA1: sulfato de amonio con primer nivel de dosis de S. SA2: sulfato de amonio con segundo nivel de dosis de S. AE1: azufre elemental con primer nivel de dosis de S. AE2: azufre elemental con segundo nivel de dosis de S. a a a a b b b bTorres Duggan et al. (2010).
    • Evaluación de sulfato de amonio y azufre elemental micronizado en soja de primera Año 1 Sitio Contraste Valor p San Pedro 167 0,23 Arequito -298 0,39 Año 2 Fuentes 254 <0,01  Baja disponibilidad hídrica Arequito 700 (SA1-AE1) <0,01 -34 (SA2-AE2) 0,87 SA1: sulfato de amonio con primer nivel de dosis de S. SA2: sulfato de amonio con segundo nivel de dosis de S. AE1: azufre elemental con primer nivel de dosis de S. AE2: azufre elemental con segundo nivel de dosis de S. a a a a b b b bTorres Duggan (2011).
    • ¿Cuán extrapolables son estos resultados? Área de estudio -Pampa Ondulada -Pampa Plana Tipo de azufre elemental -Tamaño de partícula ≤200 µm Condiciones termo-hídricas Año 1 Año 2 Trigo Soja 1ra Trigo Soja 1ra Temperatura* 10,8 (1,09) a 21,5 (0,38) b 8,3 (2) a 21,9 (1) b Precipitaciones** 304 (61) a 629 (181) b 519 (62) a 426 (72) aTorres Duggan et al. (2010).
    • Modelo conceptual del funcionamiento de los fertilizantes azufrados en la Pampa Ondulada y Plana Si Si Disp. Hídrica Partículas T > 6ºC no limitante ≤ 200 um No Si No Efectividad S- SO42- > Sº Efectividad S- SO42- ~ Sº (i) Garantizar la provisión de S-SO42- (i) Se pueden utilizar tanto fuentes solubles aplicando fuentes sulfatadas de S como AE micronizado (ii) En caso de utilizar AE, seleccionar una (ii) En caso de aplicar AE micronizado, se fuente con menor menor tamaño de recomienda analizar variables de sitio partícula o anticipar la aplicación adicionales que pudieran influenciar laTorres Duggan (2012).Inédito performance agronómica de esta fuente
    • Métodos de aplicación
    • ¿Qué sabemos sobre momentos y formas de aplicación de azufre? En términos generales, no se han detectado diferencias en rendimiento entre distintos momentos de aplicación del S dentro del ciclo de los cultivos Tampoco hay evidencias de diferencias en productividad con distintos métodos de colocación de S (e.g. bandas vs. voleo), resultados coherentes con resultados recientes que muestran escasa capacidad de adsorción de sulfatos suelos pampeanos. En el doble cultivo trigo/soja 2º, no se han observado diferencias en respuestas o EUS entre aplicar el S en cada cultivo (trigo y soja) o aplicar la necesidad de S de los dos cultivos en el momento de la siembra del trigo Se han realizado numerosos trabajos evaluando los efectos fitotóxicos de los fertilizantes aplicados junto con la semillaDiaz Zorita et al (1998); Salvagiotti et al. (2004); Ciampitti et al. (2006); Keller y Fontanetto (2006); Fontanetto et al. (2009;Russi et al. (2012)
    • Fitotoxicidad de fertilizantes en aplicaciones a la siembra Múltiples factores intervinientes -Tipo de fertilizante (SA>SPS>Kieserita>yeso) -Dosis -Cultivo (capacidad de compensación de caídas en densidad) -Distancia entre hileras -Condición edáfica (humedad, textura, MO) Dosis críticas orientativas Cultivo Fertilizante Reducción en emergencia de plántulas 20% 50% Soja SPS 20-80 60-120 SA 20-30 60-80 Maíz SA 60-80 100-130 Girasol SA 20-40 60-90 Alfalfa SA 20-30 50-70 Abreviaturas: SPS = superfosfato simple; SA = sulfato de amonio.Ciampitti et al. (2006)
    • Impacto de la fitotoxicidad sobre el rendimiento en grano 3574 3593 3513 3539 3508 4000 3395 3385 40 A A A A A 3309 A A 3500 A 35 2779 B 3000 30 Rendimiento (kg/ha) 2500 25plantas / m2 2000 20 M AP 1500 15 M AP 60 - SPS 40 1000 10 500 5 0 0 30 60 90 120 30 60 90 120 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100110 120130 140150 160170 180190 200 Testigo M AP M AP 60-SPS 40 Dosis Fertilizante (kg/ha) Tratamientos de Fertilización Ferraris et al. (2012)
    • Innovaciones recientes en desarrollo de fertilizantes azufrados
    • Diferentes etapas en el desarrollo de fuentes azufradas Fases Tipo de Ventajas Desventajas productos Década Adición de Sº sólido Alto contenido de S en Alto riesgo de explosión del 60 en proceso de formulaciones granulación Fase II Utilización de ácido Bajo riesgo de explosión Efecto dilución sobre otros sulfúrico en desarrollo nutrientes de fertilizantes sólidos Solo S-SO42- (riesgo de lavado) (e.g. SPS) Fase III La era de los Provisión de N y S en Sin P “coatings” (e.g. urea adecuada relación recubierta con S) Fase IV Sº granulado Alto contenido de S No aporta P o S-SO42- Bajas dosis aplicadas Problemas de distribución en suelo Situación Sº micronizado en la Alta tasa de oxidación Costos ? actual matriz de gránulos de Mejoras en disgregación en MAP o DAP el suelo Fuentes con N, P y S Adecuada relación P:S Combinación de Sº y S-SO42-Adaptado de Sinden (2012)
    • Innovaciones en desarrollo de productosTamaño de partículas- Mejoras en adición de Sº micronizado en gránulos- Mayor disgregación en el sueloForma de las partículas-Incrementos en área superficial específica departículasDistribución del S° en matriz de gránulos. Mc Caskill & Blair (1989) http://www.microessentialsmosaic.com/seccionme.aspxBlair, 2010 (inédito).
    • ¿Qué falta investigar y/o explorar? Dinámica del S en el sistema suelo-planta  Química del S en el suelo (e.g. fracciones, capacidad de adsorción)  Capacidad de mineralización de S en diferentes regiones agro-ecológicas  Pérdidas de S por lixiviación  Dinámica de absorción de S en diferentes cultivos Fuentes de azufre y métodos de aplicación Capacidad de oxidación de las diferentes fuentes de azufre elemental disponiblesen el mercado en diferentes condiciones edáficas y termo-hídricas Impacto de diferentes fuentes y momentos de aplicación con S en la calidad degranos Impacto de la fertilización foliar en estadios reproductivos Caracterización y respuesta a la aplicación de S a través de abonos orgánicos Capacidad de mineralización de S de enmiendas orgánicas (e.g. estiércoles) yestrategias de disposición final
    • Muchas gracias!