Es un libro muy interesante

1. 1
EL ANTI-ESTALINISMO ES UN ARMA A FAVOR DE NUESTRO ENEMIGO
Partido Laboral Progresista1
Los comunistas revolucionarios hacen todo lo posible para acabar con el sistema injusto
y explotador que es el capitalismo, el cual causa la muerte --sólo por hambre-- de
decenas de millones de seres humanos cada año. Para lograr su objetivo, los comunistas
revolucionarios intentan aprender de la práctica y de los errores de quienes les han
precedido, y basan sus esfuerzos en la investigación científica de la historia –el
marxismo.
Nosotros, los comunistas revolucionarios del Partido Laboral Progresista, de ninguna
manera negamos que los líderes proletarios del pasado cometieran errores. Marx,
Engels, Lenin, Stalin, Mao y muchos otros líderes menos conocidos estaban limitados
por la falta de experiencia, lo que era inevitable ya que intentaban hacer algo muy
novedoso. También cometieron algunos errores que posiblemente se pudieran haber
evitado. Pero decimos que fueron errores en vez de acciones anti-obreras porque, al
considerar todas las contribuciones de esos líderes, vemos que trajeron enormes
beneficios a la clase trabajadora.
Stalin es el líder comunista que suscita la controversia más fuerte. Sin embargo, no
olvidemos que Lenin –a quien muchas veces se presenta como un líder prudente cuyo
gobierno fue ilegalmente acaparado por Stalin– en su tiempo fue atacado por los
capitalistas, por los liberales y por un gran número de escritores marxistas "oficialmente
reconocidos" (incluyendo a Plejanov y Kautsky) que le acusaron de ser un desalmado
carnicero y dictador.
Esos ataques deberían darnos las primeras pistas de una importante verdad: los ataques
contra Stalin continúan e incluso aumentan hoy en día no en base a los hechos objetivos
conocidos, sino únicamente porque son muy efectivos a la hora de lograr que los
trabajadores duden de que la revolución es la vía correcta y la única que les llevará a la
victoria –a la meta del comunismo. Esos ataques están dirigidos en realidad contra la
estrategia de construir una fuerte y poderosa organización de la clase trabajadora, que
tenga por fin derrotar y mantener sometidos a los enemigos de la revolución. Esos
ataques contra Stalin están dirigidos contra nuestra estrategia revolucionaria: la
dictadura de la clase trabajadora (del proletariado).
Antes de mostrar que el principal propósito de los ataques contra Stalin es desarmar a la
clase trabajadora frente sus enemigos, debemos primeramente aclarar el hecho de que
usaremos el nombre de un líder –Stalin, Lenin, Abraham Lincoln, Hitler, etc.– como
abreviatura del nombre del gobierno clasista que cada uno de esos líderes gestionó.
Ninguno de ellos podría haber descollado como líder si no hubiera sido la mejor
alternativa para expresar las necesidades de la clase dominante de la época –Lincoln de
1
http://www.plp.org/espanol/stalinsp.html

2. 2
una clase capitalista en ascendencia, Hitler de una clase capitalista en decadencia, y
Lenin y Stalin de la clase trabajadora.
Los líderes son el centro visible. Pero su poder no es puramente personal. Utilizamos
sus nombres como si ellos fueran por sí solos todo el gobierno, pero se trata tan sólo de
una abreviatura para que la discusión sea más fácil de desarrollar. El gran crimen que se
le imputa a Stalin es el de haber asesinado supuestamente a millones de personas (los
más extremistas dicen que más de 20 millones).
Pero aquí los detractores emplean un pequeño truco cuando se refieren a estos millones
de muertos. Ningún historiador serio afirma que Stalin utilizara los métodos de la
Gestapo, la CIA o los escuadrones de la muerte para asesinar a millones de opositores
políticos. Esta enorme cifra incluye a los que murieron en la lucha a favor y en contra de
la colectivización de la agricultura; o sea, en pro y en contra del "derecho" de explotar a
la mano de obra rural. Estas muertes fueron producto de la guerra civil y de la
hambruna.
El gobierno de Stalin tenía tanto derecho a limitar e intentar abolir la esclavitud
asalariada en la agricultura, como el gobierno de Abraham Lincoln lo había tenido para
limitar y finalmente abolir la esclavitud en las plantaciones del Sur. Para romper el
modelo de explotación existente, Lincoln terminó "robándoles" a los esclavistas sureños
su valiosa propiedad –los esclavos–, que habían sido comprados legalmente. Stalin
propuso "robarles" a los grandes granjeros los instrumentos que les permitían explotar a
los campesinos pobres: el exceso de ganado, trigo, tierras y maquinaria. En ambos
casos, el gobierno central impulsó un cambio eventualmente monumental hacia una
nueva era histórica –en los EUA, de la esclavitud al trabajo "libre" (explotación
capitalista); en la URSS, del trabajo explotado al esfuerzo colectivo. En ambos casos, el
cambio era revolucionario y amenazaba los bolsillos de los viejos explotadores –y, por
tanto, se enfrentó con una violenta resistencia. En ambos casos, aquellos que se
beneficiaban del antiguo sistema económico decidieron desafiar los planes de sus
gobiernos centrales.
Los beneficios de la causa de Stalin, de hecho, son mucho más claros que los de
Lincoln. Los capitalistas del Norte, la clase dominante en los días de Lincoln, se
oponían a la esclavitud principalmente porque querían explotar de otra forma la mano
de obra negra. La meta a largo plazo de Stalin era acabar con todo tipo de explotación.
"Legalmente", Stalin pisaba sobre un terreno más firme que Lincoln. Es discutible si la
clase dominante del Sur de los EUA había violado de hecho la ley. Pero en la URSS los
granjeros ricos violaron claramente las leyes que el gobierno legítimo de la nación tenía
todo el derecho a aplicar rigurosamente. Ningún historiador niega que estas leyes fueran
válidas. Pero los rebeldes se negaron a entregar su grano (es decir, se negaron a pagar
sus impuestos), sacrificaron y vendieron el ganado que el gobierno les ordenaba
entregar a la comunidad, y en general se propusieron sabotear la colectivización de la
agricultura porque ésta iba a acabar con su posibilidad de lucrarse y de explotar a los
campesinos más pobres.
En la URSS, dado el resultado violento, con millones de muertos a causa de la guerra
civil y de la hambruna, podemos discutir si pudo haber existido una mejor preparación
para el cambio, una mayor organización para conseguir la comprensión y el entusiasmo

3. 3
de los campesinos más pobres. Pero Stalin pensó que no había tiempo que esperar, y
que la colectivización debía hacerse cuanto antes para sacar a los campesinos de la
miseria.
Similarmente, podemos preguntarnos si Lincoln hubiera podido encontrar una salida
pacífica. De hecho, los historiadores de la Guerra Civil que simpatizan con el Sur
consideran que Lincoln masacró innecesariamente a un alto porcentaje de la población
de los EUA. Hasta los historiadores "neutrales" suelen tildar de carniceros a muchos
generales del Norte, a pesar del hecho de que investigaciones cuidadosas muestran que
el "caballero" Robert E. Lee era igual de carnicero o más.
Por lo tanto, en los EUA, el veredicto histórico se halla influenciado por el grado de
simpatía que se tenga por los explotadores antiguos, los "caballeros" que sencillamente
llevaban sus negocios a la manera tradicional. Pero, con respecto a la URSS, puesto que
todos los principales historiadores piensan que el capitalismo es el mejor sistema
posible, no pueden ser imparciales al juzgar los esfuerzos del gobierno de Stalin para
aplicar las nuevas leyes. El veredicto que dan es un veredicto capitalista.
En breve, el engaño histórico que trata de ubicar a Stalin junto a Hitler depende
principalmente de los millones de personas que murieron a causa de la resistencia
contra-revolucionaria a las nuevas leyes, diseñadas para erradicar un sistema económico
atrasado que explotaba y degradaba a la gente trabajadora del campo. Sin lugar a dudas,
muchos dueños medianos de tierras en la URSS fueron atacados como explotadores
cuando en realidad no lo eran. Ello daba lugar a que se les confiscara su propiedad,
basándose solamente en denuncias de vecinos demasiado entusiastas. De hecho, el
mismo Stalin, en un famoso decreto, advirtió contra este hecho y exigió que se pusiera
fin al mismo. (Los historiadores capitalistas dicen que esto fue un engaño para
absolverse de toda culpa).
Actualmente, en el PLP diríamos que la debilidad de la política de colectivización
radicaba en que ésta no tenía como meta llegar al comunismo. Un paso a medias
implicaba una política consistente en hacer inventario de todo y luego decidir cuántas
hectáreas, cuántos caballos, cuántas vacas y cuántas máquinas permitían considerar a
alguien como un granjero capitalista. Esta manera de definir matemáticamente al
enemigo de clase hace que los errores sean inevitables. Si se proclama honestamente
que la meta es el comunismo total, con todos los medios de producción colectivizados,
entonces la división es más clara: los que trabajen para esa meta son amigos, y aquellos
que actúen principalmente para mantener su propiedad y sus privilegios son enemigos y
tienen que ser combatidos, social y violentamente.
Mediante los métodos normales de evaluación histórica, la muerte de algunos millones
en las guerras civiles y las hambrunas que acompañaron a la campaña de colectivización
no hacen de Stalin un carnicero, como tampoco los muertos durante la Guerra Civil
convierten a Lincoln en un carnicero. Para los esclavistas, Lincoln fue un carnicero.
Para los capitalistas, Stalin fue un carnicero. La motivación para tal veredicto es la
misma en ambos casos. La clase cuyo botín está siendo amenazado por la marcha de la
historia no se detendrá ante nada para derribar al líder revolucionario, y para impedir la
futura revolución.

4. 4
En breve, las muertes que acompañaron a la campaña de colectivización fueron
producto de la generalizada desobediencia de las leyes, unas leyes que el gobierno de
los trabajadores tenía todo el derecho a aplicar y que contaban con el apoyo de la gran
mayoría de la población soviética, cosa que no niegan los historiadores serios. Este
período debe compararse más justamente con la Guerra Civil de los EUA, y no con el
exterminio anti-obrero hitleriano de activistas de izquierdas y de chivos expiatorios
judíos. Si no incluimos todas las muertes ocurridas durante la campaña de
colectivización, la acusación de "carnicero" hecha contra Stalin –y la de que era "igual
que Hitler"– no tiene el menor fundamento.
OTRA VIOLENCIA, OTROS ERRORES
Restemos esos millones de campesinos que, como hemos demostrado, se utilizan
ilegítimamente como prueba de los crímenes de Stalin. Entonces llegaremos a las miles
de personas condenadas a muerte bajo Stalin como enemigos de la clase trabajadora, y a
las grandes cantidades (posiblemente millones) enviadas a trabajar a los campos de
trabajo (que no eran campos de exterminio).
¿Hubo injusticias? Inevitablemente. Pero ¿había bastantes personas que pensaran que
serían mucho más ricas (y que podrían explotar a millones de otras personas) si se
desplomaba el estado de los trabajadores, y por lo tanto hicieron todo lo que estaba en
sus manos para sabotear la nueva economía? Sin lugar a dudas. Se supone que la
condena de tales personas a muerte o a penas de prisión es una prueba de la perversidad
del comunismo. Sin embargo, los actos de genocidio capitalistas se miden con otra vara.
He aquí algunos ejemplos:
Nuestros historiadores aceptan que el Holocausto es el mayor crimen de todos los
tiempos –pero, por alguna razón, ni el capitalismo ni los líderes occidentales son
culpados por haber ayudado a Hitler a alcanzar el poder. Mientras tanto, el Rey
Leopoldo de Bélgica extrajo enormes ganancias del Congo causando la muerte de 5
millones de trabajadores (con más de 10 millones de familiares dependiendo de ellos)
por medio de la brutalidad disciplinaria diseñada para garantizar la producción. ¿No
sería de esperar que un sistema que puede matar masivamente a tantas personas en una
nación tan pequeña, sencillamente por egoísmo, fuera condenado por la prensa y por los
académicos como un sistema intolerable para la humanidad? Nada de eso: de hecho, la
mayoría de la gente occidental educada no sabe nada de ese acontecimiento. La
propaganda capitalista lo ha censurado.
En cuanto a Hitler, la lección obvia es: el capitalismo engendra el fascismo –el gobierno
basado en la pura violencia y el terror–, cuando la clase trabajadora y los líderes
comunistas desenmascaran las mentiras que tenían engañados a los trabajadores. Los
capitalistas occidentales encumbraron a Hitler, y rechazaron una serie de propuestas de
la URSS a mediados de los años 1930 para combatir al nazismo. Por lo tanto, el
capitalismo es el principal responsable de la carnicería de Hitler. ¿Se nos inculca esta
lección? Todo lo contrario. Lo único que los historiadores capitalistas nos recuerdan es
el pacto de no agresión entre Stalin y Hitler --un intento realizado a última hora por la

5. 5
URSS para evitar una temprana guerra en solitario contra Alemania y Japón y para
preparar y equipar eficazmente al Ejército Rojo--, después de que los países capitalistas
rechazaran durante años las propuestas de la URSS de emplear la fuerza colectiva para
derribar a Hitler.
Desde la II Guerra Mundial, los EUA han instaurado en el poder a fascistas locales en
muchos países: Diem en Vietnam; Pinochet en Chile; su ex-compinche Saddam
Husseim en Irak; Suharto en Indonesia; Kabila en el Zaire –la lista es interminable. El
último engaño que utilizan ahora es el de apoyar a un presidente "electo" por el pueblo,
mientras es el ejército el que en realidad gobierna y dirige los escuadrones de la muerte
(Guatemala, Colombia, Perú, Turquía, etc.) ¿Se deduce de este hecho la lección obvia
de que el capitalismo es intolerable, porque colabora con matarifes simplemente para
aumentar sus ganancias, y hace lo imposible para masacrar a los rebeldes y a los líderes
de la clase trabajadora que luchan contra esos matarifes? No, los historiadores
capitalistas jamás han llegado a esta conclusión basada en los hechos.
Sin embargo, si alguien habla de "campos de trabajo" la imagen que viene a la mente es
la URSS. Ahora bien, la cuadrilla de trabajadores y de campesinos presos que nunca
terminaban de "trabajar para pagar su deuda a la sociedad", y que proporcionaron a la
clase dominante de los EUA una mano de obra esclava barata durante casi un siglo
después de que los esclavos fueran "liberados", nunca se cita como prueba de que el
capitalismo es un sistema egoísta y perverso. Hoy la población carcelaria de los EUA
(la mayor del mundo) está compuesta en su práctica totalidad por trabajadores pobres
(principalmente negros) que nunca tuvieron la oportunidad de llevar una vida decente
bajo el capitalismo.
Pero este hecho nunca se utiliza para mostrar las deficiencias fundamentales del
capitalismo. No, estos asuntos son sólo cosas "que corregiremos con el tiempo". Las
prisiones atiborradas de trabajadores y de pobres parecen algo "natural." Pero en la
URSS cualquier encarcelamiento controvertido –generalmente de personas de la clase
media, la clase alta o los intelectuales– dictado por un partido comunista que luchaba
por conservar la revolución, se supone que demuestra que los trabajadores deben
rechazar ese sistema.
En lo concerniente a los campos de trabajo de la URSS, sólo tenemos que leer los libros
(basados en sus diarios) de uno de los rusos que más odian a Stalin, Alexander
Solshenitsyn, el cual ha declarado francamente que añora una Rusia religiosa dominada
por un férreo nacionalismo. Al leer sus libros,2
no nos quedamos con la impresión de
que en los campos de trabajo se cometieran continuamente injusticias sádicas. Cuando
Solzhenitsyn habla solamente de lo que vio en realidad –en vez de sus escenas
inventadas de Stalin reuniéndose con los verdugos–, cuando sólo habla de lo que
conoce y lo que vio, pinta un cuadro muy distinto de las personas que estaban dentro y
de los motivos de su detención, así como de los sentimientos que experimentaban. La
mayoría eran gente de clase alta y media-alta, y no de la clase trabajadora peor pagada,
2
"The Cancer Ward"; "The Gulag Archipelago"; "The First Circle"; "One Day in the
Life of Ivan Denisovich."

6. 6
y por lo tanto eran muy distintos de la población carcelaria de los países capitalistas.
Inclusive, Solzhenitsyn habla de un líder del Partido Comunista que se consideraba leal
a la revolución pero que reconocía que en una guerra de clases se pueden cometer
errores, y no condenaba a Stalin o al partido por su suerte. Probablemente no podríamos
encontrar en las cárceles de los EUA ni a una sola persona que pensase igual.
En el PLP creemos que si la URSS hubiese incorporado a grandes masas de gente a la
cruzada por la construcción del verdadero comunismo, en vez de establecer un sistema
socialista que todavía conservaba numerosos privilegios monetarios de carácter
individualista, la nación podría haber resuelto mejor el caso de las personas sospechosas
de ser enemigos de clase.
No tener como objetivo la lucha por el comunismo en vez del socialismo fue un error
básico marxista, que no tuvo su origen en Stalin. Este error le costó a la clase
trabajadora un alto precio, incluyendo el retorno actual del capitalismo salvaje y del
nacionalismo a la URSS.
Pero esto es muy distinto de afirmar que una clase en el poder tiene que corromperse
inevitablemente, o que la dictadura del proletariado necesariamente repetirá los errores
y no podrá aprender de ellos, o que Stalin utilizó la violencia para su gratificación
personal.
Cuando el propio capitalismo –ahora en estado de avanzada descomposición, y sin la
gracia salvadora de las metas progresistas de un socialismo en ascendencia bajo Stalin o
de un capitalismo anti-esclavista en ascendencia bajo Lincoln– comete sus carnicerías,
los abogados del capitalismo no extraen las mismas lecciones negativas eternas que
extraen del Socialismo Soviético.
LOS SOCIALISTAS NO VIOLENTOS
Como hemos visto anteriormente, los apologistas de la clase dominante rápidamente
sacan en conclusión, a partir del análisis de la época de Stalin, que la dictadura del
proletariado es mala. Sin embargo, estos propagandistas todavía tienen que lidiar con el
hecho de que la clase trabajadora está harta de ser explotada, no digamos ya de ser
encarcelada y asesinada cuando se atreve a protestar. Por lo tanto, el engaño que
emplea la clase dominante para lavarnos el cerebro consiste en decirnos: "Vosotros, los
trabajadores, podéis lograr perfectamente vuestras metas sin usar la violencia. Votad por
'el menos malo'; inclusive podéis votar a los socialistas o a ciertos tipos pacíficos que se
autodenominan comunistas. Votar es la única esperanza que tenéis, ya que lo de Stalin
demuestra que la dictadura del proletariado es inviable".
Resulta curioso que los apologistas del capitalismo jamás saquen la conclusión correcta
de los numerosos casos en que los trabajadores han derrochado enormes esfuerzos
siguiendo el camino de la no violencia, y cómo la clase dominante ha terminado
arrebatándoselo todo de nuevo por la violencia --aunque el gobernante electo sólo
buscara una dosis pequeña de reformas pro-obreras, y ni mucho menos la consecución

7. 7
de una sociedad comunista. Allende en Chile, Arbenz en Guatemala, Mossadeq en Irán,
Sukarno en Indonesia, Lumumba en el Congo, etc. fueron elegidos por los trabajadores,
pero los fascistas, ayudados por los EE.UU., los expulsaron del poder y asesinaron a
millones de obreros y campesinos. La historia demuestra claramente que los capitalistas
mantienen en última instancia su poder por medio de la violencia, y no cederán ese
poder excepto a una clase trabajadora formada en la violencia revolucionaria y dispuesta
a utilizarla.
Lenin dijo que la verdadera prueba de un comunista es su posición con respecto a la
dictadura del proletariado. Desde los tiempos de Lenin, la historia ha demostrado
claramente que no existe una vía pacífica hacia una sociedad comunista sin explotación.
Puede que esto desanime a algunos, pero es la verdad. Los historiadores que utilizan a
Stalin para desacreditar estas verdades están, consciente o inconscientemente,
haciéndoles un gran servicio a los capitalistas.
La verdadera tragedia de la historia del siglo XX consiste en las decenas de millones de
trabajadores que han sido masacrados por el capitalismo, porque los partidos
comunistas de los trabajadores se echaron atrás en el empleo de la violencia, cuando
ésta era necesaria para aplastar a sus enemigos. Los ejemplos incluyen a Indonesia bajo
el gobierno de Sukarno, que era apoyado por los comunistas, o la democracia alemana
antes de que Hitler consolidara su poder.
LAS GRANDES MENTIRAS
Como principal ejemplo de cómo todos los estándares normales de la investigación
capitalista desaparecen cuando los medios de masas tratan el tema del comunismo,
usaremos uno de los libros sobre Stalin que ha tenido más circulación: El Ascenso y
Caída de Stalin de Robert Payne. Esta obra fue publicada en 1965, no solamente en las
ediciones usuales para las librerías, sino también en una edición popular de la compañía
AVON que se vendía por 1.65 dólares. Los anuncios pagados de los periódicos incluían
reseñas favorables de una larga lista de intelectuales y políticos preeminentes. Pero
puede demostrarse, citando el propio libro, que éste es producto de una serie de
prejuicios ideológicos, y no una colección de evidencias.
Su propósito fundamental, y la razón por la cual el libro fue distribuido masivamente,
consiste en crear dudas y cinismo en las mentes de las personas que de otra manera
podrían llegar a las ideas comunistas si tuvieran una mentalidad libre de prejuicios. Fue
uno más de una larga lista de libros y artículos semejantes. Ahora que el capitalismo ha
demostrado abiertamente lo que puede hacer con el bienestar del pueblo ruso,
posiblemente algunos que habían aceptado acríticamente la tesis de que Stalin era un
asesino ebrio de poder, podrían estar dispuestos a examinar seriamente cómo se creó y
difundió ese mito.
La investigación de esta obra "erudita" de 860 páginas comienza cuando Lenin cae
enfermo, poco antes de fallecer. Lenin intentaba evitar una ruptura en el Partido

8. 8
Comunista de la URSS. Payne selecciona algunos de los escritos de Lenin, que debían
ser entregados al partido después de su muerte.
"Yo [Lenin] propongo examinar una serie de consideraciones de carácter puramente
personal.
"En mi opinión, un factor esencial en el problema de la estabilidad es la existencia
dentro del Comité Central de miembros como Stalin y Trotski. La relación entre los dos
constituye a mi modo de ver el peligro principal de una ruptura, la cual se podrá evitar,
a mi modo de ver, aumentando la cantidad de miembros del Comité Central, de
cincuenta a cien personas.
"El Camarada Stalin, desde que ocupa el puesto de Secretario General, ha concentrado
un enorme poder en sus manos, y no estoy seguro de que siempre sepa utilizar ese poder
con la suficiente precaución. Por otro lado, el Camarada Trotski, como se ha
comprobado en el asunto de su lucha contra el Comité Central respecto a la cuestión de
la Comisión Popular del Ferrocarril, se distingue no solamente por sus capacidades
excepcionales --probablemente es hoy en día el hombre más capaz del Comité Central--
sino también por su auto-confianza y su entusiasmo excepcional por el aspecto
puramente administrativo de su trabajo".
[Este sarcasmo cortés se refiere a sucesos tan bien conocidos por los miembros del
Comité Central que no era necesario explicarlos detalladamente. Lenin está dando
ejemplos de defectos serios que deben ser considerados junto con los defectos de Stalin.
Trotski había enojado a los obreros ferroviarios y a sus líderes comunistas con sus
actitudes autoritarias, que casi provocaron un enfrentamiento armado; Trotski quería
poner al ejército en contra del sindicato. Payne conoce este hecho y sabe que la mayoría
de sus lectores lo desconocen --pero ¿por qué debe este experto dar explicaciones o
notas de pie de página justo aquí? Si no se conocen los antecedentes para poder
entender que Lenin está siendo sarcástico, un vistazo rápido a la cita nos deja con la
impresión de que Lenin está hablando maravillas de Troski.]
"Estas dos cualidades de los dos miembros más destacados del actual Comité Central
podrían, de manera muy inocente, conducir a una ruptura, y si nuestro partido no toma
medidas para prevenirla, podría producirse una escisión inesperada".
Payne continua: "Lenin siguió discutiendo las características personales de Zinoviev,
Kamenev, Pyatakov, y Bukharin, a quien describió como 'una persona que puede ser
considerada legítimamente como el favorito de todo el partido.'
"'….Stalin es demasiado vulgar, y este defecto, aunque tolerable cuando estamos
tratándonos entre nosotros los comunistas, se hace intolerable en un Secretario General.
Por lo tanto, yo propongo a los camaradas que encuentren la manera de expulsar a Stalin
de su puesto y de nombrar a otro que sea completamente diferente del Camarada Stalin
en una sola característica --principalmente, que sea más tolerante, más leal, más cortés y
considerado con sus camaradas, menos caprichoso, etc. Puede que esta circunstancia
parezca una pequeñez, pero yo creo que desde el punto de vista de la evitación de una
ruptura y desde el punto de vista de lo que escribí antes sobre las relaciones entre Stalin
y Trotski, no es una pequeñez, o es una pequeñez que puede adquirir una importancia
decisiva.'" (Paginas 330-32 de la edición de AVON)

9. 9
Ahora bien, aquí tenemos una carta privada escrita solamente para los ojos de los
compañeros de mayor confianza y de más elevada posición en la cúpula del partido.
Supuestamente, Lenin expresaba exactamente lo que sentía. Dice que Stalin tiene rasgos
personales --impaciencia, vulgaridad– que pueden alejar a grandes círculos de personas
que no le conocen tan bien como los miembros de la cúpula. (De hecho, Stalin era el
único en toda la cúpula del partido de extracción obrera, y acusarlo de "vulgaridad"
tenía algo de prejuicio). Dice Lenin (con sarcasmo intelectual) que los hechos
demuestran que Trotski es un brillante egoísta que siempre está convencido que sólo él
tiene razón, y que tiende a olvidarse de la gente verdaderamente trabajadora cuando está
llevando a cabo sus planes técnicamente brillantes.
Lenin probablemente piensa que Bukharin debe ser el Secretario General --un puesto
que evidentemente consideraba más apropiado para alguien que fuera un buen
negociador y aceptado por todos. Lo cierto es que la descripción de Lenin del sustituto
de Stalin para este puesto no se parece en nada a Trotski. Asimismo, después de
describir los defectos de ambos hombres, lo cierto es que Lenin no dice que se le deba
dar más poder a Trotski.
Pero ¿qué es lo que Payne quiere que concluyamos de todo esto? Complots y
gangsterismo. Continúa diciendo: "En el vocabulario del Partido Comunista Ruso,
'expulsar' sólo podía tener un significado. Solo podía querer decir "liquidar". Cuando
dijo Lenin: "Yo propongo a los camaradas que encuentren la manera de expulsar a
Stalin de su puesto,' quería decir que Stalin tenía que ser destruido".
Esto es lo que dice Payne. Pero podríamos preguntarnos: ¿qué obligó a Lenin a emplear
un lenguaje tan ambiguo? ¿Qué palabras habría escogido Lenin exactamente si lo que
deseaba en realidad era mantener al valioso Stalin en el Comité Central pero no en el
puesto de Secretario General? ¿Quería decir que había que "liquidar" a Stalin cuando
señaló que sus defectos eran "tolerables cuando estamos tratándonos entre nosotros los
comunistas"? ¿No querría Lenin decir exactamente lo que dijo?
Payne continúa: "Cuando Lenin les propuso a los camaradas que nombraran a 'otro que
sea completamente distinto del Camarada Stalin en una sola característica --
principalmente, que sea más tolerante, más leal, mas cortés y considerado con sus
camaradas, menos caprichoso,' etc., estaba señalando deliberadamente a Trotski. [¡Ésta
es una descripción imposible de Trotski!] En su mente, la batalla entre Trotski y Stalin
se podía resolver sencillamente eliminando a Stalin."[!]
¡Esto es algo que ni el mismo Trotski afirmó jamás! (Ver: Stalin, de León Trotski;
edición de la Universal Library, páginas 374-76.) Pero sigámosle el juego por el
momento a este intelectual, y supongamos que Lenin hubiera llegado a esta importante
decisión de deshacerse de Stalin. ¿Qué pasó entonces?
"Pero, con el paso de los días, la sensación de urgencia desapareció gradualmente. Otros
problemas reclamaban insistentemente una solución, y Lenin se puso a escribir una serie
de ensayos acerca de los problemas fundamentales de la revolución… A veces, en estos
artículos y ensayos afirmaba que el poder estatal se hallaba ahora firmemente en manos
del proletariado, olvidando [!] que el poder estaba cada vez más en manos de Stalin
[¡"olvidando" que él había decidido destruir a Stalin para otorgar el liderazgo al errático

10. 10
Troski!]…Una simple carta dirigida a todos los miembros del Comité Central pudo
haber provocado la caída de Stalin.
En el pasado Lenin había defendido este tipo de soluciones sencillas, reconociendo su
fuerza devastadora. Pero en vez de esto, supervisó un informe sobre un informe
[referido a una aguda crítica de Stalin por la manera en que había manejado el asunto de
Georgia] y dictó una serie de memorándums dirigidos contra Stalin, los cuales quedaron
inocentemente guardadas en su archivo secreto." (p.343)
Bueno, sí, esto fue lo que ocurrió en realidad. Estos sucesos son consistentes con la
conclusión de que Lenin consideraba que era su deber ofrecer consejos y críticas de
todos los que estaban en la cúpula del partido. Y se oponía al gobierno arbitrario, no
quería que Stalin utilizara el puesto de Secretario General con ese fin, y también
propuso aumentar notablemente el tamaño del Comité Central (agregando trabajadores
genuinos) como posible solución. ¡La solución no era ensalzar a Trotski!
Es una pura fantasía concluir de esta clara serie de sucesos y escritos que Lenin
planeaba concederle el mando a Trotski y destruir a Stalin (al que apoyaba más gente) y
por lo tanto que Stalin llegó al poder por medio de un cobarde complot. Pero cuando se
trata de denigrar a Stalin, cualquier cosa es aceptable.
Una de las razones por las que la mayoría de los estudios históricos son anti-clase
trabajadora es que están escritos por intelectuales, los cuales a menudo ni siquiera son
conscientes de sus propios prejuicios. Por ejemplo, cuando Lenin critica a Stalin por ser
"demasiado vulgar," los intelectuales interpretan esto como una crítica muy negativa.
¡Pero cuando emplea un sarcasmo cortés como una forma de criticar entre amigos a
Trotski --por ignorar el trabajo en equipo, dependiendo solamente de su propia
brillantez, y por resolver los problemas como un tecnócrata en vez de hacerlo desde el
punto de vista de la clase trabajadora-- todo esto no es visto de manera alguna como una
crítica por el intelectual Payne!
Sigamos con las propias palabras de Payne para demostrar que es un escritor a sueldo
del anticomunismo, y así también desenmascarar a las figuras académicas y políticas
que elogian su trabajo.
A continuación viene el período en que Stalin se convirtió de hecho en el líder de la
nación. En 1928, un período durante el cual todavía había mucho debate en el Comité
Central y en la URSS acerca de cuál era la mejor vía a seguir, Payne dice: "Los hombres
que lucharon contra Stalin no tenían armas, ni programas…" (p. 407) ¡Si esto fuera
verdad, sería un punto a favor de Stalin! Por lo menos él sí tenía un programa –la
marcha forzosa hacia la industrialización, incluyendo la agricultura (tractores y
cooperativas). Pero en realidad, por supuesto, Bukharin sí tenía un programa, en el que
creía sinceramente. Quería la continuación de la empresa privada (el programa de
emergencia de Lenin, conocido como "Nueva Política Económica"), y que ésta fuera
desapareciendo muy lentamente, para evitar conflictos violentos con los pequeños
capitalistas, los cuales, en su opinión, causarían daños irreversibles a la economía. Éste
era un punto de vista discutible, pero no se impuso en el Comité Central.
"'La línea de Stalin será la ruina de la revolución,' dijo Bukharin. 'Nos llevará a todos
hacia el abismo'. [Bukarin] señaló que la línea de Stalin era increíblemente vulgar y

11. 11
simplista….Así como el capitalismo se había desarrollado por medio de préstamos y de
la explotación de las colonias y de los obreros, así también los comunistas rusos, no
teniendo colonias ni medios para adquirir préstamos a gran escala, estaban explotando a
la única clase que quedaba y que se prestaba a la explotación --el campesinado….El
resultado inevitable de esta 'teoría idiota y analfabeta' era que el líder del país tendría
que utilizar la fuerza como nunca antes se había utilizado". (P.408)
Ahora bien, este resumen del plan de Stalin no se basa totalmente en las citas de
Bukharin, e incluye algo de redacción personal por parte de Payne. Pero supongamos
por el momento que fuera esencialmente correcto. Bukharin y sus seguidores pensaron
que la colectivización y los planes quinquenales obligatorios eran una receta para el
desastre ("hambre y ruina"). Diez años después, tras haber trabajado ilegalmente en
contra del programa del partido, pudieron ver los resultados positivos del programa --un
país fuerte y una población bien alimentada. Incluso durante la campaña intensiva de
industrialización y fabricación de armamento, el nivel de vida mejoró y en 1937 ya era
bastante bueno. Este escritor tenía una tía (una maestra) y un tío (un trabajador de la
construcción) que vivieron en la URSS durante los años 1930 y confirmaban lo anterior;
por lo tanto, esta información se basa en algo más que las frías estadísticas.
Bukharin cooperó con el gobierno cuando más tarde fue enjuiciado por su oposición
ilegal. Sus palabras indican que lo hizo como expiación por los errores monumentales
que cometió al luchar --al principio legalmente y después ilegalmente—en contra del
programa económico de Stalin. Bukharin tenía un programa y los hechos demostraron
que estaba equivocado.
Es asombroso cómo el prejuicio anticomunista puede cegar tanto a un intelectual
estadounidense como Payne, que no puede ver que los datos que él mismo ha recogido,
si se juzgan imparcialmente, llevan a conclusiones completamente contrarias a las que
él defiende. Fijémonos en el siguiente pasaje (paginas 410-413) en el que Payne parece
pensar que está demostrando que Stalin tenía un raro distanciamiento de las masas:
"Conforme pasaban los años, Stalin se aisló más y más del pueblo. Había llegado a
depender de otros, especialmente de los miembros de su enorme secretariado, para que
le informaran de las necesidades del país [¡exactamente como hace cualquier jefe de
estado moderno!]
"En enero de 1928, acompañado por Malenkov, hizo su primera y última gira de
inspección en Siberia, aparentemente para hablar acerca de las entregas de grano con los
agricultores locales. ["Aparentemente", ¡qué tipo mas deshonesto!] La verdadera razón
era una más amenazadora. [Sin embargo, resulta que esa razón es la misma que la
"aparente"].
"Los agricultores habían estado especulando con los precios del grano y él estaba
decidido a poner fin a esto. No estaban entregando los granos que el gobierno quería a
los precios que el gobierno quería. [En otras palabras, estaban robando en sus
impuestos.] Habían formado poderosas combinaciones y estaban lo suficientemente
retirados de Moscú para sentirse independientes. [Es decir, como la Mafia, se estaban
saliendo con la suya.]

12. 12
"Prestó una atención especial a las áreas donde la entrega de granos había sido raquítica,
visitó las aldeas, inspeccionó los graneros, los establos y las trilladoras, preguntó si los
agricultores tenían quejas y si eran tratados bien por los funcionarios locales. En una
libreta pequeña anotó los castigos que impondría. Aparentemente se comportó de buen
humor, incluso cuando los agricultores eran insolentes. El propio Stalin cuenta la
anécdota de cómo pasó dos horas discutiendo con los dueños del grano intentando
persuadirles para que entregaran los granos, y cómo se le acercó un kulak con una pipa
en la boca y le dijo: 'Baila un poco, joven, y entonces te daré un quintal o dos'.
"Stalin pasó tres semanas de gira. Estaba continuamente yendo de un lugar a otro,
hablando en reuniones, viajando de día y alojándose por la noche en aldeas
desconocidas, llenando su libreta con anotaciones sobre cómo enormes cantidades de
grano estaban siendo escondidas de las autoridades. [¿Puede uno imaginarse a Clinton,
Reagan, Churchill o a cualquier otro jefe de estado capitalista haciendo visitas tan
minuciosas a la gente "ordinaria" para investigar un problema urgente?] En un discurso
dijo:
"Me han enviado a vosotros en Siberia para haceros una corta visita. Mi misión es
ayudaros a cumplir con vuestra cuota de entrega de granos. También me han ordenado
que discuta con vosotros las posibilidades de desarrollar granjas colectivas y estatales
en vuestra región….Vosotros sabéis, por supuesto, el efecto que tendrá la escasez si las
cuotas no se cumplen. Lo que va a ocurrir es que nuestras ciudades y centros
industriales y el Ejército Rojo se verán en dificultades, quedarán pobremente
abastecidos, y se enfrentarán a la amenaza del hambre. Obviamente, no podemos
permitir esto….Me decís que las cuotas de entrega de granos son demasiado altas y por
lo tanto no pueden ser cumplidas. ¿Por qué no pueden ser cumplidas? ¿De dónde viene
esa idea? ¿No es cierto que la cosecha de este año batió el récord? ¿Y no es cierto que
las cuotas de entrega de grano para Siberia son casi iguales que las del año pasado?
¿Entonces por qué decís que no se puede cumplir el plan? ¡Mirad las granjas de los
kulaks! [agricultores más ricos] Sus graneros están rebosando de cereales, y el grano
yace al aire libre por falta de espacio donde almacenarlo….
"He visto a docenas de vuestros procuradores y funcionarios judiciales. Casi todos ellos
están viviendo en las casas de los kulaks, comen y viven con ellos, y por supuesto están
más que deseosos de llevarse bien con ellos. Claramente, no se puede esperar nada
efectivo o útil para el estado soviético de estos procuradores y funcionarios judiciales.
No está nada claro por qué esta clase acomodada no ha sido expulsada y reemplazada
por funcionarios más honestos.
"Yo propongo: (1) la entrega inmediata de todo el sobrante del grano de los kulaks, al
precio fijado por el gobierno; (2) los kulaks que se nieguen a obedecer la ley serán
enjuiciados y su excedente de grano confiscado por el Estado, siendo el 25% del grano
confiscado repartido entre los campesinos pobres y los menos adinerados a precios
bajos del gobierno o en forma de préstamos a largo plazo" [Podemos ver en esto la
posibilidad, dicho sea de paso, del "exceso de denuncias" por parte de los campesinos
más pobres para poder apoderarse de dicha distribución.]
Aquí tenemos a un grupo grande y poderoso desafiando de una forma muy egoísta y
cruel las leyes de la nación -- acaparando los alimentos para sí. No fue la política de
Stalin la que creó esta situación, sino que fue el programa anterior, que fomentaba las

13. 13
ganancias y se acercaba más al programa de Bukharin. Stalin calculó que las cosas
habían llegado a tal extremo que era necesario atacar el poder de los campesinos más
ricos. Pero la única conclusión que los "historiadores respetados" como Payne pueden
extraer de todo esto es la siguiente: "Stalin asesinó y exilió a los campesinos,
únicamente porque el asesinato y el exilio de éstos aumentaba su poder personal".
¿Como llegó Payne a esta "bien documentada" conclusión? ¿Acaso esta afirmación
estaba sacada fuera de contexto? Éste es el contexto: "En Julio de 1928 Stalin dijo que
la cuestión de expropiar al campesino (colectivismo) jamás se había mencionado. [Ésta
era la línea del partido hasta entonces y él estaba obligado a ponerla en práctica.] En
diciembre de 1929 estaba diciendo que ya no bastaba con expropiar a los kulaks, que era
necesario declararles una guerra sin cuartel [para obligarles a obedecer las leyes
elaboradas para alimentar a la nación]. [Si Stalin cambió de parecer, el mismo informe
de Payne demuestra la crisis que causó este cambio.)
"Los kulaks y los ‘campesinos de clase media’ se alzaron en armas. Escondieron los
granos, quemaron los cultivos, destruyeron los instrumentos de trabajo de sus haciendas
y mataron su ganado. No solamente los kulaks y los ‘campesinos de clase media’
perecieron, los campesinos pobres también se vieron atrapados [¿por parte de quién, por
favor?] en este programa sin sentido [¡!] de convertir de la noche a la mañana toda la
agricultura rusa en haciendas colectivas y estatales. ["Lo sensato," supuestamente,
hubiera sido dejar que el poder estrangulador de los kulaks creciera. Los campesinos
pobres opinaban lo contrario, y emplearon la violencia contra los kulaks.]
"Los campesinos detenidos se convirtieron en prisioneros de la policía secreta, la cual
adquirió así una enorme mano de obra que podía ser obligada a trabajar con raciones de
hambre y enviada a cualquier parte.... La GPU empleó a millones de esclavos que
construyeron los vías del ferrocarril, abrieron canales y descombraron los bosques".
[Los prisioneros de extracción obrera se pudren o mueren en las cárceles de los EUA,
pero si la dictadura del proletariado obliga a los ricachones que incumplen las leyes a
hacer algo de trabajo útil, esto es un horror --¡para un intelectual!]
Poco después de examinar estos antecedentes, Payne de alguna manera logra sacar de
ellos la conclusión antes mencionada: "Stalin asesinó y exilió a los campesinos
únicamente porque el asesinato y el exilio de éstos aumentaba su poder personal.
"A Stalin no le importaba la suerte de millones de hombres [¿los trabajadores
hambrientos de las ciudades?]; sólo le importaba su poder personal... El resultado fue
que 10 millones de campesinos perecieron [Esto implica que diez millones murieron a
manos de la policía secreta. Por supuesto, no se aporta ninguna documentación para
comprobar esta acusación, que tampoco se hace abiertamente. Si murieron muchos, la
causa fue la guerra civil y la hambruna, que con toda seguridad debe achacarse a los
rebeldes hacendados que no querían colectivizar sus haciendas ni pagar los impuestos.]
Payne agrega: "Ni siquiera Hitler con sus cámaras de gas mecanizadas demostró tanto
talento para el asesinato masivo". Imagínense qué profundo es el prejuicio de Payne y
los intelectuales que lo apoyan --éstos creen realmente que el libro nos da tantos datos
que la analogía con Hitler resulta obvia. Debemos advertir que si a los académicos que
elogiaron este libro no les molestaron estos argumentos falsos, ello sólo puede significar
que hacían su trabajo con un prejuicio anticomunista y anti-obrero tan venenoso

14. 14
respecto a tales temas, que su llamada “investigación académica” es tan sólo una pura
farsa. Hay que tenerlo en cuenta cuando leamos cualquier cosa que esta gente esté
escribiendo hoy.
Payne continúa diciendo (páginas 414-415):
"Trece años más tarde Winston Churchill le preguntó directamente a Stalin si las
preocupaciones de librar una guerra [la Segunda Guerra Mundial] eran mayores de las
que tuvo cuando estaba implantando a la fuerza la colectivización sobre el campesinado
rebelde. Era ya muy de noche y Stalin estaba relajado [Payne dice "relajado" con el fin
de prepararnos mentalmente para la idea de que Stalin está a punto de admitir algo que
normalmente hubiera guardado en secreto.)
"’Sí’, dijo Stalin, ‘el programa de colectivización de las granjas fue una lucha terrible’.
"‘Me imagino que te daría muchos quebraderos de cabeza’ contestó Churchill, ‘porque
no estabas lidiando con unos cuantos miles de aristócratas o grandes terratenientes, sino
con millones de hombres pequeños.’
"‘Diez millones,’ dijo Stalin, alzando las manos. [Queriendo decir, claro está, que la
cantidad total que se oponía fuertemente a la colectivización eran diez millones –
aunque Payne está tratando de reforzar deshonestamente la idea de que diez millones
murieron a manos de la policía secreta.]
"‘Stalin continuó: ‘Fue terrible. Duró cuatro años. Pero era absolutamente necesaria
para Rusia, si íbamos a prevenir periódicas hambrunas, si íbamos a labrar la tierra con
tractores. Teníamos que mecanizar la agricultura. Cuando les dimos los tractores a los
campesinos, en pocos meses se volvieron perezosos. Sólo la colectivización y los
grupos de trabajo permitían una utilización eficaz de los tractores.
"Tratamos por todos los medios de hacerles entender esto a los campesinos. Pero era
inútil discutir con ellos. Después de explicarle todo lo habido y por haber al campesino,
él te dice que tiene que ir a casa y consultarlo con su mujer, y que luego tiene que
consultarlo con el capataz. Después de discutirlo con él, siempre contesta que no quiere
la granja colectiva, que prefiere prescindir de los tractores.
"‘¿Esos eran los que Uds. llamaban kulaks?’
"‘Sí’, contestó, pero no repitió la palabra. Después de una pausa, prosiguió: ‘Fue algo
muy malo y difícil --pero necesario.’
"‘¿Que pasó?’, preguntó (Churchill).
"‘Oh, bueno,’ dijo, ‘muchos de ellos aceptaron colaborar con nosotros. A otros (los
kulaks) se les dio su propio terreno para que lo cultivaran en la provincia de Tomsk o en
la provincia de Irkutsk o más al norte (una tierra menos apetecida), pero la mayoría no
eran populares y fueron exterminados por sus trabajadores.’
"‘Hubo una gran pausa. Después dijo: ‘No sólo hemos aumentado grandemente la
producción de comida, sino que hemos mejorado enormemente la calidad del grano’.

15. 15
Recordemos que Payne nos acaba de decir que la campaña de colectivización demostró
que Stalin era peor que Hitler. Ahora parece que hay otra versión mucho más razonable
de la anécdota. Por supuesto, estos comentarios tienen que ser puestos en entredicho.
Payne sostiene ahora --en la misma página-- que Stalin "no había aumentado la
producción de alimentos." Las estadísticas que Payne utiliza –y éstas son las únicas
estadísticas de todo el capitulo– provienen de un censo que muestra cómo la población
de ganado decayó en un 50 por ciento entre 1926 y 1934. ¡Éste es el período de lucha
durante el cual ya sabemos que los kulaks rebeldes masacraron su ganado! Esto es como
culpar a Lincoln por el declive en el estándar de vida en el Sur de los EUA durante la
Guerra Civil.
Esta charla entre Stalin y Churchill se dio en los años 1940. Un historiador honesto nos
daría las estadísticas generales de producción, nutrición y salud entre 1935 y 1940. Pero
esta omisión no les molesta a los académicos liberales que aclaman este libro como
"bien documentado".
Tenemos que aceptar, como ya dijimos antes, que Payne utiliza muchas citas auténticas
de Stalin. Supuestamente intenta, lo mejor posible, escoger las citas de tal manera que le
ayuden a corroborar que Stalin era un matarife hambriento de poder.
Desafortunadamente para Payne, Stalin no escribió Mi Lucha (libro escrito por Adolf
Hitler). Cuando hablaba, lo que decía tenía sentido. Veamos otro ejemplo (paginas 431-
443):
"El hombrecillo del Kremlin, con cicatrices de viruela, muy raramente hablaba acerca
de sus creencias. No había secretarias que escribieran sus conversaciones íntimas para la
posteridad. Los pocos extranjeros a quienes se permitía entrar al Kremlin siempre se
iban sorprendidos por lo grueso de su armadura protectora. Los que se preguntaban
cómo un hombre podía ostentar tanto poder y seguir estando cuerdo, se sorprendían de
encontrarlo vistiendo la túnica de la humildad.
"Uno de los pocos que pudo penetrar un poco bajo su disfraz fue el autor alemán Emil
Ludwig, que mantuvo con él una entrevista de tres horas el 13 de Diciembre de 1931.
La entrevista fue publicada en la primavera del año siguiente en la revista Bolchevique.
Ludwig tenía mucha experiencia entrevistando a personajes históricos y había escrito
extensamente sobre prominentes líderes del pasado. Tenía algunas opiniones
preconcebidas sobre Stalin, y muchas de ellas todavía las mantuvo tras salir de Rusia.
"En 1942, Ludwig describe a Stalin como ‘un hombre saludable, moderado, que en 15
años de gobierno jamás manifestó ninguna señal de aires de grandeza’. Creía que Stalin
había seguido al pie de la letra el juramento que hiciera ante la tumba de Lenin, y estaba
impresionado por la buena naturaleza y afabilidad del dictador. A veces Ludwig hacía
preguntas difíciles, y las respuestas eran reveladoras. (Payne nos dice que, dado que este
hombre no era enemigo de Stalin, los trapos sucios que revela de Stalin en la entrevista
son más que auténticos. Pero, como veremos, sólo el prejuicio de Payne le puede hacer
pensar que dichos "trapos sucios" pueden tener algún valor.)
"Ludwig preguntó por qué el gobierno era tan severo y cruel con sus enemigos, y Stalin
recordó los primeros años de la Revolución, cuando los Bolcheviques mostraron al
principio una actitud conciliadora hacia sus enemigos, sólo para darse cuenta de que
estaban rodeados de traidores. Dio el ejemplo del General Krasnov, que organizó una

16. 16
campaña contrarrevolucionaria contra Petrogrado, fue capturado y dejado en libertad
‘bajo su palabra de honor como soldado,’ y luego continuó organizando a los cosacos
contra los Soviets. ‘Aprendimos a golpes’, dijo Stalin, ‘que la única manera de tratar a
estos enemigos era aplicándoles la mas despiadada política de supresión.’
"‘Esta política de crueldad’, replicó Ludwig, ‘parece haber infundido un temor muy
generalizado. Tengo la impresión de que una gran parte de la población le tiene miedo
al poder soviético, y que la estabilidad del régimen descansa sobre la base del temor. Lo
que me gustaría saber es cuál es tu estado mental cuando te enfrentas a la realidad de
que para mantener y fortalecer tu poder tienes que inspirar terror. No utilizas estos
métodos cuando estás con tus camaradas, tus amigos --no les infundes miedo. Pero la
gente está aterrorizada.’
"Ludwig había hablado con una audacia extraordinaria. Era una pregunta difícil, quizás
la más difícil de todas, pero a Stalin le pareció muy simple… contestó:
"‘Claro, todavía queda una pequeña sección de la población que verdaderamente teme al
poder soviético y lucha contra él. Estoy pensando en los residuos de esas clases
moribundas ahora en proceso de liquidación: estoy pensando en una pequeña facción
del campesinado --los kulaks. No estamos preocupados por la cuestión del reinado del
terror sobre estos grupos, porque tal política no existe en realidad. Todo el mundo sabe
que los Bolcheviques no nos limitamos solamente a utilizar las armas del terror, sino
que vamos mas allá – nuestra meta es liquidar completamente a toda la clase burguesa.
Los kulaks le temen a la otra sección del campesinado (los campesinos pobres). Esto es
un residuo del anterior sistema de clases. Dentro de la clase media, por ejemplo, y
especialmente en las clases profesionales, existe algo del mismo temor, porque estas
últimas tenían privilegios especiales bajo el viejo régimen. Además, existen los
comerciantes, y cierta sección del campesinado aún les tiene simpatía a los burgueses.
"‘Si consideras a la población trabajadora de la URSS, los trabajadores y campesinos
pobres, encontrarás que no más del 15% están en contra del régimen, o guardan silencio
por temor o están esperando el momento en que puedan sabotear el estado Bolchevique.
La gran mayoría apoya al sistema Soviético porque este sistema sirve a los intereses
fundamentales de los trabajadores y campesinos pobres. A menudo tenemos que
frenarlos. Les gustaría erradicar los últimos residuos de la intelectualidad. Pero no
vamos a permitir esto. En toda la historia del mundo nunca ha existido un poder que
haya sido apoyado por 9 décimas partes de la población tal como es apoyado el actual
poder Soviético.
"‘Éste es el resultado de nuestro éxito al poner nuestras ideas en práctica. Si
gobernáramos únicamente por el miedo, ni un solo hombre nos apoyaría. La clase
trabajadora hubiera destruido cualquier poder que intentara seguir gobernando por
medio del terror. Los obreros que han llevado a cabo tres revoluciones tienen cierta
experiencia a la hora de derrocar gobiernos. No iban a tolerar una farsa de gobierno que
se basase solamente en el miedo’".
Aquí está la esencia del libro y de toda esta forma de pensar burguesa: el único
problema es la violencia. La violencia es mala, por lo tanto los trabajadores no deben
hacer la revolución. Para Payne, toda la vida de Stalin se reduce simple y llanamente al
terror. Para Stalin y la clase trabajadora, la vida consistía en tomar el poder para la clase

17. 17
trabajadora y mantenerlo en contra de enormes fuerzas opositoras. Esta meta, a la larga,
no se logró alcanzar. ¿Por qué? Es necesario analizarlo. Pero convertir este análisis en la
lección de que la clase trabajadora debe desarmarse –esto sólo lo pueden hacer, de
manera deshonesta, Payne y otros de su calaña.
Evidentemente Payne piensa que ha obtenido algunas admisiones claves por parte del
propio Stalin. Pero es obvio que cualquiera que piense que esta entrevista es negativa
para Stalin ha leído estos datos con un prejuicio según el cual "la revolución violenta es
siempre mala". Payne lo resume de esta manera:
"En su conversación con Ludwig, Stalin parece estar a la defensiva. Hace a un lado las
preguntas, admite pocas cosas, se ríe irónicamente de los que puedan creer que Rusia
pudiera estar gobernada por el Terror. Lejos de ser un hombre que inspire terror, afirma
que no ha hecho sino prevenir e impedir los actos de terror. A los trabajadores les
hubiera gustado matar a toda la intelectualidad, pero él, Stalin, se lo impidió.
(Cualquiera que esté familiarizado con la historia de las revoluciones --no sólo la
revolución rusa-- sabe que la gente que se rebela está por lo general iracunda, a la
izquierda de sus líderes y más inclinada a exigir la muerte para los que no se han alzado
con ellos.)
"‘Todo el mundo sabe que los Bolcheviques no nos limitamos a utilizar las armas del
terror,’ dijo Stalin, admitiendo así que estas armas del terror eran utilizadas con
profusión. ("Admitiendo" es una palabra que contiene un claro prejuicio; los
Bolcheviques nunca escondieron su opinión sobre el terror.)...Él le da poca importancia
al terror; sin embargo, toda la conversación gira sobre esto".
Una vez que Payne ha llegado a la mitad del libro, evidentemente concluye que si
alguien lo ha leído hasta aquí, entonces creerá cualquier cosa que escriba. La
"perversidad" de Stalin se demuestra con cualquier cosa que hizo o dejó de hacer. He
aquí un ejemplo ridículo (pagina 442):
"El 11 de Octubre de 1931, ocurrió un incidente que después asumió las dimensiones de
una leyenda. Fue un incidente muy simple: el jefe de estado visitó a un anciano
novelista. En cualquier otro país esta visita no se hubiera considerado extraordinaria,
pero la visita de Stalin al apartamento de Gorki se convirtió en un gran acontecimiento.
El dictador, que raramente salía del Kremlin, resultó ser un humilde admirador del
novelista, y Gorki trató con mucha familiaridad al dictador". Payne dice que en
cualquier otra parte del mundo esto no tendría nada de extraordinario. Sin embargo, el
escritor de este artículo no recuerda ni una sola vez en su vida (70 años de edad) que un
Presidente de los EUA haya dejado la Casa Blanca para visitar a algún novelista o
artista en su domicilio. ¿A quién podría visitar Hoover o Roosevelt, Nixon o Clinton?
¿A Richard Wright? ¿A Lillian Hellman? ¿A Ernest Hemingway? ¿A William
Faulkner? ¿A Norman Mailer? Los grandes escritores de los EUA no han sido, por lo
general, personas que apoyasen a sus gobiernos capitalistas.
Payne describe la visita a Gorki. El autor leyó en voz alta una parte de "‘La Muerte y la
Doncella’. Éste era un cuento de hadas...Incluía, entre otras cosas, un ataque directo a la
tiranía zarista. Era un poema raro para ser leído a un dictador...En su efecto global, ‘La
Muerte y la Doncella’ es totalmente convincente.

18. 18
"No sabemos qué pensaba Stalin del poema. Parece que lo encontraba divertido [?], ya
que en la ultima página del poema escribió algo curioso[?] . Stalin escribió: "‘Estos
versos son más poderosos que los del Fausto de Goethe (‘El Amor Triunfa Sobre la
Muerte’), J. Stalin 11/X-31. [Bien, al leer esto podemos pensar que ya sabemos cuál era
la opinión de Stalin sobre el poema, pero Payne está listo para corregirnos]:
"Puede que Stalin haya escrito estas palabras en broma y de buen humor, con un deseo
perezoso por complacer, sin importarle mucho lo que escribía. La letra es apresurada y
extravagante, lo que sugiere que había bebido unos cuatro o cinco vasos de vodka
[¡menos mal que no fueron seis!]. Sabemos que había leído a Fausto, y es posible que
algunas de las canciones de la doncella le recordaran a las canciones de Margarita.
Sintió la necesidad de celebrar la ocasión y escribió lo primero que se le vino a la
cabeza; y lo sorprendente es que estas palabras, escritas diagonalmente sobre la hoja,
dan una abrumadora impresión de vanidad. Son el producto de una mente
desagradablemente vulgar, incapaz de cualquier impulso generoso o de un verdadero
sentimiento por la poesía."[!]
Con esto podemos ver cómo un escritor verdaderamente anti-obrero no necesita mucho
material para producir su obra maestra.
Finalmente, llegamos a la sección del libro para la que Payne ha estado preparando el
terreno, al pintar reiteradamente a Stalin como un demonio. Justo después del capítulo
de Gorky, nos presenta un análisis de sentencias de muerte por delitos políticos. "Stalin
estaba decidido a no dejar futuros vengadores. Si mataba a un hombre, se aseguraba de
que la esposa del hombre no le pudiera perjudicar [¿Que quiere decir Payne con esto?] y
los niños eran trasladados a una institución del estado. [Solzhenitsyn, que utilizó en sus
escritos material tomado directamente de presos políticos y que ciertamente odiaba a
Stalin, no describe en ningún caso escenas que involucrasen a las esposas y a los hijos].
"En esos casos, también había que tener en cuenta a los parientes del hombre, y a
menudo éstos también eran retirados [¿Qué significa esto?). De esta manera, en círculos
cada vez más grandes, se veía obligado a matar a todos los que estaban dentro del
alcance de la influencia del hombre. Este proceso no tenía fin. Llevado a su lógica
conclusión, tenía que matar a todo el mundo".
Bien, si esta declaración fuera cierta, Payne no explica cómo pudo quedar gente con
vida para industrializar la URSS y combatir a los nazis. Pero al menos conoce el motivo
del exterminio. A pesar de lo que hemos visto en su libro acerca de la realidad
económica, Payne dice: "Esas masacres fueron diseñadas con un propósito y solamente
uno: mantener en el poder a Stalin y a un pequeño grupo de comunistas dedicados". El
hombre es verdaderamente "peor que Hitler" --al menos Hitler tenía una meta:
"Alemania por Encima de Todo".
Ahora llegamos a la única frase del libro que nos dice exactamente qué fue lo que hizo
Stalin que le llevó a traspasar todos los límites: "Según cálculos conservadores, de siete
a ocho millones de personas – según otros, veintitrés millones– perecieron en la gran
purga de 1937-1938" (página 472). Ahora bien, este libro tiene 864 páginas, que
incluyen muchos datos insignificantes y superfluos. Podría suponerse que al llegar a
estos importantes datos acerca de los millones de muertos, el autor nos daría
detalladamente la fuente de su información. Hay casi 300 notas a pie de página al final

19. 19
del libro, pero no hay ninguna nota sobre la página donde se mencionan tales "datos".
Pero no nos desesperemos, porque, como de costumbre, Payne se halla tan cegado por
su propio prejuicio, que no se da cuentade que otros datos que están en el libro nos
cuentan una historia totalmente diferente.
En la página 547 encontramos esto: "En 1937 Stalin había llegado a tal extremo, que
asesinar se había convertido para él en algo tan habitual como afeitarse o comer. Tres o
cuatro veces por semana, le eran presentadas las listas de condenados a muerte
recopiladas por Yezhov bajo sus órdenes, leía las listas casualmente, les ponía sus
iniciales, y después se olvidaba de ellas. Estas listas no incluían los nombres de un
pequeño grupo de altos funcionarios, sino los de cientos y a veces miles de personas
desconocidas que trabajaban dentro y fuera del gobierno".
"No hay la menor duda de que existieron estas listas de condenados a muerte. En su
discurso al XX Congreso del Partido en 1956, Khruschev mencionó que 383 de estas
listas le fueron enviadas a Stalin durante los años 1937 y 1938". Bien, eso confirma las
cifras de Payne de tres a cuatro listas cada semana. Y Payne dice que en cada lista había
cientos, algunas veces miles, de nombres. Pongamos un promedio de quinientas a
seiscientas personas por lista. Esto daría un cifra de 200.000 en total, para ESOS DOS
AÑOS. Pero ¿hubo tal vez algo especial en estos dos años?
En la pagina 562 leemos: "En su discurso secreto de 1956, Khruschev declaró que "el
número de arrestos aumentó 10 veces más entre 1936 y 1937". El mismo Payne agrega
entonces, "y en el año siguiente éstos tuvieron que haber aumentado otras diez veces
más y, en la misma proporción, las ejecuciones."
En otras palabras, si las listas de sentenciados a muerte de Payne realmente prueban que
200.000 personas murieron de 1937 a 1938, y que esta tasa representaba un incremento
de diez y hasta cien veces sobre la habitual, entonces el total del resto de la década no
pudo ser muy elevado. Pero en realidad Khruschev, que sabía que se estaba metiendo en
camisa de once varas y no tenía por qué ponerse en una posición vulnerable mintiendo
acerca de cosas que él mismo había decidido hacer públicas, dijo (página 547) que la
lista de sentenciados a muerte estaba compuesta "de miles de miembros del Partido, de
los Soviets y de los Comsomoles, del ejército y de los trabajadores económicos".
Nosotros asumimos que cuando alguien dice "miles" no quiere decir cientos de miles o
millones. Por supuesto, en esta página Payne añade que Khruschev está subestimando
las cifras. No da ninguna explicación de por qué Khruschev haría tal cosa, ni menciona
las fuentes de sus propias cifras; ni siquiera tiene notas a pie de página.
Sólo nos da una referencia, sin explicación, de los "famosos telegramas al cuartel
general local de la NKVD ordenando enormes cantidades de sentencias anónimas de
muerte: Ejecuten a mil hombres en su ciudad" (Se necesitarían diez de éstas ordenes al
día en 1937-38 para llegar al total de la cifra "conservadora" de Payne).
Verdaderamente es vergonzoso que tengamos que participar en este "juego de cifras",
pero debemos tener en cuenta por lo menos dos datos:
Primero, la población de la URSS era en ese tiempo de 160 millones. Ni siquiera Payne
sostiene que grandes cantidades de mujeres, niños y ancianos fueran pasados por las
armas. Según él, sólo eran ejecutados los hombres hábiles. Si calculamos que el 40 por
ciento de la población era menor de 20 años de edad, que el 20% tenía más de 50 años,

20. 20
y que la mitad del resto eran mujeres, esto supondría unos 30 millones de hombres en la
franja de edad de 20 a 50 años. Si 10 millones fueran pasados por la armas, ¿podría
seguir gobernando el gobierno? ¿Podría la nación no solamente seguir funcionando,
sino llegar a ser lo suficientemente fuerte para proporcionar suministros de hombres y
materiales al ejército que derrotó a la maquinaria bélica nazi? La cifra aceptada es que
más de 20 millones de rusos murieron en la guerra contra Hitler. ¿De dónde salieron
esos millones?
En segundo lugar, recientemente se han hecho en la calle una serie de entrevistas a los
ciudadanos rusos, que han sido publicadas en el New York Times y en otros periódicos,
en las cuales resulta que muchos –probablemente la mayoría– de los ancianos recuerdan
con gran cariño la era de Stalin. Un anciano le explicó a su hijo (de edad madura): "En
esos días, si tu vecino era carpintero y tú necesitabas una silla, le pedías que te la
hiciera, y te la hacía gratuitamente". La moral comunista estaba por todas partes, aunque
el partido de Stalin no supo consolidar este logro. Si la mayoría de los ancianos de la
ex-Unión Soviética tienen recuerdos muy positivos de los años 1930, debemos
comprender que TODOS los que en esos días eran mayores que un recién nacido deben
tener ahora por lo menos 70 años de edad. Si fuera cierto que el equivalente de uno de
cada tres hombres fue fusilado entre 1937-38, estos ancianos tendrían sentimientos muy
diferentes.
Por lo tanto, no fueron millones los ejecutados. ¿Constituyen las cifras reales una
cantidad elevada y condenable? Es decir, ¿es posible que realmente hubiera decenas de
miles de personas en la Rusia de los años 30 que activamente querían que fracasara el
estado de los trabajadores? Consideremos una posible comparación: hace algunos años,
más de cien mil personas abandonaron en barco la pequeña nación de Cuba y llegaron a
Miami. Cientos de ellos se convirtieron en miembros activos de organizaciones
dedicadas a reconquistar la isla para instaurar de nuevo el capitalismo, y otros miles más
de exiliados no organizados apoyaron esa meta. Anteriormente, los exiliados formaron
el ejército invasor de la "Bahía de Cochinos". Como porcentaje de la población cubana,
estas personas exceden el número de personas que el gobierno de Stalin definía como
criminales políticos.
Nada de esto prueba que algunas veces no fueran ejecutadas personas inocentes. Pero
había un propósito, un programa y la inminencia de una terrible crisis que se cernía
sobre la dictadura proletaria de Stalin. Pero los logros obreros alcanzados fueron mucho
más grandes que los errores.
Las cifras dadas por Stalin en su conversación con Churchill para mostrar el amplio
apoyo que tenía el gobierno soviético, son apoyadas con renuencia por el consejero
presidencial de los EUA, Zbigniew Brzezinski, en su libro La Gran Derrota, publicado
en 1989. En primer lugar, Brzezinski deja claro que pertenece al campo de los que dicen
que "Stalin era un monstruo". Luego se sorprende al descubrir que probablemente la
gran mayoría de las personas que eran adultos durante la era de Stalin (y por lo tanto
hablaban por experiencia propia) pensaban que Stalin les había aportado enormes
beneficios. Cita de Brzezinski (paginas 27-29):
"Teniendo todo esto en cuenta, Stalin fue probablemente el asesino masivo más grande
de toda la historia de la humanidad, estadísticamente por encima incluso de Hitler".

21. 21
"Estos asesinatos masivos fueron parte integral de la construcción del sistema soviético.
Este sistema surgió, tomó forma institucionalmente, se consolidó burocráticamente, y
desarrolló su propio sentido de status al producirse estos asesinatos masivos. Pero el
aspecto impresionante de este proceso fue que, a pesar de todas estas atrocidades, Stalin
logró generar un sentido real de logro en la élite soviética y en gran parte de la nueva
población urbana soviética. Lo consiguió identificándose a sí mismo y a su política con
la reconstrucción de la sociedad soviética, que supuso una urbanización y una
industrialización masivas, todo ello calificado como “construcción del socialismo”. Por
lo tanto, para muchos ciudadanos soviéticos, la era de Stalin fue una era de algunos
avances sociales, de un gran salto histórico hacia adelante, e inclusive de un sentimiento
genuinamente orgulloso de grandes logros patrióticos".
"No se puede explicar de otra forma la reacción de muchos ciudadanos soviéticos a los
esfuerzos de Nikita Khrushchev, a finales de los 50 y principios de los 60, y más tarde a
los Mikhail Gorbachev a finales de los 80, para desenmascarar los crímenes de Stalin.
Aparte de los intelectuales y las familias de las víctimas, la reacción popular no fue
entusiasta. Iba desde la típica xenofobia rusa, preocupada por que los enemigos de
Rusia pudieran explotar cualquier exposición publica del feo pasado, a la frecuente
afirmación de que la era de Stalin fue una era de grandes logros y no debía ser
manchada. Algunos ciudadanos, en cartas a periódicos como Pravda o Izvestia, se
opusieron inclusive a la rehabilitación póstuma de las víctimas de Stalin, diciendo que
esto podría ser injusto para el pasado y dañino para el prestigio soviético".
"Tan típico como revelador fue el editorial publicado en la edición de Pravda del 23 de
Julio de 1987 titulado: "Leyendo el Correo". Informaba que el periódico del partido
había recibido numerosas cartas expresando consternación ante el giro anti-Stalin de los
escritos históricos soviéticos contemporáneos. Como ejemplo de un punto de vista muy
común entre la población, el periódico citaba a un lector de 74 años de edad, Basili
Petrovich, (que en consecuencia tenia 24 años de edad en la época del peor “terror” de
Stalin), que proclamaba orgullosamente que había ido a la lucha contra los nazis con las
palabras "Por la madre patria y por Stalin" en los labios. Y agregó: "¿Cómo es posible
tener la menor duda de la sinceridad de estas palabras?". El anciano veterano terminó su
carta acusando la campaña anti-Stalin de estar basada en mentiras y en verdades a
medias, y preguntando: "¿Por qué se permite la publicación de tales mentiras en las
páginas de medios de prensa de buena reputación?".
"Los propios comentarios de Pravda confirman que la carta citada expresa un punto de
vista muy ampliamente compartido:
"¿Es posible que el veterano esté exagerando y generalizando? A juzgar por la
correspondencia, no --no exagera en absoluto. Grandes paquetes de cartas yacen sobre
el escritorio de la oficina editorial, y todos sus autores nos hacen más o menos la misma
pregunta, pero en un contexto mas amplio… ¿Cómo es posible reducir una serie de
ambiguos, heterogéneos, contradictorios y diversos fenómenos, eventos, episodios, y
hechos a un común denominador, y meterlos a la fuerza en una formula simplista --el
"culto a la personalidad"? ¿Cómo es posible condenar la industrialización del país, la
colectivización de la agricultura, la revolución cultural, la Gran Guerra Patriótica, y la
restauración de la economía nacional después de la guerra, juntamente con los errores,
hechos negativos, crímenes y violaciones de la legalidad socialista y de las normas

22. 22
leninistas de la vida del partido? ¿Y qué hay de nuestra audacia, nuestro entusiasmo,
nuestra juventud, nuestras canciones? ¿Todo esto tiene que ser rechazado también?".
[Brzezinski continúa]:
"Algunas de la reacciones por parte de algunos ciudadanos soviéticos al renovado
rechazo de Stalin, treinta años después de la muerte del dictador y tras muchas
revelaciones públicas acerca de la escala y brutalidad de sus crímenes, son un
testimonio de que éste sigue presente en las mentes de al menos un sector del publico
soviético."
"Stalin también tuvo bastante éxito en el extranjero, justificando sus métodos y logrando
cierta aprobación por lo que había hecho. En términos un poco distintos, muchos
comentaristas occidentales estuvieron durante años más inclinados a elogiarle por la
industrialización de Rusia que a condenarle por aterrorizarla. La era de Stalin fue
ampliamente interpretada como una era de grandes cambios sociales, de rápido progreso
social, y de un cambio fundamental desde una economía rural a una urbana e industrial.
Y algo de esto, en cierto sentido, fue verdad. Bajo Stalin, la Unión Soviética se
convirtió en una de las principales potencias industriales. Su población se trasladó del
campo a la ciudad. A escala nacional el sistema socialista centralizado se
institucionalizó. Y la economía soviética mantuvo una tasa de desarrollo relativamente
elevada. Según las estadísticas oficiales, el ingreso nacional soviético se cuadruplicó
durante el primer plan quinquenal, con una tasa de crecimiento anual de cerca del 15%.
Esto requirió un traslado masivo de la población, duplicándose en trece años el número
de personas que vivían en áreas urbanas. Entre 1928 y 1940, la producción anual de
electricidad aumentó de 5 a 48.3 billones kilovatios-hora; la de acero de 4.3 a 18.3
millones de toneladas; la de herramientas para producir maquinaria de 2.000 a 58.400; y
la de vehículos motorizados de 8.000 a 145.000. En vísperas de la guerra, la industria
representaba el 84.7% de la economía soviética. Aunque hubieran sido exagerados en
los informes oficiales, indudablemente eran grandes logros".
Incluso Bukharin, el personaje más importante que fue pasado por las armas, conocía
este historial de éxitos económicos. Payne y todos los demás están de acuerdo en que
Bukharin, durante su juicio por traición, dijo ante el tribunal sólo lo que quería decir, y
se negó a aceptar confesiones preparadas de antemano. Pero, como viejo comunista que
era, Bukharin sabía que su lucha ilegal en contra del programa de Stalin era un crimen.
Si el programa de Stalin hubiera fallado, tal vez se podría justificar el crimen de
Bukharin. Pero después de todo, el programa de Stalin acabó salvando a la nación. Al
final, Bukharin dijo (pág. 583):
"Todas las cosas positivas que brillan en la Unión Soviética adquieren nuevas
dimensiones en la mente del hombre. Estas cosas finalmente me desarmaron por
completo e hicieron que me arrodillara ante el partido y el país. Cuando uno se pregunta
a sí mismo: ‘Muy bien, supongamos que por algún milagro logras mantenerte vivo: ¿de
qué serviría? Aislado de todos, convertido en un enemigo del pueblo, en una posición
inhumana, completamente aislado de todas las cosas que constituyen la esencia de la
vida…de inmediato surge la misma respuesta’. Y en tales momentos, Ciudadanos
Jueces, todas las cosas personales, todas los posos personales, todo el rencor, el orgullo,
y varias otras cosas, se desprenden y desaparecen".

23. 23
En su última súplica, Bukharin dijo (lo cual no es mencionado por Payne): "Porque en
realidad, todo el país apoya a Stalin; él es la esperanza del mundo, es un creador…".
"Y se ha comprobado una vez más que salirse de la posición bolchevique significa ponerse
del lado de la contrarrevolución política..."
Ciertamente Bukharin parece decir que, si él hubiera sido capaz de impedir que el Partido
siguiera el sendero de la colectivización y la industrialización obligatoria que Stalin eligió,
"todas las cosas positivas que brillan en la Unión Soviética" hubieran sido destruidas. Hizo
esta declaración antes incluso de la invasión alemana, y debemos recordar que su plan
económico no tenía en cuenta la necesidad de construir un ejército de primer orden. De
todos modos, su testimonio le da más fuerza a la convicción de que la contribución de
Stalin a la creación del programa económico de la URSS benefició a la gran mayoría de la
población soviética durante toda su vida.
De todas maneras, nunca sabremos si los errores que finalmente llevaron al colapso de la
URSS se pudieron haber evitado de haber habido más democracia dentro del partido. Pero
esto no era muy probable. Los comunistas de aquella época creían que una economía
controlada por los trabajadores tenía que pasar por un largo período donde todavía se
mantendría el sistema salarial y los privilegios monetarios. Es difícil ver dónde hubiera
podido encontrarse una mayoría que propugnara directamente el comunismo.
Al menos nosotros no tenemos que cometer los mismos errores. Indudablemente
cometeremos nuestras propias equivocaciones. Pero un error que no cometeremos es aquél
que la clase gobernante hace lo imposible por infundirnos – que los trabajadores deberían,
debido a Stalin, renunciar a la revolución violenta, al comunismo y a la dictadura del
proletariado.
*Entre los que reseñaron elogiosamente el libro se encuentran:
Will Durant: "El Ascenso y Caída de Stalin de Robert Payne es un triunfo de la biografía
histórica. Una erudita investigación de las fuentes originales." Harrison Salisbury: "Pocos
escritores han llegado a estar más cerca de captar la esencia espiritual del personaje. Payne
muestra…la violencia repentina de Stalin, una vez que supo que tenía las riendas del
poder".
[Después de leer este articulo, ¡revisemos otra vez estas reseñas!]
http://www.jcasturias.org