Ciencias de la Información y Autorevelación en Redes Sociales

Ciencias de la Información y Autorrevelación en Medios Sociales: Historias de Campo Javier Velasco M. School of Information and Library Sciences The University of North Carolina at Chapel Hill

UNC Chapel Hill Michael Sauers Frank Slack

Ciencias de la Información Información Personas Tecnología Gary Marchionini

SILS - Principales Áreas de Investigación Human-Information Interaction IR, interactive IR, collaborative IR Digital Libraries Digital Curation Library Services Information Structure & Metadata Health Informatics The Many Facets of Information: Social Media Implications for Leadership in I-Schools Gary Marchionini, 2009

SILS - Simposio Doctoral How and why scholars cite on Twitter - Jason Priem & Kaitlin Costello Serious Play: An exploratory multiple-case study on the emerging practice of appropriating digital games for academic learning - Leo Cao Can techniques from FRBR and Knowledge Representation be used to optimize the design of the iRODS system? - Simon Spero The SEER Manifesto (plan for digital curation at UNC and… ) - Simon Spero Work and personal email use by university employees - Sarah Ramdeen & Julia Kampov

SILS - Simposio Doctoral Beyond text querying and ranking list: How people are searching through faceted catalogs in two library environments - Xi Niu The Understanding Library Impacts protocol: A ﬁeld trial (P) - Derek Rodriguez A preservation policy framework for institutional repositories (P) - Alex Chassanoff Organization as a means for informing repository design: The convergence of knowledge organization and personal information management in scientiﬁc data (P) - Hollie White

IDL - Second Life

IDL - Búsqueda Colaborativa How did you save/organize found info? Chirag Shah: www.coagmento.org How did you share found info? Tools-at-Hand and Learning in Multi-Session, Collaborative Search Robert Capra, Gary Marchionini, Katrina Muller & Javier Velasco-Martin CHI 2010

Autorrevelación en Medios Sociales: Una encuesta de gran escala

Autorevelación (Self-Disclosure): Acto de revelar información sobre el yo a otros, para que te conozcan. Parafraseando a Sidney Jourard, 1971.

Motivación ¿Son algunas herramientas de comunicación por internet más intimas que otras? ¿Cuáles? ¿Qué determina esto? ¿Es esto igual para todas las personas, existen patrones? Foco en adultos experimentados en la com. internet

¿Qué sabemos? La Autorrevelación (AR) es básica para el desarollo de relaciones interpersonales (Altman & Taylor, 1973) La AR puede sanar a las personas (Jourard, 1959; Frattaroli, 2006) La AR es recíproca (Jourard, 1958) La comunicación por internet soporta altos niveles de intimidad - AR. (Walther, 1996) Los medios sociales están cambiando los procesos de manejo de las barreras de privacidad (Palen & Dourish, 2003)

¿Qué sabemos? Los medios sociales permiten AR no-dirigida (Stefanone & Jang, 2008) Las interfaces computacionales gatillan mayores niveles de AR que el papel (Joinson, 2004) y cara a cara Las personas tratan a la tecnología y los medios como actores sociales (Reeves & Naas, 1997) La privacidad de la herramienta se correlaciona con AR sólo para temas íntimos (Frye & Dornisch, 2010)

Medidas Herramientas: Email - Uso personal, interpersonal. IM - Uso personal. Blogs - Blog personal, no coprorativo. Facebook - Uso gral, no mensajes privados. Twitter - Personal, abierto, no DM.

Medidas Escenarios de comunicación Escenario 1, aka Mood: “You're having a very bad day”. Escenario 2, aka Family: “You've just had a conﬂict with someone in your close family.” Escenario 3, aka Politics: “You have just heard some political news that make you upset.” Escenario 4, aka Health: “You just got very bad news from your doctor.”

Medidas Intimidad de herramientas Para cada herramienta se usó una escala bipolar de 6 puntos, con polos rotulados desde “Not Intimate” hasta “Very intimate”: “How intimate is (tool)?” AR en internet Para cada escenario, se usa una escala Likert de 6 puntos, para cada herramienta: “How likely are you to share this information via (tool)?”

Todas las variables medidas Sicométricas AR internet, por Escala de Tendencia a AR escenario x herramienta Escala de Autopercatación Intimidad de herramienta Demográﬁco Edad Experiencia con Sexo herramienta (años) Educación Frecuencia de uso de Experiencia laboral herramientas País (actual, origen) Experticia de herramienta Sistemas de información?

Oh, wait! IRB Institutional Review Board

Reclutamiento Semana 1 Twitter, dos x día Facebook, una x día Blog post, una vez Listas de correo Information Architecture Institute Interaction Designers’ Association UNC Opt-in Mass Mailing List Semana 2 Twitter, bastante menos Facebook, una vez “Los Inﬂuyentes” Link en página ﬁnal Recordatorio a listas Information Architecture Institute Interaction Designers’ Association

N Total=1274 Muestra N Limpio=1092 Países de Orígen País Personas Porcentaje USA 617 57.08% Chile 246 22.76% Argentina 23 2.13% Canada 22 2.04% Edad: M =33.56, SD=10.85 Mexico 21 1.94% Australia 15 1.39% India 15 1.39% Colombia 11 1.02% Uso de Herramientas China 10 0.93% Brazil 9 0.83% Herram. Pers. % Años uso SD Email 1,082 100 14.521 3.896 Total: 53 países representados IM 884 81 11.093 4.020 Blog 448 41 5.703 3.391 Facebok 924 85 3.979 1.286 Twitter 678 62 2.532 1.073 60.7% Mujeres 45% Diseño o estudio de Sistemas de Información

Intimidad de herramientas

Intimidad de escenarios

Primeros resultados y pasos siguientes Algunas herramientas son vistas como más íntimas que otras. La intimidad de la herramienta es más relevante para información más íntima. ¿Hay diferencias entre personas? Sexo, educación, regionales ¿Qué factores están afectando estos niveles de AR?

¿Para qué sirve todo esto? Avanzar el conocimiento Informar el dieño de nuevas herramientas que se adapten mejor a las nuevas dinamicas de participacion.

Bibliografía Walther, J. B. Computer-mediated (encuesta) communication: Impersonal, interpersonal, and hyperpersonal interaction. Communication research 23, 1, (1996), 3. Altman, I. and Taylor, D. A. Social penetration: The Palen, L. and Dourish, P. Unpacking privacy for a development of interpersonal relationships. networked world. In Proc. CHI 2003, ACM Press Holt, Rinehart and Winston New York. (1973). (2003). Jourard, S. M. and Lasakow, P. Some factors in Stefanone, M. A. and Jang, C. Y. (2008). Social self-disclosure. Journal of Abnormal and Social Exchange Online: Public Conversations in the Psychology 56, 1, (1958), 91–98. Blogosphere. In Proc. of the 41st Annual Hawaii International Conference on System Sciences; IEEE Jourard, S. M. Self-disclosure and other- Computer Society (2008). cathexis. Journal of Abnormal and Social Psychology, 59, 3, (1959), 428–431. Reeves, B. and Nass, C. The Media Equation: How people treat computers, television, and Frattaroli, J. Experimental disclosure and its new media like real people and places. CSLI moderators: A meta-analysis. Psychological Publications and Cambridge university press, (1996). Bulletin 132, 6, (2006), 823-865. Frye, N.E. and Dornisch, M.M. When is trust not Joinson, A. N. Self-esteem, interpersonal risk, enough? The role of perceived privacy of and preference for e-mail to face-to-face communication tools in comfort with self- communication. CyberPsychology & Behavior 7, 4, disclosure. Computers in Human Behavior, 26, 5, (2004), 472–478. (2010), 1120-1127.

¡Muchas Gracias! Agradecimientos especiales a: Rob Capra, Fred Stutzman & Gary Marchionini Gracias también al equipo de revisores del instrumento. Estudio auspiciado por 2009 IA Institute Progress Grant. jvelasco@unc.edu

Ciencias de la Información y Autorevelación en Redes Sociales

by Javier Velasco

Accessibility

Upload Details

Usage Rights

1 Embed 2

Statistics