Your SlideShare is downloading. ×
0
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Medicion de pobreza y evaluacion
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Medicion de pobreza y evaluacion

480

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
480
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
10
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Medición de Pobreza yEvaluación: Aportación delCONEVAL a la Política deDesarrollo Social 2009
  • 2. Planeación Política Social  Identificar y cuantificar ¿Para qué Evaluar? el problema  Mejorar política social  Análisis  Tomar mejores decisiones (de  Diseño de programas operación, diseño,  Presupuesto presupuestales..)  Operación  Rendición de  Evaluación y Cuentas Monitoreo
  • 3. Si la evaluación es tan importante, ¿por qué despuésde tantos años y billones de pesos en política socialno se había tenido un sistema de Evaluación?  En la política pública no hay incentivos automáticos para que esto suceda:  No siempre es claro quién demanda/pide que haya evaluaciones  No nos gusta ser evauados  ¿Para qué se hace un monitoreo hacia Resultados si los incentivos en política pública eran otros: gastar, repartir?
  • 4. Retos para la construcción de un sistema deEvaluación y Monitoreo de la Política Social  Institucionales: Cambiar y adecuar las reglas del juego de los agentes involucrados para que se lleve a cabo la evaluación y se use la información  Técnicos: Contar con la metodología adecuada para medir impactos y con evaluadores capacitados; tener los instrumentos para recolectar información pertinente  Planeación: Tener un esquema lógico de la intervención e indicadores adecuados.
  • 5. Avances institucionales I. Desde 2000, el Congreso exige por ley la evaluación anual de todos los programas del Ejecutivo Federal. II. Mayor Democracia (2000) III. Ley de Transparencia y Acceso a la Información (2004) IV. Secretaría de Hacienda: Sistema de Evaluación de Desempeño (2007) V. Auditoría Superior de la Federación (2001). Instancia de auditoría en el Congreso VI. La Ley de Desarrollo Social (2004), institucionaliza el proceso de evaluación:  Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) VII. Lineamientos de Evaluación a nivel Federal
  • 6. CONEVAL Institución con autonomía técnica y de gestión, que surge a partir de Ley con la aprobación de todos los partidos Órgano de Gobierno en el cual la mayoría de los miembros son académicos investigadores de universidades y centros de investigación, electos por los Estados, representantes de Municipios, el Congreso y el Ejecutivo Tiene como objeto:  Medir la pobreza a nivel nacional, estatal y municipal.  Evaluar la política y los programas de desarrollo social. Con la finalidad de:  Proveer información válida que apoye la mejora de los programas y contribuya a que se articulen políticas sociales que brinden resultados  Contribuir a la transparencia y a la rendición de cuentas al informar a la ciudadanía sobre los resultados de las acciones de política social
  • 7. Decisiones con base en Resultados1. Identificar los  Medición de principales Pobreza en varias problemas sociales dimensiones2. Programas y políticas sociales con resultados  Evaluación de2. Mejora de programas y políticas programas y políticas públicas
  • 8. Evolución de la pobreza por ingresos Cambio Absoluto Incrementos Millones de en Pobreza Personas Alimentaria 5.0 Capacidades 5.1 Patrimonio 5.9
  • 9. La evolución de la pobreza en diferentes dimensiones Indicadores de desarrollo social en la población nacional y el 20% más pobre*, 1992, 2000, 2006 y 2008 1992 2000 2006 2008 Dimensiones 20% más 20% más 20% más 20% más Nacional Nacional Nacional Nacional pobre pobre pobre pobreEducaciónPorcentaje de niños entre 8 y 12 años que no asisten a la escuela 8.9 5.1 6.2 3.4 3.5 1.9 3.4 2.1Porcentaje de personas mayores de 15 años analfabetas 26.8 11.3 25.0 10.1 20.8 8.5 17.9 7.6Lugar que ocupa México respecto a países no miembros de la OECD 9 de 13 18 de 26 N.Den la prueba Pisa de MatemáticasCobertura 1Primaria 95.2 94.8 94.4 95.0Secundaria 67.8 83.8 93.0 94.2Media superior 36.5 48.4 59.7 61.0Superior 13.9 20.2 24.3 26.71 Cobertura: Indica el porcentaje de alumnos atendidos en un nivel educativo, con respecto a la población que representa la edad para cursar dicho nivelFuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008.PISA 2006: Science Competencies for Tomorrows World. OECD.
  • 10. La evolución de la pobreza en diferentes dimensiones Indicadores de desarrollo social en la población nacional y el 20% más pobre*, 1992, 2000, 2006 y 2008 1992 2000 2006 2008 Dimensiones 20% más 20% más 20% más 20% más Nacional Nacional Nacional Nacional pobre pobre pobre pobreCaracterísticas de las viviendasPorcentaje de hogares en viviendas con piso de tierra 46.2 15.8 33.3 9.7 22.3 7.2 18.9 6.1Porcentaje de hogares en viviendas sin energía eléctrica 19.9 6.5 7.5 2.0 3.1 0.9 3.2 1.1Porcentaje de hogares en viviendas que no cuentan con 43.9 18.5 38.9 16.1 23.0 9.8 25.4 11.3agua entubadaNutrición 22.8 17.8 12.5 N.D aPrevalecencia de baja talla en menores de 5 años [1988] [1999]Prevalecencia de baja talla en menores de 5 años en la 48.1 44.3 33.2 N.Dpoblación indígenaa [1988] [1999]Prevalecencia de obesidad en mujeres de 20 a 49 años de 9.5 24.9 32.4 N.Dedada [1988] [1999]a PorcentajeFuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008Sistema Nacional de Información en Salud
  • 11. La evolución de la pobreza en diferentes dimensiones Indicadores de desarrollo social en la población nacional y el 20% más pobre*, 1992, 2000, 2006 y 2008 1992 2000 2006 2008 Dimensiones Nacional Nacional Nacional NacionalSaludEsperanza de vida (años) 1 71.7 73.9 74.8 75.1Razón de mortalidad materna (defunciones por cada 100 mil 89.0 72.6 60.0 55.6nacimientos) [1990] [2005] [2007]Cohesión socialDesigualdad (coeficiente de Gini) 0.543 0.552 0.516 0.530Razón entre el ingreso total del décimo y el primer decil 2 31.3 36.0 26.1 27.7Igualdad de OportunidadesMujeres en la Cámara de Senadores a 3.1 18.0 16.4 20.3a Porcentaje1 Indicadores demográficos, 1990-2050, CONAPO2 La medida de ingreso corresponde al ingreso neto total per cápita empleado en la medición de la pobreza por ingresosFuente: estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008, ONU, Sistema Nacional de Información en Salud y CONAPO.
  • 12. La evolución de la pobreza en diferentes dimensiones Indicadores de desarrollo social en la población nacional y el 20% más pobre*, 1992, 2000, 2006 y 2008 1992 2000 2006 2008 Dimensiones 20% más 20% más 20% más 20% más Nacional Nacional Nacional Nacional pobre pobre pobre pobreSeguridad social 1Porcentaje de jefes del hogar sin derechohabiencia 89.1 69.3 93.8 70.9 89.8 71.0 92.3 72.0Porcentaje de hogares sin cobertura de programas sociales ni 89.1 69.3 38.3 50.1 31.0 44.1seguridad social 21 Derechohabiencia se refiere a IMSS, ISSSTE, PEMEX, Marina, Ejército y Universidades2 Comprende aquellos hogares que no cuentan con los apoyos de los programas Procampo y Oportunidades, aquellos en donde ningún miembro del hogar cuenta con Seguro Popular y donde el jefe del hogar no cuenta con derechohabiencia aservicios médicos como prestación laboralFuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH 1992, 2000, 2006 y 2008.
  • 13. Tipos de evaluación Evaluación de Diseño Evaluación de Consistencia y Resultados Evaluación de Impacto Evaluación de Procesos Evaluación de Indicadores Evaluación de Políticas Evaluación Específica de Desempeño Medición de la Progresividad del Gasto
  • 14. Evaluación: Resultados Liconsa: La leche fortificada reduce 26% la anemia infantil a un costo de 8 pesos por niño.  Es necesario mejorar la focalización hacia zonas rurales Diconsa: Abasto Rural ayuda a reducir los precios 9% en promedio  Poder ofrecer más frutas y verduras, especialmente en los días de pago de Oportunidades Piso Firme: Reducción de 19% en anemia y parásitos en niños menores de 5 años  Complementar la calidad de la vivienda en zonas rurales Oportunidades: Incremento de 24% en la matriculación de las niñas; 12% de incremento en la estatura infantil. Se redujo la reprobación, la deserción escolar y la brecha de género y étnica en años de escolaridad  Fortalecer el programa en zonas urbanas  Mejorar la calidad de servicios educativos y de salud en los Estados
  • 15. Evaluación: Resultados Programa Alimentario: Aumentó el consumo de verduras, frutas, cereales, alimentos de origen animal y leguminosas. Beneficios en la calidad de la dieta.  Mayor cobertura hacia la población en mayor pobreza Programa Opciones Productivas: Los instrumentos que ofrece el programa son demandados, pero no se ha observado que resuelva la falta de ingresos de la población  Existen diversos programas de este tipo en el gobierno federal; se podría reducir la dispersión y desarrollar mejores programas con los mismos recursos Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario: Los hogares han podido aumentar su gasto en educación en 1%  Existen diversos programas similares. Se podrían analizar mejores esquemas y reducir la dispersión.  Estos programas son complementarios a los de Protección Social y de Capacidades básicas de niños y jóvenes
  • 16. Problemas generales Rezago en infraestructura carretera y de comunicaciones en las zonas más pobres Dispersión de programas sociales (federales, estatales y municipales)  Microcréditos y apoyo al empleo  Programas de apoyo al campo No hay información de evaluaciones independientes en Estados y Municipios Insuficiente calidad de los servicios de salud y educación en Estados y Municipios Diversos programas y acciones públicos son regresivos
  • 17. Programas que refuerzan la protección social como Oportunidades, Programade Empleo Temporal, Adultos Mayores son progresivos -0.600 -0.400 Coeficientes de concentración 0.200 gasto social 2006 -0.200 0.000 del 0.400 0.600 0.800 -0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800 Oportunidades -0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800 Oportunidades Firme Piso Oportunidades Firme Piso Dirigidos Total Piso Firme Dirigidos Total IMSS-Oportunidades Dirigidos Total SP IMSS-Oportunidades Salud PNA IMSS-Oportunidades Salud PNA SP DIF despensa/desayunos Salud PNA SP DIF despensa/desayunos Adultos Mayores DIF despensa/desayunos PNA SSA Adultos Mayores Salud Adultos Mayores Salud PNA SSA Edu Primaria Acciones Regresivas: Llegan a Salud PNA SSA Edu Primaria PET Edu Primaria PET Edu Preescolar la población de más ingresos EduPET Edu Preescolar Secundaria Edu Preescolar Edu Secundaria Liconsa Edu Secundaria Liconsa Procampo (ENIGH) Liconsa Procampo (ENIGH) Edu Media-Superior Procampo (ENIGH) Edu Media-Superior Total Edu Media-Superior Total Total Dirigido No Total Dirigido Total No Credito a la Palabra No Dirigido Total Residencial Credito aEléctrico Subsidio la Palabra Acciones Progresivas: Llegan Credito aEléctrico Residencial la Palabra SubsidioVivienda SubsidioVivienda Residencial Eléctrico Subsidios Gas LP a la población en pobreza ViviendaSubsidios Gas LP Salud PA IMSS Subsidios Gas LP Salud PA IMSS (cuasi) Monetarios Total Salud PA IMSS IMSS (cuasi) Monetarios Total Pensiones PA (cuasi) Monetarios Total Pensiones PA IMSS Edu Terciaria Pensiones PA IMSS EduIVA Gasto Fiscal Terciaria EduIVA Gasto Fiscal Terciaria Pensiones ISSSTE IVA Gasto Fiscal Gasolinas Pensiones ISSSTE Subsidio Pensiones ISSSTE Subsidio Gasolinas Salud ISSSTE Subsidio Gasolinas Salud ISSSTE Gini pre-transferencias Salud ISSSTE Otros Gini pre-transferencias Pensiones PA Gini pre-transferencias Pensiones PA Otros Procampo (tierra) Pensiones Subs. Agríc. Total (tierra) PA Otros Procampo (tierra) Ingreso Objetivo (tierra) Procampo (tierra) Total (tierra) Subs. Agríc. Ingreso Objetivo (tierra) Subs. Agríc. Total (tierra) Nota: Verde se refiere a programas dirigidos, las columnas azules a programas no dirigidos Ingreso Objetivo (tierra) Fuente: Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, CONEVAL, tomado de Scott, John. “Gasto Público y Desarrollo Humano” en Informe sobre Desarrollo Humano México 2008-2009
  • 18. Prioridades 2010 - 2012 Reducción de la Pobreza  Fortalecimiento de la Red de Protección Social  Acceso universal a la salud  Programas dirigidos a la población en pobreza: Oportunidades, Programa Alimentario, Seguro Popular, PET  Crecimiento económico y creación de empleos  Infraestructura  Desregulación económica  Mejores programas de microcrédito y menor dispersión  Mejores programas de apoyo al campo y menor dispersión Mejorar cobertura en educación media y educación superior Mejorar calidad de servicios educativos y de salud en Entidades y Municipios, especialmente para abatir mortalidad materna y reducir la desnutrición de niños indígenas Diseñar estrategia para reducir obesidad Fortalecer equidad de género
  • 19. Conclusiones  La evaluación independiente y objetiva es una señal de avance de la Democracia  Es importante cambiar la reglamentación para que exista la evaluación independiente  La participación de los evaluados en el proceso es vital para que la información sea de buena calidad y se utilice para mejorar.  Retos:  No hay evaluaciones independientes públicas de Estados y Municipios  Se deberían cambiar las normas locales para que se pidan evaluaciones independientes.  Hacer mayor uso de la información de las evaluaciones;  Tener mejores evaluadores externos  La asignación presupuestal debe tener 3 elementos: Prioridades nacionales, fortalecer programas que muestren resultados con evaluaciones independientes, mejorar programas a partir de la información de las evaluaciones
  • 20. Objetivo : Planear, Administrar, Evaluar, Presupuestar(tener una Gestión) para buscar y medir Resultados  Los indicadores más relevantes hoy en día son:  El presupuesto asignado a cada programa  El % del presupuesto ejercido cada año  El número de becas/cursos de capacitación/litros de leche/pasaportes entregados/juntas realizadas, etc.  Pero falta medir RESULTADOS:  ¿Aumentó el ingreso/la ocupación de quien recibió el microcrédito?  ¿Los desempleados que recibieron capacitación aprendieron y encontraron trabajo?  ¿Más mujeres se incorporan a trabajar a raíz del programa de estancias infantiles?  ¿Disminuyó la delincuencia por el programa de seguridad?  ¿Se disminuyó el tiempo de trámite de los pasaportes?
  • 21. Sin la existencia de programas gubernamentales de protecciónsocial, la pobreza alimentaria sería mayor 22.5 Millones 13.5% 22.0 21.5 9.6%Millones de personas en pobreza alimentaria 21.0 2.6 millones de 20.5 pobres adicionales sin programas 20.0 1.6% 2.1% sociales 0.4% 19.5 19.0 18.5 18.0 Oficial 2008 Becas (gobierno) Procampo Adultos mayores Oportunidades Sin transferencias Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base en la ENIGH de 2008
  • 22. El impacto de las transferencias del Gobierno ha apoyado en mayor medida lapobreza en zonas rurales; hace falta mayor apoyo a zonas urbanas Impacto de las Transferencias: Urbano vs Rural 25.0 2.2 millones de 20.0 pobres adicionales 15.0 10.0 0.4 millones de pobres adicionales 5.0 0.0 2008 Coneval Sin transferencias* Urbano Rural

×