Presentacion fracking 2014
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
574
On Slideshare
228
From Embeds
346
Number of Embeds
2

Actions

Shares
Downloads
9
Comments
0
Likes
2

Embeds 346

http://sinopeblog.wordpress.com 336
https://sinopeblog.wordpress.com 10

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. FRACKING Una apuesta peligrosa
  • 2. Trio de ases en Dallas Octubre 2011: El lehendakari Patxi López anuncia en Texas (EEUU) la existencia de gran cantidad de gas no convencional y que el gobierno vasco tiene intención de extraerlo
  • 3. HIDROCARBUROS CONVENCIONALES Y NO CONVENCIONALES Convencional y no convencional enfrentadas GAS CONVENCIONAL ACUIFERO CAPA CON POCA PERMEABILIDAD. No la pueden atravesar los hidrocarburos PETROLIO GAS CONVENCIONAL NO CONVENCIONAL
  • 4. Perforación Hidráulica CABEZA DE POZO
  • 5. Esquema de búsqueda
  • 6. Perforación Hidráulica
  • 7. Momento de perforación
  • 8. Momento de Perforación
  • 9. Momento de perforación en detalle.
  • 10. Reservas y rentabilidad ● EEUU ● Estimación 2011 824 TC ● Estimación 2012 482 TC ● Marcellus caso ● De 412 TCF a 141 (-%66) Polonia Estimación inicial 5,3 bm3 Estimación final 0,3 y 0,7 (-%90) Fuentes: Caso de EEUU, EIA. Caso de Polonia agencia EFE.
  • 11. Rentabilidad del Fracking ⦿ La perforación es muy cara(baja tasa de retorno energético) pero si se cumples algunas condiciones puede ser rentable: ● Adelantos Tecnológicos( Perforación por etapas y perforación horizontal). ● Alto precion del gas... (MBTU) ● Evitar los gastos ambientales... (energy act 2005)
  • 12. Curva de producción de un pozo ¡
  • 13. George Bush firmando la ley de la Política energética 2005
  • 14. “Shale” gasa evolución EEUU Producción en las diferentes cuencas de gas de esquisto EEUU. Fuentes EIA. Un trillón cubico americano
  • 15. ¿Y aquí que pasa? Fuente: Plan estratégico energético de Euskadi(3E2020) . T.3.3.2. Agilización de autorizaciones y plazos‐ De cara a la dinamización del sector, es importante llevar a cabo iniciativas que simplifiquen radicalmente la actual normativa de tramitación de solicitudes y autorizaciones para la exploración y, en su caso, explotación de reservas de gas natural. La propia viabilidad económica de estas posibles reservas está en cuestión si no se reducen y agilizan significativamente los requisitos y plazos que actualmente se manejan en este tipo de permisos. Para ello será preciso argumentar de forma sólida y decidida ante la Administración central la necesidad de los cambios regulatorios propuestos y las importantes ventajas energéticas y económicas que ello puede generar. Este será otro de los ámbitos de actuación preferente para el Centro de opinión (o “Think Tank”) en energía, cuya creación y desarrollo se ha propuesto en anteriores Iniciativas. En concreto la generación de estados de opinión y propuestas normativas en el ámbito del gas natural será una de las líneas de referencia de dicho Centro, dada la cultura empresarial, infraestructuras y proyectos de futuro con los que cuenta Euskadi en este sector.
  • 16. Fuente: Noticias de Álava. 2012/5/5
  • 17. Las razones de HEYCO ● Ventajas fiscales. ● Leyes ambientales “manejables”. ● Topografía fácil . ● Poca población. ● Terreno sin protección ambiental: ●Acuíferos, humedales, terrenos forestales. ● “Cultura del riesgo”.
  • 18. Fracking ; Sanidad y medio ambiente.
  • 19. Flujo de emisiones del Fracking
  • 20. Informe del consejo de medio ambiente Europeo, 8 de agosto del 2012
  • 21. Impacto en el medio ambiente de cada pozo. Fase del Proyecto Tipo de riesgo Preparación Perforación Fractura Preparación de la producción Producción Pozo después de producción Cualificaci ón conjunta Aguas subterráneas No Aplicable Baja Media-alta Alta Media-alta Sin Clasificación Alta Aguas superficiales Baja Media Media-alta Alta Baja No Aplicable Alta Vertidos a la atmosfera Baja Media Media Media Media Baja Media Biodiversidad Sin Clasificación Baja Baja Baja Media Sin Clasificación Media Contaminació n sonora Baja Media Media No Aplicable Baja No Aplicable Media Impacto visual Baja Baja Baja No Aplicable Baja Baja-media Baja Ocupación de terreno Media No Aplicable No Aplicable No Aplicable Media Sin clasificación Media Recursos hídricos No Aplicable No Aplicable Media No Aplicable Media Sin Clasificación Media Trafico Baja Baja Media Baja Baja No Aplicable Media Terremotos No Aplicable No Aplicable Baja Baja No Aplicable No Aplicable Baja
  • 22. Efecto acumulado de muchos pozos. Fractura Fase de Proyecto Tipo de riesgo Preparación Perforación Fractura Preparación de la producción Producción Después de cerrar el pozo calificación Conjunta Aguas subterráneas No aplicable Baja Media-Alta Alta Alta Sin Clasificar Alta Aguas Superficiales Media Media Media-alta Alta Media No aplicable Alta Vertidos a la atmosfera Baja Alta Alta Alta Alta Baja Alta Biodiversidad Sin Clasificación Baja Media Media Alta Sin clasificar Alta Contaminació n Sonora Baja Alta Media Sin Clasificación Baja No aplicable Alta Impacto Visual Media Media Media Media No aplicable Baja.-Media Media Ocupación del terreno Muy alta No aplicable No Aplicable No Aplicable Alta No aplicable Alta Recursos Hídricos No aplicable No aplicable Alta No aplicable Alta No aplicable Alta Trafico Alta Alta Alta Media Baja No aplicable Alta
  • 23. ● Problemas de mala cimentación
  • 24. “Contaminación por metano de los pozos agua potable en relación con la distancia a pozos de Fracking. Fuente : Osborne et ali 2011
  • 25. ● Contaminación de metano
  • 26. 1 Pozo Y si son 2000 pozos? (180 BCM) Agua total (Litros) 31.124.000 +3.500.000 (Fracking.) 62.248.000.000 +7.000.000.000 Fracking aditivos(Litros) + soporte 55.700 HCl 15.000 gasoil. 15.000bioerreg 1.126.800kg. 111.400.000 HCl 30.000.000 gasoil. 30.000.000 bioerreg. 2.253.600.000kg. Regreso (%11) 385.000 770.000.000 Fluidos en el subsuelo %89 31.150.000 62.300.000.000 Fuente: Sacados de la EIA de los pozos Enara 1 y 2.
  • 27. ▪Grafico de pozos correctamente sellados en el estado de New York
  • 28. ▪Gestión difícil de los residuos ▪Contaminación atmosférica
  • 29. Escapes de metano Metano y huella de carbono de gas natural de la formacion shale”, Fuente Howarth, Santoro, Ingraffea. Cornell UniversityofIthaca, New York. 2011
  • 30. SMOG fotoquímico en Forth Worth Dallas Fuente: http://www.edf.org/sites/default/files/9235_Barnett_Shale_Report.pdf
  • 31. Agujereando nuestro medio ambiente
  • 32. Es un programa amplio
  • 33. Permiso Géminis
  • 34. En contra del Fracking
  • 35. Municipios libres de fracking en Bizkaia
  • 36. Campaña de los ayuntamientos en contra del Fracking
  • 37. ▪Gorbeia, marcha montañera. 31 julio de 2013
  • 38. www.frackingezbizkaia.org frackingezbizkaia@gmail.com •