(Sistema de pensión 4 )

438 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
438
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
41
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

(Sistema de pensión 4 )

  1. 1. PROPUESTAS PARA UNA REFORMA PREVISIONALI. Administradoras de Fondos de PensionesEl Sistema de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) forma parte de una de lasprincipales reformas implementadas durante el Gobierno militar, siendo sus principalescreadores José Piñera y Miguel Kast.En la década de los 80 el sistema de pensión chileno (sistema de administración pública)sufrió su primera gran transformación, pasando de ser un sistema de reparto,administrados hasta 1988 por diferentes cajas previsionales, a un sistema de capitalizaciónindividual, a cargo de instituciones privadas denominadas Administradoras de Fondos dePensiones (AFP).Al instaurar este sistema, los nuevos afiliados se vieron obligados a ingresar a él, pudiendocontinuar en el sistema anterior únicamente aquellos trabajadores, con 18 años o más deimposiciones, que no desearon cambiarse de sistema, además de los miembros de lasFuerzas Armadas y de Orden, que sí conservaron su sistema previsional. Desde 1988, elsistema de administración pública, antiguo sistema, es administrado por el Instituto deNormalización Previsional (INP).El nuevo sistema instaurado funciona en base a planes individuales de ahorro obligatorio,de carácter privado (10% de la renta imponible del trabajador, con un tope de 66 UF). ElEstado cumple únicamente un rol regulador, a través de la Superintendencia de AFP,además de garantizar una pensión mínima a aquellos trabajadores que no acumulan elfondo mínimo suficiente para pensionarse y a aquellas personas que al momento deagotarse sus fondos hayan cotizado veinte años o más.Este sistema descansa en el supuesto según el cual la expansión de la inversión financieragarantizará la acumulación de capital privado necesario a asegurar la supervivencia delsistema de capitalización individual. Supuesto equivocado y absolutamente superado en laactualidad.La reforma del sistema de pensión fue inequitativa desde sus inicios, puesto que losnuevos cotizantes se vieron obligados a ingresar al sistema previsional privado. En cambio,los afiliados al sistema público pudieron continuar en el antiguo sistema, junto con todoslos profesionales de la Armada y las Fuerzas del Orden, beneficiándose hoy en día decondiciones previsionales considerablemente superiores a las de los afiliados de las AFP.Adicionalmente, se engañó a los trabajadores ya que la reforma prometió mejorespensiones. 1
  2. 2. 1.1 Objetivo inicial del sistema de AFPLa reforma impulsada durante el Gobierno militar buscaba, en ese entonces: 1. Reducir el gasto público en materia previsional. Lo anterior considerando el envejecimiento de la población junto con la ausencia de fiscalización en materia de cotización. Este objetivo no se cumplió puesto que hoy en día el Estado subsidia aquellos trabajadores que no acumulan el fondo mínimo suficiente para pensionarse (alrededor de 14 millones de pesos), además de aquellos profesionales que estando pensionados ven agotarse los fondos de sus cuentas de capitalización individual, entre otros por haber efectuado un retiro programado. 2. Mejorar el acceso a financiamiento y capital. El sistema de las AFP permitiría ampliar el sector financiero y por lo tanto, fomentar la reinversión a nivel nacional. Si bien este objetivo se cumplió en un inicio, actualmente las AFP pueden invertir hasta el 80% de sus fondos en instrumentos financieros internacionales, con todos los riesgos que eso conlleva (ver Tabla 1). En efecto, en un inicio las inversiones estuvieron restringidas a un conjunto muy acotado de instrumentos elegibles, principalmente deuda pública y privada (Gobierno, Banco Central). Sin embargo, a partir de 1990 se sumaron las cuotas de fondos de inversión y las rentas fijas extranjeras, para en 1994 incorporar las rentas variables extranjeras. TABLA 1 LÍMITES DE INVERSIÓN ESTRUCTURALESLímite Conjunto:InstrumentosExtranjeros + inversiónindirecta en el Mínimo 30% del valor de los Fondo (VF) (A + B+ C + D + E)extranjero a través de Máximo 80% del VF (A + B+ C + D + E)cuotas de fondosmutuos y de inversiónnacionales.Límite por Fondo: A B C D EInstrumentos Min Max Min Max Min Max Min Max Min MaxExtranjeros + inversiónindirecta en elextranjero a través de 40% 100% 40% 90% 30% 75% 20% 45% 15% 35cuotas de fondosmutuos y de inversiónnacionales.Inversión en monedaextranjera sin 30% 50% 25% 40% 20% 35% 15% 25% 10% 15%cobertura cambiariaFuente: Superintendencia de Pensiones 2
  3. 3. 1.2 Estructura del sistema de AFPEl sistema chileno previsional se estructura alrededor de tres pilares:Pilar Solidario: Financiado por el Estado, su principal objetivo es la prevención de lapobreza en la tercera edad o en caso de invalidez. A él pueden acceder aquellas personasque tuvieron una participación nula en algún régimen previsional o muy baja en el sistemade pensiones contributivo. Este pilar sufrió importantes modificaciones durante elGobierno de Michelle Bachelet, creándose los siguientes subsidios en materia previsional: Pensión Básica Solidaria: pensión de $78.4491 entregada por el Estado a aquellas personas que pertenecen a los tres primeros quintiles de la población y que no han cotizado en algún sistema de pensiones. Aporte Previsional Solidario: suplemento que entrega el Estado a aquellas personas pertenecientes a los tres primero quintiles y que, habiendo cotizado en algún sistema previsional, tienen pensiones base inferiores a la pensión máxima con aporte solidario, cuyo monto, a partir del año 2011, es de $255.000. Por lo tanto, el Estado aporta el diferencial de pensión a aquellos trabajadores que pertenecen al los tres primeros quintiles.Pilar Obligatorio: Todo trabajador dependiente está obligado a cotizar el 10% de su rentaimponible en alguna de las seis AFP existente en el país, con un tope de 66 UF.El trabajador deberá escoger, sujeto a ciertas restricciones, el fondo en el cual se invertirásu dinero cotizado. Los fondos disponibles son cinco y varían de acuerdo al nivel de riesgoy rentabilidad esperada.Pilar Voluntario: El sistema chileno incluye la posibilidad de cotizar de manera voluntaria,a través del Ahorro Previsional Voluntario (APV), el cual tiene como objeto el aumento delfondo de pensión del trabajador. Este pilar está compuesto por los planes de AhorroPrevisional Voluntario (APV) y las Cuentas de Ahorro Voluntario (Cuenta 2).Al igual que en el caso de las cotizaciones obligatorias, el dinero proveniente de este pilares ingresado a un fondo de acuerdo a la preferencia del afiliado.1.3 Comisiones y costos de administración de las AFPUno de los aspectos más cuestionado de las AFP dice relación con la comisión adicionalcobrada por concepto de costos de administración. Esta representa entre el 14% y el 23%de las cotizaciones obligatorias, según la administradora, versus el costo de mantencióndel antiguo sistema de reparto que oscilaba entre un 7% y un 9% de las cotizacionesindividuales.Las comisiones suelen ser presentadas por la AFP, de manera engañosa, como unporcentaje aplicado al ingreso total imponible sin transparentar lo que representan entérminos de cotización obligatoria. A modo de ejemplo, la Tabla 2 presentada acontinuación, calcula la cotización obligatoria y comisión correspondiente a un sueldoimponible de 200.000 pesos.1 Valor al 1 de julio de 2011 3
  4. 4. Como es posible observar, la cotización obligatoria del trabajador cuyo sueldo imponiblees de 200.000 pesos equivale a 20.000 pesos. A lo anterior se debe sumar la comisión porconcepto de administración del fondo del afiliado. En el caso de la AFP Capital, estacomisión es de 1,44% del ingreso imponible, lo cual equivale a 2880 pesos. Sin embargo,ese monto representa el 14,4% de la cotización obligatoria efectuada por ese trabajador.Por lo tanto, el peso real de la comisión cobrada por cada AFP es muchísimo mayor al quese suele presentar puesto que lo relevante no es calcular el porcentaje sobre el ingresoimponible sino lo que se deja de cotizar por concepto de comisión. En este caso, el afiliadocuyo sueldo imponible es de 200.000 pesos, cotiza para su futuro 20.000 pesos y paga a laAFP 2880 pesos, es decir el 14.4% de su cotización obligatoria.En el caso de la AFP Planvital, la comisión es de 2,36% sobre el ingreso imponible, lo cualrepresenta el 23,6% de la cotización obligatoria asociada a un sueldo imponible de 200.000pesos.Por lo tanto, las comisiones cobradas por las AFP representan entre un 14,4% y un 23,6%de las cotizaciones obligatorias, según la empresa considerada, porcentaje del todoescandaloso. Es evidente que los afiliados no dimensionan el impacto real de los cobrosefectuados por concepto de administración sobre sus fondos individuales. En el ejemplopresentado, el costo de administración que paga el trabajador con un ingreso imponiblede 200.000 pesos representa, en caso de que esté afiliado a la AFP Capital, el 14,4% de sufondo individual.Es importante destacar que estos costos responden, en los hechos, a gastos asociados a lacomercialización de las AFP más que a servicios de asesoría financiera a los afiliados.Peor aún, en nuestro ejemplo, el fondo del afiliado debiese tener una rentabilidad superiora 14,4% para recién recuperar el gasto en comisión, que se traduce en una perdida encotización individual. Sin embargo, este año las AFP han experimentado una rentabilidadpromedio que fluctúa entre -7% y -8,6%, según la administradora. Tabla 1: Cotización obligatoria y comisiones en base a un sueldo imponible de $200.000 COMISIÓN OBLIGATORIA Y COMISIÓN ADICIONAL A.F.P Cotización obligatoria Comisión adicional (1) % del Como % de la % del sueldo sueldo En pesos (2) En pesos (2) cotización imponible imponible obligatoriaCapital 10% 20,000 1.44% 2880 14.40%Cuprum 10% 20,000 1.48% 2960 14.80%Habitat 10% 20,000 1.36% 2720 13.60%Modelo 10% 20,000 1.14% 2280 11.40%Planvital 10% 20,000 2.36% 4720 23.60%Provida 10% 20,000 1.54% 3080 15.40%Fuente: Fundación Progresa en base a información de la Superintendencia de AFP de Chile. 4
  5. 5. (1) Correspondiente al costo de administración.(2) Considerando un sueldo imponible de 200.000 pesos.En el sistema actual es el afiliado quien asume el riesgo de la inversión realizada por laAFP, a la cual se le paga una comisión por ese concepto. Lo anterior es particularmentegrave puesto que el único mecanismo de sanción que tiene el afiliado es cambiarse deadministradora, asumiendo la eventual perdida.II. Antecedentes demográficosLa población chilena está transitando hacia una sociedad con bajas tasas de natalidad yalta esperanza de vida. Esta situación es relevante al momento de pensar una reformaprevisional, debido a que esto determina la fuerza laboral (y las imposiciones de ésta) y lacantidad de personas en edad de retiro.La pirámide poblacional, la cual muestra la distribución de la población según sexo y edad,ha sufrido cambios importantes desde 1950. A mediados del Siglo XX el fuerte de lapoblación, tanto en hombres como en mujeres, se centraba en los primeros años de vida,formando una pirámide perfecta. Un sistema previsional con estas característicasdemográficas favorecía el sistema solidario, de reparto, pues la base de contribución, esdecir los trabajadores en ejercicio, formaban una masa mayor a los trabajadores en retiro,siendo factible un financiamiento intergeneracional.Actualmente existe una mayor concentración en edades intermedias, principalmenteentre los 15 y 25 años. Además, se observa un importante aumento de las personas enedad de retiro.Las proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), señalan una tendencia haciauna pirámide invertida, con mayor concentración en la población de mayor edad, lo cualimplica un gran desafío en términos de diseño de un sistema previsional sostenible y justo. 5
  6. 6. Año 1950 Año 1980 80 + 80 + 60-64 60-64 40-44 40-44 20-24 20-24 0-4 0-40,08 0,06 0,04 0,02 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,08 0,06 0,04 0,02 0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 Mujeres Hombres Mujeres Hombres Año 2000 Año 2010 80 + 80 + 60-64 60-64 40-44 40-44 20-24 20-24 0-4 0-40,06 0,04 0,02 0,00 0,02 0,04 0,06 0,06 0,04 0,02 0,00 0,02 0,04 0,06 Mujeres Hombres Mujeres Hombres Año 2050 Fuente: InstitutoAño 2020 Nacional de Estadísticas 80 + 80 + Si se utiliza el indicador de personas en edad de trabajar (20 – 64 años) por cada persona 60-64 60-64 en edad de retiro (65 años y más), se observa una importante tendencia a la baja. 40-44 40-44 20-24 20-24 Así, en el año 1990, está proporción era de 9 personas, mientras que en el año 2010 0-4 0-40,06 alcanzó 6,6 personas. Las 0,02 0,04 0,02 0,00 proyecciones hacia el 0,06 2020 0,04 0,04 0,06 año indican, por su parte, que se 0,02 0,02 0,00 0,04 alcanzará una cifra Hombres personas en edad de trabajar por cada persona Hombres Mujeres de 5,2 Mujeres en edad de retiro. Sin embargo, a pesar de la fuerte disminución de este indicador, la situación chilena sigue siendo más optimista que la de muchos países europeos, como Francia, en donde la proporción es de 3,5 personas en edad de trabajar por una persona en edad de retiro, con una proyección al 2020 de 3 personas. Lo anterior es un antecedente relevante a la hora de diseñar políticas públicas en materia previsional, pues muestra la dramática disminución de la fuerza laboral en Chile, en relación a las personas en edad de retiro. Personas en edad de trabajar (20-64 años) por personas en edad de retiro (65 años y más). Chile: Periodo 1990-2020 6
  7. 7. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 10 12 14 16 18 20 19 19 19 19 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20Fuente: Instituto Nacional de EstadísticasIII. Situación de la mujerBajo el sistema actual de pensiones, un grupo que se ve altamente desfavorecido es el delas mujeres, dado que presentan ciertas características asociadas que las dejan en unasituación de desventaja frente a los hombres, cuando se trata de un sistema decapitalización individual.Entre las características que determinan que la brecha de ingresos entre hombres ymujeres se perpetúe aún después del retiro del mercado laboral, destacan: - Menor salario. Según cifras del Ministerio del Trabajo, la remuneración promedio de las mujeres equivale al 86,1% que la de los hombres, siendo una tendencia que se replica en todos los niveles educacionales. - Mayor esperanza de vida. La esperanza de vida al nacer es de 81,2 años para las mujeres (INE, 2009) versus de 75,7 años para los hombres. Esto implica que una mujer, en promedio, tendrá que financiar más años de retiro. - Mayores lagunas previsionales, las cuales se ven determinadas principalmente por los períodos de maternidad a los que se ven enfrentadas las mujeres. - Menor participación laboral. La participación laboral femenina en Chile ha sido sistemáticamente menor a la de los hombres. 7
  8. 8. IV. Alternativas al sistema de capitalización individualEl sistema público de previsión, vigente hasta los años 80’s en Chile y hasta los 90’s en granparte de los países de América Latina, se caracterizaba por un sistema de reparto y debeneficio definido, en el cual el riesgo financiero era asumido por el Estado y no por elafiliado.Sin embargo, el costo asociado a las pensiones universales, el envejecimiento de lapoblación y el peso del sistema de reparto sobre el PIB, fueron algunas de las causasesgrimidas para reformar el sistema de pensión hasta ese entonces conocido.A nivel latinoamericano, los países que modificaron su sistema de pensión optaron poruno de los tres sistemas que se describen a continuación: 1. Sistema de capitalización individual. - Sistema privado en el cual el Estado se limita a regular y subsidiar los trabajadores cuyas pensiones no alcanzan un mínimo determinado. - Las pensiones están directamente relacionadas con las contribuciones efectuadas por el afiliado a lo largo de su vida activa, siendo el fondo acumulado de su propiedad. - Sistema instaurado en Chile (1981), Bolivia (1997), México (1997) y El Salvador (1998). 2. Sistema paralelo. - El sistema público cohabita con el privado y constituye una alternativa para el trabajador con mayor aversión al riesgo. - Sistema instaurado en Perú (1993) y Colombia (1993). 3. Sistema mixto. - El sistema público y privado actúan en forma conjunta y complementaria. Una parte de la cotización del trabajador se entrega al sistema público mientras que el restante se entrega al sistema privado. 8
  9. 9. - El Estado reconoce una pensión básica para todos los trabajadores y el sector privado complementa esta pensión, conforme a las contribuciones individuales efectuadas a lo largo de la vida activa. - El riesgo financiero es compartido. El sistema público asegura a todos los afiliados una pensión básica, por lo que el riesgo financiero se aplica únicamente al complemento que maneja el sistema privado. - Sistema instaurado en Argentina (1994) y Uruguay (1996).V. Propuesta de Fundación Progresa5.1 Sistema fracasadoEs evidente que el Sistema de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) ha fracasadoen su objetivo de reducir el gasto público en materia previsional. Esto debido a que elEstado subsidia a aquellas personas que no cuentan con fondos suficientes parapensionarse, gasto inexistente en el anterior sistema ya que existía el fondo solidario.A su vez, si bien el sistema de AFP cumplió, en sus inicios, con el objetivo de aumentar elacceso a financiamiento y capital, lo cierto es que expuso las pensiones de los trabajadoresa los vaivenes financieros, siendo el trabajador el que asume todo el riesgo financiero.Pero sobretodo, el sistema no es capaz de garantizar pensiones dignas como prometido,menos aún cumplir con la promesa de generar pensiones equivalentes al 70% de lasúltimas remuneraciones imponibles.5.2 Modificaciones propuestasEl Estado debe garantizar el derecho a la Seguridad Social, es decir una pensión de tipouniversal, mayor a la actual, para toda la población. Junto a lo anterior, el Estado deberegular y limitar los costos de administración de las AFP, entre otros los asociados apublicidad, de manera de que estos digan relación con los servicios efectivamenteprestados. Por último, las AFP deben asumir el riesgo financiero de una mala gestión de losfondos de los afiliados.A continuación se presentan propuestas en ese sentido:Comisiones y rentabilidad - Se propone reformar el sistema actual de manera de que las comisiones no sean superiores al 7% del aporte previsional efectuado. Las AFP deberán competir por menores comisiones y mejores servicios, respetando ese rango. - En caso de rentabilidad negativa por un periodo superior a tres meses, se propone que las AFP asuman su cuota de responsabilidad en el mal manejo de las inversiones, distribuyendo parte de sus utilidades como fue planteado en su minuto por la Union de Organizaciones Sindicales (UOS). Específicamente, se propone que las AFP asuman el 25% de la perdida cumulada, a partir del cuarto mes de de rentabilidad negativa. 9
  10. 10. Modificar el actual sistema de pensión - Se propone transitar hacia un sistema de tipo mixto, público-privado, en el cual el Estado asegure una pensión básica a todos los trabajadores, equivalente al 50% del promedio de sueldo de cada profesional, en los últimos cinco años trabajados, con un tope de 25 UF. El sector privado complementará esta pensión, conforme a las contribuciones individuales efectuadas a lo largo de la vida activa del trabajador. De esta forma, el riesgo financiero se aplicará únicamente al complemento en manos de las administradoras privadas sujetas a mayor regulación. - La pensión básica de las mujeres madres deberá ser superior a la de los hombres, de manera de compensar las lagunas correspondientes a los periodos de maternidad. Se propone que esta sea equivalente al 55% del promedio de sueldo en los últimos cinco años trabajados, con un tope de 25 UF.Lo anterior supone, simultáneamente, que se apliquen las reformas necesarias enEducación, junto con reformar la carga tributaria, de manera de cumplir con el principio desolidaridad intergeneracional y mejorar el nivel de estudio y por ende cotización individualde la población económicamente activa. A su vez, Chile debe iniciar una reflexiónresponsable en torno a las políticas de natalidad, considerando el envejecimiento de lapoblación.Inversión extranjeraConsiderando las sucesivas y recientes crisis económicas internacionales, así como laausencia de regulación en los mercados financieros, es imperativo reducir la exposición delos fondos privados a los vaivenes financieros internacionales. Por ello se propone reducirel límite conjunto de inversión del valor de los fondos a un 50%. Esto aplicaría únicamenteal complemento de pensión a cargo de las AFP, en el marco del sistema mixto propuesto.Adicionalmente, ningún fondo (A, B, C, D, E) podrá invertir más del 70% en instrumentosinternacionales, siempre respetando el limite conjunto de 50%. *** 10

×