2.831. x-x de mes de 20102.xxx.12-18 de enero de 2013                               PLIEGO                                ...
PLIEGODesmontando los nuevos ateísmosI. INTRODUCCIÓN                               Weinberg, Owen Flanagan o Victor J.    ...
n o t a s   1. R. DAWKINS, The God            Delusion, Houghton Mifflin,                                            York,...
PLIEGOantropomórficas de la divinidad que         llenos de violencia y de contradicciones,    la panacea de todos los mal...
7. Ibid., pp. 12-15.               secundaria obligatoria, Burgos,   13. S. HARRIS, o.c., p. 23.       17. S. HARRIS, o.c....
PLIEGO   ◾ Reduce la realidad de Dios a “una        para conferir inteligibilidad a una          verdadera, debe existir a...
24. F. NIETZSCHE, La gaya           Madrid, 1997, cuya tesis se          Cf. R. BERZOSA, Nueva Era y        31. J. F. HAUG...
PLIEGO                                                         Europa, Herder, Barcelona, 2005; T.       Santiago a Benedi...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Dios no es mudo, ni peligroso, ni un espejismo... Como hablar con Dios en el Atrio de los Gentiles

606 views
548 views

Published on

¿Hay razones para silenciar a Dios en el tiempo actual?, ¿cuáles son?, ¿quiénes las esgrimen?… A lo largo de estas páginas, el autor trata de desmontar las nuevas formas de ateísmo del siglo XXI, esas que se empeñan en hacernos creer que la religión ha sido causa de mayor destrucción, injusticia, violencia y muertes que las ideologías ateas. Frente al naturalismo científico o el puritanismo cientifista, lo que aquí se postula es la figura de un Dios absolutamente oblativo, que sigue hablando a la mujer y el hombre contemporáneos, y que es el origen, sustento y meta de todo lo creado.

Published in: Spiritual
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
606
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
26
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Dios no es mudo, ni peligroso, ni un espejismo... Como hablar con Dios en el Atrio de los Gentiles

  1. 1. 2.831. x-x de mes de 20102.xxx.12-18 de enero de 2013 PLIEGO At il magnam fuga. DIOS NO ES MUDO, Pa velia volestem NI PELIGROSO, NI UN ESPEJISMO… magnam Cómo hablar de Dios FIRMA en el Atrio Cargolos Gentiles de + Raúl Berzosa Martínez Obispo de Ciudad Rodrigo ¿Hay razones para silenciar a Dios en el tiempo actual?, ¿cuáles son?, ¿quiénes las esgrimen?… A lo largo de estas páginas, el autor trata de desmontar las nuevas formas de ateísmo del siglo XXI, esas que se empeñan en hacernos creer que la religión ha sido causa de mayor destrucción, injusticia, Pit volorep udipsanis quunt dipsam asitatqui violencia y muertes que accum vitempo sanimil inctum velic toreperi las ideologías ateas. Frente al naturalismo científico o qui voluptis ipsum el puritanismo cientifista, lo que aquí se postula es la figura de un Dios absolutamente oblativo, que sigue hablando a la mujer y el hombre contemporáneos, y que es el origen, sustento y meta de todo lo creado.
  2. 2. PLIEGODesmontando los nuevos ateísmosI. INTRODUCCIÓN Weinberg, Owen Flanagan o Victor J. porque alguien importante te dice que lo Stenger. Todos profesan un prejuicio: creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, La nueva evangelización necesita reducen las creencias al terreno la persona más importante es el Papa,testigos y comunidades para anunciar cognitivo. Con algunos agravantes: y la gente cree que tiene que tener razónla fe; y estos, a su vez, necesitan conocer apenas conocen a los teólogos actuales solo porque es el Papa…“desde dentro” las claves culturales que dialogan en el terreno fe y cultura, y La tercera mala razón para creer ende su tiempo y los llamados “signos –lo más grave– descartan, en principio, las cosas se llama “revelación”. Si ende los tiempos”: allí donde Dios habla dialogar con cualquier teólogo que 1950 le hubieras podido preguntar alde forma patente y, también, donde ha hecho el esfuerzo de acercarse con Papa cómo sabía que el cuerpo de Maríale quieren hacer callar o simplemente seriedad a sus campos, limitándose a había ascendido al cielo, lo más probablele ignoran. Aquí comienza nuestra ridiculizar a los “más fundamentalistas” es que te hubiera respondido que “se leexposición: ¿hay motivos y razones para o a ciertas creencias populares7. había revelado”… Cuando las personassilenciar a Dios hoy?… Finalmente, en esta breve religiosas tienen la sensación interior de Los divulgadores de las nuevas y más introducción, quiero resaltar que todos que una cosa es cierta, aunque no existaconocidas formas de ateísmo en el siglo los escritores son buenos comunicadores ninguna evidencia de que sea así, llamanXXI tienen nombre: Richard Dawkins y a la hora de llegar al corazón del gran a esa sensación “revelación”. No solosu obra El espejismo de Dios1; Sam Harris público. Como botón de muestra, los Papas aseguran tener revelaciones.con sus obras El fin de la fe y Carta a una algunos retazos de la carta escrita por Las tienen montones de personas de todasnación cristiana2; Christopher Hitchens Dawkins a su hija Juliet, el 25 julio las religiones, y es una de las principalescon su libro Dios no es bueno. Alegato de 2005, cuando esta tan solo tenía razones por las que creen las cosascontra la religión3; y Daniel C. Dennett diez años8: que creen…con su escrito Romper el hechizo. Querida Juliet: ahora que has cumplido Te prometí que volveríamos a lo deLa religión como fenómeno natural4. 10 años, quiero escribirte acerca de una la tradición, para considerarla de una Todas estas obras parecen tener cosa que para mí es muy importante. manera distinta… Para poder nadar bienun denominador común: la explicación ¿Alguna vez te has preguntado cómo en su propio “mar de gente”, los niñosde lo religioso –también de lo ético– sabemos las cosas que sabemos?… Quiero tienen que aprender el idioma de su paísdesde la biología evolutiva. Solo advertirte en contra de tres malas razones y otras muchas cosas acerca de su pueblo;la ciencia puede decirnos qué es en para creer cualquier cosa: se llaman y esto significa que tienen que absorber,verdad el fenómeno religioso e incluso “tradición”, “autoridad” y “revelación”. como si fuera papel secante, una enormesi Dios existe o no. Por lo mismo, una “La tradición” es la transmisión de cantidad de información tradicional.explicación teológica de la religión no creencias de los abuelos a los padres, de El cerebro del niño tiene que absorbertiene sentido ni cabida. La teología es los padres a los hijos, y así sucesivamente. toda esta información tradicional, ysuperflua5. Adelantemos, de entrada, O mediante libros que se siguen leyendo no se puede esperar que el niño seleccioneque estos autores no pueden demostrar durante siglos. La gente cree ciertas cosas la información buena y útil, comocientíficamente sus afirmaciones solo porque mucha gente ha creído lo las palabras del idioma, descartandoradicales y que están haciendo lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. la información falsa o estúpida, comomismo que critican: enunciados de fe y Más tardé volveré sobre ello. creer en brujas, en diablos y en vírgenesdogmáticos. Es el llamado “naturalismo “La autoridad”, como razón para creer inmortales. Es una pena, pero nocientífico”, que se puede traducir de esta algo, significa que hay que creer en ello se puede evitar que las cosas sean así…manera: solo la naturaleza, incluidos ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen alos seres humanos y sus obras, es real. adultos? Pues seguro que contárselo a losSolo la ciencia puede proporcionarnos niños de la siguiente generación. Yun conocimiento completo y fiable así, en cuanto la gente ha empezadode la realidad. Como Dios no cabe a creerse una cosa –aunque seaen este universo “experimentable”, completamente falsa y nunca existantoda persona razonable debe negar razones para creérsela–, se puedesu existencia6. Dawkins y Dennett seguir creyendo para siempre.invitan a optar entre la teología y las ¿Podría ser esto lo que ha ocurridoexplicaciones darwinistas. En su día con las religiones? Creer en uno o variostomaron esta misma postura Carl dioses, en el cielo, en la inmortalidadE. Sagan, Michael Shermer, Steven de María, en que Jesús no tuvo un padre 24
  3. 3. n o t a s 1. R. DAWKINS, The God Delusion, Houghton Mifflin, York, 2007 (Carta a una nación cristiana, Paradigma, Madrid, bueno. Alegato contra la religión, Debolsillo, Barcelona, 2010). Katz, Madrid, 2007). castellano: ID., Y Dios, ¿qué es? Cómo pensar sobre lo divino, 5. Cf. J. F. HAUGHT, Dios y el New York, 2006 (El espejismo 2007). 4. D. DENNETT, Breaking the nuevo ateísmo. Una respuesta Biblia y Fe, Madrid, 1989; de Dios, Booket-Espasa-Calpe, 3. CH. HITCHENS, God is not Spell: Religion as a Natural crítica a Dawkins, Harris y ID., Cristianismo y ciencia, Madrid, 2009). Great: how Religion Poisons Phenomenon, Viking, New York, Hitchens, Sal Terrae-Comillas, Sal Terrae, Santander, 2009. 2. S. HARRIS, Letter to a Everything, Hachette Book Group 2006 (Romper el hechizo. La Santander-Madrid, 2012, pp. 6. Ibid., pp. 11-12. Christian Nation, Knopf, New USA, New York, 2007 (Dios no es religión como fenómeno natural, 10-11. Del mismo autor, en se atreve a realizar estas provocadoras preguntas: “¿Qué hay verdaderamente nuevo en estas tesis?”… “¿Qué hay verdaderamente ateo en los nuevos ateísmos?”… En definitiva, “¿son capaces los nuevos ateísmos de desterrar a Dios del horizonte del ser humano y, por lo mismo, invalidar el discurso teológico?”… Pasamos a responder a estas preguntas que –adelantamos–, para este autor, como para nosotros, pasan por redescubrir al Dios Vivo y Verdadero. III. CLAVES DEL NUEVO ATEÍSMO humano, en que las oraciones son de Atapuerca, se afirmaba que existen atendidas, en que el vino se transforma tres formas de conocer el mundo: En este apartado, comenzamos en sangre…, ninguna de estas creencias el mito, la religión y la ciencia. Se haciendo entrar en escena a Sam Harris. está respaldada por pruebas auténticas. concluía que solamente el conocimiento Según este autor, para deshacernos Sin embargo, millones de personas las científico es verdadero y adecuado9. de la fe no basta la violencia, sino que creen, posiblemente porque se les dijo necesitamos la razón y la divulgación de que las creyeran cuando todavía eran II. NATURALISMO CIENTÍFICO la ciencia. Se le ha llegado a denominar suficientemente pequeñas como para el “Buda de hoy”, junto a Richard creerse cualquier cosa. Otros millones de Partimos de una cuestión de fondo: Dawkins y Christopher Hitchens, personas creen en cosas diferentes, porque las formas de ateísmo contemporáneo porque, como el sabio oriental, han se les dijo que creyesen en ellas cuando se basan en el denominado propuesto una versión actualizada de eran niños… y todos están absolutamente “naturalismo científico”. John F. las cuatro nobles verdades budistas. convencidos de que ellos tienen razón Haught10, con lucidez, lo ha resumido 1. La primera verdad evidente: si Buda y los otros están equivocados… en los siguientes postulados: decía que “toda vida es sufrimiento”, ¿Qué se puede hacer con todo esto? 1. No existe nada aparte de la nuestros pensadores observan que A ti no te va a resultar fácil hacer naturaleza, que incluye a los seres muchas personas viven sin necesidad nada, porque solo tienes 10 años. Pero humanos, y todo lo que el ser humano vidas tristes. Como Dios no existe y podrías probar una cosa: la próxima vez sea capaz de crear. No existe Dios, ni la vida carece de sentido, lo mejor es que alguien te diga algo que parezca el alma, ni vida más allá de la muerte. buscar “una forma de bienestar avalada importante piensa para tus adentros: 2. La naturaleza tiene su origen por el mayor número de individuos”11. “¿Es esta una de esas cosas que la gente en sí misma, no es creación de un Dios. 2. La segunda verdad evidente: para suele creer basándose en evidencias? 3. El universo carece de sentido Buda, la causa del sufrimiento es ¿O es una de esas cosas que la gente o finalidad global, si bien las vidas el deseo ávido (tanha); para los nuevos cree por la tradición, autoridad humanas individuales pueden ser ateos, el causante de tanta aflicción o revelación?”. Y la próxima vez que vividas con sentido. innecesaria es la fe y, en particular, alguien te diga que una cosa es verdad, 4. Como Dios no existe, todas la fe en Dios. Porque la fe es creer sin prueba a preguntarle: “¿Qué pruebas las explicaciones y todas las causas pruebas, y esto emponzoña todo; y existen de ello?”. Y si no pueden darte son puramente naturales y solo pueden porque la fe es fuente inagotable de una respuesta, espero que te lo pienses ser entendidas por la ciencia. ideas insanas y deseos insaciables12. muy bien antes de creer una sola palabra 5. Todo en los seres vivos, incluidas Los tres credos monoteístas (judaísmo, de lo que te digan. Te quiere, papá. la inteligencia y la conducta humana, cristianismo e islamismo) son los Leída la carta, tomamos en serio puede ser explicado con categorías causantes de la mayoría de males de los las sugerencias de Dawkins y utilizamos puramente naturales, evolucionistas tres últimos milenios. La idea de Dios la razón para analizar sus presupuestos o darwinianas. es “intrínsecamente peligrosa”, porque ideológicos, sin ceder a lo que él 6. La fe en Dios es la causa ni hay pruebas para su existencia ni mismo denuncia y caricaturiza como de innumerables males, y debe ser siquiera es concebible prueba alguna13. conocimiento por tradición, autoridad rechazada por razones morales.
 La fe constituye un uso incorrecto del o revelación. Por cierto, alguna vez he 7. La moral no necesita de la fe poder de nuestra mente, y el hecho de señalado que, financiados por la Junta en Dios, e incluso las personas se imponer la fe a cada nueva generación de Castilla y León, se publicaron libros comportan mejor sin fe que con ella. les incapacita para percatarse del para adolescentes donde, al explicar los El propio J. F. Haught, tras pasado bárbaro y oscuro del mundo. descubrimientos prehistóricos el análisis de los nuevos ateísmos, La fe es la causante de imágenes 25
  4. 4. PLIEGOantropomórficas de la divinidad que llenos de violencia y de contradicciones, la panacea de todos los males que noshan justificado la avaricia, el odio o y las luchas históricas entre religiones afligen. Irónicamente, acota Haughtel miedo. La fe hace de este mundo muestran que no son la pobreza y que, al menos, profesan este “tipoun lugar desagradable, como lo siguen la injusticia las causas de la violencia, de fe”. Insistamos en que el tipoprobando los fundamentalismos sino más bien la fe y las teologías. de fe que critican los nuevos ateísmosde hoy. La fe no es solo un fraude, Cuando aconteció el 11-S de 2001, se es el “intelectualista” (“el creer sinsino un peligro. Un simple ejemplo: pensó que mucho mejor que participar pruebas”), cuando la verdadera fela necia credulidad de la resurrección en un servicio religioso era comenzar cristiana comporta una entrega de today ascensión a los cielos de Jesucristo o a trabajar a favor de un secularismo la persona a un Dios Personal que llenade que puede ser ingerido en una galleta radical, porque solo el fin de la fe puede la cabeza, el corazón y las obras.o en un vino de Burdeos, supuestamente salvar el mundo16. Por lo tanto, noconsagrados, justifican también solo la fe, sino la tolerancia y respeto IV. ¿QUÉ HAY VERDADERAMENTElos más monstruosos crímenes contra cortés hacia la fe deben ser erradicados ATEO EN LOS NUEVOS ATEÍSMOS?la humanidad o los atentados suicidas para avanzar hacia la felicidad:que llevan al paraíso a quienes se los defensores moderados de la fe son Al parecer, la idea más repetida eninmolan. Solo creen los que poseen responsables también de los conflictos. el libro de Hitchens20 es que “la religiónun intelecto débil. La enseñanza de la religión “moderada”, es una construcción humana”, y que En otras palabras, Harris, Dawkins y aunque no sea extremista, es una la ciencia evolutiva puede ofrecerHitchens consideran irracional la fe en abierta invitación al extremismo y nos una comprensión completa y adecuadatodas sus formas y, además, antiética. conduce al abismo17. del fenómeno religioso. En esta mismaRecuerdan lo que, ya en los años 1960, Incluso los nuevos ateos se muestran línea, hace años, en el Diario de Burgos,propugnaba Jacques L. Monod: hay que intolerantes no solo con la teología, sino E. Carbonell, del equipo de directorespracticar “la ética del conocimiento”, con los moderados “evolucionistas”, de las excavaciones de Atapuerca,en el sentido de no aceptar ideas que no que tratan de compaginar la fe con se atrevió a afirmar que “Diossatisfagan “el postulado de objetividad la ciencia18, sin percatarse de que es un invento del hombre, así comocientífica” de conocimiento objetivo14. ellos mismos, naturalistas cientifistas, hemos inventado una nevera oParadójicamente, ya adelantamos han tenido la gran fortuna de vivir en una televisión”21.que este mismo postulado se erige culturas y países en los que se acepta Los nuevos ateos, a diferencia de losen absolutista y no tiene base la pluralidad de credos y religiones19. ateos clásicos (S. Freud, A. Comte, L.científica suficiente; sin embargo, 4. La cuarta verdad evidente para Feuerbach o K. Marx), lo que propugnanen la fe verdadera incluso tiene cabida Buda era la iluminación. Para los es un catálogo actualizado de los malesel ateísmo. Para conocer la realidad, nuevos ateos, es la senda de la ciencia morales producidos por los creyentes.la fe es fuente de conocimiento, que revelará a las personas una ¿Por qué, en el fondo, se limitanya que, por ejemplo, para la búsqueda “correcta comprensión” y una “correcta a resaltar ante todo lo moral? Porquede inteligibilidad del universo, hemos asociación”, más allá de las fantasías y el cientifismo que subraya quede tener confianza, al menos, en que banalidades de la fe. No se dan cuenta no podemos aceptar nada por fe,dicho universo tenga algún sentido, de que están haciendo justamente paradójicamente no se sostiene sincomo reconoció en su día Einstein. lo mismo que los creacionistas “la fe” en dicho cientifismo; y, aunqueEn este sentido, William James criticó fundamentalistas a quienes critican. los nuevos ateos no estén dispuestosa W. K. Clifford por lanzar la proclama Si para estos Darwin es el origen a admitirlo, soslayan lo ideológico paraarbitraria de que “siempre es erróneo de todos los males y hay que rechazarlo, adentrarse en el terreno moral22.creer en algo sin pruebas para los nuevos ateos Hitchens mismo se pone en evidenciasuficientes”15. la desaparición de la fe de cuando afirma: “Si debemos tener fe para 3. La tercera verdad las conciencias y de la vida creer en algo, entonces la probabilidadevidente: según Buda, el pública es, supuestamente, de que ese algo comporte verdad o valorcamino para superar el disminuye considerablemente”. Pero élsufrimiento es encontrar nos pide fe en sus tesis. O lo expresadola liberación del deseo por Dawkins en una conferenciaarraigado. Los nuevos ateos en 2003 en Harvard: “Es posible quepropugnan erradicar la fe, la humanidad no alcance nuncaliberarse de la esclavitud de la comprensión plena de la realidad;las creencias para ayudar a pero si llegamos a ello, será la cienciaeliminar del mundo todo sufrimiento y no la religión la que nos lleve. Si estoinnecesario (por ejemplo, ¿qué puede suena a cientifismo, tanto mejor paraimpedir a un musulmán radical creer el cientifismo”.que la destrucción de Israel o de los Además, existe un interrogante enEstados Unidos es voluntad de Dios?). estos planteamientos, aparentementeLos llamados libros sagrados están tan lógicos: al parecer, eliminada 26
  5. 5. 7. Ibid., pp. 12-15. secundaria obligatoria, Burgos, 13. S. HARRIS, o.c., p. 23. 17. S. HARRIS, o.c., p. 45; 21. Cf. R. BERZOSA MARTÍNEZ,n o t a s 8. Citado en AA.VV., Así son las 2003. 14. J. MONOD, Azar y necesidad, R. DAWKINS, o.c., p. 327. Otra lectura de Atapuerca. La fe cosas, Debate, Barcelona, 2008. 10. J. F. HAUGHT, o.c., p 16. Tusquets, Barcelona, 1989. 18. R. DAWKINS, o.c., pp. 77-80. cristiana ante las teorías de la evolución, DDB, Bilbao, 2005. 9. Cf. AA.VV., Yacimientos 11. S. HARRIS, o.c.., p. 205. 15. W. JAMES, La voluntad de 19. J. F. HAUGHT, o.c., p. 33. de Atapuerca y la evolución creer, Encuentro, Madrid, 2004. 22. J. F. HAUGHT, o.c., p. 42. 12. S. HARRIS, o.c., pp. 58-73; 20. CH. HITCHENS, o.c., pp. 22, humana. Material Didáctico R. DAWKINS, o.c., p. 329. 16. S. HARRIS, o.c., p. 45. 25, 31, 71-73, 117-119, 188-189. 23. J. P. SARTRE, Las palabras, complementario. Enseñanza Alianza, Madrid, 1955. Hitchens, por su parte, quiere resaltar cómo los textos bíblicos están llenos de contradicciones, como si teólogos y exégetas no lo hubieran descubierto e intentado dar respuesta29. Dos anotaciones: por un lado, parece que los nuevos ateos tienen como interlocutores a los teólogos creacionistas y a los más radicales, no a los auténticos. Por otro lado, hay que recordarlos que no se puede leer la Biblia con simple “curiosidad cientifista” o con “simplismo moral”. Los teólogos conocen los males y las contradicciones de lo religioso la fe, el mundo sería el mismo, pero sin juicio, no tienen pruebas y contra las con mucha mayor profundidad y con los peligros del fundamentalismo o consecuencias moralmente nefastas mayores detalles que nuestros nuevos del creacionismo. ¿En qué se avanza? que tales creencias conllevan. La ateos. Incluso han elaborado críticas a Los nuevos ateos son “conservadores” pregunta, entonces, es obvia: ¿puede lo religioso más fuertes que ellos. Sin en relación a los clásicos ateos, que el darwinismo o la Madre Naturaleza embargo, demagógicamente, los nuevos fueron revolucionarios y radicales ser la fuente de unas creencias más ateos quieren hacer cómplices a los socialmente. Sartre llegó a decir que el fuertes y de una moral más sólida?… teólogos de las atrocidades y abusos ateísmo es “una empresa cruel y de largo ¿No sospecharemos, al menos del religiosos30. Harris insiste en echar aliento”23. Nietzsche, Camus y Sartre darwinismo, por la intolerancia en cara a ciertos teólogos “liberales” denunciaron que los débiles no pueden mostrada hacia lo religioso; y de la el haber aceptado la tolerancia religiosa, soportar las consecuencias del ateísmo. ecología radical, por la divinización de que es la raíz de todos los males Nietzsche24 preguntaba si estarían la Tierra, la Diosa Gaia?27 y de las violencias contemporáneas. dispuestos a ser víctimas de la locura. Si Dawkins afirma que el Dios bíblico es Insistimos en que los nuevos ateos se no lo están, no son verdaderos ateos. Sin un monstruo; Harris, que es malvado; muestras como los nuevos inquisidores embargo, el nuevo ateísmo es como una Hitchens, que no es bueno ni grande. e intolerantes de nuestros días. especie de “arreglo cosmético” frente Pero, ¿en nombre de qué verdades a lo que proclamaban los verdaderos absolutas o de qué moral superior se 2. Hablemos de ciencia y ateísmos. Aunque el nuevo ateísmo sienten jueces para realizar dichas de cientifismo sea intolerante contra la tolerancia declaraciones y juicios de valor?… De Según los nuevos teólogos, del creer, por su fuerte dependencia nuevo, renace la sospecha de creencias y la ciencia ha hecho que la teología del cientifismo darwinista. Parecen prejuicios dogmáticos y cientifistas. sea irrelevante. Pero su fe y su culto afirmar que prescindir de Dios es como a la ciencia se asemejan a una nueva negar a Papá Noel sin que esto tenga V. HACIA UNAS RESPUESTAS teología. El cientifismo es a la ciencia consecuencias para el hombre y para TEOLÓGICAS Y COHERENTES lo que el literalismo creacionista a la la cultura25. Ni siquiera Nietzsche, fe. Es una forma de achicar la realidad Camus o Sartre fueron capaces de 1. Hablemos de teología y para hacerla manejable y manipulable. personificar el heroísmo trágico del de teólogos El principal miedo del cientifismo es ateísmo que comportaba vacio, novedad ¿Llevará razón Harris cuando afirma perder el control. El cientifismo, como absoluta y fidelidad total a la tierra. que “la teología es poco más que inteligentemente ha señalado Haught, Camus, por ejemplo, evolucionó una rama de la ignorancia humana. es un “reduccionismo” en varios en sus obras: desde el radicalismo Una ignorancia, eso sí, con alas”28? niveles: de El extranjero y El mito de Sísifo hasta ◾ Reduce los creyentes a un humanismo en La peste o la “literalistas bíblicos”, extremistas La caída. De la desesperanza dogmáticos, fanáticos, fundamentalistas pasó a una cierta esperanza. y pervertidos moralmente. Sartre mismo tuvo que admitir ◾ Reduce la teología a moral, y esta que su grito “acepta tu libertad a los males y abusos religiosos. y la de los demás” conllevaba ◾ Reduce la fe a creencias irreflexivas, un cierto humanismo26. sin pruebas. En resumen, las obras de ◾ Reduce la prueba a lo que es los nuevos ateos son textos “accesible a la razón científica”. impregnados de pasión ◾ Reduce la realidad a lo que solo contra las creencias que, a su puede ser conocido por la ciencia. 27
  6. 6. PLIEGO ◾ Reduce la realidad de Dios a “una para conferir inteligibilidad a una verdadera, debe existir algún modoidea o hipótesis”. observación o a unos experimentos de confirmar dicha existencia al Y lo más grave: están tan convencidos repetibles. Entonces, para Dawkins, margen de la fe. Como la ciencia node sus posturas, de la posesión de la Dios es una mera hipótesis que tiene ha sido capaz de encontrar a Dios, yverdad, que consideran inútil someter que rivalizar con la biología evolutiva o no hay perspectivas futuras de que sesus creencias a un diálogo abierto con el darwinismo. Incluso se basan en pueda encontrar, el ateísmo es la únicay sereno31. las posturas creacionistas o del diseño postura razonable. La respuesta a esta Los nuevos ateos tienen una enorme inteligente “radical” para mostrar cómo objeción es obvia: existen otras muchasconfianza en su propio poder de Dios se utiliza como “hipótesis” para mediaciones y canales distintos al del larazonamiento, en su propia conciencia explicar la realidad. El paso siguiente ciencia para experimentar, comprendercrítica, pero nunca nos ofrecen es el de demostrar si la hipótesis “Dios” y conocer la realidad. ¿De verdad estánsuficientes razones o evidencias es científica. Pero como la fe en Dios convencidos nuestros nuevos ateos dede por qué deberíamos confiar en que no tiene pruebas científicas, o son muy que las pruebas de la existencia de unsu mente nos conducirá a la verdad. débiles e insuficientes, la hipótesis Dios vivo y personal se pueden reducir aEn otras palabras, nunca justifican “Dios” es un espejismo. Incluso las de una hipótesis científica? Si esto losu desmesurada arrogancia cognitiva. Hitchens disfruta recordándonos que llevásemos a otros campos de la realidad,Creen a ciegas en la capacidad la hipótesis “Dios” viola el principio la pobreza de nuestros conocimientos sesuperior de su mente para encontrar del axioma científico llamado “la haría palpable y evidente34.supuestamente la verdad con mayor navaja de Occam”, que afirma, en La fe en Dios, como se ha mostradofacilidad y certeza que los creyentes. sustancia, que “nunca debemos en la tradición cristiana, implica Ante esto, Haught se pregunta, con recurrir a una explicación compleja encuentro total, entrega y conversión derazón, que si la evolución biológica cuando otra explicación más sencilla vida. No solo satisfacción intelectual.es la causa última de la formación resulta suficiente”. En coherencia La teología no compite con la cienciade la mente, ¿no llevaría razón con este axioma, si la ciencia puede buscando pruebas para respaldar unaDarwin cuando escribe a un amigo32: explicar la complejidad biológica de un endeble “hipótesis de Dios”. La teología“Continuamente surge en mi la horrenda modo sencillo, ¿para qué recurrir a la no necesita jugar a ese ridículo juego niduda de si las convicciones de la mente compleja hipótesis Dios?… tiene por qué rebajar a Dios a ese nivel.humana, que se han desarrollado a partir Lo irracional no es Dios, sino la negativade animales inferiores, a seguir profundizando en el misterio,tienen algún valor, si son incluso desde la ciencia. Nos viene averdaderamente dignas la mente el axioma atribuido a sande confianza”? Porque Agustín: “La Biblia no nos dice qué esDarwin intuía que el cielo, sino cómo ir a él”.ninguna interpretaciónpuramente naturalista 4. ¿Por qué creer?…ofrece razones suficientes Los nuevos ateísmos estánpara confiar solo en obsesionados en buscar la explicaciónnuestras mentes. al por qué la gente sigue creyendo siLa teología responde que Dios no existe y la teología es inútil.sí podemos confiar en Hay que resaltar, además, Están convencidos, desde la selecciónnuestras mentes porque, que los nuevos ateísmos natural darwiniana, que la gentepor el mero hecho de ser o reducen no solo a “hipótesis” cree por debilidad o –con fórmulaexistir, estamos envueltos la idea de Dios, sino a la de freudiana– como una proyección de susen el ser, en el logos, en el sentido, en mero legislador, ingeniero cósmico o imaginaciones y deseos. Los diosesla verdad, en la belleza y en la bondad. diseñador inteligente. Pero la teología son una creación humana, como es más que consciente de que el ya señaló el poeta Jenófanes en el siglo3. Hablemos de Dios como hipótesis, misterio divino no se puede reducir a VI a.C.: “¿Quién ha creado a quién: Diosespejismo o irrealidad una hipótesis científica, a una causa al hombre o el hombre a Dios?”… El naturalismo científico, en autores finita o a un eslabón más de las tesis R. Dawkins desea profundizarcomo Owen Flanagan, se considera evolucionistas. Definir a Dios como un en el origen de las creencias y llegala hipótesis más aceptable para los hipotético diseñador sobrenatural o a una conclusión: ni la psicología,científicos de hoy. En relación a Dios, un tapagujeros científico no es solo un ni la sociología, ni siquiera lautilizan una estrategia: hacer ver a los espejismo, como denuncia Dawkins, neurociencia lo explica. Solo la biologíalectores u oyentes que la existencia sino una caricatura burda del Dios vivo evolutiva es capaz de ofrecer unade Dios, en principio, es una mera y viviente. explicación coherente35. Siguiendo“hipótesis” al nivel de otra “hipótesis Harris, en el tema de Dios, pretende dos momentos: en primer lugar, lascientífica”33. En ciencia, una hipótesis dar un paso aún más agudo: según pautas conductuales de los sereses un concepto, o marco conceptual, él, para que la existencia de Dios sea humanos son heredadas, del mismo 28
  7. 7. 24. F. NIETZSCHE, La gaya Madrid, 1997, cuya tesis se Cf. R. BERZOSA, Nueva Era y 31. J. F. HAUGHT, o.c., p. 72. 35. R. DAWKINS, o.c., pp. 188-189.n o t a s ciencia, Akal, Tres Cantos, 2011. repite: “Cuando muere Dios, cristianismo. Entre el diálogo 32. Cf. CH. DARWIN, 36. J. F. HAUGHT, o.c., p. 101. 25. J. F. HAUGHT, o.c., p. 49. muere también el hombre”. y la ruptura, BAC, Madrid, 1994. Autobiografía y Cartas escogidas, 37. R. DAWKINS, o.c., pp. 6-7. Compruébese lo diferente de 26. J. P. SARTRE, El 28. S. HARRIS, o.c., p. 173. 2 vols., Alianza, Madrid, 1974. 38. Ibid., p. 283. este planteamiento en libros existencialismo es un humanismo, 29. CH. HITCHENS, o.c., p. 112. 33. R. DAWKINS, o.c., pp. 39-85. como H. DE LUBAC, El drama Edhasa, Barcelona, 2005. 39. Cf. Sobre el tema: G. REALE, 30. J. F. HAUGHT, o.c., p. 69. 34. J. F. HAUGHT, o.c., p. 81. Raíces culturales y espirituales de del humanismo ateo, Encuentro, 27. J. F. HAUGHT, o.c., pp. 54-55. perjudiciales. Así, el Dios de la Biblia es celoso, orgulloso, mezquino, injusto, maniático del control, practica las limpiezas étnicas con violencia y de forma sanguinaria, matón, misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, megalómano, sadomasoquista y caprichosamente malévolo. Por eso no es extraño que Abraham, Noé o Moisés fuesen personajes de dudosa reputación. Jesús representa una “gran mejora”, pero su etnocentrismo sigue siendo escandaloso, modo que nuestra anatomía básica. En a esos mismos genes “religiosos”, y su postura crítica hacia su madre segundo lugar, la herencia consiste en Dawkins y los nuevos ateos están hoy y hermanos no fomenta los valores. la migración de poblaciones de genes aquí. Luego tan malos o nefastos no Además, el entero dogma cristiano de una generación a otra. Los genes, a pueden ser36. de la redención, desde un punto de su vez, están dispersos en organismos Pero, hablando de ciencia y fe, vista moral, es perverso: ¿por qué emparentados, de suerte que la idea de ciencia y teología, si los nuevos necesitó Jesús ser torturado y ejecutado de eficacia evolutiva no es aplicable ateos pretenden liberar al mundo por para pagar por nuestros pecados?… solo a un organismo individual, sino al completo de la fe, deberían comenzar ¿Podemos calificar a la Biblia, entonces, conjunto de parientes. A esto se llama por confrontar seriamente sus como libro “bueno”? Por eso se atreve “eficacia inclusiva” (Inclusive fitness), posturas con la verdadera teología. a proponer otros mandamientos como y explicaría la mayoría de los procesos Entonces, ¿por qué solo juegan en el el siguiente: “Disfruta de tu propia evolutivos de las religiones. Lo que campo de la incultura religiosa o de vida sexual (mientras no hagas daño a irrita a Dawkins del proceso evolutivo los fundamentalismos religiosos?… nadie) y deja a los demás que disfruten la es el hecho de que, en algún momento, El cientificismo y el racionalismo suya en privado, sean cuales fueren sus nuestros cerebros desarrollaron una encarcelan a la mente humana en la inclinaciones, que en ningún caso son tendencia a creer sin pruebas e inventar idolatría; el instinto absolutizador, a la asunto tuyo”38. descabelladas ideas religiosas y ritos larga, embota el auténtico espíritu vital Con todo respeto, tenemos que decir a carentes de sentido. Todo esto es de investigación. Dawkins que la relación que hace entre anticuado y pernicioso, aunque sea moral y Biblia es tendenciosa, ignorante una tendencia humana obstinada y 5. ¿Una moral sin Dios o contra Dios? y sarcástica. No ha captado el núcleo perdurable. Han sido la supervivencia Para los creyentes, no puede esencial del gratuito y generoso amor de los genes, y no Dios, la explicación de existir moral sin fe. Para los nuevos divino (agape) y calla la aportación lo religioso en la humanidad. Dios es ateos –como afirma Dawkins–, si que la Biblia ha hecho al nacimiento un espejismo. fuésemos capaces de ser buenos sin de nuestra civilización occidental y En otro momento, Dawkins se Dios, desaparecería uno de los pilares al reconocimiento de los derechos separa de Darwin y, siguiendo a Pascal fundamentales de la fe37. Pretende humanos39. Incluso es totalmente Boyer, afirma que la fe religiosa es reducir la Biblia a un libro de normas cuestionable el fundamentar una moral un “tiro errado de algo útil”, un error de conducta, muy contradictorias y mejor que la bíblica recurriendo a la darwinista, un virus o un parásito teoría de los “genes compartidos”; como de supervivencia. Así como hemos cuando se quiere explicar el altruismo inventado mecanismos de supervivencia humano a ejemplo de las hormigas física, hemos necesitado mecanismos que arriesgan el propio futuro o vida de supervivencia psicológica: las individual en aras de la supervivencia parasitarias ilusiones religiosas. de la población. En este sentido, En otro momento, Dawkins se apoya las hormigas obreras, que son en Dennett para desarrollar la teoría estériles, contribuyen con su de los “memes”, que son abstractas sacrificio a la supervivencia de unidades culturales de transmisión toda la colonia. La conclusión de información que también de Dawkins parece lógica: ¿si las explicarían el virus de lo religioso. hormigas no precisan de Dios para ser Pero todas estas explicaciones se altruistas, ¿por qué tendríamos que vuelven contra él: porque si la fe necesitarlo nosotros?… Los creyentes religiosa contribuyó a que nuestros creen ilusoriamente que los imperativos antepasados sobrevivieran por su genes, morales tienen un origen divino, cuando entonces hay que agradecer que, gracias son fruto natural de la necesidad de 29
  8. 8. PLIEGO Europa, Herder, Barcelona, 2005; T. Santiago a Benedicto XVI, San Pablo, Dialéctica de la secularización, n o t a s E.WOODS, Cómo la Iglesia construyó Madrid, 2006. Encuentro, Madrid, 2006. la civilización occidental, Ciudadela. 40. R. DAWKINS, o.c., p. 115. 43. R. BERZOSA, Para comprender Madrid, 2007; J. ORLANDIS, Europa el Credo de nuestra fe a la luz del 41. J. F. HAUGHT, o.c., pp. 115-116; y sus raíces cristianas, Rialp, Madrid, Catecismo de la Iglesia y de la pp. 134-136. 2004; E. ROMERO POSE, Raíces Doctrina de Benedicto XVI, Verbo cristianas de Europa. Del camino de 42. Cf. J. RATZINGER y J. HABERMAS, Divino, Estella, 2011.inmortalidad de nuestros genes. No es La fe en Dios, y la moral que hay más que clavos en el mundo; y, siDios quien dirige el entero drama comporta, no son un salto irracional el único instrumento cognitivo del quede la existencia humana, sino los genes; ni unas creencias carentes de pruebas dispones es la objetivación, parece quesi bien en el campo humano habría o fundamentos. Es un maravilloso no hay más que objetos. Por eso, no seque admitir “fallos” o “subproductos” movimiento de confianza que abre la puede desterrar “la persona entera” deo “errores” de cálculo: por ejemplo, razón y la existencia a las dimensiones la experiencia total o reducirla solo acuando en la actividad sexual, profundas de sentido, de verdad, de razón, ni despersonalizar el mundo.conscientemente, se ponen barreras belleza y de unidad. La persona necesitaa la procreación40. horizontes mucho más amplios que los VI. PALABRAS FINALES Una vez más, la inteligente respuesta que son capaces de ofrecer y presentara estas tesis radicales la hacemos de el racionalismo y el cientifismo. Queda patente que los nuevosla mano de Haught41. Viene a decir Añadimos que uno de los principales ateísmos se esfuerzan en hacernosque la selección natural, a la hora de obstáculos para creer en Dios, por creer que la religión ha sido causaexplicar la moral, es tan débil como parte de los científicos, es el de de mayor destrucción e injusticias,cuando quiero explicar el sentido de la concebirle como un ser personal. Es de mayor violencia y muertes que lastinta sobre el papel que escribo. Por un patrimonio esencial de las enseñanzas ideologías ateas. Pero basta repasar losparte, es verdad que, para poder leer lo de las religiones reveladas (judaísmo, tres últimos siglos para responder loque escribo, tienen que funcionar las cristianismo, islamismo). Y se puede contrario.leyes químicas de fijación de la tinta creer en Él incluso después de Darwin. En cualquier caso, no podemos caeral papel. Pero el contenido y sentido Se puede creer en un Dios personal en monismos explicativos, sean laicosde lo que estoy escribiendo no vienen incluso después de contemplar la finitud o religiosos. Benedicto XVI vienedeterminados por las leyes químicas. y el mal en este mundo creado. Se puede en nuestra ayuda y nos invita a unPuedo escribir porque necesito explicar orar a un Dios personal incluso en triple movimiento en todo: inmersión,una tesis personal o porque me han purificación y elevación. Ya nos advirtiósolicitado un escrito. Y, además, el en su diálogo con Habermas que lacontenido puede ser original y creativo, razón necesita de la fe para abrirseo simple transmisión de conocimientos horizontes amplios y, a su vez, la feya expresados. Analógicamente, en la necesita de la razón para purificarse detransmisión de valores morales de una sus excesos42.generación a otra, las leyes biológicas No podemos caer en un puritanismode la herencia genética operan cientifista, constituyéndonos enconfigurando organismos capaces de jueces morales de los demás. Lo másconductas morales, pero el contenido escandaloso de los nuevos puritanismosy motivaciones de dichas conductas ateos sigue siendo el que nuestro Dios,no son meramente genéticos. En este Personal y encarnado, ha querido unirsentido, una vez más, preguntamos: su futuro al nuestro y participa de¿puede ser justificada la moral por medio del sufrimiento y la enfermedad nuestras penas y alegrías, de nuestrasel simple consenso moral, por la como han demostrado los campos de búsquedas y hallazgos, de nuestrasselección natural, por el determinismo Auschwitz. Porque a la pregunta, ¿se debilidades y esperanzas. Dios esgenético, por la sola razón o por otros puede creer y orar después de dicha absolutamente oblativo. Y, por ello, Diosfundamentos “naturalistas”?… Para terrible experiencia?, la respuesta es sigue hablando (no es mudo), es amorcreerlo, se necesita un salto de fe mayor clara: sí; porque allí se creyó, se rezó, (no peligroso ni violencia) y más realque la propia fe. se amó y se esperó. que nosotros mismos (no un espejismo). No es verdad que el cosmos tenga que Dios es el origen, el sustento y la6. En conclusión, ¿Dios es peligroso ser necesariamente “impersonal”, como meta, personal y colectiva, universal yy malo?… afirman Einstein, Steven Weinberg o envolvente, de este mundo creado. Del Comencemos afirmando algo evidente: Dawkins. No es verdad que la ciencia amoroso seno trinitario salimos y a élhay personas buenas que no muestran haya alejado o desterrado a Dios de su volveremos43.mucha fe. Como hay creyentes, y formas horizonte. Sí lo ha hecho el naturalismo Cuando concluyo este escrito, acabode religión, moralmente inaceptables. cientifista, que no se identifica con la de regresar del Desierto de las Batuecas.Y es evidente que existen religiones ciencia sin más. Como, en otro orden, ha Los padres carmelitas han regado elque se deforman y se pervierten. Pero contribuido a ello el fundamentalismo lugar de sugestivos letreros. No metodo ello no justifica la vehemencia de religioso, que no se puede confundir resisto a dejar constancia de dos denuestros autores contra las religiones con las sanas creencias sin más. El ellos, que remiten a la doctrina de sanparticularmente monoteístas. El cientifismo equivale a reduccionismo. Juan de la Cruz: “Existe la sed porqueantídoto contra la idolatría o las falsas Agudamente subraya Haught que si la existe la fuente capaz de apagarla”…formas de religión no es el ateísmo, sino única herramienta que tienes en tus “Dios se da según la sed que el hombreprecisamente una fe más purificada. manos es un martillo, parece que no tenga de él”. 30

×