Maknual del Militante (el que niegan su existencia)
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Maknual del Militante (el que niegan su existencia)

on

  • 1,471 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,471
Views on SlideShare
1,451
Embed Views
20

Actions

Likes
2
Downloads
33
Comments
0

2 Embeds 20

http://kristalestudiantil.com.ar 19
http://www.kristalestudiantil.com.ar 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Maknual del Militante (el que niegan su existencia) Maknual del Militante (el que niegan su existencia) Document Transcript

    • MANUAL DEL MILITANTE PASIVO DEL FRENTE CENAS Y CAFÉS PARA TODOS AQUÉLLOS QUE ACEPTAN DIARIAMENTEARRIESGAR LA PAZ DE UNA BUENA CENA POR LA DEFENSA DE UN MODELO.PRODUCCION: MESADEAUTOAYUDAK.BLOGSPOT.COMComentarios a: mesadeautoayudak @ gmail.comMAKnual Versión 1.07 (1/8/12) Pag 1
    • ¿Militancia Pasiva?El militante pasivo es esa persona que sin formar parte de una organización,defiende cierta posición en las diversas situaciones cotidianas en las que se instala elideario colectivo. No asiste a comités o unidades basicas, no ingresa al circulovirtuoso de militancia+candidaturas+estado, no tiene acceso a recursos monetariosni no monetarios, aunque puede recibir "linea" de varias fuentes, comopublicaciones, actores u organizaciones. Pero el militante pasivo no tiene relaciondirecta con ninguno, ni debe responder por sus acciones ante nadie.La militancia pasiva es como un sistema inmunologico, mantiene ciertas defensasaltas, lo que mejora la capacidad de resistir a determinados virus. Para bien o paramal, según cual sea nuestra valoracion de ese "virus".Algunas militancias son muy especificas, como p.ej la militancia ecologista. Nodefienden ningún gobierno ni ideario politico, pero logran que varios gobiernos lopiensen dos veces antes de atacar al pinguino magallanico o, por el contrario, quelo defiendan para buscar congraciarse con un grupo de personas mas o menosnumeroso. Los que comentan en las sobremesas que deberían meterle bala a loschorros también son, como los defensores de la foca en extinción, militantespasivos de una causa, defendiendo a la sociedad del virus de los garantistas.Nuestra militancia pasiva es en defensa general de la función de lo político y enparticular de la gestion K, hoy foco del ataque de la antipolitica.¿Por qué un Manual del Militante? ¿Por qué éste?Un rol importante del militante pasivo es el de predicar. Taladrar la piedra deldiscurso hegemónico allí donde actúa, es decir en las personas. Generarvibraciones capaces de abrir una grieta por donde las gotas de agua terminen deresquebrajar la roca. Romper el espiral del silencio que nos hace sentir en minoría,casi en falta.Quizás por temor o pereza, los partidarios de una idea cerramos la boca y sinquerer alimentamos en algún prójimo la misma sensación de minoría. De estamanera acallamos por completo una voz que de otro modo tendría eco.Después de infinitas cenas-debate, de mas de dos años de administrar un blog y departicipar de centenas de discusiones en nuestro y otros espacios, nos dimos cuentade que regularmente lamentábamos no haber recordado tal o cual argumento o unaforma más elaborada para decir lo que dijimos.Esto nos llevó a pensar en pasar por escrito las ideas, como una ayuda-memoria,que a cierta edad es lo más parecido a tener un cerebro a mano. De esa idea inicial,aumentada por las expectativas y reducida por las posibilidades, surge este Manual.
    • Quienes lo escribimos compartimos una valoración positiva de la política ypercibimos una campaña continua de desgaste contra todo lo relacionado con eljuego político, no sólo en este momento sino hace décadas.Los logros de la política son presentados como hechos naturales o de pocaimportancia. Algunas de sus características particulares son adjetivadas comoaberraciones y sus vicios son exagerados a niveles de pecado mortal, hasta instalaren la sociedad la idea de que el accionar político nos deja un resultado negativo,como si fuera un padecimiento al que estamos obligados por la Constitución.Los ataques contra lo político se presentan como críticas a los procesos popularesvigentes. A los procesos o movimientos que, llenos de grises y contradicciones,busquen jerarquizar la participación de la voluntad popular en las grandesdecisiones del país. No son criticas teoricas o doctrinarias, sino de interes practico,buscan afectar el cauce de las cosas.Por esto la defensa del juego político suele coincidir en cada momento con ladefensa de una acción de gobierno.Durante el siglo XX, diferentes gobiernos de diferentes signo político hanpadecido por turnos el embate de esta campaña de desgaste. Siempre bajo la formade criticas a lo que serian errores pero, parafraseando a Jauretche, “critican yexageran sus errores porque no toleran sus aciertos”.El juego político democrático tiene muchos vicios que crecen en su interior comohongos. Algunos son evitables o atenuables; otros en cambio son intrínsecos alpropio juego, son vicios de la virtud. Quien logre crearnos alergias hacia estoslogrará que rechacemos la política democrática como esencialmente viciosa.Imaginemos un pueblo que no soporte la demagogia, al que la mas mínimaexageración en las promesas electorales de cualquier político lo indigne. Es muyprobable que no termine conducido por políticos democráticos mesurados,precisos en sus promesas, sino mas bien por tiranos. Porque estos no prometen enfalso, ni siquiera prometen.La exageración de los vicios y la desvalorización de los resultados positivos de lapolítica instalan en la sociedad una idea de “resultado neto negativo”. “Al final, silo que obtenemos de los políticos es tan poco y ellos son tan malos, ¿por quéaguantarlos?” sería la pregunta no formulada pero siempre presente.El objetivo final de los promotores de esta campaña no es la destitución de la clasepolítica a la usanza militar, sino el desgaste de la relación con sus representados:limar su fuente de legitimidad. Una clase política desprestigiada, jaqueada enpermanencia, es un adversario más vulnerable para los lobbys de quienes enrealidad deberían ser controlados y regulados por el Estado.
    • De esta valoración sobre la imprescindibilidad del juego político surgió en nosotrosla necesidad de resistir a la campaña Anti-K, esa metralla diaria de argumentosmorales, religiosos y prejuiciosos que construyen una lógica paralela a purarepetición. En otras palabras, resistimos a una larga lista de falsas verdades reveladas, dehábitos que se presentan como leyes naturales, de comparaciones con modelosinexistentes, de exageraciones moralistas, de mutación de virtudes en vicios, cuyoobjeto es arrastrarnos a la conclusión de que en la Argentina la política no llevamás que a un estado de corrupción y anarquía. Así, aunque geneticamentesuperiores, los argentinos estaríamos destinados a llevar una vida de infradotados.Volviendo a nuestro Manual, no se trata de un libro de ciencias políticas, ni deanálisis político. Es apenas un intento liviano de introducción al abordaje de temaspolíticos de coyuntura con el único fin de ayudar a quienes queremos militar en la“columna pasiva” de defensa del juego político, que hoy circunstancialmente semimetiza con una defensa del kirchnerismo, blanco dilecto de esta campaña.Nos parece que las críticas al Kirchnerismo son las mismas repetidas durante elsiglo XX contra todos los movimientos populares. Las críticas permanecen; sólolos críticos cambian (aunque viendo la longevidad de Mariano Grondona y deRosendo Fraga, esta verdad podría revisarse). Dada esta constatación, nospreguntamos si el Kirchnerismo no representará una nueva expresión del ave fénixpopular que resurge una y otra vez después de su muerte aparente.Hay muchos libros de análisis político y varios de formación, orientados a losmilitantes pasivos, y que también podríamos llamar “manuales”. Hay un sinnúmerode blogueros y columnistas de la prensa gráfica y radial, que proveen completoscursos de formación al mismo momento que expresan sus opiniones.A cada tema, alguna pluma se encargó de desarrollarlo imperfectiblemente y conanterioridad. Por eso, no es obra de la casualidad si los lectores de este Manualencuentran párrafos idénticos a algo ya leído o escuchado. Pero tampocoreconoceremos que incurrimos en la copia, porque en definitiva todos nosinspiramos en la misma realidad (no importa que nos crean: nuestros abogadossostienen que con este párrafo detenemos por algunas semanas el embate legal delos autores originales).Dicho esto, es difícil escribir cuando uno siente que su aporte no mejora lo queotros ya expresaron.Con el afán de darnos entusiasmo, sólo encontramos una razon que lo defiendafrente a la oferta existenteAlgunos libros o autores nos dejan una sensaciónpersonal de insignificancia. Nos sentimos una nada comparados con esa pluma,
    • con ese talento para la observación y el análisis. Nos despiertan una conciencia de“minisculía mayúscula”, si la expresión existiese. Este documento no será el caso:hemos puesto todo nuestro talento para garantizarlo.El Manual del Militante Pasivo de la Mesa de Autoayuda K (MAKnual) está basadoen opiniones nuestras, de quienes comentan en nuestro blog, de quienes posteanen otros blogs, de quienes alguna vez cenaron con nosotros. Para peor, sonopiniones acordadas en grupo, ese horno donde entran dos opiniones consistentespero opuestas y sale un concepto único y acordado pero incomprensible. Hemosaprendido más sobre los límites de la política elaborando este texto que estudiandosu tema.Nuestro texto presenta partes muy diferenciadas y, como ocurre en muchassituaciones de la vida, no necesariamente les dedicamos nuestro mayor esfuerzo alas más importantes. Por eso ni el tamaño de cada sección ni el orden establecidopresuponen una jerarquía.En primer lugar presentamos la joya del Manual, fuente de todo nuestro apoyo K,una lista somera de logros del gobierno, Los Hitos K. Sólo listamos aquéllos quecreemos contundentes y reconocidos por la mayoría como positivos.Se trata de un contenido que quizás deberíamos memorizar. Por lo pronto, suenunciación en voz alta desbarata de un golpe todo planteo que busque denostarde cuajo al proceso K como dictadura Stalinista, banda de chorros improvisados yempeñados en saquear la Argentina, y quienes sólo consiguieron evitar al caosgracias a una suerte extraordinaria.Su sola enunciación obliga a discutir de política, logros y errores, ponderaciones ycomparaciones, pero ya no de demonios sino de preferencias ciudadanas. Ademásimpide hundir todo el proceso como desechable a carpeta cerrada.La segunda sección de este Manual está conformada por una lista de conceptos quecreemos útiles para analizar cualquier coyuntura política. Son herramientas quepodrían ayudar a despejar la reflexión sobre política en general. También sontrucos de análisis que deberían protegernos de los laberintos sin salida, de losjuegos de espejos y de las cajas negras que los especialistas en generar sensación decaos y en vender paquetes imposibles de analizar nos presentados como leyesnaturales.Estos conceptos pueden resultar banales, entre otras razones porque son banales.Sugerimos ojearlos rápidamente por si hubiese algún tema o alguna analogíasimpática que vuelva más clara la comprensión de la realidad y descartar el resto.Hemos usado palabras biodegradables de manera que un lector pueda desechar eltexto entero sin dañar el medio ambiente.
    • La tercer sección está constituida por una lista de respuestas a enunciados anti-kirchneristas frecuentes. Se trata de breves argumentaciones concebidas pararefutar las objeciones del discurso opositor anti-político. No las consideramosnuevas o revolucionarias sino útiles y bien a mano para que quien invierta sutiempo en la prédica militante, después de una acalorada discusión, no sienta queolvidó tal o cual argumento (¡si nos habrá pasado alguna vez!).Ésta fue pensada como una lista amplia, pero sorprendentemente refutamos todaslas objeciones con pocas respuestas. Recordemos que las críticas antiK aprovechansurcos ya creados por críticas a procesos políticos anteriores, y que son transitadosuna y otra vez: la pereza reflexiva o el ahorro de esfuerzos ayudan a instalarprejuicios que en realidad cuesta poco desarticular.Pasamos luego por un breve capitulo dedicado a utilizar el MAKnual para defendera ciertos opositores. Es un breve ejemplo en como la logica antipolitica erosiona acualquier político. Y no dudamos que si en el gobierno estuviese Macri, seria focode sus vientos erosionantes. Porque la antipolítica busca disciplinar a la clasepolítica, aun a sus aliados.Finalmente preparamos una referencia rápida en una hoja de formato reducido. Escomo un machete pensado para llevar en la billetera.Como habrán visto, el MAKnual presenta un código de versión porque loimaginamos vivo. Así como lo armamos con comentarios que hicimos y noshicieron, pretendemos actualizarlo periódicamente con los comentarios queesperamos seguir haciendo y recibiendo.Cómo leer este socotroco?La militancia pasiva a favor de Lo Político debe comenzar ahora. Aunque no tienefecha de final, hay que aprovechar el momento.Porque cada mañana se relanza lacampaña de instalación de la logica antipolítica, como quien toma todas lasmañanas un producto que le mantenga las defensas bajas y asi mantenerseengripado.En otras palabras, el tiempo es crítico. Elegimos el orden mas natural que es pasarde lo general a lo particular. Pero si uno no dispusiera de tiempo o quisiera irdirecto a los bifes, lo mas rápido es leer los Hitos K y luego pasar a las RespuestasFrecuentes o FAKs. Pero recomendamos aunque sea pasear por los conceptosapenas se disponga de tiempo, no porque valgan la pena pero el editor nos obliga arecomendarlo.
    • Aclaración terminológicaLos autores de este Manual empleamos términos en forma coloquial. No porquesea mejor para la comprensión sino porque carecemos de la formación para usarlosen un sentido técnico. Hacemos la aclaración por si este libro cayese en manosformadas.Por ejemplo, entendemos “República” como modelo de sistema políticodemocrático constitucional, y como sinónimo de “democracia”.Llamamos oposición no electoral a los actores que operan en la arena política sinpresentarse a elecciones. No hablamos de un grupo de lobby que busca influir endeterminada acción, sino quien busca debilitar el poder general de acción de ungobierno porque se encuentra en una situación de “suma cero” con el gobierno,cuanto mas débil uno, mas fuerte el otro. La oposición no electoral puede, y suele,apoyar a determinado partido o político, así como puede también realizar accionesde lobby para alguno de sus intereses especifico, pero su objetivo va mas allá,busca debilitar a los gobiernos, aun aquellos que podriamos considerar amigos. Ellema pareciera ser “mejor que un gobierno amigo es un gobierno amigo y debil”.La oposición no electoral no es forzosamente destituyente, porque no siempretiene otro candidato mejor para colocar, sino que busca que el gobierno electo seaun gobierno erosionado, incapaz de imponerse en una negociación mano a mano alos miembros de esta oposición no electoral. La oposicion no electoral busca ciertoderecho de veto, poder suficiente para condicionar el campo de las solucionesposibles que pueda implementar la politica. Asi la Iglesia por decadas tuvo derechode veto en el nombramiento de ministros de educación y en las decisiones en esterubro asi como en todo lo que fuera salud reproductiva. Los bancos, extranjeros ynacionales, y los grandes grupos tenian poder de veto, cuando no de francadecision, en la nominacion de candidatos a economia y al banco central asi comoen las politicas implementadas. Las fuerzas armadas en defensa. Y la lista podriaseguir. Los poderes elegidos hacian lo que podian dentro de estas restriccionesestablecidas, seduciendo a las diferentes partes.Diferenciamos mucho los terminos Corrupción y Coima. La diferenciación deestos términos hacen a la esencia de varios planteos del MAKnual y le dedicamosun capitulo entero. Por eso rogamos que los lean en su sentido estricto. Coimas esuno mas de los actos de corrupción política, sin duda, pero probablemente el maselemental, el de los actos corruptos mas insignificantes, entre partes que no gozanni de credito entre si. Además, como no todo acto de corrupción política es unacoima, el foco enfermizo en la coima invisibiliza los demás actos de corrupcióncuyos daños son mucho mayores.
    • Para nosotros, como para el Banco Mundial, corrupción política es todo acto deuna persona en uso de los poderes públicos conferidos hecha por interes privadoen contra del interes de sus apoderantes. Sea este interes privado el logro de unsobre con dinero, la busqueda de apoyo de cierta institución o empresa o seaincluso el temor o las convicciones personales que se saben contrarias al interesque se obligó a representar.Cuando hablamos de “proceso K”, podríamos intercambiarlo por “procesopopular” o “proceso de juego político”. En casi todos los puntos que defendemosal proceso K, defendemos Lo Político. Seguramente son críticas del mismo tipoque les han hecho a los procesos populares anteriores y que les harán a lospróximos.Para evitar reiteraciones, en cada párrafo omitimos la aclaración “según nuestraopinión” o “los autores creemos que…” . Dicho esto, cabe recordar que cada frasees una opinión de los autores, que además suelen cambiar de opinión con facilidad.Podemos enunciarlas como mandamientos o leyes físicas, pero son opiniones. (Amenudo nos preguntamos por qué razón una opinión sigue teniendo menosjerarquía que una ley física, cuando las opiniones mueven al mundo mientras lasleyes físicas sólo logran que una manzana caiga sobre la cabeza de Newton ysiempre con la misma aceleración.)Agradecimientos¿Es apropiado agradecer la colaboración de personas que no sólo no colaboraronsino cuyas ideas robamos? Creemos que sí.Agradecemos entonces al blog del Ingeniero, a Espectadores, a Arte Política, alEscriba. También a María Casullo, a Musgrave, y a todos los que ahí comentan ydiscuten.Tampoco nos olvidamos de Nagus el Magnifico, del General Susvín, de Mabel,María, Aberel, Ricardo, Jorge, de Ciber y sus mútiples personalidades, de Alejandra,Felipe, Bibiloni, Santix, Iris, Minaverry y Anónimo (nuestro más fiel seguidor).Antes de arrancarLa redacción del Manual del Militante Pasivo nos dio un buen motivo parareunirnos a cenar, discutir distintos temas, pelearnos, gritarnos, aclarar cuestiones,resolver contradicciones e inconsistencias. Si además alguien obtiene algún otroprovecho, lo consideraremos un beneficio colateral, innecesario pero noinsignificante.
    • LISTA DE HITOS KCon la intención de ponernos en aprietos, los interlocutores sorprendidos connuestro apoyo a la gestión K suelen exigirnos la mención de alguna medida querespalde nuestra postura. Curiosamente, mucha gente que en principio no podíacitar una sola iniciativa positiva, termina reconociendo la validez de unas cuantasdespués de escuchar nuestra larga lista.Al parecer, la invisibilidad de los logros es mayor de lo que creemos. Por esorecomendamos memorizar la lista para no dejar de aprovechar ningunaoportunidad.Sin embargo, tengamos en cuenta las siguientes aclaraciones antes de listar loslogros.a) Nosotros consideramos “logros” aquellos cambios positivos implementadosdurante la gestión K. No nos importa si la iniciativa fue una originalidad K o si elautor primero fue un sacerdote del medioevo. Tampoco nos importa laintencionalidad, es decir, si la implementaron por convicción política, por devociónreligiosa o por apetito electoralista.b) Un logro supone un cambio frente a lo acostumbrado o a lo esperable. Por lotanto no califican como “logro” la inexistencia de bombardeos aéreos a lapoblación civil como sucedió en el 55, ni la gratuidad de la educación primaria,porque lo considerabamos un bien adquirido sin ningun riesgo de perderlo.Estos mismos criterios son válidos para la lista de errores. Por un lado, los erroresson cambios negativos realmente ocurridos: no computan las atrocidades que elmatrimonio K planeó pero nunca llevó a cabo (sueños de miseria y destrucción ola tan anunciada devaluación y posterior fuga) ni los males históricos no reparados(por ejemplo, las finanzas en negro del empresariado argentino, el uso de paraísosfiscales, los sindicatos sin demasiada transparencia electoral, la falta de democraciaen la AFA, la existencia de barras bravas, los perros que cagan en la calle, laspublicidades de TV que interrumpen las películas en la mitad, etc.).Políticos  Renovación de la Corte Suprema.  Reapertura de los juicios a los genocidas y jerarquización de los Derechos Humanos en la agenda pública.  Pase a retiro del generalato “manchado” al inicio de la gestión K.  Eliminación del Código Penal Militar (la pena de muerte es finalmente abolida en la Argentina).  Eliminación de la figura de vicario castrense.
    •  Recuperación de los fondos de las AFJPs para la ANSES y de su política de inversión.  Desobediencia al ultimátum público escrito por Claudio Escribano para el diario La Nación. Fin de las editoriales titiriteras.  Apoyo estatal a medidas de planificación familiar y reproducción consciente.  Negativa a reprimir reclamos sociales.  Cancelación de la deuda con el FMI. Se terminan las rondas de prédica política, replicadas por los medios argentinos, y se limita el poder de influencia del organismo internacional.  Primeras licitaciones de las concesiones viales al final de su período (antes se las renovaba al mismo titular, haciéndolas vitalicias de hecho vitalicias.  Anulación del contrato por la elaboración de los DNI e implementación de solución creada en el país con software de código abierto. Esto supone un ahorro de 1500 millones de dólares de inversión, además del abaratamiento del DNI, que pasa a costar 50 pesos en lugar de 35 US$.  Intervención del PAMI con Ocaña.Ampliación de derechos  Aumentos salariales por decreto en el inicio de la gestión.  Convocatoria a paritarias y renegociación de convenios colectivos en todos los gremios.  Matrimonio Igualitario.  Identidad de género.  Implementación de la Asignación Universal por Hijo, que llega a más de 3.600.000 de chicos y que aumentó en un 25 por ciento la matrícula en el nivel medio.  Recuperación del salario mínimo vital y móvil. Que volvió a ser móvil y se acerca cada día a ser vital.  Plan Conectar Igualdad. Un millón de computadoras entregadas.  Ampliación de la cobertura de la seguridad social a través del programa de inclusión previsional. La iniciativa alcanzó a 2.400.000 nuevos titulares de derecho.  Movilidad del haber jubilatorio. Doce aumentos de jubilaciones. 420 % en total.  Extensión de la cobertura social a través de la Anses al 98 % de la población.  Extensión de la jubilación a las amas de casa.  Despenalización del consumo íntimo de drogas.  Anulación de los Luncheon Tickets, estafa encubierta a los aportes salariales.  Lanzamiento del programa “Fútbol para Todos”.  Apertura del Museo de la Memoria. 10
    •  Punto final para la cédula de identidad. Le retiran a la Policía Federal esta herramienta de obtención y administración de datos de la ciudadanía. Aparece el Pasaporte de pelo negro (sin canas).  Implementación del sistema único de boleto electrónico SUBE.  Plan Pro.Crear de viviendas a tasa subsidiada a gran escala.Económicos  Reducción de la desocupación a menos de un dígito, del 23% al 7%.  Retenciones a las exportaciones.  Reducción de la deuda externa, ahora inferior al 40 % del PBI y la mitad en manos públicas.  Reducción de la pobreza (del 55 % al 18 %) y de la indigencia (del 28 % al 5%).  Duplicación de exportaciones mediante la diversificación de su composición.  Fabricación nacional de 600.000 vehículos por año.  Aumento de la participación salarial en el Producto Bruto Interno: del 34,3% en 2003 al 43,6% en 2008.  Aumento del salario mínimo a 2300 pesos en Agosto 2012 (fue de 200$ de 1993 a Julio del 2003).  Aumento de asignaciones familiares en más del 100%.Legislativos  Anulación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, y de los indultos.  Aprobación del matrimonio igualitario.  Aprobación de la Ley de Medios.  Aprobación de la Ley de obtención de ADN y de la creación del Banco Genético.  Aprobación de la Ley de Financiamiento Educativo, que lleva la inversión en educación al 6 % del PBI.  Aprobación de la Asignación Universal por Hijo.  Aprobación de la Ley 26134 de Prohibición de Sanción de Leyes Secretas.  Aprobación de la ley de empleo doméstico.  Aprobación de la ley de trabajo rural.  Aprobación de la ley de genéricos.  Despenalización de las calumnias e injurias. Protección a periodistas.  Creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología.  Modificación de la Carta Orgánica del Banco Central que libera el uso de las reservas. 11
    • Internacionales  Creación del UNASUR.  No reconocimiento al gobierno golpista de Honduras y apoyo al Presidente derrocado.  Fortalecimiento del MERCOSUR; incorporación de nuevos miembros, en especial Venezuela.  Creación del Banco del Sur.  Reposicionamiento de la Argentina en el mundo. Presidencia del G77.De todo un poco  Condena al primer miembro de la Iglesia Católica (capellán Von Wermich) por participación en crímenes de lesa humanidad.  Renegociación de la deuda externa: salimos del default.  Mayor período de crecimiento en cien años.  Récord de reservas internacionales.  Nietos recuperados son elegidos como legisladores.  Incorporación de mujeres a la Corte Suprema de Justicia.  Primer mujer elegida Presidente  Primer mujer elegida como Ministra de Defensa (mujer y además civil). 12
    • CONCEPTOSVIRTUDEl politólogo italiano Giovanni Sartori sostiene que hoy la amenaza a lademocracia constitucional no proviene de un modelo alternativo mejor (como elcomunismo o la monarquía) sino de cierta exigencia de “más democracia”, casiacusando de no democrático al modelo actual.Aunque las exigencias a un modelo apreciado pueden generar progresos, tambiéncorremos el riesgo de terminar exigiendo atributos que el modelo no promete y nisiquiera busca. La virtud de sus representantes es uno de ellos.La democracia constitucional no necesita de la virtud humana. Cree en ella pero noen su perennidad ni probablemente en la capacidad de detectarla en un tercero.Si la democracia constitucional se rigiera por el criterio de virtud, la Constitución selimitaría a indicar cómo se elige al ciudadano virtuoso para luego darle plenospoderes. En cambio, la Constitución supo procurarse de mecanismos de control yremoción, de balanceo de poderes, para delegar autoridad en plazos muy limitadosy muchas veces no renovables.¿Por qué tanto límite y control si se descontase la virtud del elegido?La República tiene eso de mágico: un sistema escrito por humanos comunes paraque humanos comunes gobiernen a humanos comunes.La exigencia de virtud suele esconder una voluntad de descalificación al sistema degobierno humano: a mayor exigencia de virtud, mayor descalificación al hombrereal. Por eso quienes la exigen entre los representantes democráticos tanmezquinamente humanos a veces encuentran virtud en dictadores criminales (nosólo poco virtuosos sino poco humanos).Exigirles a nuestros representantes caracteres heroicos humanamenteextraordinarios nos descalifica a nosotros como “electores”, por nuestra irreparableincapacidad de elegir héroes entre humanos. En otras palabras, debemos buscarciudadanos –no héroes- dispuestos a representarnos y a comprometerse con eljuego republicano.Nada más, nada menos.Otro ejemplo de exigencia exagerada se esconde en el planteo de que la democraciaelige a los mejores gobernantes, el trillado “Gobierno de los Mejores”.Nadie en sus cabales puede creer que un juego como el constitucional –conpartidos, elecciones, internas, listas sábanas y almohadas, con instancias de 13
    • expresión de algo tan volátil y caprichoso como la opinión de mayorías simples –puede garantizar la elección de “los mejores entre nosotros para gobernar”.En cualquier arte, elegir al mejor (si admitimos la idea que “el mejor” es algoelegible) requiere jurados especializados, discusiones acaloradas entre personascuyas opiniones son consideradas especializadas o de mayor valor por el resto,mucho análisis y un sinnúmero de aspectos que la Constitución no buscaimplementar.La república no es el gobierno de los mejores, no es el mejor gobierno, ni es elgobierno para el interés del pueblo. Es el gobierno por decisión del pueblo. Y ladecisión del pueblo se expresa, según nuestra constitución, por la votaciónperiódica. Podría expresarse por aclamación en una plaza y también seria unarepublica democrática, pero la constitución lo indica de otra forma. La voluntadexpresada en las urnas es considerada la decisión del soberano, una ficción comocualquier otra pero al estar escrita tiene fuerza de ley.Nuestra República implementa así el gobierno de la voluntad de las mayorías. Ni elsaber superior, ni los conocimientos de un grupo especializado, solo la opinión delas mayorías.Se trata de algo más “mediocre” (nunca mejor utilizado este término que en unaRepública): el gobierno de la opinión mas frecuente. Por eso, la virtud máxima dela Constitución es crear mecanismos para sacarse de encima a los consideradospésimos por consenso.La frase tan escuchada de “el pueblo no se equivoca” no significa que siempreelegimos lo mejor, que le acertamos a algo previamente definido. En realidad, setrata de una verdad tautológica: “el pueblo no se equivoca, porque su opinióndefine lo certero”.En política democrática, la definición de “acierto” es hacer lo que dicta nuestravoluntad. Por lo tanto, cuando nos escuchemos pedir “la virtud al poder” opreguntar “¿éstos son lo mejor que tenemos?” deberíamos tomarnos la pastilla quenos devuelva al camino republicano.Por último… Ante la contraposición entre ética o Ley, debemos tener claro quesólo la Ley tiene cabida en el análisis político. Puede sonar a poco, pero con laexperiencia del mundo podemos sostener lo contrario: hacer cumplir la Ley ya esen si una utopía.Si es un comportamiento prohibido, que lo diga la ley. Si es un comportamientopermitido pero reprochable, que lo digan las urnas cuando los electores hacen elbalance total de una promesa o gestión. 14
    • POLÍTICA o MORALUn error frecuente y fatal es confundir lo político con lo moral. Tanto en la accióncomo en el analisis y juicio.Un juicio moral es binario. Se pasan todas las acciones del analizado, tantos itemscomo se desee, reales o sospechadas, por un severo tamiz moral. Si alguna de lasacciones cumple con alguno de los actos prohibidos, "Bingo", tenemos un inmoral.El juicio moral no acepta atenuantes ni matices, no es materia argumentable,opinable. Bien lejos de un juicio jurídico, donde aparecen pruebas, contextos,atenuantes, derechos en pugna, valoraciones, grandes burocracias etc..Un juicio moral tiene una simpleza tal que hasta un inquisidor sin asistencia puederealizarlo y en un muy corto tiempo. Por eso el juicio moral es tan tentador, norequiere esfuerzo de analisis, es celerisimo y no tenemos que someter nuestro juicioa juicio. Que mas se puede pedir?En cambio un analisis politico se basa en resultados, los pondera, los suma y losresta, incluso los compara. Requiere de una lista de resultados-objetivosvalorizados según una ponderación personal, intima, cambiante (en una guerravaloraremos mas el caracter belico de un lider, su arte en destruir enemigos, yterminada la guerra quizas valoremos mas su capacidad de organizar un plan dereconstruccion).Ningun resultado puntual o ausencia de él determinará por si solo el juicio, sinoque el resultado total y comparado lo hará. Por eso la lista no puede ser larga,porque rapidamente los item tendran tan poco peso relativo en el juicio que suexito o fracaso no impactará en la opinión final.Entre los items valorizados puede existir uno moral. Un mormon podra ponderarcomo "resultado objetivo" que el presidente crea fervorozamente en Dios o quesus ministros no caigan en el pecado de la gula. Pero siendo un analisis politico,estos objetivos deberan promediarse con otros, como la implementación de planesde alfabetizacion o de inclusión.Los resultados-objetivos en politica deben ser públicos. Por dos razones.Primero porque es dificil juzgar a alguien por algo que nadie puede asegurar quehaya hecho. Como juzgar a alguien por "soñar con perros color violeta", si notenemos forma de saberlo con alguna certeza. Sí puedo tener como objetivo "quenadie crea que el candidato sueña con perros" o "que los medios no me digan queel presidente sueña con perros", pero aquí el objetivo sería otro, medible, real.Segundo y más importante, es que si un acto no tiene trascendencia pública notiene importancia en politica. Porqué ponderaría un resultado que no afectaninguno de nuestros sentidos? Penalizar o premiar por algo que nadie podrá 15
    • detectar, solo sabremos que ha sido realizado pero no nos afectará en nada. Unefecto beneficioso o dañino pero asintomatico. Sería raro.En cuanto al efecto de la moral en la accion politica, imaginemos por un instante sien una república las personas se viesen obligadas a consensuar preceptos morales,la discusión adoptaría rápidamente el esquema de amigo-enemigo y escalaría a unajihad de exterminio, porque la resolución de dos morales en conflicto sólo se logracon la eliminación del otro. De hecho, los principios morales no se negocian ni seacuerdan.Por suerte, como en un consorcio de propiedad horizontal, en la nación laspersonas sólo se ven obligadas a consensuar decisiones relacionadas con laadministración de la cosa pública. Por ejemplo, ¿qué construir?, ¿qué prohibir?,¿qué incentivar?, etc... Este consenso se logra con la acción política.En la acción política, todo es un tira y afloja. Todo se negocia. Se ofrecen quitas alos propios deseos y expectativas, a cambio de alguna concesión a favor.La política funciona mucho mejor en manos de “comerciantes”, expertos del“toma y daca”, para quienes nada es “innegociable”, para quienes cualquierconcesión es posible si a cambio obtienen algo de valor para sus representados. Encambio, no puede decirse lo mismo de los “hombres de moral superior” paraquienes la política debiera ser la puesta en práctica de una larga lista demandamientos irrenunciables, quienes prefieren morir antes que realizar algunaconcesión (quien prefiere morir por algo está cerca de preferir matar por lomismo).Nadie posee una moral más férrea que un fedayin de Al Qaeda. Sus principios soninamovibles; no renuncia a ellos ante nada; ninguna evidencia o beneficio menorpueden distraerlo; no los vende ni por la valija de Antonini multiplicada por lasveces que el diario La Nación la mencionó.En política democrática ésos no son valores sino amenazas.La descalificación moral en política suele provenir de quienes desaprueban lasacciones políticas realizadas pero no quieren someter sus conclusiones al debatepolítico. Y por lo general son los medios los que exageran la inmoralidad de loshechos, para descalificar a un gobierno cuyas acciones les producen rechazo. 16
    • EL PODERPara juzgar cualquier situación política, inevitablemente debemos hacernos lapregunta básica: “¿quién creemos que tiene el poder en esta escena?”. De locontrario, corremos el riesgo de hacer un análisis moral, no político.Si observamos una persona que golpea a otra y no necesitamos formular ningunapregunta, estaremos a punto de emitir un juicio moral, en sintonía con algúnmandamiento del tipo “no golpearás”. En cambio, para emitir un juicio políticoserio, antes debemos preguntarnos: ¿quién golpea?, ¿por qué?, ¿qué logra con esegolpe?, ¿de los dos, quién tiene el poder?Un negro salta sobre una bicicleta que le saca a un niño. Sale montado en ella atoda velocidad, tanto que casi pisa a una anciana. Detrás lo persigue un grupo deencapuchados blancos... La opinión política que nos formemos de esta escenadependerá de nuestra respuesta a las preguntas “¿aquí quién tiene el poder? Quiénhace qué? Porqué lo hace?”Un boy scout de 9 años y un skin head de 180kg de peso se cruzan puteadas yamenazas. Vuelan tortazos de un lado y de otro. Según quien creamos que tiene elpoder, o como se comparte, nuestro diagnostico puede ir desde “un boy scoutputeador recibe su merecido” o “juego de manos entre dos adolescentes” hasta“Masacre en un barrio porteño”. No importa quien creamos finalmente que tieneel poder o cuan compartido esté, importa que nos formulemos la pregunta antes dediagnosticar y crearnos una opinión política de la situación.CONSENSO y MAYORÍAProbablemente quienes no logran conformar mayorías hayan contribuido asobrevalorar el consenso en la Argentina.La República expresa claramente los porcentajes necesarios para imponer unanorma o un gobernante. En ningún caso exige un consenso, y agradecemos que asísea.Por otro lado, no es potestad de un diputado decidir si una ley se aprueba con lamayoría simple o no. El diputado cuyo proyecto fue aprobado por el 51% de laCámara no sólo puede darlo por aprobado sino que debe darlo por aprobarlo, porel acuerdo establecido con sus representados.Si este mismo diputado desistiese de aprobar su proyecto y decidiera eliminaralgunos puntos valorados por sus representados con el fin de conseguir el apoyodel 100%, estaría estafando a su electorado. La obligación del diputado es hacerrespetar el apoyo expresado al proyecto según las estrictas cláusulasconstitucionales. 17
    • Cualquier concesión hecha en pos de lograr mayor consenso al requerido es unaestafa a las mayorías a quienes la constitución no obligaba a hacerlas.La sobrevaloración del consenso, que sugiere encontrar caminos que todosdeseemos (como si forzosamente existiesen esos caminos), oculta la verdaderasolución republicana que es el compromiso, la negociación, la que enseña, encambio, que el camino a transitar puede no coincidir con la preferencia de ninguno.Asi vemos que el compromiso republicano podría llevar justamente a un disensototal, a una solución por nadie buscada pero que es la solución acordada onegociada por ser la que mejor se acerca entre todas las posibles al interés de unamayoría a juicio de sus representantes.Ademas quien busque el consenso será presa facil del terco, aquel que se niega amover su posición. El consensuador debería asi conceder cada vez mas de supropia idea para lograr el consenso con aquellos que nada ceden.Cuantos de quienes exigen hoy a los politicos buscar el consenso como unamaxima, aceptarian de sus representantes haber hecho concesiones en lasposiciones que valoran a cambio de conseguir ese consenso exigido? Consensuarcon quien uno comparte la idea no es fruto de ningun esfuerzo, es un consensotautologico. El valor del consenso, si es que lo tuviese, es en consensuar con quientiene una idea que nos resulta errada. En una republica eso puede ser una debilidadpeligrosa.CONFLICTIVIDAD e INVISIBILIDADMuchas de las decisiones que se toman en una sociedad se toman en estado detotal invisibilidad para sus interesados. Asi, por ejemplo, un hospital decide lacompra de un nuevo tomografo para su sala de pediatria y ninguna madreinterviene ni se inmiscuye, probablemente ni se entera. Lo haran recien cuandoaparezca el tomografo en la sala o cuando lo necesite.La invisibilidad de una decision tiene muchas ventajas. Quienes deben tomar ladecision lo hacen en un ambito "de laboratorio", sin discuciones apasionadas conterceros, mucho menos con "terceros" que son en realidad los "destinatarios" de ladecision.La decision en laboratorio se toma mas calmamente, mas rapidamente y a menorcosto personal. Si uno le pregunta a quienes deben tomarlas no dudaran en quehacerlo bajo condiciones de laboratorio es la única manera de tomarlas seriamente.Por supuesto que tomar decisiones mientras los destinatarios ni siquiera saben quese estan tomando, presupone que quienes toman la decision la tomaran encoincidencia con la voluntad de aquellos. Lo que no es una presuncion menor. Ypuede ser un problema a la hora de pedirles a los destinatarios digerir lasconsecuencias de esas decisiones. 18
    • La invisibilización perfecta, el sueño de los poderosos, es aquella en la que losciudadanos no saben cuando una decision importante para su futuro esta siendotomada y cuyas consecuencias mediatas se presentaran como el resultado naturaldel estado de las cosas, inevitable, y no fruto de esa decision humana, en la quepodrian haber influido.Existen distintos grados de invisibilidad. Desde decisiones "abiertas" o"concientes" donde participan todos, como por ejemplo la decision sobre quéhacer con la reserva ecologica de Buenos Aires o los planes de traslados de villas deemergencia. Y decisiones practicamente invisibles, como darle a Telefonica yTelecom el derecho a competir en la red celular o la autorización de abrirhipermercados dentro de la ciudad. Ambas muy trascendentes, pero con dos tiposde decisiones y caracteristicas diferentes. Una involucra acciones directas, debates,se paralizan las decisiones, y en la otra se decide en un santiamen el futuro queafectará a millones de personas, sin que ellas lo sepan, sin que hoy entiendan queallí ocurrió una decision humana que los afectó, quizas para bien, quizas no, perolos afectó y mucho.Cual es el equilibrio deseable entre invisibilidad de la decision y conflictividad?La respuesta dependerá, por supuesto, de la real importancia del tema y de cuan"materia opinable" sea, pero además dependerá del lugar de cada uno.Si somos parte de la elite que toma las decisiones, de la "aristocracia decididora",preferiremos la invisibilidad del laboratorio. Sin considerar mala fé, suponiendoque deseamos lo mejor para nuestros conciudadanos y que creemos saber cual es ladecision que lo garantiza, es probable que prefiramos solucionar la necesidad conla celeridad de laboratorio a crear un debate que creemos concluirá en lo mismo. Yes tambien probable que estemos equivocados.Por supuesto si uno además de elite es un usurpador del derecho de terceros, lainvisibilidad es nuestro paraiso. La invisibilidad permite a los magos que la crean dehacerse con la riqueza de los simples que la crean (de los verbos crear y creerrespectivamente).Por otro lado, podemos no ser de la elite pero confiar en quienes toman ladecision, sea porque los hemos elegido concienzudamente o porque los resultadoshistoricos de sus decisiones son sobresalientes o sencillamente porque tengamostendencia a preferir no involucrarnos en la decision, con todo el esfuerzo queconllevaría hacerlo, de informarnos, de analizar, de discutir, de buscar influir, laangustia de dudar, etc.Si uno lo ignora todo, la decision de no involucrarse va de hecho, pero cuesta verlealguna virtud a esta situación. 19
    • Por ultimo, si uno acaba de enterarse que determinados fenomenos que creiamos"naturales" y de gran impacto negativo en la vida de nuestros hijos ocurrian enrealidad por decisiones humanas en las que teniamos derecho a intervenir, seadirectamente o a traves de representantes, es probable que por los proximos 20años deseemos intervenir por demas, en todo, no dejemos reunion sin asistir, hastatanto sintamos que se toman las mejores decisiones, tomandonos a nosotros y atodos los interesados legitimos en consideración.Esta sobreparticipación generara inevitablemente excesos, ruido, conflictividadsobresaliente. Personas sin conocimiento que se involucran, opinan, quierendecidir, influyen en las decisiones, se equivocan, van y vuelven con la decision,pelean, discuten. Como dirá la elite: "Han entrando personas al laboratorio".Nada mas civilizado que una negociacion donde no esta el principal interesado.Nada mas civilizado que una decision que no se toma.Tucídides decía: "Es la libertad o la tranquilidad. Tienes que elegir". Algo parecidopodria decirse en la eleccion sobre el nivel de conflictividad que una sociedadacepta padecer.DEMOS Vs PLUTOS (Democracia o Plutocracia)La democracia como palabra goza de mejor prestigio que como idea profunda. Haganado la batalla por la hegemonía. Las personas aseguran ser defensoras de lademocracia, sin reflexionar en las opciones que existen, y sin verle ningunadesventaja.Personas que probablemente preferirian una monarquia o una teocracia, no seaniman siquiera a reconocerle criticas al sistema democratico. Le encontrarancriticas a todos los gobiernos democraticos, pero no al sistema en si. Como si lamateria criticable fuese resultado terrenal del gobierno de turno.Porqué nadie se anima a defender una sana plutocracia? Donde los dueños de lariqueza, los verdaderos dueños de un pais, manejen sus destinos. Son personas quehan sido capacitadas para conducir sus propios intereses, que sabrian desde la cunaque dedicarán su vida a ello y que no necesitan de ningun otro estimulo economicoque el que ya poseen, para manejar correctamente el rumbo del pais.No habrian gestos demagogicos, ni las distracciones electorales. Los partidospoliticos dejarian paso a las actividades sociales y las decisiones se tomarian entrepocos, expeditivas, reflexionadas, consensuadas.Muchas de las criticas a la democracia provienen de idearios plutocráticos perosostenidos por personas que se creen convencidos por la democracia. Esta especiede verguenza por lo no democratico, ensombrece el debate. Sería mas claro que esapersona sostenga abiertamente su critica a la democracia como sistema (puede 20
    • perfectamente sostener una critica y no rebelarse contra ella o, aún, sostener queconsidera la democracia el mejor sistema) a tener que sostener sus criticas comofruto de la accion de un determinado gobierno, pero que termina repitiendose entodos los gobiernos y a mas democratico mas critico.La responsabilidad no es solo del critico pudoroso, sino de todos nosotros queante una critica al sistema democratico lo incendiariamos en la hoguera y loacusariamos de sedicion. Deben ser muchas las criticas posibles al sistemademocratico y deberiamos bienvenirlas. Porque eso evita que esa critica aparezca,transmutada, en una critica a los gobiernos o resultados de la democracia.La ley basica de un hombre un voto, una opinion un voto, es esencialmentecontraria a la ley de un dolar un voto que implica la plutocracia. En una republicalos votos reales provienen de las opiniones y de los dolares, segun la proporcióndiremos que tenemos una democracia mas o menos plutocratica.Esta linea es una frontera invisible pero muy activa en las democracias capitalistas.(Cabe la aclaración, aunque en un determinado momento no existan de otro tipo).SEDUCCION PLUTOCRATICATiene derecho la ciudadania, por simple peso de su mayoria, decidir que unpropietario debe ceder gran parte de sus bienes a la bolsa comun? Tiene derecho lacomunidad a decidir por el propietario sobre el destino de su propiedad, de suempresa, a limitar su uso, su usufructo?Por último, si la respuesta anterior fuera afirmativa, tiene sentido que unademocracia dé la pelea contra su clase propietaria, para imponerle condiciones encontra de su voluntad, sabiendo que la clase plutocratica tiene recursos paraoponerse a las obligaciones que rechazan?No sería mejor usar incentivos, seducir a la clase plutocratica?La seduccion plutocratica, o mejor dicho al plutocrata, es una idea-zombi quesobrevuela las democracias y siempre regresa, no importa cuantas veces uno creaque la realidad la ha matado.Esta idea que aparece defendiendo una medida como justa pero que sugiere mejorlograrla por via del dialogo con el poderoso, convencerlo que consienta suscribir aella. Es la idea detrás de apoyar sin dudar una quita de impuestos a todo rico quehaga A, para estimular que hagan A, pero rechazar de plano el aumento deimpuestos a todo aquel rico que no haga A, para estimular que lo haga. Siendo dossituaciones socialmente identicas, rechazarlas solo responde a la idea de seducciona la plutocracia.El rico sería un burro al que se mueve solo con zanahoria, nunca con palo. 21
    • Si el poderoro posee el derecho a ser seducido en lugar de ser compelido como elresto, no estariamos reconociendole derechos desiguales? Porqué la ley deberíasometer a quienes no tienen poder de resistersele y debería buscar seducir a quiensí?Una tesis hermana a esta es la tesis de la confianza. La que propone que el estadodebe crear confianza para que sean los hombres de negocios que inviertan en laeconomia y no el estado.Ya a mitad del siglo XX, el economista Michael Kalecki escribía sobre el riesgo deesta teoria de la confianza. El estado sometería asi todas sus politicas a un derechode veto de su clase empresaria. Si esta objetaba algo, la inversion se desplomaría yel desempleo resurgiría. Según Kalecki, el estado, por el contrario, debería invertircuando los privados no lo hicieran para así garantizar siempre la creación deempleos mas alla de la confianza o buena voluntad de los hombres de negocios.Asi los plutocratas podrian decidir ingresar o no al proceso productivo pero notendria poder de veto sobre él o de chantajear con la simple amenaza de no invertiry detenerlo.INSTITUCIONES y DEMOCRACIA¿De qué hablamos cuando pedimos más instituciones?La Constitución menciona pocas instituciones: el Poder Ejecutivo, el Congreso ylos Tribunales. Administrada a través de estas tres Instituciones Constitucionales,la cosa pública no necesita de otras instituciones si nos atenemos a la Carta Magnay al funcionamiento de la toma de decisiones en democracia.Sin embargo, existen muchas otras instituciones: la Iglesia, el colegio público deabogados de Pergamino, el colegio público de contadores de Azul, el AutomóvilClub Argentino, la Academia de Letras, el club La Estrella de Maldonado y milesde etcéteras. Muy a menudo, estas Instituciones No Constitucionales (que nosignifica que sean Anti Constitucionales) no representan ni a sus miembros, ya quesus autoridades no son elegidas de manera transparente o medianamentedemocrática.Aunque carecen de representación en términos del manejo de la cosa pública, estasinstituciones opinan sobre las acciones políticas de nuestros gobernantes, seinmiscuyen, sugieren, dictan y además encuentran mucho eco favorable entrequienes influyen en la opinión pública. De hecho, los medios y la oposición noelectoral (ésa que tanto acecha) hacen mucho hincapié en la necesidad de que elgobierno respete a las instituciones: que las escuche, siga sus sugerencias, no lasningunee. 22
    • Ahora bien, ¿por qué debería hacerlo? ¿Qué parte de la Constitución sostiene quelas instituciones por fuera de las republicanas deben participar, aunque seamínimamente, en la elaboración de acciones de gobierno?Seguro, un gobierno con mayor participación de las instituciones tiene másestabilidad, porque estas instituciones representan sectores de poder real confuerza para apoyar y para oponerse (pensemos en la Iglesia, la UIA, la SociedadRural, el servicio diplomático de las potencias extranjeras). Además, un gobiernoabierto a la participación de estas instituciones tendrá planes a más largo plazo,porque los intereses de los sectores representados por estas instituciones son másdurables, sin los vaivenes, pasiones y cambios de humor de la voluntad popular.La inclusión de las “Instituciones no Constitucionales” alimenta los ideales deestabilidad, previsibilidad, políticas a largo plazo. En cambio no guarda relacióncon la voluntad popular (y aquí aparece el verdadero origen de la insistencia enestos valores tan apreciados). En este sentido, notemos que una monarquía (masaún, una monarquía eclesiástica) ofrece previsibilidad, estabilidad y políticas a largoplazo, justamente por no ser democrática.Los sectores que rugen por mayor institucionalidad no mencionan la tensión entreparticipación institucional y participación popular. De hecho, no es casual queestos sectores sean aquéllos adversos a las elecciones.Si un sector sin poder electoral controla algunas instituciones prestigiosas o, mejoraún, es quien entrega el sello IVESS de prestigio a las instituciones, escomprensible que grite “instituciones prestigiosas al poder”. Es lo mismo pero massimpático que gritar “ciudadanos, fuera del poder”.Las únicas instituciones republicanas son el Ejecutivo, el Congreso, los Tribunales.En política, el resto posee el rango de lobbista con más o menos prestigio, perolobbista al fin.ONGs (Esa Agua Bendita)En un país donde lo político está posicionado como popó de perro y todo políticoes tratado como un chorro, sorprende que mencionar una ONG o anunciar queuno trabaja en una ONG dé chapa de honesto, útil, desinteresado, solidario entremuchas otras virtudes. Así, jóvenes que se niegan a trabajar por un sueldo para elEstado ladrón aceptan hacerlo gratis para ONGs cuyas autoridades no son elegidasbajo ningún proceso electoral transparente o de ningún tipo.Pensemos por ejemplo en la Iglesia católica cuyas cuentas no son auditadas másque por sus integrantes, y donde la ausencia de competencia interna por el mando(en contraste con la política) anula o minimiza cualquier posibilidad de denuncias 23
    • internas. Evidentemente, las ONGs lo tienen todo para ser deshonestas, salvo lahonestidad intrínseca de sus dirigentes.En general, las ONGs reciben apoyo, no del Estado, sino más bien de grandesempresas (sus mayores aportantes) que influyen en la designación de autoridadespor un criterio de empatía. Dada esta realidad, no debe sorprender que MilagroSalas nunca haya recibido ayuda de Movistar o Artear, mientras que el Padre Grassise llenó de donaciones a nombre de personas y empresas con capacidad de ahorro.Dirán que la Tupac Amaru no pasó la auditoria contable, psicológica, de análisis,de blablabá. La pregunta es: ¿Caritas, el Padre Grassi, Monseñor Plaza,Greenpeace, sí?Apartar al estado de la asistencia a las ONGs es evitar el imperio del “aportecaprichoso” por parte de un equipo de gobierno elegido por todos para gobernar laNación por cuatro años, para terminar imponiendo el imperio del “aportecaprichoso” de otro tipo de autoridades elegidas sólo por el tamaño de lasempresas que conducen.Si viven de los aportes de grandes corporaciones y fortunas personales, ¿por quéesperar que las ONGs se ocupen de otros intereses?BENEFICENCIA Y POLÍTICALo primero que debería hacer quien quiera asistir a sus conciudadanos ennecesidad es pagar todos sus impuestos. Si ya lo hace debería entonces ahorrarseese honorario extra que le paga a su contador para encontrar los vericuetos legalesimpositivos que le alivian su declaración anual. No solo porque los impuestossuelen ser sumas mucho mayores que las que cualquiera entregaría voluntariamentea la beneficencia sino porque el estado es un gran vehículo de ayuda a nuestroprójimo.Son muchas las escuelas que el estado no construyó y son muchos los hospitalesque el estado no sostiene como debiera. Pero prácticamente todas las escuelas y loshospitales que si existen han sido construidos y son mantenidos por el estado. Enespecial en aquellos lugares donde la necesidad florece sin la sombra de nuestramirada o donde la miseria no es suficientemente cruel para atraer las cámaras detelevisión. El estado es la máquina mas importante de igualdad y de atención a losmas necesitados del país y por otro lado la mas fiscalizada y controlada.Pero quizás la diferencia mas trascendente sea que el estado pone el énfasis en laconstrucción de derechos. Quien recibe sus bienes y servicios los recibemerenciendolos, se los ha ganado de puro derecho. La beneficencia, en cambio, 24
    • pone el énfasis en la falta de quien recibe y la sobra del que da. Quien recibebeneficencia, recibe por voluntad de quien entrega. La recibe sin merecerla.El paquete de arroz de ambos puede ser de la misma marca pero el saborsimbólico es sustancialmente diferente.POLÍTICAS A LARGO PLAZOUn sinnúmero de veces escuchamos hablar de la ausencia de políticas a largo plazo(PLP), y de todo lo que el Gobierno debería hacer para garantizarlas. Analicemosun poco el exagerado mérito de las PLP y la falacia detrás del cómo crearlas.Si la ciudadanía juzgase que una política mantenida por décadas es mala, ¿susrepresentantes electos deberían mantenerla por ser una PLP? ¿Deberíamosentonces haber seguido con la Convertibilidad, probablemente una de las PLP másestables de los últimos años, o con la, a esa altura, decagenaria Ley de Punto Final?Más preguntas... ¿Deberíamos reservarnos el derecho de implementar una políticaque la ciudadanía considera positiva, pero que no es una PLP preexistente? Si fueraposible, ¿debería una generación de ciudadanos impedir que las generacionessiguientes modifiquen toda PLP? ¿Deberíamos obligarnos a obtener consensoabsoluto en el Congreso antes de imponer una ley, para aumentar las chances demantenerlas en el tiempo? (cabe señalar que esto nos forzaría a cambiar laConstitución y a despedirnos de casi todas las leyes sin consenso absoluto)¿Aumentan sus chances de mantenerse a largo plazo una política aprobada pormuchos sectores, mucho más allá de la exigencia del 50%? Creemos que no.Muchas leyes que se cambiaron, como las de amnistía y convertibilidad, fueronaprobadas por los partidos mayoritarios de entonces. ¿Y además quién nos aseguraque los mayoritarios de hoy sean los mayoritarios de mañana?En una república, las acciones políticas son siempre de corto plazo. Los gobiernosdeben interrumpir cualquier iniciativa si ésta es la voluntad popular. Un ciudadanopuede pensar a largo plazo para emitir su opinión de hoy, pero es su opinión dehoy la que los políticos deben implementar. Si ésta cambia, la política también debecambiar (de lo contrario, nos encontraríamos con un gobierno con amortiguaciónantidemocrática).Si una política se mantiene vigente en el deseo de la ciudadanía al cabo de variosperíodos, nos encontraremos ante una PLP. Que conste, ésta es una característicaex-post: resulta una política de largo plazo, no porque haya sido votada pormuchos o aceptada por impresentables, incluso por Duhalde, sino porque pasanlos años y las opiniones sucesivas del electorado no desean interrumpirla o 25
    • modificarla. De aquí en más, esta PLP es otra política temporal, cuya vigenciadependerá de la votación ciudadana de cada día.¿Son buenas las PLP? Sin dudas, mantener un mismo criterio agrega valorespositivos como la previsibilidad o el desarrollo completo de los frutos de unapolítica. Pero ésta sólo debe permanecer vigente mientras la ciudadanía sigaconsiderándola positiva. En otras palabras, la condición de largo plazo no es razónsuficiente para mantener una política que la opinión popular haya dejado deapoyar.¿Qué se dice cuando se habla de PLP? En general, es una idea con valoraciónpositiva, a mano de cualquiera que se resiste a cambiar algo que se intenta cambiar.Las políticas son buenas o malas según sus resultados, no por su extensión en eltiempo. De hecho, las calamidades distan de transformarse en bendiciones por elsolo hecho de hacerlas perdurar en el tiempo.Nuestros hábitos son un buen ejemplo... Los hábitos son buenos, cuando se lostiene, pero nadie repetiría la visita a un mal bar sólo por crear un hábito. ¿Por quéexigimos otra cosa a escala ciudadana?HONESTISMOEscuchamos por primera vez este concepto en boca de Martín Caparrós. Para esteperiodista y escritor, el honestismo es la práctica de limitar el análisis político a lahonestidad de las personas que actúan en política (y, agregamos nosotros,entendiendo honestidad como sinónimo de “no coimear”).Según los honestistas, basta con encontrar políticos que no coimeen paragarantizar un buen gobierno. No coimear se presenta entonces como argumentosuficiente para ser votado, para explicar porqué el político A decidió unirse a B.Bajo esta visión, no existen diferencias políticas, de rumbo, de prioridades, deintereses entre personas “honestas”. Las personas “no coimeras” verían losmismos problemas en el país y propondrían las mismas soluciones.Esta mirada en apariencia inocente no sólo es muy limitada en su capacidad decrear un equipo con cohesión y con capacidad de resolución, sino que lleva a laconclusión de que es deshonesto todo aquél que no considera los mismosproblemas o no propone las mismas soluciones que el grupo de los honestos. Así,el honestismo es uno de los tantos conceptos o creencias que empujan la política alcampo de la moral, con todos los riesgos que esto implica.Siempre nos preguntamos si, a punto de entrar a un quirófano para un triplebypass y con derecho a elegir un solo cirujano, los honestistas pedirán por aquél 26
    • que no engañe en los costos de gasas y no reciba AnaAna del clínico que lo derivó,o por el contrario se regirán por el “roban pero hacen” y pedirán por el profesionalque más hace, con más éxitos quirúrgicos en su haber.¿Por qué pretender que actúe de otro modo quien espera muchos serviciospúblicos esenciales, aún más que un triple bypass?INTENCIONALISMOEste concepto se refiere a la práctica de reflexionar sobre las “verdaderasintenciones” de los actores políticos. El analista se erige así en conocedor de lapsiquis del actor político, y critica o apoya las acciones políticas desde esteconocimiento oculto e incontrastable.El intencionalismo comete un doble error. El primero, de orden casi biológico:creer que la intención es escrutable, que alguien puede conocerla. El segundo,quizás más grave: considerar que la intención tiene alguna importancia política.¿Alguien cambiaría la opinión política sobre Cavallo si descubriera, por algún tipode hipnosis, que la intención profunda del ex ministro de Economía fue la deincluir a la mayor cantidad de argentinos y la de garantizarles una vida digna yequitativa? ¿Tiene eso alguna importancia política?Sí la tiene en términos morales o religiosos o psicológicos, pero en política sólo loshechos tienen importancia. Importa qué se hace en el plano de la realidad física odel imaginario, y a lo sumo qué se intentó hacer y no salió, pero la íntimamotivación o intención no tiene el más mínimo interés.CERCANISMOEl cercanismo le atribuye pertinencia analítica al simple dato de cercanía. En otraspalabras, considera que, para analizar la política, importa tener un testimoniodirecto del asunto en cuestión. Así, para comprender el complejo proceso de laPerestroika, lo mejor es hablar con el peluquero de Gorbachov.Este concepto esconde un primer error de tipo casi mecánico: creer queGorbachov le diría todo lo que piensa a su peluquero, que el peluquero le diríatodo lo que sabe al periodista entrevistador, y que no habría diferencias entre loque Gorbachov dijo y lo que su peluquero recuerda haber escuchado.No es menor todo este problema, tan humano, de “teléfono descompuesto”.En segundo lugar, el cercanismo supone una falacia intelectual más profunda: la decreer que Gorbachov es quien más “comprendía” el proceso político de la 27
    • Perestroika, por ser uno de sus actores principales... Quizás lo comprendiera, peropor ser además un gran analista, un reflexivo.De hecho, un actor principal puede no comprender lo que está ocurriendo. Y encambio sí puede comprenderlo perfectamente un analista encerrado en un sótano adiez mil kilómetros de distancia.Meses antes de ir a la quiebra, muchos presidentes de empresa dan por sentado quela compañía se salva, e incluso apuestan su propio dinero a ello. Claramente sonquienes más “conocen” la empresa, quienes más “datos de alcoba” poseen, perono quienes mejor la “comprenden”.La información es útil para la comprensión; nadie podría sostener lo contrario.Sólo que no es sinónimo de comprensión.Porque suele tener el monopolio de la información, además del permiso de entradaa la alcoba de los políticos (o al menos, eso nos hace creer), el periodismo instala elcercanismo para erigirse en dueño de las “únicas herramientas de comprensión”.Así, Joaquín Morales Solá basa sus análisis políticos en conversaciones mantenidasen secreto en un baño de la Casa Rosada o en un pensamiento que habría tenidodeterminado político en completa soledad.Morales Solá nos deja siempre con la intriga de cómo accedió a ese pensamiento.Raymond Aron, un politólogo y economista francés que habría previsto la caídadel régimen soviético desde su escritorio de la Sorbona , solía argumentar que sólose necesitaba la información pública y mucho análisis para comprender un procesopolítico complejo.La información de alcoba aturde, es imposible de verificar o refutar, y además hacecreer que las notas basadas en ella son análisis político.ANECDOTISMOEl anecdotismo o anecdoidiotismo es construir todo un análisis político a partir deuna anécdota. Es proyectar un hecho intrascendente como definición de la esenciade un proceso político complejo, sin necesitar pruebas adicionales.El nieto de D’ Elía robándole un chupetín a un compañerito de la escuela definiríaasí el carácter usurpador de cualquier proceso político que D’ Elía apoye.El anecdotismo o anecdoidiotismo suele aplicarse cuando un caso de coima o unasospecha posta-posta de coima (no hay diferencia para Luís Majul y tantos otros)sirve para concluir que el proceso político es esencialmente un proceso de coima. 28
    • Esa coima (o sospecha de coima) deja de ser un hecho entre otros para convertirseen esencia misma del proceso político: todos hacen todo por y para esa coima.En un mar de acontecimientos basta con tomar uno cualquiera para obtener lasíntesis del mar. Así, Hitler con un niño judío en brazos mostraría que el nazismoes un proceso profundamente protector de la infancia, en especial de la infancia delos judíos.AUTORITARISMOLa crítica a políticos o funcionarios por autoritarios rara vez apunta al ejercicioexcesivo en la autoridad que la República les concede (única autoridad a la que losciudadanos debemos someternos). En cambio sí suele centrarse en actitudesindividuales que se juzgan como autoritarias: levantar la voz, emplear malaspalabras, burlarse de otro político, hacer esperar a alguien citado, cambiarle la citasin aviso suficiente. En otras palabras, se reprocha una conducta con “modalesautoritarios", “una forma de vestir autoritaria", “una retórica autoritaria”. Sontodos casos de individuos autoritarios que, en realidad, no generan autoritarismo.El autoritarismo remite al ejercicio autoritario del poder público, al uso“autoritario” de los poderes extraordinarios que la República les confiere a unospocos elegidos. En política, son autoritarios quienes dictan leyes autoritarias,edictos autoritarios, y quienes ejecutan planes de gobierno autoritarios quesometerán a los ciudadanos.Los ciudadanos no estamos obligados a mirar la ropa de la Presidenta, ni aescuchar sus discursos, ni a seguir la retórica de los funcionarios, ni a escuchar losgritos e insultos de los diputados. Mucho menos estamos obligados a copiar susmodales.Los ciudadanos sólo estamos obligados a someternos a sus leyes, decretos,políticas. Y son estas acciones las que crean autoritarismo... o no.Todos tenemos derecho a tener malos modales, a putear y a hablar a los gritos. Nopor eso transformaremos la Argentina en una dictadura. Mientras nuestrospolíticos en actividad no implementen acciones de gobierno autoritarias,simplemente seremos una sociedad libre con ciudadanos mal educados, comotantas sociedades envidiables del mundo.No diferenciar esto puede llevarnos a preferir a un prolijo Videla por encima de ungritón malhumorado como Raúl Alfonsín. 29
    • INTOLERANCIANo debemos permitir la confusión entre ser intolerante con las ideas y serintolerante con las personas. En una sociedad democrática, no tolerar las ideas delotro significa refutarlas, discutirlas, objetarlas, no acordar con ellas ni después delargos debates. Incluso considerarlas inaceptables e indignas de ser pensadas.Todo esto es una intolerancia democrática, que no daña a nadie salvo a aquél cuyoego le exija la aceptación de sus ideas por parte de todos los demás.En cambio, la intolerancia no democrática es aquélla dirigida, no a las ideas, sino alas personas. Aquélla que lleva a prohibir la expresión y defensa de ciertas ideas, lalibre circulación de los autores o difusores de estas ideas. Aquélla que finalmenteordena la muerte o encarcelamiento de estas personas. Ésta es la intoleranciaintolerable.Esta confusión iguala a un político que le grita a otro “sos un energúmeno; tiposcon tus ideas deberían estar encerrados en un manicomio” con aquel funcionarioque efectivamente encierra a una persona en un manicomio por sus ideas. Iguala alautomovilista que le grita al otro “te voy a matar” con aquel que efectivamente lomata.Es no diferenciar entre la civilización algo sanguínea y la barbarie sanguinaria.Intolerancia política es emplear el poder conferido para impedir hacer una crítica.Responderle de mal modo al autor de una crítica despiadada puede ser grosería,pero no intolerancia política.Adjetivar con el mismo tono ambas situaciones es, en el mejor de los casos, unsimple artificio político para criminalizar al gritón de turno. Pero nos lleva anaturalizar las acciones aberrantes al asemejarlas a las cotidianas.La “intolerancia política” también es relativa según el poder real del sujeto. Noindica un estado de intolerancia política si un grupo reducido de adolescentesanuncia su intención de rechazar todos los recursos de alzada de quienes tenganpiel oscura. Sí, en cambio, habría intolerancia política si el mismo anuncio fuerarealizado por jueces de una cámara.LA VIOLENCIA DEMOCRÁTICAA tono con los puntos anteriores, la acusación de violentos está siempre a flor depiel. Violento es el político que le grita a otro en una entrevista televisiva. Violentaes Caamaño cuando le pega a Kunkel en el recinto parlamentario. Violento es elpatotero de la banda de Pedraza que mata a Cristian... Como en otras ocasiones, la 30
    • crítica padece de una limitación en los adjetivos y entonces aplica los mismos y másextremos, para describir cualquier situación, sin ninguna jerarquización.El juego de la República busca evitar el conflicto violento entre ciudadanostratando de resolver los intereses contrapuestos que existen en la sociedad. Elprogreso sería enorme si el juego republicano consiguiera que, en vez de matarnostodos contra todos, sólo se mataran algunos representantes elegidos. Las muertesse reducirían de millones a decenas, y las decenas entre profesionales preparadospara la lucha y para morir por ella como un ejercito profesional. ¿Quién se atreveríaa negar que esto solo ya sería un verdadero progreso social?Otro avance consistiría en lograr que los representantes no se maten, sino quedejen de combatir en caso de knock out. Y otro, aún mayor, que los representantesse limiten a discutir a los gritos y con malos modos los proyectos en debate.La visión más crítica posible indica que en este estadio se encuentra la Argentinahoy. Esta realidad dista de resultar deplorable, cuando todavía estamos cerca deépocas donde, en defensa de sus intereses, un grupo mataba y desaparecía a milespor considerarlos “adversos”.Con esto no pretendemos negar nuestra preferencia por los políticos que respetanlos turnos para hablar, sin levantar la voz, sin miradas burlonas, sin chicanas. Perotampoco admitimos el uso del adjetivo “violento” para calificar situacionesparecidas a las de un asado entre amigos que discuten de fútbol o política. ¿Por quéexigirles a nuestros representantes que debaten cuestiones importantes para susrepresentados, y para ellos mismos, una cortesía suiza que no les dedicamos anuestros amigos?¿O acaso ésta es otra forma de desacreditar la política en la Argentina: tanto a lospolíticos como a quienes los eligen? ¿Por qué personas que juzgan violento elgriterío parlamentario o el tortazo de Caamaño pueden explicar los vuelos de lamuerte o la represión policial?CORRUPCIÓN y COIMASLa corrupción es la gran denuncia contra la clase política. Parece ser la fuente detodos los males, y la única.Lo curioso es que el poder y los medios de comunicación asocian y circunscribenla corrupción a la recepción de coimas o dádivas, cuando la definición de“corrupción pública” según el Banco Mundial remite a cualquier uso de poderespúblicos para beneficio personal. 31
    • Hacer algo a cambio de un fajo de billetes es claramente corrupción, pero se tratadel acto corrupto más básico. Es la corrupción de aquéllos sin poder, sin relacionesestablecidas con confianza suficiente como para vender favores a fiado, poderintercambiar otros compromisos de mayor envergadura en lugar de dinerocontante y sonante.Pero también es corrupción el diputado que no apoya una ley que la sabe deseadapor sus representados, pero que lo enfrentaría con poderosos dispuestos atruncarle la carrera política. Es el caso de quien no apoya el aborto ni siquieradebatirlo en el recinto para no enemistarse con la Iglesia, o la ley de medios parano padecer el hostigamiento de las grandes empresas mediáticas.También es corrupto el diputado que acepta la visita de lobbistas que luegoayudarán a financiar su campaña. Ya supone un privilegio corrupto el solo hechode recibirlos, cuando no recibe a todos los ciudadanos: ni hablar de cuando ademásaprueba leyes favorables a estos intereses.En el mundo de la corrupción pública, la coima es la práctica más rudimentaria,aquélla que se establece entre personas que no se tienen confianza y cuyo únicointercambio pasa por unos pesos. En las mafias establecidas y que llevangeneraciones, no hace falta ningún sobre, no sólo porque el dinero no entraría nien un container sino porque los involucrados saben que “hoy por ti, mañana pormí” es un pacto que se cumple, sin siquiera mencionarlo.Tal diputado no menciona la prueba de ADN de dos hijos presuntamenteapropiados, y da por descontado que será tratado bien. Nadie le da un sobre, nadiesiquiera “verbaliza” este acuerdo.Otro diputado sabe que, si habla a favor del aborto, el obispo comenzará a sembrarla duda entre los feligreses sobre sus negociados o sobre su incapacidad. Tampocohicieron falta la amenaza verbal ni los sobres. Pero hay ahí un acto de corrupción,probablemente imposible de demostrar a nivel individual pero indudable cuando seanaliza a nivel colectivo y en el tiempo.Una diputada no vota una ley, que reconoce sería apreciada por sus representados,por ir contra sus mas intimas convicciones y su iglesia. El acto de corrupción mejorvendido, el del corrupto jactandose de sus altos valores religiosos. (Un honesto ycomprometido miembro, visto desde la fé religiosa, puede ser un corrupto demierda leido desde la fé democratica).Es interesante recordar que de todas las posibilidades de corrupción, solo la coimaes ilegal. Aunque muchos se quejen de los pocos coimeros que hay en la carcel,deberia pensar en que no hay un lobbysta, un presionador de conciencia, uno que 32
    • se haya negado a votar algo por compromiso con su iglesia, porqué ni siquiera esilegal.Porqué, aun asi, las criticas se centran en la dadiva?El poder no nombra estas corrupciones, porque se beneficia con ellas. No quiereque los representantes populares se agachen por dinero, sino por conveniencia otemor. Porque dinero para coimear tienen muchos, la capacidad de atemorizar oseducir solo unos pocos.Los fervorosos anti-coima plantean paredon a los politicos coimeros. Pero nocondenan al empresario que los haya coimeado, a menos que el empresario seaparte del contubernio politico, un de esos nuevos ricos intolerables (la clase mediadetesta mas a un enriquecido por su relacion con el poder politico como Eskenazique a los Martinez de Hoz o los Alzaga, nietos de enriquecidos por su relacion conel poder politico).Sobre el senado de la gestion De La Rua sobrevoló una sospecha de coima. Todospidieron muerte a los senadores pero nadie planteo anular la ley de flexibilizaciónlaboral a la que dió lugar esa coima. El fervor anticoima se centra en los coimerosno en el hecho corrupto que la coima posibilita.Es un extraño fenomeno de rechazar al coimero pero sin rechazar la corrupción.El poder economico ayuda a instalar esta idea porque busca obtener el fruto de lacorrupción sin pagar por él. Quiere la traicion de judas sin que le cuesten las 30monedas de plata. Rechaza mas a Judas que al crimen de Cristo. (Este MAKnualbusca acercarse a lectores practicantes, de ahi nuestros ejemplos biblicos).Para nosotros, hay corrupción política cuando un representante elegido no trabajapara sus representados y lo hace por un interés privado sea un cheque o el favor deuna institución. Por otra parte, la importancia de la corrupción no se mide entérminos de sobre, sino en términos de daño causado a los representados.Ejemplifiquemos esto con nuestro abogado defensor en una causa penal muy seria.Coima sería que nuestro abogado nos pasase tickets de gastos inexistentes, algúnalmuerzo con una novia, declarado como de trabajo: nos roba algunos pesos,pocos o muchos. En cambio, nuestro letrado cometería corrupción política simanifestara empatía con el abogado de la contraparte porque aspira a pertenecer asu bufete, o si se guiara por un pensamiento ideológico que lo planta con ciertaanimosidad en nuestra contra. Esta corrupción puede costarnos la cárcel.Nadie quiere que su abogado penalista le robe, pero la traición es mucho peor. Lajerarquización del robo de tickets la instalan quienes se benefician con la traiciónde nuestros abogados. 33
    • Otro ejemplo, seria el del DT que pone a jugar a un jugador porque la barra bravase lo grita. El DT, por temor o por simpatia con la barra, toma una decisioncontraria a lo que a su juicio era lo mejor para el equipo y sus socios. Esacorrupción es tan dañina que la de hacerlo por un sobre, solo que no es ilegal ymuy dificil de probar. En la Argentina las tribunas del poder economico lograninfluir en los DT mas que cualquier barra brava.La simple coima es una mala cosa dentro de la política, como dentro de cualquierorganización. Sin dudas, es corrupción política porque de algún modo desvía elinterés del representante del interés de los representados. ¿Qué coimero podríaasegurar que habría hecho lo mismo sin una coima de por medio?Dicho esto, cabe insistir en que la corrupción política no puede ser reducida a lacoima. De hecho, los mayores actos de corrupción política no se explican porcoimas, sino por presiones ideológicas, por cooptación o por interés políticopersonal. Y quizás los mayores actos de corrupción no sean hechos sinoomisiones. El no hacer por temor o en busca de apreciación de otro que no sea elvotante, es un acto de corrupción invisible.La corrupción política se analiza en los hechos realizados y en su relación con elmandato popular. No hace falta cámaras ocultas, ni micrófonos escondidos, nidetección de sobres. Basta con analizar los actos públicos.Si el Congreso no aplica límites a la industria tabacalera, cuando no encontramosun solo amigo o vecino que desee eso, seguro es por algún acto de corrupciónpolítica. ¿Coima? ¿Presión? ¿Lobby? Qué importa. La corrupción radica en laacción u omisión política.¿Fue coimero Martínez de Hoz cuando eliminó el impuesto a la herencia el año desu propia herencia? Seguro que no. ¿Quién le habría pagado? Sus hermanos,quizás, aunque también podría haber argumentado que le pareció una medida muypositiva para los argentinos. ¿Fue corrupto? No tenemos dudas.¿Por qué no se trata la ley del aborto? ¿Por qué no se trató antes la ley de medios?Aunque se pierda o se gane, ¿por qué ningún grupo político con existencia realnunca llevó estas leyes al recinto? ¿Por qué los representantes no quieren aparecervotando en contra de sus representados, pero tampoco contra la Iglesia o Clarín? 34
    • Recordemos la conducta de Carrió en relación con la ley de matrimonio igualitario:reconoció que sus votantes apoyaban el proyecto pero anunció que no votaría afavor por su compromiso con la Iglesia (compromiso que nunca antes habíaexplicitado como superior al mandato popular democrático, y cuya contradicciónpodría haber resuelto renunciando a su banca).Esto es corrupción sin sobres. La mas dañina. La mas conveniente al verdaderopoder.CRIMEN Y CLASEHay un viejo adagio que acabamos de inventar que dice “Dime que crimencombates, y te diré a que clase social persigues”.Así como no es inocente la jerarquía exagerada que le damos a la coima dentro deluniverso de la corrupción política, tampoco es inocente, ni natural, la jerarquía quetienen algunos crímenes en el ranking de los crímenes.Tomemos como ejemplo el arrebato, delito que puede ser considerado un crimen oun raterismo dependiendo de cuan grave lo considere quien lo adjetivice.El arrebato es un crimen “popular”, un delito que solo cometen las clasespopulares, los pobres diablos, porque son crímenes poco redituables y muyperseguidos en relación al dinero que se obtiene.Nadie dudaría que, decidido a ir por el camino del crimen, es mucho mas rentabley menos peligroso evadir en grandes exportaciones cerealeras, vaciar un banco conautopréstamos o esconderle alguna ganancia al fisco, que robar carteras en bares enPalermo, aun en los de Palermo Soho.Exagerar la reacción contra el arrebato, exagera la reacción contra la popular.Los crímenes como evasión, cartel de precios, abuso de posición dominante,publicidad engañosa, vaciamiento de bancos, etc. no tienen el lugar, en la pelea porlos adjetivos, que si logran el arrebato, la salidera, el motochorro y el apriete de loslimpia vidrios. Se instala asi una piramide del crimen achatada, donde todos tienenla misma dimension.El vendedor de paco, quien probablemente sea un consumidor tambien cerrandoel frecuente circulo de victimario-victima, tiene menos prensa que los banquerosque permiten cerrar el circulo del dinero, eslabon imprescindible para mantener laprovisision de droga. Quien es mas importante para el dueño del cartel, unvendedor de paco que atiende en una cuadra o dos o el ejecutivo de un banco quele permite recircular los millones que recolecta? La pata bancaria no tiene peceschicos, no es algo que hace con miles de cajeros en cientos de bancos. Porque aúncuando se habla de blanqueo se habla de un delincuente marginal que tiene unacasa por encima de sus posibilidades y no se menciona, con igual prejuicio y contan poco fundamento, a un ejecutivo de bancos o financieras, completamente legal, 35
    • prospero y prestigioso? O alguien cree que una industria como la comercializaciónde drogas ilegales se estructura con marginales y vendedores ambulantes?Tampoco en la descripción de crímenes tenemos que perder el control de losadjetivos. La adjetivación es el primer paso en la imposición de conceptos.FLOTACIÓN, RUMBO y RITMOEntre los objetivos primordiales de un gobierno figura la gobernabilidad, es decir,lo que en un barco seria garantizar su flotación. Fracasar en términos degobernabilidad equivale a no poder administrar el Estado: en este caso, el gobiernono tiene nada, sin importar las metas trazadas ni lo bien que se les estabaacercando.Seguido en orden de importancia, viene el proyecto de gobierno: el rumbo, laorientación que el capitán le da al barco. Si el rumbo es errado, no importa cuánrápido avance la embarcación ni la destreza de sus remeros: el barco estaríaacercándose donde nadie quiere llegar. El rumbo es la estrategia de la política.En tercer lugar, aunque con más prensa que los anteriores, está el “desempeño” o“eficiencia operativa”. Es el ritmo alcanzado gracias al esfuerzo de los remeros y ala sincronía con el tam-tam. Es el producto de la relación entre fuerza y velocidaden el desplazamiento y cuidado del rumbo.En la Argentina de los últimos treinta años nadie puede afirmar que el barco nosupo flotar, después de haber sorteado tormentas que hubiera hundido a otrasembarcaciones. El ritmo tampoco parece malo cuando recordamos que en cuatroaños se privatizaron todas las empresas de valor en manos del Estado, y que en tresse condenaron a los comandantes de las tres juntas del gobierno de facto paraentre gallos y medianoche indultarlos. En principio, la velocidad no fue unproblema.A nuestro entender, el rumbo es el mayor problema en la política argentina. Irhacia lugares donde no queremos ir.Si logramos mantener el rumbo actual, aún a menor velocidad, los cambiosseguirán siendo asombrosos (estamos convencidos de que hoy los cambios sonasombrosos). No es que no pretendamos que los remeros se sincronicen o que seaumente la flotabilidad del barco pero, puestos a elegir (¿quién dice que debamoselegir?), no arriesgaríamos el rumbo por mejorar las otras dos responsabilidades. 36
    • DISCRECIONALIDADLa discrecionalidad del Poder Ejecutivo puede ser per se una mala palabra sólopara quienes el Estado es un enemigo o competidor.Entre otras obligaciones, el PE debe presentar y aprobar un presupuesto anual, serfiscalizado en todos sus actos, hacerles frente a una prensa y a una oposicióninteresadas en descubrir (cuando no inventar) chanchullos, aceptar que los delitosde sus funcionarios reciban penas mayores. Sin dudas, son muchas másrestricciones que las que soporta cualquier grupo a cargo de una empresa (aúnempresas más grandes que el Estado argentino).¿Por qué limitarle además la discrecionalidad? ¿Por qué exigirle que consulte cadaacto con la prensa, con la gente, con los diputados de la oposición (aún conaquéllos cuyo peso electoral es insuficiente en términos de toma de decisionesejecutivas?Creemos que el objetivo de atarle las manos al Poder Ejecutivo consistesencillamente en atarle las manos al Poder Ejecutivo. De hecho, limitar ladiscrecionalidad no evita los crímenes que se quiere evitar, porque por lo generaléstos son actos ilícitos (¿quién temería violar la discrecionalidad si ya decidió violarel Código Penal?). Sí, en cambio, busca limitar las acciones de un Estado queavanza.Una asamblea de accionistas puede exigirle al gerente general mayor transparenciaen sus actos, más reportes posteriores, pero difícilmente le exija que consulte cadadecisión con la asamblea porque – lo saben – esto destrozaría la empresa de la cualdependen. Si eligen un gerente general es porque confían, primero, en su buenjuicio y, segundo, en la pertinencia de los controles anuales y de cierto nivel dedemanda a la hora de asegurar un buen desempeño. Si la asamblea se transformaen “veedor” de cada micromovimiento, la empresa se transformará en unministerio Kafkiano.QUÉ DEBEMOS PEDIRLE A UN POLITICO, Y QUÉ NOUn político debe construir consensos alrededor de propuestas virtuosas (entérminos de la mejor calidad de vida que su implementación generará) y conseguirel apoyo de la ciudadanía para llevarlos a cabo (éxito electoral).Un político no tiene porqué ser un gran analista político. Puede ser un intuitivo,alguien que no logra explicar sus acciones pero que las lleva adelante exitosamente.Tampoco tiene porqué ser un buen pronosticador electoral. Incluso en muchoscasos la enunciación de su pronóstico íntimo o de su análisis político repercutenegativamente en su acción política. 37
    • Es infantil burlarse de un político porque no acertó al Prode electoral. Por citar unejemplo emblemático, diremos que lo criticable de Carrió en términos políticos noes haber anunciado erradamente la desaparición del Kirchnerismo, sino haberprovocado la suya propia.Además de actor político, Chacho Álvarez ha sido un gran analista político. Sinembargo, esto no impidió que la construcción de consensos amplios yelectoralmente exitosos sobre ideas no virtuosas (mantener la convertibilidad ocentrar la corrección del proyecto en el combate del cohecho) lo llevara a su propiadestrucción política en paralelo con la depreciada calidad de vida de muchos de susvotantes.A un político no debemos pedirle mesura o decoro. Si decide representar a unsector que se vincula mejor con la desmesura, el político debe priorizar surepresentación al sentido del decoro. Cavallo no se equivocó porque gritó como unloco cuando perdió frente a Aníbal Ibarra, sino porque su conducta contravino loque sus electores apreciaban en y esperaban de él.Un político no es un ejemplo de persona, ni mucho menos de modales. Representauna opinión: “que nadie quede sin representación” debería ser un mandatosuperior.En cambio, en democracia un político sí tiene la obligación de establecer uncompromiso con la política como “industria”. No debe debilitarla por quererobtener un mayor apoyo electoral o para lograr un mayor consenso alrededor deuna propuesta, por más virtuosa que la crea.El ejemplo de esto lo constituye un político que susurra al oído de militaresgolpistas con la intención de que su partido obtenga una participación que lasurnas le niegan o que acepte conceder más poder de presión política acorporaciones (instituciones no constitucionales ni representativas de sectores)como las Iglesias, los medios, las embajadas extranjeras y lobbis varios, a cambiode apoyo y difusión para su proyecto político. Aunque este proyecto sea deinclusión social y defensa de los valores republicanos, debilitar a la política suele serun camino errado. Por suerte, como demostraron las primarias, cambiar apoyo porapoyo con el enemigo de la política parece que es hoy una practica poco rentable.Esta clase de político debilita el poder de toda la representación política de laciudadanía en pos de mejorar su propia participación. La actitud de dinamitar lamesa para ganarse una astilla más es uno de los pocos límites que un políticoconstructivo de la oposición no debería cruzar, aún con apoyo de sus seguidores.Es un límite que el propio juego democrático le impone a la relación entrerepresentante y representado. 38
    • Omitimos la obligación de cumplir la Ley, porque ésta es una obligación horizontalque nos alcanza a todos, como la de respirar y comer. Aunque algunos políticosparezcan haber desarrollado branquias e incorporado procesos de fotosíntesis.RETRIBUCIÓN JUSTAOtra cosa que no debemos pedirle a un político es trabajar por monedas. Es unaexigencia teñida de valores éticos pero que está al servicio de expulsar a todo aquelcandidato que necesite vivir de sus ingresos y que aspire a darle a su familia unpasar acorde a las responsabilidades que asume en su trabajo.Porqué un ministro que discute contratos a brazo partido por gigallones de dólares,debe ganar menos que el cadete del abogado que asiste a su contraparte? Porquesiendo el estado por lejos la organización mas compleja, de tamaño mas grande yque maneja conflictos y presiones descomunales, sus funcionarios de mas altorango no ganan al menos el doble que los ejecutivos máximos de Techint,Telefónica o Repsol? Porque no ganan ni la mitad?Porqué un diputado que tiene que tomar decisiones que quizás lo enfrenten a lospoderes dominantes de su sector de por vida, deba estar pensando si eseenfrentamiento no afectará el bienestar futuro de su familia?Los accionistas de Arcor y de Techint, que entienden lo que significa defender lopropio, aceptan pagar sueldos obscenos a sus managers porque saben que esorepercute positivamente en su propio beneficio. Saben que un gerenteobscenamente remunerado se juega mas por sus intereses, se esfuerza mas y sabenque así reclutan entre los mejores. Además les exigen tener la camiseta puesta,obrar con fidelidad y dedicación, pero una cosa no va en detrimento de la otra.Se ha instalado en La Argentina, y gran parte del mundo, que los políticos debentrabajar por la camiseta y el honor. Suena muy glorioso pero es la mejor ventajaque le podemos dar a las corporaciones cuyos intereses son antagónicos con los delestado y que deben negociar permanentemente con él.Es como enfrentar un equipo de fútbol profesional, que contrata jugadores portodo el mundo y los premia con oro, con un equipo de amateurs, que entrena a lasalida del trabajo y los fines de semana y que juega con las preocupaciones de unafamilia con aprietes de dinero. El honor estará de nuestro lado pero los goles delotro.La ciudadanía ha creado un cepo con el que somete a su clase política y del que nopuede salir con facilidad. El político que proponga un aumento de sueldo serávapuleado por egoísta. Mientras prosperan los políticos que tienen ingresosindependientes de su función y, por que no, los que los tienen en paralelo a su 39
    • función. Para salir del cepo deberíamos proponer la cláusula de equidad con lascorporaciones, igual sueldo a igual responsabilidad.CLIENTELISMOSe acusa de clientelista a cualquier acción de ayuda social. Aunque beneficie amuchos, no sea discrecional y esté regulada por ley (por ejemplo la AUH o losplanes jefas y jefas), el mote no desaparece. Así podríamos concluir que la promesade más escuelas públicas corre serios riesgos de parecer una iniciativa clientelista.Ahora bien, ¿por qué estaría mal que una persona vote al gobierno que más le da?¿Acaso no es ésta una buena razón para que un productor sojero vote a quienpromete suspender las retenciones? ¿O sólo hay clientelismo si las sumasinvolucradas son pocas monedas y no millones?¿No es clientelista Macri cuando promete no aumentar los impuestos?Al parecer, es clientelista quien promete cloacas a cambio de votos, pero es unestadista que anuncia sus políticas públicas quien promete bajar las retenciones a lasoja si gana. Asimismo, es clientelista quien regala colchones para caerles simpáticoa posibles electores pero es un estadista quien recibe al FMI para congraciarse conel organismo internacional y caerles simpáticos a sus posibles electores. En síntesis,pareciera que clientelismo es hacer por los pobres lo que un estadista hace por losacomodados.Podríamos argumentar 1) que todo lo dicho no es demasiado malo; 2) que sólo laspromesas que no puedan hacerse públicas son rechazables, y que en general laspromesas clientelistas populares son forzosamente públicas; 3) que un políticopuede darle una exención fiscal a un gran grupo y hacerlo en silencio, pero repartirdiez mil colchones en silencio es imposible.Podríamos decir que es clasista tildar de “clientelista” a toda acción política quebusca conquistar el voto de los ciudadanos con menos recursos, y que el sustantivo“estadista” aplica a todo aquel político cuyas medidas perjudican a los que menostienen.Pero ni uno ni otro concepto explican nuestra realidad política.Si realmente bastara con un pancho y una coca para ganar elecciones, De Narváezsería Presidente hace rato; nunca habrían perdido apoyo popular las huestes deMartínez de Hoz; Ruckauf seguiría siendo gobernador con sus zapatillas y, contanta kaja y falta de escrúpulos, el FPV no habría perdido en la Ciudad de BuenosAires, Santa Fe, Córdoba, Misiones y tantos otros lugares. 40
    • Si un político asegurase su victoria con la entrega de dádivas, el conurbano no seríaescenario de tantos cambios, y Sabatella no habría ganado ni mantenido laintendencia de Morón. Por lo tanto, el concepto de clientelismo como factor depoder en Argentina es, además de prejuicioso, falso.En nuestro país es muy difícil ganarse al votante. Se necesita hacer mucho y paramuchos. Si todo se resumiese al pancho y la coca, a promesas vacías o a bondis yplazas, no asistiríamos al cambio vertiginoso que vemos en las caras de la política.Comparemos entre rostros de políticos y productos de góndola. Veremos quetodos seguimos consumiendo la misma bebida cola, la misma marca de pilas, dearroz, de tomates enlatados, pero en cambio innovamos con los políticos y lospartidos.El clientelismo, la posición dominante, el anquilosamiento, el freno a lacompetencia, existen, pero en el comercio, no en la política.POPULISMO MALSANAMENTE HUMANOEs una vieja tradición conservadora confundir todas las limitaciones de lacondición humana con vocaciones peronistas o, mas genéricamente, convocaciones de cualquier movimiento popular liderado ya sea por Yrigoyen, Perón,Alfonsín o Kirchner.Bajo esta luz impiadosa, el peronegrismo o el afropopulismo habrían inventado laambición, el ansia de poder, las luchas internas, el verticalismo, el personalismo, lasbolsas de gatos, la búsqueda de hegemonía ideológicas, las crisis de sucesión, laspalabrotas, el rosqueo de listas, etc. Por fuera de estos gobiernos populares, estaspatologías no aparecen en nuestra sociedad mansa, respetuosa, acostumbrada aresolver sus conflictos con la civilidad de un cantón suizo. De hecho no se dieronen los procesos militares así como no se dan en los partidos de la oposición.La atención frecuente que los medios les prestan a los desvíos humanos K sólobusca desacreditar al Kirchnerismo. Cuanto más transformador en lo social, máshumano nos lo muestran como si esto fuese una crítica lapidaria.¿QUÉ DEBERÍAMOS ESPERAR DE UNA OPOSICION ELECTORAL?“Técnicamente hablando”, en el Poder Legislativo no existe oposición porquetodos son diputados en funciones, “oficialistas”, que gozan de las mismasprerrogativas y se someten a las mismas obligaciones. Lo que llamamos“oposición” en el Congreso es en realidad una “minoría oficialista”: es oficialistaporque se desempeña en el Poder Legislativo, que forma parte del gobierno (no 41
    • vamos a tratar de imponer el término, sólo para aclarar las ideas. De aquí en mássigamos llamando “oposición” a lo que siempre llamamos “oposición”).En cambio, la oposición al Ejecutivo sí esta fuera del gobierno y tiene varios rolesimportantes en la política.Uno de ellos es crear La Alternativa, ofrecer una amenaza creíble. Aún en caso denunca ganar, basta con que pueda hacerlo para cumplir con esta función.Es necesario que el partido a cargo del Poder Ejecutivo crea que, si se descuida uobtiene malos resultados de gestión política, perderá su lugar. Soplarle la nuca allíder es una valiosa función de la oposición. La amenaza invita a que los partidosen el poder se esmeren pero también a que los de afuera mantengan la prudencia,acorde a la oportunidad de entrar por la puerta (lo cual disuade cualquier búsquedade ingresar por la ventana).Un segundo rol no menos importante es el de construir consensos alrededor de"otras opciones" a las políticas públicas trascendentes.El Poder Ejecutivo puede tomar un rumbo y, para mejorar las posibilidades de queese rumbo sea exitoso, debe convencer y convencerse de que ese camino es elúnico y definitivo. No podemos criticar a un Ejecutivo por no tener un plan B,toda vez que la sola sospecha de existencia de un Plan B dinamitaría su plan A.En cambio la oposición sí debe preparar una alternativa. Cuando la oposiciónsucumbe a la hegemonía de la idea oficial, comete un pecado político que suelecostar caro a la sociedad.Eso vimos en los 90, cuando todas las fuerzas políticas suscribieron al apoyo de laconvertibilidad y no hubo alternativas a esa política hasta que la realidad se impusocon la fuerza del desastre. La convertibilidad estalló por el aire pero los ciudadanossentían, aún en ese momento, que no había otro camino que el de laconvertibilidad. Debilitar esa trampa hegemónica es responsabilidad de laoposición.¿Es buena La Alternancia?Sus bondades conforman una de las tantas ideas pobres que cobran valoraciónpositiva a fuerza de ser enunciadas.¿Alguien querría votar a quien no prefiere, sólo por establecer una alternancia?¿Por qué sería mejor el gobierno en manos del segundo mejor, según nuestraconsideración, que en manos del mejor? 42
    • Lo único deseable es la posibilidad de la alternancia, la amenaza del otro: que laalternancia sea posible, aunque no ocurra en décadas (siempre dentro de lasrestricciones legales).EL IMAGINARIOLlamamos “imaginario” al conjunto de ideas de una comunidad: qué cosas nosparecen tolerables, qué cosas obscenas, qué reacciones nos parecen obvias, quéconsideramos soluciones esperables a problemas existentes, cómo creemos queactúan los serios. Éstas y muchas más ideas evolucionan a diario pero no dejan deformar parte del imaginario, patrimonio que nos pertenece como los puentes, lospuertos, los baches, las deudas. Para bien o para mal, afectan nuestra realidad comola realidad física.Lo que se construye en el imaginario es tan importante, sino más, que laconstrucción misma en la realidad. Por ejemplo, un político puede construir unaescuela o destruir un hospital, y esto es importante. Pero en el imaginario uninfluenciador (sea un político, un predicador, un comunicador) construye lademanda social (o la necesidad ciudadana) de hacer escuelas o de destruirhospitales.Podemos pensar que existen demandas poco influenciables por el imaginario,como comer si hay hambre. Pero el imaginario podría sugerir que el hambre essíntoma de un exceso de personas, y no de la falta de alimentos.El político debe construir en ambos planos, que por lo general van de la mano: elpolítico necesita el apoyo del imaginario colectivo para apoyar las acciones realesque desea llevar a cabo. Dicho esto, no olvidemos que son planos independientes:por un lado, uno podría venir sin el otro; por otro lado son de diferente jerarquíalos logros y daños.La frase en boca de Menem “pobres hubo siempre” no creó ningún pobre en larealidad por decirla. El entonces Presidente podría incluso haber realizado accionesde inclusión mientras pronunciaba esta frase (no fue el caso). Sin embargo, esafrase aportó su grano de arena a la construcción imaginaria de que la pobreza es unhecho inevitable de la realidad: una fatalidad y no una decisión política.“Mejor que decir es hacer” es una frase de Perón con la que no acordamos. Ennuestra opinión, “decir es hacer”. Decir es una forma de hacer; es construcción enel imaginario; es un arma poderosa. La acción de decir cura, incluye, rebela, crea yreconoce derechos. Lo que un político dice es muy importante aún cuando susacciones vayan en otro sentido. 43
    • Cuando CFK sostiene que “mientras haya un pobre, no habremos tenido éxito”,coloca la eliminación de la pobreza como realizable, como deseable y como unaexigencia política a superar. Aunque no hubiese hecho nada por disminuir lapobreza, ese “decir” hace mucho a favor de la futura eliminación de la pobreza. Side tanto decirlo nos convenciera a todos de que esto es así, quien venga despuésdeberá satisfacer esa demanda o perder en la siguiente elección por no lograrlo.En los 90 se había instalado en nuestro imaginario (con la ayuda de muchospoderes, por cierto) la idea que la convertibilidad y la obediencia a los “mercados”era lo que nos sostenía como nación moderna, incluida en el mundo. Sin ellas, lavida sería aún más miserable.Con esta idea fuertemente enquistada en nuestro imaginario, ningún político podríahaberse presentado a una elección con la promesa de salir de la convertibilidad. Dehecho, el mayor error de la clase política fue no haber instalado “opciones” a laconvertibilidad en nuestro imaginario (claro que esto iba en contra de interesesdemasiados fuertes y nada imaginarios)VISIONES. La Cínica y la Candorosa.Una visión candorosa diría que un maestro es una persona que entrega su vida a laeducación de nuestros niños, una visión cínica, en cambio, diría que un maestro escualquiera que logre figurar en la nomina del ministerio de educación.La visión candorosa de un político lo definiría como alguien que busca construirconsensos detrás de ideas provechosas para sus pares y dedicar su vida parallevarlas a cabo. Según la cínica, un político es todo aquel que gane una elección.Un empresario, según la visión candorosa, es alguien que dedica su vida y pone ariesgo todo su capital para crear productos y servicios que sus pares necesitan yhacerlo con al menor costo posible. Su retribución, además del prestigio de ayudara sus vecinos, es la plusvalía. Según la cínica, un empresario es cualquiera quebusque el lucro y lo logre.Las dos visiones son ciertas, pero según que visión se aplique sobre algún actorsocial mas facil será cumplir con las expectativas sociales o, por el contrario, masdifícil será no ser considerado un miserable.Pasan las décadas y los empresarios siguen logrando que los midan con la varacínica y los políticos y maestros con la candorosa."Dime con que vara te miden y te diré si defraudaras".OPINIÓNEn una democracia laica, la opinion de los ciudadanos y el numero de ciudadanosque la comparten ocupa el lugar del Dios en una cosmogonia fundamentalista. Laopinion actua como unica verdad y los valores sociales se construyen por mayorias. 44
    • Esta construccion tan nebulosa nos permite determinar si un proceso es legitimo ono, si un objetivo logrado es virtuoso o no, deseable o no.Es un cambio terrible que nos deja huerfanos y sin certezas biblicas.Pero buscar conclusiones irrefutables, inopinables, durables, basadas en valoresuniversales y apreciaciones que nadie pueda modificar nos lleva peligrosamentehacia los fundamentalismos.Los ciudadanos de una república no votan según su conocimiento, ni siquierasegún su experiencia o esfuerzo. La República con mayúscula no nos promete sergobernados por el saber, sino por la opinión de las mayorías. En este sistema cadaopinión vale lo mismo: la dudosa, la segura, la volátil, la persistente, la del sabio y ladel ignorante, la del monje y la del pecador. Cada opinión, un voto.Lo interesante es que, si consiguiéramos valorizar equitativamente cada opiniónpara gobernar la cosa pública, figuraríamos en el Guiness y seríamos la envidia dela región, sino del planeta.Los ciudadanos votan entonces según su opinión. Nadie necesita fundamentar suvoto, explicarlo, compartir algún análisis previo, ni siquiera probar interés. Bastacon que dé su opinión cuando la República la solicita (parece poco, pero a veceslograr esto es una utopía inalcanzable, por todas las fuerzas desatadas que buscanque los ciudadanos no lo hagan).La opinión de la ciudadanía puede inferirse, pronosticarse o soñarse. Pero laRepública tiene una sola forma de consultar la opinión de sus soberanos paraconsiderarla válida: son las elecciones, que se efectúan periódicamente bajo reglasmuy estrictas para consultar la opinión de la ciudadanía.Al día siguiente, esa opinión puede haber cambiado, pero regirá comorepublicanamente válida hasta la siguiente elección, sin importar cuántas vecescambie en el medio. Como la única forma de consulta republicana de opinión es laelección, entre elecciones sólo hay “sospechas” de opinión ciudadana. Por eso laselecciones son muy frecuentes: cada dos años tenemos una.Todo gobierno reconoce el beneficio de una opinión favorable a las acciones quebusca llevar a cabo, aún un gobierno totalitario sin intención electoral. De hecho, laopinión favorable es como un lubricante sin el cual avanzar en una direcciónrequiere el doble de esfuerzo. Por otra parte, una opinión contraria puedetransformarse en un viento capaz de hacer descarrilar. No minimicemos el poderde la opinión.Para cualquier régimen político, la arena de la opinión pública es un ring, una zonade conflicto donde cada sector intenta vencer con miras a promover o frenaracciones según las desee o no. En una república democrática, la lucha por laopinión pública es la parte central del juego, sino el único. 45
    • Las encuestas de opinión son una herramienta que busca “afectar” el juicio de losrepresentantes políticos. “Vean cómo sus representados han cambiado de opinión”– advierten – o “vean cómo van a opinar en la próxima consulta”. Una actitudnatural, quizás injusta, de los ciudadanos es elegir, no a quien haya cumplido connuestra opinión de ayer, sino a quien creemos que cumplirá con nuestra opinión dehoy.Esta actitud tan democráticamente sana invita a que un político traicione nuestrasopiniones de ayer en pos de congraciarse con nuestras opiniones de mañana. Peronadie conoce nuestras opiniones de mañana, ni siquiera nosotros mismos.Algunos políticos confían en su olfato para conocer nuestra opinión día a día. Oconfían en poder explicarnos las razones de sus acciones contrarias a la modaexistente el día de la elección. Otros, por su parte, confían en las encuestas deopinión para interpretar el rumbo del electorado: de ahí la tentación de usar lasencuestas para influir sobre los representantes, en especial aquellos muy débiles deconvicciones.Exagerando un poco, podríamos decir que “quien predice, conduce”.FORMACIÓN DE OPINIÓNA la gran mayoría de las personas nos interesa tener una opinión sobre los temasque creemos importantes, entre ellos los gubernamentales difundidos por la agendapública. Incluso nuestros pares nos la exigen.Dadas estas circunstancias, se necesita mucho carácter para contestar “ni la menoridea” a la pregunta “¿por quién vas a votar?”. Casi tanto como para responder “nosoy hincha de ninguno” a la pregunta “¿de qué cuadro sos?”.Dicho esto, no estamos dispuestos a realizar enormes esfuerzos ni a invertirdemasiado tiempo en formarnos una opinión fundamentada, al menos no paratodos los temas. Por eso utilizamos ciertos “mediadores”: personas o entidadespúblicas que nos ayudan en esta tarea.Por eso también tendemos a priorizar el criterio de “menor confrontación”, esdecir, adoptamos la opinión que creemos mayoritaria porque difícilmente alguiennos exija fundamentarla (si no pensé de qué cuadro soy, voy a decir Boca antes queArsenal de Sarandí: es poco probable que alguien me pregunte “¿por qué Boca?”).Ahora bien, aún en casos como éste, usaremos mediadores para reconocer esaopinión tan mayoritaria que nos evitará justificarla.Aunque no siempre lo hagamos a consciencia, abrevamos en diferentes mediadorespara cada tema. A veces pedimos una opinión empaquetada “llave en mano”.Otras, sólo una influencia o ayudita. 46
    • Fruto de la acción de todos los mediadores sobre nuestra reflexión intima o conamigos, terminamos formándonos una opinión que luego defenderemos comopropia (lo es en realidad) y como autogenerada (¿cómo no sucumbir a la tentaciónde lograr todo solo?). De ahí la importancia de entender el fenómeno demediación.Imaginemos que sentimos la necesidad de opinar sobre una manifestaciónmultitudinaria en una plaza, pero que no disponemos del tiempo o las ganas de ir...En este caso, un mediador sería alguien que se toma el trabajo de ir al lugarindicado, de recorrerlo, de comparar la manifestación con otros eventos, de hacerun esfuerzo de contextualización y de comparación con procesos más amplios.La crónica y las fotos del evento sintetizarán lo ocurrido en la manifestación segúnla experiencia y la mirada del mediador. Por eso cada mediador suele ofrecer unaversión de los hechos: uno fotografiará una mamá con su bebé y nos hablará deuna manifestación de madres; otro dirá que madre e hijo corrieron serios riesgos enuna movilización organizada por forajidos (una misma foto puede dar sustento anarraciones diferentes); un tercer mediador traerá la foto de un carterista en accióny entonces centrará su crónica en la inseguridad que se cuela hasta en las marchas.Y así al infinito.OPINIÓN CERTERA. (El perfecto mediador?).No hay forma de asegurarnos una opinión certera. No existe verdad final, sóloexisten opiniones sobre el hecho.Aún habiendo estado ahí, con total disposición de tiempo, con una fuertecapacidad de análisis, no accederemos a la verdad. Sólo nos formamos una opiniónmenos mediada: nuestra propia opinión directa del hecho (aunque nuestrasopiniones siempre sufren influencias de terceros, incluso de nuestros sentidos).Por consiguiente, a lo máximo que podemos aspirar es a una opinión, no certera,sino legítima: aquélla a la que llegaríamos si fuésemos testigos directos, con infinitadisposición de tiempo e infinita capacidad de reflexión sobre cada tema.Ésa sería nuestra opinión con mediación perfecta. Una utopía inalcanzable, claro.La clave está entonces en el rigor hacia la mediación y la diversidad. Porquepodemos ahorrarnos el esfuerzo de “investigar y comprender” cada hecho, pero nodebemos ahorrarnos el esfuerzo de “investigar y comprender” cada mediador. Delo contrario seremos una bola con manija.Que en una república gobernemos a través de nuestros representantes redunda en 47
    • un ahorro de tiempo fenomenal. Lo que no debemos hacer es ahorrar opinionessobre ellos, porque ahí el ahorro se transforma en pérdida.Ser rigurosos supone exigirles las siguientes cosas a los mediadores: nombre,honestidad, declaración de intereses, visión clara. Tambiénsupone mantener el registro de sus faltas para ir bajando la influencia de los menosconfiables.El mediador debe ser alguien reconocible e identificable, para que podamosdeterminar sus prácticas y sus des/aciertos: debemos contar sus puntos para bien opara mal. Si un diario publica una opinión sin firma, la opinión es suya (por lotanto deberá hacerse cargo de las críticas recibidas). Si la opinión aparece firmada,los puntos de más y de menos irán a cuenta del autor.El mediador debe ser honesto. Retomando el ejemplo de más arriba, la foto de lamadre y el hijo tiene que haber sido realmente tomada en la manifestaciónanalizada y no debe haber sido retocada o trucada. Éste es un dato de partida sobreel que se construye un discurso. Estamos más preparados para analizarcríticamente el desarrollo a partir del dato que el dato mismo, porque no tenemosforma de confirmar o refutar si el dato es cierto: debemos entonces confiar en lahonestidad del mediador.Por lo general los mediadores no mienten en este nivel, porque de lo contrarioarriesgan su buen nombre, y porque de algún modo una prueba en contra esirremontable. Aún así, de vez en cuando aparecen casos de periodistas que narranun hecho que no existió o que citan una frase nunca dicha.El mediador debe declarar sus intereses, es decir, algún beneficio o compromisorelacionado con su mirada, y por lo tanto de peso para la opinión que nosformemos. Por ejemplo debemos saber si el mediador que habla de la industriatabacalera la asesora o si escribe sobre política mientras es jefe de campaña dealgún partido.Por ética, el mediador con intereses creados puede no dejarse influenciar por estosintereses. Aún así, debe declararlos para permitirnos prestar doble atención a sudiscurso. También debe transparentar su opinión sobre temas anteriores al tratado:develar posiciones en su historia.Si el mediador es racista, probablemente sus “fotos iniciales” de algún evento sevean afectadas por la piel de ciertas personas. O si es un católico practicante, sureligiosidad incidirá en el análisis que haga sobre una situación particular. Nada lodescalifica, ni siquiera las posiciones más retrógradas: sólo necesitamos que lasexplicite. 48
    • Por último, el mayor esfuerzo personal, que requiere de la mayor disciplina, resideen recordar la existencia del mediador. Todo lo que “vemos”, “leemos”,“escuchamos” es fruto de una mediación realizada a partir de una crónica, unaimagen y/u otro tipo de recorte de la realidad.Podemos coincidir con la explicación sobre una “foto”, pero quizás nocompartamos el criterio de selección de esta porción de realidad. Comodifícilmente tengamos la oportunidad de conocer dicho criterio, debemos recordarla existencia de esta mano invisible.Una buen mediador se esfuerza por hacer visible su intervención, porrecordárnosla con expresiones como “según mi opinión...” o “si mis conjeturasfuesen ciertas, significaría que ....”. Esto nos ayuda a mantener nuestras neuronascríticas alertas,Lo contrario es un mediador que busca aprovecharse de nuestra distracción, y quedesliza sus apreciaciones bajo la forma de “la gente cree que ....”, “esto siempreocasiona....”. Lejos de querer despertarnos, estas expresiones pretenden dormirnos.EL PSICO-PHOTOSHOPAsi como retocar una foto o trucarla, seria una deshonestidad en la mediaciónperiodistica, en las entrevistas ocurre algo parecido. El periodista editorializa en lapregunta, "Que opina usted del escandalo por las disparatas opiniones del imbecilde Fulano...?". Ensucia la muestra que nos mostrará luego como dato de analisis.Le da un estimulo al entrevistado, por empatía, a que acomode la respuesta. Escierto que si el lector está atento, la manipulación se escucha tambien (laspreguntas son parte de la entrevista publicada) pero si estamos desatentos yprestamos solo atención a la respuesta, estaremos viendo una foto montada.Es un poco el efecto que tiene la camara en el comportamiento de las personas. Siun notero con camara deja trascender, por sus gestos o porque lo verbaliza, queaparecerá en camara todo aquel que golpee a su compañero, es probable que lacantidad de pibes que golpeen a sus compañeros aumente estrepitosamente.DIVERSIDADComo dijimos, los análisis políticos, las noticias, las fotos, los datos considerados“duros” son “opiniones”, “narraciones basadas en porciones preseleccionadas deun todo”. Exagerando un poco, nos atrevemos a llamarlas “ficciones”.Los datos duros sobre los que se basa cualquier narración son “vistas” de larealidad, una pequeña porción sobre la que el mediador construye su discurso. Esmuy poco habitual que los mediadores expliquen la selección de tal o cual porción: 49
    • ningún diario explica porqué eligió la noticia que publica frente a las miles que no.De hecho nunca sabremos cuáles no publicó ni porqué.Es razonable que así sea, pues de lo contrario el diario le dedicaría tiempo valioso atemas que juzga sin importancia. Pero no debemos olvidar que una mano invisibleselecciona por nosotros y que no nos dará ninguna explicación por eso.Inevitablemente las narraciones son producto de la percepción de alguien, tambiénde sus prejuicios y opiniones, y de su talento para razonar y comunicar.Todo esto es el ruido inevitable de la comunicación que, en nuestra opinión, sesoluciona de dos maneras: con la religión o con la diversidad (para nosotros, lamejor opción).Si por convicciones superiores uno se fuerza a considerar como propia la opiniónde un único mediador, habrá logrado la mediación perfecta sin diversidad (suena acírculo autorreferencial, pero no lo es). “Me basta con mi predicador para entenderla realidad a mi entera satisfacción”: éste es uno de los tantos beneficios de contarcon profundas convicciones religiosas.Para aquéllos sin la dicha de convicciones religiosas superiores, la mediaciónperfecta es una utopía inalcanzable. Sin embargo, podemos suponer que ladiversidad aumentará nuestras opciones y por lo tanto nuestras chances deformarnos una opinión de la realidad más cercana a la tendríamos en un contactodirecto con los hechos, en un tiempo eterno, con infinita dedicación y capacidad decomprensión.Otro efecto colateral positivo de la diversidad aparece con la competencia entreanalistas, que funciona como autocorrector. Los otros obligan a mantener ciertonivel de pertinencia: nuestro rigor será mayor si podemos comparar mediadores.Que conste. La diversidad no se construye mediante la superposición dediversidad, así como no utilizamos un gran pomo de pintura multicolor para pintarun mural. En cambio sí usamos diferentes pomos, cada uno de un solo color. Esmás, con cinco colores bien escogidos y combinados, lograríamos la mayor de lasdiversidades.En términos mediáticos, la diversidad no significa que cada medio deba representartodas las ideas y opiniones. Tampoco supone programas cuyos presentadores einvitados tengan que discutir entre sí sin llegar a ningún acuerdo.La diversidad exige la cantidad suficiente de medios diferentes, cada uno enrepresentación de su idea aunque sea de modo excluyente. Mejor todavía,preferentemente de modo excluyente, para aclarar conceptos. 50
    • Así, incluso un fanático defensor de una idea monolítica y detractor de todas lasdemás ayuda a crear diversidad: basta con que tengamos en igualdad decondiciones a otros fanáticos defensores de otras ideas monolíticas y, porque no,detractores de las demás.El estado tiene mucho que hacer para facilitarnos el acceso a una diversidad demediadores. Desde una posición individual es casi imposible lograrlo. Ladedicación necesaria lo haría estadísticamente nulo.OPINION MILITANTELa opinion comprometida (a la que despectivamente se le dice militante) es laopinion de alguien que acepta relacionar su vida, su imagen, la opinion que losdemas tienen de sí, con cierta opinion. La defiende como valida, la reconoce comopropia y por supuesto predica para que otros perciban su validez.Esto no quiere decir que su opinion sea mas certera que la de quien no secompromete, pero podemos suponer que el sujeto muestra cierto convencimientoen su opinión como para jugarse por ella.Otro puede estar convencido de su opinion pero por diversas razones no jugarsedetras de esa opinion. Pero la inversa es mas rara, nadie que no esté convencido delos fundamentos de una opinion, se jugaría a quedar asociado a ella.Cuesta asegurar que la opinion de un comprometido, una opinion militante, valemas que la de un pasivo. Existen argumentos, pero no es seguro que seansuficientes para sostener el planteo. Pero lo que aseguramos que es falso es lainversa, considerar que la opinion de quien no se siente comprometido por esaopinion, quien no se anima a defenderla como propia, sea mas valiosa justamentepor esa caracteristica de pasividad en su defensa. Esa idea por la cual quien nodefiende fervorosamente y como suya una opinion debe estar en lo cierto, es tanboba como considerar que quien habla bajito no puede decir boludeces.OPINION INDEPENDIENTEIndependiente de quién es la opinion independiente?Valorizariamos la opinion de un cirujano a punto de operarnos si la supieramosindependiente de nuestra salud, del dolor que nos produzca, de la calidad denuestra vida? Es en cambio independiente del interes de las prepagas? Del comitéde etica del hospital? Es independiente de la opinion de sus pares?La independencia no es un valor en si mismo, solo es un valor si definimos ysabemos de qué es independiente. Si lo fuera de todo seria un psicotico. 51
    • OPINION NEUTRALUn persona no es neutral porque se defina como tal. La neutralidad no es unadecision personal, a priori, sino una consecuencia. Se es o no neutral, según laopinion que se tenga sobre la cuestion a tratar, según si nos interesa o no lasconsecuencias que percibimos tendra esa opinion.La neutralidad es prima hermana del desinteres. Un juez es neutral cuando le daexactamente lo mismo cualquiera sea la conclusión del juicio. No le da lo mismoimpartir o no justicia, por supuesto, pero le da lo mismo si el juzgado es culpable oinocente.Porqué extraña razon es mas creible la opinion de alguien que se nos presentacomo desinteresado? Asi la opinion sobre la desaparición de las ballenas essospechosa si nos la diera alguien a quien le preocupa la desaparición de lasballenas y valida si viene de alguien a quien le da exactamente lo mismo.Mas allá que creamos que exista o no la neutralidad en un tema importante sobre elque un individuo ademas está dando su opinion, mas allá que creamos que es unamascara para obtener validación publica, es sorprendente que este tipo de mascaradé valoración publica positiva.LA CARA CONFLICTIVA DEL DEBATENada mas civilizado que presenciar un debate falso.Imaginemos que asistimos a un debate anunciado como el cruce de lanzas entredos personas idoneas, desinteresadas y con posiciones opuestas sobre la ley deeducacion laica. Imaginemos que las personas son el decano de una universidadcatolica, un catolico ultramontano, y del otro lado el director de un colegiosecundario catolico, un catolico apenas extremista.Ese debate se da entre personas que para el resto son casi la misma persona y quetienen fuertes intereses en instalar una idea particular, no en generar ningun debate,ni siquiera pasion por el tema. Solo naturalizar una conclusion determinada.Estos debates instalan mentiras en dos planos. El primero, mas obvio, en el planode las ideas que se debaten. Nos llevan a creer que nuestras conclusiones han sidoconstruidas despues de escuchar varias campanas y en realidad solo escuchamos lapublicidad de una corporación fuera de tanda del tipo A Dos Voces. Pero hay otrafalsedad que se instala en otro plano mas dificil de erradicar, es acerca de comoluce un debate público de ideas.Pasan los años y aún hoy seguimos exigiendole al debate de ideas, las mismasformas que nos acostumbramos a ver en estas tandas publicitarias prefabricadas.Asi rechazamos que un tipo discuta o levante la voz en un programa, sin importarla idea que defienda. Nos molesta si un invitado refuta al entrevistador, porqué 52
    • sigue instalado como la figura de nuestra representación en el set de television.Quien lo refuta, nos refuta.Así caemos en la peor de las trampas. Sentimos hambre de diversidad y debatepero hemos generado una alergia a varios de sus atributos inevitables. El sueño dedar con un debate genuino pero tan "civilizado" como los falsos de antaño es unpoco como el de encontrar aquel queso 0% grasa pero de sabor fuerte y persistentecomo un parmesano añejo, alivia la angustia pero es un sueño irrealizable.Cada grupo politico debe decidir como enfrenta esta trampa. Si prefiere seguir lalogica del "buen debate" sometiendose a sus condiciones, no refutar al conductorni aunque diga una barbarida, tomar sus preguntas editadas como validas, nodiscutir acaloradamente con otro invitado, no mostrarse apasionado por las ideasen discusion aunque eso lleve a no apasionarse por ellas. O, en cambio, si refutatodo lo que cree refutable, mantiene la pasion por sus ideas y las consecuencias quede estas se desprenden y acepta padecer la critica de ser un "generador de bardo"por quienes siguen añorando los debates del no debate.De La Rua tomó en su momento una decision al respecto, los K tambien.AMORTIGUACIÓN DEMOCRÁTICAEn una república, la llamada “voluntad popular” es la suma de opinionesciudadanas expresadas en un momento dado a través de una elección o plebiscito.Si la opinión individual es cambiante, “caprichosa”, la “voluntad popular” también.Por aprendizaje o por moda, por época o por simple evolución, la opinión va yviene constantemente. Aunque indeseable para un mejor manejo de la cosa pública,este vaivén es inevitable: si esperamos que el gobierno respete la representatividadde la voluntad popular, debemos aceptar que los altibajos de opinión afecten lasdecisiones de gobierno.La tensión entre estabilidad de gobierno y representatividad democrática tambiénresulta inevitable. En términos de la opinión al poder, un gobierno democráticoadmitiría en un extremo que cada mañana cada ciudadano opine sobre todas lasmedidas gubernamentales (una especie de “asambleísmo masivo”) o que unaespecie de monarquía votada donde la ciudadanía consagre por votación a unsujeto como rey y le entregue poder absoluto hasta su muerte. Estas dos formasdemocráticas se regirían por una Constitución distinta, y resolverían de diferentemanera la tensión entre estabilidad y representatividad. Ambas serian republicasdemocráticas, pero donde el poder de la opinión no tendría igual jerarquía y, comocontracara, la estabilidad lograda sería diferente. 53
    • La Constitución argentina se coloca en un punto intermedio, cuenta conmecanismos de amortiguación frente este fenómeno de ciclotimia democrática: laselecciones cambian las cámaras de a tercios (de esta manera se requiere unaopinión con cierta permanencia en el tiempo para que todo el Congreso cambie);las consultas a la ciudadanía no son diarias sino cada dos o cuatro años; se gobiernatravés de representantes (cosa que amortigua mucho el impacto de los humoresdiarios en la toma de decisiones). De esta manera, la Constitución garantiza ciertoequilibrio donde la opinión popular tiene una presencia relativamente frecuentepero los representantes poseen suficiente discrecionalidad y mandato temporalcomo para darle estabilidad a la gestión.Cualquier otro planteo de amortiguación es probablemente antidemocrático.Pensamos, por ejemplo, en la mencionada sobrevaloración de las “instituciones”en detrimento de la decisión de los representantes de la voluntad popular.ACCIÓN DIRECTAEn su estado químicamente puro, la República sostiene que los ciudadanos sóloexpresan su voluntad a través de las urnas. En una situación de laboratorio dondetodos fuesen escuchados por igual, manejaran información completa y, lo másimportante, el resto de los intereses no ejerciesen presión más que electoral, quizáspodríamos sostener la bandera del voto como única vía de expresión política.En cambio, en un país donde (exagerando un poco) todos presionan (por lopronto, los medios, las empresas, la Iglesia católica), abandonar la acción directasignifica renunciar a un mecanismo de petición y por lo tanto perder poder relativofrente a las otras demandas.La accion directa es el lobby de los pobres. De los que solo tienen su cuerpo parachantajear.Cuando un funcionario recibe a un empresario o a un exportador cerealero no lehace falta ninguna accion directa porque conoce de sobra lo que su interlocutorestá en poder de realizar si no se considera su opinion sobre algun tema.Desinversion, despidos, retraso de exportación, etc.. son acciones directas, sonacciones que afectaran a terceros y que se realizarian con el único objeto deobtener una concesion politica mayor a la de su representacion en votos. Elchantage ocurre sin necesidad de la acion porque la capacidad de daño delpoderoso no necesita ser demostrada, se la conoce y se la teme.En cambio los pobres solo pueden lograr la presion mostranto su capacidad enaccion y esta consiste en colocarse ellos en alguna situacion que generen algun tipode disrupcion. Su chantage seria "escuchennos o nos paramos aqui".Como para darle una dimension podriamos decir que la capacidad disruptiva de unindigena es el de su cuerpo, el de un conductor de camion es el de su camion, de 54
    • quien maneje una barrera podra detener un tren, pero quien maneje Techint puededetener un planeta.Acciones directas son todas, algunas por su dimension no necesitan ser realizadaspara lograr sus efectos disuasivos sobre la politica y cuando ocurren, como losdespidos o la desinversion, no son presentadas como tal sino como mera accionempresarial sin animo de presion. Como si una huelga fuese explicada como lasimple coincidencia de todos los empleados en faltar al trabajo o un piquete comoun monton de traunsentes diletantes que cruzan al mismo tiempo y lentamente unacalle.Como en un duelo del lejano oeste, pedirle a uno de los rivales que guarde su armaporque las armas las carga el diablo equivale a buscar que lo maten. Podríamosdecir, entonces, “dime quién quieres que renuncie a la acción directa y te diré aquién pretendes debilitar”.En todas las sociedades modernas, la acción directa forma parte de la acciónpolítica. Los límites tolerados y las costumbres de los sectores cambian según elpaís, pero no existe nación democrática que prohíba totalmente la acción directa.La efectividad de la acción directa sobre la política argentina se puso en evidenciauna vez mas después de la rebelión (o acción directa) de los acorralados durante2001 y 2002. De hecho estos ciudadanos que nadie podría asociar a las clasespopulares en un país con tan bajo nivel de bancarización,marcaron un limite de“soluciones tolerables” y de escenarios “políticamente posibles” al establecer susexigencias u objetivos.Lo mismo ocurrió con la 125. ¿Qué funcionario podría hoy plantear alegremente lasuba de retenciones? Aunque hubiese sido lo mejor para la Argentina, en 2008 laacción directa le puso un limite a la política: sino un limite infranqueable, al menosun escalón de disuasión fuerte. Para bien de algunos, para mal de otros.También ocurrió lo mismo con los piquetes y con la protesta social en la calle:marcaron un límite a los caminos posibles. Así, más allá de la amenaza electoral "sihacemos tal o cual cosa, no nos votan más", la política asiste a la aparición deciertos límites del tipo "si hacemos tal o cual cosa, nos incendian todo".Todos los grupos ponen límites, marcan la cancha, definen sus "intolerables". Encaso de un límite demasiado exigente, el Estado deberá enfrentarlo con todas lasconsecuencias que esto implique, pero hasta ese momento el grupo en cuestiónconsigue una mejor posición de negociación que con la simple amenaza electoral.Los grupos con mayor poder de movilización conjunta obtienen de la políticamayor atención que aquéllos que se mantienen divididos e invisibles. De ahí el 55
    • interés de los grupos con poder en mantener al resto de los grupos de interés enactitud de división y pasividad.Antes de apurarnos a condenar la acción directa como chantaje antidemocrático,recordemos que en nuestra historia se han frenado muchos males gracias a que enla mesa de las decisiones alguien dijo "si lo hacemos, nos incendian la calle". En elcaso de gobiernos que ya no vislumbran ganar las próximas elecciones, o que sonmuy presionados por grupos de poder, la calle ofrece un límite fáctico a ideasaberrantes aunque posibles (ojalá alguien hubiera gritado "se nos incendia la calle"cuando Duhalde ordenó reprimir en el Puente Avellaneda o cuando Cavallodecidió lanzar el corralito o crear las AFJPs).Por otra parte, la acción directa es el único camino para grupos de ciudadanos“invisibles” a las mayorías, el único camino republicanamente tolerable de instalarsus demandas. De hecho, los grupos con acceso a lobbistas e influenciadoresvarios no la necesitan porque cuentan con formas “legales” para colocar suspeticiones en los escritorios de los diputados o del propio Ejecutivo y para hacerescuchar su posición desde los grandes medios y todas las veces que sea necesario.Lo que valoramos en Greenpeace cuando instala la desaparición del oso panda ennuestra agenda pública, no podemos dejar de valorarlo en las acciones relativas a ladesaparición de la comunidad Qom en Formosa.Dicho esto, la acción directa no es un permiso para matar, ni mucho menos. Esmás, como toda acción directa violenta algún derecho ciudadano, debemoscontrastar la oportunidad y la dimensión de la acción con los derechos que laacción busca defender. Así, si comparamos a varios pacientes hemofílicos que seencadenan a la puerta del Ministerio de Salud para reclamar la importación de unadroga necesaria con cincuenta personas que bloquean la Panamericana para pedirque Canal 7 contrate a Mirtha Legrand, entendemos que ambos grupos defiendensu derecho a ser escuchados y que ambos afectan derechos de terceros. Perotambién sabemos cuál de los dos reclamos merece más atención y tolerancia.Que la acción directa no deba objetarse de cuajo no significa que no sea objetablenunca. En realidad, nadie rechaza TODAS las acciones directas: desde la marchade Blumberg hasta los cortes por la 125, pasando por los piquetes de losdesocupados, las tomas de los colegios y las acciones de Greenpeace por losdelfines austriacos. En última instancia, rechazamos alguna(s) de manera selectiva,según nuestra opinión sobre cada caso.Antes de opinar sobre una acción directa, primero debemos evaluar si existenalternativas de protesta efectiva a la propia acción directa: no es lo mismo quereclame un miembro de la colectividad Qom, sin acceso a ninguna instanciasuperior de gobierno o a despertar el interés natural de sus conciudadanos, que el 56
    • dueño de un medio o un actor con presencia mediática. En segundo lugar,debemos evaluar el daño colateral que ocasiona la acción. En general no haymayores diferencias al respecto, en esta época profundamente pacifica donde lasacciones directas evitan toda violencia física algunos pueden juzgar las acciones defastidiosas o simplemente molestas, pero no hay sectores con entidad quesostengan que las acciones son criminales. Finalmente pensemos en el valorasignado a los derechos defendidos o los intereses que logran ser visibilizadosgracias a la acción. Aquí es donde aparecen las diferencias abismales entre losargentinos, cuan importante es el bien defendido.Quizás algún día el Poder Judicial tome cartas en el asunto, y juzgue la“razonabilidad” de cada acción directa en función de los derechos violentados, delos derechos defendidos y de los caminos alternativos que existen a la accióndirecta (si es que existen). En ese caso la Justicia encontrará el límite justo paracada caso, y determinará un nivel máximo de tolerancia en términos de tamaño yduración.PRÉDICA y LOBBYLa prédica y el lobby son dos formas de hacer política aunque de diferente valorético. La primera busca influir en el pensamiento y la acción de los ciudadanos paraeventualmente cambiar la opinión de los votantes. En este sentido, la tarea depersuasión en la predica es clave y es uno de los pilares de la política democrática.En cambio, el ejercicio del lobby busca influir en un punto específico sobre laacción de nuestros representantes. No intenta persuadir a los ciudadanos, sinomodificar la manera en que un representante representa a sus representados.Inevitablemente esto degrada la relación representante-representado, algo que noes parte de la política sino un vicio mas o menos tolerado.El lobby reemplaza a las urnas para quienes no tienen votos. Es como unrecuperatorio para los grupos de poder que perdieron en las elecciones o no sepresentaron.La cooptación es otra forma de intervención en la relación representante-representado. Aunque en rigor signifique otra cosa, llamamos “cooptar” a la acciónde seducir, por parte de un grupo influyente o poderoso, a un representante de laciudadanía. Se trata entonces de una segunda forma de influencia política queejercen sectores desfavorecidos por las urnas.Mientras el lobby se focaliza en una acción determinada (por ejemplo, en laaprobación o rechazo de una ley), la cooptación apunta a la conciencia delrepresentante, a su percepción de la realidad, con el fin de que incorpore una visiónmás beneficiosa para el grupo de poder. 57
    • Éste es el caso de representantes de partidos populares a quienes los sectores depoder no electoral fueron convenciendo de una visión económica neoliberal, esdecir, de que ajustar en momentos de crisis es la única salida, o de que poner elpago de la deuda externa por encima del hambre es la mejor solución para aliviar elhambre. Hace solo horas Felipe Solá acaba de reconocer al salir de su bancada que“el pueblo cambió y nosotros no nos dimos cuenta”. En rigor de verdad el pueblono cambió sino que un grupo de poder logró cooptar a Solá, y a tantos otros,convenciéndolos que el pueblo era genéticamente antikirchnerista y que no tardaríaen echar a todos los que tengan una K asociada a ellos en los zócalos de TN. Esono ocurrió y Solá fue el primero en reconocer haber sido cooptado y seráseguramente el primero en liberarse del efecto de esta cooptación. Pero no fue unerror en el que incurrió Solá individualmente y que por casualidad coincidió en elerror con tantos otros, fue el fruto de un exitoso proceso de cooptación que leafectó el juicio a muchos y en el mismo sentido.Cooptar no implica traición en términos personales o íntimos. De hecho, elpolítico sigue creyendo que trabaja por el bien de los suyos o, dicho de otro modo,ignora estar trabajando en función de un diagnóstico de situación que le haninculcado terceros interesados y que posiblemente haga que dañe a quienespretende ayudar.La cooptación es como esas enfermedades autoinmunes cuyos virus logran que losanticuerpos trabajen contra el organismo que buscan defender.Muchas ONGs se presentan como especialistas en “capacitar”, “asistir”, “orientar”a los políticos. Pero cuando vemos quiénes las financian, nos damos cuenta de queestán en manos de quienes treinta años atrás financiaban derrocamientos (dichoesto, es un progreso que nuestros golpistas de ayer se limiten hoy a cooptar).La acción directa, el lobby, la cooptación actúan permanentemente y en todas lassociedades, aunque el nivel de tolerancia difiera según los casos. Si bien la teoríaindica que la República sólo debiera regirse por el voto, la existencia de estos otrosfactores es inevitable. Dicho esto, debemos estar atentos a la posibilidad de quealguno de ellos emprenda un camino de crecimiento o influencia “cancerosos”.El lobby de las prepagas no convierte a la Argentina en un país bananero, ni aúncuando lograra la anulación del proyecto ya aprobado. Ahora bien, si consiguiera laexpulsión de la Presidenta o lograra imponer todos los reclamos del sector,entonces estaríamos en zona de peligro real. Mientras tanto, sólo navegamos aguasagitadas que no impiden seguir por el rumbo deseado. 58
    • VARIABLES INTERMEDIAS o FINALES.En un analisis político, uno debe diferenciar en las cosas que critica porque a sujuicio tendra consecuencias negativas (variables intermedias) a aquellas que en simismas son consecuencias negativas (variables finales).Asi uno puede decir, sin inversion no va a haber crecimiento y por ende crecerá eldesempleo. Pero la variable final a medir es el desempleo. Eso evita errores fatalesante situaciones imprevistas, como que un proceso logre gran inversion sin empleoo, mas raro, poca inversion pero pleno empleo. Es una forma de no infectarnuestro analisis con relaciones causales intermedias que damos por hechas.Sin duda estas relaciones ayudan para prever como se comportará un proceso, parabuscar los sintomas de eso que esperamos, pero en todo momento debemosrecordar cual es la variable negativa real.La inflación no es la variable negativa final. La caida en el poder adquisitivo lo es.Una inflacion con ajuste perfecto en los ingresos (dificil de realizar si se quiere) notendria efecto negativo en el poder adquisitivo.La desindustrializacion no es la variable negativa que nos preocupa, sino eldesempleo que de ella, presuponemos, derivará. Un pais que se desindustrialicepero logre un alto PBI correctamente distribuido, a pura economia delconocimiento, habrá sido una desindustrializacion positiva.La coima puede ser otro caso. El efecto negativo final es por los resultadospúblicos, que se veran afectados por la existencia de la coima. Si los politicostomasen las mismas decisiones y pagasen el mismo precio a los contratistas con osin coima (una situacion de laboratorio, posiblemente irreal) su efecto negativoestaría limitado a cierta inequidad en la distribucion, pero sería muy menor a laimportancia que le damos a la coima en sí.MERCADO y COMPETENCIA PERFECTALa visión capitalista más liberal le reconoce al “mercado” algunos beneficios en laasignación de recursos. El “mercado” sería la “mano” más apta para decidir dóndeinvertir los recursos con el fin de maximizar los beneficios de toda la sociedad.Pero en esta visión, cuando se habla de mercado se trata del “mercado decompetencia perfecta”, no de cualquier mercado.En este mercado ideal, ningún jugador influye en los precios, ni impone suproducto sobre el de sus competidores. Al contrario, cualquiera puede entrarlibremente al sector y retirarse sin enfrentar los costos exigidos por ese sector.Además, todos los actores poseen la misma información.Aunque la perfección en el mercado es una utopía a la que solo podemos tenderpero nunca alcanzar, ningún verdadero liberal se animaría a afirmar que una 59
    • sociedad estaría mejor intervenida por monopolios privados que por el Estado. Alo sumo, ambas situaciones le resultarán indeseables, estalinistas.Los sectores conservadores argentinos no son inocentes cuando invisibilizan lasexigencias de “competencia perfecta” y se limitan a hablar de “mercado”. Suintención es apoderarse de las teorías que defienden al mercado competitivo paraaplicarlas a un mercado fuertemente controlado por grandes corporacionesprivadas. Así, en nuestro país la tensiones no se dan entre el Estado y lacompetencia sino entre el Estado y las corporaciones.No hay liberales en Argentina. Hay conservadores.De hecho, la famosa frase “los liberales argentinos son liberales en lo económico yconservadores en lo político” es un corrimiento benévolo de la realidad. Quienesen la Argentina se autodenominan “liberales” al estilo López Murphy sonconservadores en lo económico y reaccionarios en lo político: apoyan todo lo quelimite la intervención del Estado, pero nunca levantaron la voz o un dedo paralimitar las posiciones dominantes de mercado y los acuerdos de precios. Tampocohicieron ningún esfuerzo por regular la economía que es la base de un mercadocompetitivo. En lo económico sostienen un status quo, donde los grandes capitalesno vean sus posiciones amenazadas, donde la aparición de nuevos desafiantes nosea estimulada, eso es conservador. Y en lo político han defendido todas lasacciones que retrocedieron la frontera de los derechos ciudadanos, han apoyadoquitas de derechos en casi cualquier frente, eso es reaccionario para cualquierliberal.Los libero-conservadores argentinos defienden las libertades de las personasjurídicas con la misma capa y espada con la que someten las de las personas físicas.COMPETENCIA y REGULACIÓNNo existe competencia sin regulación. De hecho, la competencia en un mercadono es el estado natural de las cosas: es un estado artificial, creado, que requiere deun Estado poderoso y responsable encargado de regulaciones rigurosas. De lamisma manera que la democracia constitucional no es el estado natural de lascosas, sino que requiere enormes esfuerzos de control para siquiera acercársele.En realidad, tanto en el mercado como en la política, el estado natural seria eldominio del más fuerte. Cuando el regulador se retira, el león se come al cordero y,cuanto más come, más hambre tiene.La bolsa de valores de Nueva York se acerca a un mercado de competenciaperfecta. Ahí, mi tía compra y vende una acción al mismo precio que GeorgeSoros, el magnate húngaro que compra y vende cien millones de acciones. Los dos 60
    • disponen de la misma información para juzgar si conviene o no comprar. Laempresa está obligada a contarle a mi tía todos sus secretos: qué saben, qué piensanhacer, cuáles son sus números y demás datos que hace un siglo sólo le contaban almagnate a punto de comprarles un paquete importante de acciones.La SEC, comisión estatal encargada de defender el libre mercado en la bolsa deNY, aumenta cada año la regulación. La hace más exigente, en base a un pedidomayor de información (información que veinte años atrás era juzgada secreta, y quelas empresas robaban unas a otras con espías, hoy se publica “voluntariamente”por “sugerencia” de la SEC).Hoy la SEC tiene poder para escuchar teléfonos, abrir sobres, incluso comprardelatores cuando sospecha que una persona está obteniendo datos exclusivos,aunque sea de un amigo o una novia. El comentario más banal lleva a los dosconfidentes a la cárcel si eso afecta la idea de “mercado perfecto”.Stalin se levantaría de la tumba por semejante régimen totalitario. Pero todo seacepta en nombre de un mercado de competencia perfecta.Aún así, aún cuando el Estado hace sus mayores esfuerzos por obligar, amenazar,encarcelar, en definitiva, regular en pos de un equilibrio, mi tía no consigue operara la altura de Soros. Básicamente esto sucede porque, al carecer de la mismariqueza, tampoco dispone de cien analistas por todo el mundo, ni está suscripta acincuenta revistas, ni accede a los informes elaborados por los pensadores máscalificados, ni viaja a conocer las compañías in situ.Creer que el laissez-faire basta para garantizar un mercado de competencia perfectaes como creer que, sin ley, ni tribunales, ni policía, una sociedad funcionaránaturalmente como una república democrática perfecta.Ahora bien, ¿qué liberal argentino exigió cárcel para los empresarios del cementopor su probado cartel de precios en la industria del cemento? ¿Qué liberalargentino exigió juicio a los empresarios de la industria del celular por la falta decompetencia en sus precios? (en este punto cabe recordar que la acción de cartel deprecios entre competidores no requiere la foto en la que aparecen los competidoresfirmando el acuerdo de precios ante un escribano, sino que basta que loscompetidores actúen como si existiese el acuerdo).¿Qué liberal argentino criticó las empresas con posición dominante, que son casitodas las líderes de casi todos los sectores? Aunque fuesen pedidos exagerados,infundados, ¿por qué nunca exageran para este lado y sí lo hacen cuando les pidencárcel a los gremialistas, a los políticos aún exagerando el pedido y haciéndoloinfundado?La respuesta es: porque no defienden la competencia, sino los negocios privados ycasi exclusivamente el de los grandes privados. 61
    • Las olimpíadas conforman otro ejemplo de competencia regulada. De hecho, si nose tratara de una competencia extremadamente regulada, podríamos dejar quetodos compitan contra todos y que gane el mejor: el arquero mataría de una flechaa los corredores; el levantador de pesas al remero y al arquero; el lanzador dejabalinas al levantador de pesas. Finalmente, quizás haya un ganador en el luchadorde sumo. La frase “que gane el mejor” no habría generado un proceso decompetencia y de mejora continua, de estimulo al entrenamiento y al desarrollo detalentos, sino a una guerra sangrienta donde nunca gana el más apto de losdeportes que buscábamos estimular.El laissez-faire en los negocios genera la misma masacre pero sobre personasjurídicas, que por razones biológicas sangran con desempleo, sobreprecios, peordistribución de la renta, etc...PERSONAS Y PERSONASRelacionado a estos temas hay una distinción no menor a realizar que algunos denuestros liberales no destacan.La libertad con mayúscula, la que hacia temblar la pluma de nuestros próceres erala libertad de las personas físicas. Libertad de pensar, de hablar, de deambular,trabajar, debatir etc.La libertad de las personas jurídicas no movió nunca a nuestros pensadores ilustres,al menos los anteriores a Grondona. No es considerada un fin en sí mismo, a losumo y solo para algunos o muchos, es un medio necesario para lograr los otrosobjetivos como es la libertad individual. Al no ser un fin, debemos siempre medirsu eficacie en relación a los fines realmente buscados.No es improbable que una sociedad logre una envidiable grado de libertad para laspersonas físicas, imponiendo a su vez restricciones muy severas a las libertades delas personas jurídicas. Quienes defienden las personas juridicas como si fuesenequivalentes a las físicas, probablemente consideran las acciones de sus empresastan importantes, sino mas, que sus vecinos.GRAN LICITACIÓNCuando una empresa capitalista necesita recibir un servicio, llama a una licitación,en la que compiten una buena decena de oferentes. Si la licitación esta bien hecha,se mataran por ganarla, bajaran sus precios hasta el máximo posible y secomprometerán a calidades que los desvelaran. El mercado de competenciaperfecta esta presente, y la empresa se beneficia de su existencia.Pero el llamado a licitación es de un rigor y crueldad estalinistas. Es un acto deextrema regulación. Nadie aceptaría que un oferente dijera “No tengo bulones, 62
    • pero hago tuercas como ninguno, déjenme entrar en la licitación” o “Porque pidende 2 pulgadas, dejen entrar a los que hacemos de 3 pulgadas” o “con esa calidadmínima nos matan a todos, no se puede competir”. Cualquier planteo contra elhecho regulatorio seria desoído. El reclamo que la licitación es antibussinessporque sus exigencias son enormes y matara la competencia, etc... no tendría elmenor asidero. A mas exigencias probablemente aumentara el precio al que llegueel mejor oferente, pero es una decisión de la empresa que licita si necesita lo quepide y paga ese precio o baja los requisitos y obtendrá así, menor calidad y menorprecio.La sociedad es un gran licitador. Llama a licitación de, por ejemplo, “empresarios ycomerciantes”, les pide que armen sus empresas, ofrezcan servicios endeterminadas condiciones como cumplir con bromatología, con la secretaria decomercio, tienen que además cumplir con las leyes laborales, fiscales, etc... Y acambio, acepta que esas empresas vendan el producto que deseen al precio quedeseen a sus ciudadanos.El empresario que juzgue estas condiciones demasiado exigentes, puede nopresentarse a la licitación y no dedicarse a nada.Cuando la ley exige mayores requerimientos, claros y conocidos, a los fabricantesde yogurt, exigiéndoles ahora, para dejarlos comercializar, que publiquen calorías,componentes, el precio, etc... Todos lo padecen pero se benefician en podercomercializar. Mientras existan varios oferentes dispuestos a intervenir en esesector significa que las mayores exigencias no han sido asfixiantes sinoestimulantes, toda vez que el producto ha mejorado medido en la valoración de lasociedad.DERECHOS EN PUGNA Y CONVOCATORIA DE ACREEDORESOjalá las situaciones a analizar fueran como la del sádico que descuartiza a unaanciana indefensa. Esa escena no exige forzar nuestra capacidad de reflexión nicuestionar nuestros valores (y en el peor de los casos, un juicio injustificadamentesevero sólo afectaría a un ser abominable).En cambio, las situaciones interesantes suelen enfrentar al menos dos derechosvaliosos, cuando no un enjambre entero. Justamente se plantea un dilema porque,sea cual fuere la conclusión, uno o varios derechos valiosos quedaráninevitablemente limitados. Se trata de situaciones donde la solución al dilemaimplica restringir derechos que hasta entonces considerábamos irrestringibles.A menudo, quien plantea un problema político omite, voluntariamente o no,alguno de los sujetos cuyo derecho se encuentra en pugna. De esta manera,presenta la situación con la simpleza del sádico y la anciana. 63
    • ¿Cómo negarnos a una conclusión que sólo defiende un derecho consideradosupremo? Nuestro apoyo está asegurado y el sádico concentra todo el repudio.El analista “convencedor”, ése que busca llevarnos rápido a su conclusión, omitemostrar los derechos en pugna para que el análisis parezca innecesario, ya que elcaso esta lleno de obviedades. El que se resista a esta simplificación estará del ladodel sádico o de la barbarie; el que la incorpore sin chistar será un buen ciudadano.En muchos casos el rol del sádico le corresponde al Estado, una especie devictimario perfecto cuya presunción de culpa casi nadie cuestiona. De hecho, nadielo defiende mucho, no tiene familia y el poder económico apoya cualquierpercepción o argumento que lo comprometa todavía más. Quien quiera instalardilemas bobos de este tipo (¿bobolemas?) siempre tendrá éxito si apunta contra elEstado.Sólo el reconocimiento del otro actor en conflicto revela la existencia delverdadero dilema. Esta aparición dispara un debate más interesante, con laverdadera tensión del tipo “el derecho supremo de Fulano contra el derechosupremo de Mengano” o del tipo “el derecho supremo de Fulano contra elderecho de la comunidad representada por su Estado”. Y sólo cuando detrás delEstado aparecen la comunidad, la construcción de escuelas, el mantenimiento dehospitales, la asignación universal por hijo, los conflictos contra el Estado salen a laluz en toda su dimensión.Aquí las firmas automáticas desaparecen y sólo nos resta reflexionar (y mucho)sobre qué priorizamos y en qué proporción. Un ejemplo interesante en este sentidoes el caso de la convocatoria de acreedores: de hecho ¿qué ocurriría si uno de ellosse atreviese a invisibilizar el derecho del otro? Veamos...Cuando el administrador de una empresa descubre que no podrá cancelar lasdeudas contraídas con todos sus acreedores (no podrá satisfacer los derechos deuno, varios o todos), la ley lo obliga a detener todos los pagos y a llamar a“convocatoria de acreedores”.La ley detiene el proceso de pagos para, primero, informar a aquéllos con“derechos en pugna” que no podrán cobrar todo lo que les corresponde. Segundo,para que todos acuerden la repartición del dinero disponible (deberán determinaren qué proporción cada uno acepta renunciar a sus derechos).La ley también obliga a que la mayoría acuerde en función de algunas prioridades,por ejemplo, respetar ante todo el pago de sueldos y de deudas previsionales. Encaso de los derechos en pugna que no pueden satisfacerse, el Estado interviene conciertas restricciones. 64
    • Lo interesante del caso es ver qué ocurriría si existiese un acreedor honesto. Porejemplo un proveedor de papel para fax, que cumplió con su entrega en tiempo yforma, que cobró un precio justo, y a quien la empresa reconoce deberle cienpesos.Si saldara la deuda con el argumento inobjetable de que es lo que corresponde, eladministrador podría terminar en la cárcel. ¿Por qué? Al pagar esta deuda “justa”,el administrador estaría sacándole cien pesos al pozo común cuyo contenido noalcanza para pagar todas las deudas “justas”. Así, el argumento de la “deuda justa”pierde validez en el caso de una empresa en convocatoria, justamente porqueaparecen derechos en pugna: saldar una deuda justa le juega en contra a otra deudajusta.Y aquí volvemos a la política... Un país sin los recursos necesarios para cumplircon todas sus deudas y obligaciones se encuentra en una situación similar a laconvocatoria de acreedores. En esta situación, el Estado no debería saldar suscompromisos con cualquier acreedor (empresa privatizada, deuda externa ointerna, etc…) con el único argumento de que, como dice López Murphy, “loscompromisos se honran” (de hecho, esto esconde amiguismo, privilegios espurios,con el acreedor privilegiado).Un Presidente honesto debería denunciar esta situación de convocatoria, listartodos los derechos que el Estado está incumpliendo (no sólo los compromisosmonetarios documentados) y tomar “públicamente” la decisión de a quién lerecortará y cuánto.Durante décadas, el Estado argentino se limitó a pagar sus deudas monetariasdocumentadas a contratistas y acreedores externos. Mientras, ajustaba más y mássus pagos a los acreedores del articulo 14 bis con el argumento de “las deudas sepagan” y omitiendo el listado completo de deudas no saldadas. De esta manerainvisibilizó a cuarenta millones de acreedores estafados.¿ALGUNAS IDEAS CON VALORACIÓN POSITIVA INMERECIDA?Algunos conceptos tienen una valoración positiva, más allá de su significado real, ogozan de una definición confusa. Pocos se atreverían a oponérseles o a matizarlas.Y la sanción para quien lo intente es el escarnio público o la incomprensión.Varias ya han sido tratadas en este Manual, como la alternancia política, políticas delargo plazo, las personas jurídicas, etc. . A continuación listamos otras brevementesólo para tenerlas presentes en caso de que aparezcan.Eficiencia y Eficacia. En contra de la confusión terminológica que sueleimpactar en la política, distingamos estos dos términos: un proceso es “eficiente” 65
    • significa que logra aquello que logra con bajo consumo de recursos, podemosasociarlo a un proceso “ahorrativo” sin importar si logró mucho o poco de lo quese propuso; en cambio algo es “eficaz” si cumple con todo su objetivo, sinimportar cuantos recursos le insumió.Imaginemos que les pedimos a dos individuos que apaguen dos focos de incendiocon agua. Quien apague ambos focos con diez baldes de agua habrá sido eficaz;quien apague un solo foco con un solo balde, habrá sido más eficiente… aunquemenos eficaz.Otro ejemplo, con números inventados a título ilustrativo… Cuando subejecuta elpresupuesto para vivienda, quizás Macri haya sido eficiente si hizo sólo cinco de lascincuenta mil viviendas presupuestadas pero a un costo extremadamenteeconómico. Ahora bien, es probable que las 49.995 familias sin casa prefieran unasolución menos eficiente pero más eficaz.La mayor importancia de la eficacia/eficiencia depende de cada situación. Enacciones de gobierno y dentro de ciertos rangos, la primera importa más.Por ejemplo, los planes de vacunación deben ser eficaces, es decir, llegar a todos.No importa si llegar a las zonas alejadas donde viven los últimos mil niños cuestemás que llegar a los primeros cien mil. De hecho, nadie aceptaría la explicación deque sólo se vacunó al 80 por ciento, por más que se haga hincapié en la eficienciade haber ahorrado costos por 50 por ciento.La idea de que eficiente es mejor se instaló sin mayor análisis. Esto lleva a unestado más ahorrativo pero mas desprotector. Y no nos sorprende descubrir quesiempre son los mismos sectores los que son “mas caros” de atender, masproclives a quedar afuera en una política “eficiente”. La vacunación mas eficientees vacunar a los niños de las grandes ciudades y dejar a los de Humahuaca sinvacuna. Educar a los de hogares mas ricos es mas económico que ocuparse de losque arrancan con problemas de alimentación y transporte. Llevar cloacas a los queno tienen es menos eficiente que llevarle cloacas a quienes ya tienen cloacas (laeficiente tautológica) finalmente nada es mas eficiente que no hacer nada, porqueuno no habrá gastado nada.Cultura del esfuerzo: la también llamada “cultura del trabajo”, en la que sepremiaría el esfuerzo de cada individuo, la defendemos sin percibir que secontrapone a la “cultura del talento”, que premiaría a quien tiene más talento, seaeste fruto del esfuerzo, la pasión o la genética. Se contrapone también a la culturadel resultado, que premia según los resultados obtenidos, de un empleado, de ungerente o de un vendedor sin analizar si lo merece o no. Y por ultimo secontrapone a la cultura del derecho, que premia a quien tiene derecho a recibir elpremio, sin importar la razón: por herencia, por apostar a la bolsa, por suerte o por 66
    • simpatía. En general las personas se dicen defensoras de estas culturascontrapuestas, sin percibir sus muchos puntos en contradicción. Cuando aparecenestas valoraciones tenemos que preguntar por las otras, marcando lascontradicciones y obligando a tomar partido o reconocer que hay tensiones y sedebe valorar caso a caso.Meritocracia: disposición que cada uno obtenga según su propio mérito. Por logeneral nadie aclara qué define el mérito propio: ¿la génetica?, ¿la suerte?, ¿la ayudade los amigos?, ¿la herencia?Si una persona con pocas luces se esfuerza mucho, ¿merece ingresar a la facultad?¿Merece el trabajo que se le niega?Una persona brillante por naturaleza que no se esfuerza pero que aprueba todoslos exámenes, ¿merece ingresar? ¿Qué merece en esta sociedad un paraplégico conretraso mental?La defensa de la meritocrácia suele esconder la defensa de que a los chicos lindosse les sigan abriendo puertas que la mayoría encuentra cerradas. En los hechos, elconcepto de meritocracia busca darles por derecho lo ya otorgado por privilegio.La injusticia se disfraza asi de meritocracia buscando aceptación social.Igualdad de oportunidades y equidad: Nos resultan sinonimos o que unoimplica el otro, pero no es asi. Un país de miserables donde se sortee toda lariqueza una vez cada 100 años dandole un numero a cada ciudadano, será un paíscon extrema igualad de oportunidades pero donde la equidad será nula. En cambioun país donde las riquezas se distribuyan por cuna o por casta, sin aceptar ningúncambio en vida, pero donde la distribución sea casi imperceptible, en la que lasdiferencias entre la casta privilegiada y la intocable sean minimas, sera un país sinigualdad de oportunidades pero de gran equidad. Son planteos de laboratorioporque en general los procesos que apoyan una apoyan la otra, pero es buenodiferenciar los conceptos para poder analizar algunas medidas que estimulan una yno la otra.En cuanto a la igualdad de oportunidades es interesante ver como padres queinvierten mucho dinero y esfuerzo en darles a sus hijos herramientas que lespermitan destacarse en un mundo que perciben cada dia mas exigente ycompetitivo, herramientas que justamente no dispongan el comun de los chicos, loque podriamos decir privilegios, suelen declararse, sin dudarlo, como grandesdefensores de la igualdad de oportunidades. Cualquier igualdad de oportunidadesacabaría con eso que él se esfuerza en lograr, "una ventaja competitiva para mihijo". No es absurdo que alguien defienda un logica nacional que combata en lopersonal, como bregar por una mayor presion tributaria al tiempo que uno intentadisminuir la propia. Pero en el caso de la igualdad de oportunidades, nos da laimpresion que falta analisis sobre sus consecuencias entre quienes aseguran ser susdefensores. 67
    • "De pescados y pescadores": la frase real es "No hay que dar pescado sinoenseñar a pescar", una elegante forma de oponerse al estado que da pescado. Nadiesugeriría que un trabajador deje el trabajo para recibir una pension del estado, perotoda vez que a un desocupado, sin pesca ni pescado, el estado intenta darle algo,aparece la frase de marras. La pregunta que se busca evitar es si el "pleno ingreso"es un objetivo social como lo es el "pleno empleo". Si el estado debe o no buscarque todos los hogares argentinos tengan algun ingreso, sea por pesca propia o porpesca estatal. El mandato popular de "pleno ingreso" nos permite poder reclamarleal estado implementar las politicas que logren un empleo para quienes no lo tienen,sin por ello criticar que les dé una pensión mientras lo consigue.“Ningún extremo es bueno”: esta frase de tia prudente es una idea destructivaque potencia a quienes sostengan las posiciones mas extremas y lo hagan con masfervor.Si un político discute con un Nazi, el comentarista ¨filo-centrista¨ dirá ¨bueno, niacabar con todos los judios, ni tampoco no acabar con ninguno. No habrá unrazonable punto medio?¨. Aparecerá entonces un centrado que sugerirá acabar solocon la mitad de los judios (por ejemplo, de la cintura para arriba). Pero elcomentador ¨centrista¨ no tardará en sentar a este centrado con el mismo Nazi y sepreguntará ¨entre acabar con todos los judios y dejar a la mitad vivos, no habrá unaposición intermedia?Parte de la editorial de un programa es decidir cuales son los extremos quepresentará. Cuando un tipo con cara de Openheimer presenta al "Incendiario deMilwauki" y al "Bombero Voluntario de Florida" como dos opiniones extremasentre las cuales alguien moderado, prudente, sobrio deberia matizar, estáeditorializando. Y cuando ruega a camara "Ojala venga un lider que no se vaya alos extremos y rescate lo bueno de cada uno, sin buscar la eliminacion del otro", loque hace es lobby por el Incendiario de Milwauki.El mundo de las ideas es como la tierra, esferico. Cuando nos presentan dosextremos entre los cuales posicionarnos, en realidad significa que alguien ha elegidodos puntos particulares de esta esfera y los presenta como extremos, extremosinexistentes como tales. Así un Suizo nos explicará que los extremos son China porun lado y EEUU por otro, quedando ellos - oh! Sorpresa - en un suizo puntomedio. Otro podría hablarnos como el mundo tiene dos extremos, Sudafrica porun lado y la isla de pascuas por otro, quedando la Argentina en un sabio puntointermedio. Quien elija los extremos, escoge quien defiende el medio campo.Posición que por cultura, es mas facil de defender.Recordemos entonces que cada posicion es un extremo de alguna de lascombinaciones posibles y el medio de otras. Todas las posiciones deben serargumentadas como igualmente pasionadas y extremas, que los tibios se limiten a 68
    • no emitir opinion si no quieren tener que defenderlas con algo mas que con eltermino "no estoy ni en A ni en B, sino mas bien en el medio".Muchas veces en un planteo "editorializado" la razón está en un extremo, inclusopuede estar mas allá de esos puntos que se nos presentaron como extremos y sinmas allá. No hay fundamento para no ponerse en un extremo o para descartar unaposición solo porque está en el extremo.La fascinación por sostener el punto medio entre dos planteos es la salida fácil dequien no quiere comprometerse con una posicion o tiene pereza de pensar."Los personalismos son malos": es una frase que se escucha mucho respecto ala politica y tiene muchos simpatizantes. Aún entre personas que admiran a Tinelli,a Steve Jobs, a Bill Gates, a Nelson Mandela o a Ghandi. Recuerdan personas,idealizan personas, siguen a personas, buscan a lideres, pero repiten sin dudar quelos personalismos son malos.Los personalismos son malos cuando los tiene el adversario, porque justamente elhumano sigue mas a personas que a instituciones. Confia en humanos, da la vidapor humanos, no por sellos, ni slogan, ni plataformas. Si mis intereses secontraponen con los del estado y sus representados, yo tambien buscarianconvencerlos de que los personalismos son malos.La Constitucion Nacional nos obliga a apoderar personas para los cargos, niinstituciones, ni partidos politicos, ni siquiera plataformas. Personas. Es unaconstitucion personalista. Humana.“Quien no aportó, no retira”: escuchamos este concepto asociado a una lógicade justicia jubilatoria. Se asienta en el supuesto de que el sujeto (activo) de laevasión jubilatoria es el empleado y no el empleador. Si creemos que el empleadores quien tiene el poder de decisión, deberíamos entender la frase como “si no leaportaron, no retira”, frase más difícil de defender.¿Los no aportantes son trabajadores precarios con imposibilidad de exigir nada oson ejecutivos de alto vuelo con predisposición a la evasión? Habrá seguramentede los dos tipos, pero nuestra frase variará en función de la respuesta que creamosmás representativa del fenómeno."Emparejar para arriba": suena bien. Nadie rechazaría que, si una persona tienedos gallinas y otra ninguna, mejor que la simple equidad (darle una gallina a cadauno) es “emparejar para arriba” (darle dos a cada uno).Algunos se preguntarán entonces porqué no emparejar “aún más para arriba” ypasar a una situación con tres gallinas para cada uno… 69
    • Quien recurre a esta objeción omite un sobreentendido en el planteo de emparejar,que consiste en hacerlo con los mismos recursos disponibles. Esto implicaobligatoriamente bajar a algunos y subir a otros.Por otra parte, alguien puede sugerir la idea de subir a todos una vez emparejados.Pero quien se niega a bajar a algunos, en realidad se niega a emparejar (utiliza unargumento con valoración positiva para justificarlo).Suele hacerse esto cuando se discute sobre educación. La universidad masiva es unclaro ejemplo de “emparejar para abajo”. Quien pide cerrar la universidad, nosexplica su sueño de un instituto de elite para las masas. Entonces, mientras esautopía llegue, habrá un instituto exclusivo para una elite que excluya al resto, a laespera de ser emparejados hacia arriba.Si consideramos “el estar parejos” como un valor social trascendente, debemosemparejar las situaciones lo antes posible, y a partir de ahí mejorar. Todosemparejados: de ahí mejoramos todo lo que deseemos y todo lo que permitan losrecursos y talentos.Esta frase es semejante a la que sugiere “repartir la riqueza, no la miseria”proponiendo mantener la injusticia actual en el reparto para fomentar uncrecimiento que luego sí será repartido.Parecido al lema de aquel almacenero de barrio que nos decía “Hoy no fio, mañanasí”. “No repartamos hoy, repartamos mañana”.Como en muchas otras discusiones, las diferencias parecen no ser de objetivo finalsino de camino a tomar. El problema es que según el camino tomado, mientras sellega o cuandonunca se llega, son otros los que sufren o se ahogan."El fin no justifica los medios": la frase tiene dos acepciones posibles segúnincluya los adverbios “nunca” o “siempre”. Una primera acepción sería “el finnunca justifica los medios”: significaría que la nobleza del fin no importa; nodeberíamos recurrir a un medio objetable en su nombre, nunca.La segunda acepción sería “el fin no siempre justifica los medios”. Significaría quelo objetable de un medio importa, un fin noble no admitiría cualesquiera medios,por noble que aquel sea. Esta diferencia es muy importante en lo relacionado conlas protestas sociales.Para nosotros la frase debe interpretarse en su segunda acepción, porque abre lapuerta a la protesta responsable. Como vimos cuando analizamos la AcciónDirecta, creemos que ningún medio es rechazable per-se, pero ningún medioobjetable se legitima con sólo tener un fin noble. 70
    • En cada situación deberá juzgarse su legitimidad en función de lo objetable de losmedios y según la dimensión del fin buscado. Y por supuesto, la justificación esuna materia humana, opinable, política que no genera automaticas coincidenciasentre las personas de bien, como le gustaria a tantos.En cambio, la primera acepción es muy útil para sostener posiciones másconservadoras ante las protestas sociales. Siendo que por lo general es más fácilobjetar los medios utilizados que sus objetivos. Los medios son acciones que seescogen por su efectividad, no por su nobleza (que en general no tienen).Ya sea una huelga, una protesta, un griterío, un escrache, una queja o cualquier otraacción, nadie les atribuye una valoración positiva. En todo caso, son positivos losobjetivos buscados."Seteris Paribus": en el manejo de la cosa publica no hay tal cosa. Todo estávinculado, en movimiento, cada accion ocasiona reacciones. Seteris paribus intentafocalizarnos en una determinada accion y juzgarla sin relacionarla. Con lacondición Seteris paribus, una disminución salarial a todos los empleados públicospor decreto generaría ahorros para la economía estatal. En la realidad no sologenera un incendio político sino que puede generar reducción en los ingresosestatales por el enfriamiento del consumo producto de esa reducción."Capitalistas Apalancados o Vendidos?" Una importante diferenciación ahacer en inversiones es entre ¨Una posición Apalancada¨ y ¨Una posición vendidao Short¨.Quien esté apalancado ganará mas el proceso en el que invierte gane valor, enmayor proporción al propio proceso. Como ejemplo, si el proceso mejora 1% elinversor apalancado podrá ganar 10%. Por supuesto que lo inverso ocurrirá si elproceso sobre el que se invirtió se desmorona.En cambio, un inversor ¨short¨ es alguien que gana solo si el proceso sobre el queinvierte pierde valor. Asi un inversor de este tipo tiene su destino en espejo aldestino del proceso, invierte sobre procesos y luego reza porque se desmoronen.El problema en un pais no es tener una clase capitalista ¨apalancada¨, que gane masque el promedio cuando el pais gane. Es un efecto colateral que viene con elcapitalismo, para bien y para mal. El drama es cuando la clase del poder estainvertida con un criterio Short o ¨Posición Vendida¨(llamativa coincidencia con eltermino ¨vendido¨, en su acepciòn de cipayo). Poseer una clase poderosa cuyosintereses no coinciden ni siquiera con el ciclo de los intereses populares, es unasituación por lo menos inconfortable.No es la renta lo que molesta, es que la renta provenga de ciclos negativos.Y nos queda la duda, que pide cuando reza alguien que esta shorteado sobre supropio pais? 71
    • "Crecimiento y calidad de vida": Cuando mas rapido se desplace el país hacianuestro destino es mejor para todos los pasajeros de este gran barco que es Laargentina. Pero si este mayor desplazamiento fuera fruto de un peor pasar para losremeros que lo impulsan, es peor para los remeros. El problema es que en laArgentina la gran mayoria es pasajero y remero.Los remeros, naturalmente, reman mucho mas rapido y esfozados cuando la vidales va en juego. Y el barco va mas rapido y es mejor para sus pasajeros. La solucióna este dilema es un compromiso entre desplazarse a una razonable velocidad hacianuestro puerto de desino pero sin que nuestra vida de remeros se nos hagamiserable.Algunos pocos pasajeros no son remeros. Para ellos no hay dilema, lo que haga irmas rapido el barco siempre les resulta mas beneficioso. Solo verian dilema sialguien sugiriera que tirando a los de primera clase el barco iria mas rapido.Finalmente todo es cuestion de optica e intereses. 72
    • PREGUNTAS FRECUENTES (o FAKs)Por suerte para el ejercicio de la militancia pasiva, las críticas antiK se reducen apocos puntos que se repiten con algún cambio cosmético. La concentración deldiscurso anti-político es de tal magnitud que reitera planteos y objeciones sinimportar el sector social o político donde se encuentre la persona. Esto facilita lapreparación de quien quiera capacitarse para dar vueltas esas objeciones.Nuestro objetivo en cualquier debate en esta etapa no debe ser ganar sino instalarla “opinabilidad” de la materia. El mayor embate contra el campo popular, en estecaso el Kirchnerismo, consiste en presentar las críticas como basadas en axiomasde valor supremo, inopinables, como si lo criticado conformara un error en loabsoluto, como si existiese un consenso universal en contra de tal o cual practica.De ahí que se hable de “los países serios” o se diga “nunca se vio que…”.Es un debate ganado aquél que consigue instalar la posibilidad de varios caminos,todos razonables, que cada uno puede elegir en función de preferencias íntimas.Sin la actitud religiosa de oposición “divina”, las medidas kirchneristas tienen elvalor inobjetable del apoyo mayoritario."¡Es un escándalo!" (Las nimiedades trascendentes)Esto es casi una característica, más que una crítica. Bajo este formato aparece unsinnúmero de denuncias cuya coincidencia pasa por el rol que asume el acusador,una especie de Padre Farinello hipersensible, al que ofenden sobremanera cosasque a nosotros, brutos insensibles, nos parecen nimiedades con muchosantecedentes en la Argentina y en el mundo. Incluso sospechamos que al acusadortambién le importarían un comino de haber sido realizadas por cualquier otrogobernante.La indignación tiene un efecto narcotico. Existen personas a las que todo lo quehace el gobierno las indigna sobremanera. Sea una sospecha sobre Boudou, unacartera en la mano de la presidenta o un accidente ferroviario con 50 muertos, surespuesta es la indignación máxima. A esa gente, en realidad, todo le da lo mismo.Son como sensibles desinteresados, se presentan como hipersensibles para excusarsu desinteres, su "todo me da lo mismo", sin diferenciación.En este esquema encajan como “delito intolerable” la mirada torcida de undiputado K, la famosa trompada de D’Elia, el golpe de cachete de Kunkel a lamano de Caamaño, el desplante de Néstor a Carla Fiorino, CEO de HewlettPackard.Para quien vive como un escándalo que una presidenta se compre carteras caras ozapatos que no se fabriquen en Alpargatas Argentinas S.A., De Narváez puede 73
    • representar el paladín de la nueva política. Su calma aristocrática, la serenidad delhombre que tiene su destino asegurado, con la ropa hecha a medida y la vidatambién, la aureola de éxito que dejan al pasar sus pasos, sus autos y sus jets, todoen De Narváez le hace esperar en él a un hombre austero, un monje trapense a laCasa Rosada.En suma, se trata de un estilo en el rechazo. No hay errores menores: cualquierhecho considerado mejorable merece el calificativo de “institucionalmenteintolerable”. No hay tampoco errores de terceros, cualquier hecho reprobableresponde a una decisión tomada en el centro mismo del gobierno. No solo lascacas de perro en las veredas son decisión personal de ELLA, sino que ella eligióque haya una justo bajo mi zapato.Los afiches con fotos de periodistas de Clarín son una amenaza que atemoriza a losperiodistas. Cincuenta personas parando un día la salida de camiones de una de lasplantas de Clarín es un ataque a la libertad de prensa, “intolerable en un país serio”.Si conocemos el pasado o archivo del acusador, este estilo de acusación se evaporaenseguida. Seguro hay apoyos a personas o gobiernos llenos de estas nimiedadesque le dificultarán sostener su máscara de Farinello.Sea que aceptó los vuelos de la muerte del tigre Acosta como un efecto colateralinevitable, o que toleró el pedido de Cavallo para que los científicos fueran a lavarlos platos, o la reducción salarial del 15% de De La Rúa (que además resulto serinconstitucional) o a Menem manejando una Ferrari con exceso de velocidad, o elasesinato de Kosteki y Santillán (hay tanto crimen tolerado en la política argentina,que no es difícil encontrar alguno tolerado por nuestro interlocutor a quien hoyasustan unos carteles), podremos concluir que la intolerancia a estas nimiedades dela actualidad es sólo una reacción del tipo alérgica por su intolerancia a las medidasde fondo y trascendentes de este gobierno.Ahora bien, si estamos frente a un “nuevo” que goza del privilegio de un archivoen blanco y que se permite hablar como si fuese un paracaidista húngaro, entoncessólo nos resta colocarnos en su mismo rol. Esto es: establecer una discusión entreFarinellos Supersensibles, criticar a todos los políticos, empresarios, curas, actores,peatones, viejecillas, ladrones, policías y concluir que la Argentina, e incluso elmundo, es (son) un lugar inhóspito para sujetos con nuestra sensibilidad.Conviene tener a mano una buena lista de nimiedades de opositores, como el“métanselo en el culo” de Reutemann, el apoyo de Duhalde a Caamaño despuésdel golpe a la institución al pegarle a un diputado de la Nación, casado y con hijos,o la falta de respeto de Macri hacia la titular del Poder Ejecutivo llamándola “EsaMujer”. 74
    • No caigamos en la trampa de tratar de ningunear las nimiedades por serexactamente eso, nimiedades. Al contrario, agreguemos más y más ejemplos denimiedades “intolerables” para que la discusión termine rápidamente en un empatedonde concluiremos que ningún político está realmente exento de cometer estasatrocidades. De hecho, ninguno tiene la dimensión moral que nosotros, gentesensible, exigimos.Llegados al empate, cuando ambos Farinellos concluimos que todos los políticosde Argentina y el mundo son un asco y nos dan miedo, y tenemos miedo, sóloresta proponer el exilio, con absoluta sinceridad. Dado que ningún político engatera nos garantiza un país sin aspectos intolerables, habría que pensar en partir,quizás al Tibet.Recién después cabe sugerir un plan B que consiste en analizar los crímenescometidos de mayor a menor trascendencia. Sin negar que todos son “MuyTrascendentes”, invitemos a nuestro interlocutor a crear dos subgrupos: uno paralos delitos “Muy-Muy Trascendentes” y otro para los delitos “Sólo MuyTrascendentes”.Esto lleva a la jerarquización de las ofensas públicas y a determinar si los gritos deun diputado son más o menos dañinos que la orden presidencial de reprimirusando una fuerza policial con muchas chances de terminar matando inocentes. Siel intendente de Quitilipi que roba un aire acondicionado es más o menos dañinoque la cerealera que exporta mil millones de dólares en negro.Es que, al menos por ahora, la política argentina no está en el nivel de resolver lostemas “Sólo Muy Trascendentes”, por ejemplo el mal uso que algunos diputadoshacen del castellano. Por desgracia, el debate público está en el nivel de resolver lostemas “Muy-Muy Trascendentes” aún no resueltos, por ejemplo si debemos apoyarlos vuelos de la muerte y las apropiaciones de chicos o no.¿Quién no se ha topado con alguien que considera igual de intolerable 1) los gritosde Kunkel en el Congreso de la Nación, 2) la apropiación de chicos de padresdesaparecidos, 3) la trompada de Caamaño a Kunkel? Todo adjetivado de la mismaforma (“intolerable”), todo en el mismo nivel.En esta discusión debemos evitar la trampa de argumentar que algo malo no esintolerable o no es atemorizante para no regalarle al otro el rol de doncella sensible.En caso de cometer este error, nos encontraríamos en una situación difícil dedefender mientras el otro nos tildaría fácilmente de “negadores” o “defensores” deese hecho que reconocemos negativo.Por un lado, la medida de lo intolerable/atemorizante depende exclusivamente dela sensibilidad de nuestro interlocutor (que no podemos conocer ni refutar). Porotro lado, siempre queda mejor parado quien dice ser más sensible. 75
    • El objetivo consiste en, lo antes posible, reemplazar las “calificaciones” (es decir, siun hecho es malo o terriblemente malo) por las “prioridades” (es decir, evaluar quéhecho es peor que otro). Con esta lista de prioridades es más fácil compatibilizar,podemos cambiar el eje del debate y discutir qué candidato de los posibles parececometer menos cosas peores. Esto se llama “desindexar” la discusión. Todo es un escándalo intolerable. Dicho esto, prioricemos los temas y discutamos qué gobierno consideramos menos escandaloso. "No respetan ni las formas". (Conceder en el fondo para respetar las formas).Casicomo reconociendo que carecen de argumentos de fondo, muchos críticosdisfrazan la crítica con un planteo formal:- Néstor no hace reuniones de gabinete.- Néstor no hace conferencias de prensa.- No busca consenso.- Cambia lo que hizo el anterior.Es una larga lista de críticas que sólo escuchamos cuando las acciones del gobiernono son apreciadas. Nos gustaría encontrar a alguien que apoye una medida peroque al mismo tiempo la critique porque no fue aprobada por consenso o discutidaen el gabinete. A alguien que aprecie a un gobierno pero decida no votarlo porqueno hace reuniones de gabinete.¿A Menem lo votaron porque hacía reuniones de gabinete? ¿Porque consultaba asus asesores? ¿O por las medidas que tomó, llevándose puesto a tantos “atrasados”que defendían las empresas del Estado? ¿No lo habrán votado porque cambiómaneras históricas de llevar las empresas del Estado? Cuando YPF se privatizó, serompió con una tradición de un siglo. Lo mismo ENTEL, Correo, AguasArgentinas, etc. Alguien lo rechazó por romper politicas de largo plazo?No hay que debatir formas cuando la crítica es de fondo. Forcemos la discusión ala escena política. Quien critica las formas de un gobierno porque no le gusta elfondo es quizás un cínico, pero entiende de política, mira el fondo y lo rechaza. Encambio, quien critica las formas por las formas viene rechazando todos losgobiernos de los últimos cincuenta años: es un bobo político.Con éstos, no hay nada que discutir. Para ellos, el mundo es popó. Si fuera por lo formal, no discutiríamos. Vayamos al fondo de nuestras diferencias. 76
    • "Y entonces, porqué los apoyas?" (Los detalles contundentes)Vos usarias carteras Louis Vuitton? Irias a una cena de gala vestido de vestido largoazul? Mantendrias tanto tiempo el luto?Cualquier respuesta sincera del tipo "Si me pongo vestido azul, mis compañeros derugby se me cagarian de risa en la cara" o sencillamente "no, nunca compraria unalouis Vuitton" nos hace acreedores al famoso "Entonces? Porque la apoyas? No teentiendo!!".Cualquier detalle, por nimio que sea, debería ser contundente en su efecto sobrenuestras simpatias, cuando ese efecto sea quitarle el apoyo. Aquel amigo que noacepta que apoyemos este gobierno por la AUH, la Corte Suprema o la baja en ladesocupación, nos exige dejar de apoyarlo porque no compartimos el gusto de lapresidenta por los pañuelos finos o su desinteres por las conferencias de prensa.Si en una reunion reconocemos la responsabilidad del gobierno en el caos ocurridoen la entrega de la tarjeta SUBE, se espera que anunciemos finalmente que hemospasado a las filas de la ultra oposición.El mayor riesgo de esta exigencia social es llevarnos a negar cualquier impericia delgobierno nacional para no sentirnos en la obligación de renunciar a este proyectopor el que tanto simpatizamos. Y terminar defendiendo cualquier verdura, sinimportancia y con poca defensa.Hay que dar la lucha contra la atracción binaria. Los detalles no son mas concluyentes para nuestras posiciones que las grandes lineas de gobierno."Se pelean con todos". (O como acabar con los corruptos, los delincuentes,los estafadores, los vendepatrias, los sometedores, los genocidas, pero sinenojarse con nadie)La mayoría de las personas conocidas que no acuerdan con los K aseguranrechazarlos por su estilo. Pero rechazar por el estilo es una característica imposiblede medir, una percepción básicamente individual con una ventaja enorme: nonecesita defensa ni fundamentación ya que una percepción individual no esrefutable (el interlocutor sólo puede coincidir o no: ¿cómo rebatir a alguien queprotesta contra “un estilo que a mi me resulta agresivo, viste”?).Este argumento provoca una primera sorpresa: una gran cantidad de personas muydiferentes, que no coincidirían en determinar si una tortilla está muy salada o sosa, 77
    • sí coinciden en describir con lujo de detalles la percepción de un carácter, enrealidad de dos: el de Néstor y el de Cristina. Si fuésemos ligeros en nuestrasconclusiones, diríamos que la declarada “percepción de estilo” es en realidad unguión editado por un tercero influyente, que permite a quien lo usa partir de unconsenso amplio y mantener un discurso crítico sin tener que defenderlo niexplicarlo.La segunda y mayor sorpresa es el fenómeno estadístico. Mientras todos los antiKdicen objetar el estilo y no las grandes líneas políticas, en cada elección no liderancomo oposición quienes sugieren mantener las grandes líneas K y sólo cambiar elestilo (por ejemplo Sabatella). En cambio ganan quienes se oponen con fervor ycrispación a la obra de los K, quienes les frenan las votaciones e intentan colocarlescuantas piedras en el camino encuentran.La misma población que declara estar harta de la crispación no vota a Farinello,sino a partidos que con vehemencia y pasión intentan romper todo lo realizado porlos K. Partidos que se opusieron a la nueva Corte Suprema, al recupero de lasAFJPs, a la ley de medios, a la ley del matrimonio igualitario, a la política dedesendeudamiento con reservas y muchos etcéteras más.Esta misma población vota a líderes que con crispación y grosería acusan a laPresidenta de ser una desquiciada, bipolar, violenta, integrante de una banda deladrones, que miente al llorar a su difunto marido, que no lo vela en el cajón sobreel que derrama lágrimas falsas, que es Ceaucescu, y a la que se refieren en públicocomo “Esa Mujer” lo cual invita a sospechar que en privado hablan de “LaYegua”.Estos líderes de la oposición no se detienen ante la idea de que los K representan lavoluntad popular, de que están ahí por mandato varias veces renovado. Sinmencionar que estos líderes de la sobriedad se deshacen hoy a dentelladas,ignorándose y traicionándose, apenas los ponen a jugar el juego de las sillas losunos contra los otros. Sin tener nada importante que repartirse se matan, quépasaría entre estos ex-aliados ante las presiones de gobernar?¿Dónde van los votos de quienes dicen objetar únicamente el estilo? Porequivocación, estos electores no le llenan las urnas a Sabatella ni piden lacandidatura de Farinello. Al contrario, votan por partidos que les toleraron el estiloa Menem o a Duhalde y que ahora objetan todas las medidas de fondo K.¿Qué es más violento: los gritos que anuncian la incorporación de millones deancianos a la ANSES o el decir pausado que invita a los investigadores del Coniceta lavar los platos? 78
    • ¿O es que quienes objetan el estilo eligen hacerlo para no explicar porqué seoponen a las acciones kirchneristas?Finalmente nos queda una pregunta de fondo: ¿acaso eso que llaman “estilo” no esen realidad parte esencial del proceso político que llamamos Kirchnerismo? Yendoaún más lejos, ¿habría sido posible alcanzar lo alcanzado con otro estilo?Un dato de la realidad es que ninguno de los calificados como “no confrontativos”logró que la Argentina avanzara contra las prebendas del poder. ¿Será posiblehacerlo así, o el silencio y la parsimonia son resultantes de la renuncia a la lucha?Bienvenidos aquéllos que trabajan por la inclusión y la justicia sin gritos, siempreque prefieran renunciar al silencio antes que a la lucha.¿Porque hay tantos crispados entre los partidos que se oponen a la crispación? ¿Y si la crispación no fuese el problema? Y si eso que llaman crispación fuese incluso necesario?“No hay Plan” (El exito sin plan, la magia K).“No tienen un plan de industria”.“No tienen un plan para la plantación de papa exótica”.“No tienen Plan”.Esta objeción se parece a la que gira en torno a las reuniones de gabinete o a lastomas de decisión sin previa consulta con la oposición. ¿Qué clase de objeción esésa? ¿A quién le importa cómo la Presidenta lleva su gobierno o cómo ordena suescritorio si cumple los objetivos? Si logra resultados, ¿por qué exigirle un plan?Sólo objeta esto quien carece de argumentos para criticar un rumbo que le disgusta.Le resulta más fácil reprocharle al Presidente que llame a sus ministros fuera dehora.En general, el establishment suele exigirles un Plan a los gobiernos más populares.Por otra parte, es el único actor que puede exigir plan, ya que los demás exigenpan, paz, trabajo, libertad. La popular exige resultados.Es fácil tener un plan de acción fijo y escrito cuando el rumbo gubernamentalemprendido coincide con la voluntad del poder, de sus think tanks y con todo sucardumen de economistas y politólogos. En ese caso, el plan no sólo existe sinoque está redactado de antemano y preaprobado. Lo único no incorporado es lavoluntad popular, la negociación con los intereses en conflicto de los simplesciudadanos.En otras palabras, la democracia no está incorporada al Plan. 79
    • Dicho esto, carecer de un plan no es sinónimo de carecer de un rumbo o de serimprevisible. De hecho, el rumbo de los dos gobiernos K ha sido muy claro yprevisible. Sus grandes líneas aparecen en los discursos de Néstor y sobre todo deCristina. Además su orientación es clara: entre dos opciones estratégicas que sepresenten, podemos prever cuál intentarán tomar.Si bien no hicieron todo lo que previmos, sí fue previsible todo lo hecho en susgrandes líneas. Esto es un plan de acción política, que incluye a la política, susvaivenes, sus incertidumbres y los cambios de voluntad popular.La exigencia de un Plan es sólo otra “crítica escondida” al rumbo dado. Nadie sequeja de la falta de Plan si el rumbo lo convence.No hay república democrática que pueda guiarse por un Plan, y para qué tenerlo sino va a seguirlo. Con elecciones cada dos años, la democracia tiene una lógicaimposible de escribir en un plan. De hecho ni siquiera siguieron un plan aquéllosque, como Martínez de Hoz, se libraron de la presión cambiante de la voluntadpopular.En realidad, Joe padeció la presión suya y de sus secuaces. Por eso privatizóalgunas empresas, nacionalizó otras, arruinó algunos sectores industriales,favoreció a otros. Claro que, ex post, presentó su Plan en un libro, comomostrando una lógica detrás de la rapiña, como aquellos reyes que después decoronarse a golpe de espada hacían gala de una genealogía que probaba su origendivino.Mejor hablemos de logros o de fracasos, y no de planes. Si la gente está mejor, conmayor inclusión y un mayor grado de derechos, qué importa si el gobierno loconsigue sin Plan, sin reuniones de gabinete, sin conferencias de prensa y sinconsultar a sus ministros o secretarios. Habrá que ver si ésta no es una formamejor de gobernar. No importa tener plan; importa tener rumbo. Y sin rumbo nadie logra lo que lograron estos gobiernos. Si no es magia, es devoción religiosa."No les creo nada". (La sospecha, esa verdad irrefutable).La sospecha es una gran arma de difamación a mano del poder no electoral,nuestra verdadera oposición. Sus instaladores reemplazan a los jueces en ladefinición de culpables, y se convierten en grandes ganadores de las nuevascondenas. 80
    • Entre estos instaladores de sospechas, se encuentran las corporaciones mediáticas.Y si creemos que el acceso a la justicia es restrictivo, imaginemos lo que significa elacceso a los medios: sólo los grandes anunciantes y los propios dueños de mediosacceden a la máquina de generar sospechas y por lo tanto al derecho de impartirjusticia en una sociedad “sospechante”.Como vimos en el caso Moyano, antes que sea un prestigioso opositor, la sospechade su enriquecimiento ilícito fue suficiente para invisibilizar el salto de inclusiónsalarial y de mejoras laborales que logró la CGT.Sólo por repetida, la sospecha se torna en verdad irrefutable, sin derecho a réplicao defensa y como si esto fuera poco, con valor político superior. Así la sospecha deun “afano” denosta todo el proyecto de Asignación Universal por Hijo o larecuperación de los fondos administrados por las AFJPs. Otro ejemplo debanalización es el imaginario donde todos los políticos son unos chorroscorruptos, y donde la justicia no los condena porque la aprietan.No es necesario comprobar una sospecha para usarla; tampoco es necesariojustipreciarla, medirla, pesarla. Una sospecha posta-posta es como un comodín: legana a cualquier realidad.Los medios de comunicación son los únicos con poder suficiente para instalarsospechas de peso (otrora podía hacerlo la hoy depreciada iglesia católica). De estamanera juzgan y condenan al escarnio público por encima de las voces que seatrevan a levantarse en contrario.El extremo de este privilegio aparece encarnado en el notero de CQC que infiltramicrófonos en organismos públicos para investigar, juzgar y condenar alfuncionario de conducta reprochable en el prime time de TV. ¿Quién le dioautoridad para eso? ¿Quién fiscaliza los intereses y prejuicios del notero a la horade decidir a quién investigar y a quién no? ¿Cómo repara el programa a losespiados cuya conducta no reveló nada reprochable (esto no significa que sea lícitoinvestigar aún a los verdaderos malhechores).Los medios son los grandes ganadores de esta estupidez instalada del “son todoschorros” y “son todos impunes”.Lo interesante es que en la Argentina no hay críticas serias a nuestros tribunalescomo institución responsable de impartir justicia. No sólo la Corte Suprema gozade un altísimo prestigio entre oficialistas y opositores, sino que los tribunales engeneral no reciben críticas de la oposición política. Alguna figura mediática comoOyarbide genera rechazos, pero ningún opositor sostiene que la justicia argentinacomo un todo es un hazmerreír o un antro de corrupción. 81
    • Con este alto nivel de aceptación, ¿cómo sostener que tanta gente culpable por“sospechas posta-posta” nunca haya sido procesada? ¿Por qué tribunales tan pocoobjetables, que procesaron a Jaime, Pedraza, Zanola, Macri, todos tipos con fuertepoder (recordemos que a Mauricio lo procesaron cuando aún tenía ciertaoportunidad nacional, cuando muchos lo veían como el gran ganador de 2011), nose les animan a los corruptos y delincuentes que los periodistas escracharon comoposta-posta?¿Y si las sospechas fueran falsas? ¿Y si fueran opiniones no comprobables como laque nos hacía creer que Rock Hudson era el apasionado amante de Doris Day?Porqué uno podria definir quien es culpable solo porque no confia en los jueces? Ysi no todos tenemos las mismas sospechas? Si el diario La Nacion tomará el lugarde los jueces que no existen, Boudou seria un criminal. Si fuera la radio de lasMadres, Boudou seria inocente y Macri un criminal. Si fueran las Abuelas, Nobleseria una criminal. Si fuera el Partido Obrero, el embajador americano seria uncriminal.Pero paradogicamente, la sospecha tambien ampara a las malas politicas. Cuandouna sociedad se acostumbra a utilizar la sospecha, y casi exclusivamente lasospecha de coima, como reemplazo a toda critica politica, el debate termina en verquien cree que la sospecha es cierta, quien cree que no, quien sospecha que lasospecha fue lanzada fruto de una operación politica o quien no sospecha que lasospecha fue sospecha. Y asi, la acusación política se esfuma en un tire y aflojesobre el prestigio social de sospechantes y sospechados.Muchas acciones que por pereza han sido criticas por provenir de sospechadossobres, serian acciones criticables desde lo político. No "rechazables de cuajo"como aspira a instalar quien sospecha de un crimen como coima, pero si criticablespoliticamente, que significa entender que al otro pueda resultarle positivo pero queuno cree tener buenos argumentos para sostener lo contrario.¿Por qué mejor no discutir política de hechos? ¿O acaso alguien aceptaría, en tantoargumento político para votar a los K, frases como “sospecho que CFK guarda enun cajón contratos por cien mil millones de dólares con China, y que los mostraráuna vez ganadas las elecciones”? Mantengamos las sospechas como sospechas. Convertirlas en verdades elimina la posibilidad de discusión política y les da mucho poder a los instaladores de sospechas. 82
    • “Es puro viento de Cola”. (Cualquier contratiempo es por el piloto, losaciertos son del viento).“Todo lo bueno es fruto de un viento de cola, casi inevitable, una fatalidad, y todolo malo es fruto de un plan premeditado trazado en la mesa intima delkirchnerismo”. ¿Quién no escuchó este planteo en palabras menos evidentes?Es quizás la afirmación mantrica mas repetida (esperamos que al menos tengaefectos sanadores sobre quienes la repiten). El meta mensaje de este mantra nosolo desvaloriza a los K, sino a toda la clase política. Lleva a preguntarse si unprogreso que dura hoy 8 años se debe solo al precio de la soja, de qué discuten lospolíticos? Para que armar tanto circo si todo depende del precio de un yuyo?Porque cambiar a estos por otros, si todo depende del precio de la soja?Ante la mención de cualquier logro de la política K, nunca falta quien argumentecon el “viento de cola”, que en el imaginario es un viento civilizador y de progresoque inevitablemente sopla cuando la soja toca cierto precio. Un viento de cola queayuda sólo al gobierno nacional y a ningún otro: ni a Macri en CABA, ni a Binneren Santa Fe quienes ganan por sus logros y sus propios meritos. Se trata de unplanteo de fe, que no acepta prueba en sentido contrario.La analogía del viento tiene una faceta interesante. Un gran viento de cola hace queun barco se desplace más rápido y con menos esfuerzo, pero no asegura la llegadaal puerto deseado. Ya sea al paraíso o al infierno, un viento de cola lleva rápidopero el rumbo es mérito del capitán.Volviendo al fondo de la cuestión, sólo alguien con una pobre concepción de lapolítica puede creer que del dinero brota un camino único e inexorable de éxito.De ser así, no existirían los Emiratos Árabes, países con viento de cola pero dondela mujer no puede ni manejar y donde un par de familias sí maneja todo.La política tiene mucho que hacer en época de crisis y en época de bonanza, ysegún la política los caminos difieren tanto como difiere Bahrain de Suecia.El primer argumento contra la hipótesis del viento de cola consiste en recordar queMenem también tuvo el suyo: los ingresos extraordinarios por las privatizaciones yel acceso a la deuda en montos y tasas históricamente excepcionales. Sin embargo,sus decisiones sobre cómo aprovechar ese viento fueron políticamente distintas.El segundo argumento es preguntar de qué forma la soja ayuda a cambiar la cortede Menem, a nombrar a Zaffaroni, a reiniciar los juicios, a promulgar las leyes demedicamentos genéricos, de medios, de matrimonio igualitario, a implementar elDNI Nac & Pop a 50 pesos y tantos etcéteras que figuran en “La Lista de Logros”y que no tienen que ver con el crecimiento, ni con los recursos ni mucho menoscon el precio sojero (en todo caso, la soja por las nubes podría construir la 83
    • Argentina que soñó Martinez de Hoz: mucha soja y pocas zapatillas; una peonadadisciplinada y unos hacendados disciplinantes).Hay una discusión de fondo sobre cuánto de la solvencia del Estado proviene o node la soja. Si ésta desapareciera de la noche a la mañana, el gobierno actual – ycualquier otro – debería hacer un viraje feroz. Que conste: también debería virar side la noche a la mañana Brasil devaluase 50% su moneda, o si la ANSES tuvieseque devolver los fondos a las AFJPs, o si el Banco Central recuperase laindependencia menemista a manos de Pedro Pou, o si las fábricas de automóvilesse mudasen a Brasil, o si los ríos de las represas bajaran su cotaextraordinariamente.Muchos hechos drásticos harían cambiar la política, básicamente porque la políticaargentina se basa en muchos pilares, lo cual es positivo. De hecho, los recursos delEstado provienen de distintas medidas:- El mantenimiento del desempleo lo mas bajo posible.- El mantinimiento del dolar lo mas alto posible, sin afectar el poder adquisitivo dela poblacion.- El mantenimiento del consumo, que lleva a un nivel de mercadointerno excepcionalmente alto y a una actividad excepcionalmente alta.- La inclusión social de jubilados; y la AUH, que permite reforzar el mercado deconsumo interno y mantener una paz social en una época con fuertes tensionesredistributivas.- Las retenciones a la soja, que impiden que una soja recontraalta se transforme enhambre para la mesa argentina porque frena el interno de todos los productosprimarios, y que generan recursos públicos por el impuesto que significan lasretenciones.- El recupero de las AFJPs, que permitió que el Estado dispusiera de los recursosnecesarios para incluir a dos millones de jubilados y para indexar las jubilacionessemestralmente y para implementar el plan Conectar-Igualdad.Sin estas medidas, la soja de cola solo serviría para que los productores sebeneficien con un excedente aún más extraordinario. Sin duda, tenermultimillonarios en el pueblo es bueno (suelen comprar más, consumir másservicios, dar mejores propinas en los restaurantes) pero no generan ningúnderecho. Todo lo que desborda es por su propia voluntad y a la velocidad que lesplazca. En cambio, tener un Estado rico genera derechos, reparte según lanecesidad (y no según la voluntad del rico de turno), construye infraestructura,mejora el acceso a bienes públicos, mejora la igualdad. Quien crea que es lo mismo,seguramente no vive de las propinas. Muchos de los logros K son políticos, no requirieron de mayor caja.Si alguien dice que cualquiera lo haría mejor, que comience por aceptar que lo que ocurre es bueno y que depende de quien esté a cargo (sino como hacerlo mejor cambiándo a quien esté a cargo?). 84
    • "Riesgo Pais" (El miedo pais)Hoy se escucha menos, pero fue una gran objeción y estamos seguros que volverá.El riesgo país no mide ningun riesgo, solo mide el miedo que tienen los hombresde finanzas de Nueva York y Londres (podriamos simplificar un poco, solo unpoco, y sostener que estas dos comunidades manejan el precio de todo aquello quecotiza en bolsa).Deberiamos llamarlo "Miedo País". Estos jovenes se asustan con elecciones, setranquilizan con despotismos, se asustan con crecimiento de derechos populares,se tranquilizan con ajustes. Es su psiquis. Por eso ocurren los vayvenes en lasbolsas como los que ocurren, porque se enamoran de una idea, de un juicio, y larealidad los corrige a sopapos. Pero antes la fuerza de sus convicciones, la fuerzadel dinero detras de sus convicciones, suele lograr que sus predicciones se vuelvanrealidad. Cuando un pais los asusta, le retiran el apoyo economico y, por imitación,los propios locales retiran su apoyo. Y es muy probable que terminen teniendorazon, el pais asusta porque ingresa en una crisis economica fenomenal.El único que puede contrarrestar el miedo de wall street es el estado. El estado conel poder de su dinero, invirtiendo por lo que ellos dejan de invertir, y el estado conel poder de sus leyes, evitando por obligación las acciones de estampidasocialmente nefastas.El riesgo pais mide mas la psiquis de los analistas de WallStreet que lo que ocurre en cada pais. La realidad de un pais no cambia a saltos, solo los temores humanos lo hacen."Las malas señales". (El buen resultado de una mala señal)Esta crítica se basa en la creencia de que un Presidente es un banderillero náutico,alguien cuyo trabajo consiste en enviarles señales a todos con los “códigos” quecada uno reconozca y aprecie. Así, si los banqueros de Wall Street consideran queun tipo vestido de payaso es alguien serio, ¿los Presidentes deberían vestirse depayaso? Si despedir gente en parva es señal de progreso, ¿los Presidentes quequieran progresar deberían preparar el despido de millones?Según esta crítica, desaparece la responsabilidad de los analistas económicos ypolíticos. ¿No es responsabilidad del analista analizar un proceso y pronosticar siva a crecer o no, si va a defaultear o no, si van a huir o no, mas allá de cómo vistael Presidente, qué modales tenga o cómo hable? ¿Por qué el Presidente deberíafacilitarle el trabajo al analista, vistiendo trajes que el analista asocia con un tiposerio o con cierto pronóstico? 85
    • La previsibilidad de un proceso depende, entre otras cosas, de la capacidadanticipatoria de quien lo analiza. Para Altamira, candidato del Partido Obrero queespera cada año el fin del capitalismo, EEUU es un país imprevisible que podríacolapsar en cualquier momento.Cuando le preguntamos a Redrado o a Melconian sobre el futuro de la Argentina,sus pronósticos serán poco precisos (“la inflación puede entrar en un espiralgalopante, aunque también podría no ocurrir”) y encima rara vez aciertan. ¿Estosignifica que nuestro país es imprevisible, que está errado?En cambio para Miguel Bein, a quien nadie puede acusar de ciego kirchnerista, laArgentina no es imprevisible. De hecho, sus pronósticos para las variablesmacroeconómicas en los últimos años tienen márgenes de error del orden del 15%,que no es suizo pero que tampoco definiríamos como imposible de prever. Esmás, la mayoría de las veces, sus pronósticos son acertados.Así, la imposibilidad de pronosticar un proceso no siempre habla del proceso sinotambién del talento de quien pretende pronosticarlo. No todos los procesos sonprevisibles para todos los analistas. Es responsabilidad de los banqueros yempresarios pasar a retiro a los suyos después de casi una década de incapacidad.¿Quién sostuvo en 2009 que la Argentina iría a default y que el matrimonio Krenunciaría apenas perdiese las elecciones legislativas? ¿Quién dijo que subirían eldólar por las nubes antes de fugarse? Hoy parecen pronósticos sólo dignos deCarrió, pero en su momento fueron analistas serios quienes los sostuvieron ymuchos inversores vendieron sus bonos a precio de quiebra basados en esosanálisis. Lo grave es que no han tomado medidas de cambio en su equipo deanalistas sino que esperan que el gobierne cambie el rumbo o la forma en que envíaseñales.Quien pretende inflación cero, devaluación cero, aumento salarial cero, mercadocreciente y renta garantizada, no pretende previsibilidad sino un bono del tesorosuizo pero con rentabilidad latina. Pero claro, esas inversiones pagan un interés del0,25%, y a quien invierte en ellas no se lo llama empresario sino rentista. UnEstado que garantice estas condiciones para sus empresarios, con tasas deganancias altas, se encontraba únicamente en la Argentina de los 90. Esperamos norepetir la experiencia.¿El Presidente debe facilitarles el análisis de la coyuntura a todos los analistas? ¿Debe darles las señales que necesitan para interpretar un proceso económico y político o llevar este proceso exitosamente? 86
    • "Falta seguridad jurídica". (Falta seguridad juridica porque faltannegocios)Otro argumento opositor gira en torno a la falta de seguridad jurídica, queahuyenta inversiones. No importa que el nivel de inversión sea tan alto como elpico de la era menemista; siempre escucharemos este mantra.Es cierto que durante la era K las inversiones extranjeras en infraestructura, ésasque requieren mucho dinero y recuperables a muy largo plazo, no logró los nivelessí alcanzados durante el Menemismo. Pero también es cierto que en esa época loscapitales inversores exigían una “seguridad jurídica” que les garantizara un retornomínimo alto, tarifas dolarizadas y ajustadas por la inflación de EEUU, elreconocimiento del CIADI como tribunal arbitral, la limpieza de empleados ydeudas en las empresas, la posibilidad de vender compañías a precio vil y deaceptar los pagos en bonos depreciados pero tomándolos a precio total.Si éstas fueron las condiciones bajo las cuales los capitales extranjeros se sintieronseguros, quizás debamos pensar que lo mejor para los argentinos es financiarnospor las nuestras aunque nos tome más tiempo realizar las mismas inversiones.Antes de seguir, un somera aclaración… El Menemismo es una época recordadacomo de seguridad jurídica, pero los contratos de concesión se renovaban sin pasarpor nuevas licitaciones como decía la Ley. Los contratos de trabajo seflexibilizaban aún después de que el comprador hubiera comprado la compañíaprivatizada, lo cual significaba un cambio –favorable al empresario, pero fuertecambio al fin – en sus condiciones de licitación. A las telefónicas se les permitiórebalancear tarifas, lo cual les cambió el perfil de ingresos basándose en los abonos,menos propensos a la competencia que se acercaba, antes que en el minuto delarga distancia. También a las telefónicas les renovaron sus períodos de explotaciónmonopólica.En realidad, no hubo seguridad jurídica en esos años. Sólo hubo privilegio para elcapital, seguridad en la busqueda de mayor rentabilidad.La verdadera seguridad jurídica obliga a mantener las reglas estipuladas conantelación. Un oferente perdedor de una ruta por peaje podría decir “de habersabido que me renovaban la concesión por otros diez años, habría ofertado más yhabría ganado”.Sin embargo, no hay reclamos entre empresarios. Éstos sólo reclaman al Estado ynunca a otro privado con privilegios: es como si existiese un pacto de “no protestoporque mañana me puede tocar a mi”.Otro ejemplo de verdadera inseguridad jurídica seria un Presidente que asume porun periodo de seis años no renovables, y que en el medio abusa de este poder para 87
    • levantar esa restricción. No es ilegal, pero seguro que provoca inseguridad jurídicapor haber cambiado las condiciones previas.Por último, y después de argumentar que lo que se recuerda como seguridadjurídica no fue tal cosa y que las inversiones que hoy ahuyentamos bienahuyentadas están, pasemos a la seguridad jurídica “per se”. Preguntémonosentonces: ¿es bueno que un país mantenga las reglas tal cual están?Uno diría que a mayor previsibilidad, mayor facilidad de inversión y mayorcapacidad de comprensión para los ciudadanos. Incluso culturalmente resulta másfácil vivir en un país donde sabemos qué nos depara cada acción, aunque más nosea en cuanto a la acción punitiva del Estado.¿Pero acaso por esto deberíamos entender que no podemos modificar reglas ycondiciones que consideramos necesario cambiar? ¿Vale la pena sacrificarse paramantener algo que creemos un error, sólo para que no se debilite la visión deinamovible que queremos dar? (ver políticas de Estado). La proclamada “seguridad jurídica” significa asegurar mayores rentas a favor de las empresas."Tu pasado te condena" (Sin pecado concebido)Algunos creen que el apoyo a la gestión K se basa en un planteo teocrático, comosi apoyáramos este proceso político porque las personas que lo llevan adelante sonsobrehumanos o han sido agraciados con la infalibilidad Papal. Para ellos cualquiercontradicción en la historia de cualquier actor político relacionado al Kirchnerismo,aunque sea el aguatero, permitiría concluir que el proceso llamado kirchnerismo esuna estafa de la A a la Zeta.En política sólo importa qué hacen los políticos hoy y qué creemos que harán enun próximo mandato, que es para lo que apoyamos sus gestiones. De hecho, nadieseguiría eligiendo a un prócer por lo que hizo en el pasado si hoy el mismo prócerdefendiese cosas aberrantes o cuestionables (la fidelidad del ciudadano hacia surepresentante vale lo que un cacahuate).En principio, esta arqueología política en su versión escatológica es el arte debuscar hechos pasados, de nivel individual, que comprometan la pureza política decada funcionario. En general es el recurso de quien no encuentra hechos del ordenpolítico y actuales que los comprometa.Los K tienen apoyo por lo que hacen. Para romper el vinculo de la gestiónkirchnerista con sus simpatizantes, la oposición debería opinar sobre las accionesde hoy y sobre las esperables de mañana, no sobre sospechas de lo que pasó o delo que pensaron años atrás porque no tendrían importancia política ni aún en caso 88
    • de ser ciertas (y sobre “sospechas posta-posta” no se puede construir una opiniónpolítica).El pasado le importa a la justicia, a quien tenga que reclamar algo de entonces, perono a quienes se benefician con acciones de hoy. Podemos exceptuar de estapremisa algún hecho aberrante, acciones que afecten nuestra moral, pero nuncadecisiones políticas pasadas.Quizás, y sólo decimos quizás, en una Argentina futura y espléndida donde sobrencandidatos que nos garanticen la realización de proyectos de crecimiento, justicia,inclusión, podríamos darnos el lujo de comenzar a filtrar candidatos por susacciones pasadas, dándoles prioridad a los de pedigree. Incluso podríamos filtrarlossegún un medidor de sospechas populares (llamémoslo “sospechómetro”) y,porqué no, por cuadro de fútbol.En una situación de exceso de candidatos, los ciudadanos podemos rechazarcandidatos por cualquier boludez. Mientras tanto, cuando las opciones sonDuhalde, Macri, De Narváez, Alfonsín, Carrió, no podemos darnos ningún lujo. Lo que hizo o pensó sólo importa en términos de ayudarnos a contestar la única pregunta que importa: ¿qué creemos que hará en un próximo mandato?"Curriculum Vitae ¡hundido!" (En busca del pecado original)Alguien arroja un dato histórico de un diputado del FPV, y así pretende probar quela ley universal es falsa. “¡JAH! Fulano votó a favor de las AFJPs en el 94”,“Mengano apoyó a Grosso para intendente en el 83”. Luego agrega: “¿ves quetodo esto es una truchada, una mierda, chorra, montonera, atea, petitera?”.Nosotros repreguntamos: ¿quién apoyaría hoy a un tipo que vota en contra de losavances sociales o a favor de los genocidas sólo porque treinta años atrás se opusoa la Revolución Libertadora o porque hace doscientos defendió a San Martíncuando cruzó los Andes?Lo mismo aplica al revés. Salvo algún hecho aberrante, si en los 90 era un imbécilpero hoy es un buen gerente de nuestros intereses y todo indica que seguirásiéndolo, éste es un político para votar. No nos hace falta el test del CV, ni siquieraconvicción: sólo nos hace falta creer que hoy va a actuar conforme a nuestrosintereses.Quien es hoy es lo que vale. No es un juicio moral, es un juicio de interés mezquino por parte de los ciudadanos. ¿Me sirve o no me sirve? 89
    • "Dictadura K" (Una dictadura asintomática)Que los K son unos dictadores es un supuesto que ningún opositor digno pone enduda. Son hegemónicos, todo poderosos, tienen “Kaja” ilimitada, y quienes losapoyan se han dejado tentar por el dinero o han sucumbido al temor. Sin embargo,sostener este supuesto y compatibilizarlo con datos de la realidad plantea a laoposición un difícil Sudoku.Néstor es un dictador, pero pierde la capital en 2007 y no la interviene.Néstor es hegemónico, pero pierde las elecciones en 2009 por goleada. ¿La Kaja yel temor no le funcionaron?Cristina es atemorizante, pero su propio vice, de quien nadie diría que es unhombre de carácter, salta a la oposición. ¿No aparece muerto, no lo tiran, norenuncia o se declara enfermo?El Congreso es una escribanía K, pero Cristina pierde la votación más importantede su gobierno como la 125.Cristina tiene a sus propios diputados esclavizados, pero muchos le votan endisidencia cuando tratan el proyecto de ley sobre matrimonio igualitario y la 125.Cristina es atemorizante pero el presidente del Banco Central decide irse a laoposición tras pegar un portazo en medio de una acción estratégica dedesendeudamiento. Se trata de Redrado, otro a quien nadie podría calificar devaliente o jacobino.Los K controlan a la prensa y los periodistas, pero los medios de mayorpenetración son furiosamente antiK. La mayor audiencia ve programas y lee diariosdonde una larga lista de periodistas no teme burlarse de la Presidenta ni calificar alos funcionarios K de estafadores, chorros, usurpadores de la bandera de DDHH,cómplices de Irán, coimeros, chantajistas y muchos etcéteras mas. Quizás losperiodistas estén atemorizados y corrompidos por la plata, pero actúan como si nolo estuviesen.La oposición tiene una sola solución para este Sudoku. Los K son dictadores perobobos. Son aterradores pero los periodistas y empresarios argentinos sonextremadamente valientes. Tienen Kaja ilimitada y dispuesta a comprarlo todo perola oposición es incorruptible.Tenemos así la primera dictadura asintomática del planeta. Una dictadura queincide sobre la realidad como si fuera una república, pero que todos sabemosdictadura porque así lo afirman tantos. En la Argentina tenemos experiencia en dictaduras. En ellas nadie critica, la TV es complaciente, los diarios adulan y el Estado mata. 90
    • "Sontodoschorrosson!" (La coimadependencia del analisis politico)La frase se enmarca dentro de las “sospechas posta-posta” sin requerirconfirmación de la justicia. Aquí la clave está en pensar si éste es un gobierno cuyoeje es la corrupción, si la política está supeditada a la coima, o si la “sospechaposta-posta” de la coima busca quitarles visibilidad a los logros políticos yerosionar la valoración de la representación popular.Probablemente aquí ocurra algo parecido a la inseguridad. Recordemos que segúnnuestra percepción seríamos el peor de América pero según datos de la OMSestamos entre los cinco países más seguros del continente.Si el eje de este gobierno fuese la corrupción, ¿por qué no dejar todo en manos delos privados y pedirles, como hicieron tantos gobiernos antes, una tajada que vengaya lavada y que no genere conflictos? ¿Por qué no pedir plata por dejarles lasAFJPs a los bancos? ¿O por salvar Aerolíneas Argentinas sin nacionalizarla? ¿Opor aumentar las tarifas y liberar los mercados de precios? ¿O por cajonear la ley demedios (¡cuántos cínicos vaticinaban un acuerdo con Clarín apenas las papasquemaran”)?.Más preguntas…¿Cuánta plata ganan con los Derechos Humanos? ¿Con la ley de medios? ¿Con laley de matrimonio igualitario? ¿Con la indexación de las jubilaciones, con la AUH,con la inclusión jubilatoria entre otras acciones políticas?En Santa Fe, Ciudad de Buenos Aires y otras provincias gobiernan desde hacevarios períodos partidos contrarios al Kirchnerismo. Ocupan el Poder Ejecutivo;son mayoría en el Legislativo provincial, y eligen y controlan a sus jueces. En estasprovincias No-K distan de prosperar los juicios contra tanto empresario, político,intendente, diputado K que deberían ser corruptos compulsivos.¿Acaso esto significa que esos partidos pactaron algo a cambio de no juzgar a loscorruptos conocidos? ¿Los empresarios K, todos chorros, no actúan en Santa Fe,Capital Federal, Mendoza, etc.? ¿Por qué no aparece una infinidad de casos siestamos ante una plaga irrefrenable? 91
    • Pero en última instancia, tenemos años por delante para enjuiciarlos si la “sospechaposta-posta” de la coima fuese cierta. Mientras tanto nos quedaran en el activo losaños de buena administración y, quién sabe, quizás las sospechas sean erradas yesta gente termine siendo inocente. En ese caso, las “sospechas posta-posta”habrán sido producto del embate de poderosos que se niegan a ceder terreno. Si todo lo hacen para coimear, ¿por qué no trabajan para las corporaciones y los ricos? ¿O lascorporaciones en Argentina son cuáqueros que rechazan coimear a quienes aceptan beneficiarlos?¿Por qué éstas detestan a los K y amaron a Menem y a los militares? ¿No será que hay algo que los K no aceptan hacer ni por coima?"Estan siempre en campaña" (Que se ocupen de mi, sin mirarme a mi)Por algun error de interpretación, las sociedades han confundido transparencia delos actos publicos con vigilancia permanente a los hombres publicos. Asi queremossaber todo lo que hacen todos nuestros representantes todo el tiempo, sus gastos almilimetro, sus palabras, filmar sus reuniones de gabinete, sus entradas y sus salidas.Nada puede ser secreto, nada puede ser ni siquiera intimo. Lo que se niegue a latelevización se considerará prueba de delito.Esta omnipresencia del ciudadano forzosamente lleva a una clase politica enpermanente campaña. Si un politico sabe que cada acto sera visto por sus votantes,no podemos esperar que los haga sin pensar en eso.Imaginemos por un instante que los accionistas de una corporación decidenpasearse por las oficinas del CEO de la mañana a la noche. Alquien piensa que elCEO no estará posando de la mañana a la noche para esos accionistas, de quiendepende la renovación de su mandato y su bonus?Por supuesto buscará trabajar duro para que los resultados de la empresa seanbuenos, pero tambien se esforzará para que el accionista se lleve la impresion queestá trabajando duro para lograr que los resultados sean buenos. Y ambas cosas nocoinciden, aunque los accionistas crean que si.Si vemos a un gobernador siempre con la pala en la mano, yendo y viniendo,cargando bolsas, nos da la idea de estar comprometido con la solucion de nuestrosproblemas. Si en cambio siempre lo vemos jugando al truco, nos parecerá que esun incompetente. Mas alla de los resultados, que son mas dificiles de diferenciar, laimpresion que nos hayamos hecho influirá en el voto. De ahi que los politicos sedediquen a mostrarse con casco y pala para persuadirnos que trabajan mucho ybien para nosotros. Si no queremos que los politicos posen para nosotros, deberiamos proponernos dejar de mirarlos. Mientras lo hagamos, el que no pose desaparece. 92
    • “Las leyes buenas, son robadas” (Un buen gobierno sin propiedadintelectual)Entre los argumentos que escuchamos cada tanto, figura el de las leyes buenas queno son de los K: se las robaron a los socialistas, a la Carrió, al budismo zen, etc.…Al parecer, porque alguien las pensó o sugirió antes, no tiene ningún mérito elgobierno que finalmente las implementó.Es como aplicar el copyright a la política. “Yo tuve la idea, vos no podés llevarla acabo y si lo hacés no hay reconocimiento”. Así abolir la esclavitud en EEUU nofue mérito de Lincoln, sino de un joven talabartero que hace trescientos años enGlasgow una mañana se dijo “los norteamericanos deberían abolir la esclavitud”.¿Cuánta más apertura podemos pedirle a un gobierno que implementa ideas deotros? La ley de medios y la ley de matrimonio igualitario fueron proyectosconcebidos antes de la propia formación del Frente para la Victoria, y la inclusiónsocial es una idea anterior al nacimiento de CFK. ¿Deberíamos prohibirleimplementar medidas en esa dirección? El mérito político es de quien implementa las ideas. Para quien las pensó, quedará el rédito intelectual (y si son muchos quienes reclaman la autoría intelectual, que se repartan la gloria)."DDHH para fines electorales" (los K no son derechos ni humanos)Un reclamo más específico de “tu pasado te condena” se refiere al uso electoralque los K hacen de los Derechos Humanos, y a la denuncia de que en realidadnunca militaron en su defensa.Esta crítica suele provenir de personas para quienes los DDHH carecen deimportancia y creen que la militancia en organizaciones de izquierda debería llevara la cárcel. El reproche se basa en la bronca de que el kirchnerismo hayausufructuado de una bandera que estos críticos consideran un trapo.Si los K izaron esta bandera para ganar elecciones, bienvenido sea. Esto es justo loque esperamos de nuestros políticos: que hagan carne nuestras causas preciadas ylas lleven adelante. Si lo hacen por convicción o por votos es casi lo mismo,aunque es preferible que sea por los votos porque las convicciones pueden cambiarcon la edad.Los votos es la moneda con la que los ciudadanos “apretamos” y "premiamos" anuestros políticos honestos para que compartan nuestras convicciones.Cuidémonos de aquéllos a quienes nuestros votos no logran incentivar: o bien setrata de fundamentalistas peligrosos o bien alguna otra moneda los tiene cautivos. 93
    • Podríamos argumentar que la bandera de los DDHH no le importaba a nadie,incluso que en términos electorales sigue sin importarle a mucha gente. Pero sinduda esta bandera honró a los Kirchner ante muchos y ante el mundo; terminósiendo bueno electoralmente y muy bueno para la comunidad. ¿Qué mejorresultado podemos pedirle a la política?La bandera de los DDHH no arrastraba ningún voto en el 2003. Los K la levantaron, lo que nos honra como país y hoy, quizás, les pague algo electoralmente. Doblemente bueno.Caso Clarín: “Una pelea entre socios: ayer amigos, hoy enemigos” (Laexigencia de cambiar de aliados sin cambiar de aliados)Una crítica frecuente consiste en acusar a los K de haber sido amigos y defensoresdel grupo Clarín para luego comenzar con la avanzada crítica. Una acusación deconveniencia o de advenedizos.Admitamos por un momento que efectivamente fue así, que el gobierno de Néstorno tuvo la fuerza o el coraje (nunca sabremos cuál de los dos) para enfrentarse conel multimedio y que, como todos los gobiernos anteriores, acordó una paz por lacual la clase política no toca el dominio de Clarín mientras cree que a cambioClarín respetará su juego.Es una paz que todos intentaron sin éxito, y Néstor también.En realidad, lo que sorprende en estos últimos 25 años de democracia es el embateque CFK inició contra la posición dominante del grupo Clarín y de su pasado. Elhecho de que antes no se hayan animado sólo revela el poder del multimedio. Porotra parte, este cambio tan radical prueba que la acusación de ser socios en lacorrupción era una sospecha posta-posta. Por eso ésta es una buena noticia quedebemos celebrar y respaldar.La pregunta siempre es “¿nos gusta lo que pensamos que va a hacer?”. Desde estaperspectiva, haría bien en dejar de votarla quien crea que en su próximo mandatoCFK acordará con Clarín una paz como los anteriores, con la consecuenterecuperación de su posición dominante, y todo a cambio de un par de valijas yalgunos titulares con buena onda. Los demás, tengamos lista la boleta.El eventual pacto de Néstor refleja su sentimiento de debilidad frente a Clarín, parecido al de sus antecesores. Lo importante es que CFK pudo romper con esta tradición. ¿Apoyamos o no apoyamos que los Presidentes de la Argentina tengan más poder que Clarín? 94
    • "Ni con Clarin, ni con el gobierno". ("Neutral. Ni nazi, ni judio")Los más razonables anti-K aceptan que ésta es una pelea con dos actoresconsiderados iguales e igualmente alejados. Los más extremos sostienen que elgobierno tiene mayor responsabilidad en tanto y en cuanto debe dar ejemplo desobriedad, tranquilidad, etc... Es poco probable que el discurso fuera el mismo si elconflicto se diera entre un policía y un par de piqueteros resistentes a la autoridad(encima con vehemencia).Pero éste es el doble estándar inevitable.Aquí lo importante es señalar que en una república ningún ciudadano debe tener elpoder de oponerse al Estado, aún ante lo que considere un abuso. En casocontrario, eso mostraría que este ciudadano tiene poder suficiente para obedecer laley sólo cuando la cree no abusiva. De esta manera, le exigiría al Estado que seapersuasivo antes de ser él obediente.Ahora bien, ¿qué pasaría si a este mismo ciudadano le resultara abusiva una ley queal resto le parece justa? ¿Por qué el resto debe someterse a la ley y al poder delEstado y este ciudadano no? No olvidemos que los tribunales están para quienbusque resistir una acción considerada abusiva.En una república, pulsear contra el Ejecutivo, el congreso o los tribunales espulsear contra la voluntad ciudadana. Los representantes lo son de toda laciudadanía: no importa lo que crea quien pretende desobedecerlos. No es unapulseada entre dos personas que discuten por un tema personal, como ocurriría siMagnetto estuviese jugando al fútbol con la Presidenta. Es una pulseada entre, porun lado, Magnetto o Herrera de Noble y, por otro lado, la Constitución, lasrepresentaciones basadas en ella y los poderes que ella otorga.El derecho a rebelarse implica sacar los pies del plato, salirse del sistema, perder elamparo del sistema actual, volverse ilegal. Todos tenemos derecho a (incluso eldeber de) rebelarnos contra un gobierno abusivo que consideramosinconstitucional, con todas las fuertes consecuencias que esto implica, entre otras lade perder el amparo del estado. No es lo mismo quien actúa en representación de todos los argentinos que quien actúa en su propia representación. Si una persona vale un voto, el Estado son 40 millones y Clarín uno o algunos. No son dos iguales en discordia; es uno que se niega a someterse al poder de todos. 95
    • El caso Noble: ¿Viste que eran inocentes? (El único cargo era el de noaportar su ADN como testimonio)La igualdad ante la ley no pasa por el resultado de un juicio o de una inspección,sino por la obligación de todos los ciudadanos de someterse a ella. Cuando Carrióse alegra por el resultado negativo de los ADN, muestra que su compromiso eracon el interés de la Sra. de Noble más que con el simple cumplimiento de la ley.En las aduanas los ricos y poderosos tienen que abrir, como todos, el baúl de suauto para probar que no traen contrabando.La Señora más poderosa de la Argentina se negó a hacerlo por más de una décaday el Estado, juicio y algún juez destituido mediante, consiguió finalmente que se lasometiera a inspección.Que se haya encontrado o no contrabando es secundario. El paso importante (ydigno de celebrar) es que el Estado logró finalmente poner a todos en igualdadante la ley.Muchos creímos que los ADN darían positivo, dada la resistencia feroz queopusieron o quizás por el simple deseo de que más nietos recuperen su identidad.Incluso es probable que el resultado negativo haya decepcionado a más de uno.Pero éstas son sensaciones personales que nada tienen que ver con la política y conlas acciones del Estado.El Estado no puede garantizar culpabilidad ni inocencia, sólo debe garantizar quetodos, aún el más poderoso, sea indagado y juzgado, incluso cuando no quiera, porquienes no quiera y con los peritos que no quiera. En definitiva, eso nos ocurre atodos los argentinos de a pie: somos inspeccionados, indagados y juzgados aúncontra nuestra voluntad y por autoridades que no escogemos.Como en el caso de la aduana, en el caso de los apropiadores sólo éstos, o a vecesni ellos sino el entregador, sabe(n) de dónde provienen los chicos. El resto de lasociedad puede investigar a partir de sospechas o de inspecciones de rutina.El valor en juego era la igualdad ante la ley, y ésta consiste en que todos podemos ser investigados. ¿Por qué los poderosos tendrían un derecho exclusivo a ser investigados en caso de “culpabilidad certera”? ¿ De ser así, el juez sólo podría investigar una vez que los haya condenado?"Son impresentables". (Claro que no es ella, ni tampoco es ningún otro).Es fácil jugar a ser Farinello y encontrar pruebas de apetitos objetables (cuando noinmorales) detrás de CFK o de cualquiera de sus funcionarios. A los objetadoresseriales que critican a Cristina con los argumentos “¡es inaudito!” o “yo soy muysensible” se los desactiva con la pregunta “¿quién entonces?”. 96
    • Es fácil ponerse en la posición del objetador moral, que se niega a votar a quienconsume productos transgénicos o viste ropa fabricadas en hilanderías clandestinasde Asia. Con algo de exageración, cualquier acción descalifica a un candidato.Desde ese discurso, lo difícil es sostener a otro partidario de la política argentina,entre los que no se encuentran ni la Madre Teresa ni el propio Farinello (quienesseguramente, después de pasados por el tamiz objetador, se revelarían comocriminales que usan papel no reciclado en detrimento del Amazonas).En este punto no debemos aceptar la respuesta esquiva de “no tengo ninguno” o“son todos una mierda”. Elegir es una responsabilidad cívica y además poder elegires la base del análisis político. Quien no se esfuerza por elegir no ejerce suobligación ciudadana: es un perezoso que deja de remar en un bote donde el restosí remamos, donde nos arremangamos, pensamos, discutimos, estudiamos yexpresamos una opinión.No debemos permitir que el perezoso se cubra con el tinte de “demasiado crítico”para opinar como un inmaculado. Si tiene capacidad de análisis como para sentirselibre de dedicarles críticas destructivas a todos, también debe tenerla para poner alos candidatos en un orden: esto es elegir.Elegir es priorizar, ni más ni menos. Quien no sabe priorizar, debería aceptarseincapaz de criticar.En política como en todo, afirmar que algo es “lo menos malo” equivale a afirmarque “es lo mejor”. La primera expresión sólo muestra el desagrado de quien la dicecon la conclusión a la que llega. Podemos imaginar esa vuelta idiomática en bocade Hitler cuando la entrega de la medalla olímpica a un competidor negro ganador:lo habrá llamado “el menos malo”. Seamos ciudadanos responsables, elijamos: el mejor o el mal menor. Pongámosle nombre a nuestra preferencia.“Un sindicalismo matón” (Por un sindicalismo eficaz pero vegano)Es histórico que la oposición a los procesos populares le endilgue al sindicalismouna dirigencia conformada por ladrones, estafadores y delincuentes capaces decualquier tropelía, que sólo militan para enriquecerse y aumentar su cuota de poderdestructivo. Es una verdad que nunca necesitó pruebas: bastó con haberlareproducido las veces suficientes en forma de titulares.Igual que con la gripe A, bastó repetir la amenaza de que venía a acabar con todospara que nos comportáramos como imbéciles: con barbijos, desinfectantes,dispuestos a dejar de besarnos al saludar y a hablar siempre por interfon. 97
    • Hoy le toca a Hugo Moyano...(*) Sus detractores no necesitan investigacionesjudiciales, ni reconocerle el derecho a una legítima defensa, para sentirse libres deconcluir que es un negro ateo y ladrón, un rico lleno de propiedades ocultas. Lomás sorprendente es que esa acusación sirva para descalificar cualquier acción querealice el gremio de camioneros o la CGT. Si nos enterásemos de que Sarmientopasó vales indebidos en sus viajes, ¿deberíamos objetar su plan de escuelas?Además de que posee propiedades millonarias, también escuchamos que Moyanohabría formado parte de la Triple A. Sin embargo, nadie puede sostener que laactual CGT actúa como “CGT de la Triple A” o es siquiera su “Heredera”. Sincontar que algunos entre quienes denuncian esta pertenencia ideológica jamás loobjetarían si realmente creyesen en ella.Éste es el orden de las respuestas que deberíamos desarrollar ante nuestrointerlocutor...Primero: ¿quién es Moyano? Moyano está antes que los K en la arena nacional. Seenfrentó a Menem y a su flexibilización laboral, cuando apoyarlo “pagaba bien”. Ladefensa de los intereses de sus bases no es reciente y eso tuvo su premio, al menosdesde los votos de quienes se beneficiaron con su conducta (Si buscara caerlesimpático al Jockey Club, Moyano sí sería sospechoso).Segundo: la razón penal. Como cualquier ciudadano, Moyano debe ser investigadoy, ante una condena, ser encarcelado. Incluso más: si un representante políticocomo Moyano tuviese un procesamiento firme, debería dar un paso al costado(aunque la ley no lo obligue, sería recomendable). Esto también corre por ejemplopara Macri, y por supuesto para tanto pedófilo que sigue dando misa y viviendo dela dádiva después de haber sido procesado.Tercero: el contexto. En la historia argentina no hubo otro período de gobiernodonde se hayan iniciado más demandas y encarcelado a más jerarcas delsindicalismo. En este período K, ningún sector puede sentirse intocable: FF.AA,Iglesia, sindicatos, funcionarios como Jaime. Las demandas no parecen tener losfrenos de siempre.Podemos creer que es poco o mucho, pero no podemos negar la reducción deimpunidad. Sin embargo, quienes no quieren a los sindicalistas prefierenconsiderarlos culpables ya juzgados pero impunes gracias al accionar de los jueces,que son todos corruptos: ésta es una salida muy conveniente para evitar ladiscusión política.Cuarto: la respuesta política. Pensemos en una CGT cuyas medidas de accióndirecta consiguen ampliar los derechos de una cantidad de tipos que hoy están 98
    • finalmente en nomina y que por sometimiento simple a la realidad económicaestaban obligados a “facturar”. En otras palabras, imaginemos que PyMEs comoTechint o Clarín terminan incorporándolos como asalariados, no sólo con elsueldo acorde sino, aún más importante, con condiciones de trabajo aseguradas:descansos, cascos, baños, vacaciones, etc.… Se abren entonces las siguientespreguntas:¿Por qué la inclusión de estos trabajadores debería ser criticada por la sospecha deMoyano y sus campos o mansiones? Aún ante la posibilidad de encarcelamientopor el peor de los crímenes, estas medidas no dejan de ser positivas. Porqué noreconocerlas? Porqué no reconocérselas a Moyano?Más preguntas... Los empresarios detestan a Moyano. ¿Acaso este hombre deberíagustarles? ¿Por qué, en cambio, los camioneros apoyan a su conducción? ¿Por quélos trabajadores en negro sueñan con ser sindicalizados, y por qué no fueronsindicalizados? ¿Cómo lograr que lo sean? ¿Dialogando con los empresarios?Todas estas preguntas llevan a romper con la idea de los sindicalistas detestados,que nadie quiere, venidos de Marte y que nada hacen por sus representados.Si son chorros, a la cárcel con ellos. Pero no por las sospechas que alimentan lostitulares de los diarios o los zócalos de los noticiero de TV, sino por hechosprobados y por una condena judicial. Aún cuando ésta lleve igual tiempo que lacausa por la recuperación de chicos apropiados o el juicio y encarcelamiento aempresarios con fondos no declarados en su economía.Por otra parte, sus acciones políticas positivas deben ser reconocidas y apoyadascomo tales. De lo contrario, estaríamos objetando avances en las condiciones delos trabajadores por delitos cometidos por sus dirigencias o, aun peor, porsospechas sobre sus dirigentes, y sin tener en cuenta procesos políticos reales.¿Qué hizo la CGT por los trabajadores agremiados? Ésta es la pregunta política. ¿Flexibilizó o incorporó? ¿Aumentó salarios? ¿Mejoró las condiciones de trabajo? Es esperable que un buen sindicalista provoque una reacción contraria en el empresariado.(*) Este capitulo fue escrito antes de la transformacion de Moyano en un procerinmaculado, al mismo tiempo que se distanció de los K. Nuestra posición sobre élse mantiene igual. 99
    • "Controlan con la pauta". (La pauta justa de darle mas al que mas tiene)Los antiK suelen criticar el reparto de publicidad oficial a favor de los mediosllamados “K” (en realidad, se trata de medios que no acatan la agenda impuestadesde la sede de Clarín en la calle Tacuarí). Algunos exigen la aplicación de una“justa proporción” que al parecer sería según la (mayor) cantidad de lectores decada medio, y que se presenta como una ley natural inobjetable, el decimotercermandamiento.Lo único inobjetable de esta proporción es que beneficia a los grandes: justo aaquéllos que, por acuerdos espurios con el Proceso, se quedaron con el control depapel prensa, con una posición hegemónica sobre la clase política debilitada yluego con emisoras de radio y canales de TV. Los grandes son poseedores de lafuerza suficiente para disputar las pautas publicitarias de las grandes compañías,cuando no exigirles exclusividad (¿quién no recuerda cuando Perfil salió hace diezaños y acusó a Clarín de apretar a sus anunciantes para que no pautaran en elentonces nuevo diario?).¿Por qué el Estado debe repartir igual pesos por lector y no igual pesos por medio?Esta fórmula aumentaría la cantidad de voces diferentes que reciban la pauta, yaque fomentaría su aparición en medios en los que hoy no aparece.La voz de Clarín no desaparecería por no recibir publicidad del Estado (inclusopodríamos sostener que, por el interés de sus lectores, Clarín debería difundir lascampañas de orden publico que el Estado tenga que anunciar sin que este debapagarle pauta alguna por ello). Distinto es el caso de un medio con dificultadesfinancieras porque se dirige a un público minoritario o porque los gerentes de lasgrandes empresas anunciantes no comparten su criterio editorial. ¿Qué mejorentonces que asistir el mantenimiento de una nueva voz, desatendida por losanunciantes privados, para garantizar la libertad y pluralidad de opinión?Si alguien quiere quejarse, que se queje porqué el Estado no estimula a otrosmedios pequeños: medios dirigidos a minorías étnicas, sexuales, sociales, enespecial aquéllos contra los cuales actúa el prejuicio de los grandes contratistas depublicidad. Pero no defendamos el status anterior como natural, como ley de dios.¿Por qué la sobrevida de los medios debería depender de la discrecionalidad delgerente de marketing de Movistar y no del Estado? Al gerente de marketing deMovistar como al de Garbarino y tantos mas, quienes tienen derecho a tenerprejuicios y preferencias como todos y para quienes pautar en un solo gran mediotiene enormes ventajas operativas, nadie les pide explicación por no pautar enmedios asociados a minorías, sean collas, gays, trans, bolivianos, troskos etc.… ¿Leconfiamos a estas personas, a estas empresas, la política de libertad de expresión,de construccion de pluralismo en nuestros medios? ¿Debería sorprendernos queuna situación así favorezca al más grande, y que en una especie de espiral 100
    • ascendente haga desaparecer todo lo que no represente al interes de las elites?Movistar seguiria anunciando en un medio que haga campaña critica sobre lasposiciones dominantes en el mercado celular? Como saberlo?No sorprende las enormes campañas de las empresas telefonicas durante su epocamonopolica? Para que gastar tanta polvora para cazar un mercado que tenianatado? O lo que cazaban era la linea editorial del medio, que apoyaría susrebalanceo, su renovación de licencia y tantas cosas mas?Durante años Pagina 12 no recibía publicidad de las grandes empresas, aunquetenia una buena tirada y sus lectores eran consumidores con buen poderadquisitivo. Los lectores de Pagina12 éramos tentadores para ametrallarnos conpublicidad en cualquier otro medio, los carteles de Palermo se llenaban depublicidad, nos llamaban a cualquier hora para ofrecernos cosas, nuestro banconos aturdía con ofertas, pero nunca a través de Pagina12. El Gte de Marketing detanta corporación, cumpliendo un prejuicio que intuía en los accionistas o supropio prejuicio, no pautaba en un medio que le parecía de zurdos. Aquel que seanimaba anunciar en Mañana Profesional, con tirada minúscula pero apellidosmayúsculos, no anunciaba en Pagina12, como tampoco anunciaba en la radioboliviana o la de las madres. Se prioriza los medios masivos, se permiten algunosdeslices pero sobre medios de gente como uno. Esta es la libertad de expresión quedefienden quienes defienden la libertad de prensa.La pluralidad tiene mas que ver con el correo argentino, que busca ponersucursales en la mayor cantidad de lugares, minimizar la distancia entre cadaciudadano y su correo. Es absurdo! dirá el gerente de OCA o de Pago Facil, paraquien la idea es maximizar la cantidad de personas por sucursal sin asignarle ninguncosto a que un tipo en La Quiaca se quede sin atención. Un privado pondría 200sucursales en Palermo y una sola en toda La Quiaca o ninguna. El derecho no esparte de la decisión y está bien que así sea.El criterio tradicional en la pauta oficial maneja los dineros públicos con el estilo deOca, minimizar el costo por contacto sin importar si alguno se queda sin sercontactado. El lector de clarin lo lee 20 veces, el de la revista de Esoterismo no lolee nunca. Tiene lógica, es razonable, pero solo si uno es Movistar o Claro, no unestado nacional.Es posible que la distribución de pauta actual sea por conveniencia politica delpartido gobernante y no fruto de una logica razonada. Pero la distribución anterioren la que los grandes se la llevaban toda tampoco era fruto de una logica razonadasino por una conveniencia politica del partido gobernante, como es la de pagarpara silenciar. Esa distribución por interés nunca nos indignó porque Clarin tiene lallave de nuestra indignación.Una última palabra sobre libertad de prensa y de opinión… Reclamar por lalibertad de un colectivero acusado de cruzar un semáforo en rojo no significa 101
    • defender el transporte público ni el derecho a transitar. Defender al dueño de undiario, incluso a un periodista, no es sinónimo de defender el bien público de lalibertad de expresión ni de la libertad de prensa. Cada concepto tiene su definición.Los medios se llaman "masivos" no porque le dan voz a muchos, ni siquieraporque representan la voz de muchos, son masivos porque le venden a muchos.Desde cierto punto de vista, podriamos decir que son masivos no porqueresponden al interés de muchos sino porque influyen sobre muchos.Los dueños de los medios y los periodistas actúan igual que el colectivero quebusca nuestro apoyo tratando de que asociemos su causa con “la libertad misma”.Es legítimo que lo intenten; somos bobos si lo logran. La pauta oficial son los unicos fondos que reciben los medios por fuera del de los grandesanunciantes. Del criterio utilizado dependerá la subsistencia de algunos o la mayor rentabilidad de otros. Nada es natural en la decision, sino politica.678: "intrascendente e intolerable" (Como muchos lo apoyan y muchos lodetestan hay que cerrarlo y volver al Canal 7 del potus y el locutor que anadie importa).La critica más importante a 678 reclama que este programa de Canal 7 se hace condinero público, que el Estado gasta plata en un programa crítico de los medios, yque la plata es de todos, de nuestros viejos. Sus difusores parecen olvidar que estaemisora existe desde que existe la televisión, y que desde sus inicios gastó dineropúblico.Antes esto no parecía enfurecer a nadie, como hoy no enfurece el dinero públicoque se gasta para mantener el Teatro Colón, las plazas y distintos espectáculos.Como (volvamos atrás) tampoco molestan los comunicadores históricos,desconocidos, intrascendentes de Canal 7, que le hablaban a nadie sobre noticiasque a nadie importaban.Eso nunca pareció un malgasto a tener en cuenta.Recién cuando invierte en un programa que genera pasión, con un nivel deaudiencia inusitado para los estándares de Canal 7, con el reconocimiento demuchas personas críticas de la televisión privada, el Estado provoca un odiovisceral, crispado en un sector de la audiencia, por lo general entre personas queconfiesan no mirar 678.Por lo visto el Estado logró incorporar un producto que algunos no aprecian peroque tantos otros parecían necesitar. ¿Acaso está mal que el Estado favorezca la 102
    • pluralidad? Porque incorporar un producto inexistente que muchos (aun no siendomayoria) reciben con pasion, no es otra cosa que aumentar la diversidad.Eliminar 678 de Canal 7 volvería la situación al status anterior, con un nicho detelevidentes desatendido por las fuerzas del mercado. ¿Por qué no existía 678 enuna oferta que incluía (y sigue incluyendo) programas sobre aves, tortugas, óperas,autos? ¿Por qué los seguidores de 678 eran una audiencia invisible para el mercado?¿O se trata de una audiencia que, por alguna razón no económica, el mercadoprefería ignorar y ahora protesta cuando algún otro, en este caso el Estado, sí eligesatisfacer?Si el problema es que 678 favorece la posición del gobierno, nosotrospreguntamos: ¿acaso un programa deseado por miles no merece existir sólo porquefavorece la visión de un gobierno elegido por millones? ¿Cómo es posible que enun país con un mercado competitivo y plural especializado en producción deprogramas no hubiese uno solo que coincidiera con la visión de un gobiernoelegido por la mayoría de los argentinos? Que fuerza invisible impedia que algo tannatural ocurriera? ¿Por qué no reclamar otros 678?Que el Estado siga identificando sectores demandantes de productos mediáticosque el mercado no satisface. Éste es un reclamo legítimo al gobierno: que vaya pormás. En cambio, recriminarle la creación de 678 es actuar en contra de los cientosde miles de seguidores, casi fanáticos, que descubren por primera vez un programasobre los medios y que además les habla a ellos. 678 es un nuevo producto para un grupo grande de personas a las que el mercado de medios no veía o no quería ver. Nadie obliga a mirar 678. El Estado siempre gastó en medios, sólo que ahora tiene un producto apreciado y exitoso.“Los Planes Descansar” (Con estos planes ya no aceptan nuestros sueldos)Finalmente el Estado ha asumido a gran escala la responsabilidad de asistir a susciudadanos en necesidad. Los desocupados, los jubilados sin los aportes necesarios,las madres sin trabajo formal, las embarazadas. Sin embargo, las críticas semultiplican a los gritos, con distintos formatos: se trata de voces que nuncaaparecieron cuando la asistencia no existía y dejaba en la marginalidad a millonesde conciudadanos.Las críticas señalan corrupción en la entrega: acusan que les piden un porcentaje acambio de inscribirlos en el plan. Los críticos piden detener este plan para ponerlefreno a la corrupción y con la franca promesa de volver a implementarlo de lamano de un Estado que en su opinión no sea ladrón. 103
    • Otro rechazo a los planes gira en torno a la idea de que la entrega de dinero sincontraprestación genera una cultura de la holgazanería que acaba con la cultura deltrabajo. Cultura que nunca vieron en peligro cuando la desocupación alcanzaba el24%. Pareciera que la cultura del trabajo se ve amenazada con el ingreso y no conla desocupación.Si el Estado les diese conchabe en la administración pública, donde por supuestono serian necesarios, la crítica apuntaría contra la proliferación de ñoquis. Estaclase detestable de zánganos que van a trabajar pero que no tienen mucho quehacer.Cuando el Estado se dedica a intervenir en la economía y crea enormes empresascon nuevas fuentes genuinas de trabajo (donde además no se entregan planes sincontraprestación), se le reprocha meterse en cosas de privados. En este caso, lacrítica atenta contra Aerolíneas Argentinas, contra el correo, contra cualquieravance en la arena privada.No a la asistencia sin contraprestación, no al ñoqui, no a la creación de empresaspúblicas. La conclusión es que estos críticos no tienen nada en contra de laasistencia; lo único que quieren es que no haya asistidos. Al plan, prefiero elhambre! No quiero planes sin contraprestación. No quiero ñoquis con un trabajo innecesario. No quiero empresas del Estado. Lo que quiero es ni planes, ni contraprestación, ni amparo."Subsidios K a los ricos" (Ni subsidios, ni tarifazos. Magia!)La argumentación en contra de los subsidios se ha corrido de eje. Antes se losobjetaba por el déficit fiscal que generarían pero hoy, a fuerza de una década desuperávit, el reclamo pasa “por una mayor equidad”, algo como “para dejar debeneficiar injustamente a unos POCOS, dejemos de subsidiar a TODOS” ..No por contradictoria, la frase deja de ser efectiva como propulsora de rechazo.Por lo general, la misma persona que se presenta como contraria a subsidiar a ricos(que incluso se suele definir como rico, sosteniendo un argumento que seríacontrario a su interés) rechazaría cualquier intento de aumentar la presión tributariasobre esos mismos ricos. La equidad sería así un sano objetivo si se obtuviese porla eliminación de la universalidad en los subsidios, pero deja de serlo cuando sepropone por vía de una mayor presión tributaria individual. En Argentina el Estado subsidia las plazas: las mantiene en forma no onerosa parasus usuarios. Hay más metros de plaza por habitante en las zonas ricas de lasciudades que en las populares; probablemente también sean las mejor cuidadas. Heaquí un subsidio obsceno que nadie objeta. 104
    • Nuestro Estado también subsidia el transporte terrestre público y privado: arreglacalles, semáforos, dispone de un enjambre de agentes de tránsito, administramultas, cartelerías, hospitales que se ocupan de los accidentados de transito, loscementerios para los muertos por esos accidentes y mucho más. Subsidios quenadie objeta y que, de nuevo, benefician más a los sectores acomodados queutilizan vehículos particulares y que deberían pagar peajes altísimos cada vez quesalen a la calle o cruzan un semáforo.El Estado subsidia al Teatro Colón, su mantenimiento mensual y edilicio. Sin estaayuda, los amantes de la ópera deberían pagar una entrada o abono mucho máscaros que el actual o desistir de ir.El Estado subsidia sus embajadas para que los ciudadanos viajeros y las empresasexportadoras tengan asistencia gratuita allí donde la ventura los encuentre.En Argentina existen innumerables subsidios que nadie nunca objetó y quetambién benefician más a los pocos. ¿Por qué aparece recién ahora la ferozoposición contra los subsidios? ¿Por qué la crítica se focaliza en los subsidios altransporte y a la energía, que son justamente subsidios universales, fuertementepopulares y que generan crecimiento? ¿Por qué esa actitud altruista no apareciócontra la millonaria obra del Colón?La crítica despiadada no nace de la vergüenza por los pocos acomodados quereciben subsidios “injustamente” sino, por los muchos excluidos que se benefician“sin merecerlos”. Esto es lo que produce rechazo: que los afro-vecinos recibangratuitamente energía, transporte, salud, educación, seguros de desempleo,asignaciones por hijo, etc.…Un último párrafo sobre la eficiencia de “filtrar” los subsidios universales paraevitar que los reciban personas con recursos (“means testing” en inglés). EnEuropa, donde la relación de incluidos sobre necesitados es mucho mayor que aquí(todavía), donde uno podría suponer que hay más personas con recursos que sebenefician “por error” con los subsidios universales, estos subsidios a los serviciospúblicos (transporte, energía, agua, y muchos etcéteras) se mantienen comouniversales sin ningún filtro.El Barón de Rotchild en París paga el mismo precio subsidiado por su boleto desubte que un inmigrante norafricano. Sus viajes en tren interurbano gozan de losmismos descuentos y la energía le es subsidiada como a cualquier vecino. Eldesquite viene cuando el pobre Rotchild presenta su declaración anual deimpuestos y el fisco le saca por encima del 50% de sus ganancias anuales.Ese torrente de dinero que ingresa a las arcas del fisco hace olvidar a losindignables “Joaquín Morales Solá” parisinos cualquier cambio chico que haya 105
    • podido recibir por falta de filtro en los descuentos del cospel de subte o en laelectricidad barata con la que calentó sus tinas de baño.¿Cuántas tinas puede calentar Rotchild para su baño? Nada que un punto o dos deaumento en la alícuota de ganancias no pueda reparar. El odio contra los subsidios universales no proviene del hecho de que sean subsidios sino de su condición de universal."El desastre del INDEK" (No hay ganadores ni perdedores detras de lasestadisticas).En un país donde las estadísticas no le importan a nadie, que se toque el INDECse ha transformado en la razón de nuestra futura decadencia inevitable. Diariosindiferentes a los asesinatos de la dictadura, a los crímenes de Kosteki y Santillán, aldespido de miles de empleados tras las privatizaciones, a la reducción salarial de Dela Rúa y tanto abuso más hoy no dejan pasar dos días sin lamentar la manipulacióndel precio del queso fresco.Primera aclaración obligada: el tema no tiene más importancia que antes sóloporque alguien crea en la manipulación. Sigue siendo el INDEC, en un país dondelos indignados del INDEC rara vez se indignaron por algo (a lo sumo por elcorralito).Por otra parte, cuando discutimos esta cuestión, no aceptemos la equiparaciónentre “ajustar el INDEC” y “negar la inflación”. No es lo mismo no comunicaralgo que actuar como si ese algo no existiese.De hecho, si de verdad creyese que no hay inflación, lo primero que haría elgobierno es no tocar nada en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (¿paraqué modificar la medición si cree que la inflación es cero?) Tampoco aceptaríaajustes salariales del 25% si estuviera convencido de que la inflación es del 8%, nisaldría a pelear con Coto por el precio de la carne picada.Mal o bien, el gobierno actúa contra la inflación porque la reconoce.Asimismo no debemos aceptar que las modificaciones al INDEC son la fuente detodos los males. Santa Fe y varias provincias tienen un INDEC provincial nomodificado y allí las inversiones no llegan a paladas, ni el diálogo entre las partesaflora como yuyo, ni el gobernante acuerda todas sus medidas con la oposición.Sólo son provincias cuyos gobiernos no modificaron el funcionamiento delINDEC. Ni más ni menos. 106
    • Por otro lado, no podemos discutir este tema sin mencionar los bonos ajustadospor inflación (medida por el INDEC), que el gobierno canjeó a los tenedores dedeuda externa en el proceso de canje de 2005. Esos tenedores de bonos indexadosganan millones de dólares por año por cada punto de inflación que marque elINDEC y la deuda se acrecenta con ese indice. Según Miguel Bein, un consultorque dista de ser el mejor amigo de Guillermo Moreno, la intervención del Indec,que él objeta y mucho, le habia generado ya en el 2010 al estado argentino unahorro del orden de los 22.000 millones de dolares, entre menores interesespagados y el menor monto de deuda. Es un ahorro que gozaran los proximosgobiernos, que podrán vomitar sobre Moreno mientras lucran con el fruto de susacciones.La deuda que crece segun el Indec genera fuertes incentivos para tocar los datos,tanto por un Estado preocupado por controlar sus finanzas como por los grandestenedores de bonos ocupados en mejorar las suyas.¿Por qué la oposición es tan rápida para denunciar la corrupción estatal y lacantidad de coimeros que anidan en el INDEC, prestos a manipular datos parafavorecer la Kaja del gobierno, nunca imaginó la existencia de “coimeros “ queanidan en el INDEC prestos a manipular datos para favorecer la caja de losbonistas? O alguien cree que bancos que tuvieron la decision y la falta deescrupulos para manipular la tasa libor en el mundo por valores millones de vecessuperiores, no se animarian a estimular a funcionarios del INDEC para subirles unpar de puntos un indice que le reportarias millones?Así como la discusión de las AFJPs no puede darse sin mencionar la montaña deplata que pasó de los banqueros al control del Estado, no podemos discutir sobreel INDEC sin hablar del ahorro anual que significa para el Estado y de quién sellevaría ese ahorro en otras circunstancias. Podemos estar en desacuerdo, podemospreferir las formas y los funcionarios anteriores, pero no podemos negar que aquíse habla de muchos billetes, y que los medios que fogonean esto sabenperfectamente a quienes pasarían esos billetes si el INDEC marcara 30% en lugarde 10%. Tampoco podemos negar que detras de billones de dolares de ahorro haymas escuelas, mas hospitales, menos hambre para nuestros nietos.Podemos estar en desacuerdo, pero analicemos toda la foto. Discutir sobre el INDEC no es discutir de formas, sino de intereses.Hay mucho dinero detrás de las formas en que se actúa. Asegurar la transparencia del INDEC antes de su intervención sólo revela que en ese entonces los medios no protestaban. 107
    • "Inseguridad" (el INDEC de la oposición no electoral, no importa lo quediga la realidad, yo la percibo como quiero)Un dato contundente para comparar índices de inseguridad urbana es la tasa dehomicidios por cada cien mil habitantes. Los países miden las muertes más omenos de la misma forma, no así otros delitos como el robo y el hurto, sinmencionar que es más fácil esconder un reclamo de hurto que un cadáver.La Organización Panamericana de la Salud (que Guillermo Moreno todavía nocontrola), insiste en su intento de convencernos de que la Argentina mejora esteíndice desde su nivel máximo de 7,6 homicidios por 100.000 habitantes ocurridoen 2002 hasta el nivel de 4,4 en 2009, ya menor al 4,7 que teniamos en 1997.Además nos ubica en el continente con niveles parecidos a los de Chile y Uruguayaunque por encima de Canadá y por debajo de EEUU, Brasil y México.Nuestro continente tiene niveles que duplican los de Europa occidental, lo cual noshabilita para exigirles mejoras a nuestros gobiernos. Dicho esto, también es ciertoque según la OMS la Argentina se encuentra en una buena posición regional y enfranca mejoria.El siguiente gráfico muestra las series de 1995 a 2008 para varios países de la regiónsegún la OMS. Quien quiera verificar puede ingresar a:http://www.paho.org/Spanish/SHA/coredata/tabulator/newTabulator.htm yarmar su propia versión. 108
    • Tasa de Homicidios 9 8 7 Por cada 100.000 Hab 6 5 4 3 2 1 0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Años EEUU CHILE CANADA ARGENTINA URUGUAYLa seguridad total es un objetivo inalcanzable, y siempre habrá un crimen que nosdeje el miedo a flor de piel. Pero en nada ayuda a nuestra calidad de vida que losmedios bombardeen a la ciudadanía, y le generen terror con fotos y noticias decrímenes espantosos que se repiten a diario y durante toda la jornada .No es habitual que un diario no sensacionalista publique los crimenes en tapa osiquiera los jerarquice en sus paginas. A menos que sea un actor famoso o unamasacre en un cine, el New York Times no publica ninguno de los 6 homicidioscada 100.000 habitantes que ocurren anualmente en su ciudad. Clarin nos deleitacon todos ellos y los repite hasta el hartazgo con todas sus repetidoras.Esta acción terrorista de los medios explica porqué, en países con el mismo índicede muertos cada cien mil habitantes (es decir, donde la realidad es parecida), lapercepción de la inseguridad es tan diferente (sus habitantes viven con tantomenos miedo). Así lo muestra el gráfico basado en la encuesta periódica que realizala Universidad Vanderbilt bajo el pomposo nombre de “El Barómetro de lasAméricas” sobre la percepción de la inseguridad en 2010. Otra vez, quien quieraverificar los datos puede hacerlo en www.vanderbilt.edu/lapop/ab2010/2010-comparative-en-revised.pdf 109
    • Probablemente la Argentina sea el país americano más “psicotico” en términos dela relación entre criminalidad real y percepción del delito. ¿A quién se lo debemos?¿Es cultural? ¿Es histórico? ¿Cuánto ayudan los medios ? ¿ Acaso incide lacampaña de desprestigio a Lo Político? La respuesta debe ser una mezcla de todoesto y nadie tiene la respuesta con precisión.Para los autores de este Manual, los medios del poder en Argentina llevan a cabouna acción que no dudamos en catalogar como terrorista. Una acción terroristapuede no dejar víctimas, como sería el caso de una bomba que estalla en un colegiofuera del horario escolar o que nunca explota pero es anunciada con eficacia: nohabría víctimas, pero la ciudadanía quedaría paralizada por el terror.Ése es el objetivo de los terroristas modernos: no cobrarse vidas (que por muchasque sean, son siempre pocas) sino cobrarse las mentes, aterrorizar en grandescantidades para influir en las decisiones políticas. 110
    • Una acción que difícilmente puede matar a diez puede fácilmente aterrorizar amillones.Por su parte, la metralla mediática instala un terror sin autor, que en realidad seconcluye provocado por la incompetencia del gobierno y de la política en generalpara sacarnos de este estado insoportable. “La política nos mata” sería el mensaje.Así como un estado de alegría general resulta en un mayor apoyo al gobierno(aunque, como vimos, el mundial del 78 no bastó para dar vuelta una opinióndesfavorable), un estado de terror permanente, en especial sin enemigo externo enquien descargar las culpas, erosiona el apoyo a cualquier gobierno.Por eso, quien influya en el estado de terror, influirá en el rechazo a la clasepolítica.Así como creernos los más vivos no nos hace más vivos aunque lo creamos con convicción, creernos un país devastado por la inseguridad tampoco nos confirma como un país devastado por la inseguridad. La sensación de inseguridad afecta el vínculo de los ciudadanos con sus políticos. De aquí el interés de tantos por exagerarla.“Fútbol para Todos, un pésimo negocio” (Para TyC)La crítica parte de dar por cierta la premisa de que el Estado no puede garantizar larentabilidad del fútbol como sí lo hacía TyC. Pero además minimiza el hecho deque, en el camino, millones de argentinos van a ver un espectáculo, probablementeel que más desean ver, de forma gratuita. Sin mencionar todas las injusticias que secometen cuando una empresa es dueña de una pasión popular y cuando, con lallave de esa pasión, consigue que otras compañías se sometan a sus requerimientoscomerciales.Ni el Teatro Colón ni las plazas públicas son rentables. Tampoco un concierto acielo abierto en la Avenida 9 de Julio o en el Rosedal, ni las playas públicas delAtlántico.Muchas de las cosas que nos producen placer y son de gran utilidad distan de serrentables si las medimos en pesos que entran y pesos que salen. Un Estado, encambio, debe calcular cuánto dinero gasta y cuánta bienestar produce, esa es sucontabilidad. 111
    • ¿Por qué nadie critica un espectáculo como Placido Domingo en la 9 de Julio, apura pérdida? ¿No será que el negocio de Plácido Domingo en la 9 de Julio nuncaperteneció a Clarín?En términos de satisfacción, Fútbol para Todos debe ser una de las iniciativas másrentables del gobierno. Es probable que además genere ingresos superiores a loscostos. Sin embargo, esto no alcanza para aplaudir una medida que igualó a todosen el acceso al espectáculo más apreciado por la población argentina.Si el Estado contara con una suerte de presupuesto participativo, donde cadaciudadano pudiese digitar dónde poner cada peso, ¿alguien duda del apoyomayoritario que recibiría Fútbol para Todos? Los ciudadanos tienen acceso a todoslos partidos todo el año, por pocos pesos por ciudadano: algo como veinte pesospor año, menos todo lo recuperable por publicidad que incluso podría generarnegocio.¿No pondrían esta opción antes que la renovación del Colón, antes de las ayudas alos programas de interés cultural que luego nadie mira? Desde cuando una acción de estado debe explicarse por ser buen negocio?Si el Estado banca el Teatro Colón para pocos, el golf municipal, las plazas, las playas, muchos espectáculos para todos, ¿por qué criticarlo por bancar el entretenimiento que genera mayor pasión?“Schoklender se roba la guita de nuestros abuelos” (Sospecha deimpunidad si no investigan, certeza de impunidad si lo hacen).Schoklender es el caso de un sospechoso que termina en Tribunales, desafectadode todas sus funciones en la fundación donde se desempeñaba. Dicha instituciónse presenta como querellante y como actor activo a favor de la investigación.Estamos ante una situación prometedora en un país donde los sospechados nuncallegan a ser investigados y, cuando llegan a serlo como el padre Grassi o comoMauricio Macri, gozan del respaldo casi cómplice de la institución usurpada paradelinquir. Ni siquiera tenemos que ver el desfile de personalidades defensorascomo Raúl Portal. Schoklender no tiene quien hable por él.La justicia investiga con todo su fuerza. Nadie sale en defensa de Schoklender;nadie sale a matizar su accionar. No podemos pedir más. Pedir “Condena Ya!” aquien yo juzgué y con la condena que yo consideré, es potestad exclusiva de SusanaGimenez.Schoklender no robó dinero público, porque el gobierno pagó contra la entrega delos avances. A lo sumo, le robó a la Fundación Madres de Plaza de Mayo: es como 112
    • el tesorero de la empresa Roggio que roba plata que la constructora cobró por unaobra realizada para el Estado. Se trata de un hecho delictivo lamentable, pero no defondos públicos: el proceso de control del dinero una vez pagada la obra ya no escompetencia estatal. De hecho, nadie le exigiría al Estado que ponga inspectores encada empresa para que los tesoreros no se roben los cheques o los gerentes demarketing no los malgasten en campañas innecesarias.Dicho esto, es auspiciosa la celeridad del proceso, saber en profundidad qué delitosse cometieron y qué omisiones de control. Bien podemos desear que no secometan delitos, pero eso equivale a soñar con vivir en un templo tibetano. Lo quela política puede ponerse como objetivo es investigar los casos sospechosos yllevarlos a juicio en caso de encontrar fundamentos.Si Hebe, algunos funcionarios o el mismísimo Papa fueron cómplices en la estafa,la justicia investigará todo eso y mucho más. No parece que esta justicia, queprocesó a Pedraza, a Jaime, a Macri, a Grassi y a tanto genocida, se detenga anteapellidos notorios. Lo que no debemos hacer es transformar cada sospecha encondena, aún cuando sospechemos con mucha convicción.Schoklender fue despedido. Su equipo, separado. Está procesado y probablemente termine preso,así como quienes colaboraron con él. A menos que soñemos con un país sin delito, esta historia es de las más positivas: un delito, investigado, resuelto y seguramente condenado. ¿Por qué el procesamiento de Macri no genera reacción en contrario? ¿Por qué espiar políticos y víctimas no genera reacción donde sí genera reacción el robo?“Crecen las villas. ¡Hay más pobreza! ” (Existen porque la veo)Para quienes vivimos en la ciudad, el crecimiento de las villas es un dato duro quemide el nivel de la miseria. En la Capital nos cuesta encontrar algo peor que unavilla. Por ende, concluimos que el aumento de habitantes en una villa es unaumento de “los miserables”.Si un tipo que vive en una villa construye un piso más en su casa, ¿es síntoma deque está peor o mejor? Si un “sin techo” consigue construir uno en una villa deCapital, ¿es síntoma de que está peor o mejor? Si un inmigrado reciente lograinstalarse en una villa, ¿es síntoma de que está mejor o peor?Solemos asociar este fenómeno con una evolución negativa porque antes no loveíamos y ahora si. Es negativo para nuestra mirada; no hace falta argumentar paraacordar que merecen una vivienda más digna. Sin embargo aquí discutimos si todoesto es síntoma de progreso o de retroceso. 113
    • Más villa es síntoma de progreso, a menos que creamos que se trata de gente deBarrancas de Belgrano que migró a la villa. Si en cambio creemos que antes estabanpeor, que ninguno de ellos desearia volver a su situación previa, entonces se tratade un avance. Las villas, así como Nordelta, crecen con la prosperidad de sus habitantes. ¿Por qué la prosperidad de los villeros mide mal?"Lo dice el instituto Pendorcho" (Los artilugios de la crítica)Se trata de frases hechas o conceptos distorsionados que, convertidos en muletillas,perdieron el sentido riguroso. Ya hablamos de los “países serios”, aquéllos quehacen algo que la Argentina no. Son países ricos, desarrollados, de los que se señalaciertas diferencias (no todas) con el nuestro.Citar rankings cuyos datos de elaboración se desconoce (autor, variables elegidas,objetivos del estudio) es una práctica generalizada. Así aparece el Corno Institute oel Pirulo Counsil que hace años mide el clima de negocios, sin que nadie nosexplique cómo se mide el clima de negocios. Esta entidad afirma que la Argentinafigura última en América Latina después de Venezuela y antes que Irán en elmundo. Aunque no sepamos nada de quien lo mide, qué corno mide, nos deja lacertera sensación que no puede ser bueno.Escarbando, descubrimos que el ranking se basa en dos preguntas hechas a diezempresarios contactados por teléfono una tarde de otoño. Los argentinos notardan en decir que la Argentina es una mierda y los venezolanos (contactados ensu lugar de adopción, Miami) sostienen más o menos lo mismo. Por su parte, losuruguayos más afines con su gobierno afirman que el clima de su país es bárbaro.Los índices de opinión dicen más sobre el que opina que sobre el tema elegido. Enúltima instancia sirven para que los medios instalen supuestos sobre la corrupción(que aumentó), la inseguridad (que también creció), la transparencia (que desciendeescandalosamente), el clima de negocios (que empeoró).En realidad, todo se reduce a la opinión de esos empresarios o periodistas.Ninguna agencia prestigiosa de lobby sale a preguntar a la villa 31 o a la comunidadQom de Formosa sobre corrupción y transparencia. ¿Qué miden cuando miden? Cuando una persona nos dice que una institución mide algo que concluye que la Argentina estácomo el culo, en realidad nos está dando su opinión pero no quiere tener que defenderla. A lo que hay que preguntar “crees que la Argentina está como el culo?”. “Somos Cuba?”. Al menos comencemos con un sinceramiento de quien es el sujeto que opina. 114
    • “A ver si tenés respuesta para ésta también” (Penales de crítica)Algunos sostienen que, por la arrogancia de aspirar a ser un gobierno popular, laadministración K debe pasar el test del arquero. Este test consiste en poner al otroa atajar una metralla de pelotas de la mañana a la noche. Todos los que se sientandamnificados o requieran una explicación, tienen derecho a patear, sin turnos, a lavez. No importa cuántos pare, apenas le hacen un gol, todos salen a festejar la clarademostración de debilidad y de incapacidad para ser verdaderamente popular.Quien se proponga defender a este gobierno en una cena debe prepararse apadecer algo parecido: atajar un torrente de críticas e insultos con cierto envoltoriode reflexión, enfrentar un discurso recurrente, sin pausa, inconexo, con saltostemáticos. Es lo que llamamos el "vomito civilizado", nadie que predique ciertasimpatia por el proceso K lo desconoce.Si objetamos la opinión de que todo es una mierda, vamos para atrás y somosnegadores que creemos que todo está bien, que en la Argentina no hay coimeros yque los políticos son carmelitas descalzas. Si atajamos alguno de los enunciadosfuribundos, seremos acusados de no aceptar ninguna crítica, de fedayines, dereligiosos. Si entra uno de los penales o dudamos en alguna respuesta, quedarádemostrado que el gobierno es efectivamente una manga de chorros unidos por elsolo afán de robarles a nuestros abuelos y de causar algún daño adicional porperversa diversión. Y si aceptamos alguna critica o diferencia con el gobierno,aunque sea en la preferencia de helados de la presidenta, se espera de nosotros quedejemos de apoyar a todo el proceso politico K, justamente por no coincidir.El gobierno no es un arquero invicto al que cualquier gol revienta, sino uno que ataja mucho y al que le meten muchos. Solo creemos que el saldo es positivo. Ante situación de vomito civilizado solo nos resta describir este fenómeno ante los pateadoresaprestados y preguntarles si disponen del tiempo para escuchar nuestra respuesta a cada acusación y llevar el score de todas, no solo de la última."No aceptas ni la mas minima critica" (La critica preventiva)Es una acusación a la que habitualmente nos enfrentamos y es sincera. Nuestrointerlocutor considera que en el transcurso de la velada no hemos aceptado ni unasola de sus criticas, lo que nos debería obligar a reconocernos fedayines de la causa.De hecho hemos negado que Ella fuera psicotica, luego pusimos en duda que él lepegara, no aceptamos dar por cierto que son todos unos chorros y que todo lohacen por la caja personal, no aseguramos que Boudou es dueño de ciccone ni quela valija de Antonini era para Cristina. En la hora que duró la discusión ninguna delas afirmaciones de nuestro interlocutor tuvo eco en nosotros. No somosempáticos, no buscamos el concenso y nuestro fanatismo nos lleva a la ceguera.Como a todo simpatizante K de hecho, porque los pocos otros que conoce, 115
    • tampoco le aceptan ninguna de esta larga lista de criticas donde pareciera haberpara todos los gustos.La idea debajo de este razonamiento es que si uno no fuese un fanatico deberiaaceptar un 50% de las criticas que sugiera el otro o, a lo sumo, un 30%. Menos queeso demuestra mala voluntad y negación.La idea que existan otras criticas ademas de estas no se les pasa por la cabeza y queestas sean descabelladas es inconcebible.Aunque sea una concepción errada porque "la verdad" podría resultar de rechazartoda critica (un proceso virtuoso perfecto), recomendamos la practica de la "criticapreventiva". Esto es, si uno tiene alguna critica al gobierno nacional, presentarla enalgún momento de la discusión.Se requieren vencer varias barreras. Nos obliga por un instante a dejar deresponder el disparate del momento (lo que puede hacer creer al otro queconcedemos) y, aun mas dificil, vencer la sensación que si uno presenta una criticaal gobierno durante una metralla de difamaciones, estaría alimentando a los leonesque se quieren comer cruda a la montonera bipolar y chorra.Pero vale la pena el esfuerzo. Mostramos que somos capaces de reflexionarcriticamente hacia el gobierno y, no menos importante, recordar que se puedenhacer criticas fuertes que no terminen en "criminal!" o "renuncie ya!", sino quesimplemente son la opinion critica de un ciudadano sobre un hecho de gobierno defuerte impacto. Una opinion que entiende que otro pueda concebirla distinto peroque según él, tiene buenos argumentos para considerar tal accion de gobiernocomo negativa. Este redimensionamiento de la critica es un gran favor que leharemos a la discusion politica.Para esto tenemos que sostener una critica que hayamos pensado con profundidad.(Pensar criticas al gobierno es un gran ejercicio personal, nos permite salir deljuego casi onmipresente de arquero para pasar por un rato a la delantera). Pensaruna critica, fuerte, argumentarla y luego aceptar que aún así, simpatizamos con esteproyecto.En mi caso, la critica mas fuerte que puedo hacer a este gobierno se refiere a supolítica de transporte interurbano. Después de 8 años de crecimiento el gobiernosigue haciendo viajar a millones de personas como ganado cada mañana. Ademásde todo, tuvimos un accidente que causó 50 muertes. Las muertes no agravan elerror, pero lo resignifican. (No ponerle el cinturón de seguridad a un chico no esun error mas grave en caso de accidente, la omisión es siempre la misma, pero susconsecuencias nos harán nunca olvidarnos de este error). La critica politica notiene que ver con el resultado de la causa penal puntual, sería igual aunque 116
    • descubramos que el conductor estaba ebrio y con una menor o que los frenosfuncionaban. Los trenes son una calamidad y la gente viaja como ganado.Tampoco tiene que ver con las sospechas de valijas a Cirigliano que van y vienen.Si las hubo o no es un tema penal. Pero aunque Cirigliano no haya pagado nada anadie, los trenes son igualmente una calamidad y la gente sigue viajando comoganado. No hay diferencia política. La sospecha de coimas, como tantas veces, nosdistrae del juicio politico y en este caso juega a favor del gobierno porque losciudadanos terminan hablando sobre si uno cree las sospechas o no cree lassospechas, si cree en quien instala las sospechas o descree de él, cuando deberíanhablar en si es razonable que en esta etapa de nuestro desarrollo las personas viajencolgadas como monos.Son críticas políticas, no morales. No son contundentes, no sacan a nadie de lacancha. Son materia opinable porque yo entendería que otro ciudadano me diga"prefiero gastar toda esa parva de guita en cloacas" o "prefiero relanzar las vias deferrocarriles en el Noroeste Argentino donde no pueden viajar en tren ni siquieracolgados como monos". La política de transporte es una decisión política, derecursos, de administración de conflictos, de esfuerzo. No tiene la sencillez beatade "la guita de la inversion se la llevo Cirigliano para darsela a Jaime". Esta es unanarración que hace mas fácil el trabajo de un periodista de investigación que nodesea investigar ni analizar.Tengo otras criticas aunque la mayoría son omisiones. Hubiera preferido unareforma fiscal, la ley de entidades financieras, la liberalización de la producción deestupefacientes declarados ilegales por EEUU, y algunas cosas mas. Son criticasque formulo con la tranquilidad que da no estar en el gobierno y no tener quesopesar las consecuencias no previstas de mis acciones. Aún así son mis criticas ylas sostengo toda vez que logro que el otro se tome un respiro en suscomparaciones entre CFK y Stalin.Es util probar que nos permitimos esbozar una critica al gobierno y mostrar en sociedad cual es el calibre de una critica razonable al gobierno. Cómo no hace falta que toda critica concluya que CFK es Khadafi para ser una critica, incluso dura."Critica amnésica" (Haciendo Memoria)Nunca perdamos la oportunidad de recordar las críticas antiK, difundidas con letrade Titular y que hoy nadie recuerda. En cada momento, estas objeciones llevaban aconcluir que el Kirchnerismo era “objetivamente” una dictadura de incompetenteschorros. 117
    • Pasa el tiempo; las críticas se olvidan; aparecen otras pero se mantiene un hiloconductor que une a todas las críticas de los últimos ocho años. Su conclusión.Desde un punto de vista puramente intelectual, uno debe refutar las ideas con lasque no acuerda sin importar de quien provengan. Todas las ideas merecen serconsideradas. Así un nuevo Apocalipsis anunciado por Carrió debería ser analizadoy refutado. Es una muestra de respeto hacia las ideas y evita caer en la trampa dePedro y el lobo.Pero esta buena practica no nos obliga a la amnesia. Así como cualquiera tienederecho a sostener un disparate y que ese disparate deba ser refutado con las leyesdel debate, no tiene el derecho a pedirnos que nos olvidemos hoy de los disparatesque sostuvo ayer.¿Quién exigiría hoy las reuniones de gabinete que, por no hacerlas, convertían aNéstor en un Dictador? ¿A quién le importa hoy si Macri se reúne con su gabineteo no? En cambio, las medidas tomadas por Néstor eran deplorables por no habersido tomadas en una reunión de gabinete.Néstor era manejado por su mujer, pero luego Cristina fue manejada por Néstor.Finalmente resultó que era una dictadora de mano férrea. Ambos son acusadosalternativamente de títere y titiritero, según la necesidad de quienes buscanerosionar la imagen pública del gobierno sin aceptar los límites de la lógica ni de lapropia consistencia.Las críticas de ayer se esconden hoy para no causar risa. Negarse a las conferencias de prensa, nohacer reuniones de gabinete, no recibir a la reina madre de Holanda o a Carly Fiorina, no viajar, romper con el mundo, etc.… Éstas son algunas de las críticas olvidables y olvidadas."Esto colapsa" (Apocalipsis esquivo)Antes de considerar el vaticinio apocalíptico de la semana, recordemos losanteriores. No es que quien haya errado cien pronósticos deba forzosamenteequivocarse en el siguiente, pero por las dudas conviene conocer el score delapocaliptiquero de turno.Todo ser humano tiende a mezclar sus deseos en sus pronosticos. Es inevitable. Sepuede disminuir, pero ese deseo es como una maleza que se enreda en nuestrospronosticos. Por eso es bueno analizar hacia donde yerran los pronosticos de cadauno, para poder presuponer hacia donde empuja su deseo.El gobierno es presentado como un ciego parapléjico por incompetencia, quedeberá caminar por una cornisa sinuosa. Así nos aseguran en la sobremesa que la 118
    • Argentina se irá fatalmente al diablo, semana tras semana, durante los últimos 9años y nos presentan una larga lista de razones que lo hacen inevitable.Pero cuando no ocurre, es por el viento de cola.Nunca una duda acerca de si el ciego quizás vea algo despues de todo o elparapléjico se mueva.Según el primer pronóstico, Néstor era un títere de Duhalde (como dijo Mariano elGolpista fino, Kirchner era el Cámpora de Duhalde). Análisis tan serio comoequivocado. A Grondona lo ampara todavía, aunque cada vez menos, la creenciadifundida en la clase media acomodada de que un tipo serio, formado y solemnellega inevitablemente a conclusiones acertadas. Y, por supuesto, que un buenvecino y ciudadano no puede sostener regímenes criminales espantosos.Redrado sostuvo que la inflación se espiralizaría y pronosticó que las reservas delcentral se esfumarían… En 2009 corrió la bola de que la Argentina entraba endefault porque la famosa Kaja no podría pagar los vencimientos (esto creó unagran oportunidad para comprar bonos baratos a los giles que le creyeron a LaNación)… Tras perder la votación por la 125, Néstor le habría pegado a Cristina yle habría pedido que renunciara (o al revés, ya no recuerdo) para luego devaluar,dejar el dólar en 9 y fugarse (este planteo de fuga parece hoy gracioso cuandopensamos en un tipo que no pudo dejar la política ni por prescripción médica, peroaños atrás fue creído por millones de lectores de la prensa narcótica).Cristina no se presentaría a reelección porque su hija se lo pedía, o no queríaperder como en la guerra o porque estaba loca. Cuando se presentó, lo habríahecho porque no quiere a sus hijos, porque la muerte de su marido le resbala oporque está dispuesta a cualquier cosa con tal de ganar.Tampoco podría asumir su mandato porque tenía problemas psiquiátricos. Estospronósticos fueron tan bobos como aquél sobre su renuncia a poco de asumir,para dejarle el fardo al vice.Néstor nos sacaría del mundo: no podríamos viajar al exterior, importar nada,vender nada. Los marines desembarcarían. Hoy hasta un premio Nóbel deeconomía como Paúl Krugman menciona nuestro camino como ejemplo: ¿nodeberían dar explicaciones o disculparse quienes exigían mantener el status desometimiento general para evitar salir del mundo? ¿López Murphy por ejemplo?Con Clarín salían a pelear para después acordar, como siempre hacen estospolíticos corruptos, pero una vez que no acuerdan es porque son unos fanáticosestos políticos corruptos.Los primeros trimestres de crecimiento eran un simple veranito, imposible de quecontinuara; los siguientes eran inevitables (habrían ocurrido con cualquier imbécil 119
    • en el gobierno). Ahora bien, ¿por qué los economistas del establishment no lospronosticaron si eran tan inevitables?Contorsionistas del análisis político reconocen en Lula un mérito estelar por haberllevado progreso a Brasil, pero les niegan a los K una mínima participación en unprogreso que, por ser regional, nos resultaría inevitable. La bonanza regional esinevitable en Argentina pero es merito de Lula en Brasil.La AUH iba a generar una especie de baby boom entre los vagos adictos a planessociales. Como si tener un hijo para obtener 200 pesos mensuales suplementariosfuese negocio para alguien. Esto no ocurrió; lo que sí ocurrió fue que, por un lado,muchos ciudadanos recibieron una ayuda para vivir menos mal y, por otro, laasistencia escolar recibió un empuje prometedor.Cuando retiraron y desarmaron a la policía después del Indoamericano, corrió eltemor de que los ocupas vendrían a tomar la Plaza Francia y los bosques dePalermo. Tampoco ocurrió, pero nadie cambió su manera de procesar la realidad ynadie les pidió explicaciones a los medios que instalaron esa conclusión y el terroral que esa conclusión llevó.El Bicentenario sería un fiasco intrascendente además de un enorme peligro. ¡Novenga, cuidado! Finalmente fue una fiesta: no hubo explicaciones por parte dequienes desalentaron la concurrencia a la fiesta.Cada año vaticinan una crisis energética mayúscula, aunque ésta nunca ocurra.Desde el primer aviso de crisis, la Argentina creció más de un 50%, se llenó deequipos de aire acondicionado, heladeras, televisores, edificios y sus industriasprodujeron más.Aún así, la crisis no llega. Pero algunos siguen esperándola, con las ansias de quienparece preferir padecer antes que reconocerse equivocado.En muchos casos los pronosticadores, especialmente los economicos, utilizan elatenuante del ajedrecista incompetente. El jugador augura "jaque mate en 4jugadas". Pero una vez que su adversario mueve, el jaque mate se vuelveimprobable, pasan las 4 jugadas y el pronosticador se excusa "Claro, así no vale!No ocurrió porque movió el caballo".Pronostican jaques pensando en que el gobierno no moverá sus piezas o lasmoverá según ellos sueñan que lo haga.Podríamos sintetizarlo como: "Los apocalipsis no se cumplen porque la yegua nome escucha".El pronosticador no solo espera que uno no le recuerde sus pronósticos pasadossino que tampoco recuerde los aciertos pasados del gobierno. Así la acusación "vana acabar con la caja del central" no tiene que ser siquiera puesta en perspectiva con 120
    • un gobierno que no ha hecho otra cosa en los 6 años anteriores que aumentarlaenormemente. Incluso se lo acusó de hacer cualquier mamarracho por la famosaKaja. Así, no solo esperan que no recordemos sus éxitos sino que quieren que nosolvidemos de su prontuario. Las criticas del pasado que contradigan los vaticiniosapocalípticos de hoy, deben ser olvidadas también.Por suerte, para nuestro futuro, sigue el show de los pronósticos. Ella va arenunciar para dejar al vice como presidente (esto se escuchaba mas antes de laeleccion de Budou como vice, porque el pronostico sonaba mejor con Scioli device); ella va a cambiar la constitución para poder ser reelecta eternamente (elmismo tipo que sostenía que no se presentaría por cansancio o por pedido de lahija, sostiene hoy con igual seguridad que va a luchar por perpetuarse en elgobierno).Títere de Duhalde, Chavización, default después de las elecciones de 2009, devaluación, renuncia de CFK, toma de Plaza Francia por la gentuza, importación de trigo, importación de carne,abandono de la siembra, fin de la cultura del trabajo (en un país donde aumenta la cantidad de gente ocupada)… Curiosamente las catástrofes anunciadas y fallidas no debilitan al pronosticador serial.“La Argentina aislada, caída del mundo” (Adonde caímos se parece muchoal mundo del que creíamos caernos)Ya casi no se escucha, pero alguna vez fue el #1 del Hit Parade (o Gil Parade).Además de falsa, esta acusación denota una valoración extremadamente positivapor el hecho de “estar en el mundo”. Las sociedades no se juzgarían entonces porsu desarrollo, su equidad, su libertad o la calidad de vida de sus ciudadanos, sinopor su nivel de integración/aislamiento con respecto al mundo. Un puerto-prostíbulo muy frecuentado por marinos extranjeros sería más valorado que unmonasterio tibetano aislado.Las loas que el premio Nóbel Paúl Krugman le tira a la Argentina, erigiéndola enejemplo para la salida de Grecia. La presidencia de CFK en el G77 de China. Elhomenaje a Néstor Kirchner en la apertura del G20 (estamos hablando de un exPresidente que ni siquiera murió en funciones). La presidencia de UNASUR paraNéstor Kirchner. La visita de Clinton a la Argentina, y sus halagos. La venida deLula al entierro de Kirchner, en medio del cierre de su campaña y entre llantos yhalagos por su amigo fallecido… 121
    • ¿Éste es el trato que el mundo (entre ellos sus vecinos cercanos) les deparan a unosdictadores corruptos? ¿Es esto lo que ocurre cuando uno se cae del mundo?La realidad que intenta vendernos Magnetto es mas difícil de cerrar que un shortXS en un luchador de Sumo. Hoy la Argentina “aislada” le vende productos al mundo a parva y no requiere de financiación externa. Ayer la Argentina “integrada” importaba hasta el agua y requería más y más créditos para pagar los anteriores. Al parecer los países proveedores de bienes y de crédito otorgan el sello “integrada” según su propio interés."Le pagan al Fondo taca-taca" (Qué partido político hace campaña hoyplanteando reendeudarse con el Fondo?)Las mismas voces que siempre amplificaron reclamos y retos del FMI, hoy siguencriticando la cancelación de su deuda. El argumento es por una diferencia de tasa:haber cancelado una deuda que nos era “barata” en términos de tasa se presentacomo un error financiero, una sumisión al FMI como si este no hubiese deseadomantener su deuda.Para plantear eso, asocian sin ningún argumento la tasa que el Banco Central lepagaba al FMI con la tasa que deberá pagar por una serie de bonos emitidos, y quealgunas versiones le atribuyen a Venezuela haber comprado muchos bonos de esaserie. En realidad la plata utilizada para cancelar al FMI era plata que tenía elCentral y por la que recibía menos tasa de la que pagaba al FMI.¿Por qué quedarse con dólares que pagan casi nada mientras le pagamos más alFMI por una deuda que podríamos cancelar con esos dólares?La emisión de bonos a la que se le dice “chavista” fue una emisión pública que, sicompró Venezuela, habrá sido por mérito de sus analistas. ¿Por qué losempresarios argentinos no compraron esos mismos bonos que hoy juzgan contasas obscenamente altas? ¿Por qué la sección económica de La Nación norecomendó comprarlos si eran una ganga?Dicho esto, la discusión de fondo no es la tasa. No aceptemos hablar de tasas ynimiedades cuando en realidad se habla de política. A nadie le importa un peso máso menos de interés. El monto no tuvo relevancia para los fondos que maneja elBanco Central, que recuperó esa porción de sus reservas en menos de un año.La razón política por la que el gobierno canceló la deuda del FMI es la misma porla cual estas voces critican ferozmente. La Argentina se sacó de encima al FMI y asus permanentes viajes de predicador VIP. Al eliminar la prédica del FMI,amplificada por los medios y el poder locales, la política se liberó de un fuerte 122
    • lobbista a favor de las medidas más reaccionarias para ser implementadas en laArgentina y en el mundo.Cualquier empresario priorizaría saldar las deudas contraídas con acreedores quepueden poner directores con derecho a voto o veto en su directorio, aunque seandeudas más baratas. Justamente porque ese acreedor, además de recibir la tasa,influye en el manejo de la compañía y tiene intereses disociados del interés de losaccionistas.El Presidente hizo lo mismo por nosotros: nos sacamos de encima las operacionesde lobby del FMI, pocos años antes de que economistas de la talla de Krugman lessugiriesen lo mismo a países europeos. Sacarse la visita periódica de lobby del FMI fue la razón para pagarles, y ésa es la razón por laque critican la medida. Por otra parte, también fue un buen negocio usar plata del Banco Central, por la que no cobramos intereses, para cancelar una deuda que sí pagaba intereses pero es un detalle en la lógica política de esta operación. Si los bonos que dicen que compró Chávez eran tan buenos, ¿por qué no los compró el Morgan Stanley? ¿O acaso debamos admitir que, a la hora de analizar, Chávez entiende mejor que el Morgan el valor de nuestros bonos?"No somos serios" (Países serios: esos otros países)Periódicamente los medios hegemónicos comparan a la Argentina en determinadavariable con un país ejemplar, cuyos dirigentes no son unos chorros crispados nitotalitarios. Así, somos los únicos en tener inflación por encima de 15, conVenezuela. En inversión estamos peor que Perú. En opinión favorable, peor queIndia… y sigue la larga lista de carreras que perdemos, por poco serios, contra lospaíses serios.Pareciera que la Argentina debe batir en cada variable al mejor del mundo, sino esuna mierda. Y batir al mejor del mundo en cada momento, porque cuando el mejorcae en desgracia, cambiamos de contrincante pero nunca de conclusión: somospoco Serios (y además cualquier otro gobierno lo habría hecho mejor).Nos compararon con Irlanda (que era el modelo a seguir), pero hoy nadie agradecea los K por haber desoído la sugerencia de ser Irlanda. Peor aún, quienes sugerían aIrlanda como modelo ya están sugiriendo otro país como modelo. Siempre es otroel modelo ejemplar, pero siempre es el mismo el país poco serio, fatalmentedestinado a la deshonra.España fue el modelo. Su Acuerdo de la Moncloa fue una cantinela habitual, hastaque descubrimos que el pacto garantizaba la impunidad a los crímenes del 123
    • franquismo, razón por la cual se llevó puesto al juez Baltasar Garzón cuando quisoinvestigar crímenes cuyos autores ya habían muerto. ¿Podríamos investigar a vivosde haber tenido una Moncloa? La Moncloa también incluyó un congelamiento desalarios, pero nada de eso se mencionaba cuando se hablaba de la Moncloa. (Hayuna Moncloa for export que nada tiene que ver con la que se firmó en Madrid yque generó restricciones y bonanzas al pueblo español).Había que hacer como Brasil que apoyó a EEUU en la guerra de Irak. Pero nadielo recordó cuando Lula invitó al Presidente de Irán a su primera visita al continentesudamericano.Los países serios tienen bancos centrales independientes. Pero apenas vino la crisisde 2008, todos los bancos centrales se sometieron a las necesidades políticas de suspoderes ejecutivos. En EEUU la FED compra títulos del Estado americano: ¿quémayor intervención que esa? Donde tienen encerrado a su López Murphi losnorteamericanos? Tienen la independencia del obediente.Los países serios no frenan la entrada de capitales. Pero Brasil comenzó a frenarlas,y hoy los países europeos están analizando hacerlo.El adjetivo “serio” es un sello Ivess que sólo puede entregar la oposición no electoral. Es serio todo aquél que no haga lo que el establishment quiere que deje de hacer el gobierno electo."No aprendemos mas" (Xenofilia, una nueva enfermedad)Subyace bajo el "no aprendemos" que otros saben lo que no nosotros no.Los K han reinstalado el orgullo nacional como pilar de la defensa de la politicapopular. "Somos barbaros porque tomamos las riendas de nuestro pais".Para enfrentar este mandamiento, la oposición no electoral embate contra el"somos barbaros". Ametralla de la mañana a la noche con todo tipo decomparaciones en las que, por supuesto, concluimos que somos peores.No importa si tienen o no relacion con la política, porque saben que si laautoestima baja, bajará también el apoyo a nuestros políticos, asi como el apoyo anuestros deportistas, nuestros investigadores, nuestros artistas y a todo lo que nosrepresente.Esta estrategia de Xenofilia hace editorializar todas las noticias de manera demostrar que nuestros barras bravas en Sudafrica son los mas dañinos del planeta yque los ingleses se han transformado en los niños cantores de Viena. Nuestrospolíticos unos chorros mientras que Brasil expulsa a sus corruptos (que no dejande aparecer y siempre en posiciones de alto poder), nuestros productos unaporquería mientras se frena la importación de todo lo imprescindible, nuestromercado insignificante, nuestra imagen en el mundo desastrosa, etc.. 124
    • La xenofilía ha logrado que personas que hasta ayer detestaban lo latinoamericano hoy se llenenla boca con Brasil, Peru, Uruguay. Es otro gran efecto colateral positivo de la era K, que siembra el amor a otros a través del odio a ellos."Un estadista" (Estadista, siempre el otro. Cualquier otro)Blumberg era el honor personificado porque nos defendía de la clase política. Hoyseguimos reparando los desastres legales que su presión provocó, y son pocos losque recuerdan con seriedad al falso Ingeniero pero veraz reaccionario.Sobisch era otro serio, pareja ideal para el tándem con Macri en la ciudad y DeNarváez en la provincia. ¿Quién podría batir a este hombre dispuesto a reprimir losexcesos del reclamo popular? Él mismo, que no sólo dijo estar dispuesto a reprimirsino que lo hizo.Como aprendió Sobisch tardíamente , el único pecado imperdonable de la derechaes llevar a la práctica su propia prédica.Lavagna era un ministro criticable, que atacaba la década de los 90’ y se lanzabacontra el FMI y el mundo civilizado. Recién cuando se fue del gobierno,criticándolo hasta denostarlo, el establishment lo convirtió en un estadista y en unpresidenciable de la seriedad.De Ángeli era la pasión honesta que movería a la Argentina. Los medios en cadenaprivada llegaron a partir la imagen y a contraponer, a la Presidenta de la Nacióncon De Ángeli. El show de La Bella y La Bestia, buscando asemejarlos, la destacó.Por lo general, nadie emitiría un discurso en simultáneo con el de la Presidentaporque ningún canal serio le daría cobertura en vivo . Sólo un medio que busquedesprestigiar la figura presidencial se permitiría partir la pantalla para mostrarla conDe Ángeli, un desconocido que tuvo su momento de gloria y hoy comparte conCobos alguna mesa de tute en el club de “los que no fueron, ni serán, perocreyeron estar cerca”.El comandante Tarapow, quizás el candidato mas efímero del grupo S, de laseriedad. Ocupó los titulares de los diarios serios como hombre superior capaz desacrificar su vida por quedarse en su barco. Tarapow era sinónimo de honor, locual siempre se contrapone a los K, esos deshonrados. Destituido pordesobediencia de la Marina, hoy trabaja en la casa de San Luis, único lugar posiblepara quien rechaza cumplir con las normas a cambio de un momento de fama.Blumberg, Sobisch, Lavagna, Tarapow, López Murphy, Carrió, De Angeli… Cualquier pelele es definido como estadista para, al segundo siguiente, comparar su imagen con alguno de los Kirchner, tan pequeños. Los peleles desaparecen; el mensaje queda. 125
    • "Aliados de Menem, ¡nada menos!" (Si se alían son cómplices, sino sonautoritarios que no construyen consensos)Durante varios meses ésta fue una muletilla habitual en el vómito anti-K. Aunqueluego se confirmó su falsedad, la retomamos para refutar una crítica habitual de laantipolítica: cualquier apoyo de un impresentable tiñe todo el proceso político y lodefine como impresentable.Así, si Astiz dijera que vota por la Madre Teresa, ella debería responder por eseapoyo como si fuese responsable de los secuestros de la ESMA.En política no todos los que apoyan son socios. Ante cada alianza hay que analizarla relación de fuerzas y medir bien qué condicionantes le habrá impuesto quienapoya a quien tendrá el mandato electoral. Las alianzas que definen identidad, ysobre las que hay que exigir explicaciones, son aquéllas con poderosos que puedenimponer condiciones políticas, no las de un figurín o las que se hacen para ganarun puesto.El Menem de 2011 no es un aliado que vaya a imponer ningún cambio en el rumbopolítico. No es un “socio”, sino sólo un furgón de cola que aspira a obtener algúnvoto más en su provincia, de la que era senador aún antes de la sospechada alianzacon los K.Cuando Macri se alía con el rabino Bergman, mas allá de las chicanas posibles, noes una claudicación política de Macri hacia el templo de la calle Libertad. Es sóloun alianza mediática electoral: el rabino recibe prensa, un cargo de diputado y elPRO gana cierta valoración positiva.La influencia de Bergman sobre las políticas del PRO no pasarán más que por laposibilidad de convencer a Ritondo en un bar sobre alguna medida y por el votoindividual y solitario del que dispone el rabino. Ésta no es una sociedad querequiera explicaciones políticas.Distinto es el caso de la alianza entre Alfonsín y De Narváez, donde la relación defuerzas hace que cada uno ceda rumbos políticos. Éstos son socios, para bien ypara mal.Inevitablemente para juzgar hay que justipreciar los poderes en juego, no laspersonas. No es lo mismo quien colaboró con Videla en el 78 que la enfermeraque colabora hoy cambiándole la chata en la cárcel. No es lo mismo acordar con elMenem de 1998, que con el de 2011: las condiciones impuestas y aceptadas seránsustancialmente diferentes. 126
    • El significado de las alianzas no se analizan desde la moral, sino desde lo que producen en el rumbo, en sus resultados politicos.Criticar a un presidente por lo realizado por el mas objetable de sus aliados es la practica que luego critica a toda la clase politica por lo que hace el mas objetable de sus miembros. 127
    • MAKnual al servicio de la oposición.Como hemos expresado antes, la erosión antipolítica no actúa exclusivamentesobre los funcionarios K. Es una lógica que se puede ver aplicada a todos, aunquesu mayor dedicación sea por lo general al gobierno de turno. Incluso muchascriticas a la oposición que provienen de simpatizantes K utilizan argumentos de laantipolítica.Algunos ejemplos."Macri no trabaja":Si fuese cierto que Macri se toma 300 dias de vacaciones y que el resto de los diasllega a las 11:30, no tendria ninguna importancia. Nadie puede darle importancia aun sueldo de mas o de menos. Lo importante es que realiza con su gestion, loslineamientos, los nombramientos, las alianzas politicas. Si fuese una hormiguitatrabajadora y su gestion no tuviese resultados o los tuviese segun una orientaciónque nosotros creemos destructiva, no oficiaria de atenuante el esfuerzo y pasionque le diera al trabajo. Un representante no es un labriego o un operador de callcenter, no se lo mide por horas silla sino por resultados."A Lilita no se le cumplen los vaticinios":Un politico no es un analista, ni un pronosticador. La critica politica a Lilita es quecon su discurso mistico hizo humo su fuerza politica, destruyo a un monton defiguras que la secundaban. Si el resultado hubiese sido el contrario, podriamosburlarnos de los disparates que dice pero en terminos politicos habrian sidoacertados. El objetivo de un politico es construir una fuerza opositora, que sesientan unidos tras un proyecto. Aunque ese proyecto sea esbozado de una maneraliviana, por decirlo cortesmente. El error de Lilita es haberlo destruido."Blumberg no es ingeniero":La clase social mas acomodada le entrega a un absoluto desconocido, sin ningunapertenencia partidaria, todo su apoyo, un cheque politico en blanco, para que lesdicte al detalle reformas legales a nuestros y alimenta todas sus ambiciones politícashasta la voracidad. Pero en cuestión de segundos le retira todo, al hacerse públicoque no era ingeniero, como los periodistas solían llamarlo.El apoyo a Blumberg fue una oda a la improvisación y a la timba del voto, odacantada por lo que Pino calificaria nuestros votos de mayor calidad.No importa que hoy exista una cuasi unanimidad en señalar que las modificacionesimpulsadas por el fenómeno Blumberg fueron un mamarracho, pero eso no es masque el resultado esperable cuando se hace todo como se hizo.Tampoco, a los efectos de este punto, es importante señalar los fundamentos deprejuicio detras de la perdida del titulo. Si descubrirlo miembro de las hitlerianashubiese o no generado la misma reaccion, si la revelación que Axel se llamaba en 128
    • realidad Pedro y no era rubio sino un morocho con tintura lo hubiese llevado o noal mismo lugar. Sin duda en toda reaccion hay una componente ideologica y estano sería la excepción.Lo incomprensible, desde el punto de vista del analisis politico, es que le hayansacado el apoyo de forma inmediata por un tema absolutamente intrascendente enlo politico. Que el ingeniero no fuese mas que un ingenioso o, si se quiere, que elno-ingeniero por coquetería intelectual no negara el titulo o prefijo que lacostumbre le antepuso, de la misma forma que otro podria sacarse años, afirmarque conoce un idioma que apenas balbucea o inventarse un ancestro con titulonobiliario, en que afecta los resultados politicos esperables de su gestion?En especial cuando no se esperaba de él la construcción de puentes o edificios.De haber sido ingeniero las reformas que él impulsó habrian sido menosdisparatadas? Habria sido un mejor político? Interpretaría mejor las necesidades desus representados, habría construido alianzas con mas sabiduría, por haber cursadohace 40 años unas 30 materias en alguna facultad de ingenieria del mundo?Blumberg fue el boton de muestra de lo que se buscaba instalar despues delpromocionado "Que se vayan todos". El por suerte nunca instalado "Que vengacualquiera"."Moyano se une a Momo Benegas. Muestra su cara".Sobrevivir es el primer mandamiento de alquien que pretende representar ciertosintereses de un sector de la ciudadania.Uno puede criticarle a Moyano unirse a Momo si cree que tiene mejores opciones,que puede subirse a otro barco de mayor tamaño donde tenga alguna participaciónen el rumbo. Si creemos que Moyano hace mal en aliarse a Momo y, en cambio, lesugerimos que se vuelva a su casa a cultivar zanahorias, es mas la expresión de undeseo que una critica.Moyano construye con lo único que queda fuera del transatlantico del FPV, queson todos pequeños botes sin mayor trascendencia mas o menos impresentables,en especial para quienes simpatizamos del FPV."Macri dijo que no iba a subir los impuestos y los subió".La promesa electoral de un candidato no es el estricto cumplimiento a pie juntillasde sus propuestas. Así como a veces cumplirlas defrauda, otras veces un elegidopuede no cumplir el texto de su plataforma y honrar su promesa. Por supuesto,defraudar u honrar dependerá de los resultados que se obtengan.El arte de saber como honrar y no defraudar es esencia del liderazgo politico.Si Macri decía que iba a subir los impuestos eso dañaria su imagen en la campaña.Pero sus votantes, aunque todos prefieran gastar menos y obtener lo mismo, no loeligieron a él por ser la mas "economica" de las gestiones sino por otros resultadosesperables. Si aumenta impuestos y logra mayor seguridad, mayor oposición al 129
    • desenfreno kirchnerista a nivel nacional, mantener la paz mediatica en la que losfuncionarios no discuten con periodistas ni conductores, etc... su electorado sabrádisculpar el aumento.El impositivo es un dilema en toda elección. A los ciudadanos nos disgustan losaumentos de impuestos pero por lo general las ciudadanias del mundo aprecianmas sus estados en paises donde estos gastan mayores % de sus PBIs. Hay unarelacion virtuosa en terminos de resultados aunque negativa en terminos depercepcion electoral. Un candidato debe elegir entre ser honesto al sostener que losaumentara y nunca ganar, honesto al no aumentarlos al asumir y arriesgarse a serechado por no entregar los resultados infinitos que de su gestion se espera, o serun "deshonesto exitoso" que miente en la campaña pero luego aumenta paradisponer de los recursos necesarios para resolver las demandas. Eleccionmoralmente dificil, pero politicamente sencilla.Ninguna de estas "defensas al opositor" debe considerarse como un impedimentoal uso de argumentos no políticos para chicanear, ningunear o refutar a quien seaen una discusión. Así como a veces un dato menor afecta al gobierno queapoyamos, otras un dato sin importancia afecta a un opositor, no renunciemos autilizarlo.Solo que cuando estemos en situación de analisis político entendamos que sonchicanas, que no son razones politicas fundamentables. No nos creamos que Macries un vago o que eso tiene alguna importancia, digamoslo cuantas vecesquerramos, pero no lo creamos.Donemos a la militancia nuestro tiempo, nuestra accion, no nuestro intelecto. 130
    • PALABRAS FINALESCon frecuencia en la MAK nos preguntamos porqué la democracia sigue gozandode prestigio. En democracia vale lo mismo un burro que un gran profesor, lomismo un ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador. ¿Por qué en un país(¿en un mundo?) donde la antipolítica ha sido sembrada con tanto éxito, no se halogrado socavar el prestigio de la democracia?¿No sería más fácil defender una aristocracia, cuyos gobernantes se han preparadodesde la infancia para ocupar el puesto y lo haran para toda la vida? ¿Gobernantesentrenados para emprender políticas de largo plazo sin los vayvenes electorales,que no tienen que rebajarse a pronunciar promesas demagógicas?Mientras nos lo seguimos preguntando, escribimos este manual.La militancia pasiva se ejerce en las cenas de amigos, en la cola de la verdulería, enel colegio, en la oficina de Aberel, en otras oficinas. Hay que saber detectar los“momentos de opinión” que surgen inesperadamente, y que nos permiten mecharun comentario capaz de sugerir la existencia de otras opiniónes tan humanas comolas más difundidas.No hace falta ganar el debate. Basta con instalar la idea de que las interpretacionesdifundidas como verdades únicas y reveladas son apenas una opinión entre otras yque cada uno tiene el derecho (y hasta la obligación) de construir la propia.Creemos que tolerancia es hija de la incertidumbre, por eso fomentamos laincertidumbre como antídoto. Tolerancia es poder decir con seguridad de jacobino"Todos los elefantes son grises", estar seguro de ello y aceptar que eso podria noser así.Deberíamos poder estar seguros de ciertas cosas, que no nos quepan dudas, que lassostengamos como verdades absolutas, actuemos como si lo fueran pero sin poreso dejar de entender que la realidad podría ser otra. Recordar que la realidad esincierta es mantener una luz roja siempre encendida que nos disuadirá cada vez quevayamos a romper algo irrecuperable basados en nuestras convicciones.La certeza de Abraham es solo un valor en la biblia, en la realidad es peligrosa. Ypor lo general, los Abraham de carne y hueso suelen tener certezas por las cualesentregarian la vida de un hijo, pero la del hijo del vecino. Pareciera que en el sigloXXI se escuchan mas facilmente las voces que invitan a sacrificar al otro.El objetivo no es asegurar, sino “des-asegurar”. Dejar claro que la política esmateria opinable, donde todos (inclusive pusilánimes como nosotros) tenemosderecho a opinar, obligación de opinar y que nuestra opinión, para sorpresa nuestraen cada elección vale lo mismo que la de Mariano Grondona. 131
    • Existen frases gatillo que deberían activar nuestra respuesta militante.  “Sólo saben robar”.  “Nos tienen acostumbrados a esto”.  “No trabaja el que no quiere”.  “Fomentan la cultura del no trabajo”.Algunas son francamente ofensivas y sólo se toleran porque la repetición las hanaturalizado. Es un deber no sólo de militante, sino de ciudadano, impedir que seinstalen, se naturalicen, sin al menos requerir una argumentación.“En este país no trabaja el que no quiere” reduce a todos los desempleados a lacondición de larvas sin voluntad de progresar. El sujeto activo de la desocupaciónes el desocupado, no es la política macro, las grandes decisiones de invertir o no enun país, no es tampoco la historia padecida por cada uno, sino que es la propiafalta de voluntad del desempleado.Ante este comentario, debemos mencionar el caso de una tía o un amigo que buscatrabajo y no consigue. Personalizar al sujeto del prejuicio.Como muchos antisemitas que reconocen que ¨ese judio es distinto¨ cuando leponemos cara a su prejuicio, muchos de los que sostienen estas frases filo-nazisaceptaran sin reformular su frase, que ¨ese desocupado es un caso diferente¨.“Con la AUH van a parir como conejos” pareciera indicar que una madre pobretiene hijos por plata. Además de cruel, es idiota: ¿cuánto le puede sobrar de los 200pesos que recibe después de pagar alimentos y cuidados mínimos? Si no loalimenta, perdería su gallina de los huevos de oro.“Con los planes, ya nadie quiere trabajar” sugiere que todo padre desempleado nodesea progresar y renuncia voluntariamente a brindarles a los suyos una mejorcalidad de vida, . Sin embargo, llueven postulantes cuando aparece publicado unaviso de empleo digno, con sueldo en blanco. La desocupación baja, lo que implicaque muchos de los tenedores de planes toman la decision de trabajar.La vigencia de planes ayuda a proteger a los adultos del trabajo esclavo. La frasedice en realidad ¨Con los planes, ya nadie puede esclavizar¨ y por eso protestan.“Los piqueteros ni saben porqué paran” sugiere que los marginales y olvidadosparan días a la intemperie per codere. Sólo quienes reclaman por el corralito o porla soja saben porqué lo hacen. Quienes caminan al lado de Blumberg entienden porqué lo hacen, quienes siguen a D´Elia son manipulados por un pancho y una coca. 132
    • “No tiene porqué robar” (en referencia a un rico) plantea alegremente que el delitoes monopolio de las personas con bajos recursos. Se trata de otra estupidez deprejuicioso e ignorante ya que la historia está plagada de estafadores que eran ricosantes de su último atraco. Si el robo fuese potestad exclusiva de los mas pobres,seria una gran via de igualación. Por desgracia, no lo es.Nuestro objetivo es romper la idea de que “todos somos antiK”o que “todo serioes antiK”. Ésta es la batalla. 133
    • REFERENCIA RÁPIDADiez logros  Anulación de las leyes de Obediencia Debida y Punto final.  Reinicio de los juicios a los genocidas.  Renegociación de la deuda externa.  Renovacion de la Corte Suprema.  Negativa a reprimir reclamos sociales.  Recuperación de los fondos de las AFJPs para la ANSES y de su política de inversión.  Convocatoria a paritarias.  Asignación Universal por Hijo.  Disminución de la desocupación del 23% al 8%.  Matrimonio igualitario.  Ley de Medios.Diez respuestas frecuentes  “Todo es un escándalo intolerable” Prioricemos los temas y discutamos qué gobierno creemos menos escandaloso.  ¿Qué hizo la CGT por sus agremiados? Ésta es la pregunta política. ¿Flexibilizó o incorporó? ¿Aumentó salarios? ¿Mejoró las condiciones de trabajo? Un buen sindicalista no busca caerles simpático a los empresarios.  Discutir el INDEC exige discutir intereses, no formas. Hay mucho dinero detrás de una u otra forma de medición. La transparencia del INDEC antes de la intervención K era un tema que no interesaba a los medios. ¿Por qué ahora sí?  Muchos logros K son políticos, no requirieron de mayor caja. Si alguien sostiene que cualquier lo haría mejor, que empiece por aceptar que lo que ocurre es bueno.  Si todo lo hacen para coimear, ¿por qué no trabajan para las corporaciones y los ricos? ¿O las corporaciones en Argentina son cuáqueros que rechazan coimear?  Schoklender, Jaime, Pedraza, Zanola y Macri son novedades en Argentina, personas poderosas que la Justicia investiga e incluso procesa (también separa de sus funciones con la excepción de Macri. Esto no tiene precedentes en nuestro país.  ¿Por qué la realidad del mercado mediático sólo generaba productos que rechazaban la visión política de un gobierno mayoritario? ¿No debería ser 134
    • natural que gran parte de los medios represente esta mirada en tanto representa a la gente que la vota? ¿O acaso una mano invisible fuerza la falta de representación y la sobrerrepresentación de la oposición? Las dictaduras pegan, someten, silencian, matan. Si los K desean (pero no consiguen) pegar, someter, silenciar, matar, habrá que acusarlos de incompetentes, no de dictadores. ¿Cómo puede ser que, con tanto poder y tanta Kaja, no logran concretar estos objetivos? No quieren planes sin contraprestación. No quieren ñoquis en un trabajo innecesario. No quieren empresas en manos del Estado (única forma de generar trabajo real). Entonces no quieren ni planes, ni contraprestación, ni amparo. Si el Estado banca al Teatro Colón para pocos, el golf municipal para todos, las plazas, las playas, muchos espectáculos, ¿por qué no puede bancar el fútbol, entretenimiento para las mayorías y agente de muchísima pasión? 135
    •  ÍNDICE  LISTA DE HITOS K ......................................................................................................... 9   Políticos ..................................................................................................................................... 9   Ampliación de derechos ....................................................................................................... 10   Económicos ............................................................................................................................ 11   Legislativos .............................................................................................................................. 11   Internacionales ....................................................................................................................... 12   De todo un poco .................................................................................................................... 12  PREGUNTAS FRECUENTES (o FAKs) ................................................................... 73   "¡Es un escándalo!" (Las nimiedades trascendentes) ........................................................ 73   "Y entonces, porqué los apoyas?" (Los detalles contundentes) ..................................... 77   "Se pelean con todos". (O como acabar con los corruptos, los delincuentes, los estafadores, los vendepatrias, los sometedores, los genocidas, pero sin enojarse con nadie) ................................................................................................................................ 77   “No hay Plan” (El exito sin plan, la magia K)................................................................... 79   "No les creo nada". (La sospecha, esa verdad irrefutable). ............................................. 80   “Es puro viento de Cola”. (Cualquier contratiempo es por el piloto, los aciertos son del viento). ....................................................................................................................... 83   "Riesgo Pais" (El miedo pais) .............................................................................................. 85   "Las malas señales". (El buen resultado de una mala señal) ........................................... 85   "Falta seguridad jurídica". (Falta seguridad juridica porque faltan negocios) ............... 87   "Tu pasado te condena" (Sin pecado concebido) ............................................................. 88   "Curriculum Vitae ¡hundido!" (En busca del pecado original) ....................................... 89   "Dictadura K" (Una dictadura asintomática)..................................................................... 90   "Sontodoschorrosson!" (La coimadependencia del analisis politico) ............................ 91   "Estan siempre en campaña" (Que se ocupen de mi, sin mirarme a mi) ...................... 92   “Las leyes buenas, son robadas” (Un buen gobierno sin propiedad intelectual) ......... 93   "DDHH para fines electorales" (los K no son derechos ni humanos) ......................... 93   Caso Clarín: “Una pelea entre socios: ayer amigos, hoy enemigos” (La exigencia de cambiar de aliados sin cambiar de aliados) ................................................................... 94   El caso Noble: ¿Viste que eran inocentes? (El único cargo era el de no aportar su ADN como testimonio)................................................................................................... 96   "Son impresentables". (Claro que no es ella, ni tampoco es ningún otro).................... 96   “Un sindicalismo matón” (Por un sindicalismo eficaz pero vegano) ............................ 97   "Controlan con la pauta". (La pauta justa de darle mas al que mas tiene) .................. 100   678: "intrascendente e intolerable" (Como muchos lo apoyan y muchos lo detestan hay que cerrarlo y volver al Canal 7 del potus y el locutor que a nadie importa). ................................................................................................................................ 102   “Los Planes Descansar” (Con estos planes ya no aceptan nuestros sueldos) ............ 103   "Subsidios K a los ricos" (Ni subsidios, ni tarifazos. Magia!) ....................................... 104   "El desastre del INDEK" (No hay ganadores ni perdedores detras de las estadisticas). .......................................................................................................................... 106   136
    • “Fútbol para Todos, un pésimo negocio” (Para TyC) ................................................... 111   “Schoklender se roba la guita de nuestros abuelos” (Si no hay investigacion ni culpables sospechamos que existe impunidad, si los hay confirmamos que existe impunidad). ........................................................................................................................... 112   “Crecen las villas. ¡Hay más pobreza! ” (Si crecen, la vista desde mi casa está peor) ....................................................................................................................................... 113   "Lo dice el instituto Pendorcho" (Los artilugios de la crítica) ...................................... 114   “A ver si tenés respuesta para ésta también” (Penales de crítica) ................................ 115   "No aceptas ni la mas minima critica" (La critica preventiva) ...................................... 115   "Critica amnésica" (Haciendo Memoria) .......................................................................... 117   "Esto colapsa" (Apocalipsis esquivo) ............................................................................... 118   “La Argentina aislada, caída del mundo” (Adonde caímos se parece mucho al mundo del que creíamos caernos) ..................................................................................... 121   "Le pagan al Fondo taca-taca" (Qué partido político hace campaña hoy planteando reendeudarse con el Fondo?) ........................................................................ 122   "No somos serios" (Países serios: esos otros países) ..................................................... 123   "No aprendemos mas" (Xenofilia, una nueva enfermedad) ......................................... 124   "Un estadista" (Estadista, siempre el otro. Cualquier otro) .......................................... 125   "Aliados de Menem, ¡nada menos!" (Si se alían son cómplices, sino son autoritarios que no construyen consensos) ...................................................................... 126  CONCEPTOS ................................................................................................................... 13   VIRTUD ................................................................................................................................. 13   POLÍTICA o MORAL ......................................................................................................... 15   EL PODER ............................................................................................................................ 17   CONSENSO y MAYORÍA ................................................................................................. 17   CONFLICTIVIDAD e INVISIBILIDAD ....................................................................... 18   DEMOS Vs PLUTOS (Democracia o Plutocracia) ......................................................... 20   SEDUCCION PLUTOCRATICA ..................................................................................... 21   INSTITUCIONES y DEMOCRACIA ............................................................................. 22   ONGs (Esa Agua Bendita)................................................................................................... 23   BENEFICENCIA Y POLÍTICA ....................................................................................... 24   POLÍTICAS A LARGO PLAZO ...................................................................................... 25   HONESTISMO..................................................................................................................... 26   INTENCIONALISMO ....................................................................................................... 27   CERCANISMO ..................................................................................................................... 27   ANECDOTISMO ................................................................................................................. 28   AUTORITARISMO ............................................................................................................. 29   INTOLERANCIA ................................................................................................................ 30   LA VIOLENCIA DEMOCRÁTICA ................................................................................ 30   CORRUPCIÓN y COIMAS ............................................................................................... 31   CRIMEN Y CLASE.............................................................................................................. 35   FLOTACIÓN, RUMBO y RITMO ................................................................................... 36   DISCRECIONALIDAD ..................................................................................................... 37   137
    • QUÉ DEBEMOS PEDIRLE A UN POLITICO, Y QUÉ NO .................................. 37   RETRIBUCIÓN JUSTA...................................................................................................... 39   CLIENTELISMO ................................................................................................................. 40   POPULISMO MALSANAMENTE HUMANO ............................................................ 41   ¿QUÉ DEBERÍAMOS ESPERAR DE UNA OPOSICION ELECTORAL? ......... 41   ¿Es buena La Alternancia? ......................................................................................................... 42   EL IMAGINARIO ............................................................................................................... 43   VISIONES. La Cínica y la Candorosa. .............................................................................. 44   OPINIÓN .............................................................................................................................. 44   FORMACIÓN DE OPINIÓN .......................................................................................... 46   OPINIÓN CERTERA. (El perfecto mediador?). ........................................................... 47   EL PSICO-PHOTOSHOP ................................................................................................. 49   DIVERSIDAD ...................................................................................................................... 49   OPINION MILITANTE .................................................................................................... 51   OPINION INDEPENDIENTE ....................................................................................... 51   OPINION NEUTRAL ........................................................................................................ 52   AMORTIGUACIÓN DEMOCRÁTICA ......................................................................... 53   ACCIÓN DIRECTA ............................................................................................................ 54   PRÉDICA y LOBBY ............................................................................................................ 57   VARIABLES INTERMEDIAS o FINALES................................................................... 59   MERCADO y COMPETENCIA PERFECTA ............................................................... 59   COMPETENCIA y REGULACIÓN ............................................................................... 60   HAY PERSONAS Y PERSONAS .................................................................................... 62   GRAN LICITACIÓN .......................................................................................................... 62   DERECHOS EN PUGNA Y CONVOCATORIA DE ACREEDORES ................ 63   ¿ALGUNAS IDEAS CON VALORACIÓN POSITIVA INMERECIDA? ............. 65   Cultura del esfuerzo: ................................................................................................................... 66   Meritocracia: ¿la ayuda de los amigos?, ¿la herencia?............................................................. 67   Igualdad de oportunidades y equidad: ..................................................................................... 67   “Ningún extremo es bueno”: .................................................................................................... 68   "Los personalismos son malos": ............................................................................................... 69   “Quien no aportó, no retira”: .................................................................................................... 69   "Emparejar para arriba":. ........................................................................................................... 69   "El fin no justifica los medios": ................................................................................................ 70   "Seteris Paribus": ......................................................................................................................... 71   "Capitalistas Apalancados o Vendidos?" ................................................................................. 71   "Crecimiento y calidad de vida": ............................................................................................... 72  MAKnual al servicio de la oposición............................................................................ 128   "Macri no trabaja": ............................................................................................................... 128   "A Lilita no se le cumplen los vaticinios": ....................................................................... 128   "Blumberg no es ingeniero": .............................................................................................. 128   "Moyano se une a Momo Benegas. Muestra su cara". ................................................... 129   "Macri dijo que no iba a subir los impuestos y los subió"............................................. 129   138
    • PALABRAS FINALES .................................................................................................. 131  REFERENCIA RÁPIDA .............................................................................................. 134   139