Your SlideShare is downloading. ×
20080825 20081029 台灣人權景美園區規劃諮詢會議(綜合體)
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

20080825 20081029 台灣人權景美園區規劃諮詢會議(綜合體)

428
views

Published on

2008/8/25~2008/10/29 台灣人權景美園區第1~第5次「規劃諮詢會議」之會議記錄(全部共五次會議)

2008/8/25~2008/10/29 台灣人權景美園區第1~第5次「規劃諮詢會議」之會議記錄(全部共五次會議)


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
428
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. 台灣人權景美園區第一次規劃諮詢會議 會議紀錄 一、開會時間:97 年 8 月 25 日(星期一)下午 3 時 二、開會地點:台灣人權景美園區會議室 三、主 持 人:王主任壽來 四、出席委員:王委員維周、曲委員立全、李委員君如、 洪委員孟啟、陳委員德新、陳委員錦誠、 黃委員光男、簡委員丹 五、列席單位及人員:本處粘副主任振裕、資產維護發展 組洪組長世佑、林代科長其本、翁助理研 究員仕帆、林助理研究員純玉、財團法人 彭明敏文教基金會、鼎將工程顧問股份有 限公司 紀錄:黃助理研究員龍興 六、主席致詞:本園區在先天上即存在一些問題,例如園 區建築物修繕工作尚未整備完成,第 2 期 工程尚未進行,以及牽涉未來園區營運的 都市計畫等事項,請各位委員提供大膽、 創新、務實的建言。 七、園區經營管理團隊簡報:略 八、業務單位簡報:略(參簡報檔) 九、委員發言紀要: 陳組長德新: (一)有關於園區定位問題:園區以往的定位及活動策辦, 1
  • 2. 皆偏向為政治服務,為政治目的而扭曲園區的歷 史,個人贊成做歷史討論,恢復從文化真相角度切 入,談園區歷史,重新讓文化獲得新生命,爭取人 權者並非等於政治犯,不要太政治,醜化與美化皆 不對。 (二)有關於園區名稱問題:可以稱為「景美人權文化園 區」 ,稱博物館因涉許多專業條件,比如恆溫恆濕的 典藏庫,專業管理與導覽人員等,此處建置為博物 館應有其困難度。 (三)景美園區目前最重要的是應先將硬體做好,再做軟 體,以華山創意文化園區的經營管理經驗來看,是 相當失敗的,當時因硬體與軟體同時進行,硬體花 了不少錢,至今仍沒有看到任何成效,軟體當時配 合藝術家的活動,也沒有辦法吸引人潮進入園區, 未來景美園區應該積極進行資料的收集,讓在這裡 展覽的資料或作品可保留下來,才有意義。 洪秘書長孟啟: (一)剛剛在簡報中,提到園區的都市計畫尚未完成變更 作業,現行土地使用分區仍為機關用地及農業區,依 以往規劃園區的經驗 因為都市計畫變更的權責在縣 , 市政府,因此,對於園區的整體發展計畫,規劃者先 要有一個完備的想法,避免當變更案提至縣市政府 時,都市計畫審議委員因變更案陳述的不夠完整,屢 退屢修,而拖延變更期程。 (二)園區中消防問題,特別是消防車入園動線及人車動 線 停車場問題對都市計畫變更通過與否的影響非常 、 2
  • 3. 大,未來在規劃時,應及早規劃。 (三)關於園區的定位問題,在目前階段應不急於「立即 出來」 ,若考慮園區的歷史場域,或可先規劃設置「人 權資料館」,此一資料館不應單屬於悲情,應包括其 他人權的課題,至於資料的蒐集,可向軍法局研商相 關資料的提供,此外也要注重各種人權面向,將有關 人權資料的發展蒐羅在此一資料館中。 (四)走進園區中會發現綠美化工作做的不夠,未來應考 慮將園區的水泥地敲掉,改成親水的景觀規劃,將來 或可與台北縣政府規劃的「新店碧潭—秀朗前新店 端」自行車道串連,規劃園區成為自行車道休息站, 其後更可與臺北市的自行車道連接。 (五)雲門舞集使用園區空間,當作展演練習場,雲門舞 集打下的基礎,未來園區可好好利用,因為目前大台 北地區之藝術展演場地仍缺乏 園區正可讓藝術表演 , 團體或社區利用園區場地,成為社造的一環,讓進駐 到園區的年輕藝術家留在這裡,創造藝術空間,創造 群聚效應,也可引進國外藝術家駐村,讓國內外藝術 家彼此相處,相互激盪,建構與國際藝術家連接的窗 口。 (六)園區的管理模式:建議公辦公營。 李助理教授君如: (一)關於園區名稱問題:可稱為「人權與文化園區」將 人權與文化議題皆涵蓋在一起 規劃內容可分為研究 , 與典藏,以人權為主軸,文化為內容推動。 (二)園區未來的規劃可依三個面向循序推動:1、環境景 3
  • 4. 觀:園區的基本要求在於整潔,其次再要求有特色的 景觀。2、經營管理:園區未來的經營管理,若有一 部份交由公部門經營管理的話 則公部門不需具備很 , 強的協調溝通能力。3、行銷推廣:建構園區的交通、 資訊及促銷網絡以行銷園區,讓園區有機的成長。 (三)園區未來可藉由藝術特展,例如動畫或展示吸引國 際觀光,也可規劃成為市民休憩與交通訊息站,吸引 國內的國民旅遊人口前來,其次,更可與學校的戶外 教學結合,對園區的歷史做交代,但須以客觀的方式 進行規劃。 曲副教授立全: (一)園區的定位應從文化的角度著手,陳組長所提的「景 美人權園區」的名稱,應該是適當的。如何運用園區 的社會、歷史、經濟、學術與文化價值,是未來的重 要課題,若要談文化創意產業,園區要談的是「價值」 , 而非「產值」 ,雲門進駐到園區所產生的就是一種「價 值」 ,若成功的吸引國際觀光人士入園參訪,便可提升 園區未來的發展,所產生的就是「價值」 。 (二)當初在參與華山創意文化園區、松山菸廠園區的整體 發展計畫時,皆有談到「育成」觀念,未來園區應該 規劃國際藝術家、個人工作室進駐的機制,只要園區 生活機能好,自然就能吸引廠商或藝術家入駐,未來 這些進駐的廠商的工作室一方面可成為觀光點,另一 方面也可成為文化藝術教學中心。 王助理教授維周: 4
  • 5. (一)園區交通的可及性,從園區目前的入口意象的規劃情 形來說,是偏僻的,未來製作園區的地圖應該清楚的 將如何到達園區的大眾運輸系統路線標示出來。 (二)關於園區的經營管理模式,個人建議先期的基礎建設 應公辦公營,等到園區內基礎工程及修繕工程完成 後,再辦理委外營運模式。 (三)如同剛剛洪秘書長所提,個人覺得園區都市計畫是應 該優先解決的議題,以目前大部分是屬於機關用地且 地處偏遠,將來如何吸引好的營運團隊願意投資經管 此一園區是需要考量的。 (四)園區空間的使用問題,包括舊的監獄、辦公空間、雲 門舞集的排練室等成為開放空間,吸引人潮參訪後, 對於停車空間或公共廁所的規劃必須相當慎重,如何 讓入園參觀的民眾感覺便利,是很重要的課題,園區 的規劃中若保留一些彈性,會對園區的發展比較好。 (五)關於園區的空間形式,經管者應研擬具文化資產價值 的保存與增建的都市計畫,清楚掌握園區整體的景 觀,注意做到視覺美化的要求。以園區建築物來看, 其價值在建築物歷史資產的歷史性,而不在建築物的 形式,相信之前將園區建物登錄為歷史建築,是基於 園區係民主先驅犧牲奉獻的歷史場域的因素。 黃校長光男: (一)園區在台灣沒有成功案例,規劃為「人權博物館」是 可行的,此博物館原是監獄,其歷史典故必須清楚的 說明,以德國 2 次大戰期間所設的戰俘營來說,戰俘 營有許多東西是被保留下來、整理與恢復原狀的。 5
  • 6. (二)人權並非政治,未來園區若朝向人權博物館規劃,考 慮成本問題及未來園區可永續經營,其展示工作可以 單次展示作委託,規劃「教育區」「監禁區」「活動 、 、 區」等等,用最少的錢做最多的事。 (三)人權博物館應該要「公辦公營」 ,若以促參委託民間參 與投資,未來一定會像屏東「海洋生物館」一樣,太 過商業,失去原來規劃的目的。 陳助理教授永誠: (一)未來園區的成功與否,民間的參與是非常重要的,如 何做好經營面向,其中最重要的工作就使要先完成 軟、硬體的建設,若在硬體尚未完成前,必須先行委 託策辦團隊辦理園區活動,也必須要擬定一個試營運 計畫,測試園區發展的可能性。 (二)園區未來若設置「人權資料館」就必須要將台灣人權 發展的深度與廣度找回來,要定位園區,其策略必須 去調查大台北地區缺少什麼?好好衡量園區的未來走 向後,再做行銷規劃。 (三)人權並不等於悲情,人權紀念館是可期待的,園區可 發展「體驗經濟」 ,讓空間有更多元、更寬廣的思考, 文化藝術展演、國際藝術村與排練場所皆是園區可加 入的元素。 簡總經理丹: (一)個人曾參與華山與花蓮創意文化園區經營管理工作, 從中獲得一個最大經驗是園區管理的成功與否與社區 的互動是一個關鍵。 6
  • 7. (二)當初參與花蓮園區的經管工作,事實上是有一個野心, 那就是希望能建立一個創意文化園區的雛形,讓花蓮 人知道文化與產業結合後,所產生的加乘效果,但因 為花蓮園區部分仍在整修,並未完全整備好,因此, 經管一年後,就有力有未逮的感覺。 (三)台中 20 號倉庫在我們進駐前便完成各項的硬體建設, 加上整個內容是由橘園國際策展公司規劃的,其中除 了有主展場外,尚有咖啡館、舞蹈表演場等,是目前 個人經管最滿意的場地,影響景美園區未來發展,歷 史文件資料的收集是否完整,是一個重要因素,園區 專業人員的培訓,是另一個影響園區成功與否的關 鍵,特別是園區未來要在邊開放邊修繕的情況下,專 業人員扮演角色更形重要。 十、會議結論 (一)景美園區規劃方向及發展定位與會者大致有一共 識,就是人權與文化都是園區應注入的元素,未來的 幾場諮詢會,會根據本處擬定的經營管理策略與定 位,繼續徵詢其他委員的意見。 (二)請業務單位詳細紀錄委員意見,並將這些諮詢意見 彙整起來,提供未來諮詢會議參考。 (三)關於園區的經營管理工作,由公部門來執行,個人 仍有疑慮,至於未來究竟是要委託經營管理還是由公 部門負責,目前仍未有結論,這議題仍待未來幾次諮 詢會議聽取委員意見,再做決定。 7
  • 8. 台灣人權景美園區第二次規劃諮詢會議 會議紀錄 一、開會時間:97 年 9 月 17 日(星期三)下午 2 時 二、開會地點:台灣人權景美園區會議室 三、主 持 人:王主任壽來 四、出席委員:于委員國華、李委員苑芳(請假) 、林委員 榮泰、高委員啟銘、黃委員秀玲、黃委員 寶賢 五、列席單位及人員:資產維護發展組洪組長世佑、林代 科長其本、翁助理研究員仕帆、財團法人 彭明敏文教基金會、鼎將工程顧問股份有 限公司 紀錄:黃助理研究員龍興 六、主席致詞:今天各位在文化創意產業方面皆具一定的 專業素養,園區即將提出第 2 期中程計畫, 因此,待會請各位提出具大膽創新的想 法,讓業務單位可將各位意見,做為園區 規劃的參考。 園區在經過前次會議,對於園區保留「人 權」的議題,已達成初步共識,至於要如 何保留,綜合前面討論,或可朝設置「名 人堂」方面規劃,例如設置李敖、柏楊、 鄭南榕等人之專屬典藏室,或設置人權資 料館,將有關台灣人權相關資料逐步建立 於景美文化園區。 園區目前遇到的瓶頸是無法吸引人進來參 8
  • 9. 觀、休閒與遊憩,未來是否可策辦一些文 化藝術活動及連結台北縣政府腳踏車遊憩 道,設置腳踏車租借站,吸引遊客入園參 觀與休閒,同樣是前次諮詢會議的重點, 今天仍請各位委員以大膽、創新、務實的 建言,讓園區的規劃更具可行性。 七、園區經營管理團隊簡報:略 八、業務單位簡報:略(參簡報檔) 九、委員發言紀要: 于秘書長國華: (一)關於園區規劃方向,若是欲保持先前「人權紀念園 區」的規劃方式,以研究及展示,類似博物館規劃 方向的話,那麼維持園區目前狀態是比較好的,但 目前相關展示空間的規劃方式必須重新調整。 (二)若是希望將「人權」的議題或元素抽離,或可引進 較具前衛藝術的藝術創作者,讓非主流藝術家進駐 到園區,因為園區在戒嚴時是相當封閉的區塊,在 社會上或可歸為非主流區域,與前衛藝術在藝術圈 的生態,在某種程度上是相類似的,將這些新的藝 術家引進園區或可營造主流與非主流拉距的意象, 同時也可讓新的藝術創作者匯流在園區,出現群聚 效應。 (三)討論園區使用空間的可能性與發展性,例如規劃園 區部分空間做為藝術村或創意育成商品區,或需考 慮他們與園區歷史的脈絡。 (四)事實上經營一個園區非常辛苦,若園區未來規劃尚 9
  • 10. 未考慮清楚,我建議維持園區現狀 3 年,讓園區做 低度使用,在這段時間,園區可以舉辦一些測試活 動,或可規劃成為育成中心,讓許多具創意的小公 司進來,慢慢找出園區的定位,現在臺北市政府在 北投、在寶藏巖,一有閒置空間便規劃藝術村,不 久的將來,可能會出現問題,就如文化創意產業可 以維持多久?沒有經過檢視淘汰,誰也不知。 林院長榮泰: (一)規劃園區有「可變」與「不可變」兩種,也就是「虛 擬」與「實質」體驗兩種,景美文化園區有其特殊的 屬性與精神意義 可就其特殊意義規劃一系列虛擬的 , 體驗讓前來參訪的民眾瞭解其時代意義與背景 例如 , 我當初在明志大學規劃王永慶博物館時,考慮到「王 永慶精神」是相當抽象的概念,於是我便選了 30 個 故事,來表現所謂「王永慶精神」是什麼?讓參訪者 透過虛擬體驗瞭解何謂「王永慶精神」。景美文化園 區有其特殊意義,除「虛擬」體驗外,也可透過「操 作」的實質體驗,利用園區原有監禁場域做規劃也是 可考慮的方向。 (二) 「人權」似乎是與我們息息相關,但感覺卻又是那麼 遙遠,關於園區的營運方式,不可變的是其原有的符 號,可變的是大膽的想法,再舉一個例子,當初在金 門當兵時,金門的碉堡是每天的起居地方,現在大部 分的碉堡已荒廢不用 如何讓現代人體驗當初的生活 , 狀況,體驗這裡曾經發生過的事情,或許可考慮讓駐 村藝術家進駐到碉堡裡,規劃虛擬體驗場域,規劃藝 10
  • 11. 術設計工作室,增加裡面空調設備,讓藝術家的創作 過程,成為他人的體驗,景美文化園區未來引進藝術 家進駐的規劃構想或許可朝此一方向思考。 (三)當初我在規劃台灣藝術大學的產業園區時,自己的 一貫想法是希望讓藝術工作者的「手藝」 「創意」 加上 可以創造「生意」,讓園區可以永續經營下去。學校 是培育藝術教育者 在園區則是希望藝術工作者可由 , 小型的工作室,成為創造藝術價值的企業。 (四)我覺得園區的規劃所謂人權、文化、休閒等規劃內 容,並不是三個不能相容的主體,而是一個可以將人 權、文化與藝術結合起來的體驗園區,黃經理提到藝 術家是不願開放讓人參與其創作過程 對藝術家來說 , 會打擾其創作過程與思維 我同意有些藝術家或許有 , 這種想法 但我所要提出的是國立台灣藝術大學產業 , 園區所請的 3 位藝術家,包括吹玻璃、陶藝的藝術 家,他們是很願意將他們的創作過程與人分享的,讓 參訪者做虛擬的體驗 現在本校與台北縣政府合作讓 , 假日文化公車串連林家花園 板橋 435 藝術特區與台 、 藝大產業園區,讓參訪者進行虛擬體驗,並在每一個 場地規劃「實質體驗」吸引參訪者停留與動手體驗。 (五)台灣的社區總體營造工作基本上是很成功的,目前 社區遇到的瓶頸是如何讓社區的產業走出去 而不僅 , 侷限在社區,要讓產業走出去的條件,除要有創意 外, 「通路」是很重要的,也就是要創造一個「品牌」 , 讓這個品牌不再受限於一個地區的印象,例如,古坑 不大量生產咖啡,但是大家到古坑一定會買古坑咖 啡,他形成了一個品牌後,就有了發展條件,不會太 11
  • 12. 受限於環境 景美人權園區的人權構想也應朝向生活 。 化規劃,在園區做一些工業創意產品,在知識經濟的 體驗下,讓園區永續經營下去,我規劃設置台藝大的 產業園區是相當偶然的 園區的經營管理是需要有一 , 個熱誠的團體投入才能讓園區活絡起來 這個園區未 , 來不知可走多遠,但他目前的狀況,若說是成功,也 都是許多人的支持才有今天的。 高總經理啟銘: (一)目前園區經營管理碰到最大的問題可分為兩個部 分,第一是園區目前所有的展示,缺乏包容,讓前來 參觀者沒能感受到未來的遠景 人權園區若只能談政 , 治人權,那是很可惜的且悲慘的。第二是園區的現場 清潔維護問題,始終皆未見改善,若園區的基本工作 都沒有做好如何能吸引民眾再次前來 當初我在經營 。 管理高雄市的「城市光廊」時,最基本的要求就是現 場的清潔維護工作一定要做好 後來也證明他是吸引 , 民眾再次前來的主要原因之一。 (二)若景美文化園區的人權元素不能丟掉的話,那麼光 談「人權」是不夠的,若將來準備將園區部分或全部 OT 出去的話,文化的元素一定要加進來。 (三)在第一次諮詢會議時諮詢委員簡丹強調未來園區要 成功的一個重要因素是,要讓社區進來,這個觀點我 非常贊成 去年花蓮園區的經營管理者是橘園國際策 , 展公司,結果因為他是臺北去的經管公司,缺乏與社 區的互動,因此,並不是非常成功,今年花蓮園區的 經營單位換成當地的東海岸文教基金會 此一團體因 , 12
  • 13. 其具在地性,能掌握當地居民的生活習性,故今年花 蓮園區所舉辦的活動就比去年成功許多。因此,景美 文化園區未來要能成功就必須與社區結合 透過大量 , 宣傳將社區文化帶到園區,豐富園區的文化元素。 黃助理教授寶賢: (一)一進到園區,就感覺這裡很棒,園區大部分的修繕工 作,都獲得公部門的大力支持,反觀我目前經營的台 藝大產業園區,所獲得的支援實在太少。雖然這裡很 棒,但我必須提出一個重要的訊息,就是這裡太過嚴 肅,這樣的氛圍,是無法吸引人潮的。 (二)政治是一時的,文化卻是永久的,目前園區的規劃設 計的主軸在政治人權此一領域,太過明顯,而園區的 最大優勢,並未充分利用,非常可惜, 「人權」的議題 是應該由政府主導,而文化與藝術的規劃則交與民間 參與會比較好,園區交與民間參與,並不表示要交給 財團,學校有的是人才,以台藝大產業園區為例,學 校有舞蹈系、國樂系在舉辦活動時,他們隨時都可透 過行政協調前來支援,今年 9 月,當藝術公車一日遊 啟動時,學生熱情的參與帶來許多人潮,讓園區活絡 起來。 (三)另有一點必須提醒,景美園區未來應該要規劃休憩場 所,讓參觀園區的民眾有喝茶或喝咖啡休息的地方, 目前台藝大產業園區尚未規劃,但開園後,民眾提出 最大的檢討就是這部分,目前我們針對這部分,正積 極規劃中,未來希望能延長民眾留園的時間,增加消 費。 13
  • 14. (四)剛剛簡報中提到,園區有規劃藝術家駐村計畫,就我 個人的建議,若要辦藝術家駐村,最好是以國際化為 目標,讓國內藝術家能與國外藝術家一起創作,透過 這種規劃,讓園區能國際化。 (五)我剛剛有一點想法,將現在軍法庭的場地,改為藝術 拍賣場地或許是一個可行的方向,當藝術拍賣場地能 做起來,景美園區的文化藝術產業也應該可以做起 來,琉園的王總經理最近來參觀台藝大產業園區,他 不是來看公司的技術,他們公司的技術已是世界級 的,他比較擔心的是五年後他們公司人才的斷層問 題,他已經在擔心他們現有的人才不足以支援他們公 司未來的再發展,而台灣藝術大學的藝術人才非常豐 富。 黃經理秀玲: (一)人權是一種很嚴肅的話題,就于國華所言園區是可以 朝主流與非主流模式規劃之,前衛藝術的藝術形式應 該會蠻符合園區這種非主流的氛圍,非主流的藝術形 式的反差效果往往會更好,例如台灣在威尼斯的雙年 展,始終都在會外館展覽,但並不有損其藝術性,園 區是否也可規劃成為臺北雙年展的會外展,呈為非主 流的一個重要展覽空間。 (二)就如前面委員提到,目前園區的人權展示空間,規劃 的太過嚴肅,缺乏包容與遠景,不會讓人產生快樂生 活的感覺,是需要檢討的。 (三)現在園區的規劃計有人權、有藝術家進駐,又有休憩 的規劃,是否顯得凌亂?若園區可以吸引藝術家,發 展成為藝術家群聚處,透過特殊操作讓觀眾可讓藝術 14
  • 15. 與民眾互動該是較好的規劃方向。園區空間應該好好 的 規 劃 與 利 用 , 思 考 可 讓 民 眾 容 易 接 近 ( Easy approach)的規劃,例如落地窗的設計。 (三)有關於人權資料館的設置,一定要包含「幸福人生」 的想法,回歸本質,收集資料,提出論述,那麼藝術 家就會根據論述提出押房的創作構想,到時一定會有 許多創意出來。 (四)人權的議題上包含許多的可能性,例如鬼屋的體驗, 每一個都有自己的故事,可以發揮創意改良一些故 事,吸引參觀者前來體驗,例如,我曾參加過一個礦 場之旅,花了約新台幣 1000 元的門票,下到一個幾公 尺深的礦坑。裡面虛擬的事物,除讓參觀者瞭解礦坑 的歷史,體驗礦工們的生活外,也將被其設計的議題 所感動,若肯動腦,園區未來將有殺手級的東西出現。 十、會議結論 (一)園區若由政治面來操作,一定不會成功,波蘭也有 人權紀念園區,但是波蘭的規劃不僅僅具有可看性、 教育性與歷史性,對人性的探究(體驗)與反省應該 是其規劃成功的重要因素。 (二)根據調查研究現在到博物館參觀的遊客,有 70%— 80%是與自己的朋友或親人一同前往,甚至是祖父帶 著孫子前往,博物館已具有休閒的功能,目前園區以 政治人權做規劃顯然沒有成功,是一個失敗的例子, 現在本處不急著將園區全部改頭換面,仍希望多聽聽 大家的意見再做進一步的規劃。 (三)請業務單位詳細紀錄委員意見,並將這些諮詢意見 彙整起來,提供未來諮詢會議參考。 15
  • 16. 景美文化園區第三次規劃諮詢會議 會議紀錄 一、開會時間:97 年 9 月 25 日(星期四)上午 10 時 二、開會地點:景美文化園區會議室 三、主 持 人:王主任壽來 四、出席委員:吳助理教授瑪悧(請假) 、林教授珮淳、徐 副總經理孝貴(請假) 、黃助理教授孫權、 蕭老師麗虹、蘇執行長瑤華 五、列席單位及人員:資產維護發展組洪組長世佑、林代 科長其本、翁助理研究員仕帆、財團法人 彭明敏文教基金會、鼎將工程顧問股份有 限公司 紀錄:黃助理研究員龍興 六、主席致詞:不管園區未來之定位為何?「親和力」與 「人性化」的公共空間是園區首要的要 求,而園區的公共空間將來或許可規劃為 雕塑公園,以人權為主題,做公共藝術呈 現,並規劃一些休閒設施,比如座椅、涼 亭等,讓參觀者欣賞公共藝術的同時,也 可有休憩的地方,經費的多寡並非是首要 考量。 園區在經過兩次會議,對於園區保留「人 權」的議題,已達成初步共識,園區部分 空間或可朝文化產業規劃,但不希望將園 區太產業化、太市場性,應考慮如何將「產 16
  • 17. 業文化化」 。今天仍請各位委員以大膽、創 新、務實的建言,讓園區的規劃更具可行 性。 七、業務單位簡報:略(參簡報檔) 八、委員發言紀要: 林教授珮淳: (一)目前園區規劃方向,在剛才的簡報資料裡,除了園 區原先規劃的人權紀念館、資料館外,視覺、表演、 前衛、數位藝術及國際藝術家創作工坊,甚至包括 創意產業皆包含在裡面,應該可滿足各個不同專業 領域的期待,但這種規劃方向是否會顯得太雜,有 主題特色是否更好的辯證,這些問題,需要進一步 討論。 (二)未來園區若希望能有更大的發展性,空間不可能維 持目前如此破爛的情況,應該進一步規劃園區的動 線。將園區的景觀設計好之後,再檢討每一棟建築 物空間的用途。 (三)讓園區活絡起來,舉辦文化藝術節或許是可以規劃 的方向,舉辦藝術節的概念是一個比較流行的概 念,像奧地利第 3 大城林茲(Linz)過去以鋼鐵業 為主,隨著重工業外移,面臨產業轉型的挑戰,不 同於一般政府的作法,林茲文化部門在思索發展策 略時,不急著設立實體中心或擬定明確主題,相反 地,希望藉由舉辦「國際電子藝術節(Ars Electronica ,廣邀全球藝術家、科學家或社會學家, Festival) 針對重大科技突破與當代議題,各自表述想法以凝 17
  • 18. 聚共識。1979 年舉辦第一屆國際藝術節,透過節慶 活動的連結,林茲藝術節成為累積豐厚能量的「創 新平台」 。由林茲的例子可知當節慶累積足夠的知識 與人脈,建立一處實體的「電子藝術中心」可謂水 到渠成;另一個例子為德國 ZKM,作為一個文化機 構、藝術與媒體中心,其在全球藝壇有一定的位置 和份量。ZKM 透過大型的展覽活動反映了科技資訊 的快速變遷和現實生活、社會環境互動,創造數位 或新媒體的概念,因為規劃為博物館比不上別的地 方,做為創意產業也無法吸引人潮,因此,ZKM 便 往數位藝術節發展,最後因數位藝術節帶來文化創 意產業,也帶來觀光人潮。 (四)當林茲的電子藝術節獲得廣大的迴響後,他們更進 一步提出國際電子藝術節大獎(Prix Ars Electronica) 的構想,1987 年第一屆國際電子藝術節獎以多元的 競賽項目,包括電腦動畫與視覺效果、數位音樂及 線上藝術,再次吸引世界各地的人前來,國際藝術 節大獎、藝術節的舉辦吸引國際觀光客,為當地帶 來一筆可觀的收入,甚至當地的學校也變得很有 名,間接提昇當地的教育,林茲舉辦藝術節吸引觀 光客的做法,有別於其他地方與國家經營美術館與 博物館吸引觀光客的策略。 黃助理教授孫權: (一)簡報中提及計畫於園區規劃休閒腳踏車道與租借處 以連接大臺北地區的休閒系統 我覺得將園區規劃為 , 休閒場地是不可行的,對我來說,最能吸引我的是, 18
  • 19. 環河快速道路旁的廣大河堤公園,而非園區。 (二)未來園區應該讓年輕藝術家申請進駐,像中國大陸 的深圳目前就有許多廢棄的廠房讓藝術家公司 媒體 、 工作室租下當作辦公室或創作空間,使用者租下後, 便會想辦法解決他們的辦公或創作空間 會讓整個園 , 區看起來更具生命力。 (三)當一些年輕藝術家及小團體進駐園區後,會發現不 是空間太小,而是空間太大的問題,事實上,我認 為應該維持目前園區空間現況,若將空間修繕的非 常好,會失去味道,如臺北華山藝文特區一樣,有 可能會讓修繕完成的空間,再次閒置。大陸北京的 798 藝術區 在 1995 年-2000 年屬於非規劃的野生風 , 景,當時是中央美術學院雕塑系做臨時校址,處於 邊陲地帶,一直到 2002 年,一批批年輕藝術家因為 場地租金便宜而入駐,年輕藝術家發揮創意就自己 的創作空間規劃得非常有特色,他們的創作也吸引 畫廊、買家及畫作代理商前來,形成商機無限的藝 術產業區,等到商機浮現,表演、設計、出版、時 尚產業及餐飲、咖啡、酒吧等服務空間便跟著過來, 於是造就 798 藝術區成為國際藝術特區。 蕭老師麗虹: (一)來到園區給我的感覺是,想進來,進不來,正門看 起來不像正門,前門所謂的公共藝術,質與量是需要 檢討的,建築師當初的構想,並沒有達到他的效果, 造成空間與消防的使用都有問題。 19
  • 20. (二)我覺得園區軟體的規劃比硬體重要,中央應以大膽 的規劃工作彌補地方政府能力無法執行的部分 成為 , 藝術家與具創意的人落腳的地方 雲門舞集目前暫時 。 將舞蹈練習場放在景美文化園區 將來仍將遷移至淡 , 水 我覺得文建會應該好好利用雲門在園區的這段時 。 間,與他們溝通,請他們能協助做一些敦親睦鄰的工 作,我想林懷民老師會很樂意協助的。人權議題是目 前世界上最重要的議題,人權是非常多元化的,並非 只有政治人權,文化權(The rights of culture) 也是 人權的一個面向,文化權的概念在 1970 年教科文組 織(UNESCO)的國際會議表述得非常清晰:「任何 一個人都有權在他的社區分享文化遺產及文化活 動,而負責管理這些社區的機構應盡的職責,在資源 允許的範圍內提供個人進行文化參與時所需的媒 介,每個人都有文化權,如同他擁有教育權和工作 權」,目前園區展示空間的規劃,很明顯的偏向政治 人權,因此彭明敏文教基金做得很辛苦。 (三)園區建物的基本修繕工作一定要做,未來可利用修 繕的機會將空間釋放出來,讓年輕藝術家使用這裡, 但千萬不要包山包海,要釋放給具有創意的人,以市 場一半的價錢,便宜的租給藝術家,不要免費的提 供,甚至可要求進駐的藝術家提供回饋,目前香港的 文化藝術者進駐是利用工業大樓,規劃 100 戶,讓表 演、現代與傳統藝術的工作者進駐,成果相當不錯。 (四)剛剛林珮淳教授提出園區每年要舉辦一個藝術節, 我是很贊成的,因為藝術節的舉辦能帶來新的能量, 未來園區可採推進式的操作,讓台灣師範大學、台灣 20
  • 21. 藝術大學、臺北藝術大學的學生進來,可為園區帶來 與創造新的創意,另外,園區還有一項重要的工作, 便是要積極與社區互動 園區所在地的台北縣文化局 , 更要好好互動,未來不管在都市計畫變更、建築執照 與使用執照的申請,都可獲得行政上的支援。 (五)未來園區應該可以規劃 100 人-200 人的小劇場,讓 表演藝術也能夠進來。 (六)藝術家不講故事,不講過去,只講現在,人權議題 每年可以做一個回顧,舉辦一次研討會或活動,未來 可在園區找比較完整的建物規劃做為表演、數位、行 為藝術節場地,因為有一個聚落在這裡,園區建物目 前皆登錄為歷史建築,修這些硬體,會比較困難,而 針對園區的步道、動線與圍牆的規劃與整修,目前則 顯得比較急迫且重要,園區的綠化工作,一個計畫 (program)需要五年的時間,以園區目前的現況, 要將園區 OT 出去,經營者會很辛苦,至於,藝術家 對園區的表演、視覺藝術空間該怎麼利用,政府只要 對空間使用做一規範,藝術家便依據規定使用即可。 蘇執行長瑤華: (一)藝術家進駐是發展中的事業,它是活化城市角落重要 的工具,而其成功的關鍵必須要有一個駐地的工作團 隊及文化工作駐地者,目前園區已做許多台灣人權方 面的研究,已經有一些基礎,但為什麼沒有人進來, 換個角度思考,他們進來做什麼,所以園區首先要做 的是「行銷整合」工作,讓民眾進來,園區要有人來, 一定要有 Program,以目前園區的地點來說,他地處 21
  • 22. 城市的邊緣,該怎樣吸引人,如果一次有一人來,就 做一人的導覽,二人來,就做二人的導覽,三人來, 就做三人的導覽,一天只有幾個團,故事線沒有發展 起來,就沒有辦法作整合,做成一個導覽系統,有計 畫的讓民眾瞭解園區的歷史或參觀園區舉辦的展覽活 動。 (二)園區故事線要如何發展起來,需要一個腳本、歷史的 味道及場景的建置,藝術家是無法把園區整拉起來 的,藝術家進駐可依循建構故事線處理。當時雲門舞 集的八里排練場跟當地的居民和諧共處,現在林懷民 免費的使用園區空間,文建會應該可以情感召喚,讓 他們規劃舞蹈課程,邀園區附近居民參與。 (三)要讓民眾進入園區,要給個理由,是人權教育、地點 或是素材,我曾有機會辦過 228 紀念館藝術家駐地計 畫,那個計畫做下來,不太有人罵,因為該駐地計畫 只就藝術創作處理,不涉任何政治面,傷口是需要時 間癒合,曾經發生的事不需要遮蓋。 (四)我家就住在這附近,園區前面的道路是新店人遇到塞 車時的替代道路,經過這裡時,最高的就是瞭望台, 簡報中,提及未來園區可作為休憩腳踏車道的轉運 站,是不錯的想法,這裡離休閒腳踏車道尚有一段距 離,從河濱公道園區有一段距離,而這一段距離對腳 踏車族來說,是較危險的路段,若未來園區可規劃台 北縣市休閒腳踏車道的租借休息站,應該可以讓假日 的休閒人潮進來,如果空間規劃得宜,會成為一個避 風港。 (五)臺北市文化局以往一直無法理解經營空間是可以創造 22
  • 23. 活動的,認為政府資源不應該再投到委託出去的經營 空間,無法體會一加一會讓委託出去的空間更好,最 後獲得更大的利益的是臺北市市民,近年他們漸漸的 瞭解了。藝術家是流動的,藝術家可有不同的表現, 藝術展覽活動是隨著策展人的策展精神發展出來的, 人權的議題也可以藉由策展人的展覽議題呈現出來, 未來園區之看守所的監牢是可以讓策展人規劃作為前 衛藝術展覽地點或臨時性、主體性的藝術展覽場地, 但它不適合做工作室,若將這些空間整理得出來倒是 可是發展成很好的故事線或導覽線。 十、會議結論 (一)請業務單位將委員的寶貴意見紀錄下來,提供未來 規劃園區之參考。 (二)老師們提及要讓年輕藝術家進駐園區,但不要將此 舉當作救濟,更不是要讓藝術家免費進駐,針對藝術 家進駐,未來本處會訂定一些進駐辦法,甚至回饋條 件,但最重要的是讓藝術家進駐前,園區的公共創作 空間整備的要非常完善。 (三)園區景觀要做到一定程度,需要花一些時間,不要 冀望二期工程完成後一切就會上軌道,目前園區規劃 的動線都沒有朝永續發展的方向思考,未來如舉辦藝 術節,有大量的人潮進來後,公共廁所及停車位的嚴 重不足,將會造成活動舉辦時顯得非常混亂。 (四)「成功的道路不只一條;失敗的道路也有很多」,我 們當公務人員,不能將公家的錢當作實驗,園區的規 劃工作已進行 3 年多了,以目前的狀況來看,顯然是 23
  • 24. 失敗的,目前經營管理團隊的工作計畫無法將園區帶 動起來,今(97)年 11 月 15 日籌備處接手後,就沒 有藉口,將來最大責任就在籌備處,再做不好就會很 慘,因此,未來園區的規劃方向需先擬好,我主持籌 備處,不能犯錯,由於先前整個規劃方向,太過偏頗, 經營下來,不算成功,若能讓藝術家、社區居民及學 生進來,對園區來說,也算是成功,但這點也沒有做 到,就連園區的故事線,也沒有建構,更是非常可惜。 (五)未來雲門應該不準備常駐於園區,委員提及應該借 重他們進駐的時間,吸引人潮進來,這個想法值得一 試,但是園區首要工作是要先將基礎建設完成,景觀 工程一定要先做好,讓遊客來此覺得舒服,公共廁所 的衛生一定要注意,若廁所不足則要提出改善方案。 (六)雲門預計明年 4 月會離開,遷移至淡水,他們遷走 後,目前使用的舞蹈練習空間,是否可作為小劇場使 用,當作小劇場設備是否足夠,要進一步研商,但不 管如何,至少可讓小劇場工作者利用作為排練場,至 於藝術家進駐的規劃,或許需要等到一定的規模,若 進駐的住宿空間比學生宿舍還爛,那是不可以的,內 部不見得要很豪華,但一定要樸實。更重要的是園區 建築物的消防及結構安全一定要完善。 24
  • 25. 景美文化園區第四次規劃諮詢會議 會議紀錄 一、開會時間:97 年 10 月 14 日(星期二)上午 10 時 二、開會地點:景美文化園區會議室 三、主 持 人:王主任壽來 四、出席委員:王副校長傳亮、徐教授道義、陳理事長嬿 靜、黎校長俊雄、鄭理事心如、龔里長梅 花(請假) 五、列席單位及人員:資產維護發展組洪組長世佑、林簡 任技正炳耀、林代科長其本、翁助理研究 員仕帆、財團法人彭明敏文教基金會、鼎 將工程顧問股份有限公司 紀錄:黃助理研究員龍興 六、主席致詞: 有關景美文化園區的「人權」議題, 本處會持續關注,但需從正面敘述,若一 直強調「政治人權」或者是負面的敘述, 將會加深台灣族群的裂痕,加深仇恨,未 來園區有關「人權」的議題,本處將提倡 積極正面的論述。 園區未來要朝永續性的發展,與社區 的結合是勢在必行的,園區目前的景觀規 劃讓園區感覺太過沈重,造成許多人皆不 知園區內部的改變,當然交通也是一大問 題,當初園區的前身是「景美看守所」 、「軍 25
  • 26. 法處」 ,地點的選定是相當偏遠的,因此, 常常造成前來開會的委員走錯路,有關到 園區的指標系統,是未來亟需優先完成的 工作,今天各位委員皆位在園區周遭社區 的專業人士,因此,希望各位能以大膽、 創新、務實地提出建言,以做為園區未來 規劃參考。 七、業務單位簡報:略(參簡報檔) 八、委員發言紀要: 徐教授道義: (一)由於學校數位多媒體系的應屆畢業生每年參與世貿 舉辦的「新一代設計展」展覽活動花費相當昂貴, 對學生造成一定的負擔,若景美文化園區能將空間 釋放出來,讓學校能借用舉辦畢業展,世新大學數 位多媒體設計學系非常樂意借用園區空間,參與園 區舉辦的藝術展演活動。 (二)業務單位會議前安排現場勘查園區建物與空間使用 狀況,發現建築物空間數量偏向一間間獨棟的,比 較缺乏大場地適合多校畢業展連展的空間,唯一較 大空間目前做為雲門舞集練習場,未來應考慮開放 供大型活動使用。 (三)園區未來空間的使用,建議規劃活動式的空間,並 採「策略聯盟」方式進行,讓學校的學會能長期式、 定期式、實驗室的進駐到園區,吸引人潮,例如園 區附近的莊敬高職與世新大學皆是可以互相合作的 對象。 26
  • 27. (四)希望園區未來能提供學生一個固定的場所,讓他們 能定期的在園區舉辦工作坊,另外園區目前正在進 行基礎建設工程,數位是未來的發展趨勢,希望園 區能考量將數位設施規劃進去,避免造成二次施作 的情形。 陳理事長嬿靜: (一)我目前是台北縣文史學會理事長,同時也是「逗點 創意劇團負責人」,劇團與學會皆在捷運七張站附 近,學會與劇團空間雙重的運用。針對園區的發展, 建議多雨社區做互動,園區位在景美與新店間,是一 個充滿創意想像的空間 自己本身除從事表演藝術的 , 工作外,對於社區與社造活動也有積極參與,以我自 身的經驗,目前社區比以前更願意參與文化活動。臺 北市的表演藝術空間很缺乏,台北縣的表演空間、社 區空間更少,如果未來園區可以成為社區的交流空 間、展示、展演、影展空間的話,將可讓園區發展發 揮更大的成效。 (二)剛剛文建會在簡報時提及不應將園區侷限在「政治 人權」此一領域中,我是非常贊成的,未來園區是應 該將人權思維擴展在「婦女權」 、「勞工權」 、「兒童權」 等等,並可與人權協會合作,結合國外團體,舉辦一 系列的人權論壇或影展活動。 鄭理事心如: (一)參觀園區後的感想,覺得悲情的敘述太的了,不應 仍侷限在以往的不幸情境中 應該以正面的敘述讓後 , 代子孫瞭解台灣曾經發生的事情 以避免類似情形再 , 27
  • 28. 發生,讓生活更美好。 (二)園區離碧潭很近,若能利用腳踏車道連接園區應該 是非常好的構想,目前台北縣政府正在進行「新店溪 左岸景觀改造工程」 (碧潭橋至秀朗橋段) ,未來新店 溪左岸將規劃興建腳踏車道路網串聯 陽光運動區及 、 地景雕塑公園、水岸休閒及原住民文化藝術區,若景 美文化園區能加強規劃親子活動與教育意義 父母親 , 必然會樂意帶孩子到園區來。 (三)園區的硬體建設或許在規劃上需更用心,若要社會 上各個階層都來園區,在景觀規劃上應力求大眾化, 讓具趣味性的主體活動 教育性的文史活動與規劃一 、 些互動式的教育活動如在看守所的押房便可規劃趣 味闖關活動,讓孩子瞭解當其做錯事會有懲罰,做對 事可闖關成功,獲得獎勵等等的活動規劃,以吸引民 眾入園。 黎校長俊雄: (一)莊敬高職就在園區的旁邊,是園區的鄰居,但學生及 附近的民眾卻很少到園區活動,原因很簡單,園區以 前稱為「台灣人權景美園區」 ,這個名字給人的感覺太 硬了,不親民,因此讓園區無法吸引人潮。 (二)因為園區地處偏僻,若非住在附近或曾經來過園區的 人,到園區參訪往往會迷路,因此,建議文建會在捷 運站或更遠端的地方就要規劃指示標誌,讓前來園區 的人可清楚的依指示到園區。 (三)對於園區空間的規劃,建議未來能規劃學校的展示空 間,開會研習空間及相關文化藝術展示空間,讓學生 能積極參與園區的各項活動。 28
  • 29. 王副校長傳亮: (一)園區在去(96)年底,舉辦開園活動,總統、副總 統前來揭牌時,本校老師與學生負責接待與釋放和 平鴿的工作,已有與園區合作的愉快經驗,由於學 校就位在園區旁邊,學生未來可成為園區舉辦活動 的助力。 (二)本校的科系有餐飲管理科、美容科、表演藝術科、 電影電視科、服裝設計科,當園區舉辦藝文展演活 動時,餐飲管理科可提供美味的餐點,學校的電影 電視科有 400 人,表演藝術科有 100 人,全校共有 4000 名學生,可提供短期的人力支援,與園區舉辦 的各項活動結合,本校非常樂意配合政府的政策。 陳主任明獻(資訊中心主任) (一)社區研習教育是我第二專長,當我進到園區的第一 印象,給我的感覺是親和力不夠,這種情形將導致 園區無法融入社區的,園區未來應該做的是,將園 區景觀重新規劃,讓園區不再感覺封閉與灰暗,徹 底開放讓民眾進來,讓民眾早晨可在園區做早操、 運動,讓前來參觀的民眾有休息的地方。大家可以 在樹蔭底下聊聊天,成為一個休閒的場所,將園區 融入社區。 (二)園區的整修規劃要有「人性化」 ,讓社區的一般居民 願意將他當作社區的一部份,將居民的活動延伸到 園區來,當園區在舉辦大型活動時,本校的餐飲管 理科可以提供招待與服務,讓學校學生可將他們所 29
  • 30. 學運用到實務中,表演藝術科的學生可以在假日舉 辦活動時,以活動(唱歌、跳舞)配合園區的活動, 達到「寓教於樂」的教育理念。 (三)園區目前的入口意象造成視覺的阻隔性太強,無法 讓民眾親近,另外園區的標示系統也不明顯,當民 眾踏入園區後若無導覽,實不知該如何參觀園區, 因此建議為來的規劃設計工程不必花太多的經費在 興建量體,應該先將園區的公共基礎工程做好,例 如公共廁所、景觀、夜間照明等等,讓園區看起來 不再那麼嚴肅,晚上因為照明的充足,讓民眾樂於 參與園區的夜間活動。 朱主任振威(表演藝術科) (一)若園區的規劃一直匡限在人權,可能會限制園區的 發展,事實上人權展示空間有些是可以更動,有些 不可以更動,例如押房可以重新規劃為展演體驗 區,讓遊客進來後可親自體驗監禁的情境。 (二)園區應該要規劃吃喝玩樂皆齊備的活動,讓遊客來 了一次,還會想來第二次,結合藝術、娛樂或其他 有特色的主題活動,讓園區這些空間可以吸引更多 的人進來。 粘副主任振裕 (一)剛剛坐計程車到園區,但計程車司機竟然不知園區 在那裡?因此,園區的指標系統或 CIS 系統,應該 儘速完成,再與臺北市捷運站及台北縣政府(新店 市公所)協調,將指標設在捷運站及到園區的重要 30
  • 31. 道路上,讓坐捷運或開車的民眾能夠依指標到園區。 (二)有關園區的休閒設施,當初在第二期工程中,確曾 考慮進去,惟當初本處主張拆除二棟建築物做為休 閒場所的規劃設計,在縣政府的古蹟歷史審查會議 中並沒有通過,因此,目前建築正在修正規劃設計 圖說,為讓園區將來有一個休閒空間,目前在修正 的設計圖說中,本處已要求建築師在當初規劃設計 範圍內規劃草坡與戶內、外的休憩場域。 洪組長世佑 未來園區可開放做為學校或社區活動或表演比賽場 所,園區若能讓學校參與園區的各項活動,相信將來家 長也會來此參與園區的活動。 林簡任技正炳耀 園區在未來的各項規劃內容中,應考慮原先要求設 置「人權園區」的政治受難者,他們不同的意見,因此, 往後本處必須有一些因應對策,將這些反對的意見消瀰。 十、會議結論 (一)請業務單位將出席委員的意見詳實紀錄下來,提供 園區未來規劃之參考。 (二)這次業務單位在簡報中,將未來一年的活動規劃暫 訂出來,提供討論,是可以的,但內容不必將「人權」 一直重複強調,有關人權的議題有許多,包括勞工權、 婦女權、文化權等等,重要的事如何規劃設計這些議 題,不必將人權一直掛在嘴上。 31
  • 32. (三)本處在規劃園區的內容上,將秉持中立的立場,所 規劃的名人堂,可包括柏楊、李敖、鄭南榕等,過去 一年委託財團法人彭明敏文教基金會管理,因為侷限 於「政治人權」的操作,無法吸引更的人進來與支持, 那樣的操作如今看來,顯然是失敗的。 (四)園區的休閒場域非常重要,基本的公共設施,例如 廁所、停車場(至少要有 200 個) 、休憩座椅等,另外 園區景觀也需非常注重,目前園區崗哨進來的停車場 區域,因為設置停車格,造成可直接從停車場走進園 區的門始終關閉,關於那部分,需儘速改進,衝新規 劃將停車格取消,讓參觀者停車後,可直接從門進入 會議室或園區 不需在低頭繞一大段路才能走到園區。 , (五)莊敬高職位在園區的旁邊,未來園區舉辦活動,可 邀學校共襄盛舉,特別是該校有餐飲管理科及餐飲 車,可提供活動所需的餐飲服務,這些工作也可提供 學校學生見習的機會。 (六)未來希望能將園區的活絡性帶起來,我想將來再怎 麼差,也不會比現在差,相信只有往前走,不管意識 型態,不管藍綠,努力將園區帶動起來,只考慮園區 未來能更好,對國家未來發展有幫助,我相信過去身 為人權鬥士的柏楊與鄭南榕等人,當初的初衷是希望 國家能有好的發展,絕不會希望看到今日的對立面, 現在的對立面是不正常的,不要將現在不正常的對立 面視為正常,希望未來應贏管理園區的同仁,一定要 正派經營,要將黨派色彩降到最低。 32
  • 33. 景美文化園區第五次規劃諮詢會議 會議紀錄 一、開會時間:97 年 10 月 29 日(星期三)下午 3 時 30 分 二、開會地點:景美文化園區會議室 三、主 持 人:王主任壽來 四、出席委員:王達人先生、王俊琪小姐(請假) 、朱惠芬 理事長、何孟娟小姐、何佳興先生、林俊 成老師、林仁信老師、林筱芳小姐、席時 斌先生、郭慧禪小姐、楊松壽先生、黃蘭 雅小姐 五、列席單位及人員:本處施副主任國隆、資產維護發展 組洪組長世佑、顏科長永坤、翁助理研究 員仕帆、財團法人彭明敏文教基金會、鼎 將工程顧問股份有限公司 紀錄:黃助理研究員龍興 六、主席致詞:關於景美文化園區未來規劃方向與內容的 諮詢會議已召開 4 次,邀集各個不同領域 的學者專家前來提出建言,今天是第 5 次 的諮詢委員會議,前幾次的會議已將園區 的規劃方向提出一個輪廓,未來希望園區 規劃是一個塊面,避免零碎,希望進駐的 團隊能提出一整年的活動計畫,讓本處能 做初步的審查與瞭解,避免如以往只在開 幕活動時,有大量人潮,活動結束後,園 區只剩寥寥可數的人,希望園區是永續發 33
  • 34. 展的前提下,請諸位藝術圈的菁英們,能 提出創新與務實的建言,做為園區規劃的 參考。 七、業務單位簡報:略(參簡報檔) 八、楊松壽先生簡報:上海現代藝術創作中心 M50「春明 藝術產業園」現況 九、委員發言紀要: 林俊成老師: (一)文化創意產業的特質就是可創造就業機會,華山位 在台北市的要津,卻做不起來,主要的原因作於一 直在辦活動,那樣是沒有累積性的,花蓮園區的表 演展覽館與社區結合,做一些手工小包包、紀念品 或研習場所,無法創造產值,園區應規劃成一個複 合式的園區,將展售、社區、藝術展演活動結合在 一起,創造就業機會,提升產值。 (二)現在世界各國無不將文化創意產業當作施政的重 點,但是臺灣的文化創意產業發展法仍躺在立法 院,這是很可惜的,景美園區未來引進的創意產業 不要太雜,可利用創意點子,吸引人潮入園,例如 可規劃遊客進來時都要穿著囚衣、帶著塑膠製的手 銬進到園區,而相關的配件如手銬、囚衣皆可當作 紀念品帶回家。 (三)文化創意園區可提升就業率、創造產值,若園區規 劃做為人權博物館,可預期很少人會進來,規劃園 區應該是要以拋頭顱、灑熱血的豪情壯志投入,如 此才能創造產值,讓藝術家進駐創作,只收電費, 34
  • 35. 不是要給藝術家一個倉庫,若是如此規劃,園區將 注定失敗,另外,對於園區的歷史建築或展示空間 若只能原封不動,那園區乾脆就不要推動了。 黃蘭雅小姐: (一)我一進入園區的感覺,發現園區本身具有強烈的歷 史特色,我想當人進來後,園區應該可利用故事性做 為引導,若朝這個方向規劃,應該會有很好的發展, 我同意林俊成老師的意見 可以規劃遊客是以囚車或 , 戴上塑膠製成的手銬進到園區,以類似體驗活動,吸 引遊客入園。 (二)關於園區規劃部分,應該讓園區並不只是限制在人 權紀念館這樣一個定義,可以讓他更擴張,未來也應 該朝這方向走 另一部份需強調的是園區實具有相當 , 的歷史性價值 未來園區的發展可由這點去延伸與發 , 展,讓歷史性成為他最強烈的特色,成為最有創意的 園區。 (三)未來要讓藝術團隊進來,有其實際上與技術性的問 題,因為現在可看到臺灣許多創意園區,最後都發展 成同一種模式,對現在剛開始規劃的景美園區而言, 這是一個契機,應該擺脫以往單一性的規劃,讓它有 機會可以發展成較具獨特性園區的。 王達人先生: (一)一進園區給人的第一印象,園區原來就是監獄,它 的本質是政治下的產物,權力的產物,它不曾消失, 它仍在這裡 即使它現在遷移 但它仍存在這世界上 , , 。 35
  • 36. (二)剛剛繞完園區,發現裡面的裝置、歷史資料、照片 的展示,覺得太侷限,事實上,對人權的議題可以擴 充,可以把他拉的更長,可以從人類開始生存,社會 形成後,發現有一個中心權力在裡面,而這中心權 力,不曾消失,面對景美園區這種歷史情境氛圍,對 藝術家創作而言,是蠻「跳」的,因為藝術家可以另 一種角度來看園區,若將藝術家邀來做藝術創作,卻 限制條件,他絕對創作不出什麼,若不能給予一些限 制,我知道公職人員重視的是「數字」,這裡便有些 不確定性在裡面,政府的包容性有多大,在在考驗藝 術家進來後的發展性。 (二)園區的監獄部分,具有強烈的歷史氣氛,現在開放 供人參觀,當遊客走在裡面時,我想仍會讓人感覺毛 毛的,剛剛提到,硬要讓將裡面規劃做為創意產業, 我會覺得有點不妥 因為我反而覺得監獄的歷史氛圍 , 會比較強,他的特色在歷史性,未來應該往這個方向 發展。 朱惠芬理事長: (一)聽了剛剛的簡報與參觀整個空間後,我覺得園區硬體 設備慢慢在增強中,我覺得滿有可看性,明年預算也 提撥相當比例的經費在硬體建設方面,我相信硬體建 設是可期的。但,一個園區的成功與否,其實「人氣」 是非常重要的,有沒有人願意進來參觀園區的內容, 是失敗的, 「人氣」對帶動園區的氣氛非常重要,從剛 剛的簡報與前面 4 次諮詢會議記錄來看,將園區從人 權紀念園區擴充到文化藝術展演園區的概念,我是樂 36
  • 37. 觀其成的,因為將園區規劃主軸擴大與延伸,是較有 可為的。 (二)在這個場合中,我想要替視覺藝術講幾句話,因為剛 剛的規劃中都是音樂、表演藝術空間、表演藝練習場 可是都沒有視覺藝術,除了展演空間外。我認為如果 要聚集比較旺的人氣與人潮,藝術創作者,不管是視 覺、表演、音樂、舞蹈皆是園區未來發展的關鍵所在, 未來園區規劃的空間可讓藝術團體或單位以比較基本 的費用進駐,讓各種不同類型的藝術團隊來此,製造 園區的氛圍,畢竟這些單位的進駐,這些人就會在園 區進進出出,讓許多不同領域的藝術家或概念在此碰 撞,將可增加園區的活絡性,原來規劃中並沒有加入 視覺藝術部分,我希望規劃單位能重新考量。 何孟娟小姐: (一)由剛剛的簡報中,可以看出景美園區的規劃內容與經 營管理的方式是進步的與可行的,我個人對人權或政 治沒有太多的想法,讓我感受非常強烈的是,人的思 想、力量的凝結,不是任何形式的壓迫或限制可以影 響的,這地方所凝聚的人文的、思想的及所產生的火 花,在精神層面上是比較重要的。 (二)關於園區規劃部分,對於藝術家是否要進駐到園區這 一部份,我覺得要做進一步的思考,我曾在北京 798 藝術園區進駐幾個月,也曾在台灣藝術村進駐過,北 京與台灣是非常不同的,北京政府是非常反對當代藝 術的,他們想把藝術家趕走,後來是因為 798 藝術園 區在國際上影響力非常大,他們無法將其剷平,所以 37
  • 38. 政府就只得介入管理它,反觀臺灣政府是非常希望能 協助藝術家希望藝術家能進駐到園區,例如淡水有一 處老榮民居住的三合院,地方政府將他們趕出,然後 說,可以開放給藝術家進駐,這是一個令人頭痛的事, 政府一方面說要讓藝術家進駐到園區,一方面卻沒有 認真思考藝術家真正的需求與條件,有的地方讓藝術 家困擾的是,進駐後必須打卡,這是讓藝術家無法接 受的。 (三)實際上,根據華山從立法院政府機關用地變成為藝文 特區的抗爭經驗來看,通常思想的凝聚不是任何人可 以打壓的,我曾任視覺藝術聯盟的理事、秘書長,我 們曾與音樂人協會、中華民國文化環境改造協會、畫 廊協會合作舉辦活動,大家一起動員的力量是很大 的,就如朱理事長說的園區活絡與否?「人氣」是最 重要,也是最困難的部分。 (四)園區目前還未做的,或可能可以做的,未來皆可藉助 NPO 組織的力量,剛剛主任的說法非常開放,提及願 意付出心力的藝術家、獨立創作者就可以進駐園區, 但是我們從臺灣許多的案例來看,這種模式事實上有 他執行上的難度,目前許多 NPO 組織沒有經費租一個 空間,若以園區目前的條件,或可提供空間讓他們進 駐,如此,我會覺得讓非營利組織進駐到園區會比讓 藝術家進駐更有魅力,未來園區若要舉辦一個大型活 動,便可藉助進駐到園區的 NPO 組織、表演藝術聯盟 與視覺藝術聯盟的力量凝聚人氣。 38
  • 39. 何佳興先生: (一)文化若要變成有產值,是必須累積的,不可能因為辦 幾場展覽,就可以產生產值,就期望會有很好的成果, 與期待絕對是背道而馳的,剛剛參觀過園區場地,我 覺得他具有很強的能量,這能量與藝術的氣質是接近 的,剛剛提到雲門舞集已進駐園區,這部分是很棒的, 未來若有類似像雲門這樣的單位,讓他長期進駐在園 區進行創作,並希望能將這股能量累積起來,應該規 劃一處空間讓他能累積文化能量。 (二)園區的規劃最好是有方向的,比如一塊區域是屬於視 覺藝術或表演藝術的,可讓他們的領域與園區的人權 議題深化結合在一起的,或許園區未來可以因這樣的 群聚效應而吸引大量的人潮,就園區空間來看,園區 場地其實是蠻大,條件也不錯,應該可以規劃成一個 藝術媒合點。 (三)對於園區未來招商部分,可與條件較好、財務比較完 整的廠商合作,比如畫廊協會或誠品書店,也就是說 園區一部份提供給藝術家創作使用,另一部份可允許 產業的活動,這樣園區方可創造更大的商業行為與產 值效益。 (四)華山藝文特區或其他替代空間大部分的規劃仍偏重在 創作,對於招商或咖啡館的引入,以目前來看,仍不 具規模,感覺要商業又不商業的樣子,我建議景美園 區應該把兩部分分開來做,文化藝術部分交由政府好 好規劃,商業部分不要太商業,可委託民間參與投資。 把兩個區塊互相配合,園區未來或許可以發展成一個 微型文化商區。 39
  • 40. (四)對於進駐到景美園區的想法,我代表的是新樂園藝術 空間,這個空間成員大部分從事視覺藝術創作,至今 已 13 個年頭,13 年來,新樂園藝術空間某部分代表 了當代藝術的某種面向,可看見一種文化價值,雖沒 有很響亮的名聲,但你只要去接觸他,你就會感受到 他在藝術的累積,是藝術創作者很想接觸的團體,至 於園區進駐問題,建議若有一個藝術團體,假使視覺 藝術聯盟有意願進駐,他們可像新樂園每年每月固定 做創作展覽,相信一定可以讓園區累積文化的厚度。 林仁信老師: (一)現任職於台北藝術大學,剛看過這個園區後,稍微跟 我們學校做比較,會覺得北藝大比較像藝術園區,學 校有餐廳、有書店,假日學校的人潮比平日還多,對 應於景美文化園區,我覺得這個區域是有獨特的歷史 氛圍,他是可以發展與延伸的,但目前園區所面臨的 最大問題在交通,若未來要吸引買家、觀光客、社區 居民及進駐園區的藝術家,交通問題是業務單位首先 必須解決的。 (二)關於藝術家進駐的問題,我覺得必須先釐清要找那些 專業領域的藝術家進駐,應該先規劃好進駐機制,讓 好的藝術家能進駐到園區裡,未來不希望讓藝術家進 駐、2 年後,他們成名後,就讓他們到別的地方,如 果藝術家進駐的時間很短暫,那文化藝術的厚度是無 法累積的。 40
  • 41. 林筱芳小姐: (一)我住在台北市文山區 30 多年,我讀政治大學,目前在 世新大學任教,目前是紀錄片工作者,剛剛簡報提到 腳踏車道未來可引進到園區,就我的經驗,我常常從 政大騎腳踏車騎到景美,但我不會騎過來,因交通動 線的關係,因此,未來腳踏車道的規劃,應該要注重 便利與安全。 (二)文山區是一個人文薈萃的地方,這裡雖然沒有藝術學 院,但政大大傳系許多學生,包括我自己都想透過影 像來創作,世新有電影系學生應該會非常想到這裡, 剛剛提到的蚊子電影院,應該是可以吸引他們來到這 裡的。 (三)園區最好的部分,在於他會吸引我想到這裡拍攝紀錄 片,想帶學生來這邊,看看會觸發什麼靈感,可是我 不會想進駐到園區,可能與自己所使用的媒材有關, 我必須考慮一些器材的問題,大傳科系也會有他們自 己的器材,學生會進來,會是與蚊子電影院放映空間 有關,園區比較適合創作型學生,大部分學生辦影展 會比較喜歡到市區的電影院,但是創作型的學生會比 較喜歡到園區來,未來如果園區能與學校結合在一 起,應該可以吸引學生進來。 (四)園區要面對另一個比較重要的問題,是進到園區的路 線問題,或許有許多在地居民皆不知如何進到園區, 我想園區目前最迫切需要解決的問題的是,到園區的 交通動線該如何標明。 41
  • 42. 席時斌先生: (一)我實際參與臺灣藝術家駐村、社區營造部分,參觀園 區後,發現園區與臺灣其他地區同樣出現的一個普遍 問題,就是我們在經營建築物再利用時,常常沒有注 意,一個區域的建築物被遺棄或遺忘,通常是 20-30 年的時間,政府重新再規劃此區域時,總認為換個名 字與編列預算整修後,便可以在很短的時間,讓被遺 忘 20-30 年的地方,突然人潮洶湧,那是不可能的, 要使他恢復生機必須要有長期的規劃,要有耐心,要 很堅持,才能扭轉時間對一個區域影響。 (二)剛剛有提到吸引人潮部分,一開始要談吸引外面的人 潮進來,我覺得太抽象了,因為在短時間內,無法知 道倒底要吸引什麼類型的人進來,要吸引人潮第一步 應從自己內部人氣開始,要經營內部人氣,可能有兩 個方向,第一個在園區上班的人,如何充實,剛剛談 到讓公司、社團進駐,我覺得方向是正確的,因為來 此上班的人,工作就是他的生活,會累積人氣,另一 個就是讓藝術家進駐,對自由創作者而言,創作就是 他的生活,因此,園區是可以讓公司、自由創作者、 社團介入的地方,三者是可以互動、互相影響、互相 融合,達到活絡園區的目的。 (三)剛剛提到,文化創意產業可以介入與利用這些空間, 實際上會發現這些空間的一些問題,因為臺灣在修繕 閒置空間時,常會出現過度修繕的問題,就以這間會 議室為例,規劃成複合展覽場域,原本挑高是足夠的, 但是因為加上鐵網來阻隔,架設燈架,讓專業展場規 劃者覺得這個空間變得不好用,若這裡真要做展場, 42
  • 43. 門的寬度應該要更大。如何吸引專業藝術家願意進駐 園區,我想園區基本修繕是需要的,但不要做大幅度 的修繕,應該可請藝術家參與討論,藝術家與建築師 合作規劃,應是比較好的方法。 (四)若想要園區能創造產值,每個環節都必須配合,園區 做商業藝術也沒有什麼不好,如韓國政府培植創意產 業區域一樣,對於簡報中提及未來園區有藝術家駐村 計畫,對於這個規劃,坦白說,若是藝術村進駐方案, 僅有 3-6 個月的時間,藝術家最多只能做個展覽,不 能要求他能吸引人潮進來,如果進駐時間是一年,做 初步的規劃,或許能產生一些效益,若時間太短,藝 術家進來後,將會抱持著渡假的心態。 郭慧禪小姐: (一)剛進到園區的感覺,蠻吸引我的,會讓我想到園區 來創作,其中最特別的是牢房,非常值得保留,另 對於園區目前的展示狀況及對園區的歷史特色的著 墨的文宣品,可能需要更精緻化,避免流於偏頗。 (二)牢房的空間對於視覺藝術創作者,可能比較好利用, 簡報中提及藝術家駐村的想法,或許可在現階段進 行,因為他可讓藝術家每天或至少 4-5 天住在這裡, 增加園區目前少有的人氣。 (三)園區如要轉化為商業型式的藝術空間,可能太小, 但開放式的工作室應該是可行的,可視藝術家的狀 況續約,如竹圍工作室,另外園區亟需劇場、電影 院等常態性的活動規劃。至於,部分空間的經營可 考慮開放給充滿活力的學生團體。 43
  • 44. 施副主任國隆: (一)我已有一年未到景美園區,剛進來感觸很深,改 變相當大,對於展示方式與相關的文宣作法,實 無法將園區做有效的推展,對於今(97)年 11 月 15 日本處即將接收園區經營管理工作,現在最急 迫性的工作,英是要趕快規劃出未來開放後的工 作計畫。 (二)景美文化園區的經營管理工作比台中園區更困難 的地方,在於如何在不刻意的情況下,將園區的 空間釋放出來,讓藝術家進駐以釋放園區空間或 許是一個很好的策略,而行政院文化資產總處籌 備處則站在協助的立場,協助園區的推展工作。 十、會議結論 (一)為什麼邀請藝術家前來,無非是想多聽各位的意見, 政府的施政不可以一錯再錯,基本上我並不希望勉 強或說服藝術家進駐到園區,若願意進來我們也會 配合他的條件,若碰到一些行政程序要解決,我們 會盡力協助。若藝術家或團體沒有很強的意願,而 以說服的方式讓他們進駐到園區,勉強來到園區, 最後一定不會成功,我們是希望像李老師剛剛所說 的,具有拋頭顱、灑熱血的豪情的團體進來,心甘 情願的進駐,這樣才能讓園區永續發展。 (二)園區若沒有長期經營管理的規劃,是不會有「人氣」 的,沒有人氣,政府是無法投資下去的,剛剛林老 師與楊先生說,園區若僅是做「展示園區」是沒有 44
  • 45. 累積性的,像大陸園區的藝術家與經營者,他們同 時也是策展人,是投注生命去經營的,否則政府不 會將園區交給他們。 (三)關於園區的人權歷史特色問題,人權議題是可以做 的,但是不能只有負面,那會激起對立,更何況人 權並非僅有政治人權,還有婦女權、兒童權、文化 權、勞工權等,未來有關人權的討論,這些議題都 應該包含進來。 (四)雖然許多人提及園區的押房、牢房可以規劃做為餐 廳、菜單規劃可以具創意,可以讓遊客做體驗活動, 將來引進財團進來或許會成功,但想想政府需要這 些嗎?台北市缺少這樣的餐廳嗎?成功了,又如 何?政府應該有更高的高度,帶動更大的效益,或 許可朝楊老師提的,讓藝術家自己來經營園區,因 此希望大家能提出進駐園區計畫書,2、3 頁即可, 規劃不要太瑣碎,園區的基礎設施我們會做好,內 部空間則交由進駐的藝術家或團體投資,自己經 營、自己設計,不要像候鳥一樣,短期進駐後就走, 園區一定需朝永續發展規劃,才能成功。 45