• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Cap9 Teoria Critica
 

Síntesis de la teoría crítica de la comunicación y sus principales características

Síntesis de la teoría crítica de la comunicación y sus principales características

Statistics

Views

Total Views
8,891
Views on SlideShare
8,858
Embed Views
33

Actions

Likes
4
Downloads
144
Comments
0

2 Embeds 33

http://www.slideshare.net 32
http://bb9.upaep.blackboard.com 1

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Cap9 Teoria Critica Cap9 Teoria Critica Presentation Transcript

    • Cap. 9 - Teoría crítico-democrática José Martínez Terrero - Teorías de comunicación Síntesis elaborada por: Msc. Lilly Soto Vásquez
    • Reacciones sucesivas a las teorías
      • Se vieron las reacciones sucesivas de cada nueva teoría contra la inmediata
      • precedente: la autoritaria, la liberal, la de responsabilidad social, la de servicio público y el funcionalismo. En general daban preferencia a los intereses individuales de los dueños de los medios y de los comunicadores ‘profesionales’.
    • Los excluidos olvidados
      • Poco a poco ellos mismos procuraban
      • autorregularse con Códigos de Ética nacionales e internacionales al estilo tradicional, en que se proclamaba la fidelidad a la verdad, a la objetividad, a no aceptar sobornos…
      • Pero los excluidos seguían siendo olvidados y en realidad los medios no tenían en cuenta a las minorías. Por eso surgieron nuevas teorías normativas: primero la crítico-democrática y más recientemente la comunitaria.
    • Teoría normativa crítico-democrática
      • La teoría normativa crítico-democrática es de origen marxista. La teoría marxista nació como reacción contra las teorías libertaria y de responsabilidad social (Burgelman,1986; cfr. McQuail, 1994: 73, 132).
      • Se halló sobre todo especialmente en parte de Europa y en los países subdesarrollados.
    • Concentración del poder social y económico
      • Según ella, la concentración de poder social y económico y el control capitalista de
      • los medios masivos son los principales problemas culturales.
      • El mercado libre creó una concentración de poder a favor del empresariado. Este usa los medios para imponer su ideología dominante sobre la gran masa, a quien pretende convencer de que su único deber es trabajar y consumir (Cfr. McQuail, 1994: 76).
    • Varias vertientes
      • Esta teoría 'crítico-democrática' tiene varias vertientes, a veces contradictorias entre sí: la crítica (McQuail, 1994: 97),
      • la crítico-cultural (McQuail, 1994: 100),
      • la estructuralista (Curran et al., 1982: 23s), la teoría crítica político-económica (Curran et al., 1982: 25s; McQuail, 1994: 82),
      • la de codificación – decodificación y
      • la democrático-participativa o democrático-liberadora (McQuail, 1994: 131-132).
    • Dimensiones
      • La primera enfatiza la dimensión
      • ‘ crítica’ (siguiendo más la interpretación de las clases populares y de su liderazgo, y las restantes enfatizan la dimensión participativa, activa y democratizadora.
    • Primera variante: La teoría crítica (Escuela de Frankfurt)
      • La teoría crítica se origina en la Escuela de Frankfurt (Alemania), cuyos integrantes
      • emigraron a EE.UU. después de 1933 huyendo del nazismo. Sus miembros más
      • representativos son Max Horkheimer (1972), Teodoro Adorno (1991) y Herbert Marcase
      • (1964). Todos ellos de formación marxista estaban unidos en sus esfuerzos por analizar la
      • naturaleza de los cambios sociales económicos, políticos y culturales, que estaban
      • ocurriendo. Erich Fromm (1962) y Walter Benjamín (1981) pertenecen también a esta
      • Escuela.
    • La superestructura
      • Esta ‘Escuela Marxista’ se había establecido originalmente para examinar el aparente fracaso de las fuerzas históricas del cambio revolucionario predicho por Marx.
      • Lo atribuyó especialmente a los medios masivos o ‘industria de la conciencia’ (Enzenberger
      • 1974), Éstos con su ideología pertenecen a la superestructura.
      • En el esquema marxista la superestructura incluye la política, la educación y la cultura, pero está condicionada por la estructura (la base o fundamento económico).
    • Ideología, hegemonía, alienación y mito
      • Las palabras claves en la tradición crítico-democrática han sido: ideología, hegemonía, alienación y mito. Ideología es una visión distorsionada de la realidad, que
      • viene del poder de un grupo o clase social (McQuail, 1994: 99). Su concepto se ha ido clarificando desde Marx.
    • Williams y el concepto de ideología
      • Williams fué considerado como el que mejor había resumido este concepto marxista (Masterman, 1985: 280). Según él (1976: 129; cfr. Masterman, 1985:190), para Marx ideología es un conjunto de ideas que surgen a su vez de un conjunto de intereses materiales .
      • Althusser (1971; cfr. McQuail, 1994: 99) da una definición parecida.
    • Dominar los recursos materiales, hay que dominar las conciencias
      • Según Marx, los que tienen tales intereses materiales saben que, para dominar los recursos
      • materiales, hay que dominar las conciencias: es una condición necesaria.
    • Hegemonía
      • Hegemonía es el tratar de conservar una situación de dominio estructural con el
      • consentimiento de la audiencia, por ejemplo, en las categorías de raza y género.
    • La cultura popular como un campo de batalla
      • Se considera a la cultura popular como un campo de batalla en el que los puntos de
      • vista dominantes se aseguran su propia hegemonía:
      • ‘ Es un campo de batalla permanente,
      • cuyos parámetros son definidos sólo parcialmente por las condiciones económicas; […] para obtener el liderazgo cultural, el grupo dominante debe empeñarse en negociar con los grupos, las clases y los valores en oposición – y estas negociaciones deben dar lugar a mediaciones auténticas’ (Turner, 1990)” (Sorice, 2005)
    • Mistificación
      • El término marxista mistificación describe el proceso, por el que las prácticas ideológicas se presentan como ‘naturales’ (es decir, sin explicación alternativa), cuando en realidad son específicas a una cultura y por lo tanto son arbitrarias; por ejemplo, la explotación del obrero.
      • Consiste, primero, en suponer que no hay otra forma de entender las cosas; y segundo , en disimular y esconder el hecho de que esa forma de entender las cosas beneficia al patrón, repitiendo en cambio abiertamente que beneficia al obrero.
      • El análisis marxista de textos trata de demistificarlos indicando sus arbitrariedades e indicando
      • alternativas. (Fiske)
    • Comodificación cultural
      • En base al Grundisse de Marx esta teoría desarrolló el concepto de comodificación
      • cultural (commodity es mercancía), Este término significa que los productos culturales se producen y se venden como artículos de consumo, y crean una conciencia falsa o alienación .
      • Esta alienación asume la ideología dominante, pero es inconsciente (Berger,
      • 1989: 55), pues no se da cuenta de la estructura real de la sociedad (McQuail, 1994: 98).
    • ¿Cuándo se produce alienación?
      • Según Marx (1964: 169-170) el trabajo es central para la identidad y el sentido de sí mismo.
      • Pero produce alienación, cuando el trabajador es tratado como objeto y no como sujeto, y se siente controlado no sólo en cuanto a su trabajo, sino en cuanto a su propia alma (Garnham y Williams, 1986: 122-124).
    • Alienación
      • Alienación es la situación de un individuo, que se halla como extranjero en una sociedad , y que no tiene conexiones ni ligazones de ninguna clase con otros; más bien se
      • siente controlado por fuerzas ingobernables ajenas a él.
      • El centro del socialismo marxista es
      • eliminar esta alienación (Fromm, 1962: 43-44).
    • La contribución principal de los medios
      • Marcuse (1964) interpretó los medios, junto con otros elementos de los sistemas de
      • producción de los medios, como comprometidos en ‘vender’ o imponer todo un sistema social, que es al mismo tiempo deseable y represivo.
      • La contribución principal de los medios es estimular y entonces satisfacer las ‘necesidades falsas’, llevando a grupos que no tienen nada entre sí a una ‘sociedad uni-dimensional’ (Cfr. McQuail, 2000: 77)
    • Difundir su verdad
      • Para la teoría comunista soviética el objetivo de los medios es difundir y reforzar la
      • verdad marxista y el logro de una sociedad sin clases (McQuail, 2000: 154).
    • Para explicar el fracaso del cambio
      • La Escuela de Frankfurt, para explicar el fracaso del cambio revolucionario, acudió
      • a la capacidad de la superestructura (especialmente las ideas y la ideología representada en los medios masivos) para subvertir las fuerzas materiales e históricas del cambio económico (McQuail, 2000: 95).
      • La ideología de la clase dominante había promovido una ‘falsa conciencia’ en la
      • clase trabajadora, que había quedado asimilada dentro de la sociedad capitalista (McQuail, 1994: 95)
    • Mito
      • Tanto el arte como la cultura de oposición se convierten en mercancía (commodity),
      • que se pueden vender pero perdiendo poder crítico (McQuail, 2000: 96).
      • Mito es la representación de lo que quiere ser un grupo o nación, y que puede ser
      • usado con propósitos ideológicos.
      • La Escuela de Frankfurt se puede considerar también como culturalista (Sorice,
      • 2005: 129).
    • Segunda variante: La teoría crítico-cultural
      • La teoría crítica (McQuail 1994: 100) da paso durante la década de 1970 a la teoría
      • crítico-cultural en el ‘Centre for Contemporary Cultural Studies’ (CCCS) de la Escuela de Birmingham (Inglaterra), que está representada principalmente por Hall (1982).
      • Una de las preguntas que se hacían en el Centro de Estudios Culturales Contemporáneos era: ¿Cómo es posible que una élite continúe mandando en una
      • democracia como la inglesa? (ver McQuail, 1994: 100).
    • Tercera variante: Teoría estructuralista
      • Para responder a esto se acudió a la antropología estructural (Lévi-Strauss, 1969,
      • 1973), a la semiótica (Barthes, 1971, 1972), a la linguística (Saussure, 1974) y al psicoanálisis (Lacan, 1968) (Curran et al., 1982: 23s).
      • Así aparece la vertiente estructuralista de la corriente crítica, que también tomó de Louis Althusser (1971)],
      • Según el estructuralismo, el control de las élites se ejerce a través de ideologías falsas escondidas en la estructura del lenguaje, del mito y de los medios audiovisuales.
      • El estructuralismo dice que las palabras y la estructura gramatical no son simples reproducciones del mundo real, sino que son construcciones seleccionadas y arbitrarias.
    • Ideología está a la vista y esconde las relaciones de dependencia
      • Asimismo la teoría crítico-cultural representa una reflexión sobre los movimientos sociales
      • (Mouffe, 1988: 89-104; Berger, 1981).
      • Hall (1977: 325) parte de que la ideología está a la vista, es sentido común; es tan
      • espontánea, transparente, natural e inconsciente, que se niega a que se examinen sus
      • presupuestos, y se resiste al cambio y a la corrección. Pero dice que sus fundamentos y
      • presupuestos están escondidos (Hall, 1978: 10-11). Esta ideología dominante esconde las
      • relaciones de dependencia, y niega la participación y la libertad.
    • Concepto de ideología a los medios
      • Hall (1982) aplica el concepto de ideología a los medios. Según él, los medios son
      • el lugar de la pelea. Para explicar cómo la audiencia se relaciona con la ideología, planteó su teoría Codificadora /Decodificadora y la triple reacción de la audiencia ante el texto (complicidad, negociación y oposición).
      • Indica también la importancia de los movimientos sociales y clasistas para la recodificación, pues ellos se prestan especialmente para
      • aumentar la criticidad entre sus participantes.
    • Importancia de los movimientos sociales como reformuladores de las palabras
      • Los movimientos populares trabajan para
      • reformular el significado de palabras clave. Por ejemplo, "Lo negro es bello" ("Black is
      • beautiful").
      • Los movimientos cuestionan el lenguaje de los medios, así como van creandosus propios medios alternativos. Por eso la Escuela de Birmingham realizó estudios sobre la juventud disidente. Hebdige (1979) también estudió la subcultura.
    • Los medios son los códigos connotativos
      • Hall (1973; cfr. Masterman, 1985: 204) consideraba que los códigos connotativos son los medios a través de los cuales la ideología y el poder se transmitían.
    • Los mecanismos de la ideología
      • Asimismo, coincidiendo con Poulantzas (Poulantzas, 1965), dice que la ideología logra esconder las verdaderas relaciones de dependencia, logra negar la libertad, logra explotar y deshumanizar a través de estos tres mecanismos:
      • el enmascarar las relaciones de dependencia, el separar al individuo de su propia identidad personal y de su comunidad natural (alienación), y el lograr identificar al individuo con la colectividad nacional y mítica aliándose con la clase dirigente de la sociedad (Hall, 1977: 337-340).
    • ¿Cómo trabaja la ideología?
      • Hall explica cómo trabaja la ideología tanto en el productor codificador como en la audiencia decodificadora. Hall (1982: 67-78) recorre los enfoques linguísticos referencial y convencional, y opta por su teoría de recepción crítica.
    • Teoría de la recepción crítica
      • Esta toma elementos de las dos
      • anteriores, pero se basa en la suya propia de la 'codificación/decodificación'.
      • Su teoría se basa también en las intuiciones de Volosinov (1973), y le da más poder aún a la audiencia
      • para la interpretación del mensaje.
    • Lo ideológico se hace natural al convertirse en mito
      • ¿Cómo logra lo ideológico (que es distorsionado) convertirse en sentido común y en
      • algo natural? Para responder a esto hay que echar mano de los conceptos de hegemonía y
      • mito (explicados antes) (Masterman, 1985: 195). Barthes (1956/1972: 129, 143) plantea
      • que lo ideológico se hace natural al convertirse en mito. Los medios participan en este
      • proceso: al re-presentar la realidad, la cambian distorsionándola según sus intereses
    • El proceso del mito
      • Este es el proceso: el mito hace que en el objeto (propuesto como mito, pero que ya está
      • distorsionado y problematizado - struggle) lo histórico se evapore (o no se tome en cuenta).
      • Al desaparecer lo histórico, desaparece también lo político y lo problemático, y así el mito
      • aparece despolitizado y sin problema.
      • Al irse lo histórico junto con lo politizado y lo
      • problemático, el objeto (distorsionado) aparece por fin natural, inmutable e incambiable.
      • El mito, en el sentido semiótico de Barthes, es la representación del proyecto de un grupo o
      • nación, partiendo de su pasado, su presente y mirando al futuro.
    • El mito se convierte en ideología
      • El mito, como proyecto para el desarrollo de una sociedad, se convierte en ideología cuando llega igualmente a justificar las relaciones de poder, de dependencia y de no participación, llamando inclusive a sacrificarse por el mito. Ejemplo de ideologías son la clase social, el género y la raza.
      • Barthes identifica dos órdenes de significación: el denotativo y el connotativo.
    • Connotaciones y mitos son los signos de la ideología
      • Él consideraba que los significados connotativos eran como fragmentos de ideología (Barthes, citado por Hall, 1973; cfr. Masterman, 1985: 204). Fiske y Hartley (1978) sugieren que las connotaciones y mitos de una cultura son los signos manifiestos de su ideología.
    • Los lenguajes son siempre lenguajes de clase
      • Barthes (1973) dice que los lenguajes son siempre lenguajes de clase, de grupo o estrato social.
    • Aparatos represivos del Estado
      • El estructuralista francés Althusser (1971) habla de los aparatos represivos del Estado (tales como el ejército y la policía), que capacitan al estado capitalista a sobrevivirr sin recurrir a la violencia directa.
      • Pero además están los aparatos ideológicos del Estado
      • (todos los medios de comunicación y de socialización) definen nuestra identidad como sujetos (es decir, quién soy) en la cultura, indicándonos si somos explotados o
      • explotadores, y nos fijan en esa posición.
      • Están hechos para reproducir la ideología necesaria para mantener las condiciones económico-políticas de dominación (Fuenzalida,
      • 1992: 143).
    • Función de la ideología
      • La función de la ideología es interpelar a los individuos como sujetos, de forma que
      • se sientan aludidos (Althusser, 1971: 161-163). Él dice que Althusser ayudó a explicar la
      • internalización subjetiva de la realidad.
      • Según él la ideología define nuestra identidad
      • subjetiva. Inclusive para él nosotros somos sujetos dentro de la ideología (Fiske, 1987: 40),
      • aun antes de nacer, pues el niño verá la luz dentro de una estructura familiar y social, que
      • ya ha definido su identidad.
    • Paradigma crítico de los medios
      • El paradigma crítico de los medios consiste en que los medios están estratégicamente colocados en el nexo de las estructuras sociales.
      • La libertad de expresión se considera como el poder represivo y hegemónico (del Estado y de los negocios).
      • En la otra parte están las masas oprimidas.
    • Audiencia como receptores
      • El objetivo indirecto de los medios capitalistas es vender audiencia a los publicistas.
      • Aquí la audiencia es el conjunto de espectadores. Son meros participantes o receptores de
      • información (McQuail, 2000: 55)
    • Nuevas luchas: terrorismo, emigración, nuevas guerras …
      • El paradigma social crítico está perdiendo fuerza. Pero quizá esto sea una pérdida temporal y superficial. El viejo problema de la lucha de clases está en declino (en el Primer Mundo).
      • En cambio han aparecido nuevas luchas: terrorismo, emigración, guerras,
      • problemas de género, identidad cultural, desigualdades, racismo, ecología, hambre mundial, caos social (McQuail, 2000: 58-59).
    • Se concentran más en las ideas que en las estructuras materiales
      • Versiones revisadas de la teoría marxista de los medios se concentran más en las ideas que en las estructuras materiales.
      • Pero el dominio ideológico y su penetración siguen en los medios.
      • En este marco de la relación ideología-subjetividad la función de los medios, según
      • Althusser, no es producir simplemente entretenimiento o noticias.
      • Más bien es producirnos a nosotros mismos, es decir, diversas formas de conciencia.
    • Los medios nos dan diferentes posiciones
      • Los medios nos dan diferentes
      • posiciones, desde donde podamos entender el texto y donde nosotros mismos nos podamos ubicar y así poder decir a los demás qué somos. (A veces viendo una película, pensamos “Ese soy yo”.
      • En la tragedia de la princesa Diana, muchas mujeres se sintieron identificadascon ella en su desgracia).
    • El discurso es el corazón de la ideología
      • Althusser dice que el discurso es el corazón de la ideología
      • (Althusser, 1971: 206; cfr. Masterman, 1985: 198, 237. Esta su teoría del discurso se
      • complementa con los aportes de los siguientes autores.
    • Saussure: Las palabras existen antes de nosotros mismos
      • Saussure (1974: 116) advierte que las palabras no representan conceptos preexistentes,
      • sino que ellas ya existen antes de nosotros mismos.
      • Belsey (1980: 44)especifica que ya existen antes de nuestra experiencia en el mundo y de nuestra propia
      • conciencia, de forma que los discursos pre-estructuran nuestra conciencia.
    • Los grupos oprimidos están sujetos a usar las definiciones de sus opresores
      • Ella, Belsey (1980: 42), nota, sin embargo, que las palabras no son signos arbitrarios, sino que tienen un
      • significado construido socialmente. Esto significa que el lenguaje está muy relacionado con el poder.
      • Las definiciones de los que tienen el poder son las que cuentan. Los grupos oprimidos están sujetos a usar las definiciones de sus opresores.
    • Las palabras producen la realidad
      • Eagleton (1983: 107-108)
      • resume lo anterior diciendo que el lenguaje no refleja la realidad, sino que la produce.
      • Para ver el papel ideológico de los medios, es asimismo importante acudir a la figura ideológica paradigmática (Hall, 1977: 337) de Poulantzas (1978: 214).
    • Sus discursos enmascaran la realidad
      • Él dice que en primer lugar la ideología dominante burguesa jamás utiliza palabras, que hablen de la
      • explotación del proletariado. Sus discursos hegemónicos enmascaran y esconden las relaciones sociales de producción (Poulantzas, 1978: 214).
    • El enmascaramiento va acompañado de un énfasis: de la producción al consumo
      • En segundo lugar,
      • el enmascaramiento va acompañado de un ‘traslado’ de énfasis desde la esfera de produccióna la de consumo. Por ejemplo, se habla de ‘libertad de prensa’ cuando en realidad se
      • debería hablar de ‘libertad del capital para indoctrinar al trabajo’.
    • Los discursos dominantes nos fragmentan
      • En tercer lugar los discursos dominantes nos fragmentan, pues no hablan de nosotros como clase social, sino como ciudadanos individuales autónomos.
      • A veces nos dan una ‘coherencia imaginaria’, al llamarnos ‘consumidores’, ‘consenso’, ‘opinión pública’ y ‘nación’.
    • Movimientos políticos contestatarios
      • Los movimientos
      • políticos contestatarios, inclusive del rock, han sido importantes para canalizar la protesta juvenil (Martin, 1981).
    • Tradición Screen : audiencias como sujetos de texto
      • A comienzos de 1970 la Escuela Británica del Film desarrolló la tradición Screen.
      • Ésta fue una reacción contra la teoría de usos y gratificaciones, más basada en la audiencia.
      • Tomó del marxismo (Althusser, 1960) y del psicoanálisis (Lacan 1968).
      • Con MacCabe (1978), Heath (1969), etc., los editores de la revista Screen Education defendían que las audiencias son sujetos de texto , es decir, sujetos altamente influenciados por los textos de los programas de los medios
    • Cuarta variante: La teoría crítico-político-económica
      • Ésta arguye que las instituciones económicas, como las fuerzas del mercado y de la
      • acumulación de capital, son unos factores más fundamentales de control cultural que las
      • estructuras de pensamiento (Curran et al., 1982: 25s).
      • El interés por esta teoría ha crecido porque crece la concentración de los medios a
      • nivel mundial, crece la ‘economía de la información’ (Sussman, 1997) y desciende el sector público de los medios por la desregulación, la privatización y la liberalización (McQuail,
      • 2000: 83).