De la prueba de testigos
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

De la prueba de testigos

on

  • 629 views

sobre que son los testigos en los juicios

sobre que son los testigos en los juicios

Statistics

Views

Total Views
629
Views on SlideShare
629
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    De la prueba de testigos De la prueba de testigos Document Transcript

    • De la Prueba de Testigos Artículo 1.387.- No es admisible la prueba de testigos para probar la existencia de una convención celebrada con el fin de establecer una obligación o de extinguirla, cuando el valor del objeto exceda de dos mil bolívares. Tampoco es admisible para probar lo contrario de una convención contenida en Instrumentos públicos o privados o lo que la modifique, ni para justificar lo que se hubiese dicho antes al tiempo o después de su otorgamiento, aunque se trate en ellos de un valor menor de dos mil bolívares. Queda, sin embargo, en vigor lo que se establece en las leyes relativas al comercio. Artículo 1.388.- La prueba de testigos se admite en el caso de que la acción exceda de dos mil bolívares, cuando el exceso se deba a la acumulación de los intereses. Artículo 1.389.- A quien proponga una demanda por una suma que exceda de dos mil bolívares, no se le admitirá la prueba de testigos, aun cuando restrinja su primitiva demanda. Artículo 1.390.- La prueba de testigos no puede admitirse cuando se demanda una cantidad menor de dos mil bolívares, si resulta que ésta es residuo o parte de un crédito mayor, que no está probado por escrito. Artículo 1.391.- Si en o un mismo juicio se demandan varias cantidades que reunidas excedan de dos mil bolívares, puede admitirse la prueba de testigos respecto de los créditos que procedan de diferentes causas o que se hayan contraído en épocas distintas y si ninguno de ellos excediere de dos mil bolívares. Artículo 1.392.- También es admisible la prueba de testigos cuando hay un principio de prueba por escrito. Este principio de prueba resulta de todo escrito emanado de aquél a quien se le opone, o de aquél a quien él representa que haga verosímil el hecho alegado. Es, asimismo, admisible dicha prueba cuando las presunciones o indicios resultantes de hechos ciertos probados, no por testigos sean bastantes para determinar la admisión deesa prueba. Artículo 1.393.- Es igualmente admisible la prueba de testigos en los casos siguientes: 1º En todos los casos en que haya existido para el acreedor la imposibilidad material o moral de obtener una prueba escrita de la obligación; 2º Cuando el acreedor haya perdido el título que le servía de prueba, como consecuencia de un caso fortuito o de fuerza mayor; y
    • 3º Cuando el acto es atacado por ilicitud de la causa. Teoría De La Prueba Indiciaria En El Proceso Penal Y Derechos Del Imputado Enviado por ferchozapata, abr. 2011 | TEORIA DE LA PRUEBA INDICIARIA EN EL PROCESO PENALY DERECHOS DEL IMPUTADO Referencia bibliográfica: “Algunas consideraciones sobre la teoría de la prueba indiciaria en el proceso penal y los derechos fundamentales del imputado”; en Pórtico legal.com. | |Por Juan Antonio Rosas Castañeda* | |INTRODUCCIÓN | |Uno de los tópicos más complejos dentro de la teoría de la prueba en el proceso penal es sin duda lo referido a la prueba| |indiciaria. La prueba indiciaria se construye sobre la base de una inferencia lógica, donde determinados hechos | |indirectos que se dan por probados se enlazan a una conclusión unívoca y necesaria que acredita algún aspecto del objeto | |material del proceso penal en ciernes. Así, aunque es considerada una prueba
    • indirecta de los hechos centrales a probarse| |en un proceso penal, no por eso carece de fuerza probatoria capaz de sustentar una sentencia condenatoria y es, en ese | |sentido, una herramienta importante para el juzgador cuando los hechos juzgados no pueden ser probados por elementos de | |prueba directos o por pruebas sustentadas en los conocimientos técnicos o científicos. Ello, dentro del esquema de los | |principios de libre valoración probatoria y la sana crítica que informan el sistema de pruebas de nuestro proceso penal, | |que otorgan al juzgador un amplio margen para la construcción de una teoría que explique la existencia del delito y la | |participación del imputado en el mismo. Sin embargo, como se sabe este amplio margen de apreciación de la prueba no puede| |ser arbitrario, ya que, la Constitución Política impone al juez la obligación de explicar el razonamiento lógico – | |fáctico – jurídico en el que sustenta su decisión final condenando o absolviendo al imputado, respetando en todo momento | |el derecho a presunción de inocencia y el derecho a la contraprueba que le asiste al imputado. | |En tal virtud, el establecimiento de la responsabilidad penal del imputado a través de una prueba indiciaria repercute en| |tres ámbitos de los derechos fundamentales de la persona sometida a un proceso penal, el derecho a la presunción de | |inocencia, el derecho al control y a la producción de la prueba, y a la motivación de las resoluciones judiciales. Esos | |límites a la libertad probatoria del juzgador y la importancia de la prueba indiciaria han llevado a la Corte Suprema a | |establecer, mediante Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22, de 13 de octubre de 2006, que la Ejecutoria Suprema evacuada en | |el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de septiembre de 2005, en cuanto establece los presupuestos materiales de la | |prueba indiciaria necesarios para enervar la presunción de inocencia, constituye jurisprudencia vinculante. Teniendo en | |cuenta aquella sentencia y la importancia de los derechos fundamentales del imputado en la construcción de la prueba | |idónea para sustentar una sentencia condenatoria, el objetivo de esta investigación es establecer los criterios válidos | |para la construcción de la prueba indiciaria respetando los derechos fundamentales del imputado. Bajo ese objetivo, el | |presente artículo queda divido en dos apartados, el primero de ellos se destina a la teoría de la prueba indiciaria y el |
    • |segundo a la relación de la prueba indiciaria y sus presupuestos materiales con los derechos del imputado a la presunción| |de inocencia, al derecho a probar (generar pruebas de descargo) y el derecho a la motivación de las resoluciones | |judiciales, que en el caso de la prueba indiciaria se acentúa. | | | |I. CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DE LA PRUEBA INDICIARIA | |Ahora bien, para dar inicio al análisis propuesto revicemos los presupuestos materiales propuestos por la Ejecutoria | |Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – 2005 de 6 de septiembre de 2005, en la misma se precisa que: | |“Que, respecto al indicio, (a) éste – hecho base – ha de estar plenamente probado – por los diversos medios de prueba que| |autoriza la ley -, pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o | |excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al hecho que se trata de | |probar – los indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) y | |deben estar interrelaciones, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho | |consecuencia – no sólo se trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados entre sí-”[1] | |Para enteder estos criterios jurisprudenciales debemos precisar el procedimiento lógico – formal de la construcción de la| |prueba indiciaria, en cuanto razonamiento inferencial o deductivo, en el marco de la teoría de la prueba. Pero, a este | |primera aproximación a los presupuestos materiales de la prueba indiciaria hay que sumarle la apreciación en todo el | |proceso de construcción de la misma de la observancia y respeto de los derechos fundamentales del imputado a la | |presunción de inocencia, al derecho a probar y al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. | |El imputado debe poder controlar el ingreso al proceso de los indicios imcriminatorios, debe poder ofrecer contraindicios| |(o contrapruebas) que se opongan a “las pruebas de cargo”. Así en la valoración conjunta de los indicios y contraindicios| |el juzgador sólo llegará a una sentencia condenatoria si los mismos ofrecen una convicción absoluta de la responsabilidad| |penal del imputado, en esa medida se establece la ligazón entre la contrucción de la inferencia lógica que se constituye |
    • |en prueba indiciaria y el derecho del imputado a la presunción de inocencia, pero más aún, la contrucción de la prueba | |indiciaria que será el soporte de una sentencia condenatoria debe estar explicada en la resolución del juzgador, | |construcción que se expresa en la confluencia de todos los indicios a una unica y posible conclusión o reconstrucción de | |los hechos, donde el imputado es el responsable penal del delito denunciado. | |I.1. NOCIÓN DE PRUEBA INDICIARIA | |Así, según DESIMONI[2] la prueba indiciaria consiste en la reunión e interpretación de una serie de hechos y | |circunstancias relativos a un injusto determinado que se investiga, a efectos de intentar acceder a la verdad de lo | |acontecido por vía indirecta. Por medio de la prueba indiciaria lo que se hace es probar directamente hechos mediatos | |para deducir de éstos aquellos que tienen una significación inmediata para la causa[3]. En esa misma linea, Juan Alberto| |BELLOCH JULBE anota que la prueba indiciaria presupone tres elementos esenciales: a) una serie de hechos – base o uno | |solo “especialmente significativo o necesario”, que constituirán los indicios en sentido propio; b) un proceso deductivo,| |que puede ser explícito o implícito (esto último, cuando el valor significativo del o de los indicios se impone por sí | |mismo); y, c) una conclusión o deducción, en cuya virtud uno o varios hechos periféricos han pretendido tener por | |acreditado un hecho central a la dinámica comitiva, conclusión que ha de ser conforme a las exigencias del discurso | |lógico.[4] Por su parte, SAN MARTÍN CASTRO precisa que, indicio es todo hecho cierto y probado con virtualidad para | |acreditar otro hecho con el que está relacionado. El indicio debe estar plenamente acreditado. Es el hecho base de la | |presunción, es un dato fáctico o elemento que debe quedar acreditado a través de los medios de prueba previstos por la | |ley.[5] La conclusión a la que se arriba a partir de una prueba indiciaria debe someterse a ciertos requisitos para su | |validez. Así la afirmación o enlace entre el hecho – base y el hecho – consecuencia debe ajustarse a las reglas de la | |lógica y a las máximas de la experiencia. Debe primar la racionalidad y coherencia del proceso mental asumido en cada | |caso por el órgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irrazonabilidad, la arbitrariedad, la incoherencia y | |el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un límite y topo de la
    • admisibilidad de la presunción como prueba.| |Dos datos son, pues, imprescindibles: a) racionalidad de la inducción o inferencia, es decir, que no solamente no sea | |arbitraria, absurda o infundada; y, b) que responsa plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia; todo ello, en | |aras de afirmar un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.[6] Por ello, MIRANDA ESTRAMPES anota | |que la eficacia probatoria de la prueba indiciaria dependerá de la existencia de un enlace preciso y directo entre la | |afirmación base y la afirmación consecuencia, de tal forma que de no existir el mismo su valor probatorio sería nulo, no| |por el simple hecho de concatenación de las presunciones, sino porque faltaría uno de los elementos fundamentales | |integrantes de su estructura[7]. Un último requisito respecto del indicio es que sea periférico respecto al dato fáctico | |a probar. En efecto, apunta PAZ RUBIO: “No todo hecho puede ser relevante. Resulta preciso que sea periférico o | |concomitante con el dato fáctico a probar. Por ello, esta prueba indirecta ha sido tradicionalmente llamada | |circunstancial, pues el propio sentido semántico, como derivado de circum y stare, implica “estar alrededor” y esto | |supone ónticamente no ser la cosa misma, pero sí estar relacionado con proximidad a ella”.[8] | |Esta prueba reside, en lo esencial, en la inferencia que se extrae de un hecho conocido, para intentar alcanzar otro | |hecho que se pretende comprobar. De eso se desprende su carácter indirecto, ya que el resultado se obtiene por | |razonamiento, en lugar de ser comprobado o declarado de manera directa – por escrito o verbalmente -, tal como ocurre | |respecto a la prueba testimonial o documental[9]. Así vemos, según el siguiente gráfico, que el mecanismo lógico que debe| |ser seguido en la prueba indiciaria para llegar a un resultado sería: | |HECHO BASE COMPROBADO | |Corpus delicti | |INFERENCIA LÓGICA |Diversidad de indicios | |(ausencia de datos) | |+ Convergencia de todos los indicios + Datos Inequívocos | |NEXO CAUSAL |
    • |HECHO INFERIDO O CONSECUENCIA | |PRUEBA INDICIARIA | |Como anota DESIMONI esta prueba constituye para los seguidores del derecho continental una prueba de segundo grado, en | |virtud de apoyarse en datos extraídos de otras pruebas – tales como testimonios, confesiones o prueba pericial – a | |efectos de obtener los diferentes indicios que interesan al investigador o, dicho de otro modo, que de las diferentes | |pruebas podrá extraerse gran cantidad de indicios que, sumados, conduzcan a la revelación que se pretende.[10] Por su | |parte, RIVES SEVA precisa que: “la prueba indiciaria, también llamada indirecta, circunstancial o conjetural, es aquella | |que se dirige a demostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son constitutivos del delito objeto de acusación, | |pero de los que, a través de la lógica y de las reglas de la experiencia, pueden inferirse los hechos delictivos y la | |participación del acusado; que ha de motivarse en función de un nexo causal y coherente entre los hechos probados – | |indicios – y el que se trate de probar – delito -.” [11] | |En ese sentido, es importante destacar lo señalado por JAUCHEN cuando precisa que: “[...] el indicio conceptualmente no | |es otra cosa que lo que modernamente se considera “elemento de prueba”, es decir, todo dato o circunstancia debidamente | |comprobada en la causa por vía de un “medio de prueba”. El dato surgirá así de los dichos del testigo, del contenido de | |una declaración del imputado, de un dictamen pericial, de una inspección judicial o cualquier otro medio. Luego, dicho | |dato constituye un elemento probatorio del cual el juzgador mediante un razonamiento lógico, puede inferir otro hecho | |desconocido; es la operación mental por medio de la cual se toma conocimiento de un hecho desconocido por inferencia que | |sugiere el conocimiento de un elemento comprobado. Este elemento comprobado es un “indicio”, no un medio de prueba en el | |sentido técnico de este último”.[12] | |Así, en la construcción de la “prueba indiciaria” o presunción probatoria[13], se sigue el siguiente procedimiento: a) de| |los medios de prueba[14] se extraen los indicios, b) Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas[15],| |y en el primer eslabón de la inferencia lógica, es decir, se constituyen en el hecho base comprobado, c) sobre el hecho |
    • |base comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una inferencia lógica que se sustenta en el nexo causal que | |desemboca en los hechos inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este esquema la presunción es la actividad intelectual| |del juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado con el primero causal o | |lógicamente[16]. | |I.2. DIFERENCIAS ENTRE INDICIOS Y PRUEBA INDICIARIA | |Hasta aquí, hemos precisado la necesidad de coherencia lógica entre los indicios para que los mismos a la postre puedan | |ser considerados prueba indiciaria. Pero antes de seguir avanzando en el análisis de las clases de indicios cabe hacer la| |diferencia doctrinal entre indicio y prueba indiciaria ya que, muchas veces se ha concebido el término indicio como si se| |tratara de una prueba indiciaria. El indicio, nos dice DELLEPIANE[17], es todo rastro, vestigio, huella, circunstancia y,| |en general, todo hecho conocido, o mejor dicho, debidamente comprobado, susceptible de llevarnos, por vía de inferencia, | |al conocimiento de otro hecho desconocido. De manera que el indicio, si bien es cierto constituye fuente de prueba, | |todavía no es medio de prueba. Para que ello acontezca, es necesario que este sea sometido a un raciocinio inferencial, | |que permita llegar a una conclusión y que ella aporte conocimientos sobre el objeto de la prueba. Recién en este estado | |podemos hablar de prueba indiciaria. | |Sin duda, indicio y prueba indiciaria no son idénticos, porque muchas veces ocurre la creencia errónea de que la prueba | |indiciaria es solamente una sospecha de carácter meramente subjetivo, intuitivo, o de que la prueba indiciaria se inicia | |y se agota en el indicio. | |MIXÁN MASS[18] argumenta que la diferencia entre indicio y prueba indiciaria es ineludible. En efecto, prueba indiciaria | |(o prueba por indicios) es un concepto jurídico-procesal compuesto y, como tal, incluye como componentes varios | |subconceptos: indicio (dato indiciario), inferencia aplicable y la conclusión inferida (llamada, aún por muchos, | |presunción del juez o presunción del hombre), que conducen al descubrimiento razonado de aquello que es indicado por el |
    • |indicio (el conocimiento que se adquiere sobre lo que tradicionalmente se conoce como hecho indicado o dato indicado). | |Por eso, como anota ROSAS YATACO si la conclusión obtenida del razonamiento correcto es además conducente, pertinente y | |útil, se convertir en argumento probatorio; de manera que como se verá, el indicio es únicamente el primer subconcepto, | |el primer componente del concepto de prueba indiciaria. Ello, lógicamente no descarta la vinculación que existe entre | |ambos conceptos. |I.3. CLASES DE INDICIOS | |Precisada ya la diferencia entre los términos indicio y prueba indiciaria, cabe ahora analiza las clases de indicios. En | |la doctrina procesalista existen varias clasificaciones de los indicios. Así tenemos (1) los indicios de carácter | |general, válidos para cualquier delito, de los indicios particulares circunscriptos a específicos delitos. Los indicios | |también pueden observarse según su fuerza conviccional, como tal, distinguirlos entre indicios necesarios y contingentes,| |(2) según se requiera de uno o varios para formar la convicción del juzgador. Empero, la clasificación más utilizada es | |aquella que toma en cuenta, el momento de la producción de los indicios, en cuya virtud (3) los indicios pueden ser | |antecedentes, concomitantes y subsiguientes, esto es, según se trate de circunstancias anteriores, coetáneas o | |posteriores al delito. Como anota SAN MARTÍN CASTRO[20] la Corte Suprema de Justicia del Perú ha utilizado esta última | |clasificación de modo recurrente, por lo que es del caso ampliar su análisis[21]. | | | |I.3.1. Por su fuerza Conviccional: Indicios necesarios y contingentes | |Ahora bien, lo expuesto precedentemente, obliga a reconocer que existen indicios necesarios e indicios contingentes, en | |función a las causalidades que emergen de ellos. Los indicios necesarios prueban por sí solos plenamente la veracidad del| |“dato indicado” al que conducen, por lo que están extensos del requisito de pluralidad; el dato cierto resulta de una | |relación causal unívoca. Los indicios contingentes, que son los más numerosos, por el contrario, para generar convicción | |o consolidar ésta sobre algún aspecto del themaprobandum o de ésta como
    • totalidad, deben ser mínimo dos; uno solo | |representa apenas un argumento de probabilidad; más o menos mayor según las circunstancias de cada caso, de la existencia| |o inexistencia del hecho desconocido que se investiga, que no descarga generalmente el peligro del azar o de la | |causalidad.[22] | | | |I.3.2. Por su relación fáctica con el delito | |1.- Indicios Antecedentes | |Estos indicios son los anteriores al delito. Están referidos a la capacidad para delinquir y a la oportunidad para la | |comisión de un delito, tales como tenencia de instrumentos, amenazas previas, ofensas, enemistades, interés en la | |desaparición de una persona. Los tres últimos son los denominados indicios de móvil delictivo, que son indicios | |psicológicos de suma importancia, en el entendido que toda acción human, y, especialmente la delictiva, que implica | |sanciones y molestias, tiene una razón, un motivo que la impulsa[23]. Sólo asociados a otros indicios, éstos pueden | |constituir prueba suficiente[24]. | |2.- Indicios Concomitantes | |Son los indicios que resultan de la ejecución del delito, se presentan simultáneamente con el delito. A este rubro | |pertenecen los indicios de presencia y los indicios de participación en el delito. Los primeros, en la clasificación de | |GORPHE, también llamados de “oportunidad física”, están dirigidos a establecer la presencia física del imputado en el | |lugar de los hechos. Los segundos, tienden a señalar una participación más concreta del imputado en los hechos.[25] | |3.- Indicios Subsiguientes | |Son, al decir de MARTÍNEZ RAVE[26], los que se presentan con posterioridad a la comisión del delito. En la clasificación | |de GORPHE[27] se trata de los indicios de actividad sospechosa. Pueden ser acciones o palabras, manifestaciones hechas | |posteriormente a amigos, el cambio de residencia sin ningún motivo, el alejarse del lugar donde se cometió el ilícito, el| |fugarse después de estar detenido, el ocultar elementos materiales del delito, la preparación de falsas pruebas sobre su | |inocencia, la consecución de testigos falsos. | |La Corte Suprema ha precisado no sólo que ante la ausencia de pruebas directas cabe recurrir a la prueba indiciaria, y |
    • |que ésta debe ser examinada y no simplemente enunciada, sino que hace un análisis global de los diferentes indicios que | |pueden presentarse en la causa, tales como los indicios de capacidad comitiva, de oportunidad, de mala justificación y de| |conducta posterior. En otras decisiones insiste en que la valoración de los indicios debe ser global, agregando como | |indicios objeto de análisis los de móvil, actitud sospechosa y participación comitiva[28]. | |En base a esta clasificación efectuada por la Corte Suprema cabe analizar cada uno de los indicios que en su valoración | |global pueda enervar validamente la presunción de inocencia. Por ello, como sostiene JAUCHEN: | |“Todo indicio que permite mediante la lógica y la experiencia una inferencia con relación al hecho delictivo, tanto más | |relevante será cuando mayor sea la aproximación que permita tener con el mismo. Dentro de la amplia gama de | |circunstancias que es menester acreditar, para poder efectuar una acusación y luego la certeza para una condena, en | |relación a la existencia de un delito y a la participación en él del imputado, su intervención en el hecho es | |naturalmente la más importante y necesaria. Sin perjuicio, de todos los medios probatorios, este extremo también puede | |acreditarse mediante elementos indiciarios, aun cuando desde ya cabe poner el acento en que en este caso será preciso: un| |celo y exigencia mayor que respecto a otras circunstancias, debiendo los indicios ser necesariamente infalibles e | |irrefutables para sustentar una certeza al respecto.“[29] | |Los indicios de presencia y participación en el delito, que también se pueden llamar de oportunidad física, o de | |oportunidad material en sentido estricto, obtenidos del importante hecho de que el individuo estuviera, sin razón | |plausible, en el lugar y al tiempo del delito. En sentido amplio, aquí se ubican indicios muy diversos, sacados de todo | |vestigio, objeto o circunstancias que implique un acto en relación con la perpetración del delito: señales de fractura o | |de sustracción, rastros de golpes o de polvo, manchas de sangre o barro, tenencia del instrumento del delito, | |descubrimiento de un objeto comprometedor en el lugar del hecho o en la casa del sospechoso.[30] Ese hecho material | |resulta sospechoso, solo porque no tiene justificación o, más aún, porque el acusado lo explica mal[31]. |
    • |Ahora bien, en cuanto a los Indicios provenientes de la personalidad, esta clase de indicios tienden a tomar en | |consideración la conducta anterior del sujeto y su personalidad a fin de inferir de ello si tiene capacidad delictiva que| |conduzca a presumir su autoría en el hecho que se investiga. En consecuencia, liminarmente es preciso hacer una | |importante aclaración respecto a que ello no importa adoptar un “Derecho Penal de autor”, sino simplemente valorar como | |prueba esos extremos para añadir al resto del material probatorio otros que resultan importantes para determinar en | |conjunto su responsabilidad.[32] Así, los indicios de capacidad para delinquir, que también pueden llamarse de | |oportunidad personal proceden de la compatibilidad de la personalidad física y moral con el acto cometido. Por lo que se | |sabe del conjunto de su carácter, de su conducta pasada, de sus costumbres y disposiciones, se deduce que el acusado era | |capaz de haber cometido el delito imputado o, inclusive, que fue llevado a ejecutarlo. [33] Constituye una condición | |necesaria, pero no suficiente, de la culpabilidad: unas veces proporciona una simple posibilidad y otras, una | |probabilidad o verosimilitud, pero no certeza.[34] | |Indicios sobre el móvil delictivo: Se debe partir de la premisa general de que no existe acto voluntario sin motivo o | |móvil. [...] de modo que cuando un individuo, se decide a quebrantar la ley y exponerse a una sanción penal, es porque | |persigue obtener una ventaja, una venganza, o cualquier otro objetivo que se le presenta con tal intensidad que lo lleva | |a estimar con desdén la eventual sanción. Esta razón predominante es lo que se llama el móvil para delinquir; el cual, | |como es una condición esencial de todo delito, es de necesaria comprobación, ya por medio de verdaderas pruebas, ya por | |simples presunciones. El móvil puede considerarse bajo dos aspectos: externo, y entonces es el suceso, la causa, el | |accidente, que impulsan el ánimo, e interno, siendo entonces el afecto mismo del ánimo que impulsa el delito.[35] De allí| |que, el autor opta por realizar su objetivo asumiendo el riesgo de las consecuencias. Estos objetivos son los motivos o | |móviles de los que, cuando el individuo ha obrado voluntariamente, es importante indagar para encontrarle un | |justificativo al acto delictivo.[36] | |Indicios de actitud sospechosa: Generalmente existen comportamientos del
    • sujeto, anteriores o posteriores al hecho, que | |por su especial singularidad o extravagancia permiten inferir que tiene relación con el delito cometido.[37] Deducidos de| |lo que se llama rastros mentales o, en términos más genéricos, de las manifestaciones del individuo, anteriores o | |posteriores al delito; en pocas palabras, al comportamiento en cuanto revela el estado de ánimo del acusado en relación | |con el delito; es decir, tanto su malvada intención antes del delito, como su conciencia culpable después de haberlo | |realizado.[38] | |Indicios derivados de una mala justificación: Una vez colectados suficientes elementos probatorios que indiquen a | |determinado sujeto como autor del hecho delictivo, es menester interrogar al mismo a los fines de que, dando su versión, | |explique las razones de la existencia de ese material de cargo uno por uno. Su discurso, cualquiera que sea, servirá para| |integrar la interpretación de aquellas pruebas. Tanto es así que si el inculpado suministra explicaciones satisfactorias | |y que además se comprueban, los elementos indiciarios existentes pierden eficacia. A la inversa, si sus justificaciones | |son inaceptables, ambiguas, equívocas, tendientes a eludir una respuesta concreta, deficientes, inventadas o mendaces, | |todo lo cual también debe comprobarse, ello configurará un refuerzo de aquellos indicios, dando lugar a edificar una | |plataforma de cargos desfavorable a su situación procesal. La mala justificación se erige así como un complemento | |indiciario de los demás elementos de prueba.[39] | |Como se observa, las pautas que se han seguido en las ejecutorias mencionadas, responden a la clasificación que realiza | |GORPHE[40], según su papel en la prueba de la imputabilidad y de la culpabilidad, tanto en cargo, como en descargo. | | | |I.4. REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA INDICIARIA PARA DESVISTUAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA | |En base a estas precisiones siguiendo a JAEN VALLEJO, que sintetiza los criterios jurisprudenciales del Tribunal | |Constitucional español, cabe indicar que los criterios, para distinguir entre pruebas indiciarias capaces de desvirtuar | |la presunción de inocencia y las simples sospechas, son que: | |La Prueba indiciaria ha de partir de hechos plenamente probados; | |Los hechos constitutivos de delito deben deducirse de esos indicios (hechos
    • completamente probados) a través de un | |proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, explicitado en la sentencia condenatoria [...]. La | |falta de concordancia con las reglas del criterio humano – la irrazonabilidad – se producir tanto por la falta de lógica | |o de coherencia de la inferencia, en el sentido de que los indicios constatados excluyan el hecho que de ellos se hace | |derivar o conduzcan naturalmente por excesivamente abierto, débil o indeterminado.[41] | |Utilizando los criterios mencionados en su sentencia STC 31/1981 el Tribunal Constitucional de España concluyó que: “no | |cabe entender que las pruebas apreciadas por el tribunal penal y especialmente de los únicos indicios antes señalados | |pudiera deducirse su participación en los hechos…, puesto que de la presencia del recurrente en el aeropuerto y las | |contradicciones antes analizadas no se advierte la constancia de un enlace lógico, preciso y directo del que resulte la | |certeza de la intervención del recurrente. No puede, pues, reputarse desvirtuada la presunción de inocencia de éste, | |habiendo de concluirse que las sentencias impugnadas le han vulnerado este derecho (art. 24.2 CE); la de instancia, por | |la apreciación que hizo de las pruebas, y la de casación, al no haber corregido la insuficiencia probatoria de la misma | |para la conclusión condenatoria pronunciada. Por ello procede estimar el amparo y reponer al recurrente en su | |derecho”.[42] | |De allí que la doctrina haya precisado que enlace entre el hecho – base y el hecho – consecuencia debe ajustarse a las | |reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia. Debe primar la racionalidad y coherencia del proceso mental | |asumido en cada caso por el órgano jurisdiccional, siendo de rechazar por tanto la irrazonabilidad, la arbitrariedad, la | |incoherencia y el capricho del juzgador, que en todo caso constituyen un límite y topo de la admisibilidad de la | |presunción como prueba. Dos datos son, pues, imprescindibles: a) racionalidad de la inducción o inferencia, es decir, que| |no solamente no sea arbitraria, absurda o infundada; y, b) que responsa plenamente a las reglas de la lógica y la | |experiencia; todo ello, en aras de afirmar un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.[43] | |Siguiendo esta línea doctrinal SAN MARTÍN CASTRO ha precisado que el enlace
    • entre el hecho – base y el hecho – | |consecuencia debe ser preciso y directo, ser fruto de una deducción, no de una mera suposición o, lo que es lo mismo, que| |la inferencia sea correcta y no arbitraria y que el mencionado enlace sea racional, coherente y sujeto a las reglas de la| |lógica y la experiencia.[44] Es obvio que si existe la posibilidad razonable a una solución alternativa, se aplicará la | |más favorable al acusado de acuerdo al principio in dubio pro reo.[45] | |Ahora bien, la inferencia lógica que hemos descrito se sustenta en la suma de indicios que el juzgador tiene a la vista | |para crearse convicción sobre la existencia del delito o sobre la participación criminal del procesado en el hecho | |imputado. Sólo la conjunción de todos estos indicios puede constituir una prueba indiciaria capaz de desvanecer la | |presunción de inocencia. Por ello, es menester realizar un estudio de las clases de indicios que en su conjunto pueden | |constituirse en prueba indiciaria. Así, como sostiene el Tribunal Constitucional español “[...] desde la STC 31/1981, de | |28 de julio, el derecho a la presunción de inocencia se configura, en tanto que regla de juicio y desde la perspectiva | |constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, lo que implica que exista una mínima | |actividad probatoria realizada con las garantías necesarias, referida a todos los elementos esenciales del delito, y que | |de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación del acusado en los mismos. De modo que, como se | |declara en la STC 189/1998, de 28 de septiembre, “sólo cabrá constatar la vulneración del derecho a la presunción de | |inocencia cuando no haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado una actividad | |probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantías, o cuando no se motive el resultado de dicha | |valoración, o, finalmente, cuando por ilógico o por insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce de la | |prueba al hecho probado” (FJ 2). Reafirmando su posición precisa que: “es jurisprudencia consolidada que, ni el art. 24.2| |CE cuestiona la específica función judicial de calificación y subsunción de los hechos probados en las normas jurídicas | |aplicables, ni compete en amparo a este tribunal evaluar la actividad probatoria con arreglo a criterios de calidad u | |oportunidad. La protección del derecho a la presunción de inocencia comporta,
    • según hecho dicho, en primer lugar [...] la| |supervisión de que la actividad probatoria se ha practicado con las garantías necesarias para su adecuada valoración y | |para la preservación del derecho de defensa [...], en segundo lugar [...] comprobar, cuando así se nos solicite, que el | |órgano de enjuiciamiento expone las razones que le han conducido a constatar el relato de los hechos probados a partir de| |la actividad probatoria practicada [...], en tercer y último lugar [...] supervisar externamente la razonabilidad del discurso que une la actividad probatoria y el relato fáctico resultante |II. LA PRUEBA INDICIARIA EN RELACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL IMPUTADO | |II.1. LA MÍNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA PARA DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA | |En este esquema lógico, el salto entre los hechos base comprobados y los hechos inferidos o consecuencia, se sustenta en | |una serie de requisitos obligatorios que deben presentarse concomitantemente para que los indicios se conviertan en | |prueba indiciaria. | |Más aún, la validez de la inferencia lógica debe respetar el derecho a la presunción de inocencia, de allí que, sólo | |cuando la conclusión resulta unívoca (prueba indiciaria) derivada de un razonamiento válido puede decirse que estamos | |frente a una mínima actividad probatoria que ha desvanecido validamente la presunción de inocencia.[47] | |Ahora bien, el derecho a la presunción de inocencia forma parte del bloque constitucional de derechos, porque está | |asegurado y garantizado tanto en la Convención Americana de Derechos Humanos como en el Pacto Internacional de Derechos | |Civiles y Políticos. Tales derechos, de acuerdo a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución, | |constituyen límites a la soberanía, debiendo ser asegurados y promovidos por todos los órganos del Estado.[48] Los | |derechos fundamentales adquieren una dimensión procedimental, en la medida que todos ellos deben ser respetados en el | |proceso judicial, siendo éste ilegítimo e inconstitucional si no los respeta en su desarrollo o los vulnera en sus | |conclusiones, lo que debe afirmarse de modo especial en el procedimiento penal,
    • ya que en él actúa el poder del Estado en| |la forma mas extrema en la defensa social frente al crimen, a través de la pena, produciendo una profunda ingerencia en | |uno de los derechos mas preciados de la persona, su libertad personal. El derecho a la presunción de inocencia constituye| |un estado jurídico de una persona que se encuentra imputada, debiendo orientar la actuación del tribunal competente, | |independiente e imparcial preestablecido por ley, mientras tal presunción no se pierda o destruya por la formación de la | |convicción del órgano jurisdiccional a través de la prueba objetiva, sobre la participación culpable del imputado o | |acusado en los hechos constitutivos de delito, ya sea como autor, cómplice o encubridor, condenándolo por ello a través | |de una sentencia firme fundada, congruente y ajustada a las fuentes del derecho vigentes.[49] FERRAJOLI determina que la | |presunción de inocencia expresa a lo menos dos significados garantistas a los cuales se encuentra asociada que son “la | |regla de tratamiento del imputado, que excluye o restringe al máximo la limitación de la libertad personal” y “la regla | |del juicio, que impone la carga acusatoria de la prueba hasta la absolución en caso de duda”[50]. | |La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que el derecho a “la presunción de inocencia constituye un | |fundamento de las garantías” que no perturba la persecución penal, pero sí la racionaliza y encausa. Así la presunción de| |inocencia es una garantía básica y vertebral del proceso penal, constituyendo un criterio normativo del derecho penal | |sustantivo y adjetivo, descartando toda normativa que implique una presunción de culpabilidad y establezcan la carga al | |imputado de probar su inocencia. El principio de inocencia busca evitar los juicios condenatorios anticipados en contra | |del inculpado, sin una consideración detenida en la prueba de los hechos y la carga de la prueba, como asimismo obliga a | |determinar la responsabilidad del acusado a través de una sentencia fundada, congruente y acorde a las fuentes del | |derecho vigentes. En este sentido, se ha estructurado la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, | |la cual ha determinado que “el derecho a la presunción de inocencia es un elemento esencial para la realización efectiva | |del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante toda la tramitación del proceso hasta que una sentencia |
    • |condenatoria que determine su culpabilidad quede firme. Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha | |cometido el delito que se le atribuye, ya que el onusprobandi corresponde a quién acusa” [51] . | |En buena cuenta, la presunción de inocencia o Estado de Inocencia implica durante el proceso penal que será el Fiscal el | |que tenga la carga de la prueba sobe la existencia del hecho y su carácter delictivo, la participación del inculpado en | |el hecho probado y el carácter delictivo de esa participación. Así lo expresa el profesor chileno Humberto NOGUEIRA | |ALCALÁ, cuando precisa que: “La presunción de inocencia es así el derecho que tienen todas las personas a que se | |considere a priori como regla general que ellas actúan de acuerdo a la recta razón, comportándose de acuerdo a los | |valores, principios y reglas del ordenamiento jurídico, mientras un tribunal no adquiera la convicción, a través de los | |medios de prueba legal, de su participación y responsabilidad en el hecho punible determinada por una sentencia firme y | |fundada, obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo proceso [...]“.[52] Así JAUCHEN precisa | |que: | |En principio, todo hecho es introducido como incierto en la causa, debiendo ser objeto de comprobación. En el proceso | |penal esta comprobación debe estar referida a la realidad histórica, en cuanto mayor acercamiento a la verdad objetiva o | |material. El descubrimiento de tales extremos se obtiene mediante la prueba. Esta reconstrucción del pasado se procura | |efectuar mediante la producción de elementos que constituirán la base de credibilidad para establecer la existencia o no | |del hecho. | |[...] la prueba puede ser directa o indirecta según que de la misma se obtenga una referencia del delito mismo, o bien de| |algún otro hecho que haga posible inferir o conocer indirectamente aquél [...].[53] | |De allí que, una vez fijado el hecho controvertido materia de probanza en el esquema de libre valoración de la prueba, el| |juzgador puede elegir libremente los elementos de prueba que validamente incorporados al plenario puedan desvirtuar la | |presunción de inocencia. Ello, siempre y cuando se cumpla lo establecido en sentencia 157/1998 del Tribunal | |Constitucional de España, citado por JAEN VALLEJO: “La presunción de
    • inocencia opera, en el ámbito del proceso penal, | |como derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que su culpabilidad haya quedado establecida, más allá de la | |duda razonable, en virtud de pruebas que puedan considerarse de cargo y obtenidas con todas las garantías [...]“.[54] | |Así, citando a JAUCHEN tenemos que: | |El estado de inocencia sólo podrá ser quebrantado mediante una sentencia condenatoria. [...] No es posible en materia | |penal elaborar una verdad formal o ficticia, tampoco es aceptable que se la obtenga, en el sistema de sana crítica, | |mediante pura intuición exclusivas conjeturas, prejuicios ni caprichos. Los extremos de la acusación tienen que ser | |comprobados de forma tal que resulten evidentes. Esto involucra necesariamente que de la prueba se obtenga una conclusión| |objetivamente unívoca, en el sentido de no dar lugar a que del mismo material pueda simultáneamente inferirse la | |posibilidad de que las cosas hayan acontecido de diferente manera.[55] (El resaltado es nuestro) | |En esa línea y concretando el derecho de presunción de inocencia en su relación con la prueba indiciaria, el Tribunal | |Constitucional Español, en su sentencia 123/2002 de 20 de mayo, ha señalado acertadamente que: | |“[...] el derecho a la presunción de inocencia comporta el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, de | |modo que toda Sentencia condenatoria debe expresar las pruebas en las que sustenta la declaración de responsabilidad | |penal, dichas pruebas han de haber sido obtenidas con las garantías constitucionales, haberse practicado normalmente en | |el juicio oral y haberse valorado y motivado por los Tribunales con sometimiento a las reglas de la lógica y la | |experiencia, de modo que pueda afirmarse que la declaración de culpabilidad ha quedado establecida más allá de toda duda | |razonable. [...] Por último, ha de tenerse en cuenta que la existencia de indicios puede no ser suficiente para destruir | |la presunción de inocencia cuando no puede establecerse un engarce suficiente entre los indicios y el hecho que ha de ser| |probado conforme a las reglas de la lógica y la experiencia; así, cuando el hecho base excluye el hecho consecuencia, o | |cuando del hecho base no se infiere de forma inequívoca la conclusión, de modo que la inferencia sea tan abierta que dé | |pie para albergar tal pluralidad de conclusiones que ninguna pueda darse por
    • probada [...]” [56] (el subrayado y | |destacado son nuestros) | |En suma, la utilización de prueba indiciaria es válida para desvirtuar la presunción de inocencia siempre y cuando se | |sigan escrupulosamente los procedimientos y requisitos que la ley, la doctrina y la jurisprudencia señalan para su | |construcción. | |II.2. EL DERECHO A PROBAR Y LOS CONTRAINDICIOS | |Según ha quedado dicho al analizar los requisitos propios de los indicios (plurales, probados, periféricos o | |concomitantes, e interrelacionados y convergentes), es preciso que se haya una prueba plena sobre cada uno de los | |indicios que sirven de apoyo a una prueba indiciaria o de presunción, valiéndose para esto de cualquier medio probatorio.| |Pero a su vez, como anota SERRA DOMÍNGUEZ, la parte perjudicada tiene el derecho de cuestionar la eficacia probatoria del| |indicio o de los indicios puestos en juego, lo que no es sino una consecuencia ordinaria del mecanismo general de la | |prueba[57]. La actividad probatoria de quien se puede ver perjudicado por la eficacia probatoria de una presunción puede | |desarrollarse por dos vías: o bien a través de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza probatoria de un indicio, o | |bien mediante la prueba de algún hecho que es contrario al hecho presunto resultante de la aplicación de una norma o | |regla de presunción. Aquí se inscribe el derecho a probar o a generar pruebas de descargo, como lo ha precisado el | |Tribunal Constitucional del Perú en su sentencia en el caso Federico Salas, cuando indicó que: | |Este Tribunal Constitucional ha señalado (vid. STC 010-2002-AI/TC, FJ 133-135) que el derecho fundamental a la prueba | |tiene protección constitucional, en la medida en que se trata de un derecho comprendido en el contenido esencial del | |derecho al debido proceso, reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución. Una de las garantías que asisten | |a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten la creación de convicción | |en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos.[58] | |En ese marco, se delinea la facultad de la defensa de aportar pruebas de descargo o contrapruebas oponibles a las | |ofrecidas por el representante del Ministerio Público. Como anota GOZAÍNI, el derecho constitucional a la prueba es una |
    • |derecho que transita por una avenida de doble mano: por vía, acompaña el interés del Estado, representado en el juez, | |para lograr certeza suficiente y sentenciar sin dudas razonables; por otra, recorre el interés de las partes para que la | |actividad probatoria responda a consignas invariables: libertad de la prueba; control de las partes; producción | |específica, y apreciación oportuna y fundamentada.[59] En esa línea, la jurisprudencia argentina anota que: las garantías| |del debido proceso y la defensa en juicio exigen que la acusación describa con precisión la conducta imputada, a los | |efectos de que el procesado pueda ejercer en plenitud su derecho de ser oído y producir prueba en su descargo, así | |también el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa.[60] En suma, la moderna doctrina constitucional | |reconoce que el derecho a probar, que le corresponde al imputado. se inscribe en el derecho al debido proceso y al | |derecho de defensa. | |Ahora bien, en este punto se debe distinguir entre contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la formación | |de una presunción, y la prueba de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presunción ya formada.[61] La contraprueba | |tiene como objetivo suscitar la duda del juzgador sobre la realidad de un determinado indicio[62]. No se pretende probar | |un hecho contrario al hecho indiciario, sino cuestionar su aparente solidez de indicio, sembrando la duda en el juzgador | |y haciéndole perder así su fuerza probatoria, bien probando que el hecho indiciario no ha tenido existencia, bien | |procurando acreditar que no ha quedado suficientemente probado, bien planteando alguna otra posibilidad fáctica que | |pongan en duda la realidad del hecho indiciario.[63] Esto se consigue a través de cualquier medio probatorio, incluidas | |las presunciones. | |Dentro de la contraprueba se distingue entre una contraprueba directa, mediante la cual se pretenden refutar | |inmediatamente el hecho indiciario, cuestionando su eficacia probatoria, bien por defectos de índole procesal, bien por | |falta de entidad probatoria, y contra prueba indirecta, a través de la cual se persigue la prueba directa de otros hecho | |que, por su incompatibilidad con el indicio o los indicios sobre los que se asienta la presunción, hace decaer la fuerza | |probatorio de éstos, consiguiendo así que la presunción correspondiente no tenga
    • ninguna eficacia probatoria[64]. | |Señala ROSENBERG que “la contraprueba indirecta no pretende refutar inmediatamente la afirmación considerada probada, | |sino que se propone conseguir esta finalidad gracias a otros hechos de los cuales debe deducirse la falsedad (o por lo | |menos el carácter dudoso) de aquella afirmación probada o la inexistencia de una característica definitoria de la ley”. Y| |agrega más adelante que “si la prueba principal se basa en indicios, la contra prueba [...] es indirecta cuando mediante | |ella se tiende a demostrar la existencia de otros indicios de los que ha de resultar la falsedad o la falta de carácter | |contundente de los primeros indicios o bien la misma inexistencia de una característica definitoria de la ley. Estos | |otros hechos a los que va dirigida la contraprueba indirecta deben comprobarse positivamente para que puedan constituir | |el fundamento de la conclusión”[65] | |La contraprueba indirecta se traduce en los contraindicios, entendido como la prueba de algún hecho indiciario, al | |resultar incompatible tales hechos entre sí o al cuestionar aquel hecho la realidad de éste, debilitando su fuerza | |probatoria. | |MITTERMAIER, señala que los contraindicios: “hacen ver poderosamente debilitados los indicios de cargo, en cuanto de | |ellos resulta a favor del acusado una explicación enteramente favorable de los hechos que parecían correlativos del | |delito, y daban importancia a las sospechas” [66]. | |Según CLIMET DURÁN[67], la consecuencia, que se deriva de la apreciación de una contraprueba, directa o indirecta, es que| |no llega a formarse la prueba indiciaria concreta (presunción judicial concreta) que, en caso contrario, habría llegado a| |construirse a partir del indicio o de los indicios desvirtuados. Por tanto, se consigue impedir que un determinado medio | |de prueba alcance la finalidad probatoria que le es propia. | |En suma, el imputado debe tener derecho a la contraprueba que busque restar coherencia interna y lógica al silogismo | |indiciario de reconstrucción histórica de los hechos de la tesis acusatoria, más aún cuando esa construcción se realiza | |sobre la base de la prueba indiciaria o presunción judicial que pretende desvirtuar la presunción de inocencia. En ese | |sentido, en el examen global y general de los elementos de prueba con los que cuenta el juzgador para formar su |
    • |convicción sobre la responsabilidad penal del imputado, debe tener en cuenta tanto los indicios como los contraindicios | |para valorar la construcción de la inferencia lógica que pretenda constituirse en prueba indiciaria. Sólo si los indicios| |son más numerosos y convincentes cabrá la construcción de una prueba indiciaria de responsabilidad y por ente una | |sentencia condenatoria. | |II.3. MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES: LA VALORACIÓN TOTAL INDICIARIA | |El ejercicio lógico y discursivo de valoración conjunta de las pruebas de cargo y de descargo implica que el juzgado debe| |motivar su resolución judicial ya sea que absuelva o condene al imputado. En ese sentido, el derecho a la motivación de | |las resoluciones judiciales se constituye en elemento importante del debido proceso. Así lo ha declarado el Tribunal | |Constitucional del Perú en su sentencia en el Caso Jeffrey Immelt y otros, cuando precisó que: | |[...] Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una | |respuesta razonada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de | |procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del | |artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, | |expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la | |potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley; pero también con la finalidad de | |facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento | |empleado guarde relación y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal corresponde resolver.[68] | |Garantía que en materia penal cobra las siguientes características, conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional | |del Perú en el caso Tineo Cabrera, cuando precisa que: | |En materia penal, el derecho en referencia garantiza que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una | |deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de |
    • |la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y congruente con el | |problema que al juez penal corresponde resolver.[69] | |Ahora bien, debemos tener presente que, como ya precisamos, la prueba indiciaria consiste, en obtener la prueba de un | |determinado hecho (hecho presunto) partiendo de otro u otros hechos básicos (indicios), que se prueban a través de | |cualquier medio probatorio, y que están estrechamente ligados con el hecho presunto, de manera tal que se puede afirmar | |que, probado el hecho o los hechos básicos, también resulta probado el hecho consecuencia o el hecho presunto.[70] Ello | |porque, como se ha sostenido, la prueba indiciaria -también conocida como prueba indirecta- es aquella que se dirige a | |mostrar la certeza de un(os) hecho(s) (indicios), explicitando a través del razonamiento basado en un nexo causal y | |lógico entre los hechos probados y los que se trata de probar, debiendo estos estar relacionados directamente con el | |hecho delictivo, existiendo una coherencia y concomitancia que descarte la presencia de los llamados contraindicios.[71] | |En ese sentido, la construcción de la inferencia lógica que se constituye en prueba indiciaria recorre un camino muy | |complejo que encierra una serie de requisitos lógico – formales, se acentúa el deber del juzgador de motivar la | |resolución judicial donde decide aplicar la prueba indiciaria. Así, el Tribunal Constitucional Español en su sentencia | |123/2002, de 20 de mayo advirtió que: | |“Igualmente hemos declarado que es constitucionalmente legítimo sustentar la responsabilidad penal en prueba indiciaria, | |aunque en este caso las exigencias de motivación cobran mayor rigor, dado que han de expresarse las pruebas de las que | |derivan los hechos indiciarios, que han de estar plenamente probados, y las inferencias que unen éstos con los | |presupuestos fácticos del delito o con la declaración de su realización por el condenado [...]“.[72] | |Por ello, siguiendo MIRANDA ESTRAMPES,[73] en su análisis de las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional y el | |Tribunal Supremo de España, cuando el juzgador recurra a la prueba indiciaria para fundamentar una sentencia condenatoria| |deberá fundamentar su resolución en la concurrencia de los siguientes requisitos: | |1. La concurrencia de una pluralidad de indicios; es imprescindible, como sostiene
    • RIVES SEVA que los indicios, para que | |puedan legitimar una condena penal, sean varios, no siendo suficiente un indicio aislado, al considerarlo inconsistente y| |ambiguo[74]. Defienden esta tesis Jorge CARRERAS LLANSANA, Miguel FENECH, Enrique RUIZ VADILLO, Juan R. BERDUGO GÓMEZ DE | |LA TORRE, Andrés MARTÍNEZ ARRIETA, entre otros. Por otro lado, nos dice MIRANDA ESTRAMPES,[75] no existe ningún obstáculo| |para que la prueba indiciaria se pueda formar sobre la base de un solo indicio. | |Cada indicio es un fragmento de prueba que debe ser complementado con otros elementos. Esta prueba necesita generalmente | |estar compuesta por una pluralidad razonable de indicios. De su idoneidad, cantidad y convergencia podrá obtenerse la | |prueba necesaria. Así, JAUCHEN se pregunta ¿Cuándo es “necesaria” una inferencia indiciaria? Y precisa que: Cuando varios| |indicios se relacionan con una sola causa, su concurso importa una prueba indiciaria necesaria, pues señala de tal forma,| |necesariamente, al hecho delictivo, a su autor o a ambos. En este supuesto la prueba indiciaria es perfecta. Si bien los | |indicios aislados son meramente contingentes, cuando ellos son varios, diferentes y concordantes, adquieren la cualidad | |de “necesarios” suministrando una prueba altamente acreditativa.[76] | |El grado de probabilidad estará dado por al convergencia de distintos indicios que permitan la inferencia de los motivos | |de sospechas. Si tal probabilidad, en el curso ordinario y natural de las cosas, sólo se explica satisfactoriamente por | |la culpabilidad del imputado, el resto de las inferencias resulta inverosímil. Del cúmulo de elementos indiciarios, | |examinados lógicamente en su integralidad, conforme a la experiencia comúnmente reconocida, debe desentrañarse la | |relación entre el imputado y el delito.[77] En esa línea argumentativa GORPHE precisa que: “La determinación de esta | |prueba, todavía más que la de cualquier otra, puede ser compleja y delicada. Para eliminar en lo posible los riesgos de | |error, tiene importancia considerar todos los hechos indiciarios, tanto en cargo como en descargo, lo mismo los | |discordantes que los concordantes, y no eliminar sino a sabiendas las hipótesis desfavorables: el concurso de los | |indicios debe ser completo en todo sentido, para construir una prueba sólida”[78] | |En conclusión como sostiene JAUCHEN: “[...] un indicio no prueba jamás inmediatamente la culpabilidad. El número y la |
    • |variedad de los elementos indiciarios aumentan indudablemente su eficacia. Pues es un indicio corroborado puede inferirse| |un hecho determinado [...]. Sin embargo, cabe insistir que para establecer la existencia de un hecho delictivo y | |fundamentalmente la culpabilidad de quien se acusa, es imprescindible aquella serie de indicios que en número, variedad y| |concordancia puedan conducir a la inducción necesaria de tal extremo”.[79] | |Exigencia que como sabemos se encuentra plasmada en la Ejecutoria Suprema evacuada en el Recurso de Nulidad N° 1912 – | |2005 de 6 de septiembre de 2005.[80] | |2. Los indicios deben estar plenamente acreditados, esto es, que el indicio o hecho-base debe estar suficientemente | |probado, toda vez que no cabe construir certezas sobre la base de simples probabilidades. Tales hechos base han de estar | |absolutamente probados en la causa, y demostrados por prueba de carácter directo.[81] En ese sentido, RIVAS SEVA, ha | |precisado que: “[...] en el ámbito penal [la prueba indiciaria es admisible] siempre que con base en un hecho plenamente | |acreditado – demostrado – dice, también puede inferirse la existencia de otro, por haber entre ambos un enlace preciso y | |directo según las reglas del criterio humano mediante un proceso mental razonado. En definitiva se trata de una operación| |lógica, consistente en un razonamiento inductivo, cuyo discurso ha de reflejarse en la sentencia.”[82] | |Además, continúa RIVES SEVA, los hechos básicos o indicios han de quedar acreditados por medio de prueba practicada en el| |acto del juicio oral, que es el trámite en el que el proceso penal se desarrolla con las garantías propias que se derivan| |de la observancia de los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, ya que las diligencias | |sumariales no son verdaderas pruebas, y por ello carecen de virtualidad suficiente para destruir la presunción de | |inocencia[83]. | |De la misma forma se pronuncia la Ejecutoria Suprema del 6 de septiembre de 2005, el hecho base de la construcción | |inferencial de la prueba indiciaria debe estar plenamente acreditada por los medios de prueba que autoriza la ley,[84] y | |además aquellos medios de prueba deben haber sido actuados respetando los derechos fundamentales del imputado, de lo | |contrario podríamos encontrarnos en el supuesto de exclusión probatoria de un medio de prueba por vulneración de algún |
    • |derecho fundamental del imputado. | |3. El enlace entre el hecho-base y el hecho-consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la | |experiencia, vale decir, que debe existir un proceso mental razonado coherente con las reglas del criterio humano a | |considerar probados los hechos constitutivos de delito. | |Para Carlos CLIMENT DURÁN se advierte sin dificultad que las presunciones presentan una estructura más compleja que los | |restantes medios probatorios, ya que no sólo ha de resultar probado el o los hechos básicos, sino que también ha de | |determinarse la existencia de conexión racional entre esos hechos y el hecho consecuencia, y además ha de analizarse toda| |la prueba en contrario practicada para desvirtuar los indicios y la conexión racional existente entre los indicios y el | |hecho consecuencia.[85] Estimar lo contrario sería tanto como regresar a un tipo de sospecha que desplace la carga de la | |prueba hacia el reo, según lo ha sostenido la Sentencia del Tribunal Supremo español fecha de 20 de enero de 1988[86], | |por lo que habría que comprobar si la prueba indirecta es verdaderamente tal, y no mera conjetura o sospecha y, asimismo,| |la corrección del nexo causal, pues en otro caso dicha prueba de cargo no existiría, como bien precisa la Sentencia del | |Tribunal Supremo español del 6 de abril de 1988[87], puesto que “el juicio basado en los indicios vulnera la proscripción| |de la arbitrariedad contenida en el artículo 9.3 de la Constitución cuando no respete las reglas de la lógica, los | |principios de experiencia o los conocimientos científicos” (STS de 11 de abril de 1995). En conclusión, “la prueba | |indiciaria, no deja márgenes a la equivocidad, la adivinación o la mera conjetura” (STS de 20 de diciembre de 1995)”.[88]| |Así, como se dijo en la Sentencia del Tribunal Constitucional español 135/2003, de 30 de junio, el control constitucional| |de la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria puede efectuarse tanto desde del | |canon de su lógica o cohesión (de modo que será irrazonable si los indicios acreditados descartan el hecho que se hace | |desprender de ellos o no lleva naturalmente a él), como desde su suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues, | |razonable, cuando la inferencia sea excesivamente abierta, débil o imprecisa).[89] | |Ahora bien, una de las características esenciales de los indicios es que sean
    • periféricos al dato fáctico a probar. Ya | |que, como señala RIVES SEVA ha de tratarse de hechos, sucesos o acontecimientos no desconectados del supuesto delito, | |dicho de otro modo: es necesario que los indicios hagan relación, material y directa, al hecho criminal y a su agente, | |pues de los contrario se estaría en el vedado campo de las presunciones en contra del reo y se estaría vulnerando el | |derecho fundamental a la presunción de inocencia.[90] En esa línea se precisa que debe existir una interrelación, ya que,| |“esta misma naturaleza periférica exige que los datos estén no sólo relacionados con el hecho nuclear precisado de | |prueba, sino también interrelacionados; es decir, como notas de un mismo sistema en el que cada una de ellas repercute | |sobre las restantes en tanto en cuanto forman parte de él. La fuerza de convicción de esta prueba dimana no sólo de la | |adición o suma, sino también de esta imbricación”.[91] | |Criterio que se encuentra presente en la Ejecutoria Suprema Vinculante del 6 de septiembre de 2005, precisando en ese | |sentido que: “en lo atienente a la inducción o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda | |plenamente a las reglas de la lógica y de la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y que| |entre ambos exista un enlace preciso y directo”.[92] | |4. Conclusión unívoca | |Es preciso, además, que entre los indicios y la conclusión exista una correlación que descarte toda irracionalidad en el | |proceso deductivo; es decir, que el juicio de inferencia no sea arbitrario o absurdo, sino que sea coherente y se ajuste | |a las normas del criterio humano; debiendo ser explicado en la sentencia ese proceso lógico de deducción realizado, para | |cumplir con las exigencias de motivación derivadas del artículo 139.5º de la Constitución. Lo importante será que el | |resultado de la inferencia sea lo menos equívoco posible. Que la corroboración de tal extremo no permita inferir al mismo| |tiempo que los hechos pueden haber acontecido de otra manera. [93] Esto es, que el elemento indiciario no dé lugar a dos | |o más inducciones igualmente posibles.[94] Así puede llegarse a comprobar, luego de desechar varias posibilidades, que | |cuando un efecto determinado no puede ser atribuido sino a una exclusiva causa, entonces estaremos ante un “indicio | |necesario”. Por el contrario, cuando dicho efecto se muestra como factible de
    • varias causas igualmente posibles, el | |indicio será sólo “probable”, y sólo podrá convertirse en necesario si mediante la ayuda de otro u otros medios | |probatorios, de otros indicios o de una mayor profundización en el razonamiento, se logran despejar todas las | |alternativas menos una, la cual será la necesaria, y por lo tanto una prueba indiciaria concluyente.[95] Ya que, como | |sostiene JAUCHEN, la labor esencial en materia indiciaria es escudriñar analíticamente a fin de determinar con precisión | |si existe nexo entre el elemento indiciario comprobado y el hecho que se indaga. La índole de esta conexión es la que | |establecerá el peso probatorio del indicio.[96] | |El valor probatorio del indicio se concreta cuando revela un estado afectivo que se ajusta especialmente al móvil del | |delito. Deben existir entonces varios indicios concluyentes: el de personalidad, que debe completarse con el del móvil, | |que sirve de enlace, a su vez, con aquellos que infieren el acto imputado.[97] | |Más aún el Tribunal Constitucional español ha precisado en reiterada jurisprudencia que: “el engarce entre el hecho base | |y el hecho consecuencia ha de ser coherente, lógico y racional, entendida la racionalidad, por supuesto, no como un mero | |mecanismos o automatismo, sino como comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los | |criterios colectivos vigentes”.[98] Cuando ello no se produce se puede afirmar que “se ha vulnerado el derecho a la | |presunción de inocencia por falta de prueba de cargo cuando la inferencia sea tan abierta que en su seno quepa tal | |pluralidad de conclusiones alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada.” [99] | |Así, también sostiene CAFFERATA NORES[100] que la fuerza probatoria del indicio reside en el grado de necesidad de la | |relación que revela entre un hecho conocido (el indiciario), psíquico o físico, debidamente acreditado, y otro | |desconocido (el indicado), cuya existencia se pretende demostrar. Para que la relación entre ambos sea necesaria será | |preciso que el hecho indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho que no sea el “indicado”: es lo que se llama | |“univocidad” del indicio[101]. Si el hecho indiciario admite una explicación compatible con otro hecho distinto del | |indicado, o al menos no es óbice para ella, la relación entre ambos será contingente: es lo que se llama “indicio |
    • |anfibológico”[102]. | |En suma, al basarse en un razonamiento por inferencia, para su plena validez, el razonamiento indiciario debe desembocar | |en una única conclusión posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvirtúa el valor de la prueba | |indiciaria. | |5º La necesidad de explicitación en la sentencia del razonamiento utilizado por el juzgador. La utilización de la prueba | |indiciaria en el proceso penal exige que el juzgador explicite en la sentencia el razonamiento lógico utilizado para | |obtener de la afirmación base la afirmación presumida, esto es, la expresión del razonamiento deductivo y del iter | |formativo de la convicción. En ese sentido, autores como JAÉN VALLEJO[103] y ROSAS YATACO[104] invocan las sentencias del| |Tribunal Constitucional español 174 y 175/1985 del 17 de diciembre que declaran para fundamentar esta apreciación. En las| |referidas sentencias se expresa que: “[...] esta motivación en el caso de la prueba indiciaria tiene por finalidad | |expresar públicamente no solo el razonamiento jurídico por medio del cual se aplican a unos determinados hechos, | |declarados sin más probados, las normas jurídicas correspondientes y que fundamentan el fallo, sino también las pruebas | |practicadas y los criterios racionales que han guiado su valoración, pues en este tipo de prueba es imprescindible una | |motivación expresa para determinar, como antes se ha dicho, si nos encontramos ante una verdadera prueba de cargo, aunque| |sea indiciaria, o ante un simple conjunto de sospechas o posibilidades, que no pueden desvirtuar la presunción de | |inocencia”.[105] | |Por ello, el Tribunal Constitucional español, en su sentencia 137/2005 del 23 de mayo precisó que: “[...] desde la STC | |174/1985, de 17 de diciembre, a falta de prueba directa de cargo también la prueba indiciaria puede sustentar un | |pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presunción de inocencia, siempre que: 1) parta de hechos | |plenamente probados y 2) que los hechos constitutivos del delito se deduzcan de los indicios a través de un proceso | |mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, detallado en la Sentencia condenatoria”.[106] Bajo esos | |criterios, el juzgador debe explicar su razonamiento para la construcción de la inferencia lógica que constituye la |
    • |prueba indiciaria. De allí, que se acentúe la necesidad de motivar aquella resolución como advierte SAN MARTÍN CASTRO: La| |motivación es una exigencia de toda resolución judicial, al amparo de lo dispuesto en el art. 139º.5 de la Constitución. | |En el caso específico de la prueba indiciaria se exige, desde el punto de vista formal, al punto de estimar inexistente | |esta prueba, que el juez exteriorice el razonamiento deductivo que internamente ha realizado, mediante un ejercicio de | |autocontrol en el desarrollo de la prueba. El órgano jurisdiccional ha de explicitar en la sentencia cuáles son los | |indicios que se estiman plenamente acreditados, así como el razonamiento lógico utilizado para obtener la afirmación base| |la afirmación presumida, esto es, la expresión del razonamiento deductivo y del “íter” formativo de la convicción.[107] | |Esta explicitación, enfatizan CALDERÓN Y CHOCLÁN, aun cuando sucinta o escueta se hace imprescindible para posibilitar el| |control impugnatorio de la racionalidad de la inferencia.[108] Por ello, la motivación de la decisión ayuda ha | |establecer la validez de la inferencia lógica de la misma, para que se cumpla a cabalidad la recomendación de MARTÍNEZ DE| |ARRIETA, cuando sostiene que: “[...] deberá demás tomarse en consideración cuál es la naturaleza del elemento probatorio | |que hace surgir el indicio porque … no es igualmente consistente cuando el indicio resulta acreditado no por hechos | |objetivos asociados a reglas científicas, sino cuando, como es normal, en la acreditación del indicio interviene una | |prueba testifical, en cuyo caso el problema apuntado, la valoración de la credibilidad del testigo surge, y al que hay | |que añadir el examen de la racionalidad de la inferencia”.[109] | |En consecuencia, la decisión que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse debidamente motivada, explicando | |expresamente todos los extremos del razonamiento deductivo elaborado. | |En suma, cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para sustentar una sentencia condenatoria, sigue | |escrupulosamente los presupuestos materiales para su construcción, respeta los derechos fundamentales del imputado a la | |presunción de inocencia (que se desvirtúa válidamente por el efecto conviccional de la prueba), al derecho a probar | |(porque ofrece contraindicios que no enervan el valor probatorio de los indicios) y el derecho a la motivación de las | |resoluciones judiciales (cuando explica detalladamente el razonamiento lógico –
    • jurídico de construcción de la prueba | |indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se perpetran violaciones a los derechos | |fundamentales del imputado, no tolerables en un Estado de Derecho. | |CONCLUSIONES | |1.- Conforme a la doctrina y a la jurisprudencia las decisiones de un tribunal penal pueden basarse en prueba indirecta, | |circunstancial o de segundo grado. En el sistema continental la prueba indirecta es conocida como prueba indiciaria o | |presunción indiciaria, ya que, se llega a la comprobación de un hecho de manera indirecta. La prueba indiciaria es una | |construcción basada en un razonamiento deductivo, por el cual sobre la comprobación de un hecho base se infiere | |lógicamente un hecho consecuencia o inferido, estableciendo de esta manera la responsabilidad penal del acusado. | |2.- Para la construcción de la “prueba indiciaria” o presunción probatoria, se sigue el siguiente procedimiento: a) de | |los medios de prueba se extraen los indicios, b) Los indicios comprobados se constituyen en elementos de pruebas, y en el| |primer eslabón de la inferencia lógica, es decir, se constituyen en el hecho base comprobado, c) sobre el hecho base | |comprobado (o hechos base comprobados) se realiza una inferencia lógica que se sustenta en el nexo causal que desemboca | |en los hechos inferidos o hechos consecuencia. Dentro de este esquema la presunción es la actividad intelectual del | |juzgador que, partiendo del indicio, afirma un hecho distinto, pero relacionado con el primero causal o lógicamente. | |3.- Sin embargo, para que la construcción de la prueba indiciaria pueda desvirtuar validamente la presunción de | |inocencia, la conclusión a la que se arribe debe estructurarse más allá de toda duda razonable. Ya que, el derecho a la | |presunción de inocencia constituye un estado jurídico de la persona que se encuentra imputada, debiendo orientar la | |actuación del tribunal competente, independiente e imparcial preestablecido por ley, mientras tal presunción no se pierda| |o destruya por la formación de la convicción del órgano jurisdiccional a través de la prueba objetiva, sobre la | |participación culpable del imputado o acusado en los hechos constitutivos de delito, ya sea como autor, cómplice o | |encubridor, condenándolo por ello a través de una sentencia firme fundada, congruente y ajustada a las fuentes del |
    • |derecho vigentes. | |4.- En el estudio de la prueba indiciaria la doctrina y la jurisprudencia han elaborado una clasificación de los | |“indicios” según diversos criterios. Así, según su fuerza conviccional los indicios pueden ser clasificados en indicios | |necesarios e indicios contingentes; el indicio necesario denota tal fuerza condicional que con su sola comprobación se | |puede inferir validamente el hecho consecuencia, en cambio en el indicio contingente no basta la comprobación de | |veracidad del mismo, sino que se requiere la conjunción de otros indicios para construir una prueba indiciaria. Otro | |criterio de clasificación importante utilizado por la Corte Suprema del Perú, se refiere a la relación del indicio con | |el hecho delictivo, así pueden existir indicios antecedentes, que crean convicción sobre circunstancias anteriores al | |delito, indicios concomitantes, que se refieren a circunstancias coetáneas a la comisión del delito, y los indicios | |subsiguientes, que evocan circunstancias posteriores al delitos. Bajo ese marco de clasificación se encuentran los | |indicios que buscan establecer determinadas circunstancias que a la postre en su valoración conjunta pueden establecer la| |comisión del hecho delito por el imputado y con ello la construcción de una prueba indiciaria. Así, se encuentran: a) los| |indicios que probarían la comisión del delito; b) los indicios relacionados a la presencia del imputado en el lugar y el | |momento de la comisión del delito, c) los indicios provenientes a la personalidad del imputado, esto es, si se establece | |la circunstancia de que el imputado ha participado anteriormente en hechos similares a los investigados; d) en relación | |estrecha con los anteriores tipos de indicios se ubican los indicios de capacidad para delinquir, que denotarían la alta | |probabilidad de que el imputada haya participado en la comisión del hecho delictivo que se investiga; e) los indicios | |sobre el móvil delictivo, la configuración de una conducta humana que se ajuste a la hipótesis legal contenida en el un | |determinado tipo penal siempre responde a una motivación, crear la convicción en el juzgador de la posible motivación del| |imputado en la comisión del delito imputado es un fuerte indicio de la comisión del mismo; f) los indicios de actitud | |sospechosa, el imputado de la comisión de delito puede realizar determinadas acciones o asumir determinadas actitudes que|
    • |creen fuertes indicios de su participación en el delito imputado, g) los indicios derivados de la mala justificación, la | |denominadas cuartadas falsas o inconsistentes también pueden convertirse en fuertes indicios que vinculen al imputado con| |la comisión del delito. | |5.- Sólo la valoración conjunta de los indicios descritos nos pueden llevar a la construcción válida de la prueba | |indiciaria; además, la inferencia lógica que lleva al hecho base comprobado al nivel del hecho consecuente o inferido | |debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia. Así tenemos que: a) deben concurrir una | |pluralidad de indicios, b) esos indicios deben estar plenamente acreditados, c) el enlace entre el hecho base y el hecho | |consecuencia debe ajustarse a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, d), al basarse en un | |razonamiento por inferencia, para su plena validez, el razonamiento indiciario debe desembocar en una única conclusión | |posible, ya que, la existencia de muchas conclusiones alternas desvirtúan el valor de la prueba indiciaria, y, e) la | |decisión que se basa en prueba indiciaria debe encontrarse debidamente motivada, explicando expresamente todos los | |extremos del razonamiento deductivo elaborado. | |6.- En la construcción del esquema lógico que sustenta la prueba indiciaria también intervienen las contrapruebas como | |producto natural de la actividad probatoria. En ese contexto la parte contra la que se quiere hacer valer los indicios | |puede o bien a través de una contraprueba desvirtuadora de la fuerza probatoria de un indicio, o bien mediante la prueba | |de algún hecho que es contrario al hecho presunto resultante de la aplicación de una norma o regla de presunción. Se | |distingue así entre contraprueba, dirigida a desvirtuar un indicio e impedir la formación de una presunción, y la prueba | |de lo contrario, cuyo objetivo es destruir una presunción ya formada. La contraprueba indirecta se traduce en los | |contraindicios, entendido como la prueba de algún hecho indiciario, al resultar incompatible tales hechos entre sí o al | |cuestionar aquel hecho la realidad de éste, debilitando su fuerza probatoria. | |7.- Cuando el juzgador al momento de utilizar prueba indiciaria, para sustentar una sentencia condenatoria, sigue | |escrupulosamente los presupuestos materiales para su construcción, respeta los derechos fundamentales del imputado a la |
    • |presunción de inocencia (que se desvirtúa válidamente por el efecto conviccional de la prueba), al derecho a probar | |(porque ofrece contraindicios que no enervan el valor probatorio de los indicios) y el derecho a la motivación de las | |resoluciones judiciales (cuando explica detalladamente el razonamiento lógico – jurídico de construcción de la prueba | |indiciaria). Pero cuando el juzgador no sigue esos presupuestos materiales se perpetran violaciones a los derechos | |fundamentales del imputado, no tolerables en un Estado de Derecho. * Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Candidato a Magíster en Derecho con Mención en Ciencias | |Penales por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.[1] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de | |setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, considerando cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de | |2007, Año 12, p. 232.[2] DESIMONI, Luis María; La evidencia en materia criminal. Buenos Aires: Ábaco de Rodolfo Depalma, | |1998, p. 93. SERRA DOMÍGUEZ, Manuel; Estudios de derecho procesal. Barcelona: Ariel, 1969, pp. 700-701.[3] MITTERMAIER, | |Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979, p. 441. | |[4] BELLOCH JULBE, Juan Alberto; “La prueba indiciaria”. En: AA.VV. La sentencia penal, Madrid: Consejo General del | |Poder Judicial, 1992, p. 38. | |[5] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 856 | |[6] CALDERÓN CEREZO, Ángel y CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio; Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. | |[7] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mínima actividad probatoria en el proceso penal, Barcelona: Bosch, 1997, p. 242. | |[8] PAZ RUBIO, José María et al.; La prueba en el proceso penal, Madrid: Colex, 1999, p. 286. | |[9] DESIMONI, Luis María; op. cit., pp. 95 – 96. | |[10] DESIMONI, Luis María; op. cit., p. 98. | |[11] RIVES SEVA, Antonio Pablo; La Prueba en el Proceso Penal. Pamplona: Aranzadi, 1996, p. 99. | |[12] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 583 – 584. | |[13] Cf., DESIMONI, Luis María; op. cit., p. 96; CLIMENT DURÁN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo | |blanch, 2005, pp. 859 y ss. |
    • |[14] Medio de prueba es el método por el cual el juez obtiene el conocimiento del objeto de prueba. Su enumeración no es | |taxativa sino meramente enunciativa: el testimonio, la documental, la pericial, la inspección judicial, etcétera. Cada | |medio tiene una regulación específica en la ley procesal que establece el procedimiento a emplearse en cada uno de ellos,| |procurando de esta forma otorgarle mayor eficacia probatoria y garantía para las partes. JAUCHEN, Eduardo. Op. cit., pp. | |28 – 29. | |[15] Se puede denominar bajo estos términos al dato o circunstancia debidamente comprobada mediante la producción de un | |medio de prueba que lo introduce objetiva y regularmente al proseo, siendo útil al juzgador para rechazar o admitir en | |todo o en parte las cuestiones sobre las que debe decidir. JAUCHEN, Eduardo. Tratado de la Prueba en Materia Penal. | |Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 28 | |[16] CLIMENT DURÁN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo blanch, 2005, p. 869. | |[17] DELLEPIANE, Antonio; La nueva teoría de la prueba. Bogotá: Temis, 1994, p. 57. | |[18] MIXÁN MASS, Florencio; La prueba Indiciaria. Trujillo: BLG, 1992, p. 10. | |[19] ROSAS YATACO, Jorge; “Prueba Indiciaria: Doctrina y Jurisprudencia Nacional”. Anuario de Derecho Penal 2004. La | |Reforma del Proceso Penal Peruano, pp. 291 – 292. | |[20] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 862. | |[21] Ejecutoria Suprema de 2 de julio de 1998, Exp. 1787-98, Lima. En: Normas Legales, Tomo 300, Mayo, Trujillo, 2001, | |pp. A20 – A22. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, | |considerando cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p. 232. | |[22] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 858. MIXÁN MASS, Florencia; | |Prueba indiciaria, Trujillo: BLG, 1994, pp. 114, 123 – 125. | |[23] MARTÍNEZ RAVE, Gilberto. Procedimiento Penal Colombiano. Bogotá: Temis, 1994, p. 407. | |[24] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., pp. 862 – 863. | |[25] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., p. 863. | |[26] MARTÍNEZ RAVE, Gilberto; op. cit., p. 863. | |[27] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., p. 864. |
    • |[28] Ejecutoria Suprema de 25 de junio de 1998, Exp. Nº 1827 – 98, Lima. En: BACA CABRERA, Deyse; ROJAS VARGAS, Fidel; | |NEIRA HUAMÁN, Marlene. Jurisprudencia Penal, Procesos Sumarios, Lima: Gaceta Jurídica: 1999, Tomo III, pp. 281 – 283. | |Ejecutoria Suprema de 2 de julio de 1998, Exp. Nº 1787 – 98, Lima. En: Normas Legales, Tomo 300, Mayo, Trujillo, 2001, | |pp. A20 – A22. Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, | |considerando cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p. 232. | |[29] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 594. | |[30] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300. | |[31] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300. | |[32] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 595 – 596. | |[33] ELLERO, Pietro; De la certidumbre en los juicios criminales o tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: | |Fabián Di Placido, 1998, p. 103. | |[34] ROSAS YATACO, Jorge, op. cit., p. 301. | |[35] ELLERO, Pietro; De la certidumbre en los juicios criminales o tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: | |Fabián Di Placido, 1998, pp. 111 – 112. | |[36] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 601 – 602. | |ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 301. | |[37] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 603. | |[38] ROSAS YATACO, Jorge, op. cit., p. 301. | |[39] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 605. ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 300. | |[40] GORPHE, François. Apreciación Judicial de las Pruebas. Bogotá: Temis, 1998, p. 239. | |[41] JAÉN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: AdHoc, 2000, p. 96. | |[42] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 93 – 94. | |[43] CALDERÓN CEREZO, Ángel y CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio; Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. | |[44] ASENCIO MELLADO, José María; “presunción de inocencia y prueba indiciaria”, en: AA.VV.; Los principios del proceso | |penal y la presunción constitucional de inocencia. Cuadernos del Poder Judicial. Madrid: Consejo General del Poder |
    • |Judicial, 1992. p. 177. | |[45] SAN MARTÍN CASTRO, César; Derecho procesal penal. Tomo II. Lima: Grijley, 2003, p. 860. | |[46] JAÉN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal. Buenos Aires: AdHoc, 2000, p. 104. | |[47] Cf., entre otros: MITTERMAIER, Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. Buenos Aires: Hammurabi, 1979, p. | |372. MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Barcelona: Boch, 1997, p. 244. | |MARTÍNEZ SILVA, Carlos; Tratado de Pruebas Judiciales. Buenos Aires: Atalaya, 1947, p. 141. ROCHA ALVIRA, Antonio; De la | |prueba en Derecho. Bogotá: Lerner, 1967, p. 619. VARELA CASTRO, Casimiro; Valoración de la prueba, Buenos Aires: Astrea, | |1990, pp. 119 – 120. MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés: “La prueba indiciaria”, en: AAVV; La prueba en el proceso penal. Madrid: | |Centro de Estudios Judiciales, 1993, p. 65. LEONE, Giovanni; Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: EJEA, 1963,| |pp. 165 – 166. | |[48] NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto; “Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presunción de inocencia”. Revista Ius | |et Praxis, 11 (1), 2005, pp. 221 – 241. | |[49] Cf., MONTAÑÉS PARDO, Miguel Ángel; La presunción de inocencia. Análisis doctrinal y jurisprudencial. Pamplona: Ed. | |Aranzadi, 1999, p. 29. TOMÁS Y VALIENTE, Francisco; “In dubio pro reo, libre apreciación de la prueba y presunción de | |inocencia”. Revista Española de Derecho Constitucional. N° 20. Año 1987, pp. 934. MAIER, Julio; Derecho Procesal | |Argentino. Tomo I. Fundamentos. Buenos Aires: Editorial del Puerto S.R.L. 1996, p. 338. NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto; “Los | |derechos esenciales o humanos contenidos en los tratados internacionales y su ubicación en el ordenamiento jurídico | |nacional: doctrina y jurisprudencia”. Revista Ius et Praxis, año 9. 2003. N° 1, p. 403. FERRAJOLI, Luigi; Derecho y | |razón. Madrid: Trotta, 2001, p. 549. LUCCHINI, Luigi; Elemento di procedurapenale. Florencia: Barbera, 1995, p. 15. | |[50] FERRAJOLI, Luigi; Derecho y razón. Madrid: Trotta, 2001, p. 551. | |[51] CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Sentencia de 2 de julio de 2004, | |párrafo 154. | |[52] NOGUEIRA ALCALÁ, Humberto; “Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presunción de inocencia”. Revista Ius |
    • |et Praxis, 11 (1), 2005, pp. 221 – 241. | |[53] JAUCHEN, Eduardo; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 25 | |[54] JAÉN VALLEJO, Manuel; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: AdHoc, 2000, pp. 92 – 93. | |[55] JAUCHEN, Eduardo M.; Derechos del Imputado. Santa Fé: Rubinzal-Culzoni, 2005, p. 108. | |[56] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de 20 de mayo de 2002. En: Revista Electrónica de Ciencia Penal y | |Criminología – http://criminet.ugr.es/recpc (Consultado 11/04/2007). | |[57] SERRA DOMÍGUEZ, Manuel. Normas de presunción en el Código Civil y Ley de Arrendamientos Urbanos, Barcelona: Nauta, | |1963, p. 69. | |[58] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso Federico Salas Guevara Schultz, Sentencia de 5 de abril de 2007, Exp. | |01014-2007-PHC/TC, Fundamento 8. | |[59] GOZAÍNI, Osvaldo; Derecho Procesal Constitucional: El Debido Proceso, Buenos Aires – Santa Fe: RUBINZAL – CULZONI, | |2004, p. 400. | |[60] CSJN, 1-9-92, “Gonzáles, Hilario R.”, L. L. 1993-B-49, D.J. 1992-2-422. Citado por: GOZAÍNI, Osvaldo; op. cit., p. | |401. | |[61] SERRA DOMÍGUEZ, Manuel; op. cit., p. 155. CARRERAS LLANSANA J., “Naturaleza Jurídica y tratamiento de las | |presunciones”, Revista de Cataluña, 1962, p. 503. | |[62] ROSENBERG, L; La carga de la prueba. Traducción de E. Krotoschin. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, | |1956, p. 69. | |[63] GÓMEZ COLOMER, Juan Luis et al., Derecho Jurisdiccional, Tomo II, Vol. I, Barcelona: Bosch, 1981, p. 300. | |[64] Cf. CLIMENT DURÁN, Carlos; op. cit., pp. 940 – 941. MITTERMAIER, Karl; Tratado de la prueba en materia criminal. | |Buenos Aires: Hammurabi, 1979, pp. 376 – 377. | |[65] ROSENBERG, L; op. cit., p. 175. | |[66] MITTERMAIER, K; op. cit., pp. 376 – 377. | |[67] CLIMENT DURÁN, Carlos; op. cit., p. 941. | |[68] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso Jeffrey Immelt y otros, sentencia 14 de noviembre de 2005, Exp. Nº | |8125-2005-PHC/TC, Fundamento 11. | |[69] TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ, Caso César Humberto Tineo Cabrera, sentencia 20 de junio de 2002, Exp. Nº |
    • |1230-2002-HC/TC, Fundamento 11. | |[70] CLIMENT DURÁN, Carlos; op. cit., p. 862. | |[71] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., p. 291. | |[72] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de 20 de mayo de 2002. En: Revista Electrónica de Ciencia Penal y | |Criminología – http://criminet.ugr.es/recpc (Consultado 11/04/2007). | |[73] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; La mínima actividad probatoria en el proceso penal, Barcelona: Bosch, 1997, p. 233 y ss. | |[74] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., pp. 102 – 103. | |[75] MIRANDA ESTRAMPES, Manuel; op. cit., p. 234. | |[76] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 606. | |[77] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 607. | |[78] GORPHE, François; De la apreciación de las pruebas. Buenos Aires: Ejea, 1950, p. 352. | |[79] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, p. 590. | |[80] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, considerando | |cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p. 232. | |[81] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 102. | |[82] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 102. | |[83] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., p. 104. | |[84] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, considerando | |cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p. 232. | |[85] CLIMENT DURÁN, Carlos; La prueba penal. Tomo I. Valencia: Tirant lo blanch, 2005, p. 862. | |[86] Sentencia del Tribunal Supremo Español de fecha 20 de enero de 1988. Citado por RIVES SEVA, op. cit., p. 101. | |[87] Sentencia del Tribunal Supremo Español de fecha 6 de abril de 1988. Citado por RIVES SEVA, op. cit., p. 101. | |[88] RIVES SEVA, Antonio Pablo; La Prueba en el Proceso Penal. Pamplona: Aranzadi, 1996, p. 101. | |[89] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de fecha 30 de junio de 2003. Citado por CLIMENT DURÁN, Carlos, op. | |cit., pp. 961 – 962. | |[90] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., 103. | |[91] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., 103. |
    • |[92] Jurisprudencia Vinculante: Ejecutoria Suprema del 6 de setiembre de 2005, RN 1912 – 2005, Piura, considerando | |cuarto. En: Diálogo con la Jurisprudencia, N° 101, Febrero de 2007, Año 12, p. 232. | |[93] RIVES SEVA, Antonio Pablo; op. cit., pp. 102 – 103. | |[94] JAUCHEN, Eduardo M.; Tratado de la Prueba en Materia Penal. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni, 2002, pp. 586 – 587. | |[95] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 587. | |[96] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 588. | |[97] JAUCHEN, Eduardo M.; op. cit., p. 589. | |[98] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., pp. 95 – 96 | |[99] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., p. 97. | |[100] CAFFERATA NORES, José; La prueba en el proceso penal, Buenos Aires: Depalma, 1998, p. 190 | |[101] GIANTURCO, Vitto, La Provaindiziaria, p. 98. Ciatdo por CAFFERATA NORES, José, op. cit., p. 190. | |[102] DOHRING, Erich, La prueba y su práctica apreciación, p. 313. Citado por CAFFERATA NORES, José, op. cit., p. 190. | |[103] JAÉN VALLEJO, Manuel; op. cit., p. 91. | |[104] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit.,p. 295. | |[105] ROSAS YATACO, Jorge; op. cit., pp. 295 – 296. | |[106] Sentencia del Tribunal Constitucional Español de fecha 23 de mayo de 2005. En: | |www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2005/STC2005-137.html. (consultado el 11/04/2007). | |[107] SAN MARTÍN CASTRO, César; op. cit., p. 864 – 865. | |[108] CALDERÓN CEREZO, Ángel y CHOCLÁN MONTALVO, José Antonio; Derecho procesal penal, Madrid: Dykinson, 2002, p. 385. | |[109] MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés; “La prueba indiciaria”, en AA.VV.; La prueba en el proceso penal. Madrid: Centro de | |Estudios Judiciales, 1993, p. 57. | Filedunder: Proceso penal | 1 Comment Tags: Derechos del imputado, Prueba indiciaria [pic] One Response to “Teoría de la prueba indiciaria en el proceso penal y derechos del imputado” FeedforthisEntryTrackbackAddress 1. [pic]1 juan felixtataje veliz on Mayo 24, 2009 said: Con relación a la carga de la prueba, acá en el Perú, la mayoría de fiscales, no se encargan de investigar el delito, sino mas bien se limitan a reproducir lo
    • consignado por la policia en el atestado policial, que muchas veces son sesgados, por cuanto muchas veces existen malos policias que se creen abogado y consignan delitos inexistentes el cual para ellos todos los que son denunciados paras ellos son culpable, actuando mas bien con parcialidad en el proceso, cuando deben actuar con total imparcialidadcual y todo esto suele que ingresan malo profesionales al Ministerio Publico Buenas Tareas - Ensayos Premium y Gratuitos, trabajos de grado & Notas de libros Ensayos y Trabajos Generador de Citas Más Página principal » Temas Variados Teoria General De La Prueba Civil Enviado por majitoramirez, feb. 2011 | 39 Páginas (9506 Palabras) | 8 Visitas | 4.51 1
    • 2 3 4 5 | Denunciar | SI TE GUSTÓ ESTO, CUÉNTALE A TUS AMIGOS... Enviar Teoría General de la Prueba Civil Concepto. El término prueba no tiene en el lenguaje forense un sentido unívoco; dentro de este ámbito hablamos de prueba para designar no sólo a la actividad que se realiza, sino también para referirnos al resultado de dicha actividad y al medio a través del cual se consigue este resultado. Adelantada la riqueza semántica del vocablo prueba, podemos definir, desde el punto técnico a la prueba "como aquella actividad que desarrollan las partes con el tribunal para que éste adquiera el convencimiento de la verdad o certeza de un hecho o afirmación fáctica o para fijarlos como ciertos a los efectos del proceso". Rasgos característicos. La determinación de lo que sea la prueba en nuestro Derecho positivo precisa de ir recordando una serie de elementos impuestos por las normas, a los que nos hemos ido refiriendo, y que no pueden ser desconocidos: 1º) La prueba que no importa es la que se realiza dentro de un proceso civil, con los que se está diciendo, además que es una actividad procesal. 2º) En el proceso las partes realizan una serie de afirmaciones de hechos, que son causa de pedir de la pretensión y de su resistencia, pero la actividad probatoria se refiere únicamente a aquellas afirmaciones que resultan controvertidas después de los actos de alegación. Las afirmaciones de hechos no controvertidos, no sólo
    • no precisan prueba sino que están excluidas de la prueba. 3º) La actividad probatoria no es investigadora, sino verificadora de las afirmaciones de hecho de las partes, confiándose a éstas la determinación de los elementos que deben utilizarse dentro de los previstos legalmente. Esta determinación es una carga, pero también es un derecho de las partes y, además, de rango fundamental, como se desprende del art. 24.2 de al CE. 4º) La actividad probatoria está sujeta a unas reglas precisas que comprenden aspectos procedimentales y procesales. Se regula, la forma en que se realiza la prueba, los requisitos personales de quienes intervienen en la actividad, al contenido de los actos y su eficacia. 5º) La prueba tiende a obtener certeza con relación a las afirmaciones de hechos de las partes, pero esa certeza puede lograrse de dos modos: de 1) "Certeza Objetiva", cuando existe una norma legal de valoración y 2) "Certeza subjetiva", cuando ha de valorar la prueba por el juez y conforme a las reglas de la sana crítica. Clases. Prueba directa e indirecta. Hablamos de prueba directa cuando el conocimiento o la relación que existe entre el objeto de la prueba y el juez, destinatario de la prueba, es directa y sin intermediarios. Hablamos de prueba indirecta, consiguientemente, cuando el juez tiene conocimiento o relación con el objeto de la prueba a través de hechos, de cosas o de personas. B) Prueba plenas y pruebas semiplenas o meras justificaciones. Cuando la ley exige al juez el pleno convencimiento de la veracidad de los hechos, se puede hablar de prueba plena. Por el contrario, hablamos de prueba semiplena o meras justificaciones cuando la ley no exige al juez sino la probabilidad, la verosimilitud o la acreditación. Normalmente la ley exige la prueba plena porque de ese convencimiento pleno del juez se derivarán, con la sentencia, derechos y obligaciones que se adquieren o asumen de forma definitivo, cuando no es así, la ley sólo exige la probabilidad, la verosimilitud o la mera acreditación, lo que ocurre generalmente en los casos en los cuales se pretende recobrar la posibilidad de ejercitar actos procesales o cuando se pretende el reconocimiento de situaciones jurídico materiales con carácter no definitivo. Prueba principal y contraprueba. Llamamos prueba principal a aquella que tiende a probar los hechos que son base de aplicación de la norma jurídica cuyo efecto se pide en el juicio; por consiguiente, la prueba principal se refiere a la prueba de los hechos constitutivos. La contraprueba incide igualmente sobre los hechos base de la aplicación de la norma jurídica y tiende, por el contrario, a introducir en el ánimo del juez la duda acerca de la veracidad de los hechos alegados y probados por la parte contraria.
    • La contraprueba tiende a demostrar la imposibilidad de la prueba principal practicada por la parte actora. Distinto a la contraprueba es la prueba de lo contrario, que incide sobre lo que conocemos con el nombre de hechos impeditivos, extintivo o excluyentes en modo tal que la prueba de éstos desvirtúa la realizada por la parte actora. Objeto de la prueba. Una vez determinado que es la prueba el paso siguiente consiste en preguntarse sobre qué recae la prueba, y la respuesta a esta cuestión requiere distinguir entre: Objeto de la prueba: son las realidades que en general puede ser probadas, con lo que se incluye todo lo que las normas jurídicas pueden establecer como supuesto fáctico del que se deriva una consecuencia también jurídica. En este sentido el planteamiento correcto de la pregunta es: ¿Qué puede probarse?. Y la respuesta tiene que ser siempre general y abstracta, sin poder referirla a un proceso concreto. Tema de Prueba: con esta expresión se hace referencia a lo que debe probarse en un proceso concreto para que el tribunal declara la consecuencia jurídica pedida por la parte. La pregunta adecuada es: ¿Qué debe probarse?. Y la respuesta debe ser concreta, pues debe atenderse a un proceso determinado. Generalmente suele decirse que objeto de la prueba son los hechos y el art.281.1 LEC parece entenderlo así: "La prueba tendrá como objeto los hechos que guarden relación con la tutela judicial que se pretenda obtener en el proceso". En el proceso civil, donde la vigencia del principio de aportación de parte determina que sólo éstas pueden realizar alegaciones, el objeto de la prueba vendrá determinado precisamente por estas alegaciones, pero no todas deberán ser probadas, siendo precisas distinguir: Los hechos admitidos por todas las partes no precisan la prueba sobre los mismos. Están exentos de prueba los hechos sobre los que exista plena conformidad de las partes, y esa conformidad puede provenir de que las dos partes han afirmado un mismo hecho o de que el hecho afirmado por una parte ha sido admitido por la contraria. La ley exige que las partes en sus escritos de alegación se manifiesten expresamente sobre los hechos alegados por la contraria. Los hechos no controvertidos deben entenderse que no cabe realización de la actividad probatoria; la prueba referida a hechos no controvertidos es siempre inútil. Los hechos notorios son aquellos hechos cuyo conocimiento de la cultura normal propia de un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decisión
    • judicial, incluyendo al juez. Lo normal es que lo conozca el hombre dotado de una cultura de grado medio, entre los cuales tiene que estar necesariamente el juez. Alegaciones de hechos. Fundamentalmente la prueba recaerá sobre afirmaciones de hechos realizadas por las partes, sobre los hechos que constituyen el supuesto base de la norma cuya aplicación se pide. Ahora bien, no todos los hechos han de ser probados, pues existen algunos exentos de la necesidad de ser probados. Las excepciones se refieren a: Costumbre: el art.1.3 del CC, al reconocer la costumbre como fuente del derecho, precisa que se aplicará cuanto "resulte probada". Derecho Extranjero: en los casos en que debe aplicarse una norma material extranjera las partes han de probar su contenido y vigencia. Derecho histórico o no vigente: el deber del juez de conocer el derecho de su país se limita al vigente, no al histórico, a riesgo de convertirlo en historiador. Derecho estatutario: del derecho vigente del país debe excluir también el no general, las normas específicas de las entidades locales, por lo que deben ser alegadas y probadas. Alegaciones de Derecho. El conocimiento de la norma jurídica es una de las obligaciones del juzgador; el brocardo dice gráficamente iuranovit curia y ello se corresponde perfectamente con la función jurisdiccional de aplicar el derecho objetivo. Ahora bien, la no necesidad de prueba del derecho se refiere a las normas jurídicas que forman el derecho escrito, interno y general, lo que significa que si habrá de probarse: Las Máximas de la experiencia. Son las definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observación se han inducido y que por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos. Son máximas de la experiencia, por ejemplo: "actuación diligente", "agua potable o potabilidad", "construcción según la técnica adecuada". Inutilidad, impertinencia e ilicitud de las pruebas: inadmisibilidad y admisibilidad de las pruebas. Concepto. Por prueba inútil o inconducente se debe entender aquélla que, según la experiencia, cabe razonablemente conjeturar que no logrará el resultado apetecido, pues existe inadecuación de medio a fin. Son aquellas que en ningún caso pueden contribuir a esclarecer los hechos controvertidos. Por prueba impertinente se entender, la prueba no relativa a hechos que guarden relación con el objeto del proceso. Pertinentes es lo que pertenece al ámbito
    • objetivo del proceso: lo que tiende a producir certeza, positiva o negativa de hechos, que, siendo controvertidos, son relevantes. Por prueba ilícita ha de entender aquella prueba que conlleva actividades prohibidas por la ley. Cuando alguna de las partes entendiera que en la obtención u origen de alguna prueba admitidas vulnerasen sus derechos fundamentales, podrá alegarlo de inmediato. El art.11.1 LOPJ obliga a distinguir: 1º) Cuando las fuentes de prueba se han obtenido ilícitamente, infringiendo derecho no fundamentales, deben ser admitidas en el proceso, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda surgir de la ilicitud. 2º) Cuando se trata de fuentes de prueba obtenidas vulnerando derecho fundamentales, la consecuencia obligada es que existe una prohibición positiva que las hace inadmisibles, si se han incumplido las garantías constitucionales. 3º) La inadmisibilidad se refiere tanto a las fuentes de prueba obtenidas directamente con vulneración de un derecho fundamental, como a las obtenidas indirectamente, pues la ilicitud se extiende a todo lo que se deriva del acto que ha vulnerado el derecho. En cuanto a la admisibilidad de la prueba caben establecer las siguientes reglas: 1º) Cuando alguna parte entendiera que la obtención y rigen de alguna prueba admitida se han vulnerado los derecho fundamentales, habrá de alegarlo, con traslado, en su caso, a las demás partes. 2º) En el momento adecuado para el debate entre las parte es el del acto del juicio o en el comienzo de la vista en función del procedimiento que se siga, antes de comenzar la práctica de pruebas. 3º) El debate consistirá en oír a las partes y, en su caso, en practicarse las pruebas pertinentes y útiles que se propongan en el acto sobre el extremo de la ilicitud. 4º) La ilicitud debe cuestionarse por el juez de oficio, en el mismo momento y con misma tramitación. 5º) La resolución a dictar será auto, pero en forma oral, que decidirá sobre la ilicitud. Cabrá recurso de reposición contra resolución, resolviendo en el mismo acto. Procedimiento de Admisión. Propuestas las pruebas al término de la audiencia previa o en la misma vista del juicio verbal, el tribunal debe admitir las pruebas pertinentes y útiles y rechazar las pruebas inútiles y las impertinentes, así como las que, por otras razones, resultes inadmisibles, como puede ser aquellas cuya obtención u origen adolezca de ilicitud procesalmente relevante. El deber de admitir lo admisible es parejo al de rechazar lo inadmisible. La resolución que decida sobre la admisibilidad de cada una de las propuestas de prueba es recurrible en reposición, que resolverá en el acto y sise desestimare, ya no cabrá recurso, aunque sí la formulación de protesta en segunda instancia.
    • Fuentes y Medios de prueba. Concepto. Con la expresión fuente de prueba nos estamos refiriendo a un concepto extrajurídico, a una realidad anterior al proceso: los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y sólo existen en el proceso, en cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de prueba son los elementos que existen en la realidad, y los medios consisten en las actividades que es preciso desplegar para incorporar las fuentes al proceso. La fuente es anterior al proceso y existen independientemente de él, el medio se forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material: el medio, lo adjetivo y formal. Supuesto de Medios de prueba. Nuestro derecho positivo ofrece una enumeración de medios de prueba; 1º) Interrogatorio de las partes, 2º) Documentos Públicos, 3º) Documentos Privados, 4º) Dictamen de peritos, 5º) Reconocimiento judicial, 6º) Interrogatorio de testigos, 7º) Medios de reproducción de la palabra, el sonido y la imagen, así como los instrumentos que permiten archivar y conocer o reproducir palabras, datos, cifras y operaciones matemáticas llevadas a cabo con fines contables o de otra clase, relevante al proceso. Los medios de prueba son siempre numerus clausus, correspondiendo al legislador procesal establecer que actividades son las adecuadas para introducir fuente de prueba en el proceso. Cuestión distinta son las fuentes de prueba, las cuales son admitidas son carácter general. La Carga de la Prueba. 5.1) Principio Dispositivo y Principio de Aportación de Parte. El principio dispositivo se funda en la naturaleza privada del derecho que se debate en juicio. El principio dispositivo supone que: La iniciación del proceso se produce a instancia de la parte que pretende obtener una resolución jurisdiccional. El objeto del proceso es determinado por las partes, de forma que el juez deberá ser coherente con las peticiones de las partes al dictar sentencia. Las partes pueden decidir la finalización del proceso en el momento en que lo crean oportuno. El Principio de aportación de parte a veces se ha confundido con el principio dispositivo, aunque ambos son autónomos. El principio dispositivo regula la tutela judicial, y el principio de aportación de parte establece cómo debe entrar en el proceso el material de hecho necesario para la cognición del juez En función de estos principios del proceso civil las partes son las que tienen la
    • carga de probar los hechos alegados. Sobre ellas recae la carga (que no obligación) de alegar los hechos que son el supuesto base de la norma cuya aplicación piden, y sobre ellas recae también la carga de probar la existencia de estos hechos, de convencer al juez de su realidad o de fijarlos conforme a lar normas legales de valoración. 5.2) Funciones. Al final del proceso, cuando llega la hora de dictar sentencia, el tribunal puede considerar que los hechos para él se encuentran en alguna de estas tres posibilidades: 1º) El hecho alegado por alguna de las partes existió; debe extraer la consecuencia jurídica prevista en la norma. 2º) El hecho alegado no existió: no habrá lugar a aplicar la norma en la que la parte pretendía ampararse. 3º) El hecho no ha llegado a ser probado, colocado al tribunal en la situación de duda: esta situación de incertidumbre no le permite dictar una sentencia de non liquet, es decir no puede dejar de resolver. La doctrina de carga de la prueba produce efectos en momentos distintos y con referencia a diferentes sujetos: 1º) Con relación al tribunal sirve para que, en el momento de dictar sentencia y ante un hecho no probado, decida cuál de las partes debe sufrir las consecuencias de esa falta de prueba. La sentencia será desfavorable a aquella parte que pidió un efecto jurídico establecido en la norma cuyo supuesto de hecho no se probó. 2º) Respecto de las partes la doctrina sirve, y en la fase probatoria del proceso, para que sepan quién debe probar un hecho determinado si no quieren que entre en juego el efecto anterior. 5.3) Reglas legales de distribución de la carga de la prueba. La regla general de imputación de carga distingue con relación a las clases de los hechos: 1º) Hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a la pretensión de la demanda: corresponde probarlos al actor y en caso de reconvención al reconvincente. 2º) Hechos que conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enervan la eficacia jurídica de los hechos anteriores; corresponde probarlos al demandado y en su caso al reconvenido. 5.4) Efectos. El demandado debe probar los hechos constitutivos, esto es, el supuesto fáctico de la norma cuya aplicación se pide. Si el demandado se limita a negar los hechos alegados por el demandante, sin aportar otros, no tendrá que probar nada, aun cuando puede realizar contraprueba. Consecuencia de todo ello será que si el actor demuestra dichos hechos sus pretensiones serán estimadas, en caso contrario el demandado será absuelto. Este deberá probar, o sufrir las
    • consecuencias, cuando alegue hechos impeditivos, extintivos y excluyentes. Valoración de la Prueba. El destinatario de la prueba es, naturalmente, el juzgador. La prueba se valora por el o se fija por el tribunal y las operaciones se plasman en la sentencia. 6.1) Las máximas de la experiencia y los sistemas de valoración. La valoración de la prueba viene siempre determinada por las máximas de la experiencia, por los juicios hipotéticos y generales en que éstas se resuelven. En cuanto a los sistemas cabe establece los siguientes. En primer lugar el sistema libre, en el que la ley deja al juez que aplique las máximas que ésta ha adquirido por su experiencia personal en la vida. En segundo lugar el sistema de prueba legal, en el que la ley hace establece la máxima de la experiencia en la propia norma, e imponerla al juez en el momento de la valoración de la prueba. En el sistema mixto de nuestro proceso civil el tribunal se encuentra con que en unos casos debe aplicar sus máximas de la experiencia, con base en las cuales convencerá o no de la realidad de la afirmación de hecho efectuada por la parte, pero en otros casos su labor se limitará a comprobar si el hecho ha quedado o no fijado conforme a lo que la ley dice, independientemente de su convencimiento. Con uno y otro sistema tendrá que establecer en la sentencia cuales son los hechos que han sido probados. 6.2) Apreciación conjunta de la prueba y motivación de las sentencias. A la hora de resolver el proceso, resulta frecuente acudir a la llamada "valoración conjunta de la prueba". Este instrumento procesal sirve para reunir varias o todas las pruebas practicadas en una valoración conjunta sobre la que sustenta el fallo. La apreciación conjunta es inadmisible cuando la contradicción se produce entre medios de prueba que se aprecian por los dos sistemas. La apreciación conjunta se utiliza tanto para desconocer el valor de las pruebas legales, como para no motivar tácticamente las sentencias. En el primer caso, se llega por el T.S a decirlo expresamente. En el segundo caso la motivación fáctica de las sentencia no existe si no se ponen en relación las fuentes-medios de prueba con los hechos probados, y no se explica en la sentencia como desde aquéllos se llega a estos, bien como base en el convencimiento del juzgador, bien con relación a la reglas legales. Procedimiento Probatorio. 7.1) Proposición de los medios concretos de prueba. En el juicio verbal, al concentrarse los actos en la vista será en ella donde se agruparán la proposición, admisión o inadmisión y, en su caso práctica. En el juicio ordinario, la proposición de prueba se lleva a cabo, oralmente, al final de la audiencia previa. En ella se expresarán separadamente cada medio de prueba y como debe practicarse. 7.2) Admisión de los medios de prueba. Acto del tribunal por el que, previo examen de los requisitos necesarios,
    • determinan los medios de prueba que, de entre los propuestos por las partes, deben practicarse en el proceso. Este acto se realiza de modo oral, en la audiencia previa, y se documenta en el acta. Respecto de ella debe distinguirse: La inadmisión de un medio de prueba ha de basarse en algunas de las siguientes razones generales, sin perjuicio de las razones especiales de cada medio: 1º) Porque se refiera a hechos no controvertidos: la necesidad de la prueba se refiere sólo a los hechos controvertidos, de modo que si un medio atiende a hecho sobre el que existe conformidad debe inadmitirse. 2º) Porque es impertinente: la impertinencia atiende a la pretensión de probar hechos que no guardan relación con el objeto del proceso. 3º) Porque es inútil: la inutilidad se refiere a la inadecuación del medio respecto al fin que se persigue, es decir, respecto del hecho que se pretende probar. b) La decisión oral que el tribunal dicte en el acto de la audiencia previa, sea cual fuere su contenido, es recurrible en reposición, que se sustanciará y resolverá en el acto, y si es desestimado podrá formularse protesta en segunda instancia. 7.3) Práctica de la prueba. La práctica de la prueba esta sujeto a unos principios esenciales que deben informar dicha práctica, que son: 1º) Unidad de acto: la ley pretende que todos los medios de prueba se practiquen en el juicio, con sujeción al principio de unidad de acto. Salvo excepciones como: las pruebas realizadas en momento distinto del juicio y aquellas pruebas que se tienen que realizar en lugar distinto de la sede del tribunal; a) la prueba que tiene que ser realizada por el juez pero fuera de la sede judicial y dentro de la circunscripción; b) la prueba que deba realizarse fuera de la circunscripción del tribunal; acudiendo a auxilio judicial. 2º) Inmediación: el Juez que haya de dictar la sentencia ha de haber practicado las pruebas. Los actos de prueba tienen que ser realizados por el mismo tribunal que ha de dictar la sentencia, por lo menos con carácter general. 3º) Contradicción: todas las pruebas se practican con la plena intervención de las partes, a cuyo efecto han sido citadas. 4º) Publicidad: todas las diligencias de prueba se practicarán en audiencia pública, esto es, con total publicidad, aunque se admite excepcionalmente la posibilidad de la práctica a puerta cerrada, lo que exige audiencia de las partes y auto. 5º) Orden de la práctica; se establece un orden de la práctica de los medios de prueba, si bien se permite su alteración, bien de oficio, bien a instancia de parte. Orden: Interrogatorio partes, testigos, peritos, reconocimiento judicial llevada a cabo en la misma sede y reproducción de palabra, sonido o la imagen. 6º) Documentación. Los actos de la prueba constarán por escrito mediante acta de secretario judicial y además las actuaciones orales en vistas han de registrarse en soporte apto para grabación y reproducción de sonido e imagen, bajo la fe del secretario.
    • 7.4) La Prueba anticipada. La anticipación consiste en la práctica de cualquier medio de prueba en momento anterior al juicio (ordinario) o de la vista (verbal), ante el temor de que la fuente propia del mismo se pierda, haciendo imposible su aportación al proceso. Se trata, no de asegurar la fuente, sino de practicar el medio. Dos son los supuestos: Antes de iniciar el proceso se puede solicitar la práctica de prueba anticipada de algún acto de prueba, cuando exista el temor fundado de que, por causa de las personas o por el estado de las cosas, dichos actos no puedan realizarse en el momento procesal previsto de modo general. Se establecen las siguientes reglas: 1º) Puede ser solicitada por el futuro demandante, no por el posible demandado. 2º) La petición se hará ante el tribunal que sea competente de conocer el futuro pleito. 3º) El futuro acto deberá indicar la persona a las que se proponga demandar para que sean citadas, al menos con 5 días de antelación a la practica de prueba. 4º) El futuro proceso se deberá incoar en el plazo de dos meses desde practica prueba. B) Durante el curso de proceso cualquiera de las partes puede solicitar del tribunal la práctica anticipada de un acto de prueba, cuando exista el temor fundado de que, por causa de las personas o por el estado de las cosas, dichos actos no puedan realizarse en el momento procesal generalmente previsto. Se establecen las siguientes reglas: 1º) Solicitud de cualquiera de las partes. 2º) Órgano judicial competente del pleito. 3º) La prueba anticipada antes del celebración juicio o vista. Se establece una normas comunes a ambos supuestos: 1º) La parte que pida prueba anticipada expondrá razones en que apoye petición, 2º) El tribunal admitirá por medio de providencia y denegará por medio de auto, contra el que cabe recurso de reposición y apelación. 3º) Las actuaciones serán documentadas por secretario judicial hasta momento de unificación. 7.5) Aseguramiento de la Prueba. Concepto. La finalidad del aseguramiento de la prueba es mantener el estado presente de un objeto o de una situación, esto es, que no se modifique una fuente de prueba. B) Supuestos. No se especifican de modo específico las medidas de aseguramiento en la ley, si bien se permite la solicitud de las siguientes medidas genéricas: 1º) conservación de cosas o situaciones, 2º) el mandado de hacer o no hacer, con apercibimiento de proceder por desobediente a la autoridad, y 3º) dejar constancia fehaciente de la realidad de la cosa o de la situación con sus características. C) Requisitos. 1º) Que la prueba sea pertinente y útil.
    • 2º) Que exista periculum in mora. 3º) Que el beneficio obtenido sea proporcional a los eventuales perjuicios que quepan irrogar. C) Procedimiento. Las medidas de aseguramiento pueden pedirse por el futuro demandante o por cualquiera de los litigantes una vez iniciado el proceso y deberá hacerlo en los términos antes previsto para la anticipación de la prueba. 7.6) La Prueba de Hechos Nuevos o de Nueva Noticia. Es posible introducir hechos en el proceso cuando haya precluido el momento ordinario para hacerlo, su bien con carácter excepcional. Esto se realizará en el escrito de ampliación, a excepción, que los mismos puedan ser alegados en el acto del juicio o en la vista del juicio verbal. A falta del reconocimiento de tales hechos, se contempla la eventualidad de proponer y practicar sobre ellos, siempre que sea factible. En el juicio ordinario cuando los hechos se produjeron o conocieron después de la audiencia previa, pero antes del juicio, ese será el momento adecuado, suspendiéndose proceso. Cuando se produjeron o conocieron con posterioridad al inicio del acto del juicio y no cabe suspender la vista, sólo cabrá recurrir las diligencias finales. En el juicio verbal, o se practican en la vista, o de no ser así, sólo cabe acudir al señalamiento para acto de prueba que se practiquen separadamente. Objetivos Acepciones Conceptos Fin de la prueba Medios de prueba OnusProbandi (Carga de la prueba) Admisibilidad de la prueba Principios de la actividad de la prueba Sistemas de valoración de la prueba Conclusiones Bibliografía Apéndice Objetivos Objetivo General Estudiar y comprender las normas del derecho probatorio como parte integral del derecho procesal, toda vez que se trate de actos procesales regulados en los diversos estatutos procedimentales. los sistemas valoración de la prueba, así como sus principios generales, con el propósito de dotarnos de los conocimientos necesarios para aplicarlos en los diferentes procedimientos cualquiera que fuere la
    • jurisdicción en que se lleven a cabo. Objetivos Específicos: Conocer los distintos principios del derecho probatorio, toda vez que ellos mantienen su propia identidad, pero se integran en las diversas actuaciones procesales. Comprender la importancia de las normas de derecho probatorio, toda vez que infringir las mismas constituye causal de casación por la vía indirecta Entender la importancia de la carga probatoria como pilar fundamental en esta la teoría de la prueba. TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA Acepciones Se usa para designar los medios de prueba, o sea, los medios de convicción considerados en sí mismos y que llevan a través de la inteligencia a admitir la realidad de un hecho. De este modo se habla de prueba de testigos, prueba instrumental, etc. Se usa para designar la producción de la prueba, a la circunstancia de hacerla valer ante los tribunales. Así se dice que la prueba le incumbe al actor o al demandado. Se entiende también como el resultado obtenido con los medios de prueba de que se hizo empleo, o sea, significa si hubo o no demostración del hecho que se sostenía. Como fase del juicio anterior al fallo. Conceptos Común Aquella actividad que desarrollan las partes con el tribunal para que éste adquiera el convencimiento de la verdad o certeza de un hecho o afirmación fáctica o para fijarlos como ciertos a los efectos del proceso Doctrinaria [1]Demostración de la veracidad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho. Cabal refutación de una falsedad. Comprobación. Persuasión o convencimiento que se origina en otro, y especialmente en el juez o en quien haya de resolver sobre lo dudoso o discutido. Razón, argumento declaración, documento u otro medio para patentizar la verdad o la falsedad de algo. Indicio, muestra, señal. Ensayo, experimento, experiencia. Pequeña porción de un producto comestible que se gusta o examina para determinar si agrada, si es bueno o malo, o de una u otra clase. La prueba, en Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad de un hecho, su existencia o contenido según los medios establecidos por la ley. La prueba recae sobre quien alega algo, ya que el principio establece que quien alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar lo que afirma mediante un hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá acreditarlo
    • mediante un hecho positivo. Peirano sostiene que la prueba recae sobre ambas partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no, puede recaer sobre quien este en mejores condiciones de probar. Aquí se produce una distribución de la carga de la prueba. En síntesis, la obligación de probar dependerá de la situación adquirida por las partes en un proceso. Cada una de ellas deberá probar los hechos sobre los que funda su defensa. ROXIN define la prueba como "el medio u objeto que proporciona al Juez el convencimiento de la existencia de un hecho". Legal [2] Prueba es el medio determinado por la ley para establecer la verdad de un hecho controvertido. Fin de la prueba Obtener el establecimiento de la verdad. Lograr el convencimiento del juez. (opinión mayoritaria). Lograr la fijación formal de las afirmaciones de las partes. Objeto de la prueba Definición Son las realidades que en general pueden ser probadas, con lo que se incluye todo lo que las normas jurídicas pueden establecer como supuesto fáctico, del que se deriva una consecuencia también jurídica. El tema del objeto de la prueba busca una respuesta para la pregunta: "qué se prueba, que cosas deben probarse". Cabe ciertamente distinguir entre los juicios de hecho de los de puro derecho. Los primeros dan lugar a la prueba; los segundos, no.[3] Esta división elemental suministra una primera noción para el tema en estudio; regularmente, el derecho no es objeto de prueba; sólo lo es el hecho o conjunto de hechos alegados por las partes en el juicio. La prueba del derecho Existe un estrecho vínculo entre la regla general de que el derecho no se prueba y el ppio. Gral. Que consagra la presunción de su conocimiento; no tendría sentido la prueba del derecho, en un sistema en el cual éste se supone conocido. El conocimiento, se ha dicho, trae la obligatoriedad de la aplicación de la norma, como la luz proyecta la sombra del cuerpo[4]La regla a la inversa en el derecho griego primitivo, en el juez sólo podía sólo podía aplicar la ley invocada y probada por las partes. La prueba de los hechos La regla de que solo los hechos son objetos de prueba tiene una serie de excepciones: La primera excepción consiste en que sólo los hechos controvertidos son objeto de prueba. Esta conclusión se apoya en la norma que establece que las pruebas
    • deben ceñirse al asunto sobre el que se litiga, y las que no le pertenezcan serán irremisiblemente desechadas de oficio, al dictarse la sentencia. Y los asuntos sobre que se litigan son, sin duda, aquellos que han sido objeto de proposiciones contradictorias en los escritos de las partes. Medios de prueba Concepto [5] La expresión fuente de prueba se refiere a un concepto extrajurídico, a una realidad anterior al proceso: los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y sólo existen en el proceso, en cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de prueba son los elementos que existen en la realidad, y los medios consisten en las actividades que es preciso desplegar para incorporar las fuentes al proceso. La fuente es anterior al proceso y existen independientemente de él, el medio se forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material: el medio, lo adjetivo y formal. Clases Legalmente [6]se pueden clasificar de la siguiente manera: De al art. 236 CPC clasifica las pruebas como plenas y semiplenas, la prueba plena o completa es aquella por la que el Juez queda bien instruido para dar la sentencia; y semiplena o incompleta, la que por sí sola no instruye lo bastante para decidir. En los arts. Subsiguientes se muestran diversos tipos de pruebas: Por Instrumentos (arts. 254-291 CPC) Testimoniales (arts. 292-342 CPC) Por Peritos (arts. 243-365 CPC) Por inspección personal del juez (arts. 366-370 CPC) Por Confesión (arts. 371-391 CPC) Por Juramento (arts. 392-407 PC) Por presunción y semiplena (arts. 408-414 CPC) Doctrinariamente se pueden clasificar de la siguiente manera: POR LAS FUENTES: Los medios de prueba directos o de percepción. Son las propiamente dichas, pues se refieren directamente al hecho. Los medios de prueba indirectos o de deducción. Generalmente no tienen una relación con el hecho que se discute, pero tienden a probar otro hecho por medio de la deducción. POR RAZON DE LOS SUJETOS: De oficio, ordenadas por el Juez. De las partes, ofrecidas por ellas. POR LOS RESULTADOS: Teniendo en cuenta el sistema de valoración: La prueba de apreciación facultativa y la prueba tasada o de apreciación taxativa. La prueba preconstituida y constituyente. La primera se crea o prepara antes de la
    • existencia del proceso y con el fin de demostrar luego en él. V. gr.: La prueba documental. Y la segunda viene a ser la que se produce cuando el proceso está en marcha. V. gr.[7]: Las pericias. Las pruebas de cargo o inculpatorias que son las que tienden a acreditar la responsabilidad penal del procesado, a vincularlo con la comisión del delito. Y las pruebas de descargo o exculpatorias que son las que vienen a desvirtuar la imputación y a establecer la inocencia del inculpado. OnusProbandi (Carga de la prueba) El onus probando es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales. El fundamento del onusprobandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmantiincumbitprobatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema). El onusprobandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho: En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que corresponde al deudor). En el Derecho tributario: la carga de la prueba recae exclusivamente en el contribuyente, él es quien tiene que probar ante el fisco que no debe ningún tipo de tributos. En el Derecho penal: el onusprobandi es la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es IURIS TAMTUM (una presunción que admite prueba en contrario), pero en la cual lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte. En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la prueba recae tanto en el trabajador, quien tiene que probar que las causas del despido lesionan sus derechos, y también en el empleador quien debe acreditar que las causas de despido fueron justas. En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que sustentan su pretensión (Teoría de Michelli - Teoría de la Carga de la Prueba según el efecto jurídico perseguido por las partes); asimismo, dichos presupuestos deben estar contemplados en la norma con la finalidad de que sean de apliación en el proceso mismo. En caso contrario, la misma no se le aplicará, quedando sin sustento su pretensión o defensa (Teoría de Rosemberg - Teoría Normativa).
    • Determinación de la carga de la prueba Según Percy Chocano Núñez, la carga de la prueba no puede ser predeterminada por la ley, sino que su distribución se debe basar en dos principios: el principio ontológico y el principio lógico. El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume. El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Por último, Chocano Núñez considera que, de haber una contradicción entre el principio ontológico y el principio lógico, debe preferirse el primero. Admisibilidad de la prueba La prueba se obtiene siempre por mediación del juez. Al ser ofrecido un medio probatorio, puede el tribunal válidamente admitir, es decir, incorporar el procedimiento propuesto, o rechazarlo (o sea negarse a la admisión. Las razones para rechazar un medio propuesto son varias: La falta de idoneidad, falta de adecuación entre el medio o procedimiento propuesto y el dato o fuente que desea corroborarse, la impertinencia (que no se relaciona con el objeto del proceso), la extemporaneidad) ofrecimiento fuera del plazo. Pertinencia De acuerdo al art. 240 CPC, las pruebas deben ser pertinentes, ciñéndose al asunto de que se trata, ya en lo principal, ya en los incidentes, ya en las circunstancias importantes, es decir que la prueba que se presente debe ser coherente con lo que se plantea en el juicio Oportunidad La prueba debe de ser oportuna, es decir, que debe ser presentada en el momento adecuado, en el tiempo que ha sido establecido para presentar las pruebas, en el tiempo pertinente. Conducencia Principios de la actividad de la prueba Principio de libertad de prueba. Para alcanzar la verdad concreta no se requiere la utilización de un medio de prueba determinado. Todos los medios de prueba son admisibles, es decir, se puede probar con los medios de prueba típicos como también con aquellos que no han sido contemplados en la ley (atípicos) siempre y
    • cuando no recaigan en la ilicitud. Principio de pertinencia[8]En virtud del cual debe existir relación entre el hecho o circunstancia que se quiere acreditar con el elemento de prueba que se pretende utilizar. Principio de conducencia y utilidad. Se refiere este principio a la relevancia que tienen los hechos probados, si estos van a ser útiles para resolver el caso en particular. Una razón de inutilidad de la prueba es la superabundancia, es decir, cantidad excesiva de elementos de prueba referidos al mismo hecho. Principio de legitimidad. Tiene que ver con alguna prohibición o impedimento que expresamente declare el ordenamiento jurídico, procesal, respecto a un medio de prueba. Están prohibidos aquellos medios de prueba que van contra la dignidad o integridad de las personas, o que se hubieren obtenido por medios ilícitos o que violente de alguna manera los derechos de alguna de las partes. Sistemas de valoración de la prueba Según Cafferata la valoración de la prueba es una operación intelectual destinada a establecer la eficacia conviccional de los elementos de prueba recibidos. Para DevisEchandía la valoración o apreciación de la prueba judicial es aquella operación que tiene como fin conocer el mérito o valor conviccional que pueda deducirse de su contenido. Se trata de una actividad procesal exclusiva del juez. Es el momento culminante y decisivo de la actividad probatoria. Su importancia es extraordinaria. Por su parte Varela nos dice que la valoración o evaluación constituye un acto de trascendental importancia dentro del proceso y de la etapa preparatoria, dado que el resultado que se obtenga a través de él dependerá la suerte del juicio que tanto se puede traducir en la condena como en la absolución del acusado en materia criminal, como en la obtención de una justa reparación del daño sufrido o de pérdida. La valoración de la prueba se puede definir como aquella operación mental que realiza la autoridad jurisdiccional con el objeto de obtener de cada elemento probatorio la suficiente convicción para determinar la culpabilidad o inocencia del imputado. Prueba tasada o de la tarifa legal Es aquel sistema de valoración de la prueba en donde el juzgador en el momento de apreciar los elementos de prueba, queda sometido a una serie de reglas abstractas preestablecidas por el legislador. Según Iglesias en este sistema es el legislador el que, partiendo de supuestos determinados, fija de modo abstracto la manera de apreciar determinados elementos de decisión, separando ésta operación lógica de aquellas que el juez debía realizar libremente por su cuenta. Características Este sistema presenta las siguientes características:
    • Se logra uniformidad en las decisiones judiciales en lo que respecta a la prueba. El valor de cada medio de prueba se encuentra establecido por la ley, en forma permanente, invariable e inalterable. Suple la falta de experiencia e ignorancia de los jueces. Impide el rechazo injustificado o arbitrario de medios de prueba aportados al proceso. Desventajas Se obtiene la verdad formal y no real. Le resta personalidad al juez, ya que le impone aceptar soluciones en detrimento de su propio convencimiento. Sana crítica Para Miranda este sistema de valoración es aquel que exige que la sentencia se motive expresamente el razonamiento realizado por el juzgador para obtener su convencimiento. El juzgador deberá ajustarse en todo momento a las reglas de la lógica, a las máximas de la experiencia y a los conocimientos científicos, de ahí que necesariamente tenga la obligación de exteriorizar el razonamiento probatorio empleado, plasmándolo en el texto de la sentencia como única forma de controlar su racionalidad y coherencia. La motivación fáctica de la sentencia permite constatar que la libertad de ponderación de la prueba ha sido utilizada de forma correcta, adecuada y que no ha generado en arbitrariedad. Únicamente cuando la convicción sea fruto de un proceso mental razonado podrá plasmarse dicho razonamiento en la sentencia mediante motivación. Considero que la motivación de la sentencia, permitirá ejercer un control de logicidad y racionalidad sobre la valoración realizada por el juzgador, por medio de los medios de impugnación, como el recurso de casación y el procedimiento de revisión de sentencia, caso contrario el control sería ineficaz o inútil. La motivación de la sentencia implica un procedimiento de exteriorización del razonamiento sobre la eficacia o fuerza probatoria acreditada a cada elemento probatorio y su incidencia en los hechos probados. Este sistema está compuesto por las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología: La lógica Para Rodríguez la lógica se define como el estudio de las reglas y métodos para distinguir el razonamiento válido del inválido. Un razonamiento viene a ser el producto de una inferencia, pues puede ser entendido como un conjunto de proposiciones tal que una de ellas (la conclusión) se afirma que se deriva de las otras (las premisas), las cuales son consideradas como elementos explicativos de la primera Asimismo se tiene cuatro tipos de relaciones entre proposiciones que son: a) Implicación b) Equivalencia c) Consistencia
    • d) Independencia Implicación La proposición A implica la proposición B, en consecuencia ambas son verdaderas. Ej: A: Todos los jueces son abogados B: Algunos abogados son jueces. Equivalencia La proposición A debe implicar a B y viceversa, en consecuencia ambas son verdaderas o falsas en forma simultánea. Ej: A: La Medicatura Forense se encuentra en Heredia. B: En Heredia se encuentra la Medicatura Forense. Consistencia La consistencia implica que ambas preposiciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Son inconsistentes si no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Ej: A: Pedro mató a Juan con un arma de fuego. B: Juan falleció producto de un disparo de un arma de fuego que le propinó Pedro. Independencia La independencia se origina porque la falsedad o verdad de una proposición no guarda ninguna relación con la verdad o falsedad de la otra proposición. Ej: A: Carlos mató a José. B: Luis violó a Ana. Las reglas de la lógica Para Varela la operación lógica constituye un aspecto medular en la apreciación de los medios de prueba. Dentro de las leyes de la lógica tenemos: a) Ley de la identidad b) Ley de la contradicción c) Ley del tercero excluido d) Ley de la razón suficiente Ley de la identidad Significa que si una proposición es verdadera, siempre será verdadera. La identidad de la persona o cosa es la misma que se supone. Ej: Luis es Luis Luis es Carlos En el segundo supuesto se produce la trasgresión a la ley de identidad, ya que una misma identidad no puede calzar en dos personas. Ley de la contradicción Una proposición no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo. Dos juicios contrapuestos o contradictorios se neutralizan o destruyen entre sí. Para de la Rúa dos juicios opuestos entre si contradictoriamente, no pueden ser
    • verdaderos. Ej: Pedro es culpable. Pedro es inocente. Ley de tercero excluido Una proposición no puede ser verdadera o falsa al mismo tiempo. Se presenta en los casos en dónde un juicio de valor es verdadero y el otro es falso. Ej: Carlos es un niño. Carlos es un anciano. Ley de la razón suficiente Cualquier afirmación o proposición que acredite la existencia o no de un hecho, tiene que estar fundamentada o probada. Ej: Pedro fue declarado culpable por homicidio. En el juicio cinco testigos observaron que Pedro mató a María. La falacia Para Camacho la falacia es un razonamiento incorrecto o inválido que parece válido. Vemos a continuación como se produce el razonamiento incorrecto: Estructura del razonamiento: PREMISA A + PRECISA B = CONCLUSIÓN Razonamiento correcto: CERTEZA + CERTEZA = CERTEZA(Premisa A) + (Premisa A) = CONCLUSIÓN CERTEZA + DUDA O PROBABILIDAD = NO CERTEZA(Premisa A) + (Premisa A) = CONCLUSIÓN Razonamiento incorrecto: CERTEZA + CERTEZA = DUDA(Premisa A) + (Premisa A) = CONCLUSIÓN CERTEZA + DUDA = CERTEZA(Premisa A) + (Premisa A) = CONCLUSIÓN Con los anteriores ejemplos ha quedado claro cuando estamos en presenciad de violaciones a las reglas de la lógica. La psicología La psicología juega un papel muy importante en los procesos de pensamiento del hombre y demás actividades psíquicas, que nos permitirán remitirnos al pasado para tener una visión más clara de los hechos. El factor psicológico siempre debe estar unido al factor lógico en lo que respecta a la formación del juicio valorativo de las pruebas. La experiencia Según González las reglas de la experiencia son nociones de dominio común y que integran el conjunto cognoscitivo de la sociedad sin necesidad de mayores profundizaciones esto, las que cualquiera aprende en forma inmediata y espontánea como verdades indiscutibles.
    • Íntima convicción Es aquel donde el juez goza de completa libertad para valorar la prueba. La ley no le impone al juzgador ningún tipo de regla que debe aplicar en la apreciación de los diversos medios probatorios. La convicción que logra obtener el juez no se encuentra sujeta a ningún tipo de formalidad preestablecida. Características El jurado resuelve de acuerdo con su libre albedrío. El juez valora la prueba de acuerdo a su leal entender y saber. Desventajas Es un sistema apto para generar injusticias y arbitrariedades. La autoridad no tiene la obligación ni el deber de razonar o fundamentar los motivos para haber dictado la sentencia. Robustez moral de la prueba Según el art. 415 CPC Cuando por ambas partes se produzca en juicio plena prueba, se estará a la más robusta según el orden siguiente: 1º La presunción de derecho; 2º El juramento decisorio; 3º La confesión judicial; 4º La inspección personal en los casos en que tiene lugar; 5º Los instrumentos públicos y auténticos; 6º Los privados fehacientes; 7º La confesión extrajudicial escrita; 8º La confesión extrajudicial verbal con otra semiplena; 9º La prueba pericial en los casos que tiene lugar; 10º La prueba testimonial; 11º Las semiplenas pruebas de diverso género que hacen prueba perfecta; 12º Las presunciones cuando hacen plena prueba. La presunción legal no tiene entonces lugar, porque cede a la prueba contraria; salvo la presunción de derecho de que habla el númeral 1º. Por robustez moral de la prueba se entiende que es el orden o jerarquía que han de poseer las pruebas presentadas, de manera tal que a la hora de ser admitidas y valoradas se podrá tener una mejor de visión de cuales, de las pruebas, tienen mayor peso a la hora de que se formule un juicio ya sea valorativo o de disvalor con respecto a la acción que se pretende de probar. Conclusiones La prueba y la verdad se correlacionan, porque mediante la prueba adquirimos la verdad. Existen diversos tipos de medios probatorios de los cuales algunos pueda que sean mejores que otros pero todos revisten de una importancia sin igual a la hora de valorar una prueba. Bibliografía
    • Páginas web http://www.monografias.com/trabajos47/prueba-civil/prueba-civil.shtml http://www.amag.edu.pe/webestafeta2/index.asp?warproom=articles http://www.monografias.com/trabajos16/pruebas-penal/pruebas-penal.shtml http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba http://www.rincondelvago.com http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_(Derecho) http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_(ciencia) http://legaltrust.blogspot.com/2007/01/acepciones-legales-del-trmino-prueba.html Libros Bustos Ramírez, Juan. Manual de derecho procesal penal. Ariel, Barcelona, 1989. Eduardo Couture. Fundamentos del derecho procesal civil. 1988. Buenos Aires Argentina. 503 págs. Pág. 219 par. 3. Carnelutti, Ignorancia iuris, en "Riv. D.P. C.", 1926,I, 308. Guillermo Cabanellas de Torres. Diccionario jurídico elemental. Undécima edición, Editorial Heliasta S.R.L. Legislación Ministerio de justicia. Código de procedimientos civiles. 31 de diciembre de 1881. Tomo 12. Apéndice Tipos de pruebas de acuerdo a Guillermo Cabanellas de Torres DE CONFESION. v. Confesión judicial. DIRECTA. La consistente en medios de convicción relacionados de manera precisa con el hecho controvertido. DOCUMENTAL O INSTRUMENTAL. La que se realiza por medio de documentos privados, documentos públicos, libros de comerciantes, correspondencia o cualquier otro escrito. INDICIARIA. La resultante de indicios, conjeturas, señales o presunciones más o menos vehementes y decisivos, aceptados por el juez como conclusión de orden lógico y por derivación o concatenación de los hechos. INDIRECTA. La constituída por simples inducciones o consecuencias derivadas de un hecho conocido, que llevan a establecer el hecho pendiente de prueba. No es sino la prueba indiciaria. PLENA. Llamada también completa, perfecta y concluyente, es la que demuestra sin género alguno de duda la verdad del hecho litigioso controvertido, instruyendo suficientemente al juez para que pueda fallar, ya sea condenando o absolviendo.
    • POR PRESUNCIONES. v. Presunción. SEMIPLENA. Denominada también incompleta, imperfecta o media prueba, es la que produce acerca de una afirmación o un hecho una convicción vacilante, carente de plena certeza sobre su verdad o realidad y que por lo tanto no aleja todo motivo serio de duda ni permite fundar con plena solidez una resolución judicial. LITERAL. Esta locución, que algunos procesalistas y otros que no son sino malos traductores emplean como sinónima de prueba escrita o documental, debe rechazarse, pese a contar con autoridades como la de Escriche; por cuanto el adjetivo literal no significa escrito en nuestro idioma, sino "al pie de la letra" con relación a un texto. PERICIAL. La que surge del dictamen de los peritos (v.), personas llamadas a informar ante un tribunal por razón de sus conocimientos especiales y siempre que sea necesario tal asesoramiento técnico o pr ctico del juzgador sobre los hechos litigiosos. PRECONSTITUIDA. Escrito o documento que antes de toda contradicción litigiosa, pero previéndola posible, redactan y suscriben las partes, para establecer, con claridad y precisión, la existencia y alcance de un acto o contrato. TESTIFICAL O POR TESTIGOS. La que se hace por medio de testigos (v.), o sea, a través del interrogatorio y declaración verbal o escrita de personas que han presenciado los hechos litigiosos o han oído su relato a otros. JURISPRUDENCIA CON RESPECTO A LAS PRUEBAS | 371-2000 Máxima : 1 | | 2000: Laboral. Segunda Instancia. Apelación. Sala de lo Civil. Sentencia Definitiva. En materia laboral habida cuenta del desbalance de posición entre patrono y trabajador se han instituido diversas presunciones a favor del trabajador; se ha pretendido invertir la carga de la prueba en muchos aspectos y se ha redefinido el onusprobandi, en el sentido de procurarle al trabajador una expedita posibilidad de volver exitosas sus pretensiones a través de importantes presunciones | | | 338-2000 Máxima : 3 | | 2000: Laboral. Casación. Sentencia Definitiva. La cuantía de los salarios por comisión adeudados queda comprobada con el juramento, medio idóneo y efectivo para comprobar tal extremo ante la falta de cumplimiento en la exhibición de documentos de pago |
    • | | 338-2000 Máxima : 2 | | 2000: Laboral. Casación. Sentencia Definitiva. El principio procesal laboral de la reversión de la carga de la prueba, tiene por finalidad proteger al trabajador, parte más débil y vulnerable de la relación jurídica laboral; en ese sentido, el que alega no está obligado a probar, y el empleador debe desvirtuar lo afirmado por el trabajador. | | | 67-A-99 Máxima : 2 | | 1999: Familia. Apelación. Sentencia Definitiva. Para poder establecer la no paternidad, implica en el abogado patrocinante de estos casos, el conocimiento de la teoría general de la prueba en el proceso, con el objeto de saber aportar los medios probatorios necesarios, tendientes a la comprobación de ese hecho negativo de "la no paternidad | | | 1216-2001 Máxima : 32 | | 2001: Familia. Casación. Sentencia Definitiva. Con relación a la prueba de los hechos controvertidos ante un reclamo por daño moral, se debe indicar que éstos únicamente pueden referirse a las condiciones personales del afectado, así como a los distintos ámbitos de impacto, que en su vida de relación ocasionó la falta de emplazamiento filial paterno. | | | 467-2002 Máxima : 1 | | 2002: Laboral. Casación. Sentencia Definitiva. En materia laboral, el legislador, para mantener la igualdad de las partes, en el proceso, le concede una especial importancia a las presunciones establecidas a lo largo de todo el Código de Trabajo, ya que las presunciones ponen en crisis a la prueba directa y sobre todo a la prueba tarifada propia de otro tipo de legislación, para dar origen así a un elemento caracterizante del derecho procesal laboral, como es la inversión de la carga de la prueba. | | | 269-2001 Máxima : 2 | | 2001: Familia. Casación. Sentencia Definitiva. El aporte que da el equipo multidisciplinario al juez es puramente técnico, es decir lo que ellos por sus conocimientos especializados perciben en relación a la situación planteada; por lo que las alegaciones de las partes no son competencia del equipo, pues incumbe a las partes probar lo que ellas afirman | Autor: Ricardo Antonio Moreno Romero ricardomoreno_ram[arroba]hotmail.com
    • [1] Diccionario jurídico elemental. Guillermo Cabanellas de Torres. Undécima edición, Editorial Heliasta S.R.L. Barcelona, España. 1993. 342 págs. [2] Art. 235 CPC [3] Obcit. Fundamentos del derecho procesal civil. Eduardo Couture. 1988. Buenos Aires Argentina. 503 págs. Pág. 219 par. 3. [4] Carnelutti, Ignorancia iuris, en €œRiv. D.P. C.€, 1926,I, 308.º [5] Cabe señalar que existe una diferencia entre el concepto de fuentes de prueba y medios de prueba (para evitar futuras confusiones). [6] La palabra Legalmente hace referencia a las que se encuentran reguladas dentro de nuestro ordenamiento jurídico. [7] V. gr. = Verbi Gratia = ejemplo [8] MIXAN MASS define la pertinencia como la necesaria relación directa o indirecta que debe guardar la fuente de prueba, el medio de prueba y la actividad probatoria.
    • Teoria General De La Prueba Enviado por pekeyos, oct. 2010 | 10 Páginas (2478 Palabras) | 890 Visitas | 4.51 1 2 3 4 5 | Denunciar | SI TE GUSTÓ ESTO, CUÉNTALE A TUS AMIGOS... Enviar TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA La prueba recae sobre quien alega algo, ya que el principio establece que quien alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar lo que afirma mediante un hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá acreditarlo mediante un hecho positivo. La prueba recae sobre ambas partes, se trate o no de un hecho positivo. Si no, puede recaer sobre quien este en mejores condiciones de probar. Aquí se produce una distribución de la carga de la prueba. La prueba es la demostración de la certeza de un hecho. En materia de derecho procesal podemos decir que probar es demostrar en juicio la certeza del hecho afirmado por alguna de las partes del litigio, la prueba recae sobre ambas partes se trate de un hecho positivo o negativo. Si no, puede recaer sobre quien este en
    • mejores condiciones de probar. Y aquí es donde se produce una distribución de la varga de pruebas. Para que estas pruebas sean lo bastante verdaderas deberán contar con ciertas características como: * El objeto de la prueba * Fin de la prueba * Medios de la prueba * Motivos de la prueba El objeto de la prueba Este se enfoca en la controversia de la misma, creando realidades que deberán ser probadas, mediante el juzgador que se encargara de la validez de las mismas. Fin de las pruebas Uno de los principales fines de las pruebas es convencer al juez ya sea por ambas partes, como en la demanda y la contestación de la misma, a su vez buscando el establecimiento de la verdad. Medios de la prueba La fuente es lo que tenemos antes del proceso y aun con independencia del; medio es la actividad desarrollada en el proceso para que esas fuentes se incorporen al mismo. Los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y sólo existen en el proceso, en cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de prueba son los elementos que existen en la realidad, y los medios consisten en las actividades que es preciso desplegar para incorporar las fuentes al proceso. La fuente es anterior al proceso y existen independientemente de él, el medio se forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material: el medio, lo adjetivo y formal. Motivos de pruebas Estos son las razones, las consideraciones, los argumentos, las intuiciones, por los que el juez o tribunal tiene por acreditados o por no acreditados los hechos alegados por las partes en conflicto. OnusProbandi (Carga de la prueba) El onus probando es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales. El fundamento del onusprobandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo (" affirmantiincumbitprobatio": a quien afirma, incumbe la prueba). El onusprobandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho: En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que corresponde al deudor).En el Derecho tributario: la carga de la prueba recae exclusivamente en el contribuyente, él es quien tiene que probar
    • ante el fisco que no debe ningún tipo de tributos. En el Derecho penal: el onusprobandi es la base de la presunción de inocencia de cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es IURIS TAMTUM (una presunción que admite prueba en contrario), pero en la cual lo relevante es que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que demostrar su inocencia, ya que de ella se parte. En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la prueba recae tanto en el trabajador, quien tiene que probar que las causas del despido lesionan sus derechos, y también en el empleador quien debe acreditar que las causas de despido fueron justas. En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que sustentan su pretensión asimismo, dichos presupuestos deben estar contemplados en la norma con la finalidad de que sean de aplicación en el proceso mismo. En caso contrario, la misma no se le aplicará, quedando sin sustento su pretensión o defensa. Aunque parezca paradójico, es una consecuencia de la falta de prueba. Cuando en proceso, las partes no aportan espontáneamente los elementos probatorios, la ley indica a cuál de ellas corresponde el probar cada hecho determinado, ya que, al final del proceso, el juez no puede sentenciar. Algunas de las clasificaciones de las pruebas Directas Es la confrontación del juez con la realidad del hecho, produciendo conocimiento del mismo sin ningún intermediario, siendo de modo inmediato y por si mismos, teniendo sus excepciones como con la inspección judicial, examen médico de un discapacitado entre otras. Indirectas Es cuando el juez debe acudir a otro medio que no sea su percepción directa de los hechos, y la interpretación científica, técnica o practica de los mismos (tarea que en muchos casos están fuera de sus conocimientos: como los peritos) Los indicios Estos pueden ser a su vez, medio de prueba. Aquí aparece una distinción cuantitativa grande entre al papel de los indicios. Funcionando como hechos averiguados por medio de una investigación y por su intermedio se elabora una presunción judicial de culpabilidad o se restaura de la inocencia. Reales o personales Estas son suministradas por las cosas, las personales, en cambio, las suministran las personas por medio de sus actividades, tales como la confesión, las declaraciones de los testigos y los dictámes periciales.
    • La prueba preconstituida y constituyente La primera se crea o prepara antes de la existencia del proceso y con el fin de demostrar luego en él: La prueba documental. Y la segunda viene a ser la que se produce cuando el proceso está en marcha: Las pericias. Las pruebas de cargo o inculpatorias Son las que tienden a acreditar la responsabilidad del procesado, a vincularlo con la comisión del delito. Y las pruebas de descargo o exculpatorias que son las que vienen a desvirtuar la imputación y a establecer la inocencia del inculpado. Pruebas idóneas e ineficaces Las idóneas son las que nos aseguran que una prueba es existente o inexistente del algún hecho debatido, por otra parte las ineficaces dejan en duda alguna cuestión. Quedando de esta manera consideradas como prueba plenas, las idóneas. Pruebas nominadas e innominadas Las nominadas son las que están previstas por la ley, que es la que determina la forma o manera como han de ofrecerse y desahogarse, recibiendo también el nombre de pruebas legales. Las innominadas también son llamadas pruebas libres, estas quedan en manos del criterio del juez ya que no están reglamentadas. MEDIOS DE PRUEBA Estos medios serán los instrumentos que tienen las partes para llevar al juez al conocimiento de la verdad las diferentes legislaciones reglamentan distintos medios de prueba, como pueden ser: 1. Confesional (confesión en juicio bajo juramento) Este es la declaración de un testigo (testimonio), a una de las partes, en donde se reconoce un hecho que le no le convenga (confesión). Cuenta con dos elementos esenciales: * Un reconocimiento o aceptación de hechos que se invocan contra el aceptante * Que tal reconocimiento o aceptación, le cause prejuicios a dicho aceptante Existen distintos tipos de confesiones: a) Confesiones judiciales o confesiones extrajudiciales b) Confesiones orales o confesiones escritas c) Confesiones espontaneas o confesiones provocadas d) Confesión expresa o confesión ficta e) Confesiones indivisibles o divisibles * Confesiones judiciales o confesiones extrajudiciales Según se hagan dentro un proceso o fuera de él, ejemplo: cuando un testamento,
    • el testador reconoce un hecho de circunstancias jurídicas que le son desfavorables. * Confesiones orales o confesiones escritas En estas ya sea que la expresión por la que una de las partes haga la confesión sea oral o por medio de escrito; en forma oral podría hacerse en diferentes momentos procesales, como pudiera ser al momento de estar declarando ante el juez, al preguntar o repreguntar a un testigo. Y al preguntar a un perito por ejemplo, en forma escrita podría hacerse entre otros casos, en el escrito de demanda o en el escrito de contestación de la demanda. * Confesiones espontaneas o confesiones provocadas Con respecto a la primera, seria en el caso de las confesiones que hiciera el actor en su demanda o el demandado en su contestación de demanda, o en cualquier escrito que presentaran dentro del juicio, también pueden confesar al formular preguntas al los testigos. Por otra parte las confesiones provocadas, se darían, cuando una de las partes, al ofrecer una prueba confesional a cargo de una de las parte contraria, admitida esta prueba se cita a la contraparte y al desahogarla, esa contraria reconozca algo que le perjudique, ese reconocimiento es una confesión. * Confesión expresa o confesión ficta La confesión expresa no son más que manifestaciones ya sean orales o escritas y la confesión ficta no es el resultado de ninguna expresión, por el contrario es el resultado de una desatención, como pudiera ser el no contestar una demanda. * Confesiones indivisibles o divisibles Es divisible cuando, estando ante la presencia de una confesión calificada, esta puede dividirse en prejuicio del que esta confesando, es decir, se tomara solo la parte que le perjudica y la otra quedara rechazada. Y la indivisible es la que no se divide por que se alteraría el sentido de laq confesión, es decir se admite o se rechaza en su integridad. 2. Documental Podemos decir en general que un documento es cualquier cosa que enseñe algo, siendo este mismo en derecho procesal “todo aquello escrito en signos convencionales o convenidos; nuestro derecho solo es un documento escrito pudiéndose a si clasificar en dos tipos: a) Documento publico b) Documento privado * Documento publico Este es aquel que es expedido por un funcionario público en el ejercicio de su cargo, por ello un documento público seria por ejemplo: una escritura ante el notario o unas copias certificadas que expidiera un secretario por mandato del
    • juez. * Documento privado Básicamente es el documento que se hace entre particulares y por ello carece de los requisitos exigidos para que fuese público. Tiene como primera función, el carácter probatorio, es decir, lo determinante de su contenido, porque si alguien celebra un contrato, de lectura de ese documento se obtiene el conocimiento de la verdad (prueba) de lo que las partes pretendían y en segundo lugar cumple otra función que es el cumplir con n requisito de la celebración de determinados actos, por ejemplo: el contrato de arrendamiento de algún inmueble. 3. Pericial Este es el que funciona como auxiliar del juez a través de sus conocimientos científicos, artísticos o técnicos en la investigación de los hechos controvertidos. En algunos casos se hace necesaria la prueba pericial ya que el juez no sabrá con certeza en algunos casos de ciertos detalles los cuales son cruciales para la resolución del caso, es ahí donde entra el dictamen pericial. Estos peritos deberán cumplir con el requisito genérico de capacidad jurídica, así como se pueden necesitar en un proceso, su dictamen para determinar aspectos incompletos, como por ejemplo: * Dictámenes periciales de los usos y costumbres de un lugar * Dictamen para probar el derecho de otro país * Peritajes artísticos * Valuaciones y daños * Entre otros Las pruebas periciales se ofrecen y desahogan de diferentes maneras según sea la legislación que la reglamente por ello la prueba pericial en materia civil, o mercantil, o penal, o laboral, etc., se ofrecerá, admitirá, preparara, desahogara y valorara en forma diferente, según sea la materia que la contemple. 4. Testimonial Esta es la más popular de toda las pruebas, en donde los testigos son terceros que informan al juez respecto de hechos que apreciaron con ayuda de sus sentidos, enfrentando al juez con la verdad. Existe diferencia entre una prueba testimonial y una prueba confesional como: es a cargo a terceros que no son parte dentro del juicio, lo que ellos declaran no debe perjudicarles y su declaración deberá ser de forma personal y no puede ser a través de terceras personas y la confesión siempre estará a cargo de una de las partes, debiendo reflejarse el resultado de ella en la sentencia. Hay distintos tipos de testigos como:
    • * Presenciales.- que apreciaron los hechos con sus propios sentidos. * De oídas.- que no apreciaron los hechos personalmente, afirmando haberlos oído de terceros. * Instrumentales.- que son los que aparecen en un contrato para hacer constar la celebración del mismo y la voluntad de las partes que lo celebran, como en un contrato de arrendamiento. Los testigos deberán ser interrogados ante la presencia de la autoridad y dar oportunidad a las partes a formular los interrogatorios y al formular estas preguntas a los testigos deberá tenerse en cuenta que quien debe declarar es el testigo y no quien lo presenta, es decir la pregunta deberá darle oportunidad al testigo de que narre los hechos. 5. Inspección judicial A esta prueba también se le conoce como reconocimiento judicial, es la que por su propia naturaleza enfrenta realmente al juez con la verdad, porque será el propio juez el que puede percibir por sus propio sentidos el hecho materia de prueba. Puede recaer sobre pruebas ya existente, como por ejemplo: el cotejo de documentos ya exhibidos en el expediente en que se actúa. 6. Presuncional Este es la consecuencia que el juzgador o la ley deducen de un hecho o indicio conocidos para averiguar la verdad de otro desconocido. Hay dos clases de presunciones: * La presunción legal.- tiene su origen en la ley y se pueden dividir en juri et de jure y juristamtum, donde la primera se refiere a que no se admite prueba en contrario y la segunda admite la probanza que las destruya. * La presunción humana.- es el razonamiento que hará el juez dentro del proceso, partiendo de un hecho probado, para llegar a tener por cierto otro. 7. Instrumental Medio por el cual se tiene la demostración fehaciente de un hecho que ya expiró en el tiempo y al que la ley otorga determinados efectos de credibilidad por estar representados en un documento idóneo. La instrumental como medio de prueba especifico, está desapareciendo de las leyes procesales del país, subsiste, sin embargo, en materia laboral. La prueba y la verdad se correlacionan, porque mediante la prueba adquirimos la verdad. Existen diversos tipos de medios probatorios de los cuales algunos puedan que sean mejores que otros pero todos revisten de una importancia sin igual a la hora de valorar una prueba.
    • Teoria General De La Prueba Enviado por lissetteAS, oct. 2010 | 3 Páginas (513 Palabras) | 420 Visitas | 4.51 1 2 3 4 5 | Denunciar | SI ERES VALIENTE, HAZ CLICK ABAJO... Enviar Teoria general de la prueba SEGÚN SU FUNCION: DIRECTAS : • INSPECCION JUDICIAL : Cuando el juez se aproxima a un bien inmueble que es materia del proceso • INSPECCION JUDICIAL : cuando el juez verificara personalmente que el bien inmueble materia del proceso no cuenta con el servicio de servidumbre
    • INDIRECTAS: • DECLARACION DE TESTIGOS : porque los testigos mediante su declaracionaporataran al juez medios probatorios ya que son los interesados de la relacionjuridica procesal por haber participado como tales en el momento de los hechos, etc • LOS PERITOS : porque con sus conocimientos y la ciencia estudiada de acuerdo a la materia en las que son especializados aportaran mediante el estudio y verificación personal en el lugar de los hechos. DEACUERDO A SU ESTRUCTURA : PERSONALES : • DECLARACION DE PARTE : porque en un proceso las partes estan obligadas a declarar los hechos en la audiencia. • DECLARACION DE TESTIGOS : porque los testigos estan obligados a declarar los hechos tales como fueron para ayudar al juez a la comprobación de los hechos. REALES : • INSPECCION JUDICIAL : porque el juez concurriendo al lugar de los hechos en el mismo inmueble verificara y observara para que pueda emitir su opinión al respecto. POR LA EPOCA DE SU FORMACIÓN: PRUEBAS PREOCONSTITUIDAS : • PRUEBAS DOCUMENTALES : el contrato de compra y venta, porque demostrara al juez que el bien inmueble es del demandante. • PRUEBAS DOCUMENTALES : la inscripción a registros publicos, porque el demandante cumplio con inscribir el bien inmueble. PRUEBAS SIMPLES O CIRCUNSTANCIALES : • DECLARACION DE PARTE : en un caso de ivalidez de matrimonio porque las partes deberan declarar en audiencia como se produjeron los hechos • DECLARACION TESTIFICAL : en un caso de terceria de proceso porque los testigos aportaran que solamente firmo el contrato de prestamo y letra de cambio
    • el conyuge y demostraran mediante su testimonio la existencia de la esposa, etc. POR LA CLASE DEL PROCESO : ORDINARIOS Y VOLUNTARIOS : • PRUEBAS DOCUMENTALES : en un caso de nulidad de acto jurídico, porque se presentaran los documentos que aportaran para su verificación • DECLARACION DE PARTE : en una caso de obligación de dar suma de dinero, porque el demandado tiene que brindar su declaración de parte así como el demandado para así poder ayudar al juez a llegar a la certeza de los hechos. EXTRAORDINARIAS U OBLIGATORIAS: • INSPECCION JUDICIAL: en un proceso de nulidad de acto jurídico; porque mediante la inspección judicial el juez comprobara verificando el bien inmueble. • INSPECCION JUDICIAL: en un proceso de tercería, porque el juez verificara en el mismo bien inmueble la verificación de los hechos. POR EL GRADO DE CONVICCIÓN QUE PRODUCEN: PRUEBAS PLENAS: • PRUEBA PERICIAL: porque con sus conocimientos y la ciencia estudiada de acuerdo a la materia en las que son especializados aportaran mediante el estudio y verificación personal en el lugar de los hechos. • PRUEBAS DOCUMENTALES: porque mediante estos documentos públicos el juez verificara la certeza legal para su decisión. PRUEBAS SEMIPLENAS: • PRUEBAS DOCUMENTALES PUBLICAS Y PRIVADAS: porque se presentan junto con la demanda para que el juez aprecie y producira su certeza legal. • DECLARACION DE PARTES : porque en un proceso las partes están obligadas a declarar los hechos en la audiencia.