РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ«НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ»117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 24, кв. 41...
отношении председателя Свердловского отделения РОДП «ЯБЛОКО»     Петлина М. А.  2) Копия надзорной жалобы на Постановление...
того Петлин М. А. предложил включить представителя«Солидарности» в список кандидатов в депутаты Областной ДумыЗаконодатель...
распространения     листовок,    организация    экономических     иправозащитных консультационных центров.      31 числа к...
призывов к осуществлению экстремистской деятельности» сводилась к тому,что Петлин М. А.:1) принимал активное участие в кон...
- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики илисимволики либо атрибутики или символики, сходных с наци...
основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, «подпротивоправным деянием подразумевается лишь уголовно ...
В Постановлении судьи Верховного Суда Истоминой Г. Н. указано, что«в надзорной жалобе адвокат Душкин Д. В. указывает, что ...
- ни одно из перечисленных в постановлении от 16 ноября 2010 годаобстоятельств не может быть квалифицировано, как экстреми...
мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, покоторым доводы отвергаются вышестоящим судом.      Эта...
пропагандистская работа с населением путём распространения листовок,организация экономических и правозащитных консультацио...
Призывы к отказу от сотрудничества с органами власти,пропагандистская работа с населением путём распространения листовок и...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Оценка постановления

5,090

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
5,090
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Оценка постановления"

  1. 1. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ«НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ»117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 24, кв. 418 тел. (499) 237-53-03, (499) 237-58-55Почтовый адрес: 115093, Москва, ул. Павла Андреева, тел./факс (495) 395-06-88д.4, 1ый подъезд, 2ой этаж, офис б/н. sovet@neps.ru; orpopova@gmail.com www.neps.ru№139/12 исх. от 24.12.12 Заключение специалиста Мне, эксперту Независимого экспертно-правового совета КостановуЮрию Артемьевичу, имеющему ученую степень кандидата юридическихнаук и ученое звание доцента, классный чин государственного советникаюстиции 2 класса, непрерывный стаж работы по юридической специальностис октября 1962 года, в том числе в органах прокуратуры – 24 года 8 месяцев ив органах юстиции – 5 лет 8 месяцев, предложено дать правовую оценкузаконности Постановления судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. понадзорной жалобе по делу о даче согласия на применение оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Свердловскогоотделения РОДП «ЯБЛОКО» Петлина М. А., ответив при этом на следующиевопросы:1. Соответствует ли содержание находящегося в деле текстаПостановление описания общественной и политической деятельностиряд организаций признакам политического экстремизма, как они даны вроссийском законодательстве и диспозиции ст. 280 УК РФ?2. Если не соответствуют, то в чем выражается расхождение иявляется ли его наличие нарушением конституционных прав и свободучастников/членов данных партий и объединений? Поводом для изучения и оценки указанного постановления судьиВерховного Суда Российской Федерации является обращениеИсполнительного директора Общероссийского общественного движения «Заправа человека», направленное в НЭПС «в рамках программы совместногоизучения гарантий соблюдения прав человек в органах следствия, надзора исуда». Для оценки и дачи заключения на исследование представлены (наэлектронном носителе) копии следующих документов: 1) Копия Постановления судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. от 12 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Свердловского областного суда от 16 ноября 2010 года о даче согласия на применение оперативно-розыскных мероприятий в
  2. 2. отношении председателя Свердловского отделения РОДП «ЯБЛОКО» Петлина М. А. 2) Копия надзорной жалобы на Постановление судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. по надзорной жалобе №45-У12-1079 по делу о даче согласия на применение оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Свердловского отделения РОДП «ЯБЛОКО» Петлина М. А. В настоящем заключении оценка обоснованности постановления о дачесогласия на применение оперативно-розыскных мероприятий (далее в текстеОРМ) в отношении председателя Свердловского отделения РОДП«ЯБЛОКО» Петлина М. А. даётся только с точки зрения соответствия егодействующему законодательству. Достоверность выводов суда о наличииоснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. е.указанных в законе обстоятельств, могущих служить основаниемприменения ОРМ) в настоящем заключении не исследуется, поскольку дляэтого требуется непосредственное исследование представленных в судматериалов. Изучив копии упомянутых процессуальных документов, прихожу кследующим выводам.1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииИстоминой Г.Н. от 12 ноября 2012 года отказано в удовлетворениинадзорной жалобы адвоката на постановление Свердловского областногосуда от 16 ноября 2010 года о даче согласия на применение оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Свердловскогоотделения РОДП «ЯБЛОКО» Петлина М. А. В упомянутом постановлении судьи Верховного Суда Истомина Г. Н.признано установленным, что «В УФСБ России по Свердловской областипоступила оперативная информация о подготовке и высказываниюПетлиным М. А. публичных призывов к осуществлению экстремистскойдеятельности. В октябре 2009 года в г. Екатеринбурге Петлин М. А. в качествелидера председателя Свердловского отделения РОДП «Яблоко»,принимал активное участие в конференции, проводимой ОДД«Солидарность». В процессе мероприятия Петлин М. А. предложилучастникам конференции объединить деятельность «Яблока и«Солидарности», совместно проводить общественные акции. Кроме 2
  3. 3. того Петлин М. А. предложил включить представителя«Солидарности» в список кандидатов в депутаты Областной ДумыЗаконодательного Собрания Свердловской области. В суд поступило ходатайство начальника УФСБ России поСвердловской области генерал-лейтенанта Козиненко Б. Н. от 13 ноября010 года о необходимости проведения оперативно-розыскныхмероприятий в отношении Петлина Максима Анатольевича,родившегося 1973 года в г. Новокузнецке, Кемеровской области,депутата Екатеринбургской городской Думы. Постановлением Свердловского областного суда от 16 ноября 2010года разрешено УФСБ России по Свердловской области проведение вотношении Петлина М. А. оперативно-розыскных мероприятийограничивающих конституционные права гражданина на тайнутелефонных переговоров, тайну переписки, почтовых отправлений,телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрическойи почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища»1. Изложив, таким образом, суть рассматриваемого ею дела, судьяВерховного Суда Истомина Г. Н. в качестве обоснования принятого еюрешения указала следующее: «Из представленных материалов следует, что ОДД«Солидарность» - коалиция вошли сторонники таких радикально-оппозиционных структур, как «Объединённый гражданский фронт»,«Союз правых сил», «За права человека», «Российский народно-демократический союз», «Оборона», «Яблоко» и т.п. Основнойзаявленной целью протестного движения является смена режима«Путина-Медведева», ликвидация монополизма в области политики,экономики и информации, демократизация страны. В качествеосновного политического принципа провозглашён отказ отсотрудничества с нынешней властью. Формой ведения политической борьбы сторонников«Солидарности» является осуществление протестных акций, в томчисле в деструктивных формах, негативной информационной политики,критикующей действующую власть на фоне финансово-экономическогокризиса, а также пропагандистская работа с населением путём1 Здесь и далее полужирным курсивом даны цитаты из постановления судьи Верховного Суда от 12 ноября2012 года. 3
  4. 4. распространения листовок, организация экономических иправозащитных консультационных центров. 31 числа каждого месяца совместно с представителями ОДД«Солидарности» и Петлиным М. А. в рамках всероссийской протестнойакции «Стратегия – 31» проводились митинги в поддержку ст. 31Конституции РФ. В ходе данных массовых мероприятий звучали резкаякритика в отношении действующей государственной власти.Негативную оценку со стороны выступающих получил процессрасширения полномочий ФСБ РФ». По мнению судьи Верховного Суда Истоминой Г. Н., «При такихобстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии в действияхПетлина М. А. отдельных признаков состава преступлений,предусмотренных ст. 280 УК РФ «публичные призывы к осуществлениюэкстремистской деятельности» и разрешил проведение в отношенииПетлина М. А. оперативно-розыскных мероприятий для полноговыявления и документирования характера и содержания егопротивоправной деятельности». «На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ»,судья Верховного Суда Истомина Г. Н. постановила: «отказать вудовлетворении надзорной жалобы адвоката Душкина Д.В. опересмотре постановления Свердловского областного суда от 16 ноября2010 года».2. Из постановления судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. следует,что Свердловским областным судом было дано согласие Управлению ФСБпо Свердловской области на проведение ОРМ в отношении Петлина М. А.ввиду наличия у названного Управления оперативной информации оподготовке и высказыванию Петлиным М. А. публичных призывов косуществлению экстремистской деятельности. Других оснований дляпостановки Управлением ФСБ перед Свердловским областным судомходатайства о разрешении на проведение ОРМ в отношении Петлина М. А. впостановлении судьи Верховного Суда Истоминой Г. Н. не приведено. Абзацпостановления, следующий за упоминанием об оперативной информации «оподготовке и высказыванию Петлиным М. А. публичных призывов косуществлению экстремистской деятельности» представляет собойизложение содержания этой информации. Следовательно, суть «оперативнойинформации о подготовке и высказыванию Петлиным М. А. публичных 4
  5. 5. призывов к осуществлению экстремистской деятельности» сводилась к тому,что Петлин М. А.:1) принимал активное участие в конференции, проводимой ОДД«Солидарность» и на этой конференции предложил участникам конференцииобъединить деятельность «Яблока и «Солидарности», совместно проводитьобщественные акции.2) предложил включить представителя «Солидарности» в список кандидатовв депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловскойобласти. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерацииот 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистскойдеятельности» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 № 148-ФЗ, от27.07.2006 № 153-ФЗ, от 10.05.2007 № 71-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от29.04.2008 № 54-ФЗ) под экстремизмом (экстремистской деятельностью)понимаются: - насильственное изменение основ конституционного строя и нарушениецелостности Российской Федерации; - публичное оправдание терроризма и иная террористическаядеятельность; - возбуждение социальной, расовой, национальной или религиознойрозни; - пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценностичеловека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиознойили языковой принадлежности или отношения к религии; - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина взависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной илиязыковой принадлежности или отношения к религии; - воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательныхправ и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования,соединенные с насилием либо угрозой его применения; - воспрепятствование законной деятельности государственных органов,органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественныхи религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилиемлибо угрозой его применения; - совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" частипервой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5
  6. 6. - пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики илисимволики либо атрибутики или символики, сходных с нацистскойатрибутикой или символикой до степени смешения; - публичные призывы к осуществлению указанных деяний либомассовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно ихизготовление или хранение в целях массового распространения; - публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающегогосударственную должность Российской Федерации или государственнуюдолжность субъекта Российской Федерации, в совершении им в периодисполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных внастоящей статье и являющихся преступлением; - организация и подготовка указанных деяний, а такжеподстрекательство к их осуществлению; - финансирование указанных деяний либо иное содействие в ихорганизации, подготовке и осуществлении, в том числе путемпредоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы,телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг. Очевидно, что предложение объединить деятельность общественныхорганизаций, как и предложение о выдвижении представителя общественнойорганизации кандидатом в депутаты любого выборного органа указаннымфедеральным законом экстремистской деятельностью (либо её «отдельнымпризнаком») не признаётся. Признание экстремистской деятельностью какихбы то ни было действий, не перечисленных в п. 1 ст. 1 Федерального законаРоссийской Федерации от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействииэкстремистской деятельности», не входит в компетенцию ни УправленияФСБ по Свердловской области, ни Свердловского областного суда, ни дажеВерховного Суда Российской Федерации (безотносительно к тому,принимается ли решение коллегиально, либо единолично судьёй). В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения ОРМ могут бытьставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскнуюдеятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого илисовершенного противоправного деяния. Сведения о подготавливаемом,совершаемом или совершенном правомерном деянии основанием дляпроведения ОРМ служить не могут. Как неоднократно отмечалКонституционный Суд Российской Федерации, исходя из смыслаФедерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его статей 1,2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, 6
  7. 7. основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, «подпротивоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемоедеяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскнойдеятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иномвиде правонарушения, то, как указал Конституционный Суд РоссийскойФедерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверкеконституционности отдельных положений Федерального закона "Обоперативно-розыскной деятельности", проведение оперативно-розыскногомероприятия в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 данногоФедерального закона должно быть прекращено. Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии признаковпреступления выявляется до начала указанной деятельности или это следуетиз сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскнуюдеятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либооперативно-розыскных мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскнойдеятельности" не может быть начато» (определения от 22 апреля 2005 года №198-О, от 9 сентября 2005 года № 327-О). Решения Конституционного Суда Российской Федерации (каквынесенные в форме постановления, так и вынесенные в форме определения)носят общеобязательный характер, действуют непосредственно и не требуютподтверждения другими органами и должностными лицами. Каких либоисключений для органов ФСБ, Свердловского областного суда или судейВерховного Суда Российской Федерации положение об общеобязательностирешений Конституционного Суда Российской Федерации закон непредусматривает (ст. 79 федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской Федерации»). Поскольку указанные действия Петлина М. А. не содержат признаковпреступления, само ходатайство о даче разрешения на проведение ОРМ вотношении Петлина М. А., как оно интерпретировано в постановлении судьиВерховного Суда Истоминой Г. Н., является неправомерным.3. Судья Верховного Суда Истомина Г. Н. вынесла постановление от 12ноября 2012 года, как это указано в самом постановлении, «рассмотревнадзорную жалобу адвоката Душкина Д. В. в защиту интересов Петлина М.А. о пересмотре постановления Свердловского областного суда от 16 ноября2010 года». В силу действующего законодательства в постановлении оботказе в удовлетворении надзорной жалобы должны быть приведенымотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными. 7
  8. 8. В Постановлении судьи Верховного Суда Истоминой Г. Н. указано, что«в надзорной жалобе адвокат Душкин Д. В. указывает, что выводы о наличиив действиях Петлина отдельных признаков состава преступлений,предусмотренных ст. 280 УК РФ, не соответствуют фактическимобстоятельствам дела. В постановлении не указано сведений,обосновывающих необходимость проведения оперативно-розыскныхмероприятий, ограничивающих конституционные права Петлина.Утверждает, что ни одно из перечисленных в постановлении от 16 ноября2010 года обстоятельств не может быть квалифицировано, какэкстремистская деятельность. Допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как постановление от 16 ноября 2010 годавынесено судьёй без рассмотрения дела, что привело к принятиюнеобоснованного и немотивированного решения. Просит об отменепостановления от 16 ноября 2010 года». Однако, в постановлении судьи Верховного Суда Истоминой Г. Н. неприведено мотивов, по которым она сочла доводы жалобы адвоката ДушкинаД. В. несостоятельными либо не заслуживающими внимания. Вместо этого впостановлении утверждается, что из «представленных материалов» (поконтексту следует предположить, что имеются в виду материалы,представленные УФСБ в Свердловский областной суд, ибо сама судьяВерховного Суда Истомина никакого судебного заседания не проводила и,соответственно, никаких иных материалов исследовать не могла) следует,что имеются обстоятельства, при которых «суд правильно пришёл к выводу оналичии в действиях Петлина М. А. отдельных признаков составапреступлений, предусмотренных ст. 280 УК РФ «публичные призывы косуществлению экстремистской деятельности». Фамилия Петлина М. А. при перечислении «таких обстоятельств» неупоминается (кроме упоминания о его участии в мероприятиях в поддержкуст. 31 Конституции). Не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы жалобы о том,что: - выводы о наличии в действиях Петлина отдельных признаков составапреступлений, предусмотренных ст. 280 УК РФ, не соответствуютфактическим обстоятельствам дела; - в обжалуемом постановлении Свердловского областного суда неуказано сведений, обосновывающих необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права Петлина; 8
  9. 9. - ни одно из перечисленных в постановлении от 16 ноября 2010 годаобстоятельств не может быть квалифицировано, как экстремистскаядеятельность; - допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так какпостановление от 16 ноября 2010 года вынесено судьёй без рассмотрениядела, что привело к принятию необоснованного и немотивированногорешения. Постановление судьи Верховного Суда Истоминой Г. Н. вынесено, какэто указано в самом постановлении, в порядке, определённом статьёй 406УПК РФ, из чего следует, что судья должна была руководствоваться и всеминормами главы 2 УПК РФ, устанавливающей принципы уголовногопроцесса, и, в частности, положениями части четвёртой статьи 7 УПК РФ, всоответствии с которой постановление судьи должно быть мотивированным.Мотивированность постановления не сводится к отрицанию правотыжалобщика и утверждению о законности и обоснованности обжалуемогоакта. Постановлением Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года № 1(в редакции постановлений от 29.10.2009 № 22, от 23.12.2010 № 31, от09.02.2012 № 3) разъяснено, что «судья суда надзорной инстанции привынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобыобязан «привести аргументированные ответы на все доводы, в которыхоспариваются законность, обоснованность и справедливость судебногорешения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаютсянесущественными». Не может быть приравнено к приведению мотивов, по которым доводыжалобы признаны несущественными, простое повторение основныхположений обжалованных судебных актов, тем более – ссылка на принятиеобжалованных решений судами нижестоящих инстанций. Нерассмотрение доводов жалобы означает, что жалоба не рассмотренавообще, поскольку жалоба состоит из доводов. Как следует из определенийКонституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О по жалобе Воскресова и от 25 января 2005 года № 42-О по жалобамадвокатов Астахова, Замошкина, Карцевой и Костанова, уголовно-процессуальный закон (ст. ст. 388 и 408 УПК РФ) не допускает отказа судовкассационной и надзорной инстанции при вынесении определения(постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения отрассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также 9
  10. 10. мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, покоторым доводы отвергаются вышестоящим судом. Эта позиция Пленума Верховного Суда и Конституционного Судаоснована на положении статьи 7 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации о мотивированности процессуальных решений какобязательном их атрибуте. Такую же позицию по вопросу о мотивированности решений судоввышестоящих инстанций занимает и Европейский суд по правам человека.По мнению Европейского суда по правам человека не рассмотрениеапелляционным судом доводов, изложенных в жалобе, нарушает требованиеп. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября1950 года о справедливом разбирательстве дела, поскольку квалификацияэтих доводов как достаточно обоснованных могла бы привести к иномурешению по делу (см. решения по делу Руис Ториха против Испании - SeriesA, № 303-A, 1994; и по делу Хиро Балани против Испании - Series A, № 303-В, 1994). Неприведение в постановлении судьи Верховного Суда Истоминой Г.Н. мотивов, по которым доводы надзорной жалобы признанынесостоятельными, делает это постановление юридически ущербным.4. Согласившись с постановлением Свердловского областного суда от 16ноября 2010 года, судья Верховного Суда Истомина Г. Н. привела вобоснование принятого решения следующие обстоятельства, которые, по еёмнению, являются достаточным основанием для проведения ОРМ:- «в ОДД «Солидарность»-коалиция вошли сторонники таких радикально-оппозиционных структур, как «Объединённый гражданский фронт», «Союзправых сил», «За права человека», «Российский народно-демократическийсоюз», «Оборона», «Яблоко» и т.п.»;- «Основной заявленной целью протестного движения является сменарежима «Путина-Медведева», ликвидация монополизма в области политики,экономики и информации, демократизация страны»;- «В качестве основного политического принципа провозглашён отказ отсотрудничества с нынешней властью»;- «Формой ведения политической борьбы сторонников «Солидарности»является осуществление протестных акций, в том числе в деструктивныхформах, негативной информационной политики, критикующейдействующую власть на фоне финансово-экономического кризиса, а также 10
  11. 11. пропагандистская работа с населением путём распространения листовок,организация экономических и правозащитных консультационных центров»;- «31 числа каждого месяца совместно с представителями ОДД«Солидарности» и Петлиным М. А. в рамках всероссийской протестнойакции «Стратегия – 31» проводились митинги в поддержку ст. 31Конституции РФ»;- «В ходе данных (т. е. проводимых в поддержку статьи 31 КонституцииРФ) массовых мероприятий звучали резкая критика в отношениидействующей государственной власти;- «Негативную оценку со стороны выступающих получил процессрасширения полномочий ФСБ РФ». При этом судьёй Верховного Суда Истоминой Г. Н. проигнорированыположения статей 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, всоответствии с которыми каждый имеет право на свободу выражения своегомнения. В Российской Федерации не существует законов, ограничивающихсвободу критики любых органов государственной власти, включаяпрезидента и правительство, а также ограничивающих критику проводимойими политики. Степень «резкости» критических высказываний может бытьограничена только нормами об ответственности за оскорбление. В постановлении судьи Верховного Суда Истоминой Г.Н. фактическивыражены негативные оценки ряда других статей Конституции РоссийскойФедерации:- признание одним из оснований проведения ОРМ в связи с объединениемнескольких общественных объединений, голословно названных «радикально-оппозиционными», не соответствует статье 30 Конституции о праве наобъединение;- упоминание в качестве одного из оснований для проведения ОРМ акций взащиту статьи 31 Конституции без указаний на нарушения закона припроведении таких акций является ничем иным как признанием ущербностиэтой статьи Конституции;- упоминание предложения о включении представителя «Солидарности» всписок кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного СобранияСвердловской области в качестве основания для проведения ОРМ можетбыть основано только на непризнании провозглашённого частью второйстатьи 32 Конституции права граждан Российской Федерации избирать ибыть избранными в органы государственной власти и органы местногосамоуправления. 11
  12. 12. Призывы к отказу от сотрудничества с органами власти,пропагандистская работа с населением путём распространения листовок иорганизация консультационных центров, выражение негативных оценокрасширением полномочий ФСБ, призывы к проведению акций в защитулюбой из статей Конституции (в том числе и статьи 31-й), никакими издействующих в Российской Федерации законов не запрещены, не являютсяпротивоправными и, соответственно, не наказуемы в уголовном порядке - иуже потому не могут служить основанием для проведения ОРМ. (Заисключением пропаганды или агитации, возбуждающих социальную,расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, о чём внастоящем деле речь не идёт). Признание легальных общественных объединений, упомянутых впостановлении – ОДД «Солидарность»-коалиция, «Объединённыйгражданский фронт», «Союз правых сил», «За права человека», «Российскийнародно-демократический союз», «Оборона», «Яблоко» и другихнепоименованных «радикально-оппозиционными структурами» требуетприведения доказательств, чего в постановлении судьи Верховного СудаИстоминой Г. Н. нет. Каких-либо сведений о запрете деятельностиперечисленных общественных объединений не имеется и в постановлениисудьи Верховного Суда Истоминой Г. Н. такие сведения не приведены. Влюбом случае характеристика организации как радикально-оппозиционнойне может быть приравнена к характеристике этой организации какпреступной и сама по себе не может служить основанием для запретадеятельности этой организации и для проведения ОРМ в отношенииучастников этой организации. Утверждение судьи о том, что перечисленные организации являются«радикально-оппозиционными» может при определённых обстоятельствахпричинить этим организациям репутационный вред.ВыводыПо первому вопросуСтатья 280 УК РФ не содержит определения экстремистской деятельности;при привлечении к уголовной ответственности по этой статье Кодексаследует руководствоваться определением экстремистской деятельности,которое дано в п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистскойдеятельности» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 № 148-ФЗ, от 12

×