South Australia’s Environment Protection Authority
Regulating radiation at levels where 
no harmful effect is observed
Kei...
The standard regulatory approach
DosesCompliance
Good
Poor
Optimised
Not optimised
Risks and models
risk
dose
risk
dose
risk
dose
Risks and models
UNSCEAR 2008, Sources and effects of ionizing radiation
Monitored Workers Average Effective dose (mSv)
Mi...
Risks and models
risk
dose
risk
dose
risk
dose
Low dose = Low risk
and this is where we mostly regulate
What do we get in practice?
Risk
Low
High
Business
impact
Burdened
Public 
concern
Reassured
Outraged
Supported
Regulatory burden
• UNSCEAR data shows that in all sectors in almost all countries the 
majority of occupational exposures...
What’s wrong with being conservative?
Letter to the Editor
Community outrage
‘No-one can tell you that this is safe’
‘Sir William Stewart, head of 
the NRPB and the Health 
Protection Agency, 
recomm...
Community outrage
• Attitudes can take a generation 
to change
• If we do not change public 
attitudes now, we will be in ...
Government confidence
• It doesn’t matter how 
technically correct the 
solution is
• Government decisions 
depend on conf...
It’s ALARA’s fault
• We are fixated on the three principles
• It is an excuse to avoid prioritisation of risks
• It drives...
OK, so what
• International standards are not going to change in any 
way that will help in the short to medium term
• How...
Identifying value
• In any given situation, regulating ALARA is probably not 
the most valuable thing
• Value is not deter...
Identifying value
Stakeholder Value
Public
Workers
Patients
Licensee
Government
Science community
Turning values into a purpose
Science
Influential
Ignored
Workers
Trusting
Distrust
Public 
Reassured
Outraged
Government ...
Turning public outrage into reassurance

• Reduce doses
• More compliance

• Increase transparency
• Be honest
• Demonst...
Turning business burden into support

• Fit in with existing systems
• If the dose is below regulatory interest, don’t be...

• Sound policy work
• Iconic achievements
• Public reassurance = government confidence
Gaining government confidence
Making the 
science influential

• Advocacy
• Relationships 

• Transparency 
– e.g. a national dose database
Gaining wo...
Reducing the radiation risk

• Prioritise the significant risks
• You can have a regulatory de facto threshold, even if y...
Outcome based regulation
• At ARPS 2006, I proposed that the outcome we sought was: 
maximum millisieverts measured and sa...
Measuring outcomes
• Assurance
• Reassurance
• Confidence
• Advice
• Business certainty 
• Fairness
• Relationships
• Dose...
Capabilities required for effective 
regulation
• Policy
• Communication
• Community engagement
• Political networking
• U...
A purpose in life
In regulating low doses, where there is a benefit, there are 
often many things that are more important ...
Regulating radiation at levels where no harmful effect is observed baldry
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Regulating radiation at levels where no harmful effect is observed baldry

303 views
274 views

Published on

Published in: Technology, Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
303
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Regulating radiation at levels where no harmful effect is observed baldry

  1. 1. South Australia’s Environment Protection Authority Regulating radiation at levels where  no harmful effect is observed Keith Baldry Director Regulation and Compliance October 2010
  2. 2. The standard regulatory approach DosesCompliance Good Poor Optimised Not optimised
  3. 3. Risks and models risk dose risk dose risk dose
  4. 4. Risks and models UNSCEAR 2008, Sources and effects of ionizing radiation Monitored Workers Average Effective dose (mSv) Mining  12000 1.9 Milling 3000 1.1 Enrichment 18000 0.1 Fuel Fabrication 20000 1.6 Reactor Operation 437000 1.0 Reprocessing 76000 0.9 Research 90000 0.4 Aircrew 900 3.0 Nuclear Fuel Cycle 660 1.0 Medical Uses 7440 0.5 Industrial Uses 869 0.3 Military Activity  331 0.1 Natural Radiation 13050 2.9 Average 0.8
  5. 5. Risks and models risk dose risk dose risk dose Low dose = Low risk and this is where we mostly regulate
  6. 6. What do we get in practice? Risk Low High Business impact Burdened Public  concern Reassured Outraged Supported
  7. 7. Regulatory burden • UNSCEAR data shows that in all sectors in almost all countries the  majority of occupational exposures are less than 1 millisievert • How many non‐radiological hazards have entire branches devoted  to regulating them? • Every regulatory clause and guidance note written and then read  by thousands; every report written and read; every dosemeter  issued to every individual with an annual dose of less than a  millisievert: someone pays for these things.  • A nuclear power plant costs a bazillion dollars to build* * $8bn rather than $2bn [Brook, Switkowski 18/10/10]
  8. 8. What’s wrong with being conservative? Letter to the Editor
  9. 9. Community outrage
  10. 10. ‘No-one can tell you that this is safe’ ‘Sir William Stewart, head of  the NRPB and the Health  Protection Agency,  recommends “a precautionary  approach to the use of mobile  phone technologies be  adopted…” ’
  11. 11. Community outrage • Attitudes can take a generation  to change • If we do not change public  attitudes now, we will be in the  same place in a generation
  12. 12. Government confidence • It doesn’t matter how  technically correct the  solution is • Government decisions  depend on confidence • Railing against the  government for indecision  is of no value
  13. 13. It’s ALARA’s fault • We are fixated on the three principles • It is an excuse to avoid prioritisation of risks • It drives the wrong behaviour • It sends the wrong messages • Nobody (except us) understands it or values it
  14. 14. OK, so what • International standards are not going to change in any  way that will help in the short to medium term • However: we can use LNT effectively now, by properly  appreciating that a low dose = a low risk • With that appreciation, we can look around and see what  might be more worthwhile
  15. 15. Identifying value • In any given situation, regulating ALARA is probably not  the most valuable thing • Value is not determined by the seller, it is determined by  the buyer • The questions are: what are the more important things,  and how does this change the regulatory approach • Also: what do we do with the unintended by‐products of  dose optimisation?
  16. 16. Identifying value Stakeholder Value Public Workers Patients Licensee Government Science community
  17. 17. Turning values into a purpose Science Influential Ignored Workers Trusting Distrust Public  Reassured Outraged Government  Confident Nervous mSv Low High Patients  Well Sick Business Supported Burdened
  18. 18. Turning public outrage into reassurance  • Reduce doses • More compliance  • Increase transparency • Be honest • Demonstrate control, be authoritative • If it’s safe, say so* • Address the community directly (may  require expertise in being able to talk  to people) * Using the word ‘safe’
  19. 19. Turning business burden into support  • Fit in with existing systems • If the dose is below regulatory interest, don’t be interested* • Use the right tools • Aim for outcome based regulation • Mandate the minimum and encourage best practice • National uniformity *Really, don’t be interested
  20. 20.  • Sound policy work • Iconic achievements • Public reassurance = government confidence Gaining government confidence
  21. 21. Making the  science influential  • Advocacy • Relationships   • Transparency  – e.g. a national dose database Gaining workers’ trust
  22. 22. Reducing the radiation risk  • Prioritise the significant risks • You can have a regulatory de facto threshold, even if you  don’t have a risk threshold • Get in at the front end
  23. 23. Outcome based regulation • At ARPS 2006, I proposed that the outcome we sought was:  maximum millisieverts measured and saved • A question that always bothered me was: if you’ve spent a  lifetime regulating and saving millisieverts, what if you then  found out that it’s not bad for you? • The answer is: we need outcomes, just more important ones
  24. 24. Measuring outcomes • Assurance • Reassurance • Confidence • Advice • Business certainty  • Fairness • Relationships • Dose optimisation
  25. 25. Capabilities required for effective  regulation • Policy • Communication • Community engagement • Political networking • Understanding of regulatory best practice • Effective tools • …and some radiation protection
  26. 26. A purpose in life In regulating low doses, where there is a benefit, there are  often many things that are more important than a  theoretical, relative risk reduction so small it can never be  detected. People‐related things are more important, the things that  affect people and concern them much more than  compliance or radiation doses. The regulator should find out what these things are. This  gives the regulator a purpose in life.

×