Entrevista de Edgardo Alfano al fiscal Alberto Nisman Programa A Dos Voces (TN) - 14 de enero de 2015 Link: http://tn.com.ar/politica/presion-por-la-presentacion-de-nisman-en-el-congreso-el-oficialismo-la-quiere-televisada_563368

1. 1
Entrevistade EdgardoAlfano al fiscal Alberto Nisman
ProgramaA Dos Voces (TN) - 14 de enero de 2015
Link: http://tn.com.ar/politica/presion-por-la-presentacion-de-nisman-en-el-congreso-el-
oficialismo-la-quiere-televisada_563368
-Usted acusó y pidió la indagatoria de la presidenta Cristina Kirchner y la acusó de decidir
negociar y organizar la impunidad de los iraníes acusados del salvaje y sangriento atentado
contra la AMIA, ¿Por qué?
Nisman: Sí. Esto es así. Hay abundantes elementos que así lo indican. Fíjese que yo lo
que he hecho he radicado una denuncia. Podría no haber pedido declaración
indagatoria. Respecto de algunas personas con las cuales entendí, entre ellos la señora
Presidenta, el canciller y otras personas más, que había elementos ya muy concretos
avancé hacia la indagatoria. Antes de eso quiero aclarar que el gobierno de Néstor
Kirchner fue quién más ha hecho, desde el punto de vista político, en apoyo a la Unidad
Fiscal AMIA para el tema del esclarecimiento de este atentado. Puedo decir que durante
su gobierno, y prácticamente diría, mientras vivió Néstor Kirchner. Porque este tema
empieza a los dos meses de su muerte y no es casual, y le puedo explicar porqué.
Hubo... se rechazaron todos los reclamos de Irán. Y se le decía “señores, acudan por la
vía normal, por la justicia”. Que era como tenía que ser, un fuerte respaldo político. De
eso dan cuenta el ex Jefe de Gabinete Aníbal Fernández, García Moritán y
fundamentalmente Bielsa, que da un ejemplo clarísimo. Dice: “recibimos varios pedidos,
entre ellos un ofrecimiento de Irán (durante el gobierno de Néstor) de comprar trigo por 4
mil millones de dólares a cambio que digan que los desinvolucremos de la causa AMIA”.
Esto es una cosa. Lo que ha ocurrido en este último tiempo con la Presidenta de Cristina
Fernández de Kirchner no es distinto al gobierno de Néstor, es totalmente opuesto. Ha
habido un cambio radical. Ha habido una alianza con los terroristas. Se ha negociado
con el Estado que ampara a los terroristas...
-¡Espere, espere, espere! ¿Usted está diciendo que el gobierno de Cristina Kirchner hizo una
alianza con el terrorismo..?
Nisman: El Poder Ejecutivo, el Poder Ejecutivo. Y ahora voy a mostrar por qué. El tema
es el siguiente. El memorándum se firma en el 2013 y se lo plantea como el inicio de un
proceso y una negociación para destrabar la causa. Eso es una gran mentira. Y repito,
no una equivocación: mentira. La firma del memorándum es la finalización de un
proceso de impunidad que empieza dos años antes. En enero de 2011 la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner le ordena a su canciller que hay que desinvolucrar, por
los motivos que ahora voy a explicar, a Irán de la causa AMIA. Y lo envía a mantener una
negociación, primero con el canciller sirio en Damasco, Walid al-Mohalem, y luego con el
canciller iraní Ali Salehi. ¿Cuál fue el motivo? ¿Por qué Argentina quería esto? Y acá
quiero hacer una aclaración porque acá pareciera que el el Poder Judicial se entromete
en facultades del Poder Ejecutivo. Nada más alejado de la realidad. El motivo que
buscaba Argentina era por un lado acercarse geopolíticamente a Irán. Esto es lo que

2. 2
surge de las evidencias de la causa. Por otro lado, reestablecer relaciones diplomáticas
y ante la severa crisis energética que sufría Argentina, comprarle petróleo a Irán, que
Irán comprara eventualmente granos y después aparece Rabbani ahí, que viene a ofrecer
armas, que también vamos a hablar de eso. Hasta ahí un objetivo absolutamente
legítimo, nos podrá gustar o no con quien se alía Argentina, es una facultad exclusiva y
excluyente del Poder Ejecutivo, nada de cuestionable tiene eso. ¿Donde viene el
problema? Que ante esa decisión argentina que guste o no, insisto, legítima, dicen “este
proyecto político que tenemos es inviable en la medida que subsistan las acusaciones
por la causa AMIA, entonces, hay que borrar estas acusaciones”. Los términos
textuales….yo...hay dos años y medio de escuchas vinculados con este tema. Para que
se den una idea, estos teléfonos están intervenidos desde hace ocho años, quiere decir
que esto es de ahora, de una interna de Secretaría de Inteligencia. Hace tiempo fue todo
esto. Bueno, lo que se dice es “hay un interés particular por este tema, entonces hay que
desinvolucrar a los iraníes” y se lo envía al señor Timerman a realizar esta gestión.
-A ver, Timerman sería un ejecutor de las órdenes de Cristina
Nisman: A conciencia y sabiendo obviamente lo que estaba haciendo. Se reúne y se
acuerda esto, el acuerdo se firma en enero de 2013. En noviembre de 2012, yo ya tengo
escuchas donde ya se habla de un pacto de impunidad. Porque por un lado hay que
desinvolucrar a determinada gente, pero no alcanzaba con eso, había que crear una pista
falsa. Ya se estaba la Secretaría de Inteligencia con personal que responde directamente,
-que, tengo que mencionar en estos términos, porque sino violo la ley 25520-, más allá
de que ya he pedido el levantamiento del secreto de todo esto. Por eso hablo de
“personal”, o sea de unas cinco o diez personas, pero es personal de la SIDE que
responde a la Presidente. Eso está probado. No es un empleado infiel el que está
pasando información. Directamente esta persona negocia directamente con los iraníes y
le pasa todo tipo de información vinculado con la causa. Se arma la hipótesis falsa, la
hipótesis falsa es involucrar a una conexión de fachos locales. ¿Por qué eso? Se
contrata a un ex fiscal federal, que también está denunciado y es Juez de Instrucción,
Héctor Yrimia. No en vano está elegida esta persona. Esta persona cuando ocurre el
atentado es designado junto con otros colaborador de los fiscales originales de la causa,
(no se entiende) intervienen por tres meses. Entonces el objetivo, Esteche lo presenta a
esta persona a la Secretaría de Inteligencia...
-Esteche aclaremos, es dirigente de Quebracho...
Nisman: Exactamente. Para que Yrimia, con su conocimiento determine “bueno, esta
hipótesis que vamos a crear, tratemos de que mínimamente enganche y cierre, vos que
conocés la causa, participá en eso”. A tal punto llega la cuestión, son tantos los
elementos, son tantas las conversaciones de Yrimia, que Yrimia dice “bueno, che, tanto
que hablamos, tenemos que argumentar eventualmente si nos descubren, una excusa”.
¿Y que dicen? Como Yrimia alega tener vínculos con la Iglesia Católica, la excusa que
dicen, que si los descubren hablando de este tema o reunidos, es un tema religioso de

3. 3
unión entre el chiismo y el catolicismo. De esta manera se acuerda la impunidad. A raíz
de todo..
-¿Quiénes son los fachos locales?
Nisman: No, no. Tengo que ser absolutamente franco en eso, la versión se refiere a
“fachos locales”. Un grupo de fachos locales que ellos ya lo tienen armado pero que no
surge de las escuchas. Yo tengo una impresión mía, pero como la tengo simplemente no
fundada en prueba, no la voy decir. Pero cualquiera fuere, no serían los responsables
por más personas que puedan tener antecedentes o no delictivos...
-Eh..
Nisman: A su vez -disculpe que lo interrumpa-, se arregla ya que la Comisión de la
Verdad está absolutamente arreglada y la persona, el personal de la Secretaría de
Inteligencia que responde a Cristina Kirchner actúa como prácticamente un agente iraní.
Le informa a los iraníes todo lo que ocurre en la causa, los pasos que van a seguir, sabe
del expediente más que yo, le informa de lo que yo estoy por hacer, le informa datos
personales míos, le informa datos de mi ex esposa que es juez federal, le informa datos
de menores. Hay cosas que yo no sabía -que me entero, de la causa, siendo el fiscal-,
que maneja la Secretaría de Inteligencia, que depende de la Presidencia de la Nación y
que debe informar al fiscal de esta manera. Se ríen del fiscal. “El fiscal va a quedar patas
al Norte cuando vea esta nueva hipótesis que le metemos, va a tener que renunciar. Nos
vamos a sacar a este ruso de encima”, por decir algunos términos...
-Esto decían agentes de la Secretaría de Inteligencia
Nisman: Estamos hablando de agentes y que responden directamente a la Presidenta,
que está absolutamente probado. Nada de lo que se hace acá es sin la directiva de la
Presidenta. Esta no es una suposición por pensar que la Presidenta maneja en general el
gobierno del país. Está específicamente probada la cercanía y cómo se la consulta.
-Usted considera -lo interrumpo-, que.., usted va a coincidir, en que resulta increíble que una
Presidenta pueda estar involucrado en esto
Nisman: Yo también lo creo increible. Es más, yo desearía -creo que no es así- no tener
razón por una cuestión institucional por el daño que le hace al país. Mire, le voy a contar
una infidencia. Con el equipo que venimos trabajando esto hace más de dos años y
medio, en un momento, estabamos tan convencidos, que nos planteamos la hipótesis
inversa. Dijimos “¿No estaremos en un microclima? Hagamos al revés.
Pongamos..Hagamos de cuenta que somos abogados defensores. Vamos a tratar, que
conocemos el tema, de buscar…Si tuvieramos que defender todo eso ¿Qué salida
tiene?”. Eh…¿Sabe la solución que se encontró, así en tono de broma, la más lógica? La

4. 4
única forma es entrar a la fiscalía y robar la causa. Es tal la prueba, es tal la
contundencia, es tal la evidencia, es clarísimo…
-Bueno, usted habló de evidencia, ¿Qué evidencias?
Nisman: Bueno, personal de la Secretaría de Inteligencia, hay una persona acá que es el
nexo, cuyo teléfono ya estaba intervenido de antes. Yo tranquilamente por las funciones
que tengo en la causa AMIA, podría decir “me pongo a investigar el memorándum”. Que
sería legítimo. No lo hice. En un teléfono que estaba intervenido desde hace ocho años...
¿Por qué estaba intervenido? Porque por ese teléfono hablaba Moshe Rabbani.
Entonces nosotros lo que buscabamos era capturar a alguno de los prófugos y por cada
charla que había detectabamos de qué lugar hablaba. Teníamos la mala suerte de que
cada vez que hablaba, hablaba desde Irán, con lo cual no podíamos detenerlo.
-Recordemos...yo lo interrumpo con algunas cosas, para la gente y para todos. Recordemos,
Moshe Rabbani fue el ex agregado cultural de la embajada de Irán acá y es uno de...
Nisman: Uno de los máximos responsables del atentado. Exactamente. Y nos empiezan a
aparecer datos desde mucho antes. Entonces la Secretaría de Inteligencia mantiene
permanentemente informado y negociaba con Rabbani, o sea, acá hay una negociación
del gobierno argentino no sólo con el Estado que protege a los terroristas, sino con los
terroristas mismos, obviamente por interpósito de esta persona. ¿Quién es la persona
ésta? Yussef Khalil, es la persona de mayor poder de Irán en la Argentina...
-¿Quien es?
Nisman: Que es una persona que está en una mezquita. Es una persona de una familia
muy poderosa. Es los ojos. Es la persona que actúa en representación de Irán en la
Argentina. Es los ojos y los oídos de Irán. Tiene más poder que el encargado de
negocios. Discute con el encargado de negocios, dice “este tema lo manejo yo”. El
actual encargado de negocios lo primero que hace cuando llega, que le mande es a
agradecer su nombramiento. Quien maneja todo este tema. Esta persona es quien recibe
los datos del personal de la Secretaría de Inteligencia. Todo lo que recibe se lo informa a
Rabbani. ¿Sabe lo que dice Rabbani? “Déjeme que lo evalúe, voy a ir a consultar. Voy a
tomar una decisión”. ¡O sea, es Rabbani, el imputado, el que toma las decisiones por
Irán! Inclusive, más allá de que negocia su propia impunidad, porque pregunta “¿cómo
va lo mío?”, “quedate tranquilo, lo tuyo está arreglado”, va por tal lado. Le dan datos que
no se le pueden dar a un imputado. Funcionarios argentinos brindan información
secreta, de Estado, a una potencia extranjera en general y del tema AMIAen particular. Y
todo vinculado con Rabbani. Inclusive muchos datos comerciales los decide Rabbani.
No hay nada ilegal en el tema comercial, si se quiere, desde un punto de vista lógico.
¡Pero Rabbani no puede decidir estas cosas!
-¿Pero usted dice que todo este plan, toda esta confabulación criminal estaba destinada a
permitir un intercambio comercial de petróleo por granos en la Argentina?

5. 5
Nisman: Lo que surge de la causa es que los objetivos -puede haber veinte- son tres. Es
un acercamiento geopolítico, concretamente dicen el “el fiscal no se dio cuenta”. Pero,
esto… es terrible para un fiscal argentino que funcionarios argentinos digan esto. Mi
acusación fue avalada por más de 90 países. Nos apoyó, para que se de una idea, en el
Comité Ejecutivo, países que están muy cerca de Irán, India, Rusia, Marruecos, Argelia y
nuestros propios agentes juegan para ellos. ¿Por qué? Porque cambió la decisión
geopolítica argentina, lo cual es válido. Pero lo que viene ilegal, que acá se cuestiona, es
que dicen “ahora, el responsable del atentado a la AMIA” -y esto lo dicen- “no tiene que
salir en las pruebas, tiene que estar en consonancia con la nueva política exterior”. El
gobierno puede tener la política exterior que quiera, gustará o no gustará, insisto, es
resorte del Poder Ejecutivo. Lo que no pueden hacer es limpiar una causa porque sí.
-¿Por eso usted dice que se estaba inventando un nuevo y falso culpable?
Nisman: Exactamente. Pero eso desde… O sea, se firma el memorándum y una vez que
los culpables ya están decididos, ya está arreglado. Yo tengo las escuchas donde Yrimia
acuerdan reuniones, dicen cómo lo van a hacer, quién lo va a hacer. ¿Por qué no se lleva
adelante todo esto?, la pregunta. Porque los intereses eran distintos. Este tema no llega
a -cómo se llamaría “un final feliz”, como quería la Argentina, que era la
desincriminación de Irán y no se firma el memo- por una sola cuestión, porque no se
bajan las circulares rojas. No preveían eso...
-Espere. Hago un alto acá. Aclaremos a la gente. Son circulares rojas de Interpol. Son órdenes
de captura en la búsqueda de los responsables acusados del atentado contra la AMIA, que son
ciudadanos iraníes.
Nisman: El mayor interés de Irán, que era evidente, porque me lo han dicho en las
reuniones que hemos tenido en Interpol… A Irán obviamente que si se obtenía la
desvinculación de tema le importaba, pero lo principal para Irán acá era la libre
circulación de sus ciudadanos. Irán no podía soportar que lo habían echado a Vahidi de
Bolivia. Recientemente hace tres meses, por ejemplo, tuvimos una consulta de Interpol
Corea del Sur que nos preguntaba “tenemos un pedido de Rezai”-también otro
participante del atentado, que fue, imaginese la envergadura, ex candidato presidencial
en Irán- que dice “quiere viajar a Corea del Sur, ¿subsiste la captura por parte de
ustedes?”. Dijimos que sí. No terminó viajando. ¿Usted se cree que les hace gracia eso?
¿Por qué no se bajan las circulares? Justamente porque Noble dice “no, lo tiene que
ordenar el juez”. A tal punto estaba acordado, porque acá hay pactos secretos. Yo no
puedo determinar si firmados o no, pero acá hay acuerdos secretos entre ambos
Estados y uno de ellos es que se bajaban las circulares rojas. ¿De qué manera se
bajaban? En el punto séptimo del memorándum es el único punto operativo. ¿Qué
significa operativo? Que se efectiviza antes que se apruebe, o sea bastaba la firma del
acuerdo para que les sea efectivo. De hecho, ese punto se hizo efectivo el 23 de enero

6. 6
del 2013 y nada más pasó porque no se acordó. ¿Que decía ahí, se le hacía saber a
Interpol que el conflicto -mire cómo se llama- conflicto entre la Argentina e Irán por el
tema AMIA se iba a solucionar por (piensa), el término justo era “por común acuerdo por
negociaciones comunes...por cooperación mutua entre ambos Estados”? Eso, en buen
criollo, en lenguaje diplomático, se le está diciendo a Noble “señor, usted ya no tiene
nada que ver en esto, él y yo nos pusimos de acuerdo”. Ya està. Bajelas. Se esperaba
eso.
-¿Quién pidió que se bajen?
Nisman: No, no. No hay un pedido escrito ni Timerman lo va a hacer. Pero se esperaban
eso. Surge claramente de las escuchas. Cuando le preguntan por qué la demora. Por
ejemplo, hay muchas menciones al tema comercial de De Vido. Yo no lo acuso a De Vido.
¿Por qué? Justamente por la prudencia. Porque De Vido interviene mucho en el tema
comercial, pero hasta ahora lo que tengo probado es que lo de él es el tema comercial,
no que estuviera al tanto de que esto era para desinvolucrar a los iraníes. Quizás el día
de mañana se prueba. No lo sé. Pero hoy no. ¿Que quiero decir con esto? Entonces, con
este tema comercial, ¿A dónde se quiere llegar? Que justamente lo importante acá era
ese acuerdo. Rabbani no puede estar decidiendo este tipo de cuestiones y las terminaba
decidiendo Rabbani.
-Eh, Nisman...a ver, vamos repasando a los que involucra usted. Cristina Kirchner, usted dice
que decidió, negoció y organizó todo, la impunidad. Timerman fue el ejecutor...
Nisman:...De absolutamente todo
-Usted menciona al diputado “el Cuervo” Larroque, un diputado…
Nisman: Larroque es la voz de Cristina Kirchner en todo esto. Por lo que surge de la
evidencia de la causa, Cristina Kirchner no hablaba con D´Elía, sino que Larroque era el
intermediario. Larroque recibía la información de Cristina Kirchner, se la pasaba a D´Elía,
se reunía con Khalil, le daba instrucciones y a su vez se reunían en la casa de D´Elía. Hay
varios datos de esta postura. Ocurría el tramo inverso, cuando Khalil necesitaba que
alguna información llegue al gobierno argentino se hacía llegar a Larroque, etc., etc. O
sea, todo esto pasaba...
-Llevaba y traía...
Nisman: Exactamente. Y estaba al tanto del plan este de impunidad. Es más, da
instrucciones respecto cómo debían actuar en temas muy puntuales vinculados al tema
AMIA, pero prueba el conocimiento. La cantidad de escuchas es inmensa.
-¿Pero Larroque también está en las escuchas?

7. 7
Nisman: Pero por supuesto. Pero las escuchas las tomo como un indicio. Quiero que
quede claro. Porque en una escucha se puede decir también cualquier cosa. Todo lo que
dicen las escuchas está corroborado además por otro elemento que es independiente
pero que se ha verificado en la causa. Otro tema de los pactos secretos era que cuando
no se bajan las circulares rojas, justamente, pese a lo que estiman, uno puede pedirla,
pero Timerman permanentemente dice “el acuerdo va avanzando”. Por eso viaja en
septiembre y noviembre de 2013 a Interpol. Él no puede pedir que saquen las circulares
rojas, pero ese era el acuerdo. ¿Entonces qué dice? “Estamos avanzando en el acuerdo
con Irán”. A ver si Noble la bajaba. Y Noble no las bajaba. Hay innumerables charlas. Por
ejemplo, Khalil vuelve de Irán, y le preguntan “bueno, tenemos que empezar con el
comercio”, le dicen. Y De Vido dice: “se tiene que firmar el memorándum”. De Vido
aparece un poco ajeno al tema, él está en el tema comercial. Por lo menos de lo que
surge hasta ahora. Pero eso… así como acuso a una persona, digo respecto del otro.
Dicen “bueno, pero acá hay que saber que Timerman….¿Te avisaron a vos que
Timerman no cumplió con el tema de las circulares rojas?”. Es más, lo destratan desde
el punto de vista religioso. Lo tratan -D´Elía y otra persona más- totalmente
discriminativamente y dicen “éste ruso de mierda no cumplió con esta cosa. Se
comprometió a bajar las circulares rojas y hasta que esto no ocurra, Irán no va a firmar
absolutamente nada”. Entonces, empiezan a cuestionar la aptitud de Timerman. Y en un
momento hasta lo defienden diciendo -y es ahí donde también queda involucrada la
Presidenta-, porque dicen, -no estoy haciendo un juicio de valor, estoy repitiendo cosas
que surgen- “¡por más inepto que sea Timerman, acá la cuestión fue orden, orden, orden
de la Presidenta y Timerman cumple. Esto va a terminar saliendo, hay que tener un poco
de paciencia!”. Irán es el que le reclama a Argentina que tiene que cumplir con eso
porque sino no se puede avanzar. Por eso, a Irán lo que le importaba eran las circulares
rojas. Si se daba, el comercio era un medio, no era la finalidad. Para Argentina sí era la
finalidad y desinvolucrar por esta cuestión de política exterior. Es más, negocia con
Rabbani y su propia impunidad. Cuando se acuerda con Rabbani en estas escuchas que
habla al personal de la SIDE y le dicen a Rabbani. Rabbani dice “voy a evaluar y si la
cosa sale bien y avanza con mi impunidad, voy a proponerle al gobierno de Irán”. ¡El
imputado toma las decisiones! ¿Se tiene conciencia de esto? Dice “Voy a convencer al
gobierno de Irán para que también le compremos armas a Argentina así los beneficiamos
más”. Osea...esto es prueba. ¿Qué hago con esta prueba? ¿No la presento? O sea...a mi
no me causa ninguna gracia. Acá no hay nada personal y esto que quede claro. Es mi
obligación, lo hice y lo volveré a hacer. Pero a mi me tocó acusar a Carlos Menem en su
momento, y obviamente, me criticaron los menemistas. También tuve que acusar a una
persona con la cual tenía una cierta relación, no digo de amistad, pero una cierta
relación de trabajo y le tenía aprecio, pero cuando tuve las pruebas la tuve que acusar
igual, el comisario Palacios. De otro partido político. Los que ahora critican y dicen que
es una barbaridad, sin saber cual es la prueba que hay, y sería bueno que alguno de los
que está hablando ahora vea si no está en ninguna escucha o no tiene algo que ver
antes de hablar. ¿Eh? Sería importante también eso. ¡No dijo nada cuando yo acusé! Yo
no me fijo en partidismo. Yo desearía no acusar, pero si tengo las pruebas, mi obligación
es presentarla a un juez y es el juez el que va a decidir si tengo razón o no.

8. 8
-A propósito de este tema. Después en A Dos Voces vamos a escuchar las voces del
oficialismo que se refirió a este tema. Pero Aníbal Fernández, el secretario general de la
Presidencia, vincula todo esto como una operación de Jaime Stiuso, que fue un director
importante durante décadas de la Secretaría de Inteligencia que ya no está. Y él dice “acá hay
toda una operación de Stiuso”
Nisman: Sí, eso es totalmente pensable. Lo conozco a Stiuso, trabajé con Stiuso. Es la
persona que más sabía de la causa AMIA. Néstor kirchner, cuando me pone a cargo de la
Unidad, yo ya lo conocía a Stiuso, me dice “la persona que más conoce, que usted va a
trabajar, es ésta”. La causa AMIA es un atentado terrorista internacional, tengo que
trabajarlo con un organismo de inteligencia. No lo voy a trabajar -sin desmerecerlo- con
el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, que no sabe nada.
-¿Y que trabajo hizo Stiuso?
Nisman: Absolutamente todo lo que yo le pedía. Con quien, coincidía muchas cosas y
tenía muchísimas discrepancias. Le doy un ejemplo. Stiuso es un excelente profesional,
no tengo dudas. Pero a veces Stiuso, como todo hombre de inteligencia, venía y me
decía “tengo esta prueba, en tal hecho participó fulano” y la explicación que me daba
cuando hablaba era coherente. Y digo “bueno, ¿y la prueba?”. “No..era el informante de
la Triple Frontera”. Le digo “pero, escucheme, para inteligencia es bárbaro esta prueba,
yo tengo que ir ante un tribunal y me sacan corriendo ¿Qué digo? ¡Ah, no, me lo dijo el
señor Stiuso!”. Y se crearon discusiones. O sea, Stiuso presentaba muchas cosas, yo
sólamente validaba lo que jurídicamente le podía dar validez judicial. Pero volviendo al
tema este que dijo Aníbal Fernández -que más allá de la crítica puedo ser honesto y voy
a reconocer que en la época de Néstor Kirchner, cuando fue todo el tema de Interpol,
colaboró muchísimo en la causa- creo que eso es una crítica política, yo se lo que piensa
Aníbal Fernández de estas cosas, pero bueno. También entiendo como es este juego y
las cosas que...
-Él fue Ministro...
Nisman: ...fue Ministro del Interior, fue Jefe de gabinete, osea, tuvo mucho...Cuando yo
viajé a Interpol fue quién me facilitó incluso muchísimas de las cuestiones. Tuve muchas
charlas con él y ha colaborado y lo reconozco. Más allá de que hoy tenga que criticar
una determinada postura. Pero esto, las escuchas datan del año 2008. En el año 2008 no
había memorándum, no había nada. A mí me llevó dos años escribirla. Lo de la
Secretaría de Inteligencia ocurrió hace poco tiempo. El personal de la Secretaría de
Inteligencia que está involucrado yo no se si sigue ahora, lo que sí se es que estaba
antes de este problema. O sea, que hasta puede llegar a ser. No digo ni que sí ni que no,
no puedo afirmarlo -porque aparte estoy violando la ley- que sean hasta amigos de
Stiuso. No tiene nada que ver una cosa con otra. Acá no hay ninguna interna. Acá tengo
una prueba, que si yo como fiscal no la presento, cometo delito. Se la presento a un juez.

9. 9
Y dejemos que sea el juez Lijo el que diga. Y demosle tiempo, porque realmente, yo
vengo con esto hace dos años y les puedo segurar que la documentación y la cantidad
de escuchas es terriblemente voluminosa. Que lo analice con tiempo...
-Disculpeme, Lijo está de vacacaciones...Es la jueza Servini de Cubría la que tiene que
decidir…?
Nisman: Es la que está interviniendo ahora, es la que debe decidir en primer lugar si
habilita o no la feria. Yo he pedido determinadas medidas, pero bueno...Entiendo que
también en principio cómo yo no pido detenciones, sí pido prohibición de salida del país,
puede que no sea considerado una cuestión de feria. Obviamente pido prohibición de
salida del país no de los funcionarios máximos porque descarto que puedan ir, sí pido la
prohibición de salida del país del Dr. H´ctor Yrimia, de Esteche, de D´Elía y de…
-Ex agentes o agentes de la Secretaría de Inteligencia...
Nisman: Ahí está. Del personal de la Secretaría de Inteligencia. Los demás doy por
sentado que no. Más allá de pedir un embargo general que yo estimo preventivo por los
daños causados por esta impunidad durante todo este tiempo en 200 millones de pesos
teniendo en cuenta la multiplicidad de víctimas. Y otro tema que quiero aclarar también
cuando se dice “no se ha ocasionado acá ningún perjuicio a la causa”: mentira. Hay
Estados que han proporcionado información. Un ejemplo: la Corte Suprema de Justicia
de un país latinoamericano, no la Secretaría de Inteligencia, la Corte Suprema de Justicia
de un país latinoamericano me ha aportado información en su momento fundamental de
actividades ilícitas iraníes terroristas en Venezuela y en otros lados, que podrían entrar
en vinculación con la causa AMIA. Usted se cree, que sabiendo que hay un
memorándum, más allá de que no está aprobado, pero que dice “Argentina tiene que
pasarle toda la información que tiene a Irán”...o sea…¿Alguien le va a dar información al
Estado argentino, sabiendo que se la va a dar al acusado? O sea, ¿En qué cabeza cabe?
Evidentemente el perjuicio está causado. Y lo digo con la reticencia de información.
Nadie dice “no te informamos”, pero ya no hay un flujo informativo como antes. Igual la
causa avanza. Igual quiero referirme también a un tema…
-Ahora vamos a hablar de cómo está la investigación. Pero veníamos hablando...hablamos de
Cristina Kichner, hablamos del canciller Timerman, hablamos de los agentes de Inteligencia,
hablamos del Cuervo Larroque, ¿Cuál fue el rol en todo esto de Luis D ´Elía, el piquetero?
Nisman: El tema de Luis D´Elía fue fundamental. Luis D´Elía interviene en prácticamente
todo. En absolutamente...en el plan, primero en el plan de impunidad, en las
negociaciones para llegar al acuerdo por el tema del comercio, es quien habla
permanentemente con Khalil, quienes se reúnen, quienes fijan la estrategia, quienes le
dicen cómo hay que actuar, cómo hay que hacer para desinvolucrar a los iraníes, está
mencionado, habla, actúa. O sea, la prueba con D´Elía es absolutamente contundente.
Propio con su pensamiento y con lo que dice públicamente, acá lo vemos materializado

10. 10
en hechos delictivos. Otro tema que hay es que se ha montado para esto una diplomacia
paralela. Por lo menos para el caso AMIA. Le voy a dar un ejemplo donde se muestra
claramente las mentiras del canciller y de la señora Presidente. Acá hubo varios
acuerdos secretos, entre ellos la bajada de las circulares rojas. Atal punto llega el enojo
de los iraníes, que le mandan mensajes cifrados a Timerman. Por ejemplo, en marzo de
2013, cuando Interpol dice “no se bajan las órdenes de captura”, Salehi dice “el real
contenido del acuerdo entre Irán y Argentina va a ser dado a conocer en su momento y
abarca a los imputados”. ¿Cómo “el real contenido va a ser dado a conocer” en marzo
de 2013 cuando ya teníamos el memorándum de dos meses antes? Asu vez, se acuerda
también que Vahidi, aún en el caso que tenga que interrogar la Comisión de la Verdad -
porque no interrogaba el juez-, no iba a ser interrogado. Eso ya estaba acordado. Por ese
mismo motivo Timerman se había comprometido, -si usted recuerda, cuando se firmó el
memorándum-, con las instituciones judías y los familiares que iba a haber un anexo
donde se iba a establecer que la declaración a indagatoria iba a ser válida como tal,
porque del memorándum no surge eso. Nunca más se habló ni se firmó. Y no se podía. Y
otro mensaje que demuestra que hubo pactos también de los iraníes es cuando Cristina
Kirchner...el memorándum es de enero de 2013. En las Naciones Unidas, en septiembre
de 2012, dice, como si fuera algo novedoso “hemos recibido una invitación a un diálogo
bilateral con Irán”. Se hacen dos reuniones y se llega a un acuerdo. Después se
comprobó, porque Salehi lo dijo primero y Timerman terminó reconociendolo, que es
como digo yo y como surge de las escuchas, que las negociaciones empezaron dos
años antes y abarcaban directamente a la impunidad. Y me quiero detener, porque esto
sí me parece muy fundamental, en una puesta en escena de cómo la diplomacia
argentina ha engañado prácticamente al mundo. En Naciones Unidas, usted recordará en
2013, el discurso de la Presidenta dice “queremos que Irán nos diga si el acuerdo se
aprobó, cuando se va a reunir la Comisión de la Verdad y cuando va a viajar el juez”.
-Vamos a darle un marco a esto, porque hoy lo contamos en Todo Noticias. Cristina Kirchner
venía siendo muy criticada por la oposición en la Argentina, diciendo que el memorándum no
había servido para nada, que Irán no iba a avanzar con eso y que Irán se negaba a entregar a
los responsables del atentado. Entonces, Cristina Kirchner va a Naciones Unidas y pasa esto
que usted dice
Nisman: Pasa esto. Al día siguiente, llamativamente Timerman dice “recibimos una nota”
-un jueves-, “del canciller iraní para una reunión bilateral del sábado”. Esto surge de los
papeles. Ahora, ¿Qué me surge a mí de todas esas escuchas? El día viernes, el día
intermedio, conversación de D´Elía con Khalil, en el teléfono de Khalil. “Yussef, recibí un
llamado urgente, estoy saliendo de la Rosada. Tengo un mensaje de la presidenta. Me
tenés que reunir con Pakdaman. Hace falta algo urgente para mañana”. Se la hago corta
muy corta: “Me hace falta que salgan a decir de manera conjunta que el acuerdo ya se
aprobó”. “¡No, pero si esto no es cierto!”, le contesta. “No importa. Me dijo la Presidenta
que hay que aparentar eso para que Interpol baje las circulares rojas”.
-¿Está todo en las escuchas?

11. 11
Nisman: Obviamente. Y le digo, y estoy siendo prudente ¿eh? Hay cosas que todavía
prefiero no decir, que están en las escuchas y son aún más graves...
-D´Elía estaba saliendo del gobierno...
Nisman: Se reúne con Pakdaman y acuerdan esto “decile, hay que hablar con Rabbani
para que le transmita al gobierno esto”. ¿Qué fue en definitiva lo que ocurrió? No se
termina haciendo la reunión bilateral. ¡Ah! Y le dicen “Irán no va a aceptar esto”. “No
importa”, insiste D´Elía, “que lo aparenten”. Y ahí se corta la comunicación. El sábado se
lleva a cabo esa reunión bilateral. No hay una declaración conjunta, pero Irán dice
“aprobamos el Tratado por el Consejo Supremo”. Nunca más se habló del tema. Nunca
más se aprobó. Fuimos a IRNA, a ver si afectivamente lo habían aprobado ¿Sabe lo que
dice IRNA, la Agencia Oficial Iraní? El único datito, tres renglones. “Según dijo la
Agencia argentina Télam, Irán aprobó el Tratado”. Es ilógico. Es como si la Agencia
Télam diría “la Presidenta Kirchner va a salir en cadena nacional porque lo dice la
agencia iraní”. Y nunca más pasó nada, era un intercambio de cartas (no se entiende)
Como eso es permanente la cantidad de cosas. E insisto. No se puede negociar la
impunidad con nadie y menos con el imputado. Y sí se puede negociar el comercio, pero
no con el principal imputado. Acá las decisiones las tomaba el imputado. Y el personal
de la SIDE que parece un agente iraní, cuando hablo de personal hablo de 5 a 10, pero
que responden directamente a la Presidenta, no actúan de motus propio. Todo lo que
hacen es porque se lo piden. Y está claramente, porque se ve en las acciones
posteriores. Adelantan cosas que después ocurren. Adelantan cosas que después va a
decir la Presidenta. Además de una relación muy cercana, que tampoco le voy a decir la
prueba que tengo contra todos ellos.
-Nisman, en todas estas personas que usted menciona en su pedido de indagatoria nos queda
el último, que es Fernando Esteche, dirigente de Quebracho. Usted presentó a D´Elía con un
poder realmente muy importante como nexo. ¿Esteche que hacía?
Nisman: Buenos, Fernando Esteche es una persona que yo realmente con mi
desconocimiento lo tenía como un hombre... como se lo conoce habitualmente, como un
piquetero. Debo reconocer, que sin juzgar su nivel intelectual, es un hombre bastante
bastante pensante. ¿Lo concreto que hace? Es uno de los que diagrama, y con un tino,
que algo de derecho creo que conozco, bastante acertado, la hipótesis falsa. Como
imputar falsamente. Presenta a Yrimia a la Secretaría de Inteligencia a esta gente
justamente para que arme la hipótesis falsa para que en las...y actúa en todo este tipo de
cuestiones. Es más, si uno sigue todo este tema de las escuchas, Irán admite y se jacta
en más de una oportunidad que cometió un atentado. Obviamente, yo fiscal, no voy a
probar la responsabilidad de Irán en el atentado por una prueba extrajudicial. Lo tengo
por otro lado. Pero esto no hace más que corroborarlo. Es impresionante la forma cómo
se admiten los hechos. O sea, todas las preguntas que la gente normal que entendía el
tema se hacía, que no entendía el memorándum, que no encontraba explicación, que

12. 12
podría presumirlo, pero que tenía una opinión. ¡Todo está explicado en estas escuchas y
en estas pruebas que yo obtuve! Es un rompecabezas que se arma. Esto empezó, le
digo, octubre del 2012, antes del memorándum, viene un empleado mío. Porque ya la
Secretaría de Inteligencia ni transcribía las cosas, enviaba escuchas que nosotros
ordenabamos. Pero como estaba tan desahuciado con el pacto con Irán, que ya ni le
daba importancia al tema AMIA. Y nos mandaba las escuchas. Pero tengo un empleado
que las escuchaba. Y un día viene y me dice, en octubre de 2012, antes del memo,
“doctor, mire, acá hablan de usted, que quieren desinvolucrar a Irán, que todo esto”. Y
yo me reí. No lo tomé enserio. De la misma forma que con error no tomé en serio a Pepe
Eliaschev y dudé de él y confié en el gobierno argentino. y hoy obviamente me tengo que
arrepentir. Uno a veces comete errores. Pero claro, después cuando se siguió avanzando
y se veía que lo que decían las escuchas se corroboraba, se terminó armando todo el
rompecabezas perfecto. Y además, insisto, no son sólo las escuchas. Son
fundamentales porque son el hilo conductor, pero la prueba es determinante. Acá se
buscó por una cuestión política -que se puede negociar políticamente, insisto, lo que
quieran, pero que no se confunda más eso- lo que no se puede hacer es en aras de ese
alineamiento político, borrar una causa judicial de un plumazo, que es un crimen.
Fundamentalmente que es una causa de lesa humanidad. Muerte de 85 personas,
imprescriptible y calificado como genocidio por el juez de la causa.
-Para ir cerrando fiscal Nisman, ¿Cómo está la investigación hoy de los responsables del
atentado que dejó 85 muertos en 1994?
Nisman: Bueno, justamente hay un tema en el que estoy trabajando, que si yo
no...Pensaba no decirlo, pero ahora me parece importante explicarlo porque viene a
colación del tema del memorándum con Irán. Está muy próximo a salir, porque ya lo
tengo, la decisión final, estamos con las correcciones finales. Existe una forma para
extraditar, para que los iraníes sean juzgados en la República Argentina.
-La verdad, parece increíble, porque no hay manera de…
Nisman: Mínimamente, sin dar demasiados detalles, porque van a salir cuando (no se
entiende)...Voy a dar unas ideas. Obviamente Irán no los va a entregar voluntariamente.
Quiere decir, que acá va a intervenir un organismo internacional, un organismo que tiene
que actuar compulsivamente porque Irán no lo va a entregar. Para actuar
compulsivamente sobre Irán, Irán tiene que ser miembro de ese organismo. Bueno, esas
circunstancias se dan. No está establecido expresamente. Pero hay jurisprudencia en
otros casos, que con menos de eso, se ha obligado a que los extraditen bajo
apercibimiento sino de extraerlos de ese organismo internacional
-O sea, no entrar a Irán y llevarselos, sino obligar a que los extradite
Nisman: Exactamente. Con un organismo internacional que tiene facultades compulsivas
sobre los miembros. E Irán es miembro. Esto va a salir ahora. Con lo cual, no se si va a
ocurrir, pero por los antecedentes que hay y la jurisprudencia, que el excelente equipo

13. 13
que tengo. Porque acá no es el fiscal Nisman, es el excelente equipo que tengo. De la
responsabilidad y los errores y todo me hago cargo prácticamente yo, ahora, los éxitos,
indudablemente son de mi equipo, es brillante y hemos encontrado una solución que
realmente creo que es totalmente aplicable y se va a firmar en los próximos días.
-Lo último para cerrar, ¿Usted considera que le cambió su vida a partir de hoy, como fiscal y su
vida privada?
Nisman: Indudablemente. Yo antes de empezar todo esto le tuve que decir. Lo único que
quizás me pueda quebrar, a mi hija de quince años, decirle “mirá, quizás vas a escuchar
de tu padre las cosas que nunca te imaginaste que podrían decir de una persona”. Y me
dijo “Papá, yo te conozco”. Es terriblemente doloroso. Pero bueno, se que es mi función,
lo acepto y estoy convencido del juez ante quien se lo presente, cuando me decían que,
cuando yo denuncié a Palacios era porque perseguía a Macri, lo mismo de Menem, toda
esta gente que ha sido cuyos procesamientos han sidos confirmados por la Cámara y
van a juicio oral, ocurre exactamente lo mismo. Le toca el doctor Lijo porque por
coincidencia hay que intervenir por irregularidades, pero con cualquier juez, se que esto
llega a buen puerto. Va a llevar su tiempo porque obviamente, yo estoy tirando toda esta
información que yo me tomé, obviamente, dos años y pico de análisis y escribir y todo y
estoy tirando todo de un día para el otro. Pero bueno, va a tener toda la colaboración de
la fiscalía en esto. Obviamente que me ha cambiado la vida, pero bueno.
-Usted ha tenido, por el cargo que tiene, custodia, ¿va a seguir teniendo? ¿la tiene?
Nisman: Sí, la tengo. Y con respecto a esto, una de cal y una de arena. Quiero reconocer
que independientemente de esto, yo cuando tomé esta decisión, no notifiqué
absolutamente a nadie y asumo las consecuencias justamente. Porque fue una decisión
propia mía. Pero quiero hacer una mención a la Procuradora, la doctora Gils Carbó, que,
con respecto a la custodia, antes de esto, que en el mes de diciembre, le llega una
actuación a la Procuración donde yo aparezco mencionado, como también pasible de
amenazas. Y se tomo el trabajo de llamarme y muy gentilmente decirme “doctor, mire,
pasa esto, no quiere que….yo se que usted tiene custodia, ¿no quiere que se la
incremente?”. le dije “La verdad, doctora” -hoy lo voy a repensar- “con la que tengo me
alcanza”. “Pero Nisman, pienselo, lo va a necesitar”. No se si será hoy la misma actitud
que hubiese tomado. Pero en su momento obviamente que tengo custodia. No me
agrada pero se que es necesario porque uno también tiene vida privada y se limita un
poquito, pero lamentablemente es así y recibo mensajes. No de ahora por este tema,
sino de hace muchísimo tiempo, lo que pasa es que uno no anda denunciando todos los
días, pero hay causas por varios juzgados por este tema
-Fiscal Nisman, muchas gracias por haber estado esta noche con nosotros y ojalá que se
esclarezca todo esto porque la denuncia, como usted entenderá, es gravísima, tiene una
gravedad institucional realmente muy importante

14. 14
Nisman: Para mí, ha sido un dolor terrible hacerlo, pero insisto, lo volvería a hacer como
obligación moral. Una de las… la publicidad de los actos del Estado hace a la esencia
republicana de gobierno. Me parece que la gente tiene que estar informada de todo esto.
Y si me equivoqué, que creo que no porque es como dice el doctor Carlos Fayt, “los
hechos son sagrados, las opiniones son libres”. Este Nisman o no esté Nisman, las
pruebas están. Me gustaría equivocarme, justamente por la institucionalidad el país.
Porque esto le hace muy mal al país. Creo que no, pero bueno, lo volvería a hacer y es
una lástima, pero la prueba es muy contundente.
- Gracias fiscal
Nisman: Gracias a usted