Elx08 Aranda

2,395 views
2,186 views

Published on

Published in: Spiritual, Technology
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
2,395
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
28
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Elx08 Aranda

    1. 1. Evaluación de la respuesta a quimioterapia neoadyuvante Dr. F. Ignacio Aranda López Servicio de Patología H ospital G eneral U niversitario de A licante
    2. 2. <ul><li>Neoadyuvancia. Objetivos y evolución. </li></ul><ul><li>BAG y neoadyuvancia. Factores predictivos de respuesta. Fenotipos </li></ul><ul><li>Evaluación de la respuesta patológica </li></ul><ul><li>Nuevas estrategias </li></ul>Guión (20´)
    3. 3. <ul><li>Mejorar las opciones quirúrgicas </li></ul><ul><li>Obtener información sobre la respuesta </li></ul><ul><li>Mejorar la supervivencia </li></ul>Objetivos del tratamiento neoadyuvante
    4. 4. ¿Existe algún beneficio de aplicar la quimioterapia antes de la cirugía? Ensayo B-18 NSABP (1988):1523 pacientes (T1-3/N0-1/M0) 2 ramas: A(Dx)+C, cirugía vs Cirugía, A(Dx)+C NSABP, B-18 Wolmark N, et al. J Natl Cancer Inst Monogr 2001
    5. 5. Quimioterapia neoadyuvante y cáncer de mama Rama 1 Rama 2 cPR NSABP B18 AC 9,4% NSABP B27 AC AC-Tx 9,6 vs 18,9%
    6. 6. <ul><li>Reducción del tamaño del tumor primario y de las metástasis ganglionares en el 80-90 %, RPc 18-25%. </li></ul><ul><li>Aumento de las posibilidades de realizar tratamiento conservador (25-30%) </li></ul><ul><li>Permite evaluar el nivel de respuesta y modificar el tratamiento en caso necesario </li></ul><ul><li>Ampliación de sus indicaciones </li></ul>Quimioterapia neoadyuvante y cáncer de mama: beneficios
    7. 7. CK 5-6 RP Her-2 Ki-67 Amplificado, FISH >5 Mama izda Técnica de diagnóstico: BAG
    8. 8. Evaluación de factores predictivos RE/RP + Respuesta 30-60% - No respuesta Tamoxifeno Her-2/neu + Respuesta 20-60% - No respuesta Herceptin
    9. 9. Sorlie et al. 2003 Cáncer de mama: clasificación molecular (Perou et al, Nature 2000)
    10. 10. <ul><li>Subtipo Luminal </li></ul><ul><ul><li>Luminal A/ Lobulillar </li></ul></ul><ul><ul><li>Luminal B </li></ul></ul><ul><li>Subtipo Her-2 </li></ul><ul><li>Subtipo basalioide (“triple negativo”) </li></ul>Cáncer de mama: clasificación molecular basada en IHQ
    11. 11. Fenotipo Her-2
    12. 12. Her-2 (+) n=64 Paclitaxel+ FEC Paclitaxel+ FEC+ Tz (24s) RPc 25% RPc 60% p=0,016 Buzdar et al. Clin Cancer Res 2007; 13: 228-33 MDACC 19 23+22
    13. 13. Buzdar et al. Clin Cancer Res 2007; 13: 228-33 MDACC
    14. 14. <ul><li>Receptores de estradiol positivos </li></ul><ul><li>Criterios de subclasificación: </li></ul><ul><ul><li>Her-2 </li></ul></ul><ul><ul><li>R. Progesterona </li></ul></ul><ul><ul><li>Ki-67 </li></ul></ul><ul><ul><li>Otros: p53, Her-3, Her-4 </li></ul></ul>Fenotipo luminal
    15. 15. <ul><ul><li>Grado histológico alto </li></ul></ul><ul><ul><li>RP negativos </li></ul></ul><ul><ul><li>GL positivos </li></ul></ul><ul><ul><li>Her-2 positivo </li></ul></ul><ul><ul><li>Her-1 positivo </li></ul></ul>RE positivos grupo heterogéneo Factores de riesgo de recaída RE
    16. 16. Fenotipo luminal: Grado histológico y SV Aranda FI, et al. Mod Pathol 2008;21(s1): 20A USCAP 2008 <ul><li>452 casos, RH+ </li></ul><ul><li>Seguimiento medio 74 meses </li></ul><ul><ul><li>G1 28% </li></ul></ul><ul><ul><li>G2 41% </li></ul></ul><ul><ul><li>G3 31% </li></ul></ul>
    17. 17. Fenotipo luminal: Ki-67 y SV Aranda FI, et al. Mod Pathol2008;21(s1): 20A USCAP 2008 Ki-67 alto(≥20%): 25% P53+ (≥20%): 11%
    18. 18. (*) Based on Cox regression and stratified according to the data sets 0.072 0.29-1.06 0.5 RE (50%) 0.3 0.40-1.33 0.7 RP (50%) 0.036 1.05-4.20 2.1 P53 (20%) 0.008 1.24-4.23 2.3 Ki-67 (20%) p (*) 95% C.I. RR Variable
    19. 19. Luminal A: 63% (n=286) RE y/o RP ≥ 10% Ki67 y p53 <20% Luminal B: 37% (n=166) RE y/o RP <10% Ki67 y/o p53 ≥ 20% Aranda FI, et al. Mod Pathol2008;21(s1): 20A USCAP 2008 Fenotipo luminal: subtipos y SV
    20. 20. (*) Based on Cox regression and stratified according to the data sets Aranda FI, et al. Mod Pathol2008;21(s1): 20A USCAP 2008 0.015 1.15-3.75 2.1 Phenotype A(Low risk) B (High risk) 0.001 1.34-3.31 2.1 HG G1 G2 G3 0.001 1.67-4.59 2.6 N N0 N1 p (*) 95% C.I. RR Variable
    21. 21. RP Ki-67 RH+ riesgo bajo p53
    22. 22. RH + riesgo alto RE Ki-67
    23. 23. RE Ki-67 p-53 RH + riesgo alto
    24. 24. Carcinoma infiltrante: fenotipos y SV global HGUA (1993-2007) Luminal A 307 (41%) Luminal B 166 (22%) Her-2 144 (19%) Triple negativo 130 (18%)
    25. 25. Fenotipo TN Her-2 Ck 5-6 RE
    26. 26. Neoadyuvancia y TN Liedtke C, et al. J Clin Oncol 2008; 26: 1275-81 1118 p. (1985-2004) Tto neoadyuvante 255 p. (23%) TN RPc 22% vs 11% Menor SV Mayor riesgo met. viscerales Menor riesgo met. óseas Si RPc, > SV
    27. 27. 221 casos de carcinoma infiltrante estadio II-IIIB RPc 17.4% Inmunofenotipos : Luminal A 42% Luminal B 16% HER2 23% Triple-negativo 19% Peiro G, et al, SEAP 2008 Carcinoma infiltrante: fenotipos y respuesta patológica en QTNA
    28. 28. Respuesta Pc QT Tratamiento Luminal A 5% HT (tamoxifeno vs inh. aromatasa) Luminal B 10-15% QT + HT Her-2 18% Adria+Taxanos+ Herceptin TN p53- 20-25% Adria+Taxanos +/- capecitabina TN p53+ Carboplatino+taxanos +/- capecitabina
    29. 29. Evaluación de la pieza quirúrgica <ul><li>Información clínica/Acceso a la imagen (Mx, ECO, RMN), tipo de tratamiento aplicado </li></ul><ul><li>Revisión de la BAG, perfil IHQ </li></ul><ul><li>Valoración de la respuesta patológica (RP) </li></ul><ul><li>Riesgo de recidiva (si conservador) </li></ul>
    30. 30. Evaluación de la respuesta patológica (Miller-Payne, 2003) <ul><li>G1 , mínimos cambios celulares, sin reducción significativa del carcinoma infiltrante </li></ul><ul><li>G2 , disminución discreta, inferior al 30%, de la masa tumoral </li></ul><ul><li>G3 , disminución de la masa tumoral entre el 30-90 % </li></ul><ul><li>G4 , presencia residual de focos microscópicos, con reducción superior al 90 % </li></ul><ul><li>G5 , ausencia de componente neoplásico infiltrante </li></ul>
    31. 31. Respuesta patológica en ganglios linfáticos (Miller-Payne, 2003) Tipo A : ganglios linfáticos negativos Tipo B : ganglios con metástasis y sin cambios por quimioterapia Tipo C : ganglios con metástasis y evidencia de respuesta parcial Tipo D : ganglios linfáticos con cambios atribuibles a respuesta, sin infiltración residual
    32. 32. Evaluación de la respuesta patológica MDACC Respuesta patológica completa (100%) Rpc Respuesta patológica “casi” completa (cels aisladas) Rpcc Respuesta patológica parcial (>50%) Rpp Sin respuesta (<50%) sRp Progresión Pp
    33. 33. mastectomía Tipo B
    34. 34. Tipo C (respuesta + metast.)
    35. 35. Tipo D (respuesta sin tumor residual)
    36. 36. Evaluación de la respuesta patológica: carga residual de cáncer MDACC (Symmers, 2007) RCB-0 RPc RCB-I casi-RPc RCB II E. Res moderada RCB-III E. Res. extensa Variable continua (“Residual Cancer Burden”) que tiene en cuenta diámetro tumoral, proporción de carcinoma infiltrante, numero de GL positivos y tamaño metástasis Peintinger F, et al. Clin Cancer Res 2007; 13:4078-82 Symmers WF, et al. J Clin Oncol 2007; 25: 4414-22 www.mdanderson.org/breastcancer_RCB
    37. 37. Factores que afectan a la recidiva local postcirugía conservadora y tratamiento neoadyuvante (MDACC) Estado ganglionar clínico inicial 0/1 N0/N1 vs N2/N3 Tamaño tumoral residual 0/1  2 cm vs > 2 cm Invasión linfovascular 0/1 Presente vs ausente Arquitectura residual 0/1 Solitario vs multifocal Chen et al. Cancer 2005; 103: 689-95
    38. 38. Chen et al. Cancer 2005; 103: 689-95 I. pronóstico de recidiva loco-regional (MDACC 2005) I pronóstico MDA score n pacientes SV libre recidiva local 5 a. (%) SV libre recidiva regional 5a. (%) 0 157 99 97 1 119 94 91 2 43 88 83 3 12 82 58 4 0 ND ND
    39. 39. Predicción de respuesta: nuevas estrategias Sotiriu C&Piccart M. NRC 2007 7: 545-53
    40. 40. Predicción de respuesta: nuevas estrategias <ul><li>Estudio de los perfiles de expresión génica asociados a respuesta, para establecer grupos pronósticos </li></ul><ul><li>Material procedente de PAAF/BAG </li></ul><ul><li>Chang et al. (2003): 92 genes (docetaxel) S 85%; E 90% </li></ul><ul><li>Ayers et al. (2004): 74 genes (T/FAC). S 43%; E 100% </li></ul><ul><li>Hanneman et al (2005): 17 genes (AC/AT) Sin valor predictivo </li></ul><ul><li>Peintinger et al. (2007): 30 genes (T/FAC). VP 80% </li></ul><ul><li>Ensayos de validación (fase III) </li></ul><ul><ul><li>GEICAM 2004-04 (Coord Puztai L, MDACC) </li></ul></ul><ul><ul><li>210 pacientes (mar-2006), estadio I-III </li></ul></ul>
    41. 41. Peintinger F, et al. J Clin Oncol 2007; 4078-82 Carga residual de cáncer y test farmacogenómico (30 genes)
    42. 42. Sotiriu C&Piccart M. NRC 2007 7: 545-53
    43. 43. Agradecimientos: UPM del HGUA Cirujanos: Montoya, Gil, Rives Radiólogos: García-Franco, Moya, Ballesteros Oncólogos: Adrover Cirujanos plásticos: Lorda Patólogos: Niveiro, Seguí, Peiró, Alcaraz
    44. 44. ¿Preguntas? [email_address]

    ×