REMURPE / Observa 6 - Gobiernos Locales: Sembrando futuro y no sólo cemento
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

REMURPE / Observa 6 - Gobiernos Locales: Sembrando futuro y no sólo cemento

on

  • 1,360 views

Se podrá encontrar un balance de la recaudación, transferencias y ejecución de gasto de los gobiernos locales durante los seis primeros meses del año en curso.

Se podrá encontrar un balance de la recaudación, transferencias y ejecución de gasto de los gobiernos locales durante los seis primeros meses del año en curso.

Statistics

Views

Total Views
1,360
Views on SlideShare
1,360
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
16
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

REMURPE / Observa 6 - Gobiernos Locales: Sembrando futuro y no sólo cemento Document Transcript

  • 1. ...PROMOVIENDO EL DESARROLLO LOCAL Y LA PARTICIPACIÓNNº 6 | Junio 2010 | Segundo Trimestre CIUDADANA GobierNos LocaLes sembraNDo futuro y No sóLo cemeNto
  • 2. Número: 6 - Junio 2010 RED DE MUNICIPALIDADES URBANAS Y RURALES DEL PERÚ Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú Telefax: 332 7476 / 332 7477 contenido www.remurpe.org.pe 3 PreseNtacióNPresidente REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán 4 i. recauDacióNSecretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán 8 ii. traNsfereNciasElaborado de contenidos:Pilar Vega Dávila 18 iii. eJecucióN De GastoCarlos Arana BastoFederico Fernández Sánchez 22 iV. iNVersióN aGroPecuariaDiseño y diagramación:Hugo Poémape 28 V. iNformacióN LeGaLIlustraciones:Newton MoriImpresión:Gráfica Esbelia Quijano SRLEdición:Número: 6, junio 2010Ejemplares: 1000 unidades Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en nin- gún caso deben ser consideradas como opinión de nuestros auspi- ciadores.
  • 3. Presentación C ontinuando con nuestra labor de información, presentamos en esta oportunidad el Observatorio Fiscal Nº 6, donde podrá encontrar un balance de la recaudación, transferencias y ejecución de gasto de los gobiernos locales durante los seis primeros meses del año en curso. Respecto a la recaudación de recursos destinados a los gastos de inversión durante el período enero - junio 2010 este semestre fue mayor en comparación con lo recaudado el año pasado. En el caso de la recaudación por Impuesto General a las Ventas (IGV), Impuesto a la Renta de tercera categoría (IR) y las Regalías Mineras (RM); se incrementaron producto del alza de las materias primas en el mercado internacional y debido a la recuperación económica que vive el país. Sobre transferencia de recursos a los gobiernos locales de los 5,146 millones de soles transferidos en el primer semestre de este año, el rubro de canon, sobrecanon, renta de aduanas, participaciones y regalías intervinieron con el 41%, seguido por el FONCOMUN 31% y recursos ordinarios 27%, entre otras fuentes de financiamiento. Por el lado del avance en la ejecución de gasto, los gobiernos locales superan al gobierno nacional y gobierno regional. Mientras que los gobiernos locales tienen un gasto del 34%, el gobierno nacional ejecuta el 33% y los gobiernos regionales el 22%. Cabe anotar que el incremento no sólo se da en promedio global, sino también en relación a la cantidad de municipalidades que incrementan la ejecución de gastos. Al igual que en el número anterior, donde presentamos el tema de la inversión agropecuaria de los gobiernos locales, continuamos con informar sobre los avances obtenidos en este semestre, donde este rubro alcanzó la suma de 247 millones de soles. Del total invertido 148 millones se destinaron a programas de riego, 69 millones a programas agrarios y 30 millones a programas pecuarios. Mantenernos informados nos permitirá una mejor gestión, por ello difundimos a través de este medio los temas y normas legales de importancia para los gobiernos locales. Wilbert Rozas Beltrán Presidente - REMURPE 3
  • 4. i. recaudaciónEl contexto económico mundial se muestra volátil porlos altos riesgos en que se encuentra el sistema financie- IGV. Acumuladoro internacional. En Europa se vienen dando medidas Gráfico Nº 1: enero - mayo: 2008 - 2010extraordinarias de apoyo estatal para enfrentar las deu-das en diferentes países; la economía estadounidense damuestras de una frágil recuperación; y China exhibe unlento crecimiento. Mientras en América Latina se aprecia 1,901 2,035 Millones de soles 14,053una situación relativamente diferente, producto del alza 12,152de precios de las materias primas en los países asiáticos 12,018y por las difusas expectativas de inversión, circunstanciasque podría prolongarse pero no permanentemente.1En esta situación, el Perú se encuentra favorecido porlas exportaciones de metales preciosos (oro y plata) yde otras materias primas (cobre, plomo, cinc, níquel yharina de pescado), que con evoluciones mixtas de sus 2008 2009 2010cotizaciones, son superiores a las del 2009. También labalanza comercial es positiva a pesar del incremento de Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPElas importaciones, donde destaca el rubro de insumos.Asimismo, de acuerdo a cifras del Banco Central de Re-serva (BCRP)2, se registraron el crecimiento del produc- marzo, 2,903 abril y 2,711 mayo que representan va-to bruto interno (6.9%) y de la demanda interna (9.0%) riaciones reales de 8%, 10%, 22%, 25% y 19%, respec-durante los meses de enero a abril en relación al mismo tivamente, en relación a los meses correspondiente delperíodo del año pasado, ratificando así la mejora en la año pasado (Gráfico Nº 2).evolución de la actividad económica. La recaudación por impuesto a la renta (IR) tercera ca-Este nuevo dinamismo de la economía se reflejó en las tegoría en el sector minería, registró mejores montos enrecaudaciones por impuesto general a las ventas (IGV) los cinco primeros meses de este año en comparaciónque, a pesar de fluctuaciones, fueron mayores a las del a los del año pasado, pero sin superar a los del 2008.año 2009 y 2008. Este nuevo ciclo de ascenso de la re- En el mes de abril aumentó 232% en términos reales ycaudación por IGV se sustentó en los ingresos internos. en mayo 261%, con montos de 446 y 430 millones deEl acumulado de enero-mayo fue de 14,053 millones soles (Gráfico Nº 3). La recuperación en general de losde soles, superior en 2,035 y 1,901 millones a los del precios de los commodities exportados por el sector,2009 y 2008 respectivamente (Gráfico Nº 1). explica esta situación favorable. El acumulado enero- mayo alcanzó los 2,046 millones de soles, muy superiorEl IGV registró en los primeros cinco meses3 montos por a lo apuntado en el 2009 que fue de 659 millones (Grá-3,130 millones soles en enero, 2,534 febrero, 2,776 fico Nº 4). Por la característica de la distribución del1 Fondo Monetario Internacional. Perspectivas Económicas. Las Américas: aprovechando el viento a favor. Mayo 2010.2 Banco Central de Reserva del Perú. Nota Semanal Nº 24. 25 Junio 2010.3 Por motivos de consolidación SUNAT publica cifras después de un mes. 4
  • 5. % Millones de soles % Millones de soles ENE 08 20 562 ENE 08 21 2,713 FEB 08 76 401 FEB 08 13 2,198 MAR 08 112 462 MAR 08 Fuente: SUNAT 13 2,224 ABR 08 6 647 ABR 08 Millones de soles: Variación Real %: 20 2,549 MAY 08 4 635 MAY 08 19 2,469 Gráfico Nº 2: JUN 08 10 739 Gráfico Nº 3: JUN 08 22 2,694 JUL 08 -6 671 JUL 08 23 2,933 AGO 08 -20 600 AGO 08 16 2,719 SET 08 -20 515 SET 08 33 2,957 OCT 08 -38 418 OCT 08 21 2,971 NOV 08 Elaboración: REMURPE -24 241 NOV 08 4 2,540 DIC 08 -70 163 DIC 08 14 2,620 ENE 09 -74 157 ENE 09 0.1 2,894 FEB 09 -73 116 FEB 09 -1 2,293 MAR 09 -72 135 MAR 09 -3 2,267 ABR 09 -80 134 ABR 09 -14 2,304 MAY 09 -82 118 MAY 09 -12 2,260 JUN 09 -79 158 JUN 09 -12 2,437 JUL 09 Millones de soles: Variación Real %: -61 271 JUL 09 -23 2,333 AGO 09 -61 240 AGO 09 -9 2,525 SET 09 -45 287 SET 09 -20 2,400 OCT 09 -13 365 OCT 09 -15 2,528 NOV 09 12 272 NOV 09 1 2,581 DIC 09 120 359 DIC 09 3 2,699 i. recaudación ENE 10 155 400 ENE 10 8 3,130 FEB 10 240 398 FEB 10 10 2,534 MAR 10 174 372 MAR 10 22 2,776 ABR 10 232 446 Minería: Recaudación del impuesto a la renta 3ra categoría (millones de soles y variación porcentual real) ABR 10 25 2,903 Recaudación del IGV (millones de soles y variación porcentual real) MAY 10 261 430 MAY 10 19 2,7115 i. recaudación
  • 6. Minería. Impuesto a la renta Hidrocarburos. Impuesto a la Gráfico Nº 4: 3ra categoría acumulado Gráfico Nº 6: renta 3ra categoría acumulado enero- mayo: 2008 - 2010 enero - mayo: 2008 - 2010 661 Millones de soles 342 342 2,707 Millones de soles 2,046 147 1,387 195 659 2008 2009 2010 2008 2009 2010 Hidrocarburos: recaudación del impuesto a la 3ra categoría Gráfico Nº 5: (millones de soles y variación porcentual real) 104 111 75 71 57 69 71 73 90 84 67 50 49 48 47 25 26 35 37 37 35 34 44 48 58 65 80 73 66Millones de soles Millones de soles: Variación Real %: -38.1 104 193 151 % -24 -50 -36 -22 -66 -64 -53 -66 -60 -69 -60 -33 19 28 52 24 41 16 34 69 -4 -5 2 1 1 OCT 08 ENE 08 FEB 08 MAR 08 ABR 08 MAY 08 JUN 08 JUL 08 AGO 08 SET 08 NOV 08 DIC 08 ENE 09 FEB 09 MAR 09 ABR 09 MAY 09 JUN 09 JUL 09 AGO 09 SET 09 OCT 09 NOV 09 DIC 09 ENE 10 FEB 10 MAR 10 ABR 10 MAY 10Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE 6
  • 7. i. recaudacióncanon minero, este incremento lo percibirán las nuevas nos meses (marzo y abril) a los del 2008. En abril y mayo i. recaudacióngestiones de los gobiernos locales. disminuyeron los ingresos por este rubro; sin embargo, las variaciones reales crecieron en 193% y 151% en re-El IR tercera categoría a los hidrocarburos se recuperó lación a los mismos meses del año pasado (Gráfico Nº 5).en los primeros meses de este año con montos elevados El acumulado de enero-mayo fue de 342 millones deen relación a los del año anterior y superando en algu- soles, superior al 2009 e igual al 2008 (Gráfico Nº 6). Gráfico Nº 7: Recaudación por regalía minera (millones de soles y variación porcentual real) 29 39 45 27 45 18 25 54 51 44 27 45 53 33 33 17 17 14 11 21 24 32 39 28 39 53 43 44 62 Millones de soles Millones de soles: Variación Real %: 107 234 115 162 266 % 33 -21 -34 45 20 -5 -15 -39 1 13 -54 -39 -42 -65 -26 -57 -63 -55 -28 41 -38 -27 62 30 MAR 10 ABR 10 MAY 10 OCT 09 DIC 09 ENE 08 FEB 08 MAR 08 ABR 08 MAY 08 JUN 08 JUL 08 AGO 08 SET 08 OCT 08 NOV 08 DIC 08 ENE 09 FEB 09 MAR 09 ABR 09 MAY 09 JUN 09 JUL 09 AGO 09 SET 09 NOV 09 ENE 10 FEB 10 Fuente: SUNAT Elaboración: REMURPE Regalía minera. Acumuladas Gráfico Nº 8: enero - mayo: 2008 - 2010 Finalmente, otra recaudación significativa para los gobier- nos locales es la regalía minera (RM). Se dieron variaciones reales de tres dígitos: enero 162%, febrero 266%, marzo Millones de soles 89 218 107%, abril 234% y mayo 115% lo que manifestó una recuperación a pesar de las caídas de los meses de marzo 169 y mayo (Gráfico Nº 7). La RM acumulada de enero-mayo superó a las de los años 2009 y 2008. (Gráfico Nº 8). 138 80 En conclusión: la recaudación de los rubros considerados (IGV, IR y RM), que tienen implicancia en los gastos de inversión para los gobiernos locales, fue mejor en los pri- meros cinco meses del año en comparación al del 2009, debido a la recuperación de la actividad económica del 2008 2009 2010 país. 7
  • 8. ii. transferenciasComo ya lo habían anunciado algunas instituciones gu- contingencia del autorizado por el presupuesto del sec-bernamentales y ratificado posteriormente en el Marco tor público 2010, en donde se encuentran los recursosMacroeconómico Multianual 2011-2013 (MMM)4 du- de FONIPREL, el PI y el Programa de Modernizaciónrante el presente año el gasto del Estado pasaría de una Municipal (PMM); cumplimiento de reglas fiscales de“posición fiscal expansiva a otra más neutral”5. En esa final de mandato de los alcaldes; y la estabilización deperspectiva, el gobierno central ha tomado una serie la inversión pública a un nivel ligeramente mayor al 6%de medidas en las que se involucran transferencias de del PBI.los gobiernos locales. Estas disposiciones se pueden re-sumir en: la extinción del Plan de Estímulo Económico Las transferencias de FONCOMUN durante los seis pri-(PEE) en donde está el Plan de Incentivos (PI); la pro- meros meses del año fueron superiores a las del 2009mulgación del Decreto de Urgencia Nº 037-2010 que debido a la mejora de los ingresos por tributos, comolimita gastos de bienes, servicios y proyectos sin iniciar se ha señalado en la parte de la recaudación de esteejecución y la restricción a 75% del rubro de reserva de mismo Observatorio Fiscal (Gráfico Nº 9). Gráfico Nº 9: FONCOMUN (millones de soles y variación porcentual real) 213 263 204 210 254 248 265 257 276 263 278 282 295 284 224 251 274 261 Millones de soles Millones de soles: Variación Real %: 3 % -17 -18 -20 -19 -14 -14 -14 -23 6 -3 6 15 38 7 9 19 7 OCT 09 ENE 09 FEB 09 MAR 09 ABR 09 MAY 09 JUN 09 JUL 09 AGO 09 SET 09 NOV 09 DIC 09 ENE 10 FEB 10 MAR 10 ABR 10 MAY 10 JUN 10 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE4 Ministerio de Economía y Finanzas. Aprobado en Sesión de Consejo de Ministros del 28 de Mayo del año 2010.5 Idem. 8
  • 9. ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales i. recaudación El FONCOMUN acumulado de enero-junio alcanzó los ii. transferencias 1,587 millones de soles, superior al acumulado del año FONCOMUN. Acumulado Gráfico 10: enero - junio: 2008 - 2010 pasado, pero aún menor al de 2008 que fue de 1,603 millones (Gráfico Nº 10). Situación que lleva a reflexión, 1,603 porque mientras los ingresos por IGV fueron mayores en 1,587 este año, en comparación a los años anteriores, esto no se Millones de soles refleja en el fondo destinado para los gobiernos locales. 1,393 En tal sentido, se ha realizado un doble ejercicio de series históricas de las cifras del IGV en relación con el FONCO- MUN y el impuesto de promoción municipal (IPM), como se expone en los Gráficos Nº 11 y 12. En el primero vemos las series de agosto 2006 a mayo 2010 que en base a las cifras de sus extremos se nota un incremento de 54% para el IGV (de 1,756 millones soles a 2,711) mientras que el incremento histórico de FONCOMUN es de 35% (de 203 2008 2009 2010 millones a 274)6. Lo cual no es consistente cuando se se- ñala que la mejora de la recaudación fiscal beneficia tam- Fuente: MEF Elaboración: REMURPE bién a los gobiernos locales en su fondo más importante. Gráfico Nº 11: IGV y FONCOMUN: agosto 2006 - mayo 2010 (millones de soles) Incremento de 54% IGV FONCOMUN 3,200 Millones de soles 2,711 739 2,800 2,400 2,000 1,756 1,600 1,200 Incremento de 35% 800 274 400 203 0 AGO DIC ABR AGO DIC ABR AGO DIC ABR AGO DIC ABR 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: SUNAT, MEF Elaboración: REMURPE 6 Con cifras a abril los incrementos fueron de 65% en el IGV y solamente 24% en el FONCOMUN. 9
  • 10. Asimismo, en el segundo gráfico no apreciamos que las distanciadas entre una y otra por el sentido en que evo-fluctuaciones del IGV de marzo 2008 a mayo 2010 se lucionan, como sucedió de octubre 2008 a junio 2009vean reflejadas en el mes siguiente del IPM (el cuál he- y ha sucedido en este año, perjudicando en términosmos corrido un mes), pues es recurrente que se vean generales a las municipalidades. Gráfico Nº 12: IGV abril 2008 - mayo 2010 e IPM (millones de soles) 3,300 330 Millones de soles Millones de soles IGV IPM 3,100 310 2,900 290 2,700 2,549 2,711 270 2,500 250 2,300 236 230 2,100 230 210 1,900 1,700 190 1,500 170 AGO AGO OCT OCT ABR ABR ABR JUN JUN JUN DIC DIC FEB FEB 2008 2009 2010 Fuente: SUNAT, BCRP Elaboración: REMURPEEs importante señalar que con la promulgación de la Re- consideración para el ajuste necesario el monto míni-solución Ministerial 106-2010-EF/15 se viene distribu- mo asegurado que debe recibir aproximadamente elyendo el FONCOMUN a cada municipalidad con una 27% de las municipalidades del país7.nueva metodología, basada en tres series de acuerdo alos montos de recaudación referenciales, por la cual los A pesar de haberse utilizado dos metodologías para elgobiernos locales provinciales reciben el 20% del total y otorgamiento del FONCOMUN en el presente año, ellos distritales el 80%. En el caso de las municipalidades Observatorio Fiscal consigna los montos acumuladosprovinciales perciben en total la suma de lo asignado recibidos por las municipalidades por departamentopor su ámbito de provincia y como distrito capital. En y sus respectivos promedios mensuales. Así tenemosel Cuadro Nº 1 se consigna el resumen de referencia de que Lima percibió 233 millones de soles en el primerlos índices mayores y menores en cada serie tanto pro- semestre con un promedio de 39 millones mensuales,vincial, distrital y total por los que debería multiplicarse participando con el 15% del total de lo transferido.la transferencia mensual de FONCOMUN, teniendo en Luego se encuentran Puno y Cajamarca que obtuvieron7 En lo que va del año, la Secretaría de Descentralización ha asignado la suma de S/. 28,400 como monto mínimo asegurado. 10
  • 11. ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales i. recaudación ii. transferencias cuadro Nº 1: Índices de distribución del FONCOMUN (resumen) SERIE A SERIE B SERIE C Recaudación Recaudación Recaudación < 221 = 221 < 245 > 245 S/ Millones S/ Millones S/ Millones Municipalidades Provinciales Sumatoria Índices 0.198675192 0.197959859 0.198382565 Índice Mayor 0.024272683 0.021926134 0.021902375 Índice Menor 0.000059549 0.000050782 0.000050979 Municipalidades Distritales Sumatoria Índices 0.801324808 0.802040141 0.801617435 Índice Mayor 0.012515073 0.011273768 0.010674302 Índice Menor 0.000128507 0.000115761 0.000105185 Nº Municipalidades en el menor índice 536 507 481 Total Sumatoria Índices 1.000000000 1.00000000 1.000000000 Índice Mayor 0.027224592 0.02458526 0.024318568 Índice Menor 0.000128507 0.00011576 0.000105185 Nº Municipalidades en el menor índice 530 502 478 Fuente: RM 106-2010-EF/15 (pub 26 febrero 2010) Elaboración: REMURPE montos acumulados de 121 y 120 millones respectivamente, obteniendo en promedio 20 millones mensuales y alcanzando una participación de 8% cada uno de ellos (Ver Mapa Nº 1 y cuadro adjunto). Por el lado de las transferencias de recursos determinados agrupadas en el rubro de canon, sobrecanon, regalías, renta de aduanas y participaciones registraron en los primeros seis meses 11
  • 12. Distribución del FONCOMUN por departamento: acumulado enero - junio y promedio mensualMapa Nº 1: (millones de soles) Promedio Acumulado Participa- Departamento mensual enero - junio ción % Millones de soles Lima 39 233 15 Puno 20 121 8 Cajamarca 20 120 8 2 11 13 Piura 18 110 7 77 Cusco 18 108 7 18 7 Junín 15 87 5 110 40 La Libertad 14 82 5 9 55 20 Loreto 13 77 5 120 9 Huánuco 12 70 4 56 14 Áncash 11 67 4 82 Ayacucho 10 58 4 11 12 San Martín 9 56 4 67 70 6 Lambayeque 9 55 3 4 23 36 Arequipa 9 54 3 15 Huancavelica 9 53 3 39 4 87 1 233 Apurímac 7 41 3 23 9 9 18 Amazonas 7 40 3 53 108 Ucayali 6 36 2 Alto 10 7 5 58 Ica 5 31 2 Medio 41 31 20 Callao (P.C.) 4 23 1 Bajo 121 Pasco 4 23 1 9 Promedio mensual 54 Tacna 2 13 1 Acumulado a junio 1 8 Tumbes 2 11 1 2 Ma. de Dios 1 9 1 13 Moquegua 1 8 1Fuente: MEF Elaboración: REMURPE TOTAL 265 1,587 100 Es necesario anotar que de los 5,146 millones de soles transferidos en total a los gobiernos locales en el primer semestre de este año, el rubro de canon, sobrecanon, regalías, renta de aduanas y participaciones intervino con el 41%, seguido por el FONCOMUN 31%, recursos ordinarios 27% e Impuestos Municipales 1%. Dentro de los recursos ordinarios transferidos se destacó con 1,098 millones provenientes de Partidas y Otras Asignaciones. 12
  • 13. ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales i. recaudación ii. transferencias Gráfico 13: Transferencias de canon, sobrecanon, regalía, renta de aduana y participaciones (millones de soles y variación porcentual real) 2692 100 456 283 109 131 125 225 189 175 181 133 129 577 830 251 190 82 Millones de soles Millones de soles: Variación Real %: 186 191 129 -37 -33 -34 -17 -41 -41 51 22 35 33 55 26 42 % 3 -93 ENE 09 FEB 09 MAR 09 ABR 09 MAY 09 JUN 09 JUL 09 AGO 09 SET 09 OCT 09 NOV 09 DIC 09 ENE 10 FEB 10 MAR 10 ABR 10 MAY 10 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE. JUN 10 Gráfico Nº 14: Canon, sobrecanon, regalía, renta de aduanas y participacion. Acumulada enero junio: 2008 - 2010 (Millones de soles) del año: enero 133 millones de soles, febrero 129, marzo 577, abril 830, mayo 251 y Junio 190 (Grá- fico Nº 13). 2,110 Los recursos determinados acumulados de enero a Millones de soles junio se elevaron a los 2,110 millones de soles, muy arriba de los 1,161 millones del año 2009 y los 910 millones del 2008 (Gráfico Nº 14). A junio los re- 1,161 cursos más significativos de este rubro fueron: canon 910 gasífero-regalías (384 millones), PI (350 millones), PMM (264 millones), FONIPREL (228 millones), re- galía minera (210 millones) y canon - sobrecanon petrolero (205 millones). El canon minero no es re- levante durante este período por su entrega concen- trada generalmente en el mes de julio. 2008 2009 2010 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE. 13
  • 14. En las transferencias que provienen por actividades ex- 60 millones de soles y variaciones reales en relación atractivas de recursos naturales se destacan las de canon los mismos meses del año anterior de 343% y 414% engasífero-regalía, canon y sobrecanon petrolero y regalía los meses de abril y mayo respectivamente. El montominera. acumulado enero-junio fue 205 millones de soles (en el 2009 fue 151) compartidos entre 23 municipalidadesEn el caso del canon gasífero-regalía se observa en el provinciales y 125 distritales de los departamentos deGráfico Nº 15 que los montos de enero, marzo, abril, Piura, Tumbes, Loreto, Ucayali y Huánuco.mayo y junio fueron mayores al año pasado pero nosucedió lo mismo en febrero, con monto reducido. El Los recursos provenientes por regalía minera oscilaronmonto acumulado de enero-junio alcanzó los 384 mi- entre los 300 mil soles de enero a los 95 millones en elllones de soles (en el 2009 fue 197 y 2008 de 200), mes de marzo (Gráfico Nº 17). El monto acumulado dedistribuido entre las 13 municipalidades provinciales y enero-junio fue 168 millones de soles (83 en el 2009 y95 distritales del departamento de Cusco. 191 en 2008) repartidos en la mayoría de las munici- palidades del país (170 provinciales y 1,476 distritales);El canon y sobrecanon petrolero también se incre- aunque algunas de ellas recibieron cantidades que sementó como se muestra en el Gráfico Nº 16. El monto pueden denominar “simbólicas”, por ser menos de unmáximo hasta junio de este año fue el de marzo con sol, como se dan casos en el departamento de Piura. Gráfico 15: Canon gasífero - regalía (millones de soles y variación porcentual real) 127 24 66 34 30 39 46 95 48 58 57 62 66 65 65 3 0 0 Millones de soles Millones de soles: Variación Real %: -100 % 100 133 156 112 -41 -90 -24 -96 22 21 79 90 94 62 -3 -2 3 ENE 09 FEB 09 MAR 09 ABR 09 MAY 09 JUN 09 AGO 09 SET 09 OCT 09 NOV 09 DIC 09 ENE 10 FEB 10 MAR 10 ABR 10 MAY 10 JUN 10 JUL 09 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE. 14
  • 15. Millones de soles % Millones de soles ENE 09 21 ENE 09 -52 23 FEB 09 3 FEB 09 -30 8 Fuente: MEF Fuente: MEF MAR 09 37 MAR 09 122 46 Millones de soles: Gráfico 16: Gráfico 17: ABR 09 8 ABR 09 -92 8 MAY 09 14 MAY 09 -85 7 JUN 09 0.4 JUN 09 0 58 JUL 09 16 JUL 09 -100 0.2 AGO 09 41 AGO 09 -60 28 Elaboración: REMURPE. Elaboración: REMURPE. SET 09 1 SET 09 63 63 OCT 09 56 OCT 09 31 31 NOV 09 31 NOV 09 -15 34 DIC 09 43 DIC 09 20 34 Millones de soles: Variación Real %: ENE 10 0.3 ENE 10 46 34 FEB 10 28 FEB 10 -4 129 ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales MAR 09 95 MAR 09 29 60 i. recaudación ABR 10 19 ABR 10 343 34 MAY 10 26 MAY 10 414 37 Regalía minera (millones de soles) (millones de soles y variación porcentual real) Canon y sobrecanon petrolero JUN 10 42 JUN 10 -45 3215 ii. transferencias
  • 16. Sobre las otras transferencias a los gobiernos locales provinciales. El monto mayor asignado fue para la mu-originadas por políticas del gobierno central se tratan nicipalidad de San Juan de Lurigancho (Lima) mientrasen este número: las del Programa de Modernización el menor a la municipalidad de Laraos (Lima). Ver Cua-Municipal (PMM), el Plan de Incentivos a la Mejora de dro Nº 2. Los municipios que no concluyeron con lasla Gestión Municipal (PI)8 y el Fondo de Promoción a metas fueron9 22 municipalidades distritales y 2 pro-la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL). Las vinciales. Asimismo, 7 municipalidades se acogierondos primeras tienen como objetivo la creación de con- al DS 092-2010-EF10 que estableció postergaciones dediciones de crecimiento y desarrollo de la economía plazos por encontrarse en Estado de Emergencia de-local sostenible. La tercera está dirigida a la reducción bido a los desastres naturales: Pomacanchi, Sangarara,de brechas de infraestructura y provisión de servicios Kunturkanki, Condoroma, Alto Pichigua, Challabambacon impacto en la reducción de la pobreza. y Colquepata.En el mes de abril, en la primera transferencia por PMM En la primera transferencia del PI se destinaron 350 mi-se otorgó 264 millones de soles, de los cuales 194 se llones de soles, de los cuales 211 millones se asignarondestinaron a las municipalidades distritales y 70 a las a las municipalidades distritales y 139 a las provincia- cuadro Nº 2: Transferencias por programa de modernización municipal (PMM) abril 2010 Montos distribuidos por tipo municipalidad Distritales (millones soles) 194 Provinciales (millones soles) 70 Total 264 Nº Municipalidades involucradas Distritales 1,612 Provinciales 193 Total 1,805 No cumplieron metas 22 Acogidas al DS Nº092-2010-EF 7 Rango de montos distribuidos Monto menor S/. 1,407 Monto mayor S/. 10’010,494 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE8 En el Observador Fiscal Nº 5 en su página 12 se consignaron los montos de 800 millones de soles para el PMM y 500 para el PI, debiendo ser de 600 y 700 millones respectivamente de acuerdo al Presupuesto Inicial de Apertura aprobado por Ley Nº 29465. Sin embargo, estos montos se podrían reducir a 450 para el PMM y a 525 para el PI, de aplicarse el Decreto de Urgencia 037-2010.9 Quedando pendiente a una evaluación de los motivos, pero en cifras generales se sabe que de los 22 distritos no considerados beneficiarios: a) 16 están en zonas consideradas rurales; b) en 18 más del 50% de su población se encuentra en situación de pobreza; c) en 15 se perciben ingresos menores a los 200 soles mensuales percápita.10 Resolución Directoral 013-2010 EF/76.01 Aprueban resultados de la evaluación del cumplimiento de metas del PMM de municipalidades del Cusco. 16
  • 17. ii. transferencias a los Gobiernos regionales y Locales i. recaudación les. Estuvieron involucrados todos los gobiernos locales ii. transferencias al no haberse aplicado en esta ocasión algún requeri- Transferencias por participaciones miento de cumplimiento de metas. El monto mayor lo cuadro Nº 3: plan de incentivos mejora gestión municipal (PI) obtuvo la Municipalidad Provincial de Lima mientras el monto menor fue otorgado a 502 municipalidades abril 2010 distritales. Cuadro Nº 3. Montos distribuidos por tipo municipalidad Distritales (millones soles) 211 Si se observa los montos tanto mayor y menor del PMM Provinciales (millones soles) 139 en comparación a los del PI, los segundos son más distributivos que los primeros a pesar de tener mon- Total 350 tos totales diferentes. A esto abona que las 40 prime- Nº Municipalidades involucradas ras municipalidades del PMM acumularon el 39% de Distritales 1,639 los recursos mientras las 40 primeras del PI reunieron Provinciales 195 el 24% del total asignado. También se puede indicar Total 1,834 que 721 municipalidades en el PMM no obtuvieron el monto mínimo asegurado que se otorga en el FON- Rango de montos distribuidos COMUN, por el contrario recibieron muchísimo me- Monto menor S/. 40,517 nos. Esta diferencia se debe a la metodología que cada Monto mayor S/. 8,604,839 transferencia emplea: el PI usa la del FONCOMUN y el PMM se basa en la cantidad de habitantes quienes se Fuente: MEF Elaboración: REMURPE concentran básicamente en las ciudades, con más posi- bilidades de alcanzar algunas metas requeridas. Transferencias por cuadro Nº 4: FONIPREL 2008-2010 Finalmente, en la transferencia por FONIPREL entrega- da durante los primeros meses del año involucró a 154 2008 2009 2010 municipalidades otorgándoles recursos por 228 millo- Montos distribuidos por tipo municipalidad nes de soles, correspondiendo a las distritales 185 y a Distritales las provinciales 43 (Cuadro Nº 4). También se observa 95 298 185 (millones soles) que en años anteriores aumentaron las municipalidades Provinciales participantes de este fondo así como los montos mayo- 30 99 43 (millones soles) res y menores otorgados, incluidos los de este año. Total 124 398 228 En conclusión: Las transferencias en términos generales Nº Municipalidades involucradas se incrementaron durante el primer semestre, produc- Distritales 211 268 129 to del aumento de las actividades extractivas, los im- puestos resultantes de ella y las políticas de gobierno. Provinciales 52 66 25 Si bien éstas últimas contienen el carácter condicional Total 263 334 154 o concursable no deben postergar las transferencias de Rango de montos distribuidos, por municipalidad recursos que corresponde a los gobiernos locales en el Monto proceso de descentralización. 4’488,881 9’908,919 15’494,266 Mayor (S/.) Monto 2,422 9,000 16,000 Menor (S/.) Fuente: MEF Elaboración: REMURPE 17
  • 18. iii. ejecución de gastoAl primer semestre, el presupuesto institucional modifi- del rubro por devengados que estuvo ya en los 3,296cado (PIM) del gobierno en general alcanzó la cifra de millones de soles, muy cercano al PIA asignado para98,435 millones de soles, incrementándose en 20% el este año (Gráfico Nº 18).presupuesto institucional de apertura (PIA). Este creci-miento se debió al aumento en 94% de los gastos para Asimismo se observa que en el avance de la ejecuciónproyectos en los tres niveles de gobierno, especialmente de gastos, las municipalidades del país continúan su-de los locales y regionales (Cuadro Nº 5). Las funciones perando a los otros niveles de gobierno, como han ve-hacia donde se dirigieron estos incrementos entre uno nido haciéndolo en cada uno de los meses del primery otro presupuesto fueron: transporte 5,598 millones semestre (Gráfico Nº 19). A junio se encontraban: losde soles, educación 2,494, salud 1,561, agropecuaria gobiernos locales en 34%, el gobierno nacional en 33%1,203 y saneamiento 1,189. A la vez, estos montos se y los gobiernos regionales en 22%. Cifras que contra-explicaron por los recursos provenientes de los diferen- dicen a las imputaciones de una “problemática en lates canon que aportaron 7,773 millones de soles. gestión municipal” o de “pereza fiscal”.En el caso de los gobiernos locales, se registró en el PIM En el Cuadro Nº 6 y Mapa Nº 2 se consolida la infor-para inversiones el monto de 9,745 millones de soles mación del avance de la ejecución de las municipalida-con lo que se elevó en 174% con respecto al PIA de des por departamentos. Observamos que los gobiernos3,556 millones. Este incremento impactó en la ejecu- locales del Callao avanzaron en el primer semestre deción de obras como se observa en la variación a junio este año el 53% de su presupuesto para la ejecución de cuadro Nº 5: Variación de PIA y PIM en el primer semestre 2010, por niveles de gobierno Nivel de Gobierno PIA millones S/. PIM millones S/. Incremento % ToTal GobierNo 81,857 98,435 20 Actividades 67,639 70,871 5 Proyectos 14,218 27,563 94 GobierNo NacioNal 58,954 62,276 6 Actividades 51,083 52,207 2 Proyectos 7,871 10,069 28 GobierNos locales 9,897 17,167 73 Actividades 6,340 7,421 17 Proyectos 3,556 9,745 174 GobierNos reGioNales 13,007 18,991 46 Actividades 10,216 11,243 10 Proyectos 2,791 7,749 178 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE 18
  • 19. iii. ejecución de Gastos iii. ejecución Regsitro de devengados de enero y junio Gráfico Nº 18: (millones de soles) enero junio 3,296 3,300 Millones de soles 1,704 147 97 40 Gob. Locales Gob. Nacional Gob. Regionales Fuente: MEF Elaboración: REMURPE Registro porcentual del avence en la ejeución del gasto Gráfico 19: por niveles de gobierno: enero - junio Ene Feb Mar Abr May Junio 34 33 30 29 26 25 23 22 22 20 17 Porcentaje (%) 17 15 14 11 10 10 8 5.2 5 7 5 2.1 1.8 1.2 0 Gobiernos Locales Gobierno Nacional Gobiernos Regionales Fuente: MEF Elaboración: REMURPEproyectos. Siguen Tumbes y Lambayeque con 47%, San Martín 44%, Lima y Madre de Dios 43%y Huánuco 40%. Por su lado, en los departamentos que más incrementaron sus presupuestospara obras fueron: Tacna en 666%, Lambayeque 453%, Ancash 332%, Junín 304%, Pasco 276%,Huánuco 266%, Arequipa 252%, Apurímac 235%, Cajamarca 225% y San Martín 203%. 19
  • 20. Avance de ejecución de presupuesto porcuadro Nº 6: inversión municipal, por departamentos Mapa Nº 2: Avance de ejecución de obras municipales, a junio (%) (primer semestre 2010)Departa- PIM Incremento Ejecución Avance PIAmento junio PIA/PIM Devengado Mills. Mills. Mills. % % Mills. S/. S/. S/. S/.Callao P.C. 53 41 69 28 69 37Tumbes 47 41 92 51 125 43Lambayeque 47 45 247 203 453 117San Martín 44 32 97 65 203 42Lima 43 486 1,309 823 169 569Madre de 43 7 15 7 98 6DiosHuánuco 40 45 163 119 266 65Pasco 39 62 235 172 276 91Amazonas 39 25 69 45 181 27Ayacucho 37 88 247 159 181 91 AltoApurímac 36 40 133 93 235 48 MedioPiura 36 191 437 246 128 157 BajoHuancavelica 35 107 266 159 148 92Loreto 35 61 113 51 84 39 Fuente: MEF Elaboración: REMURPECusco 35 661 958 296 45 331Puno 32 272 507 235 86 164Áncash 32 262 1,131 869 332 359 Sobre la base del 34% alcanzado por los gobiernos locales en el avance de ejecución de obras, tene-Ucayali 31 74 204 130 175 63 mos que 1,125 municipalidades (ó 61%) estuvie-Ica 31 108 286 178 166 88 ron sobre o igual a este porcentaje (Cuadro Nº 7).Arequipa 30 195 685 490 252 206 Confirmando que los gobiernos locales son buenos ejecutores de proyectos como lo habíamos señala-Moquegua 30 117 324 207 178 97 do en observatorios anteriores.La Libertad 30 264 628 364 138 185Cajamarca 29 151 491 339 225 142 En el Cuadro Nº 8 se hace un ranking de las muni-Junín 26 99 400 301 304 105 cipalidades provinciales y distritales con mayores avances en la ejecución de obras en cada depar-Tacna 21 84 641 557 666 133 tamento. Varias de ellas obtuvieron elevadísimos GobierNos porcentajes como fueron los casos de los muni- 34 3,556 9,745 6,189 174 3,296 locales cipios distritales de Santa Rosa, Shatoja, Chicla, Fuente: MEF Elaboración: REMURPE Anco Huallo y San Francisco del Yeso. 20
  • 21. iii. ejecución de Gastos iii. ejecución cuadro Nº 7 Gobiernos locales de acuerdo al avance de ejecución de inversiones Total Distritales ProvincialesSobre o igual al avance GL 1,125 1,025 100Debajo del avance GL 709 614 95Total 1,834 1,639 195 Municipios con mayores avances cuadro Nº 8: en inversiones, por departamentoDepartamento Municipalidad Avance Municipalidad Avance Provincial % Distrital %Amazonas Luya - Lamud 41 San Francisco del Yeso 90Ancash Casma 57 Anta 87Apurímac Chincheros 47 Anco Huallo 92Arequipa Caylloma - Chivay 77 Toro 71Ayacucho Huanta 74 Santiago de Pischa 83Cajamarca Jaen 49 San José del Alto 72Callao P.C. Callao 81 Bellavista 56Cusco Acomayo 55 Huarocondo 74Huancavelica Churcampa 58 Huachos 81Huánuco Pachitea - Panao 78 Pampamarca 77Ica Chincha - Chincha Alta 45 Pachacutec 68Junín Yauli - La Oroya 56 San Lorenzo 80La Libertad Trujillo 47 Chocope 55Lambayeque ChIclayo 45 Santa Rosa 97 En conclusión: Los gobiernos locales man-Lima Huarochirí - Matucana 61 Chicla 94 tuvieron la delantera en laLoreto Loreto - Nauta 58 Inahuaya 81 ejecución de gastos paraMadre de Dios Tahuamanu - Iñapari 82 Las Piedras 74 proyectos frente a otros ni-Moquegua Sánchez Cerro - Omate 49 Quinistaquillas 85 veles de gobiernos. El avan-Pasco Daniel Carrion - Yanahuanca 45 Pozuzo 74 ce no fue solamente en pro-Piura Morropón - Chulucanas 48 Bellavista de la Unión 82 medio global, sino tambiénPuno Sandia 48 Ollachea 81 en un importante porcen-San Martín Picota 71 Shatoja 95 taje de municipios, lo cual representa una voluntad deTacna Tacna 57 Sitajara 73 los diferentes alcaldes deTumbes Tumbes 52 Canoas de Punta Sal 69 realizar obras en sus distin-Ucayali Purus 35 Curimana 73 tas localidades a pesar de lasFuente: MEF Elaboración: REMURPE circunstancias adversas. 21
  • 22. iV. inversión agropecuaria Tal como se había advertido en números anteriores del Observatorio Fiscal, el sector agropecuario dentro de las diferentes actividades municipales ad- quiere una importante relevancia para enfrentar la persistente pobreza en el área rural11. De acuerdo a cifras del INEI12 en el 2009 la incidencia de la pobreza se encontraba en 60.3% en promedio en zonas rurales, aumen- tando a 65.6% en la sierra rural. La inversión agropecuaria de los gobiernos locales fue de 247 millones de soles durante el primer semestre del 2010 y ocupa el tercer lugar de desti- no de los gastos para obras del PIM con 1,037 millones, después de las in- versiones en transporte (2,932 millones) y saneamiento (1,695 millones). Del total invertido en actividades agropecuarios se distribuyeron en los programas de riego 148 millones, agrario 69 millones y pecuario 30 millo- nes. Las municipalidades que más invirtieron fueron las pertenecientes a los departamentos de Cusco, Áncash y Puno con 47, 45 y 25 millones de soles, respectivamente. Las fuentes de financiamiento utilizadas por los gobiernos locales para la ejecución de obras agrarias estuvieron conformadas por: recursos determi- nados 93%, transferencias y donaciones 5%, recursos directamente recau- dados 1% y otros 1% (Gráfico Nº 20). A su vez, los orígenes de los fondos de los recursos determinados (RRDD) fueron de: 38% canon minero, 17% canon gasífero, 14% FONCOMUN, 12% regalías mineras, 10% FONIPREL y 9% otros (Gráfico Nº 21). Infor- mación importante porque refleja la atención otorgada por los gobiernos locales al uso de los dineros obtenidos por la extracción de recursos natu- rales no renovables (67% de los RRDD) para reconvertirlos en actividades sostenibles. 11 REMURPE estima que más del 70% de municipalidades son rurales. 12 INEI. Evolución de la Pobreza al 2009. Informe Técnico. Lima, mayo 2010.22
  • 23. iV. inversión agropecuaria iV. inversión agropecuaria Fuentes de financiamiento para inversiones agropecuarias Gráfico Nº 20: de los gobiernos locales (millones de soles y porcentaje) 1 % Directamente recaudado 1% Otros (S/. 4 millones) (S/. 2 millones) 5 % Tranferencias 93% RR Determinados (S/. 12 millones) (S/. 228 millones) Origen de los recursos determinados para inversiones Gráfico Nº 21: agropecuarias de los gobiernos locales (millones de soles y porcentaje) 10 % FONIPREL 9% Otros 38 % Canon minero 12% (S/. 22 millones) (S/. 22 millones) (S/. 87 millones) Regalía mineras (S/. 28 millones) 14 % FONCOMUN 17 % Canon gasífero, (S/. 31 millones) regalias (S/. 39 millones) Fuente: MEF Elaboración: REMURPEA continuación se aborda los casos de las inversiones agropecuarias en las provincias deMelgar y Lampa en Puno y Anta en Cusco que cuentan con significativas población eco-nómicamente activa (PEA) dedicadas a labores agropecuarias13.13 INEI. Perú: Perfil del Productor Agropecuario, 2008. Lima, diciembre 2009. 23
  • 24. La provincia de Melgar tiene el 30% de su PEA de- Inversión agropecuaria y origen dicada a la actividad agropecuaria y con ingresoscuadro Nº 9: de recursos de los gobiernos locales de la provincia Melgar, Puno (S/. y %) mensuales de 176 soles percápita. Las municipali- dades de esta provincia han programado 19.6 mi- DEVENGADO AVANCE llones de soles para inversión agraria que se susten- PIM (S/.) (S/.) (%) ta en el rubro de canon, regalía y participacionesInversión agropecuaria (16.6 millones). En los seis primeros meses gastaron 5.5 millones que provinieron de: 1.8 millones deTotal 19,604,939 5,496,995 28 regalías mineras, 1.7 millones de FONIPREL y 911Agrario 6,508,454 2,769,037 43 mil soles del canon minero. Los distritos que han presupuestado más recursos para el sector son An-Pecuario 11,169,253 2,116,055 19 tauta con 7.0 millones de soles y Ayaviri con 5.8 millones. El avance de ejecución de obras del sectorRiego 1,927,232 611,903 32 agropecuario provincial alcanzó el 28% y en los dis-Fuente de los gastos tritos de Cupi 70%, Ayaviri 43% y Nuñoa 40%. Ver Cuadro Nº 9 y Mapa Nº 3.Total 19,604,939 5,496,995 28Recursos 19,138,027 5,383,578 28DeterminadosDonaciones 299,779 87,939 29 PIM agropecuario de losy transferencias Mapa Nº 3: gobiernos locales de la provinciaRecursos directa- Melgar, Puno (en miles de soles) 167,133 25,478 15mente recaudadosRecursos determinadosTotal 19,138,027 5,383,578 28Canon, regalía 16,602,886 4,396,037 26y participacionesFONCOMUN 2,535,141 987,541 39Canon, regalía y participaciones utilizadosTotal 16,602,886 4,396,037Regalía mineras 1,787,761FONIPREL 1,680,025Canon minero 911,403Regalía mineras 11,280Canon 4,435hidroenergéticoCanon minero 1,133 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE 24
  • 25. iV. inversión agropecuaria iV. inversión agropecuaria Mapa Nº 4: PIM agropecuario de los gobiernos locales de la provincia Anta, Cusco (en miles de soles) Huarocondo 116.2 Mollepata Ancahuasi Cachimayo Zurite 83.3 292.0 1,789.9 350.0 Anta Limatambo 2,028.7 Pucyura 595.1 100.0 Chinchaypujio 673.0 Inversión agropecuaria y origen cuadro Nº 10: de recursos de los gobiernos locales de la provincia Anta, Cusco (en soles) PIM (S/.) DEVENGADO (S/.) AVANCE (%) Inversión agropecuaria Total 6,028,178 1,639,982 27Las municipalidades de la provincia de Riego 4,797,780 1,199,323 25Anta han asignado la suma de 6.0 mi-llones de soles a la función agropecua- Agrario 343,089 255,802 75ria de los cuales el 80% son para riego. Pecuario 887,309 184,857 21El avance de ejecución provincial en el Fuente de los gastosprimer semestre fue de 27% destacán- Total 6,028,178 1,639,982 27dose el programa agrario con el 75% y, Recursos determinados 6,028,178 1,639,982 27a nivel distrital, las municipalidades deLimatambo 60% y Zurite 49%. El gasto Recursos determinadosde inversión significó 1.6 millones de Total 6,028,178 1,639,982 27soles que provinieron principalmente Canon, regalía 5,674,034 1,566,601 28del canon gasífero (1.3 millones). Las FONCOMUN 354,144 73,381 21municipalidades de Anta y Ancahuasi Canon, regalías utilizadosson las que mayores recursos han pre- Total 5,674,034 1,566,601supuestado para el sector agrario, 2.0y 1.8 millones de soles respectivamen- Canon gasífero, regalía 1,306,801te. Ver Cuadro Nº 10 y Mapa Nº 4. Canon gasífero 251,702La PEA provincial cuenta con un 42% Canon hidroenergético 8,084dedicada a la agricultura y el ingreso Canon 14percápita es 183 soles al mes. Fuente: MEF Elaboración: REMURPE 25
  • 26. Inversión agropecuaria y origen de recursos de los gobiernos cuadro Nº 11: locales de la provincia Lampa, Puno (en soles) PIM DEVENGADO AVANCE (S/.) (S/.) (%) Inversión agropecuaria Total 4,059,895 1,064,992 26 Pecuario 2,564,040 798,172 31 Riego 444,561 175,679 40 Agrario 1,051,294 91,141 9 Fuente de los gastos Total 4,059,895 1,064,992 26 Recursos determinados 4,023,740 1,044,474 26 Recursos directamente recaudados 36,155 20,518 57 Recursos determinados Total 4,023,740 1,044,474 26 Canon, regalía y participaciones 2,044,050 538,125 26 Foncomun 1,978,490 506,349 26 Impuestos municipales 1,200 0 0 Canon, regalía y participaciones utilizados Total 2,044,050 538,125 26 Regalía mineras 382,711 Canon minero 153,537 Plan incentivos m. Gest. Munic. 1,652 Canon hidroenergético 225 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE26
  • 27. iV. inversión agropecuariaFinalmente, en el caso de la provincia de Lampa (Puno), más de 4 millones de iV. inversión agropecuariasoles se presupuestan al agro para los programas pecuario (2.5 millones soles),agrario (1.1 millón) y riego (444 mil soles). El avance de ejecución fue 26% enlos primeros seis meses del año con un monto de 1 millón 64 mil soles quefue asumido con recursos de canon, regalías y participaciones (538 mil soles) yFONCOMUN (506 mil soles). Los distritos que han asignado más recursos parael sector son Lampa y Paratia y los que tuvieron mayores avance de ejecuciónfueron: Nicasio 97% y Pucara 76%. Ver Cuadro Nº 11 y Mapa Nº 5. El 33% dela PEA de la provincia se dedica a la actividad agraria y los ingresos percápita sonde 162 soles mensuales. Mapa Nº 5: PIM agropecuario de los gobiernos locales de la provincia Lampa, Puno (en miles de soles) Pucara 480.4 Ocuviri VilaVila 295.0 97.5 Nicasio 79.0 Palca 261.3 Lampa Calapuja 1,032.2 241.1 Paratia 917.1 Cabanilla 327.8 Santa Lucia 328.5 Fuente: MEF Elaboración: REMURPE 27
  • 28. V. informacion legal segundo trimestre del 2010 En el segundo trimestre del presente año se han pu- 6. D.S. 063-2010-PCM: Aprueba la implemen- blicado las siguientes normas de relevancia para los tación del Portal de Transparencia Estándar gobiernos locales: en las Entidades de la Administración Pública, 03/06/10; R.M. 200-2010-PCM: Aprueban 1. D.S. 046-2010-PCM: Aprueba el Reglamento Directiva “Lineamientos para la implementa- de la Ley 29029 (modificada por Ley 29341), ción del Portal de Transparencia Estándar en Ley de la Mancomunidad Municipal, 10/04/10; las entidades de la Administración Pública”, R.D. 006-2010-EF/68.01: Aprueban formatos 25/06/10. del SNIP para las Mancomunidades Municipa- les, 16/06/10. 7. D.S. 064-2010-PCM. Aprueba metodología de determinación de costos de los procedimientos 2. R.D. 007-2010-EF/76.01: Instructivo para el administrativos y servicios prestados en exclu- Presupuesto Participativo basado en resultados, sividad comprendidos en los TUPA de las En- 10/04/10; D.S. 131-2010-EF: Modifican el D.S. tidades Públicas, en cumplimiento del nume- 142-2009-EF que aprueba el Reglamento de la ral 44.6 del artículo 44º de la Ley Nº 27444, Ley 28056, Ley Marco de Presupuesto Partici- Ley del Procedimiento Administrativo General. pativo, 23/06/10; D.S. 132-2010-EF: Modifican 05/06/10. el D.S. 097-2009-EF correspondiente al Proceso de Presupuesto Participativo, 23/06/10. 8. Ley 29542. Ley de protección al denunciante en el ámbito administrativo y de colaboración 3. Ley 29523. Ley de mejora de la competitividad eficaz en el ámbito penal. 22/06/10. de las Cajas Municipales de Ahorro y Crédito del Perú. 01/05/10. 9. D.S. 131-2010-EF: Modifican el D.S. 142- 2009-EF que aprueba el Reglamento de la Ley 4. D.U. 037-2010. Establecen medidas en materia 28056, Ley Marco de Presupuesto Participativo, económica y financiera en los Pliegos del Go- 23/06/10; D.S. 132-2010-EF: Modifican el D.S. bierno Nacional para el cumplimiento de las 097-2009-EF correspondiente al Proceso de metas fiscales del Año Fiscal 2010. 11/05/10. Presupuesto Participativo, 23/06/10. 5. R.D. 014-2010-EF/76.01. Directiva General 10. D.U. 043-2010. Establecen medidas extraordi- para la Programación y Formulación del Presu- narias para el mantenimiento de infraestructura puesto del Sector Público. 03/06/10. de riego. 24/06/10.Esta publicación es auspiciada por: 28