Se reduce en                                          20% el presupuestoNº 3 | Octubre 2009 | Tercer Trimestre            ...
Número: 3 - Octubre 2009                                              Contenido     RED DE MUNICIPALIDADES        RURALES ...
Presentación          L               a Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE)               presenta su tercer...
RecaudaciónI. Recaudación                     La recaudación tributaria es la base del presupuesto público en su programac...
I. Recaudación            Gráfico 1.                               Recaudación de IGV comparado a setiembre (millones de s...
Gráfico 2.                                                                                     Variación porcentual del IG...
I. Recaudación                                                                                                     Gráfico...
Hidrocarburos comparados a setiembre                                                   800            608.64              ...
I. Recaudación                                                                                                Gráfico 5.  ...
Transferencias     La tendencia a la reducción de recursos persistió en el consolidado del tercer trimestre del año, lo qu...
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales                                                                   ...
Gráfico 7.                                  Transferencias del rubro canon, sobre canon, regalias, renta de aduanas y part...
II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales                                                            Gráfico...
Ejecución de Gastos                          La ejecución de gasto es uno de los elementos más interesantes que deben serv...
III. Ejecución de Gastos                                                                                 III. Ejecución   ...
Coyuntura presupuestal                                               Un tema importante para la gestión municipal en el pa...
IV. Coyuntura Presupuestal                                                                   Gráfico 12.                  ...
Cuadro Nº 11. Variación de los Presupuestos Institucionales de Apertura de los Gobiernos Locales por Departamento Departam...
IV. Coyuntura PresupuestalSobre la creación del Programa de Modernización MunicipalE   n el proyecto de presupuesto para e...
V. Informacion Legal      TERCER TRIMESTRE DEL AñO           En el tercer trimestre del año se han publicado las siguiente...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

REMURPE / Observa 3 - Municipios eficientes con menos presupuesto para inversiones para el 2010

932 views

Published on

Se Destaca la situación que presupuestalmente enfrentarían los gobiernos locales en el ejercicio fiscal 2010

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
932
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
27
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

REMURPE / Observa 3 - Municipios eficientes con menos presupuesto para inversiones para el 2010

  1. 1. Se reduce en 20% el presupuestoNº 3 | Octubre 2009 | Tercer Trimestre municipal ... FONCOMUN y Canon disminuirán Municipios eficientes Municipalidades con menosmejor capacidadpara tienen presupuesto inversiones para el 2010 de gasto
  2. 2. Número: 3 - Octubre 2009 Contenido RED DE MUNICIPALIDADES RURALES DEL PERU Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú Telefax: 332 7476 / 33274 www.remurpe.org.pe 3 PRESENTACIÓNCoordinador Nacional REMURPE:Wilbert Rozas Beltrán 4 I. RECAUDACIÓNSecretario Ejecutivo:Eduardo Barzola Farfán 10 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOSElaborado de contenidos: REGIONALES Y LOCALESHildebrando Castro-Pozo ChávezAsistenteHéctor Mendoza Zapata 14 III. EJECUCIÓN DE GASTODiseño y Diagramación:Hugo Poémape 16 IV. COYUNTURA PRESUPUESTALIlustraciones:Newton Mori 19 Sobre la Creación del Programa de Modernización MunicipalImpresión:Gráfica Esbelia Quijano SRL 20 V. INFORMACION LEGALEdición:Número: 3, octubre 2009Ejemplares: 1000 unidadesLas opiniones aquí expresadas corres-ponden a REMURPE, en ningún casodeben ser consideradas como opiniónde nuestros auspiciadores.
  3. 3. Presentación L a Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE) presenta su tercer número del Observatorio Fiscal de los Gobiernos Locales, al servicio de los representantes locales y de los investigadores que requieran información presupuestal de las Municipalidades peruanas. En este número, nos pareció determinante destacar la situación que presupuestalmente enfrentarían los gobiernos locales en el ejercicio fiscal 2010, según las proyecciones que se formulan en el proyecto de Ley de Presupuesto elaborado por el Ejecutivo. En este proyecto, si bien el Ejecutivo prevé algunas medidas compensatorias, el diseño de estas alternativas son centralistas e insuficientes para cubrir el déficit que tendrían los gobiernos locales. Es de singular importancia resaltar el avance en el nivel de ejecución de gasto de los gobiernos locales, que una vez más demuestran tener mayor capacidad de gasto, en tanto ejecuton hasta este mes de septiembre más de 5 mil millones de nuevos soles en inversiones (es decir, sin considerar el gasto corriente), distanciándonos en más de 2 mil millones de la cantidad de recursos ejecutados por el gobierno central y en 3 mil millones de los gobiernos regionales. Estos resultados se dan a pesar de la disminución constante de recursos en este año contra los municipios, que como se muestran en la sección de Transferencias de este Observatorio Fiscal, implican un golpe en recursos como el Foncomun y el Canon. Esperamos que este número sea del agrado y la utilidad de los Alcaldes, regidores, funcionarios y promotores municipalistas. Wilbert Rozas Beltrán Coordinador Nacional - REMURPE 3
  4. 4. RecaudaciónI. Recaudación La recaudación tributaria es la base del presupuesto público en su programación y en las transferencias que se concretan a lo largo del año a favor de los gobiernos locales. De ahí la importancia de tener clari- dad sobre qué tributos se recauda y en qué medida avanza o retrocede la recaudación tributaria. Así por ejemplo, debido a la disminución de la recaudación, el Ministerio de Economía y Finanzas no solo ha estado recortando las transferencias sino también ha previsto que el año 2010 la recaudación no mejorará sustancialmente, pero curiosamente, aun cuando el presupuesto general se incrementa en 9 mil millones de nuevos soles aproximadamente, los únicos perjudicados son los gobiernos locales, puesto que se les recorta poco más de 2 mil 587 millones de nuevos soles. Así, como advertíamos en los 2 números anteriores del Observatorio Fiscal, la recaudación del Impues- to General a las Ventas (IGV) tiene relación directa con la disminución de transferencia del FONCO- MUN. En este tercer trimestre, el golpe más fuerte se suscitó en el mes de Julio, por la reducción de 20.5% en la recaudación del IGV, situación que mejoró en agosto y septiembre pero aun así significó una reducción que en comparación al tercer trimestre del año 2008, significa una reducción de 6.8 % en la recauda- ción del IGV, y que como veremos en el Cuadro Nº 1, afecta la transferencia del FONCOMUN. Cuadro Nº 1. Recaudación del IGV y variación entre setiembre del 2008 y setiembre del 2009 Variación Mes del Año 2008 2009 Porcentual Enero 2,712.87 2,894.08 6.7 Febrero 2,197.81 2,292.88 4.3 Marzo 2,223.52 2,267.25 2.0 Abril 2,549.00 2,303.89 -9.6 Mayo 2,468.63 2,259.76 -8.5 Junio 2,693.63 2,436.54 -9.5 Julio 2,933.40 2,332.66 -20.5 Agosto 2,719.17 2,525.13 -7.1 Septiembre 2,957.44 2,402.00 -18.8 Total 3er trimestre 23,455.47 21,714.19 -7.4 Fuente: SUNAT,Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 – 2009 4
  5. 5. I. Recaudación Gráfico 1. Recaudación de IGV comparado a setiembre (millones de soles) 2008 2009 3500 2.933 2.957 3000 2.894 2.719 2.525 2.713 2.694 2.267 2.549 2.469 2.402 2.293 2.437 2500 2.304 2.224 2.333 2.260 2.198Millones de Soles 2000 1500 1000 500 0 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET 25000 23.455 21,714 20000 Aun más grave es la disminución de la recaudación del IGV si consideramos la inflación (Cuadro Nº 2) que se ha tenido en este periodo, puesto que al -7.4% de disminuciónMillones de Soles 15000 sin considerar la inflación en el tercer trimestre del año, pasamos a -19.7% de disminución real, lo que implica que lo recaudado en la práctica servirá para una menor ejecución de los 10000 proyectos programados el año pasado. -7.4 % 5000 Tal parece que los efectos de la crisis económica aun seguirán afectando a las arcas nacionales y fundamentalmente a los proyectos de los gobiernos locales. 0 2008 2009 Cuadro Nº 2. Recaudación Porcentual del IGV considerando la inflación Mes del Año 2008 2009 Enero 21.00 0.10 Febrero 13.00 -1.10 Marzo 12.70 -2.70 Abril 19.80 -13.60 Mayo 19.30 -12.20 Junio 21.60 -12.20 Julio 23.20 -22.60 Agosto 16.30 -8.80 Septiembre 32.60 -19.7 Fuente: Sunat. Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 - 2009 5
  6. 6. Gráfico 2. Variación porcentual del IGV 40 32.6 30 23.2 20.8 21 19.8 19.3 21.6 20 13 12.7 16.3 14 10 3.8 0.1 0 -1.1 -2.7 -10 -8.8 -20 -13.6 -12.2 -12.2 -19.7 -30 -22.6 NOV 08 AGO 09 AGO 08 MAR 09 MAR 08 OCT 08 MAY 09 MAY 08 ABR 09 ABR 08 JUN 09 JUN 08 ENE 09 ENE 08 DIC 08 FEB 09 FEB 08 SET 09 SET 08 JUL 09 JUL 08 El segundo rubro importante de tributos recaudados que importan directamente a los gobiernos locales deriva de todas aquellas actividades extractivas que luego se convierten en Canon y Sobrecanon. En estos rubros, la disminución de recaudación es sostenida desde el segundo trimestre tanto para minería como para hidrocarburos, que llevan a un promedio alto (71.86% y 51.12% respectivamente) de menor recaudación en comparación al año pasado. Los Gráficos Nº 3 y 4 son elocuentes al respecto en cuanto a las actividades extractivas. Cuadro Nº 3. Recaudación por Actividades Económicas (Impuesto Tercera Categoría) comparada a Setiembre Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual Minería Hidrocarburos Minería Hidrocarburos Minería Hidrocarburos Enero 562.30 74.63 156.50 49.23 -72.17% -34.03% Febrero 400.62 70.63 116.06 48.05 -71.03% -31.98% Marzo 462.31 57.03 134.77 46.87 -70.85% -17.81% Abril 646.52 69.15 133.54 24.74 -79.34% -64.22% Mayo 635.36 70.83 117.78 26.23 -81.46% -62.97% Junio 739.36 72.93 157.57 35.08 -78.69% -51.90% Julio 670.80 103.91 271.34 36.72 -59.55% -64.66% Agosto 600.43 89.53 239.67 36.64 -60.08% -59.08% TOTAL 3er 4,717.70 608.64 1,327.23 303.56 -71.86% -51.12% trimestre Fuente: Sunat. Cuadro N° 35 (Ingresos Recaudados por la SUNAT: Impuesto a la Renta de 3era. Catego- ría según Actividad Económica 1998 – 2009) (*) Nota: Hasta la fecha de cierre no se había publicado la información en el portal de la SUNAT.6 Fuente
  7. 7. I. Recaudación Gráfico 3. Minería comparada a setiembre 2008 2009 800 739 700 646 635 670 600 600 562 500 Millones de Soles 462 400 400 300 271 239 200 156 157 134 133 117 100 116 0 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO 5000 4.717.70 4000 3000 -71.86 % 2000 1.327,23 Millones de Soles 1000 0 2008 2009 Gráfico 4. Hidrocarburos comparada a setiembre 2008 2009 120 100 103 80 89Millones de Soles 74 60 70 70 72 69 57 40 48 49 46 20 36 35 36 24 26 0 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO 7
  8. 8. Hidrocarburos comparados a setiembre 800 608.64 700 600 -51.12 % 500 Millones de Soles 400 303,56 300 200 En el Cuadro Nº 4, 100 observamos que la 0 2008 2009 recaudación de las regalías mineras ha caídodrásticamente por 9 mesesconsecutivamente, de modo que las transferencias se reducirán a la mitad de lo previsto el año pasado. Cuadro Nº 4. Recaudación de Regalías Mineras (Nuevos Soles) comparada hasta agosto Variación Mes del Año 2008 2009 Porcentual Enero 27,152,624.97 16,908,724.02 -37.7% Febrero 45,084,515.02 16,679,984.00 -63.0% Marzo 17,801,650.01 13,824,903.02 -22.3% Abril 25,250,057.03 11,443,757.00 -54.7% Mayo 54,161,277.99 20,760,256.02 -61.7% Junio 50,711,544.01 23,663,424.98 -53.3% Julio 43,672,895.06 32,205,561.02 -26.3% Agosto 26,960,864.00 38,603,601.01 43.2% TOTAL 3er 290,795,428.09 174,090,211.07 -40.1% trimestre Fuente: SUNAT Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 – 2009 8
  9. 9. I. Recaudación Gráfico 5. Recaudación de regalias mineras 2008 2009 60 50 54.161 50.711 40 45.084 43.672 Millones de Soles 38.603 30 23.663 32.205 20.760 17.801 26.960 16.679 20 25.250 27.152 13.824 11.443 16.908 10 0 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO Hay que recordar que la regalía minera, de acuerdo a la Ley 28258, es la contraprestación económica que los titulares de las concesiones mineras pagan al Estado por la explotación de los recursos minerales metálicos y no metálicos. Regalias comparados a agosto 400 290,795,428 350 300 -40.1 %Millones de Soles 250 200 174.090.211 150 100 50 0 2008 2009 9
  10. 10. Transferencias La tendencia a la reducción de recursos persistió en el consolidado del tercer trimestre del año, lo que significó una caída de 41% de lo transferido en relación a lo previsto en el Presupuesto Inicial de Apertura para el 2009, sumando más de 1,500 millones de nuevos soles (ver Cuadro Nº 5) como déficit solo bajo este concepto. En este concepto no se suman los 432 millones que se transfirieron debido al Decreto de Urgencia 077- 2009 que buscaba compensar a los gobiernos locales por la reducción en las transferencias de FONCO- MUN en los primeros meses del año, debido a que según la misma norma estos recursos se transfirieron por Recursos Ordinarios. En todo caso, estos recursos transferidos claramente (por más de 1 mil millones) no compensan la reducción del FONCOMUN. Cuadro Nº 5. Variación del FONCOMUN 2009 respecto al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) 3er Trimestre 3er Trimestre Variación Rubro 2009 2009 Porcentual PIA Transferido FONCOMUN 3,708,289,769 2,191,048,983 -41% TOTAL 3er trimestre 3,708,289,769 2,191,048,983 -41% Fuente: MEF - Presupuesto Público Año Fiscal 2009 y Transparencia Económica Gráfico 6. FONCOMUN Tercer Trimestre 2009 4000 3.708.289.769 3500 - 41 % 3000 Millones de Soles 2500 2.191.048.983 2000 1500 1000 500 0 PIA Transferido10
  11. 11. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales II. Transferencias En cuanto al rubro de canon y sobrecanon, regalías, renta de aduanas y participaciones, todos estos conceptos sumados sufrieron una disminución promedio del 13%, que implicó una diferencia de poco más de 600 millones de nuevos soles en los 3 trimestres del año en curso en comparación al 2008, para los gobiernos locales que perciben estas rentas. (Ver cuadro Nº 6). Las transferencias más importantes sobre estos rubros se dio en el mes de julio, sin embargo el incremento de ese mes fue descompensado con la reducción en los otros dos meses del tercer trimestre, con un promedio hasta ahora del 13% de reducción. Cuadro Nº 6. Variacion de las transferencias del rubro canon y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participaciones Variación Mes del Año 2008 2009 Porcentual Enero 148,724,045.35 99,601,063.09 -33% Febrero 117,037,064.38 82,349,632.14 -30% Marzo 151,975,482.80 455,731,375.23 200% Abril 179,223,917.33 283,365,987.41 58% Mayo 158,617,652.34 108,759,962.24 -31% Junio 154,032,281.02 131,045,946.92 -15% Julio 1,860,209,004.33 2,692,446,479.75 45% Agosto 1,861,781,363.28 124,519,995.97 -93% Septiembre 181,852,882.38 225,189,783.34 24% TOTAL 3er trimestre 4,813,453,693.21 4,203,010,226.09 -13% Fuente: MEF - Transferencias a Gobiernos Nacional, Regionales y Locales (trans- parencia económica) 11
  12. 12. Gráfico 7. Transferencias del rubro canon, sobre canon, regalias, renta de aduanas y participaciones 2008 2009 3000 45 % 2500 2000 -93 % Millones de Soles 15000 1000 500 200 % 58 % 24 % -33 % -31 % -15 % -30 % 0 ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET Gráfico 8. Transferencias del rubro canon, sobrecanon regalias, renta de aduanas y participaciones 5000 4.813.453.693 - 13 % 4500 Millones de Soles 4.203.010.226 4000 3500 2008 200912
  13. 13. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales Gráfico 9. Variación de las Transferencias de FONCOMUN por Departamentos Septiembre 2009 Departamento 2008 2009 Amazonas 56,113,307 50,554,109 Ancash 111,022,018 99,590,898 Apurímac 70,577,471 62,471,002 -13% Arequipa 93,429,450 83,336,910 -13% Ayacucho 101,609,062 89,843,911 -10 % Cajamarca 156,444,179 137,582,596 -13% Callao 32,490,513 28,501,384 Cusco 191,393,878 167,251,070 -13% Huancavelica 94,931,937 83,999,808 -12% -11% Huánuco 95,167,968 83,480,515 Ica 47,834,693 42,132,669 -12% Junín 134,452,636 119,061,610 La libertad 108,941,193 95,556,475 -10 % -12% Lambayeque 89,614,538 78,240,300 -13% -12% Lima 369,205,849 325,128,130 Loreto 118,417,150 103,523,568 -11% Mdre. de Dios 11,829,231 10,515,240 -12% -12% -11% Moquegua 13,197,027 11,878,235 -13% Pasco 31,818,975 27,934,907 -12% Piura 189,394,445 165,213,865 Total 3er trimestre -12% -11% Puno 207,933,826 181,702,381 2,488,478,601.46 -12% San Martín 69,946,086 62,030,457 -13% Tacna 22,493,521 20,179,061 Tumbes 19,154,878 16,757,589 -11% -12 % Ucayali 51,064,759 44,582,279 -10% Total 3 er 2,488,478,601 2,191,048,982 trimestre -10% * Solo se ha considerado los montos a septiem- 2,191,048,982.65 bre del 2008. 13
  14. 14. Ejecución de Gastos La ejecución de gasto es uno de los elementos más interesantes que deben servir para perfeccionar las políticas públicas de descentralización, en la medida que a través de este elemento podemos hacer una somera evaluación del avance de la inversión de los recursos públicos, más necesarios aun en un contexto de crisis económica en donde las políticas contracíclicas estatales están planteadas como una forma de tratar de mantener el crecimiento económico del país. En cuanto a la información analizada, hasta el tercer trimestre del año el nivel de avance de ejecución de gasto tenemos que si bien el ejecutivo (ver Cuadro Nº 7), a través de sus múltiples sectores e instituciones autónomas, ha incrementado su ejecución de gasto en inversiones (vale decir, no considerando el gasto corriente). Los municipios Del lado de los gobiernos locales, si bien la ejecución de inversión local supera el ejecutarón más nivel regional, el promedio se disminuye debido a que los gobiernos locales con de 5 mil millones mayor cantidad de recursos no tienen un elevado nivel de ejecución de gasto lo en inversiones, que afecta considerablemente el promedio nacional de los municipios. A modo de mucho más que el ejemplo tenemos que la Municipalidad distrital de San Marcos (Huari-Ancash) lle- gó al 15% a esta altura del año teniendo previstos en su Presupuesto Institucional gobierno central y de Apertura (PIA) un total 125 millones de nuevos soles, mientras que en el caso las regiones. de la Municipalidad distrital de Ite (Jorge Basadre-Tacna) tan solo ejecutó el 9.2% cuando su PIA tiene previstos poco más de 45 millones de nuevos soles. Cuadro Nº 7. Ranking de la Ejecución Presupuestal de Inversiones por Nivel de Gobierno al tercer trimestre del año 2009 N° Nivel de Gobierno PIM Devengado Avance % 1 E: Gobierno Nacional 7,488,363,088 3,137,647,704 41.9 2 M: Gobiernos Locales 14,106,294,202 5,192,544,162 36.8 3 R: Gobiernos Regionales 6,894,809,778 2,104,310,030 30.5 Total 28,489,467,068 10,434,501,896 36.6 Fuente: Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas14
  15. 15. III. Ejecución de Gastos III. Ejecución En cuanto a la ejecución de gasto de los gobiernos locales, la ejecución de gasto de las municipalidades de Lima-Metropolitana (ver Cuadro 8) nos muestra que los 3 mejores son los distritos de Magdalena, San Bartolo y Jesús María; mientras que los distritos de Punta Negra, San Martín de Porres y San Miguel son las que peor nivel de gasto tienen. Cuadro Nº 8. Ejecución de gasto de municipalidades de Lima-MetropolitanaRanking Municipalidad Avance % Municipalidad Distrital 1 20-301269: 70.1 de Magdalena del Mar Municipalidad Distrital 2 29-301278: 69.7 de San Bartolo Municipalidad Distrital 3 13-301262: 68.5 de Jesús María Municipalidad Distrital 41 27-301276: 12.5 de Punta Negra Municipalidad Distrital 42 35-301284: 11.7 de San Martín de Porres Municipalidad Distrital 43 36-301285: 9.7 de San MiguelFuente: Transparencia Económica del Ministerio de Economía yFinanzas 15
  16. 16. Coyuntura presupuestal Un tema importante para la gestión municipal en el país, y en especial sobre la esta- bilidad y avance del proceso de descentralización y más específicamente sobre des- centralización fiscal, nos concierne visualizar las variaciones que presupuestalmente sufrirán los gobiernos locales el 2010 en comparación a ejercicios fiscales anteriores. Así por ejemplo tenemos que el Cuadro Nº 9, observamos la evolución del presu- puesto público de los distintos niveles de gobierno en los últimos 2 años y su proyec- ción al 2010, en donde contemplamos que a pesar del incremento general, el 2010 los gobiernos locales tendrían una seria disminución de recursos. Cuadro Nº 9. Evolución del Presupuesto Público 2008 – 2009, Proyección al 2010 Por Nivel de Gobierno (millones de soles) Incremento Incremento Niveles de Gobierno 2008 2009 2010 2008-2009 2009-2010 Gobierno Nacional 48,459 47,658 -2% 59,084 24% Gobiernos Regionales 11,709 12,260 5% 12,876 5% Gobiernos Locales 10,882 12,438 14% 9,897 -20% Total 71,050 72,356 2% 81,857 13% Gráfico 10 Gráfico 11 Diferencia de presupuesto del 2008 y 2009 Diferencia de presupuesto del 2009 y 201060.000 70.000 48.459 47.658 59.08450.000 60.000 47.658 50.00040.000 -2 % 40.00030.000 5% 14 % 24 % 5% 30.000 -20 %20.000 20.000 12.876 11.709 12.260 10.882 12.438 12.260 12.438 9.89710.000 10.000 0 0 Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local 16
  17. 17. IV. Coyuntura Presupuestal Gráfico 12. IV. Coyuntura Presupuesto de los Gobiernos Locales 2008 - 2009 - 2010 por fuentes de financiamiento (millones de soles) Donaciones y Transferencias Presupuesto 2010 Rec. Operaciones Oficiales de Crédito Presupuesto 2009 Impuestos Municipales Presupuesto 2008 Recursos Ordinarios Recursos Directamente Recaudados FONCOMUNCanon, regalias, aduanas y participantes 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000Elaboración: REMURPE. Cuadro Nº 10. Distribución de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales Distribucion de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales (Nuevos Soles) 2009 % 2010 % Gastos Corrientes 5,907,930,258 48 5,778,869,696 58 Gastos de Capital 6,214,336,954 50 3,714,786,955 38 Servicio de la Deuda 315,398,957 3 403,222,387 4 Correspondiente a los Gobiernos Locales 12,437,666,169 100 9,896,879,038 100 Gráfico 13 Distribución de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales 58% 60 50 % 47% 2009 2010 38 % 40 Porcentaje % 20 3% 4% 0 Gasto de Capital Gastos Corrientes Servicio de la Deuda 17
  18. 18. Cuadro Nº 11. Variación de los Presupuestos Institucionales de Apertura de los Gobiernos Locales por Departamento Departamento 2009 2010 Amazonas 97,866,365 80,632,494 Ancash 1,187,233,011 527,671,671 Apurímac 143,405,390 112,317,457 Arequipa 678,346,639 441,637,392 Ayacucho 243,326,375 190,415,842 2% Cajamarca 451,997,480 380,945,759 Callao 330,363,366 341,359,774 -29% Cusco 1,175,926,476 1,006,176,221 -18 % -16% Huancavelica 260,700,482 200,673,275 Huánuco 188,804,265 148,938,825 -7% Ica 229,245,653 242,980,302 -16% -9% Junín 409,021,686 285,220,848 La Libertad 510,481,432 534,827,325 5% Lambayeque 224,470,283 208,261,921 Lima 2,933,546,375 2,945,237,188 -56 % -21% Loreto 327,832,171 232,335,420 -13% -70% Mdre. de Dios 29,621,818 30,167,889 Moquegua 326,551,157 233,573,668 -30% 0% Pasco 414,740,335 125,767,643 3% 2% Piura 604,183,963 506,153,386 -14% TOTAL -23% Puno 543,832,838 477,463,780 12,437,666,169 San Martín 151,310,273 138,328,886 6% -22% -22% Tacna 695,289,693 248,596,906 -12% -20 % Tumbes 98,927,465 100,424,928 Ucayali 180,641,178 156,770,238 -35% Total 12,437,666,169 9,896,879,038 -28%Fuente: Ley de Presupuesto 2009 – Ley 29289 9,896,879,038 -64%y proyecto de Ley de Presupuesto 2010.Elaboración: REMURPE 18
  19. 19. IV. Coyuntura PresupuestalSobre la creación del Programa de Modernización MunicipalE n el proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal 2010 hay dos novedades para las municipalidades en relacióna la Ley de presupuesto de este año. Si bien en su último decir, estamos ante criterios que buscan generar incentivos en los resultados de la gestión local.discurso presidencial por 28 de julio, el Presidente García Un aspecto preocupante es que este proceso se aplicaría to-anunció que el Foncomun se incrementaría de 2 a 4 puntos talmente a partir del presupuesto 2013, pero nada aseguraporcentuales del IGV a favor de las municipalidades, y sin dar que el próximo gobierno (a partir del 2011) cumpla con unamayor detalle parecía dar un gran impulso al proceso de des- promesa que solo tiene como sustento la ley de presupuestocentralización, en los términos del proyecto de presupuesto de cada año.2010, el FONCOMUN percibiría un cambio para el ejerciciofiscal 2010 en relación a su monto. De otro lado, bajo una óptica técnica, podría decirse que es un Programa que busca la eficiencia, pero como nada esEl Foncomun se basa en 2 puntos porcentuales del Impuesto perfecto y lo perfecto es enemigo de lo bueno, y hay queGeneral a las Ventas (IGV), pero para el presupuesto 2010 recordar que los derechos no entienden de técnica de incen-el MEF ha propuesto una fórmula distinta. La nueva fórmula tivos económicos, y que los incentivos (como los que muestraconsiste en que los 2 puntos porcentuales del IGV se sigan el Foncomun 2) no siempre tienen los efectos deseados.distribuyendo con los mismos criterios, pero se agrega un0.5% (que este 2010 repartiría 800 millones) que el Ministro El problema con el Foncomun 2 es que generar incen-Luis Carranza (citado por diario Gestión del día 3 de septiem- tivos para la mayor recaudación no funciona ahí dondebre) denominó informalmente “Foncomun 2” (denominado la población es pobre y tiene déficit de infraestructuraformalmente como Programa de Modernización Municipal), y servicios, y esto puede pasar no solo en municipali-y que se distribuirá con una amplia combinación de criterios. dades pequeñas, a lo que agregamos que exigir la im-El resultado, las municipalidades del país se repartirían 2.5 plementación del PAN en los municipios más pobrespuntos porcentuales del IGV. no se debe dar de manera abrupta por la debilidad ins- titucional y de personal que tienen estos municipios enLos criterios esbozados en el proyecto de presupuesto y se- razón –casualmente- a la falta de recursos. Además, esgún las declaraciones del Ministro, se establecerá una cla- un error discriminar a las municipalidades por si tienensificación de municipalidades de acuerdo a criterios como o no canon, hay que recordar que la fuente de canonpotencialidades y necesidades, y en segundo lugar, la distri- no se usa para gasto corriente como si el Foncomunbución de recursos se dará en tanto se dé cumplimiento de (versión 1), y que no se debe desfinanciar los gastoslos requisitos relacionados al incremento de recaudación de corrientes en desmedro de los recursos de inversiónimpuestos municipales, la generación de condiciones favo- de forma desproporcionada, de lo contrario no podrárables del clima de negocios y a la calidad y focalización del operar la infraestructura o servicios que dejen los pro-gasto social (con énfasis en el Programa Articulado Nutricio- yectos financiados con canon.nal – PAN). Si bien esto nos parece llevar a discutir sobre la distribuciónSi bien todo criterio de distribución de recursos es discutible del canon, en realidad la discusión ya no debería ser sobretécnicamente hablando, los decisores siempre tienen tenden- fuentes de financiamiento ni por nuevos programas que ge-cias o preferencias. Según el proyecto de Ley de presupuesto neren incentivos a los gobiernos locales, sino que se discuta2010, estos criterios serán regulados por Decreto Supremo la descentralización fiscal como un todo. Si el Ministerio dedel Ministerio de Economía y Finanzas, y al parecer existirían Economía y Finanzas se preocupa por la estabilidad y cum-criterios específicos: distribuirse a municipalidades sin canon, plimiento de las Reglas Macroeconómicas, debe pensar endistribuirse a municipios pequeños que ejecuten programas propuestas de largo aliento que generen estabilidad y acep-sociales articulados, y que los municipios más grandes atien- tación por los afectados de estas decisiones, en este caso, losdan a criterios de transparencia y rapidez en la ejecución. Es gobiernos locales. 19
  20. 20. V. Informacion Legal TERCER TRIMESTRE DEL AñO En el tercer trimestre del año se han publicado las siguientes normas de relevancia para los gobiernos locales: 1 D.S. Nº 047-2009-PCM aprueba El Plan Anual de Transfe- rencias de competencias Sectoriales a los gobiernos regio- nales y locales del 2009. Publicación: 24/07/09. 2 Res. Nº 502-2009-JNE, establecen precisiones aplicables a las nuevas elecciones municipales a realizarse el 29 de noviem- bre del 2009. Publicación: 07/08/09. 3 R.D. 037-2009 EF/76.06, aprueban Cuadro de Plazos para la Elaboración y Presentación de la Evaluación de Presupuestos Internacionales de los Gobiernos Locales, para el 2009. Publi- cación: 08/08/09. 4 D.U. Nº 085-2009 autorizan a autoridades públicas a ejecutar proyectos de inversión pública mediante núcleos ejecutores. Publicación: 09/08/09. 5 R.J.Nº 216-INEI autorizan la actualización del Registro Nacional de Municipalidades 2009. Publicación: 11/08/09. 6 D.U. Nº 086-2009 autorizan a Gobiernos Regionales a destinar hasta el 50% del remanente proveniente del Decreto Legislativo Nº 892 para el mantenimiento de proyectos de infraes- tructura. publicación: 14/08/09. 7 D.S. Nº 187-2009-EF, autorizan transferencia de partidas a favor de gobiernos locales para el Programa de Reparaciones Colectivas del Plan Integral de Reparaciones. Publicación: 18/08/09. 8 D.S. Nº 193-2009-EF autorizan transferencia de partidas a favor de pliegos de los Gobiernos Locales docente y administrativo de las Instituciones Educativas del Plan Piloto de Municipali- zación de la Gestión Educativa a 22 municipalidades del país. Publicación: 26/08/09. 9 D.S. Nº 201-2009-EF autorizan transferencia de partida a diversas municipalidades en el mar- co del Plan Piloto de Municipalización de la gestión educativa. Publicación: 17/09/09.Esta publicaciónes auspiciada por: 20

×