• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Presentación Tesis JP Reyes
 

Presentación Tesis JP Reyes

on

  • 2,370 views

 

Statistics

Views

Total Views
2,370
Views on SlideShare
2,315
Embed Views
55

Actions

Likes
1
Downloads
45
Comments
0

2 Embeds 55

http://edificacionindustrializada.com 47
http://www.slideshare.net 8

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Presentación Tesis JP Reyes Presentación Tesis JP Reyes Presentation Transcript

    • Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea Departamento de Ingeniería Minero Metalúrgica y Ciencia de los Materiales LABEIN-Tecnalia Unidad de Construcción y Desarrollo del Territorio TESIS DOCTORAL NUEVA METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD RESPECTO AL REQUERIMIENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EN PROYECTOS DE EDIFICACIÓN Doctorando: Juan Pedro Reyes Pérez Director de Tesis: J. Tomás San-José Lombera Bilbao a 29 de Febrero de 2008
    • INTRODUCCIÓN MIVES La presente Tesis Doctoral se realiza dentro del proyecto MIVES: “Modelo integrado de cuantificación de valor de un proyecto constructivo sostenible” Financiado por el Ministerio de Educación y Ciencia dentro del Plan Nacional de I+D+i en los ejercicios de 2005 a 2008 , en el que participan: Universitat Politécnica de Catalunya Departament D‘Enginyeria De La Construcció Escuela T. Superior de Ingenieros de Bilbao Departamento de Ingeniería Mecánica Fundación LABEIN-TECNALIA Unidad de Construcción y Desarrollo del Territorio
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 4. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • INTRODUCCIÓN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN EN ESPAÑA El sector de la construcción produce un efecto multiplicador en el conjunto de la economía erigiéndose en el principal eje de crecimiento económico y de generación de empleo % Inversión construcción sobre la inversión total en España • Producción 185.200 millones € 60 (17,8% PIB) 58 56 • Inversión del sector sobre el total:60% 54 ( Alemania-Francia-España) 52 50 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 Evolución de la población ocupada en construcción (miles de personas y peso sobre el total de ocupados) • Ocupa a 2.542.900 empleados 2600 14 2542,9 Nº ocupados (construcción) 2400 12,5 13 12,2 Ocupados construcción, 11,9 2200 12,9 11,6 12,4 12 • Generó el 25% del total de los 2000 11,1 s/total (%) 10,7 1800 11 puestos de trabajo en 2006 10 9,8 1600 9,5 9,5 10 1400 9 1200 1193,8 1000 8 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
    • INTRODUCCIÓN INDICES DE ACCIDENTALIDAD 6 La construcción es el sector que presenta frente a otros sectores una España Indice de accidentes m ortales mayor accidentalidad expresada en el ”índice de incidencia”. 5 Italia Índice de Incidencia = nº de accidentes de trabajo x 100.000 4 Población trabajadora Francia Alemania 3 Año 2007 : UE • 250.000 accidentes leves 2 • 3.000 accidentes graves Gran Bretaña • 269 accidentes mortales 1 0 1999 2000 2001 2002 2003 6 España Indice de accidentes mortales 5 Italia 4 Francia Alemania 3 UE 2 Gran Bretaña 1 0 1999 2000 2001 2002 2003
    • INTRODUCCIÓN VALORACIÓN DE LA SEGURIDA&SALUD ¿ Porqué presenta el sector esta elevada accidentalidad ? Los expertos consideran diferentes causas: • Entorno cambiante a lo largo de la obra • Escasa industrialización del sector • Mano de obra poco cualificada • Elevada rotación del personal • Poca valoración de la Seguridad&Salud en los proyectos 6 5,7 5 4,2 3,8 4 Ranking* 2,7 3 2,1 2 1,5 1 0 Calidad Estética Construcción) Seguridad del Usuario Final Coste del Programación Proyecto del Proyecto Seguridad y Salud (Fase *Ranking: 1 = Máxim o 6 =Prioridad m ínim a nivel m enor representa m ayor prioridad (Gambatesse. 1977)
    • INTRODUCCIÓN MEDIDAS PARA DISMINUIR LA ACCIDENTALIDAD ¿ Cómo disminuir la accidentalidad ? •Medidas adoptadas por la Administración: Proliferación de medidas legislativas. Endurecimiento de las sanciones. • Resultado: No se han logrado los efectos deseados y se continua con una accidentalidad muy elevada. Necesidad de explorar otras vías •Integrar la Seguridad y Salud en la fase de diseño y durante todo el ciclo de vida. • Desarrollo de herramientas que favorezcan la implantación práctica de medidas de seguridad y salud. • Desarrollo de “Buenas Prácticas”
    • INTRODUCCIÓN AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Consciente de esta preocupante situación propicia foros de encuentro entre empresas y profesionales del sector, con el objetivo de proponer y desarrollar propuestas para disminuir la accidentalidad, que incluyen: Integrar la S&S en el ciclo de vida del proyecto y fomentar el intercambio de Buenas Prácticas: • Diseño • Construcción Fomento de Buenas Prácticas • Uso • Reintegración Alta Buenas Prácticas: INFLUENCIA EN LA SEGURIDAD Y SALUD DISEÑO INGENIERIA DE DETALLE Aquella actividad o método formativo superior o en su caso práctica innovadora CONTRATACIÓN que contribuye a mejorar el desempeño de CONSTRUCCIÓN un proceso. PUESTA EN MARCHA Baja Fecha Inicio Fecha Final GESTION DEL PROYECTO (R. Szymberski)
    • INTRODUCCIÓN EJEMPLO DE BUENAS PRÁCTICAS Cooperación entre el constructor y proveedores de paneles de hormigón prefabricado e instalador de ventanas. (Empresa Constructora Carrillon Building. Reino Unido) La Buena Práctica consiste en mejorar el proceso productivo, colocando las ventanas a pie de obra con mayor garantía de calidad del proceso y evitando accidentes por caída al mismo y a distinto nivel que se producían con la operativa anterior de colocar las ventanas después de instalar los paneles en obra.
    • INTRODUCCIÓN OBJETIVOS (I/II) Objetivo general: Desarrollar un modelo metodológico que permita EVALUAR un proyecto constructivo de edificación considerando su ciclo de vida en el requerimiento de Seguridad &Salud, y dotarlo de una metodología de evaluación numérica, que permita cuantificar mediante el “Indice de Seguridad&Salud” su comportamiento frente a la accidentalidad laboral. Análisis de Valor en proyectos de Edificación 1,0 C: CONCEPCIÓN Análisis Multicriterio M: MATERIALIZACIÓN V: VIDA ÚTIL Analytical Hierarchy Process (AHP) R: REINTEGRACIÓN R Indicator Escala Indicator Subcriterion C Indicator Criterion n Indicator Subcriterion Índice de S&SM Indicator Criterion 2 Subcriterion Indicator Study scope Indicator Subcriterion V Criterion 1 M Indicator Subcriterion Indicator Indicator 0,0 Modelo de evaluación Índice de valor
    • INTRODUCCIÓN OBJETIVOS (II/II) Objetivos específicos: • Definir un modelo de evaluación y proponer un conjunto de indicadores. •Combinar el modelo de evaluación con una metodología matemática. • Validar la propuesta metodológica a través de un caso de estudio. C: CONCEPCIÓN M: MATERIALIZACIÓN V: VIDA ÚTIL R: REINTEGRACIÓN 1,0 Análisis Multicriterio R Analytical Hierarchy Process (AHP) Índice de S&SMA C A Indicator Escala Indicator Subcriterion Indicator Criterion n Indicator Subcriterion Indicator Criterion 2 Subcriterion B Indicator Study scope Indicator Subcriterion M Criterion 1 Indicator Subcriterion Indicator Índice de S&SMB V Indicator 0,0 Modelo de evaluación Índice de valor
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 4. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • PERSPECTIVA HISTÓRICA CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTES Y TÉCNICA DEL PROBLEMA 2700 Antigua Babilonia: Código de Hammurabi 2000 Egipto: Construcción Pirámides AdC 400 Hipócrates: efectos perniciosos del plomo IMPERIO ROMANO Plinio:Protección polvo de cinabrio. “Historia Natural”. 0 Estrabón: Evacuación de gases en los Hornos de 100 plata del Pireo. 1556 Georgii Agricolae “De Re Metallica” 1567 Leyes de los Reinos de las Indias. Defensor del indio DdC 1680 Paracelso.“Von der Bergsucht und anderen Berkrankheiten” 1700 Bernardino Ramazzini. “De Morbis Artificum Diatriba” 1800 Primera Ley de Fábricas. Inglaterra. Ley de Compensación. Alemania. 1880
    • PERSPECTIVA HISTÓRICA CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTES Y TÉCNICA DEL PROBLEMA Trasposición D 89/391 1900 1922 1940 1970 1986 1995/97 2007 LPRL(Ley 31/1995) Ordenanza Laboral de la Construcción, RSP(RD 39/1997) Ley Matos. Reglamento General Ley de Dato Vidrio y Cerámica. Creación Mutuas de Seguridad Estudios de S&H Patronales e Higiene en el Trabajo. en la Construcción (Capitulo VII-Andamios) (RD 555/86). ESPAÑA UE R.D. 1627/1997. Disposiciones España ende seguridad y la De la incorporación de mínimas la UE se derivó VISIÓNlas obras de armonizar nuestra política en materia PREVENTIVA ASEGURADORA /REPARADORA salud en necesidadde construcción VISIÓN de seguridad y salud a la comunitaria. Transposición de la EEUU-EUROPA directiva 89/391. R.D. 171/2004. Coordinación de actividades empresariales R.D. 604/2006. Modificación del R.D. 39/1997 moderna Asociación Seguridad Técnica. Evolución de la Seguridad Concepción Prevención W. Heinrich Técnica hacia un de la Seguridad. Accidentes EEUU enfoque económico. Seguridad Integrada Canadá Industrial Accident Prevention E. Bird (EEUU) Implicación de la Dirección Ley 32/2006. Reguladora de la Subcontratación en la Gestión de la Seguridad Ley de proporciones R.D. 314/2006. Código Técnico de la Edificación 1917 1931 1950 1970 2007
    • PERSPECTIVA HISTÓRICA CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLE Y TÉCNICA DEL PROBLEMA Las actuales propuestas económicas, politicas, sociales,… contemplan el desarrollo sostenible como el pilar sobre el que deben asentarse las iniciativas empresariales. En este sentido la construcción como sector clave debe ser protagonista de esta transformación. “Desarrollo sostenible es el que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades”. “La evolución del enfoque de la construcción sostenible se fundamenta en cuatro aspectos: Económico Biofísico, Económico, Social y Técnico.” (Richard Hill) Biofísico Biofísico: • Reducir impactos • Redución de residuos SOSTENIBILIDAD • Reducir consumo de: energía, agua y materiales. Económico: Técnico • Nuevas estrategias de producto Social • Evaluar proveedores y contratistas • Invertir en el uso de recursos renovables Técnico: Social: Construcción durable, fiable y funcional • Utilidad de promover la construcción • Aumento de la calidad de vida sostenible • Proteger y promover la salud • Humanizar el edificio. • Disminución accidentalidad • Ergonomía: procesos y equipos • Diseño integrando Seguridad&Salud
    • PERSPECTIVA HISTÓRICA COSTES TOTALES DE SEGURIDAD Y TÉCNICA DEL PROBLEMA Costes totales de seguridad = Costes de seguridad + Costes de no seguridad CTS = CDS + CNS Costes de Seguridad (CDS) 1 CDS= CEv + CPr CEv= Costes de evaluación CPr= Costes de Prevención Contabilizan Costes de no seguridad(CNS) CNS= FI + FE 4 FI= Coste de fallos internos FE=Coste de fallos externos H.W. Heinrich(1927) : Costes indirectos= 4 x costes directos
    • PERSPECTIVA HISTÓRICA ANÁLISIS DE COSTES DE SEGURIDAD Y TÉCNICA DEL PROBLEMA Costes totales de seguridad Costes no-seguridad Costes seguridad Costes Punto M: Los costes totales son mínimos M M2 Punto M1: Más allá de este punto la inversión M2 no es rentable. M1 Seguridad 0 1 Indice de Sostenibilidad Los análisis de coste –beneficio demuestran que invertir en seguridad es rentable. Se debe hacer el análisis coste-eficacia en términos de seguridad y salud.
    • PERSPECTIVA HISTÓRICA ÍNDICES DE SOSTENIBILIDAD Y TÉCNICA DEL PROBLEMA Este análisis económico permite definir considerando los costes totales de seguridad y el valor neto del edificio un índice de seguridad y salud que relacione la sostenibilidad con los costes. Indice de S&SC = e –(CTS/VNE) C: CONCEPCIÓN M: MATERIALIZACIÓN 1,0 V: VIDA ÚTIL Indicator Indicator Subcriterion R: REINTEGRACIÓN Indicator Criterion n Índice de S&SM Indicator Subcriterion Indicator Criterion 2 Subcriterion Indicator Study scope Indicator Subcriterion Criterion 1 R Indicator Subcriterion Indicator C Indicator Escala V M Ciclo de vida del edificio Índice de S&SC Costes totales 0,0 e –(CTS/VNE) Indice de S&SM Indice de S&SC
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • METODOLOGÍA DE ASPECTOS CONCEPTUALES EVALUACIÓN Exterior Envolvente Interior Indicador EJE DE COMPONENTES DEL EDIFICIO Componentes Subcriterio Indicador Criterio 1 Indicador Subcriterio Indicador Indicador REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Indicador Concepción Materialización Vida útil Reintegración DE CISIÓN Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador EJE DEL CICLO DE VIDA Indicador Ciclo de vida Requerimiento Se presenta el modelo en la etapa de análisis que Requerimiento de Seguridad&Salud define el alcance de la evaluación. Este análisis se enmarca en tres ejes principales EJE DE REQUERIMIENTOS
    • METODOLOGÍA DE ÁRBOL DE REQUERIMIENTO EVALUACIÓN El requerimiento de Seguridad&Salud está incluido dentro de un pilar fundamental de la Sostenibilidad: el Pilar Social 4 Criterios 11 Subcriterios 27 Indicadores Indicador Subcriterio Indicador Criterio 1 Indicador A partir del plano de requerimiento Subcriterio se generan niveles más específicos Indicador Indicador REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Indicador Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador Indicador NE 1 NE 2 NE 3 El desarrollo del árbol de requerimiento ha sido la parte más laboriosa de la tesis y es donde he realizado la mayor aportación. NE: Nivel de Evaluación
    • METODOLOGÍA DE NIVELES JERÁRQUICOS EVALUACIÓN CRITERIOS: Primer nivel de jerarquía. Tienen como función agrupar de forma natural los aspectos medibles del plano de Requerimiento. SUBCRITERIOS: Segundo nivel de jerarquía. Son una ramificación de los criterios y en número necesario para analizar cada aspecto de decisión. Estos agrupan a los indicadores. INDICADORES: Último nivel de jerarquía. Son la forma de cuantificar el valor de cada alternativa según el criterio-subcriterio planteado en el plano de requerimiento. Indicador Subcriterio Indicador Criterio 1 Indicador Subcriterio Indicador Indicador REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Indicador Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador Indicador
    • METODOLOGÍA DE DEFINICIÓN DE INDICADORES EVALUACIÓN Indicador Subcriterio Indicador Criterio 1 Indicador Subcriterio Indicador Indicador REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Indicador DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE INDICADORES Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador Indicador Se realiza una propuesta inicial que mejor permita llevar a cabo una evaluación cuantificable. (100 indicadores iniciales) CRITERIOS DE SELECCIÓN DE INDICADORES (PROYECTO MIVES) • Pertinentes: Representativos del problema planteado. • Cuantificables: Deben ser medibles numéricamente (variables o atributos) • Trazables: Que permitan una futura comparación de datos. • Suficientemente independientes. • Suficientemente complementarios. • Validez científica. • Claridad. • Eficiente en aspectos de coste. • Indicadores indirectos: se miden a través de atributos que incluyen Buenas Prácticas”. (27 indicadores finales) LOS INDICADORES NO EVALUAN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN APLICABLE
    • METODOLOGÍA DE FUENTES CONSULTADAS (I/III) EVALUACIÓN Búsquedas bibliográficas Principales redes temáticas: • Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT) • OSALAN • Health and Safety Excutive (HSE). UK • Construction Design and Management (CDM). 1994 • Organización Internacional en el Trabajo (OIT) • National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) • Occupational Safety and Health Administration (OSHA) • Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo • Biblioteca electrónica de seguridad y salud eLCOSH. • Bau-Berufsgenossenschaft
    • METODOLOGÍA DE FUENTES CONSULTADAS (II/III) EVALUACIÓN V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo. (CIS) • Macroencuesta que permite el el acceso a datos primarios sobre las condicones de trabajo en nuestro país con la fiabilidad y consistencia necesarias. •La población o universo de estudio está compuesta por 634.875 empresas, que ocupan a un total de 12. 606.478 trabajadores, de los cuales 102.200 empresas y 1.255.400 pertenecen al sector de la construcción. FACTORES DAÑOS • La encuesta se ha realizado mediante un cuestionario general y otro cuestionario específico para el sector de la construcción, que ha sido el utilizado para215,90 ** (+) el PLAN (H1) posterior ANÁLISIS ANOVA para constatar la significancia de 7 indicadores, mediante la siguiente formulación de hipótesis: SUB (H2) 343,33 ** (+) H1: La no existencia de Plan de Seguridad conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los EM (H3) 133,74 ** (+) trabajadores. H2: La subcontratación conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H3: La construcción de Estructuras Metálicas conlleva una menor incidencia de daños a 53,82 *** (+) OF (H4) la salud de los trabajadores. H4: La construcción de Obras de Fábrica conlleva una mayor incidencia (H5) EH de daños a la salud de *** (+) 19,28 los trabajadores. H5: La construcción de Estructuras de Hormigón conlleva una mayor incidencia de daños a la salud OT (H6) 13,74 *** (+) de los trabajadores. H6: La ausencia de una organización implantada en la empresa para la prevención de riesgos laborales, conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de PR trabajadores. 185,80 ** (+) los (H7) Resumen del contrate de hipótesis H7: La falta de Recursos Preventivos conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. (Significancia) p< 0,05 * p<0,01 ** p<0,0001 ***
    • METODOLOGÍA DE FUENTES CONSULTADAS (III/III) EVALUACIÓN Entrevistas estructuradas con el Panel de Expertos, constituido por profesionales del sector de la construcción, en trabajos de diseño de proyectos y Coordinadores de Seguridad en obras de Edificación. EMPRESAS PARTICIPANTES • OHL OBJETIVOS •ACCIONA • BALZOLA • Validar en base a la experiencia la estructura • DRAGADOS propuesta y la selección de indicadores. • ADEGI • OSALAN • Contrastar criterios que permitan realizar un •FERROVIAL adecuado análisis de pesos en los distintos • AMENABAR niveles jerárquicos. • ALTUNA Y URIA • URDELAN • BIKAIN • CONST. GANEKO • ENRIKO OTADUY • SEDITEC • FCC • TECNIBETON Cuestionario previo
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • ÁRBOL DE REQUERIMIENTO DE S&S MODELO PROPUESTO 11 4 27 CRITERIO SUBCRITERIO INDICADORES (I.1.1.1) Ubicación (S.1.1) Localización (I.1.1.2) Climatología (I.1.2.1) Superficie Libre ( S.1.2) Distribución (I.1.2.2) Tipología Constructiva (I.1.3.1) Configuración estructural (I.1.3.2) Hormigón (C1) (S.1.3) Estructura (I.1.3.3) Madera CONCEPCION (I.1.3.4) Acero (I.1.3.5) Elementos de fábrica (I.1.4.1) Organización del trabajo (S.1.4) Gestión organizativa (I.1.4.2) Incentivos (I.1.5.1) Subcontratación (S.1.5) Organización Empresarial (I.1.5.2) Tipo de Empresa (I.2.1.1) Proyecto constructivo (S.2.1) Fase de Proyecto (I.2.1.2) Estudio de Seguridad y salud (C2) (I.2.2.1) Plan de Seguridad & Salud MATERIALIZACION (S.2.2) Fase de Obra (I.2.2.2)Coord. Act. Empresariales (I.3.1.1) Utilización (I.3.1.2) Salubridad (S.3.1) Uso (I.3.1.3) Ruido (C3) (I.3.1.4) Emergencia y evacuación VIDA UTIL (I.3.2.1) Inspecciones (S.3.2) Gestión del edificio (I.3.2.2) Mantenimiento (I.4.1.1) Planificación (S.4.1) Demolición (I.4.1.2) Impacto ambiental (C4) (I.4.2.1) Otros usos REINTEGRACION (S.4.2) Reutilización (I.4.2.2) Reciclaje
    • INDICADOR (I.11.Ubicación) MODELO PROPUESTO Los indicadores miden a través de atributos y se convierten en variables a través de los puntos asociados. Para cada estrategia se proponen diferentes posibilidades de cumplimiento que se puntuan en diferente grado. Estas estrategias se superponen alcanzando el grado máximo de cumplimiento de 100 puntos. PARÁMETRO CRITERIO DE VALORACIÓN PUNTOS Llegada de asistencias con suficientes medios 0 para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo superior a una hora. Llegada de asistencia con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, Ámbito de Isocrona 20 en un tiempo comprendido entre 30 y 60 minutos. Llegada de asistencia con suficientes medios 50 para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo inferior a 30 minutos. Hay presencia de actividades industriales 0 peligrosas: Riesgos mayores. 1254/95 y/o Centrales Nucleares. Presencia de Proximidad de de instalaciones de terceros 10 actividades (líneas eléctricas, conducciones de gas, etc.). próximas En el entorno de la obra no se desarrollan 25 actividades próximas que puedan generar riesgos. No se ha tomado ninguna medida relevante. 0 Se recoge información y medidas generales a 10 adoptar para eliminar/disminuir los efectos Medidas adoptadas de la presencia de otras actividades próximas (Si no procede se Estudio detallado con presupuesto de las aplican 25 puntos) medidas que se van a aplicar para 25 evitar/disminuir los riesgos. Se contemplan simulacros de emergencia.
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • APLICACIÓN FASE DE EVALUACIÓN DE LA METODOLOGÍA Al modelo propuesto se le dota de una herramienta matemática para cuantificar la sostenibilidad Ubicación Definición del modelo Localización Indicador Concepción Subcriterio Indicador Criterio 1 Tareas: Indicador Subcriterio Indicador • Construcción función de valor Proy. Constructivo Materialización Fase Proyecto • Estimación de pesos Indicador REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Indicador • Calificación alternativas S&S • Evaluación alternativas Demolición Planificación 1,0 Reintegración Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador ESCALA 1,0 0,0 Indicador Indice de S&S VCR= ∑ VSC x pi VSC= ∑ Vi x pi Vi Metodología de cuantificación 10 10 Indicador 1 Indicador 2 Indicador 3 p1 Indicador 1 0,0 0,0 Lineal “S” Indicador 1 a11 a12 a13 10 10 p2 Indicador 2 Indicador 2 a21 a22 a23 p3 Indicador 3 0,0 0,0 Convexa / Esencial Cóncava / Normativa Indicador 3 a31 a32 a33 Vector de pesos pi Matriz de comparación por pares de Saaty
    • APLICACIÓN CONSTRUCCIÓN DE LA FUNCIÓN DE VALOR DE LA METODOLOGÍA Función de valor Fases construcción Función matemática desarrollada por el grupo de trabajo •Definir la tendencia de la función de valor MIVES. Es muy versátil y garantiza resultados fiables. Mide la satisfacción del evaluador respecto a una alternativa a un • Determinar los puntos Xmín y Xmáx indicador. Homogeneiza las unidades de los indicadores a satisfacción unidades de valor. • Definir la forma de la función de valor (Adoptada en el Anejo 17 de la nueva EHE) • Definir matemáticamente la función de valor Formulación matemática 1,0 p X al t - X min -K* 1-e V =A +B * C 0,0 Xmín Xmáx Tendencias de la función de valor Siendo: A : Valor que genera la abscisa Xmín. Generalmente A = 0 1,0 Xmín : Abscisa que genera un valor mínimo (0,00) P : Factor de forma que define si la curva es lineal, en “S”, 0,0 cóncava o convexa. Si P > 1, define también la Lineal pendiente en el punto de inflexión. 1,0 1,0 C : Abscisa del punto de inflexión K : Ordenada del punto de inflexión 0,0 0,0 Cóncava / Normativa Convexa / Esencial B : Factor que permite que la función varíe las ordenadas Se incentivan alternativas que se encuentran más entre 0,00 – 1,00, en este caso. cerca del punto de máxima satisfacción
    • APLICACIÓN ESTIMACIÓN DE PESOS MÉTODO AHP. Saaty, T.L. (1980). DE LA METODOLOGÍA Ubicación Localización Indicador Concepción Subcriterio Indicador Criterio 1 v Ponderación a Indicador Subcriterio Indicador nivel de indicador Proy. Constructivo Materialización 10 10 Fase Proyecto Indicador REQUERIMIENTO V1=0,50 Subcriterio Criterio 2 Indicador Indicador S&S 0,0 0,0 Lineal “S” V2=0,45 Indicador 10 10 Demolición Planificación 1,0 Reintegración Subcriterio Indicador VSC= ∑ vi x λi V3=0,72 Indicador Criterio n Indicador 0,0 0,0 Convexa / Esencial Cóncava / Normativa Subcriterio Indicador ESCALA 1,0 0,0 Indicador Indice de S&S VCR= ∑ VSC x pi VSC= ∑ Vi x pi Vi Matriz de decisión (Analytical Hierarchy Process) Tabla de comparación por pares de Saaty Indicador 1 Indicador 2 Indicador 3 Elemento de la matriz “A” Importancia i respecto a j aij aji Indicador 1 a11 a 4a13 1,00 2 12 Igual importancia 1 1 Indicador 2 a21 a 2a23 0,50 1,0022 Valor intermedio entre 1 y 3 2 1/2 Indicador 3 a31 a32 a 0,25 0,50 1,0033 Ligeramente más importante o preferido 3 1/3 Valor intermedio entre 3 y 5 4 1/4 Vector de pesos λi Más importante o preferido 5 1/5 Valor intermedio entre 5 y 7 6 1/6 λ1 = 0,57 Indicador 1 Mucho más importante o preferido 7 1/7 λ2= 0,28 Indicador 2 Valor intermedio entre 7 y 9 8 1/8 Absolutamente más importante o pref. 9 1/9 λ3 = 0,14 Indicador 3 Análisis de consistencia VSC= ∑ vi x λi = 0,51 0,000 CI ( Indice de consistencia) VCR= ∑ vSC x λSC 0,58 R.I (Random index) 0 C.R ( ratio de consistencia) Indice S&S= ∑ vCR x λCR VSC =(v1 x λ1)+(v2 x λ2)+(v3 x λ3)= (0,50 x 0,57)+(0,45 x 0,28)+(0,72 x 0,14)= 0,51
    • APLICACIÓN APLICACIÓN INFORMÁTICA DE LA METODOLOGÍA Definición del modelo Ubicación Localización Indicador Concepción Subcriterio Indicador Criterio 1 Indicador Subcriterio Indicador 10 10 Edificio 1 Proy. Constructivo Materialización Índice S&S1 Fase Proyecto Indicador 0,0 0,0 REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Lineal “S” Indicador 10 10 S&S 0,0 0,0 Convexa / Esencial Cóncava / Normativa Demolición Planificación 1,0 Reintegración Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador ESCALA 1,0 0,0 Índice S&S2 Edificio 2 Indicador Indice de S&S VCR= ∑ VSC x pi VSC= ∑ Vi x pi Vi Metodología de cuantificación Indicador 1 Indicador 2 Indicador 3 p1 Indicador 1 Indicador 1 a11 a12 a13 p2 Indicador 2 Edificio n p3 Índice S&Sn Indicador 3 Indicador 2 a21 a22 a23 Vector de pesos pi Indicador 3 a31 a32 a33 Matriz de comparación por pares de Saaty El modelo permite seleccionar entre varios proyectos constructivos la mejor alternativa que le corresponderá el mayor Índice S&SM
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • VALIDACIÓN DEL MODELO VALIDACIÓN
    • PROYECTOS DE VALIDACIÓN VALIDACIÓN La validación tiene como objeto realizar Edificio A 25 Indicadores un caso de estudio para contrastar la sensibilidad de la metodología y de los Actividad: fabricación de bienes de equipo. indicadores propuestos. Se comparan Instalado en un Parque Tecnológico en Aragón. dos alternativas constructivas del mismo proyecto. Estructura metálica. El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 3.100 m2. La construcción se ha realizado con una empresa Diferencias significativas: constructora con personal fijo cualificado, con una subcontratación mínima al primer nivel. •El promotor del edificio A está muy sensibilizado por desmontables y posibilidad de Elementos la seguridad y salud Índice S&SMA reutilización del edificio y ha seleccionado a la empresa constructora con criterios de calidad, y cumplimiento de requisitos legales y contractuales. Edificio B • El promotor del edificio B ha seleccionado a la empresa constructora con Actividad: fabricación de bienes de equipo. Definición del modelo Ubicación Localización Indicador Concepción Subcriterio Indicador Criterio 1 Indicador Subcriterio Indicador 10 10 Proy. Constructivo Materialización Fase Proyecto Indicador 0, 0 0, 0 REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 Lineal “S” Indicador 10 10 S&S 0, 0 0, 0 C onve xa / Es encia l C ónca va / N orma tiv a Demolición Planificación 1,0 Reintegración criterios puramente económicos y de cumplimiento en un Parque Tecnológico en Asturias. Instalado de plazos. Subcriterio Indicador Criterio n Indicador Subcriterio Indicador ESCALA 1,0 0,0 Indicador Indice de S&S VCR= ∑ VSC x pi VSC= ∑ Vi x pi Vi Metodología de cuantificación Indicador 1 Indicador 2 Indicador 3 p1 Índice S&SMB Indicador 1 Indicador 1 a11 a12 a13 p2 Indicador 2 p3 Indicador 3 Indicador 2 a21 a22 a23 Vector de pesos pi Indicador 3 a31 a32 a33 Matriz de comparación por pares de Saaty Estructura metálica. El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 2.160 m2. La construcción se ha realizado, por motivos económicos, con una constructora que ha realizado la obra subcontratando todo el personal hasta el nivel máximo permitido legalmente. En la parcela anexa se está realizando la construcción de otro edificio. Debido a las características constructivas es inviable la reutilización del edificio.
    • CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (I/II) VALIDACIÓN (C1) Concepción (S.1.5) Organización empresarial (I.1.5.1) Indicador Subcontratación Este indicador tiene por objetivo medir la influencia de la subcontratación sobre la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio. Parámetro Criterio de Valoración Ptos. Está prevista emplear la máxima cadena de subcontratación 0 legal permitida.(3 niveles.) Cadena de Está previsto que haya una mínima subcontatación (1-2 subcontratación 25 niveles). Estás previsto que no se produzca subcontratación. 50 No existe ningún control sobre la subcontratación. 0 Se controla de manera no sistemática. 25 Existe un control en el tiempo respecto al cumplimiento de los Control de la requisitos generales de subcontratación por parte de las nuevas subcontratación incorporaciones de empresas y trabajadores. En su caso se 50 controla que no se produzcan subcontratacionesadicionales, mediante la utilización de un libro de control de subcontratación.
    • REFERENCIAS INDICADOR SUBCONTRATACIÓN VALIDACIÓN REFERENCIAS [WINCH, 1998] Graham Winch. The growth of self-employment in British construction. Construction Management and Economics, Volume 16, Issue 5 September 1998 , pages 531 – 542 [GLAZNER, 2000] Judith E. Glazner, MS Joleen Borgerding, BA , Jan T. Lowery, MPH , Jessica Bondy, MHA , Kathryn L. Mueller, MD, MPH , Kathleen Kreiss, MD. Construction injury rates may exceed national estimates: Evidence from the construction of Denver International Airport. .American Journal of Industrial Medicine. Volume 34, Issue 2 , Pages 105 – 112.2000 [CASTELLA, 2004] José Luis Castellá. El sector de la Construcción en España. Seminario Internacional de Seguridad y Salud en el Trabajo en la Construcción (Proyecto de OIT sobre Promoción de la Seguridad y Salud en el Trabajo de Construcción en los países de MERCOSUR y Chile) [PIETROFORTE, 1996] Roberto Pietroforte Building International Construction Alliances: Successful Partnering for Construction Firms Taylor & Francis. 1996 Anexo A1. Análisis Estadístico. V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo. Anexo A2. Panel de Expertos.
    • CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (II/II) VALIDACIÓN (C1) Concepción (S.1.5) Organización empresarial (I.1.5.2) Indicador Tipo de empresa Este indicador tiene por objetivo medir la influencia del tipo de empresa sobre la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio. Parámetro Criterio de Valoración Ptos. Las empresas implicadas en la obra no disponen de un sistema 0 de gestión de la prevención de riesgos laborales adecuado a sus necesidades. Las empresas implicadas en la obra, disponen de sistemas de Gestión de la 10 gestión de la prevención de riesgos laborales, pero no es Prevención de operativo. Riesgos Laborales Las empresas implicadas en la obra tienen implantado un 25 sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales adecuado a sus necesidades y demuestra su operatividad. Las empresas implicadas no tienen definida su posición en 0 materia de Responsabilidad Social. Responsabilidad social Las empresas implicadas tienen definida su posición en 25 materia de Responsabilidad Social No existen requisitos 0 Existen requisitos definidos para la contratación de las empresas implicadas. Incluye los legales, experiencia en 25 obras similares, etc. Especificidad/ Existe un sistema de homologación o similar en cuanto al experiencia cumplimiento de los requisitos tanto legales como 50 contractuales por parte de las empresas implicadas. Se rechazarán las empresas que hayan sido sancionadas por temas relacionados con la Seguridad y salud.
    • REFERENCIAS INDICADOR TIPO DE EMPRESA VALIDACIÓN REFERENCIAS [OSHA, 2001] European Union Supports Prevention of Job Accidents. [LEVEN, 2005] Kari I. Leven and Willem Korthals Altes. Public Private Partnership in Land Development Contracts .A Comparative Study in Finland and and in the Netherlands. Nordic Journal of Surveying and Real Estate Research 2:1 (2005) 137-148 [PYME, 2006] Retrato de las PYME Subdirección General de Apoyo a las PYME. 2006 [SEOPAN, 2006] Informe sobre la accidentalidad laboral en el sector de la construcción 2003-2005. SEOPAN.2006 [CCECOM, 2002]Comisión de las Comunidades Europeas: Comunicación de la Comisión sobre «Responsabilidad Social Corporativa: una contribución de la empresa al Desarrollo Sostenible», julio de 2002, COM (2002) 347 fi nal, pág. 5. [DURAN, 2004] Federico Durán. Fernando G. Benavides. Informe de salud laboral. Los riesgos laborales y su prevención. España 2004. Atelier 2004. [SINGH, 2006]D. Singh and Robert L. K. Tiong.Contractor Selection Criteria: Investigation of Opinions of Singapore Construction Practitioners J. Constr. Engrg. and Mgmt., Volume 132, Issue 9, pp. 998-1008 (September 2006) [HSE, 2000] The Health & Safety Executive quot;Use of Contractors - a joint responsibilityquot; that addresses the selection and management of contractors”.2000 Anexo A2. Panel de Expertos.
    • APLICACIÓN DE LA HERRAMIENTA MATEMÁTICA VALIDACIÓN I.1.5.1 Subcontratación 1,00 Valor 0,05 0,00 25 (B) 100 (A) Xmin Xmáx Curva convexa. Se incentivan alternativas que se encuentran más cerca del punto de máxima satisfacción Representación gráfica función de valor Cálculo de pesos
    • CÁLCULO DE LOS INDICES DE S&SM (I/II) VALIDACIÓN Ubicación Localización Indicador Concepción Subcriterio Indicador Criterio 1 1,0 10 10 Índice de S&S del edificio Indicador Subcriterio Indicador A 0,0 0,0 Lineal “S” 0,80 10 10 Proy. Constructivo Materialización Fase Proyecto Indicador REQUERIMIENTO Subcriterio Criterio 2 0,0 0,0 Convexa / Esencial Cóncava / Normativa Indicador S&S Demolición Planificación 1,0 Reintegración Subcriterio Indicador Criterio n Indicador B 0,17 Subcriterio Indicador ESCALA 1,0 0,0 Indicador 0,0 Indice de S&S VCR= ∑ VSC x pi VSC= ∑ Vi x pi Vi
    • CÁLCULO DE LOS INDICES DE S&SM (II/II) VALIDACIÓN
    • ANÁLISIS DE COSTES VALIDACIÓN
    • RELACION INDICES DE SOSTENIBILIDAD VALIDACIÓN Indice de S&SC Indice de S&SM 1,00 1,00 1,00 0,80 Edificio A 0,65 Índice de S&Sc = e –(CTS/VNE) 0,80 Edificio A 0,65 0,65 CTS 0,50 0,50 0,50 e VNE 0,17 0,30 Edificio B 0,30 0,30 Edificio B 0,17 0,00 0,00 CTS Escala sostenibilidad 0,40 1,20 0,00 1,00 2,00 VNE Alternativas Índices Edificio A Edificio B Índice de S&SM 0,80 0,17 Índice de S&SC 0,65 0,30
    • ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN 1. INTRODUCCIÓN. 2. PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA. 3. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD. 4. MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN. 5. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO. 6. VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA. 7. CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.
    • CONCLUSIONES Y FUTURAS CONCLUSIONES (I/II) LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN • La metodología propuesta es innovadora y específica para evaluar la sostenibilidad de Proyectos de Edificación en el requerimiento de Seguridad&Salud. • Abre una nueva vía para actuar contra la elevada accidentalidad que presenta el sector de la construcción. • Pretende servir de ayuda para la toma de decisiones de todos los actores involucrados en el complejo mundo de sector de la construcción, especialmente a los promotores y diseñadores de proyectos. • La metodología desarrollada se presenta en una herramienta de decisión versátil y accesible, que evalúa las decisiones en fase de proyecto de forma parcial en cada fase del ciclo de vida y de forma global de todo el proyecto constructivo. • En base a los resultados de las predicciones, la herramienta de decisión puede ajustarse convenientemente, dotando a la metodología una capacidad real de aprendizaje.
    • CONCLUSIONES Y FUTURAS CONCLUSIONES (II/II) LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN • Permite comparar diferentes alternativas aplicadas a un mismo proyecto o a diferentes proyectos entre sí, mediante el denominado Índice de Seguridad&Salud del Edificio (Índice S&SM). • La metodología se ha validado mediante la aplicación de la herramienta propuesta al caso real de la construcción de dos naves industriales de iguales características, pero por distintos promotores con diferente valoración del requerimiento de Seguridad y Salud. • De los resultados obtenidos se ha comprobado la sensibilidad del método que responde adecuadamente a las modificaciones en el diseño, siendo mayor la sensibilidad a los indicadores organizativos. • Se ha definido un Índice de Seguridad&Salud en base a los costes totales de seguridad, denominado Índice S&SC que relaciona los costes totales de seguridad que se producirán en el edificio durante su ciclo de vida con el Índice S&SM obtenido en la aplicación de la metodología propuesta.
    • CONCLUSIONES Y FUTURAS FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN • Ampliar el número de casos de estudio, y evaluar diferentes tipologías constructivas. • Transposición a otros escenarios del sector de la construcción u otros sectores como el industrial y servicios. • Valoración de la introducción de diseño integrado de Seguridad&Salud en proyectos de construcción. • Desarrollar nuevos indicadores que valoren los riesgos emergentes, centrados las áreas psicosocial y ergonómica. • Profundizar empíricamente en el análisis de la función que relaciona los dos Índices de sostenibilidad: Índice S&SM Índice de S&Sc
    • GRACIAS POR LA ATENCIÓN PRESTADA TESIS DOCTORAL NUEVA METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD RESPECTO AL REQUERIMIENTO DE SEGURIDAD Y SALUD EN PROYECTOS DE EDIFICACIÓN Autor Juan Pedro Reyes Pérez Director Dr. D. José Tomás San José Lombera Bilbao, Febrero de 2008