Presentacion Estudio Taller Consejo Transparencia - Centro Sistemas Públicos

2 de Agosto de 2010

1.  Señalar propósitos, alcances y contenidos del Estudio 2.  Explicar propuestas relevantes Operativas/Cuantitativas en caso que la Función de Protección de Datos se asuma en el CPLT 3.  Explicar Propuestas del Modelo Decisional Corporativo 4.  Mostrar Listado de Pros y Contras de unir PD con Transparencia

1.Propósitos, métodos y alcances generales del Estudio

Propósitos •  Diseñar “modelo organizacional” derivado de las nuevas funciones dispuestas para el CPLT en el proyectos de LEY que modifican Leyes 19.628 y 20.285. •  MO= definiciones grls. sobre:   procesos principales,   estructura,   tecnología,   modelos de toma de decisión,   estructura de costos y   modelo de financiamiento

Alcances •  NO tuvo como propósito estudiar “ventajas y desventajas respecto de la ubicación” •  sin embargo, como subproducto, se obtuvo alguna información (no sistemática) útil que puede contribuir en parte al proceso de definición sobre el asunto

Contenidos Estudio •  ANÁLISIS PROYECTO DE LEY SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS •  ANÁLISIS DE LA EXPERIENCIA INTERNACIONAL •  MODELAMIENTO ORGANIZACIONAL •  Modelo de Agregación de Valor Público •  Modelo de Toma de Decisiones. •  Estructura Organizacional General del Consejo •  La Gestión de Dotaciones •  Demanda de Funciones de PD •  Tecnología Relevante. •  ESTRUCTURA DE COSTOS •  MODELO DE FINANCIAMIENTO •  PLAN DE IMPLEMENTACIÓN •  OBSERVACIONES CRÍTICAS

2. Modelo de Agregación de Valor Público Fuerzas Externas/Agentes/Stakeholders Norma&va y organismos internacionales ligados a la PD Economía internacional de PD Parlamento Tribunales MUY Gobierno Empresas Sociedad Civil y organizaciones ligadas a la protección de datos Medios de Comunicación AMPLIO Ámbitos Procesos de Ges:ón Alianzas Productos Clientes de Estratégica / Servicios Planiﬁcación, control y calidad Agencias Ciudadanía Acción Ges&ón del conocimiento internaciona-‐ Estándares y Comunicación ins&tucional les de PD Norma&vas Sujetos Obligados: Protección -‐Empresas de datos Procesos Principales Universidades Sanciones (Grandes, Normas y Estándares medianas, Flujo de SII Información a Autorización de transferencias pequeñas y micro) Información sujetos Registro -‐Ins:tuciones Reclamos, Resolución y Defensa (*) SERNAC obligados y ciudadanía Públicas Fiscalización Superinten-‐ -‐ONGs Atención de Consultas Educación y Difusión dencias -‐Personas Cer&ﬁcación (*) naturales o Ministerio de jurídicas que Economía manejen datos Procesos de Soporte/Secundarios Administración y Finanzas Carabineros y Ges&ón de Personas Policía Civil Sistemas

3. Propuestas Operativas/Cuantitativas en caso que la F de Protección de Datos se asuma en el CPLT.

Principales Procesos PD Dirección Estratégica Planificación, control y calidad Gestión del Conocimiento Comunicación Protección Transferencias Atención a Solución de de Datos* Educación Registro Fiscalización Normativo Internacionales Clientes Conflictos Acceso a la Información Soporte

Análisis de Demanda de PD •  Análisis de experiencia internacional •  Alta variabilidad de demanda entre países •  Factores de Demanda –  Sujetos obligados –  Desarrollo económico/tecnológico –  Conciencia de derechos de PD

Demanda Anual de Procesos PD •  Países de referencia: Reino Unido, Canadá, España, Italia Transferencias Atención a Solución de Educación Registro Fiscalización Normativo Internacionales Clientes Conflictos 80 2.000 solicitudes reclamos 40.000 20.000 registros consultas

Personal Requerido Dirección Estratégica +4 Planificación, control y calidad Gestión del Conocimiento +5 Comunicación +2 Autorización Educación y Atención a Solución de Protección Transferencias de Datos* Internacionales Certificación Registro Fiscalización Clientes Conflictos Normativo 2 13 3 13 10 25 4 Acceso a la Información Soporte +6 75 Negocio + 17 Estratégicos y Soporte = 92 Total

Gasto Presupuestado Presupuesto en Régimen $ 4.812.047.734

4. Propuestas del Modelo Decisional Corporativo

Principios y Consideraciones para el diseño del Modelo de Toma de Decisiones 1.  Eficiencia, eficacia y calidad del CD en sus resoluciones y actos. 2.  Capacidad estratégica para enfrentar el desarrollo de la organización. 3.  Capacidad técnica para abordar los casos complejos que se le asignarán. 4.  Distribución inteligente y máxima flexibilidad organizacional para las funciones más demandantes (debido a su incertidumbre). 5.  Minimización de la “burocracia profesional”. 6.  Congruencia del rol y las funciones del CD con el perfil y dedicación de los consejeros. 7.  Integración de competencias de gestión en el CD, dado que tiene función de Dirección Superior de la organización 15

Restricciones para el Modelo de Toma de Decisiones 1.  La dirección superior debe estar alojada en un órgano colegiado (no individual). 2.  La resolución de casos superior debe estar alojada en el Consejo Directivo. 3.  Las preferencias del sistema político llevan a que se conformen pares de consejeros de acuerdo a su tendencia. 4.  De acuerdo a los antecedentes recogidos, no hay suficientes especialistas en PD. 5.  Producto de la conformación de pares, la presidencia ejecutiva no puede tener tantas atribuciones estratégicas. 16

Alternativa 1

Alternativa 2

Alternativa 3

Modelo Recomendado •  El Consejo Directivo (aumentaría a 6) tiene la función de Dirección Superior y de Resolución de Casos, con una serie de mecanismos de flexibilización en la resolución de casos… –  a) Delegación de funciones (de gestión y de resolución de casos). –  b) Creación de salas especializadas al interior del CD con capacidad de resolución. –  c) Integración de asesores para el apoyo en la toma de decisiones •  Se incorpora figura de Consejeros Suplentes (listado de profesionales), que sustituye en caso de inhabilidad temporal conforme de los miembros del Consejo Directivo.

5. Pros y Contras en colocar Fs de PD en CPLT

Listado posible de Pros y Contras de instalar PD en CPLT CONTRAS VENTAJAS •  La mayoría de los países no une las •  Economías de escala y de funciones: Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Croacia, Dinamarca, ámbito España, Finlandia, Francia, Grecia, •  Economía de tiempo en caso Holanda, Irlanda, Italia, Nueva Zelandia, de conflicto de ambos bienes Portugal, Suiza. Excepciones UK, Alemania, México, Uruguay, Eslovenia jurídicos por tener una •  Naturaleza muy distinta (PD=enfoque instancia administrativa que relativamente más restrictivo) y zanja el conflicto. complejidad muy distinta (PD, más •  Mayor facilidad de tecnológico, más privado) •  “Path Dependence” Jurídico. La historia instalación rápida de la inicial “pro acceso” podría sesgar política resoluciones •  Una resolución equilibrada de la importancia relativa de los bienes jurídicos en juego se podría resolver mejor con una institucionalidadd que favorezca una tensión de “pesos y contrapesos”

Equipo del Estudio •  Eduardo Acuña, Magíster en Gestión y Políticas Públicas (c); Ingeniero Civil Industrial, •  Universidad de Chile. •  César Avendaño, Ingeniero Civil Industrial, Universidad de Chile. •  Marco Castillo, Egresado de Derecho, Universidad de Chile; Postulante de la •  Corporación Judicial de San Bernardo. •  Jacob Fuentealba, Ingeniero en Información y Control de Gestión y/o Contador Auditor •  (c), Universidad de Chile. •  René Lagos, Ingeniero Civil Industrial, Universidad de Chile. •  José Inostroza, Magíster en Gestión y Políticas Públicas; Abogado, Universidad de •  Chile. •  Daniel Sousa, Magíster en Gestión y Políticas Públicas (c), Universidad de Chile; •  Licenciado en Ciencias y Técnicas de la Comunicación, Universidad de Xalapa, Mexico. •  Mario Waissbluth, Ph. D. en Ingeniería, Universidad de Wisconsin; Ingeniero Civil Químico, Universidad de Chile.

Mapa de Macroprocesos

Presentacion Estudio Taller Consejo Transparencia - Centro Sistemas Públicos

by Alejandro Barros on Aug 05, 2010

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

1 Embed 30

Statistics

Presentacion Estudio Taller Consejo Transparencia - Centro Sistemas Públicos — Presentation Transcript