Kritiskās domāšanas pamati
Edgars Lapiņš
2013-07-13
"Lauviņas", Kocēnu pag.
Kritisks? = Negatīvs?
Būt kritiskam/skeptiskam nozīmē:
• Visu skatīt ar atvērtu prātu un nenoraidīt
apgalvojumu, to neizan...
Kas ir kritiskā domāšana?
Disciplinēts spriešanas veids
Domāšanas metode, kas apšauba pieņēmumus
Domāšana par domāšanu jeb...
Pielietojot kritisko domāšanu:
Tu izskatīsies gudrāks...
Visdrīzāk, tādēļ, ka
tu kļūsi gudrāks
(ja to pareizi izmantosi)
Kāpēc kritiski domāt politikā?
Argumentācijas trūkums un subjektīvu viedokļu
pārbagātība publiskajā telpā
Kritiskā domāšan...
Vadošie principi kritiskajā domāšanā
Vēlme nekļūdīties
Godīga savu un citu viedokļu un argumentu
izvērtēšana
Diskusijas mē...
Argumenta veidošana
Informācijas meklēšana
Uzticami informācijas avoti
Vairāk kā viena viedokļa noskaidrošana
Argumenta veidošana (2)
Kvalitatīvi + kvantitatīvi dati!
Ja kvantificē, padomā par populācijas parauga
izmēru!
Vienkāršo i...
Argumenta veidošana (3)
Apgalvojumi = izteikumi
Ir apgalvojuma teikumi, kuros izteikta pretenzija uz patiesību.
Viens no a...
Argumenta veidošana (4)
Nodala slēdzienu no pierādījumiem.
Pierādījums - tēze un apgalvojums. Vispirms tiek pateikta tēze,...
Argumenta veidošana (5)
Slēdzieni:
A. Deduktīvie - vienmēr pareizs slēdziens. Ja premisas ir patiesas,
secinājumam jābūt p...
Argumenta veidošana (6)
Argumentu/teksta kritiska analīze:
1. Kāda ir debates/teksta pamatdoma, problēma, mērķis?
2. Kāds ...
Argumentācijas / loģikas kļūdas
A. "Nevainīgās" kļūdas
1. Neskaidrība
a. kvantitatīvā
b. kvalitatīvā
2. Divdomīgums
a. Vār...
salmu vīrs
Pretinieka argumenta izkropļošana (“ielikt otram vārdus mutē”),
lai būtu vieglāk uzbrukt.
Piemērs:
"Valda Dombr...
ad hominem
Arguments pret personu. Personīgs uzbrukums. Uzbrauciens.
Uzbrukšana otra personībai/tēlam, ar mērķi vājināt ar...
viltus dilemma
"Balts vai melns". Nostāda divas pretējas iespējas kā vienīgās
alternatīvas, kad patiesībā eksistē vēl cita...
slidenā nogāze
Ja pieļausim A, notiks B, tātad A nedrīkst pieļaut. Novirza
uzmanību uz iespējamo B. Parasti nepamato loģis...
apļveida arguments
Secinājums iekļauts premisā (tas, kas jāpamato, izmantots kā
pamatojums tam, kas jāpamato).
Piemērs:
“A...
atsaukšanās uz
autoritāti / tradīciju / popularitāti
Piemēri:
“Nobela prēmijas ieguvējs Pols Krugmens domā, ka eiro
ievieš...
post hoc, ergo propter hoc
“Notika pēc tam, tātad tā dēļ”.
Jāatceras, ka korelācija ≠ cēloņsakarība.
Piemērs:
“Pēc jaunā d...
argumentācijas kļūdas kļūda
Pieņemt, ka apgalvojums ir nepatiess, jo tas tiek slikti
argumentēts.
Piemērs:
“Tas, ka uztura...
Izmantotie resursi
Linku "buntīte": http://ej.uz/KritDom
1. LU pasniedzēja Arta Sveces lekcijas par kritisko domāšanu
2. S...
PALDIES
par uzmanību!
Lūdzu jautājumus & komentārus!
Edgars
elapins@gmail.com
29140308
Diskusijas / Debates
Instrukcijas/noteikumi:
1. Dalībniekus sadala grupās pa ~4 cilvēkiem
2. Katra grupa izlozē tēmas: vie...
Debašu tēmas
1. Viendzimuma laulības
2. Imigrācija
3. Nāvessods
4. Reliģiskā mācība skolās
5. Narkotiku legalizēšana
6. Ab...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Kritiskās domāšanas pamati

1,629
-1

Published on

Būt kritiskam/skeptiskam nozīmē:
Visu skatīt ar atvērtu prātu un nenoraidīt apgalvojumu, to neizanalizējot;
TAI PAT LAIKĀ...
Nepieņemt apgalvojumus bez pierādījumiem!

Published in: Entertainment & Humor
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
1,629
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
15
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Kritiskās domāšanas pamati

  1. 1. Kritiskās domāšanas pamati Edgars Lapiņš 2013-07-13 "Lauviņas", Kocēnu pag.
  2. 2. Kritisks? = Negatīvs? Būt kritiskam/skeptiskam nozīmē: • Visu skatīt ar atvērtu prātu un nenoraidīt apgalvojumu, to neizanalizējot; TAI PAT LAIKĀ... • Nepieņemt apgalvojumus bez pierādījumiem!
  3. 3. Kas ir kritiskā domāšana? Disciplinēts spriešanas veids Domāšanas metode, kas apšauba pieņēmumus Domāšana par domāšanu jeb domāšana par domāšanas nosacījumiem
  4. 4. Pielietojot kritisko domāšanu: Tu izskatīsies gudrāks... Visdrīzāk, tādēļ, ka tu kļūsi gudrāks (ja to pareizi izmantosi)
  5. 5. Kāpēc kritiski domāt politikā? Argumentācijas trūkums un subjektīvu viedokļu pārbagātība publiskajā telpā Kritiskā domāšana uzlabo prasmes analizēt informāciju, saskatīt slēptos nodomus Attīstās spēja veikli un pamatoti veidot argumentus
  6. 6. Vadošie principi kritiskajā domāšanā Vēlme nekļūdīties Godīga savu un citu viedokļu un argumentu izvērtēšana Diskusijas mērķa panākšana
  7. 7. Argumenta veidošana Informācijas meklēšana Uzticami informācijas avoti Vairāk kā viena viedokļa noskaidrošana
  8. 8. Argumenta veidošana (2) Kvalitatīvi + kvantitatīvi dati! Ja kvantificē, padomā par populācijas parauga izmēru! Vienkāršo idejas un jēdzienus!
  9. 9. Argumenta veidošana (3) Apgalvojumi = izteikumi Ir apgalvojuma teikumi, kuros izteikta pretenzija uz patiesību. Viens no apgalvojuma veidiem ir slēdzieni Slēdziens – apgalvojumu kopums, kur vieni apgalvojumi pamato kādu citu apgalvojumu Apgalvojums, kurš tiek pamatots = secinājums
  10. 10. Argumenta veidošana (4) Nodala slēdzienu no pierādījumiem. Pierādījums - tēze un apgalvojums. Vispirms tiek pateikta tēze, tad mēģina to pierādīt. Premisa ir apgalvojums, kas attiecas uz citu apgalvojumu, to pamato. Piemēram, secinājumu A pamato premisas a1 un a2. (Secinājumam nav jābūt patiesam, lai tas būtu secinājums!!!)
  11. 11. Argumenta veidošana (5) Slēdzieni: A. Deduktīvie - vienmēr pareizs slēdziens. Ja premisas ir patiesas, secinājumam jābūt pareizam B. Induktīvie - ne-deduktīvi slēdzieni: var būt nepareizi 1. Induktīvais vispārinājums 2. Pilnā indukcija 3. Statistiskais siloģisms 4. Cēlonības noteikšanas siloģisms 5. Analoģijas slēdziens 6. Iespējamības slēdziens
  12. 12. Argumenta veidošana (6) Argumentu/teksta kritiska analīze: 1. Kāda ir debates/teksta pamatdoma, problēma, mērķis? 2. Kāds ir konteksts? 3. Vai ir slēdzieni? 4. Kādi ir implicītie pieņēmumi? 5. Vai premisas ir būtiskas slēdzieniem? 6. Vai premisas un secinājumi ir skaidri formulēti? 7. Vai premisas ir patiesas, ticamas un pārbaudāmas? 8. Kāda veida slēdzieni? 9. Vai slēdzieni izdarīti pareizi? 10. Vai tēzi izdevies pamato?.
  13. 13. Argumentācijas / loģikas kļūdas A. "Nevainīgās" kļūdas 1. Neskaidrība a. kvantitatīvā b. kvalitatīvā 2. Divdomīgums a. Vārda nozīmes kļūda b. Atsauces kļūda c. Gramatiskā kļūda B. Kļūdas pamatojumā / kritikā
  14. 14. salmu vīrs Pretinieka argumenta izkropļošana (“ielikt otram vārdus mutē”), lai būtu vieglāk uzbrukt. Piemērs: "Valda Dombrovska valdība (...) uzskata, ka ekonomika nav jāattīsta." (Sandris Točs, NRA, 2010)
  15. 15. ad hominem Arguments pret personu. Personīgs uzbrukums. Uzbrauciens. Uzbrukšana otra personībai/tēlam, ar mērķi vājināt argumentu. Piemēri: "Kā Valdis Dombrovskis var rūpēties par Latvijas demogrāfisko situāciju, ja viņam nav bērnu?" vai “Kā viņš var spriest par abortu likumdošanu? Viņš taču ir vīrietis!”
  16. 16. viltus dilemma "Balts vai melns". Nostāda divas pretējas iespējas kā vienīgās alternatīvas, kad patiesībā eksistē vēl citas Piemērs: Aizstāvot imigrācijas ierobežošanu, labējais politiķis apgalvo: “Vai nu tu esi ar mani, vai tu esi pret Latviju!”
  17. 17. slidenā nogāze Ja pieļausim A, notiks B, tātad A nedrīkst pieļaut. Novirza uzmanību uz iespējamo B. Parasti nepamato loģisko pieņēmumu, ka pēc B tiešām sekos A. Piemērs: “Ieviešot progresīvo nodokļu likmi, turīgie pārcels aktīvus uz ārzemēm, un visa nauda izplūdīs no Latvijas.”
  18. 18. apļveida arguments Secinājums iekļauts premisā (tas, kas jāpamato, izmantots kā pamatojums tam, kas jāpamato). Piemērs: “Allāhs eksistē - to māca Korāns, un Korāns ir Allāha vārds.” vai “Ja X būtu nelegāls, to aizliegtu ar likumu.”
  19. 19. atsaukšanās uz autoritāti / tradīciju / popularitāti Piemēri: “Nobela prēmijas ieguvējs Pols Krugmens domā, ka eiro ieviešana Latvijā nav vēlama, tātad to nevajadzētu darīt.” vai “Uzņēmuma 100 gadu pastāvēšanas laikā algas nekad nav samazinātas - to darīt nebūtu pareizi.”
  20. 20. post hoc, ergo propter hoc “Notika pēc tam, tātad tā dēļ”. Jāatceras, ka korelācija ≠ cēloņsakarība. Piemērs: “Pēc jaunā direktora pieņemšanas samazinājās uzņēmuma apgrozījums. Tātad viņš ir vainīgs un būtu jāatlaiž.”
  21. 21. argumentācijas kļūdas kļūda Pieņemt, ka apgalvojums ir nepatiess, jo tas tiek slikti argumentēts. Piemērs: “Tas, ka uztura speciālists TV teica, ka arvien vairāk cilvēku ēd veselīgi, nepierāda, ka tas ir pareizi. Tāpēc ēdīsim katru dienu trīs Big Mac.”
  22. 22. Izmantotie resursi Linku "buntīte": http://ej.uz/KritDom 1. LU pasniedzēja Arta Sveces lekcijas par kritisko domāšanu 2. Skeptic's Dictionary - skepdic.com 3. https://yourlogicalfallacyis.com 4. http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Logical_Fallacies_by_Todangst 5. http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/ 6. http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html 7. http://www.slideshare.net/SkeptiCafe/martins-vaivars-logiskas- kludas?ref=http://skepticafe.lv/arhivs/skepticafe5-2012-25-07/
  23. 23. PALDIES par uzmanību! Lūdzu jautājumus & komentārus! Edgars elapins@gmail.com 29140308
  24. 24. Diskusijas / Debates Instrukcijas/noteikumi: 1. Dalībniekus sadala grupās pa ~4 cilvēkiem 2. Katra grupa izlozē tēmas: vienu argumentācijai PAR un citu tēmu - PRET 3. Katrai grupai 2 x 5min piekļuves internetam 4. Iespējas apspriesties ar pasniedzējiem 5. Argumentējot PAR apzināti jāiekļauj līdz 3 argumentācijas kļūdas, kas iepriekš rakstveidā jāiesniedz pasniedzējiem 6. Prezentācijas: katrai tēmai 5min PAR un 3min PRET 7. PRET grupai jāatrod apzināti iekļautās kļūdas.
  25. 25. Debašu tēmas 1. Viendzimuma laulības 2. Imigrācija 3. Nāvessods 4. Reliģiskā mācība skolās 5. Narkotiku legalizēšana 6. Aborts 7. Obligātais karadienests 8. Smēķēšanas aizliegums sabiedriskās vietās VEIKSMI!
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×