Jobs for the Future
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Jobs for the Future

on

  • 788 views

On January 6, 2011, Sandy Gill issued a report on Jobs for the Future with a "HOLD" rating. This research report has been peer reviewed by Annie Lee and Kent Chao. ...

On January 6, 2011, Sandy Gill issued a report on Jobs for the Future with a "HOLD" rating. This research report has been peer reviewed by Annie Lee and Kent Chao.

Nonprofit Investor ("NPI") is a platform for the creation and distribution of free, in-depth research on charity organizations by volunteers.

If you believe there are any inaccuracies or errors in any report, please contact us.

Statistics

Views

Total Views
788
Views on SlideShare
787
Embed Views
1

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

1 Embed 1

http://www.nonprofitinvestor.org 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Jobs for the Future Jobs for the Future Document Transcript

  • NONPROFIT  INVESTOR  I N D E P E N D E N T   R E S E A R C H   F O R   P H I L A N T H R O P Y    Jobs for the Future (JFF)  SUMMARY    JFF identifies, develops, and promotes new education and workforce  Nonprofit Investor Rating:  strategies. Partnering with dozens of local, state, and national  HOLD  organizations, JFF creates and implements strategies that offer  academic acceleration to struggling and out‐of‐school youth and    adults, helping them learn college‐ and career‐ready skills.   Mission Statement  Jobs for the Future seeks to accelerate the  STRENGTHS   educational and economic advancement of  youth and adults struggling in today’s  ▲ Large, multistate programs. JFF helps implement and support  economy.  several large, multistate programs that not only touch tens of    thousands of individuals, but also allow lessons to be drawn from  Financial Overview  significant sample sizes and a diverse range of communities.   $ in MM, Fiscal Year Ended September 30  ▲ Strong partnerships significantly increase scale and impact. JFF      2008  2009  2010  partners with local, state, and national organizations to manage and  Revenue and Support  $27.5  $15.0  $25.2  support dozens of programs. This allows the organization to build  Operating Expenses  $24.2  $27.9  $24.3  scale and leverage national expertise and experience for local impact.          ▲ Impressive national donor base. JFF’s national donor base  % of Total:           Program Expenses  84.2%  82.0%  81.2%  includes some of the nation’s top foundations and investors, which     G&A  13.7%  16.3%  17.3%  underscores the organization’s strong programs and financial health.     Fundraising  2.1%  1.6%  1.5%  ▲ Strong balance sheet. JFF maintains a strong balance sheet with    few liabilities, large cash balances, and significant pledges receivable.  Year Founded: 1983    CAUTIONS  Contact Details  ▼Organizational and impact transparency. JFF has weak  Jobs for the Future   organizational transparency and little quantification of impact (offers  88 Broad Street, 8th Floor   primarily single‐program case studies), making it difficult to assess  Boston, MA 02110  the organization and its overall effectiveness.   +1 (617) 728‐4446    ● High M&G expense. The organization has a fairly high (and  http://www.jff.org/  increasing) proportion of Management & General expenses. This is  EIN: 06‐1164568  primarily salary related, which has been going up due to expansion.    Analyst: Sandy Gill  RECOMMENDATION: HOLD  Peer Review: A. Lee, K. Chao  JFF’s programs reach nearly 200 communities across 41 states, offering    thousands of Americans the opportunity to improve their education and  Publication Date  succeed in a global economy. But JFF’s lack of organizational and impact  January 6, 2011  transparency makes it difficult to assess financial red flags—as well as      overall program results—and leaves enough questions unanswered that   we rate it a HOLD until additional information is made available.   Nonprofit Investor Research | nonprofitinvestor.org  
  • OVERVIEW OF JOBS FOR THE FUTURE ACTIVITIES Jobs for the Future started in 1983, when Arthur White, cofounder of the marketing/research firm Yankelovich, Skelly and White, teamed up with Hilary Pennington to improve the quality of America’s public education systems and the skills of the nation’s workforce. Today, JFF continues creating educational and economic opportunity by managing and supporting more than a dozen programs and initiatives in 200+ communities nationwide. Vision: By 2020, JFF, working with its partners, is committed to doubling the number of low‐income youth and adults who attain postsecondary credentials. To achieve this vision, JFF combines research, practice, and policy to provide a unifying voice advocating for the transformation of the education and workforce development fields.  To accomplish its goals, the organization focuses on four primary program areas.  • Goal: Focus higher education on college success • Mission Statement: Develop ideas and programs that strengthen opportunities for youth to succeed in post‐secondary  learning and high‐skilled careers Example Programs: Creating  • Achieving the Dream: Helps 130 community colleges develop and implement strategies to improve student success and build  Successful  a culture in which decisions are based on data about student achievement. JFF leads the state policy strand, involving 16  states Transitions for  • The Developmental Education Initiative: Includes an ambitious, three‐year effort led by JFF to use policy levers to  Youth  dramatically improve student success in developmental education in six Achieving the Dream states • Breaking Through: A partnership of JFF and the National Council for Workforce Education, enables adults with little education  to prepare for and succeed in college technical programs at 33 community colleges in 18 states • Career First : A high‐quality pathway that improves postsecondary outcomes for older youth, ages 18‐26, and results in  career‐track employment in high‐demand, high‐wage occupations • Goal: Support low‐skilled workers through career advancement  • Mission Statement: Develop ideas and programs that increase opportunities for low‐income individuals to move into family‐ supporting careers and help meet the growing economic demand for knowledgeable and skilled workers Example Programs: • Connecting Literacy and Work: Advances low‐skilled adults in their careers by linking adult literacy programs to workforce  Building  initiatives in five communities Economic  • Jobs to Careers: Advances the skills and careers of frontline health care workers through work‐based learning at 17 sites  across the country. JFF is the National Program Office for the initiative Opportunity • Green Pathways: A partnership of JFF with the AFL‐CIO Working for America Institute and Wider Opportunities for Women, is  building career opportunities for unemployed and disadvantaged individuals in five cities seriously affected by the economic  downturn • The National Fund for Workforce Solutions: Involving more than 200 foundations and 900 employers, supports regional  partnerships that benefit employers, their employees, and their communities through hundreds of local partnerships. JFF is an implementation partner • Goal: Graduate all high school students college ready  • Mission Statement: Improve educational options and prospects of young people who have disengaged or disconnected  altogether from the educational system Example Programs: Pathways to  • The Early College High School Initiative: Gives underrepresented, low‐income students in 212 schools across the country the  chance to earn up to two years’ worth of college credits while still in high school, tuition free Postsecondary • Back on Track/GED to College: Program is growing a new pathway that provides students who have dropped out with the  skills to succeed in postsecondary education • The Institute for Student Success: Prepares small school developers, leaders, and teachers to implement innovative strategies  and techniques that have led to college readiness at University Park Campus School. The institute is a partnership of JFF,  UPCS, and Clark University • Goal: Accelerate opportunity through policy solutions Policy Solutions  Example Programs: / Other • JFF advocates for key federal and state education and workforce policies that support the design, testing, and implementation of programs that move the country toward the goals of College Ready, College Success, and Career Advancement. Policy and  practice go hand‐in‐hand to create an environment of educational and workforce opportunity   Jobs for the Future | Nonprofit Investor Research  2  
  • PROGRAM RESULTS AND EFFECTIVENESS Because JFF works in partnership with dozens of other organizations on numerous initiatives across the nation, it is difficult to quantify overall program results. While the goal of doubling the number of low‐income youth and adults who attain postsecondary credentials would be a sure sign of success, this long‐term vision is unlikely to be met quickly or easily. Consequently there is no information currently available to evaluate the organization’s overall effectiveness.  While we note that information for a more holistic evaluation would be preferable (and we suggest the organization may find it helpful to provide such figures), many of the programs that JFF supports can be analyzed on a standalone or case study basis. One such case study is the Achieving the Dream program and the State of Florida.  Case Study – Achieving the Dream & the Florida Community College System (FCCS) Program / Partner:  Setting:  Achieving the Dream – a national non‐ In 2004, Florida’s two‐year college system chose to participate in Achieving the Dream. A list of work plan priorities  profit and multiyear initiative that helps  was created including (among others): (1) using state student data system to promote institutional and state  community college students succeed  strategies to improve student outcomes, (2) improve the alignment between high school graduation requirements  through completing courses, earning  and successful transition into college‐level courses, and (3) set standards on the student learning outcomes that  certificates, and earning degrees. The  each student should be able to demonstrate upon completion of the general education discipline requirements initiative covers more than 100 colleges  in 24 states. Situation:  After enrolling in 2004, the staff from the Division of Florida Colleges began to look at a rich data set tracking every  JFF Role:  individual from their entry into the education system to their exit, and into the job market. The data painted a  JFF coordinates the effort to improve  disappointing portrait showing that a large proportion of students who had passed Florida’s Comprehensive  policies in 16 states participating in the  Assessment Test in high school were not passing college placement tests. The results laid the groundwork for a new  initiative. JFF also co‐leads the national  round of education reforms in Florida, this time aimed at increasing college readiness and college completion. policy effort and participates in engaging  the public and developing knowledge  Results: around the role of community colleges.  Seven years later, what began as a simple data inquiry has resulted in a major realignment of expectations for  In this role, JFF selects a lead  learning across Florida’s educational systems.  organization in each state, makes grants  On the K‐12 side, the changes include:  to those organizations, and helps  leadership teams from each state to set  • Raising curriculum content standards in all subjects  agendas for policy change • Adding a college‐preparation indicator to the K‐12 accountability system • Offering college placement exams in eleventh grade Case Study: Florida Community College System  • Adding brush‐up courses in the senior year to help students avoid developmental courses in college  (FCCS), 2004 – Today The colleges’ innovations include: • Working with K‐12 and university instructors to develop new Postsecondary Readiness Competencies and  Conclusion: aligning them with the Common Core State Standards The program successfully helped Florida  • Developing and implementing a new, customized placement test—the Postsecondary Education Readiness Test  launch a sweeping seven‐year effort to  (PERT)—based on the Postsecondary Readiness Competencies, to replace Florida’s version of the ACCUPLACER increase college readiness. While the  outcomes of this work will be unknown  • Restructuring the developmental education sequence to consist of two levels each of math, reading, and  for several more years, the process that  writing at every college Florida undertook in developing its  • Developing diagnostic additions to PERT to provide more detailed analysis of individual students’ remediation  reforms stand out for its clarity of vision,  needs in math, reading, and writing responsiveness to evidence and strength  • Designing modularized remedial courses tailored to students’ specific learning needs to accelerate student  of leadership within federally funded  progression and reduce costs assessment consortia  For informational on additional programs that JFF currently supports visit: http://www.jff.org/projects/current.  FINANCIAL OVERVIEW The majority (~85%) of JFF’s revenues are sourced through contributions from large foundations and government agencies, with the remainder coming from program services and investment income. While support from program services has increased regularly for the last two years, there was a significant dip in contributions in 2009. Due to a lack of MD&A associated with the tax form 990, it is unclear whether this drop was due to the economic downturn or simply part of a normal course business cycle in which pent up program dollars were flowing through. At this point, we identify it as an area of caution but currently believe that it was a normal business cycle given: (1) the immediate rebound in contributions in 2010, (2) the large cash balance in 2008 which may have been purposely burned off, (3) the relatively stable of level of pledges/grants receivable, and (4) the decreasing spend on fundraising over the past two years.   Jobs for the Future | Nonprofit Investor Research  3   View slide
  • Expenses have remained fairly stable over the past three years, with a slight uptick in 2009 in both program‐related and general costs. Within program expenses, grants to partner organizations and programs comprise approximately 30% of costs. The steady increase in Management and General Expenses as a percentage of total is somewhat worrisome and is something to keep an eye on in the future. These costs are largely salary‐and‐benefits costs incident to the organization’s expansion (from 99 employees in 2009 to 116 in 2010), including an increase in “Key Employees” from 3 in 2008 to 12 in 2010. While this is slightly misleading, as there were at least five individuals receiving more than $150,000 in annual compensation not listed as “Key” in 2007, it is indicative of a management‐heavy cost structure. This high cost may be justified given the high‐end consulting nature of JFF’s work (where higher compensation prevents employees from being poached by for‐profit industry), but it is certainly a red flag that warrants further investigation in the future. Though currently very small, one other expense item to keep an eye on is direct lobbying expenses. These have essentially doubled from $28,957 in 2008 to $51,957 in 2010. While still small, donors should realize that a growing portion of spend is on unidentified and unexplained direct lobbying costs.  The health of JFF’s balance sheet remains one of its strong points. With nearly $10MM in cash and investments, and twice that in pledges and grants receivable, JFF seems well positioned to cover outstanding liabilities, as well as meet expense obligations for well over a year. Given the organization’s donor base and proven ability to raise funds, the overall financial health of JFF is not in question.  Fiscal Year Ended September 30 2008 2009 2010 Revenue Breakdown $ in ‘000 Support Revenues 27,488 Contributions $24,460,340 $11,873,197 $22,024,091 25,179 Program Service Revenue 2,119,534 2,622,851 2,983,907 Investment Income 854,043 308,026 128,602 Other Revenue 54,515 178,699 41,933 14,983 Total Support Revenue 27,488,432 14,982,773 25,178,533 Expenses Program Expenses $20,371,923 $22,877,286 $19,709,327 Management & General  3,307,043 4,555,151 4,192,902 Fundraising 514,205 450,072 357,562 2008 2009 2010 Total Expenses 24,193,171 27,882,509 24,259,791 Other Revenue Program Revenue Investment Income Contributions Program Costs as a % of Total Expenses 84.2% 82.0% 81.2% G&A as a % of Total Expenses 13.7% 16.3% 17.3% Fundraising as a % of Total Expenses 2.1% 1.6% 1.5% Expense Breakdown 27,883 Revenue Less Expenses 3,295,261 (12,899,736) 918,742 24,193 24,260 Abridged Balance Sheet Cash and Investments $19,532,305 $9,174,948 $9,813,092 Pledges / Grants Recievable 25,600,738 19,024,009 21,995,805 Other Assets 2,641,425 8,738,277 3,841,636 Total Assets 47,774,468 36,937,234 35,650,533 Total Liabilities 3,486,646 5,549,148 3,343,705 Net Assets/Fund Balances 44,287,822 31,388,086 32,306,828 2008 2009 2010 Fundraising Source: Management & General IRS Form 990 (Tax) Program ExpensesWhile all of JFF’s programs aim to improve education and employment opportunities, the program spend breakdown provided in the Form 990 shows that the organization splits its focus fairly evenly between school age youth (Successful Transitions) and those already out in the workforce (Building Opportunity). Without management’s discussion and analysis, it is difficult to explain the breakdowns of non‐grant and grant related spend, as well as program revenue. However, we wanted to provide all of the information available related to direct program spend and focus, and to  Jobs for the Future | Nonprofit Investor Research  4   View slide
  • highlight this as another area meriting additional analysis in the future in order to understand trends within the organization’s activities over time.  2010 Program Break Detail Total Program Expenses Total Program Revenue Pathways to Postsecondary Policy/Other Successful Transitions 3% 8% 12% Policy/Other 37% 44% 28% 44% Successful Transitions 23% Building Opportunity Building Opportunity Pathways to Postsecondary Program Expenses (Excluding Grants) Grant Expenditures Pathways to Postsecondary Policy/Other Pathways to Postsecondary Policy/Other 4% 5% Successful Transitions 10% 0% 26% 52% 34% Building Opportunity 69% Building Opportunity Successful Transitions   Successful Transitions Building Opportunity Pathways to Postsecondary Policy/Other TotalProgram Expenses (Ex. Grants) $7,185,604 $4,615,613 $1,340,640 $565,172 $13,707,029Grants 1,581,330 4,121,187 279,781 20,000 6,002,298Total Program Spend 8,766,934 8,736,800 1,620,421 585,172 19,709,327Program Revenue 378,224 850,036 689,836 1,107,744 3,025,840Net Expenses $8,388,710 $7,886,764 $930,585 ($522,572) $16,683,487   FUNDING One of the most impressive aspects of JFF that we wanted to highlight is the organization’s long and impressive list of donors. This large base of contributors not only helps provide financial stability, but also speaks to the type of sophisticated, national support JFF can mobilize for its programs.   Major national donors to JFF include: The Annie E. Casey Foundation, Bank of America Charitable Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, The California Endowment, Charles Stewart Mott Foundation, Dollar General Literacy Foundation, The Ford Foundation, The Harry and Jeanette Weinberg Foundation, The Hitachi Foundation, John S. and James L. Knight Foundation, The Joyce Foundation, Lumina Foundation for Education, MetLife Foundation, Microsoft Corporation, The Prudential Foundation, The Robert Wood Johnson Foundation, U.S. Department of Labor, W.K. Kellogg Foundation, The Wal‐Mart Foundation  Jobs for the Future | Nonprofit Investor Research  5  
  • TRANSPARENCY As mentioned earlier in this report, JFF’s single greatest weakness tends to be its lack of transparency and reporting. While the organization does file timely 990s, the documents are not available on the organization’s website. Additionally, neither annual reports nor performance updates are available to the public, making it difficult to evaluate JFF beyond the most basic outside‐in diligence into trends within the form 990s. On the results side, the individual program case studies are thorough and helpful. But without wider analysis showing the impact of JFF’s programs on graduation rates, income levels, etc., it is impossible to know if the organization is effecting the changes necessary to achieve its vision of doubling the number of low‐income youth and adults who attain postsecondary credentials. Without such metrics, it is also impossible to show accountability, as well as the social impact of dollars spent.     THIRD PARTY RATINGS   Charity Navigator gives JFF an overall score of 59.84 out of 70.00, resulting in a 3‐star rating (out of 4). JFF  achieves a 60.76 (a 4‐star score) for Financial and a score of 59.00 for Accountability & Transparency. We note  that JFF fulfills all of Charity Navigator’s requirements for information provided on the Form 990 found on the  evaluation checklist, but only 2 of 5 for website information (e.g., has board members and key staff, but does  not provide a donor privacy policy, audited financials, or the Form 990)   Philanthropedia’s expert network rated JFF a “2010 Top Non‐Profit” under the category “National Workforce  Development” (ranked third among the 17 rated as such), with 53 experts viewing JFF as the nonprofit with the  most impact in its field, while 2 experts disagreed with that assessment  o Strengths include:   Impactful initiatives characterized by a flexible and collaborative approach that leads to further  sustainable practices   Strong and experienced senior leadership in the workforce development and school‐to‐work  field; good at working in partnership with foundations, local governments, and school systems   Very professional and committed staff with a long history of providing great research, education,  and consulting services, as well as expertise and influence in D.C.  o Areas for Improvement include:   Cost structure could be improved – high overhead rate   Should increase the amount of credit given to the partners they work with   Spread too thin – additional staffing / resources are needed in areas including: (1) day‐to‐day  project/initiative management, (2) outreach and marketing of case study and program materials  and (3) engagement with various multi‐state groups in research and focus group work GET INVOLVED   Donate: https://www.justgive.org/basket?acton=donate&ein=06‐1164568   Media Inquiries & General Questions: PR Director Jeff Landis, jlandis@jff.org; info@jff.org   Job Openings at JFF: Human Resources, jobs@jff.org DISCLOSURES Sandy does not have any affiliation with Jobs for the Future and has never made a donation to the organization. NPI analysts and NPI as an organization do not receive any form of compensation from reviewed charities.  Jobs for the Future | Nonprofit Investor Research  6