• Like
Caso sabino romero
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

Published

El caso del cacique Sabino Romero, cacique de Shaktapa, Perija Zulia

El caso del cacique Sabino Romero, cacique de Shaktapa, Perija Zulia

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
602
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
4
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Notas sobre el caso del cacique Sabino Romero radicado al Estado Trujillo Por: Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 10/12/10Para los que no han tenido información detallada sobre el caso, haremos un breve recorrido por lahistoria reciente del conflicto que envuelve la situación que hoy viven Alexander Fernández,Olegario Romero y Sabino Romero Izarra detenidos en la cárcel nacional de Trujillo.La historia escrita registra la presencia del pueblo Yukpa en el piedemonte de la Sierra de Perijádesde mediados del 1600 cuando los conquistadores españoles comenzaron las exploraciones 100años antes de la fundación de la Villa del Rosario en 1733. En 1920, durante la dictadura de JuanVicente Gómez, el Estado venezolano a través del Presidente Provisional Vitorino MárquezBustillos, le entrega 4500 hectáreas de superficie en el piedemonte de la Sierra de Perijá a la familiaGarcía en las personas de José Trinidad García y Joviniano García con indígenas, bosques y ríosincluidos, luego le sucedieron otras entregas a grupos familiares privilegiados por los gobiernos deturno. Los estudios antropológicos soportan que más de mil años hace que llegaron los indígenasYukpa a ese territorio, sin embargo a lo largo del siglo veinte el sector ganadero, con laconveniencias de los gobiernos, se encargó de despojar a sangre y fuego a los pueblos originariosbajo la excusa del desarrollo agropecuario, en esta oportunidad lograron con las mieles malditas deldinero dividir la resistencia indígena al punto de promover un enfrentamiento que condujo alencarcelamiento de los caciques en un recinto penitenciario con delincuentes comunes bajo lajurisdicción ordinaria del Estado-nacional venezolano, según una interpretación mal intencionada ycontradictoria de las normativa jurídica vigente contenida en la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela.Ante la imposibilidad de materializar un asesinato masivo como vía para desalojar a las comunidadesindígenas, dado el contexto político actual, la familia Vargas envía grupos de sicarios paraatemorizar al pueblo Yukpa en reiteradas ocasiones y al asumir que por la violencia no lograrán 1
  • 2. desocuparlos comienza una estrategia de persuasión de los integrantes de las comunidades paracomprar a los que resisten y sembrar el odio interfamiliar e intersujetivo en las comunidades.Las campañas de difamación por las radios locales y otras formas que alimentaban rumores en lasierra contra el líder indígena Sabino Romero inducen el conflicto entre las familias Yukpa por elsupuesto robo de un ganado a productores de la zona, una vez consumada la agresión entre lascomunidades, desapareció el argumento del abigeato (robo de ganado) para acusar por homicidio aSabino Romero y encerrarlo.A través de un procedimiento ilegal y violatorio de los derechos humanos comienza el juicio en laVilla del Rosario, pasa luego a Maracaibo y finalmente en una trampa política, por considerar que elcaso generaba “conmoción social”, el magistrado Aponte Aponte logra radicarlo al Estado Trujillo.El 24 de agosto de 2010 se constituye el tribunal que lleva el caso de los Caciques Yukpa en elEstado Trujillo, Antonio Moreno Matheus es el juez asignado, Rubén Darío Moreno el Secretario,Américo Rodríguez el Fiscal nacional acusador, Lenín Terán es el fiscal auxiliar, Alfonso Chacínabogado asignado por el sector ganadero para defender al cacique Olegario Romero, y los doctoresRicardo Colmenares y Leonel Galindo los defensores del cacique Sabino Romero Izarra y AlexanderFernández Fernández desde el inicio del proceso, en esa oportunidad se realizaron las exposicionesde las partes y por ausencia del intérprete de la lengua Yukpa queda diferido para el día 2 deseptiembre, sin embargo, las audiencias orales y públicas donde las partes comienzan losinterrogatorios a expertos y testigos tuvieron inicio el día 22 del mismo mes.Presentada esta breve reseña del proceso pasaremos a comentar un hecho bastante curioso queocurrió en las audiencias realizadas los días 7 y 8 de noviembre del presente año y que da muestrafehaciente del poder que tienen en la zona el sector ganadero y del tipo de relación que hanestablecido con las instituciones del Estado venezolano históricamente.El día 7 de noviembre le corresponde declarar a dos expertos del CICPC, el movimiento social queha acompañado al pueblo Yukpa y Barí durante todo el proceso de demarcación de sus territorios, asícomo en sus consecuencias, entre ellas, el proceso jurídico que atraviesan hoy los caciques detenidos,manifestó pacíficamente frente a la sede del tribunal donde se lleva el caso en la ciudad de Trujillo,mostrando pancartas y repartiendo volantes sobre lo que ha sido el antecedente racista delmagistrado Américo Rodríguez y el abogado ganadero Alfonso Chacín. Al terminar la audiencia elseñor Chacín en un acto desesperado incitó a los familiares de Olegario Romero a neutralizar demanera violenta las acciones realizadas por los activistas, sin mediar palabra, los indígenas selanzaron a romper una de las pancartas y luego a gritar improperios amenazando con matar a quienescontinuaran apoyando al cacique Sabino Romero. La denuncia fue presentada debidamente al CICPCdel Estado Trujillo.Al día siguiente, le correspondió declarar al detective del CICPC Nerio Castillo Paz, quien fue elinvestigador del caso dado que ejercía la jefatura del Departamento de Investigaciones en la Sub- 2
  • 3. Delegación Machiques del CICPC para la fecha de los acontecimientos. El testimonio del funcionariofue una ventana abierta para visualizar un hecho que puede parecer irrelevante a primera vista, peroque al analizarlo con detenimiento deja ver claramente el tipo de influencia que mantiene el sectorganadero en esa jurisdicción, para utilizar un término formal. Ante la pregunta que le hizo el fiscalauxiliar Lenín Terán en representación del Ministerio Público sobre el motivo por el cual no pudoacceder el mismo día que ocurrieron los hechos, la Comisión Conjunta encargada de investigar losucedido entre las comunidades Chaktapa y Guamopamocha el 13 de octubre de 2009, el funcionariorespondió que un conflicto en la vía entre ganaderos e integrantes del pueblo Yukpa les obstaculizó elpaso dos horas antes aproximadamente, a tal punto que el comisario que lideraba la operación tuvoque suspenderla hasta la tarde del día siguiente.Es importante destacar en el análisis que esta Comisión Conjunta estaba integrada por afectivos delCICPC Maquiches y Maracaibo, Guardia Nacional Bolivariana, Ejército y Policía Municipal deMaracaibo. En distintas ocasiones efectivos de estos cuerpos de seguridad han agredido en la zonatanto a ciudadanos Yukpa como activistas sociales que acompañan la lucha indígena por el territorio,por citar un ejemplo, recordemos lo ocurrido el 22 de agosto de 2008 en el sector “Cuesta del Padre”cuando el ejército impidió violentamente que integrantes de organizaciones sociales y derechoshumanos llevaran alimentos y medicinas a las comunidades Yukpa cercadas por las autoridades delEstado-gobierno. Sin embargo, un hecho curioso se nota al pensar que una comisión integrada porefectivos de cinco cuerpos de seguridad no pudieran controlar un conflicto entre Yukpa y ganaderospara permitirles el paso, es inevitable hacerse algunas preguntas al respecto: 1) ¿quién originó eseconflicto si los hechos ocurridos fueron entre sujetos del pueblo Yukpa? 2) ¿A quién le conveníaobstaculizar el paso para que las autoridades no subieran, cuando se sabía que era el Cacique SabinoRomero y sus hijos quienes estaban heridos? 3) ¿Por qué las autoridades de la zona ante el mismoconflicto en otras oportunidades han reprimido a indígenas y activistas y ese día se retiraron cuandolo único que variaba era la presencia del sector ganadero armado?El propósito de este espacio no es presentar conclusiones sobre el proceso jurídico en el que sedesenvuelve el caso, la intención manifiesta es acercar a los lectores las contradicciones que hansurgido y las que aparecerán hasta el momento de la sentencia. Para responder estas interrogantes esnecesario considerar cómo se presentan las relaciones de poder a luz de lo que ha sido la historia dela región y el papel que ha jugado el sector ganadero.http://www.elpueblosoberano.net/2010/12/notas-sobre-el-caso-del-cacique-sabino-romero-erradicado-al-estado-trujillo/-------------------------------------------- 3
  • 4. Notas sobre el caso del Cacique Yukpa Sabino Romero (II) Por: Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 22/12/10Desde que comenzó el proceso jurídico que actualmente atraviesan el cacique de la comunidadChakpata Sabino Romero Izarra, el cacique de la comunidad Guamopamocha Olegario Romero yAlexander Fernández Fernández de la comunidad Kuse, se han dado una serie de contradicciones entodos los niveles que determinan el caso, desde el modo como reaccionaron las autoridades y loscuerpos de seguridad del Estado ante los hechos ocurridos el 13 de octubre de 2009, pasando por lainconsistencia de los elementos de convicción y los fundamentos de la imputación que elaboró laparte acusadora, en este caso el Ministerio Público a través de los siete fiscales que presentaron laacusación el 5 de diciembre de 2009 en la Villa del Rosario, estado Zulia. Hasta la interpretación quese hizo de forma malintencionada que muestra una clara incongruencia con el espíritu que recoge elcontenido de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en materia indígena.Trataremos de resumir una muestra de algunas de esas incongruencias que, a estas alturas, hancaracterizado el proceso: 1) El día trece de octubre de 2009, una comisión conjunta del CICPC y la G.N.B suben a la Sierra para investigar lo ocurrido en la comunidad Yukpa Guamopamocha, según la declaración del funcionario el día 07 de diciembre en las audiencias orales y públicas que tienen lugar en la ciudad de Trujillo la comisión no llegó a la zona debido a un conflicto en la vía entre integrantes del pueblo Yukpa y personas del sector ganadero. Al revisar el acta que suscribe el detective el mismo 13 de octubre que lleva la causa 003559, donde se narran los acontecimientos se evidencia que no sólo mintió si no que ocultó información dado que el conflicto al que hace referencia era una toma de la carretera frente a la hacienda “Alto Viento” por parte del sector ganadero y miembros del Frente Revolucionario Campesino por la Defensa del Mediano y Pequeño Productor (que en el acta del CICPC aparece como el Frente Campesino Bolivariano), cabe destacar que ambos grupos durante la mañana del mismo día, dieron declaraciones públicas a través de LUZ – FM, radios locales donde 4
  • 5. acusaban al Cacique Sabino Romero y al profesor Lusbi Portillo de haberse robado varios lotes de ganado sin poseer prueba alguna que lo demostrara, señalamiento absolutamente infundado que sólo buscaba crear una matriz de opinión. Frente a esta campaña difamatoria contra Sabino y Lusbi Portillo estaba el Consultor Jurídico de GADEMA, hoy abogado de Olegario Romero, Alfonso Chacín y Luis Carrillo. La protesta no fue lo que impidió el paso a la comisión para subir a la zona, fue la opinión del señor Arcadio Sierra Terán, quien ocupa el cargo de Promotor de la Sierra y Cordillera Andina, que al llegar a la comunidad de Kasmera le dijo a los funcionarios que hacia arriba se encontraba el Cacique Sabino Romero con un grupo de personas fuertemente armados y que sus vidas corrían peligro cuando la realidad era que el Cacique y dos niños (su hija y su sobrino) se encontraba con su familia en su casa gravemente heridos. Ante esta mentira y mostrando un alto valor y vocación de servicio la comisión decidió regresar a Machiques. Surge la pregunta ¿por qué mintió el detective en la audiencia y por qué mintió y difamó al Cacique el Promotor de la Sierra el día 13? ¿Acaso era cierto que existía ya una componenda entre el Ministerio de Relaciones de Interior y Justicia/CICPC y ganaderos? Será cierto que los ganaderos le entregaron un escopeta de varios tiros al agresor de Sabino?2) Una vez iniciado el proceso el Ministerio Público como parte acusadora le corresponde elaborar y presentar la acusación formal, para ello, los fiscales responsables montan la imputación fundamentándola únicamente sobre elementos tomados de la investigación que realizó el CICPC, es decir, para los siete fiscales este cuerpo criminalístico posee la verdad absoluta, y por tal motivo, no fue necesario buscar otros mecanismos e instrumentos de investigación. Para cualquier venezolano que conozca levemente la historia contemporánea de nuestro país sería un absurdo pensar que la versión del CICPC ante un hecho constituye prueba suficiente para la búsqueda de la verdad, fin inequívoco de todo proceso jurídico, esto hace evidente la mala fe que cubre la actuación del Ministerio Público en este caso.3) Ante la solicitud que hacen, al principio del proceso, los abogados defensores sobre el respeto de la Constitución y la Ley de Pueblos y Comunidades Indígenas en lo referente a que el caso sea trasladado a la jurisdicción indígena yukpa para resolverse según sus normas y procedimientos sobre la base de sus costumbre y tradiciones, el tribunal decide negarla debido, entre otras cosas, a que se trata de un homicidio, aún cuando la ley es muy clara y no presenta ninguna excepción para el delito de homicidio, esto se hizo existiendo jurisprudencia en el derecho consuetudinario yukpa, por supuesto, para la resolución de conflictos en caso de existir este tipo de delito. Es preocupante observar cómo el Estado-Gobierno en este caso ha sido el primero en irrespetar el mandato constitucional llevando el juicio sobre una cadena de incongruencias jurídicas. 5
  • 6. Estos tres puntos sólo son una pequeña parte de las contradicciones que hemos observado duranteeste proceso, en el documento acusatorio elaborado por el Ministerio Público presentado el 04 dediciembre de 2009, las pruebas que lo soporta y en las actas de las audiencias, seguiremos mirando decerca e informando a los lectores sobre las actuaciones que no permiten el cumplimiento de la ley yel respeto a los derechos de los pueblos originario.http://www.elpueblosoberano.net/2010/12/notas-sobre-el-caso-del-cacique-yukpa-sabino-romero-ii/---------------------- 6
  • 7. Notas sobre el caso del Cacique Yukpa Sabino Romero (III) Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 27/12/10El pasado martes 21 de diciembre no se presentaron los testigos citados, así como tampoco asistió eldetective del CICPC Robert Rincón, para no interrumpir el proceso de las audiencias en su fase finalse dio lectura uno de los informes balísticos, específicamente el referido a una de las armas utilizadapor la comunidad de Guamo Pamocha en día del conflicto. Todo se desenvolvía con normalidadhasta el momento en el que finalizando la audiencia uno de los familiares del cacique Olegario gritó aun hijo de Sabino que lo mataría si su papá salía de la cárcel, inmediatamente los alguaciles de la salaintervinieron y sacaron de la sala al grupo que gritaba sin detenerse. Pero allí no quedó la agresión, alsalir del tribunal este grupo siguió amenazando a los familiares de Sabino, gritándoles en el idiomaYukpa y en español que los iban a joder en la Sierra, mientras esto ocurría la voz de Daisy la esposade Olegario repetía insistentemente que su esposo se tenía que quedar en la cárcel pero que los otrosdos también y si éstos salían libres los iban a matar.Llama la atención algo que no había ocurrido antes en todo el proceso. Hace apenas unos meses atráslas dos familias unidas se plantaron frente al Tribunal Supremo de Justicia para exigir respuesta anteel recurso de amparo introducido el 10 de febrero de 2010 donde se solicitó el respeto de lajurisdicción indígena Yukpa, al rechazar esta petición el cacique Olegario recusó la defensa pública ynombró como su defensor al abogado Alfonso Chacín quien es consultor jurídico de GADEMA, esdecir, el representante del sector que históricamente ha violado todos los derechos indígenas vigentesy responsable de las matanzas racistas ocurridas a lo largo del siglo pasado. Una vez asumida lanueva defensa a cambio de que se devuelva la hacienda Kusare a la Familia Vargas, es sembrado 7
  • 8. nuevamente el odio entre las familias y saltan graves amenazas sobre indígenas y activistas. El JuezMoreno Matheus no puede aceptar este tipo de defensor que lo que está haciendo es llevar estasituación a un callejón sin salida. El no es ningún defensor, es acusador.Mientras tanto, seguimos encontrando incongruencias y contradicciones en el documento acusatorio,las pruebas y las actas de entrevistas y procedimientos. En esta nota comentaremos tres aspectos quehemos observado y consideramos necesario compartirlo con los lectores:1) El día 15 de octubre de 2009, es decir, dos días después del enfrentamiento, el señor AntonioRomero Romero padre de Evert Romero una de las personas fallecidas quien estaba casado conGuillermina hija del cacique Sabino Romero, se presenta en la sede de la Sub-delegación Machiquesdel CICPC para entregar dos cartuchos percutados que recogió en el lugar de los hechos y ofrecer sutestimonio referencial dado que no estuvo presente. En el acta se puede leer cuando el funcionario lepregunta: “Diga usted si tiene conocimiento de la persona que le quitó la vida a su hijo” a lo querespondió: “según los comentarios de los que estaban fue Olegario quien mató a mi hijo”. Sinembargo, en la acusación que presentan los fiscales no se imputa al cacique Olegario Romero dematar a Evert Romero, textualmente el delito del que se le acusa es “homicidio calificado pormotivos fútiles e innobles con complicidad correspectiva”, eso quiere decir, que él no disparó, pero sílo hicieron Israel Romero e Ignacio González que se encontraban en el grupo liderado por él,resultando muerto Evert Romero y heridos Sabino Romero, su hija y su sobrino. Decimos todo esto,para destacar que ni en los testimonios recogidos ni en los hechos imputados sobre los que se basa laacusación el cacique Sabino Romero es acusado de matar a Evert; sin embargo, en la reuniónsostenida el día 22 de octubre de 2010 en Caracas en la sede del Ministerio de Ambiente con elHermano José Korta y el Padre Numan, Lusbi Portillo, dos hijos de Sabino Romero Izarra,representantes Yukpa afectos al gobiernos y empleados del Ministerio Indígena, activistas delmovimiento social y los ministros Alejandro Hitcher y Nicia Maldonado para hablar sobre lademarcación y el caso de los cacique detenidos el señor Antonio Romero acuso a Sabino Romero dematar a su hijo, contradiciendo sus declaraciones y la acusación del Ministerio Público. De ahí enadelante en todos los escenarios que el señor Antonio Romero interviene acusa a Sabino de habermatado a su hijo. Nos preguntamos ¿qué le pasó? ¿por qué cambió de opinión Antonio Romerosiendo el único que dice esa versión de los hechos? ¿será parte el señor Antonio Romero de lacampaña de criminalización contra los dirigentes Yukpa que adelantan la vice-ministra María TeresaYaspe, el ministro Tarek El Alsaimi y la Ministra indígena Nicia Maldonado? ¿Qué gana AntonioRomero que sólo tiene repercusiones en la opinión pública?2) Partiendo del documento acusatorio elaborado por el Ministerio Público notamos unacontradicción significativa que sin duda determinará el futuro del proceso. Entre los delitos por losque se acusa al cacique Sabino Romero se encuentra el de “homicidio calificado por motivos fútiles einnobles en grado de determinación en perjuicio de Mireya Romero”, en criollo, ordenó a AlexanderFernández que matara a su esposa Mireya Romero quien esperaba un hijo de él, es decir, Sabino 8
  • 9. ordenó que matara a su esposa y a su hijo (cabe destacar que en la descripción de los hechosimputados y en el documento en general no aparece el parentesco entre Alexander Fernández yMireya Romero, según esto eran personas entrañas entre sí). Ahora bien, vamos con la contradiccióna la que nos referimos, según las declaraciones de Eddy Romero Romero (uno de los testigospresenciales) el 14 de octubre de 2009 en la sede del CICPC Sub-delegación Machiques, la muertaMireya Romero y su persona se dirigían de la Misión del Tukuko hacia la comunidad de GuamoPamocha montados en caballos, de pronto apareció Sabino Romero y su gente, al acercarseAlexander Fernández Fernández le pegó un culetazo a Eddy y un tiro en el pecho. El 02 dediciembre de 2009 Eddy vuelve a declarar en audiencia oral y pública que tuvo lugar en la ciudad deTrujillo. Esta vez con algunos particulares cambios como la aparición de Sabino como quien da laorden para matar a Mireya sin embargo, más allá de las contradicciones entre ambas declaraciones,lo que nos interesa rescatar es que existe una constante curiosa: Alexander mata a su esposa y su hijode un tiro en el pecho cuando ella intentó correr. Al comparar esto con la necropsia de ley número1893 practicada a Mireya Romero indica en el segundo punto: Doce heridas producidas producidapor el paso de proyectil único (perdigones) disparada con arma de fuego con características dedistancia. Según el mismo informe Recibió múltiples heridas en la región clavicular derecha, laregión infraclavicular izquierda, región interna del brazo derecho y la región externa del mismobrazo. Al cruzar esta información no sé explica fácilmente que Alexander matara a Mireya de frentea corta distancia cuando las ubicación de los heridas implican que el disparo tiene “características dedistancia”, ante este análisis toma sentido lo narrado por los niños heridos (todos testigospresenciales) cuando describen en sus declaraciones que al momento del enfrentamiento EvertRomero herido le dispara a Mireya cuando ve que se acerca. Sin ánimos de emitir conclusiones, loque parece evidente es que Alexander Fernández Fernández acusado de matar a su esposaembarazada no lo hizo, porque habría tenido que estar muy lejos y eso contradice la versión quedeclara el testigo presencial, menor de edad, Eddy Romero. Si Alexander no disparó a Mireya, secaería la acusación en contra de Sabino Romero por homicidio calificado en grado de determinación.Esto constituye apenas una de las contradicciones en el que ha llevado este juicio. Nos preguntamos,¿será por incongruencias como estas que en primera instancia la jueza negara a los abogadosdefensores la reconstrucción de los hechos? ¿Por qué Eddy en la segunda declaración que tuvo lugaren la audiencia, luego de prepararlo el abogado ganadero Alfonso Chacín, incluye en la historia conun papel tan preponderante a Sabino Romero para determinar la muerte de Mireya y en la primeraentrevista, al otro día de los hechos, se le había pasado por alto?El próximo martes es la penúltima audiencia en la ciudad de Trujillo, así como seguimosacompañándolos en la calle, seguiremos estudiando los materiales jurídicos que han soportado unproceso violatorio de los derechos indígenas desde el principio hasta el final; sin nombrar la terribleconsecuencia política que significa la división de la resistencia del pueblo indígena Yukpa.Este juicio fue montado por el CICPC Machiques y el Fiscal recusado por Sabino Víctor RaúlValbuena por ordene de sus superiores en Caracas. Es un juicio simulado, es para condenar a Sabino 9
  • 10. y para sacarlo de la escena del proceso de demarcación del territorio Yukpa. En fin para quebrar laresistencia y la unidad Yukpa en la defensa de su territorio original.¿A qué resistencia se refieren, aquí ya no es necesario resistir…? Diría la Ministra del Poder Popularpara los Pueblos Indígenas si tomamos su discurso el pasado 12 de octubre Día de La ResistenciaIndígena, en la sala central de la Asamblea Nacional y frente a toda Venezuela a través de laspantallas de televisión.http://www.elpueblosoberano.net/2010/12/notas-sobre-el-caso-del-cacique-yukpa-sabino-romero-iiihttp://aporrea.org/ddhh/a114726.html/http://laclase.info/nacionales/notahttp://www.kaosenlared.net/noticia/juicio-yukpa-desmorona-abogado-ganadeross-sobre-el-juicio-amanado-contra-sabino-romerohttp://www.kaosenlared.net/noticia/juicio-yukpa-desmorona-abogado-ganaderos--------------------------- 10
  • 11. Nota sobre el caso del Cacique Sabino Romero (IV) Por: Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 04/01/11El martes 28 de diciembre fue la última audiencia del año. Le correspondía declarar a un funcionariodel CICPC, y lo hizo de manera visceral. Sin necesidad de caer en detalles sobre el contenido deltestimonio, pasaremos directamente a comentar los rasgos determinantes según nuestra opinión: semanifestó, una vez más, el odio que ha movido a los funcionarios involucrados en este juicio, esimpresionante observar, sin vergüenza alguna, la carga racista con la que se expresó este señor, sehace demasiado evidente la predisposición ante la supuesta culpabilidad del Cacique Sabino Romero,no importa lo que realmente haya sucedido o la búsqueda de la verdad, lo cierto para este señor “ESQUE SABINO SIN LUGAR A DUDAS ES CUPABLE”. Cuando el Juez le preguntó: ¿usted estuvopresente en lo que describe?, la respuesta fue: no, me lo contaron otros funcionarios. Más allá de lainformación que pudiera aportar la declaración (la cual carece de toda credibilidad, dado el énfasisdesbocado) lo relevante es la forma que se explicita, el insumo que este señor aporta al análisis noradica en la información sobre el caso criminalístico sino en los determinantes subjetivos que danmuestra del profundo racismo que ha empañado todo el accionar del CICPC y el Ministerio Público.En la nota anterior explicamos, según las reflexiones que hemos venido elaborando sobre laacusación del Ministerio Público, las actas y las pruebas presentadas, cuáles eran las incongruenciasexistentes en la acusación que se hace al dirigente wayuu Alexander Fernández Fernández.Trataremos en esta entrega de presentar el marco criminalístico de los hechos imputables por loscuales lo acusan de matar a su esposa embarazada por órdenes del cacique de la comunidad deChaktapa Sabino Romero. Como fundamento, utilizan básicamente dos “elementos de convicción”,el primero es la experticia de A.T.D N° 683/09 (Análisis de Trazas de Disparos) realizada por el áreade microscopia electrónica del CICPC, donde se concluye que la presencia de Antimonio, Bario yplomo en las manos, implica que efectuó uno o varios disparos; al leer detenidamente el informe delanálisis observamos que la prueba no establece ningún indicador temporal del disparo, es decir, queAlexander pudo haber disparado el mismo día de los hechos o una semana antes. Es necesario 11
  • 12. agregar en este punto que durante todo el proceso no se consideró el análisis socio-antropológicocorrespondiente por tratarse de sujetos indígenas tal y como lo demanda la Ley Especial de Pueblos yComunidades Indígenas. Este “elemento de convicción ignorado” explica claramente cuáles son lastécnicas empleadas por el pueblo Yukpa y Wayuu para la subsistencia alimentaria, entre ellas, seencuentra la caza de animales y la siembra. Si por alguna razón fuese posible practicarle la prueba deA.T. D a todos los habitantes de la Sierra de Perijá es altamente probable que todos, excepto los niñosmuy pequeños, salgan positivo, sería extraño otro resultado, dado que la cacería con armas de fuegoconstituye en este contexto una forma para procurar el sustento. El segundo “elemento deconvicción” es el testimonio de Eddy Romero Romero, un joven de 16 años, quien ha declarado endos oportunidades mostrando un alto nivel de contradicción. La primera declaración la hace el 14 deoctubre de 2009 (al día siguiente de los sucesos) y la segunda la hace en el proceso de audiencias enla ciudad de Trujillo el día 30 de noviembre de 2009.Veamos las contradicciones del joven Eddy: 1) En la declaración del 14-09-09 dijo que AlexanderFernández actuó por determinación propia en contra de Mireya Romero. Luego de la preparación quele hicieron los funcionarios del CICPC el testimonio cambia radicalmente. Según el acta del día 30-11-09 Alexander actúa bajo las órdenes del Cacique Sabino Romero, quien le ordenó que matara a suesposa y a su hijo y éste acató sin ningún conflicto. 2) El Joven Eddy en la primera declaraciónexplica que Evert Romero (fallecido) intenta detener a Alexander Fernández de que matara a suesposa embarazada y que para apartarlo le disparó hiriéndolo, sin embargo, en la segunda declaraciónno aparece ningún disparo con excepción del que dio en el pecho de su propia esposa para quitarle lavida 3) El testimonio del menor Eddy Romero constituye la única versión en todo el expediente de untestigo presencial que coincide con la versión de los hechos imputados descrito por los fiscales, esoimplica, que la acusación a Alexander Fernández y por ende a Sabino Romero se fundamenta sobrelas declaraciones de un testigo menor de edad que contradice todas las demás versiones de los hechosincluyendo la de sus familiares, así como con los análisis balísticos y la necropsia practicada aMireya Romero (ver reflexión de la nota III).Es importante destacar la relevancia que tiene en el caso el testimonio de Eddy Romero dado que esel principal fundamento para acusar a Alexander Fernández y al Cacique Sabino Romero por losdelitos más graves presentados en la acusación, es evidente dado el nivel de contradicciones en elcontenido de las declaraciones que la información fue preparada y montada por el CICPC, losrepresentantes del Ministerio Público y el sector ganadero. Este nivel de incongruencia entre eldocumento de la acusación, las actas de entrevistas y los análisis de los expertos hace de este procesojurídico un circo de injusticias y trampas legales orquestadas torpemente desde el Poder.http://www.elpueblosoberano.net/2011/01/nota-sobre-el-caso-del-cacique-sabino-romero-iv/http://laclase.info/comunidades-indigenas/notas-sobre-el-caso-del-cacique-sabino-romero-iv-------------------------- 12
  • 13. Nota sobre el caso del cacique Sabino Romero Izarra (V) Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 14/01/11Pocos días faltan para que concluyan las audiencias orales y públicas en la ciudad de Trujillo. Todoindica que las últimas serán los días 24 y 25 de enero, les corresponderá a los caciques OlegarioRomero y Sabino Romero declarar ante el juez, los dos fiscales acusadores del Ministerio Público ylos abogados defensores. Es muy importante esperar estos testimonios para completar uno de lospropósitos centrales que nos hemos fijado al realizar estas reflexiones en torno a las contradiccionesencontradas en el documento acusatorio, nos referimos concretamente a la comparación y análisis delos testimonios que consideramos determinantes desde que comenzó el juicio en octubre de 2009hasta la actualidad. En la nota anterior precisamos las incongruencias observadas en las “actas deentrevistas” del joven Eddy Romero.Existe un aspecto curioso en los testimonios de los caciques Sabino Romero y Olegario Romero a lolargo del proceso, adelantaremos en esta entrega una constante que nos llama la atención pero queanalizaremos detalladamente luego de estudiar el contenido de las últimas declaraciones. El día 13 deoctubre de 2009 cuando Sabino Romero llega a la comunidad de Chaktapa luego del enfrentamientoen la comunidad Guamo Pamocha, su hijo Sabino Romero Martínez graba con una videocámara a supadre herido narrando los hechos ocurridos horas antes, este testimonio significa la primera versiónde la que se tenga registro. El día 14 de octubre (un día después de los hechos) la televisora localPerijá TV sube a la sierra para recoger información sobre los sucesos y entrevista al cacique OlegarioRomero. Al comparar las declaraciones que ambos dieron incluyendo las recogidas por el CICPC ylas presentadas en las audiencias realizadas en el Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con sedeen la Villa del Rosario, se observa claramente que la versión de Sabino Romero no ha variadoestructuralmente al narrar el orden en el que ocurrieron los hechos. En el caso del Cacique OlegarioRomero se observan variaciones que alteran significativamente su versión, estos cambios responden acontextos distintos y a la intervención de ciertos actores: la primera declaración la ofrece al díasiguiente de los sucesos en Guamo Pamocha sin intervención alguna de las instituciones del Estado-gobierno y del sector ganadero, la segunda declaración con una versión marcadamente distintaaparece en “el acta de entrevista” del CICPC, la tercera declaración con una posición distinta a lasanteriores aparece en la audiencia preliminar en la Villa del Rosario y la cuarta declaración tendrá 13
  • 14. lugar posiblemente el día 24 o 25 de enero en la ciudad de Trujillo bajo la defensa del abogadoganadero Alfonso Chacín. Entonces veremos cuál es el contenido de la entrevista y la versión de loshechos que aparecerá.Luego de las audiencias esperadas corresponderá elaborar el análisis de la totalidad de lasdeclaraciones de los caciques, en ese momento precisaremos cuáles han sido las variaciones queadvertimos en los contenidos y sus implicaciones.Al igual que en las notas anteriores dedicaremos el final a una de las contradicciones que observamosen el documento acusatorio donde se explicita el énfasis mal intencionado que ha caracterizado laactuación del Ministerio Público en el proceso:En las notas III y IV, analizamos cuales son las contradicciones que debilitan las acusaciones porhomicidio que se hacen en contra de Sabino Romero y Alexander Fernández. Existen razones de pesopara pensar que Alexander Fernández Fernández no disparó en contra de su esposa, por ende,tampoco existió la orden de Sabino para que lo hiciera. En tal sentido, la acusación del MinisterioPúblico se reduce a dos delitos: el primero es el “Homicidio intencional frustrado con complicidadcorrespectiva en perjuicio de los ciudadanos Juan de Dios Castro y el adolescente Manuel SegundoRomero” y el segundo delito es “agavillamiento” que en principio se presentó en perjuicio del Estadovenezolano y luego al replantear la acusación desapareció el “Estado venezolano” y quedósencillamente el delito de “agavillamiento”, definiéndolo en el documento acusatorio de la siguienteforma, folio 49: “El agavillamiento consiste en la asociación de dos o más personas con el fin decometer delitos. Cada una de esas personas se hace acreedora, por el sólo hecho de la asociación, acumplir una sanción. Se trata por lo tanto de un delito colectivo, que para su consumación se requierela asociación de al menos dos personas imputables”.Reflexionemos un poco en la acusación del segundo delito, es decir, el “agavillamiento”. Es un hechoclaro y notorio que los imputados pertenecen a la etnia Yukpa, lo que implica necesariamente un tratoespecial al momento de administrar justicia. Con esto queremos decir, que aun cuando se niega elderecho constitucional de los pueblos y comunidades indígenas a resolver sus conflictos según susformas y procedimientos bajo la aplicación de la justicia consuetudinaria de cada pueblo, (en estecaso negada en primera instancia por la jueza Yudith Esperanza Rojas), no se deben invisibilizar losrasgos culturales que determinan la conducta social de los sujetos, dado que ignorarlos podríaacarrear el error de acusarlos por el hecho de ser indígenas. Me explico: la movilización en grupos esla manera natural de trasladarse para el pueblo yukpa, no sólo en las dinámicas cotidianas si no,incluso, para la resolución pacífica de conflictos, es por eso precisamente que Sabino Romero cuandose traslada a Guamo Pamocha lo hace con su familia incluyendo un niño (sobrino) y una niña (hija)ambos resultaron los heridos, sería estúpido pensar que quien se prepara para un ataque armadocoloca a los niños en la primera línea de batalla. En el primer testimonio de Sabino se logra escuchar:“yo me fui con todos, con la familia para resolver la cosa como yukpas”. Insistimos, si se hubiese 14
  • 15. leído el informe socio-antropológico presentado sería más fácil entender la cultura del pueblo yukpay existirían menos probabilidades de convertir formas culturales en delitos.Cada día que pasa es más necesario conocer el nivel de información y conocimiento específico deljuez Antonio Moreno Matehus en materia indígena, sería muy penoso que este juicio que hoyatraviesan Sabino Romero Izarra, Olegario Romero y Alexander Fernández Fernández se registre enla historia jurídica y política del país como un capítulo infectado de ignorancia e injusticia.http://www.elpueblosoberano.net/2011/01/nota-sobre-el-caso-del-cacique-sabino-romero-izarra-v/Hijo histórico de la resistencia indígena POR DEFENDER EL TERRITORIO ESTÁ PRESO SABINO ROMERO Por: Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 14/09/10Todos los pueblos originarios tienen sus propios sistemas de justicias, sus códigos éticos y moralessoportados en sus particulares cosmovisiones y sistemas de valores que les han servidos desdetiempos inmemorables para resolver sus conflictos y problemas socios cultuales.Deslastrándose de alguna manera entre pugnas de intereses los Estados Nacionales de sus orígenesvinculados con la ruptura cultural/espacial territoriales propias de naciones históricas, o de su pasadocolonial viene aceptando y reconociendo en sus constituciones y leyes los derechos consuetudinariosde estos pueblos y naciones que viven dentro de los territorios nacionales; fue el 13 de septiembre delaño 2007 cuando se aprobó la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los PueblosIndígenas, luego de más de dos décadas de discusión entre los representantes de los Gobiernos de losEstados Nacionales.Desde la creación de los Estados Nacionales los pueblos originarios del mundo han tenido que pasarpor la tormentosa situación de esperar que sus existencias sean reconocidas con sus modos y manerasde vida, costumbres y leyes particulares, así como sus territorios y linderos. Es hoy la clase o sectorde clase con el poder que le otorga el Estado Nacional quien le impone tutoría, sumisión y obedienciapara respetar sus existencias. 15
  • 16. En Venezuela las leyes escritas reconocen desde la Constitución de 1999 estos derechos universales ypor la vía de los hechos estas prácticas jurídicas propias de cada unos de los pueblos vienen siendoreconocidas, por esta razón se permite que conflictos mayores o menores en el Municipio IndígenaBolivariano Guajira del estado Zulia los Puchipú Wayuu resuelvan los conflictos entre miembros dela misma casta o entre miembros de castas distintas; en el estado Apure, en el Lorsa hace unos dosmeses en el poblado los Manguitos un Cuiba asesinó en una riña a un joven del pueblo Pumé hijo deun ex Capitán muy querido y respetado por su pueblo, y hace apena dos semanas un Pumé mató a unCuiba en una borrachera, y es público y notorio que las autoridades del Estado gobierno nointervienen para nada, pues manifiestan que se trata de asuntos entre indígenas.Los conflictos o crímenes en el pueblo Yukpa también se ventilan y resuelven entre las autoridadesYukpa, antes y después de denominado caso Sabino - Olegario ocurrido el martes 13 de octubre de2009. Sólo que este caso concreto fue producto de un montaje entre sectores del Gobierno y losganaderos/parceleros invasores del territorio del pueblo Yukpa en el marco del proceso dedemarcación del hábitat y tierras de los pueblos indígenas y de la construcción sobre su territorio deun complejo sistema vial multimodal cívico militar/minero/energético resguardado por cinco BasesMilitares ya en construcción en los denominados Centros Pilotos. Sabino y su gente estorbaban, hayque limpiar la zona de la resistencia indígena, de lo contrario estos mega proyectos no se podránimplementar.La criminalización gubernamental por parte de la Ministra de los Pueblos Indígenas, del Viceministrodel Ambiente, Sergio Rodríguez, del Ministerio de Relaciones del Interior y Justicia en boca delMinistro Tareck y de su abogada Ivett Ortega (representante del ministerio en la comisión regional dedemarcación), así como del abogado del gremio ganadero GADEMA Alfonso Chacín (hoy unos delos abogados del cacique imputado de Guamo Pamocha Olegario Romero Romero) y el presidentedel Frente Revolucionario Campesino para el Pequeños y Medianos Productores, Oscar Carrillo, elConsejo Legislativa del Zulia, el Rectorado de LUZ, el diario La Verdad y algunos programas deradio de emisoras de Machiques abonaron el terreno para permitir un desenlace violento que se veíavenir en cualquier momento, tal como hoy la misma abogada Ortega con un supuesto encargado delas haciendas el Chaguaramo-El Higuerón denominado Miguel Arteaga vienen montando en lacomunidad Koropo en la cuenca media del río Negro/Centro Piloto Toromo con la alianza una vezmás del Ministerio Indígena.Sin importarle, en primera instancia, a la abogada del Ministerio del Relaciones del Interior y JusticiaIvett Ortega, que el artículo 61 de la Ley Orgánica de Comunidades y Pueblos Indígenas (LOPCI)prohíbe la ejecución de desalojo alguno mientras existan el proceso de demarcación de las tierrasindígenas, mas al contario el artículo 46 obliga a la Comisión Nacional de Demarcación a pagar laindemnización al hacendado cuando exista un conflicto con los pueblos indígenas por tenencia detierras, y, en segunda instancia, reunirse y acompañar a ganadero, o al presunto encargado, y adirigentes Yukpa del Centro Piloto Toromo afectos a la Ministra Indígena a desalojar este próximoviernes 10 del mes en curso a los hermanos Yukpa de la comunidad Koropo de las fincas invasoras a 16
  • 17. su territorio ancestral Chaguaramo-El Higuerón que podría motivar enfrentamientos violentos comolos que motivó este mismo ministerio el martes 13 de octubre del año pasado en la comunidadGuamo-Pamocha.Sabino y el resto de los indígenas presos en la Cárcel Nacional de Trujillo por decisión delmagistrado Eduardo Ramón Aponte Aponte de la Sala Penal del Tribunal Supremos de Justiciasufren un juicio montado, amañado, viciado, político y monitoreado por el GADENA y el Estadogobierno muy en concreto en los Ministerios Público y de Relaciones de Interior y Justicia.Este viciado juicio fue antecedido: a) por un largo proceso de criminalización contra los dirigentesSabino Romero Izarra y Lusbi Portillo (2004-2009), b) por una posición parcializada y política porparte de responsable del CICPC Machiques, en cuya sede se torturó a Alexander FernándezFernández para que culpara a Sabino y se auto culpara, c) por una detención ilegal y arbitraria aSabino en el Hospital Coromoto de Maracaibo, por parte 4 funcionarios del CICPC Maracaibo y másde 20 efectivos de la Guardia Nacional orientada desde Caracas, d) por su secuestro (no se le permitíavisitas de los abogados, prensa y familiares) por varios días en el Hospital Militar de Maracaibo, e)nunca hubo orden de captura ni documento alguno que manifestara la causa de su detención, f) nuncase la ha reconocido su condición de víctima, de herido, g) por un desequilibrio jurídico sieteabogados/Fiscales acusadores asigna el Estado gobierno, hoy se nombró sólo tres fiscales, h) pornombrar un Fiscal enemigo de Sabino, Víctor Raúl Valbuena (hoy recusado), con fuerte inclinación afavorecer a los ganaderos y militares agresivos del Fuerte Macoa contra Sabino y su familia, i)porque el Fiscal 40, Víctor Raúl Valbuena, nunca permitió que Sabino tuviese copia del informe delcaso que llevaba dicha Fiscalía relacionado con la muerte de su anciano padre José Manuel Romerodonde se acusaba al presunto propietario de la hacienda Kusare, Alejandro Chávez Vargas, j) porquela Jueza de Control del Circuito Judicial Penal de la Villa abogada Judith Esperanza Rojas, que nególa justicia indígena, la reconstrucción de los hechos y la presencia en el juicio de académicos expertosen la cultura y jurisdicción Yukpa, pertenece al sector ganadero, k) porque Sabino y Alexanderdurante la estadía de 10 meses en instalaciones del Fuerte Macoa de Machiques fue torturadosicológicamente, l) porque la esposa, hijas y hermanas de Sabino fueron obligadas a desnudarse enpresencia de los soldados y su hija Guillermina Romero Martínez en el mes de diciembre del añopasado casi fue violada por uno de los soldados que controlan la visitas (denuncia formulada en laFiscalía 2 y 3 de Maracaibo, el caso engavetado), m) por más de 10 meses de mora por parte de laMagistrada Ponente y Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) Dra. Luisa Estella Moralespara responder al Amparo Constitucional introducido ante la Sala Constitucional el 10 de marzo delpresente año por los abogados de Sabino y Alexander, n) por responder al Amparo Constitucional através de la pagina Web 10 días después de la toma de una de las puertas de las instalaciones del TSJpor más de 90 indígenas Yukpa y dirigentes sociales de todo el país, ñ) porque el cuestionado yhartamente denunciado Magistrado Aponte Aponte utiliza la Sala Penal del TSJ para radicar el juicioen el estado Trujillo valiéndose de dos mentiras: una supuesta conmoción pública en las comunidadesYukpa de la Sierra de Perijá y porque las actividades y acciones de los grupos sociales solidarios con 17
  • 18. los Yukpa, que ahora estamos y permanecemos en Trujillo, estábamos socavando la neutralidad deljuicio realizado en la ciudad de Maracaibo, o) porque esta decisión en verdad sirvió para quitarle eljuicio a la Jueza Erika Carroz del Circuito Judicial del Zulia por manifestar verbalmente y por escritoque ese juicio debería realizarse en la jurisdicción especial indígena Yukpa de acuerdo a los criteriosde los abogados defensores y a la Constitución, así como el traslado de los imputados a un lugar dereclusión más consonó a su condición de indígenas, conforme a la ley y a los conveniosinternacionales que ha suscrito Venezuela, p) porque el Juez del Circuito Judicial de estado TrujilloAntonio Moreno Matheus violando la LOPCI y el Convenio 169 de la OIT suscrito por Venezuelaenviando a los tres imputados indígenas a la Cárcel Nacional de Trujillo, q) porque que dicho Juezniega la jurisdicción especial indígena, tal como hizo en su momento la Jueza de Control JudithEsperanza Rojas y r) todo este formato es monitoreado por el Ministro Tareck del Ministerio deRelaciones y Justicia que manifiesta públicamente que estos hechos violentos acaecidos el martes 13de 2009 en la comunidad Guamo Pamocha nada tienen que ver con el proceso de demarcación detierras indígenas, y que no se está violando los derechos indígenas, manifestó en reunión concaciques Yukpa en el Tukuko el viernes 30 de julio porque en caso de narcotraficantes y asesinos lajurisdicción a aplicarse en Venezuela es la ordinaria, no la indígena, esta interpretación nada tieneque ver con la verdad jurídica y científica; los dirigentes dignos que le replicaron en la reuniónintentaron ponerlos presos los caciques afectos al Gobierno y miembros de Consejos Comunales pororientación de la Ministra Indígena también presente.http://www.elpueblosoberano.net/2010/09/por-defender-el-territorio-esta-preso-sabino-romerohijo- historico-de-la-resistencia-indigena/ 18
  • 19. Ni el Gobierno ni los ganaderos de GADEMA desean llegar ala verdad y aplicar justicia en el juicio contra los Yukpa Por: Sociedad Homo et Natura Fecha de Publicación: 31/12/10 Alfonso Chacín abogado de los ganaderos y ahora de OlegarioEn las Audiencias de la Sala 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo borraron las relacionesde tiempo, lugar y modo de cómo en verdad ocurrieron los hechos aquel martes 13 de octubre de2009. Todo ha sido un montaje, un juicio simulado/tutelado para condenar a Sabino, y con él aAlexander Fernández Fernández.Con un expediente elaborado por la Fiscalía sobre la base de un ensarte de pruebas mal recogidas yde una versión interesada de una sola familia interrogada por agentes del CICPC (algunostorturadores de Alexander y otros hoy en la cárcel) por un lado, y por otro, con la presentación devarios testigos preparados con falsos testimonios buscando así ocultar la verdad material de loshechos e impedir la aplicación final de la justicia ordinaria, por ello la imperiosa necesidad hoy de lareconstrucción de los hechos.Para imponer la justicia del Estado Nacional u ordinaria, el Gobierno ha negado sistemáticamente enlos circuitos judiciales penales de La Villa del Rosario en la Audiencia Preliminar y de Trujillo en lafase del juicio, en sus respectivas Sala de Apelación y en la Sala Constitucional del TribunalSupremo de Justicia (TSJ) la aplicación del artículo 240 de la Constitución relacionado con la 19
  • 20. aplicación de la justicia especial indígena. Argumentos inconstitucionales han sido esgrimidos paracumplir con el formato de la condena a priori para Sabino por haberse dignamente rebelado contra elproceso gubernamental de demarcación de tierra impuestos en su territorio y decidido por cuentapropia, sin pedir permiso para aplicar justicia indígena a través de la ocupación de sus tierrasinvadidas por ganaderos durante la dictadura de Pérez Jiménez en la cuenca del río Yaza. Pase defactura.A través de la división por odio y selectivas dádivas se logra (por encargo) el enfrentamiento,muertos y heridos, la posterior detención (a no matarlo), el encierro, el juicio simulado y la posteriorbúsqueda para este mes de enero 2011 la condena prevista y monitoreada desde Caracas. Un castigoejemplar para indio rebelde.Muchos “Sabinos”, llevamos ya 15 meses en Maracaibo, Trujillo y Caracas desenmascarando paso apaso esta agresión material y jurídica contra un dirigente y defensor de los derechos humanos yterritorial del pueblo Yukpa por parte del Gobierno secundada por los ganaderos de GADEMA:Sabino y su amigo Alexander; también defendemos al cacique Olegario Romero pese a que elmiércoles 28 de julio del año pasado por su cuenta prefirió dar la orden de retirada de sus familiaresde la tomas de las puertas del TSJ y volver con los ganaderos/Gobierno; es de recordar ese día lapresencia de la operadora Amalia Pérez y de varios empleados de los Ministerios Indígena y deRelaciones de Interior y Justicia. El 24 de agosto de 2010 se presentan en el Circuito Judicial Penalde Trujillo los abogados de los ganaderos Alfonso Chacín y Luis Paz Caicedo a “defenderlo”, einician el juicio con la nefasta estrategia de culpar a Sabino con testigos preparados de antemano ylas agresiones verbales contra su familia y la de Alexander y los veedores aliados, así como las 20
  • 21. maniobras acusatorias contra los testigos presenciales familiares de Sabino y Alexander por parte delacusador de indio Américo Rodríguez Fiscal Nacional del Ministerio Público.Queda el amañado juicio encerrado en Venezuela al decidir el TSJ (a los cuatro meses luego de latomarse sus puertas por parte de las tres familias de los dirigentes indígenas detenidos y elmovimiento nacional Sabino somos muchos) la inadmisibilidad del Amparo Constitucionalintroducido por los abogados de Sabino y Alexander, asegurando el máximo tribunal que puedeplantearse la competencia de la jurisdicción indígena en la fase inmediata, es decir al entrar en eljuicio; pero al ser introducido el escrito por los abogados defensores la Corte de Apelación deTrujillo afirmó que éste en verdad puede hacerse pero después de la sentencia. ¡Qué le parece!Con este exabrupto jurídico del TSJ el Gobierno logró en ese momento no ser demandadointernacionalmente en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), pues se requiereagotar las instancias nacionales. Pero seguro, una vez introducido dicha competencia jurídica enTrujillo pos-condena a Sabino y Alexander, la Sala de Apelación dirá seguramente de otra manera lanegación de la competencia de la jurisdicción indígena, posteriormente luego de varios años deintroducido el Recurso de Amparo en el TSJ se dirá lo mismo, y es en ese lejano momento cuandolos abogados Colmenares y Galindo tendrán libertad de recurrir al CIDH; esto es simplemente unatrampa más del Gobierno. Estamos descifrando la salida justa.Están pillaos, no se saldrán con la suya Gobierno y ganaderos. Resistiremos hasta conseguir lalibertad de los dirigentes indígenas detenidos: Sabino y Alexander, incluso de Olegario Romero.Ellos serán juzgados por la justicia especial del pueblo Yukpa. Construiremos día a día un EstadoVenezolano Plurinacional con Pluralidad Jurídica y verdaderas relaciones interculturales.http://www.elpueblosoberano.net/2010/12/ni-el-gobierno-ni-los-ganaderos-de-gadema-desean-llegar-a-la-verdad-y-aplicar-justicia-en-el-juicio-contra-los-yukpa/http://laclase.info/comunidades-indigenas/ni-el-gobierno-ni-los-ganaderos-de-gadema-desean-llegar-la-verdad-y-aplicar-j-0http://www.aporrea.org/regionales/a114950.html 21