II Jornada de Justícia Restaurativa. Roberto Moreno
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

II Jornada de Justícia Restaurativa. Roberto Moreno

on

  • 1,055 views

Centre d'Estudis Jurídics i Formació Especialitzada, 16 d'octubre de 2012

Centre d'Estudis Jurídics i Formació Especialitzada, 16 d'octubre de 2012

Statistics

Views

Total Views
1,055
Views on SlideShare
1,055
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

CC Attribution-NonCommercial-ShareAlike LicenseCC Attribution-NonCommercial-ShareAlike LicenseCC Attribution-NonCommercial-ShareAlike License

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

II Jornada de Justícia Restaurativa. Roberto Moreno II Jornada de Justícia Restaurativa. Roberto Moreno Presentation Transcript

  • DE LOS SERVICIOS DE MEDIACIÓN PENAL A LOS NUEVOS SERVICIOS DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL DE EUSKADI. Desarrollo desde el año 2010: nuevos retos y oprtunidades.Barcelona, Octubre 2012
  • EUSKADI EUSKADIPoblación de Euskadi (CAPV): 2,184,066 2,184,066 Pob.Estado español 47,190,493 – 4.62% Pob.Estado español 47,190,493 – 4.62% Pob UE. 501,100,000 – 0.43% Pob UE. 501,100,000 – 0.43%Administración Judicial de Euskadi: 3 Provincias - 14 Partidos Judiciales 3 Provincias - 14 Partidos Judiciales (España: 52 provincias - 431 Partidos Judiciales) (España: 52 provincias - 431 Partidos Judiciales)Agentes del sistema judicial en Euskadi: Presupuesto de 157,5 M € para el sistema Presupuesto de 157,5 M € para el sistema Más de 2.000 empleados públicos trabajan para la Administración de Más de 2.000 empleados públicos trabajan para la Administración de Justicia Justicia 494 Jueces/as, Fiscales y Secretarios/as 494 Jueces/as, Fiscales y Secretarios/as
  • Marco judicial y legal en el estado español Marco judicial y legal en el estado español Competencia compartida en algunos asuntosPersonal implicado en el sistema judicial: Jueces y magistrados son independientes. Acceso y oposición a la carrera judicial competencia del estado. Fiscalía y Secretarios/as judiciales bajo competencia del Gobierno central del estado. Medios personales y materiales al servicio de la Administración de Justicia competencia del Gobierno Vasco.Regulación legal penal y procedimental: Competencia delestado.Servicios de mediación penal: Materia sin regulación legalMEDIACIÓN: Regulada únicamente en mediación familiar. “Recomendada” a los jueces en civil y mercantil (March2012) Ni siquiera es mencionada en la regulación legal en casos penales. Mediación judicial (diferente de mediación en asuntos sociales)
  • Los nuevos SERVICIOS DE MEDIACIÓN Los nuevos SERVICIOS DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL. EVOLUCIÓN INTRAJUDICIAL. EVOLUCIÓN2007: Proyectos piloto en Barkaldo y Vitoria-Gasteiz.2008: Extensión de los pilotos a Bilbao y Donostia-SanSebastian.2010: Final del proyecto piloto tras la consolidación de los SMI yevaluación.2011: Extensión de los SMI: Los nuevos SERVICIOS DEMEDIACIÓN INTRAJUDICIAL.Éxtensión a los 14 partidos judiciales (Enero-junio 2011)Nuevos campos – Mediación familiar judicializada con hijos menoresde edad (May 2011).Proyectos piloto en las jurisdicciones mercantil y laboral (Julio2011).2012: Acordados protocolos en mediación penal y familiar yplenamente operativos.
  • Pros y contras de la extensión y transformación Pros y contras de la extensión y transformación de los SMI en el año 2011 de los SMI en el año 2011o PROS • Acceso universal. • Mayor extensión de la nueva cultura de la mediación. • Consideración de los SMI como parte de la estructura de le administración de justicia. • Consolidación de los SMI como servicio público.o CONTRAS • Recursos personales y materiales reducidos. • Falta de regulación legal de la mediación como tal • La mediación a nivel legal no es considerada como una posible via en casos penales. • No trasposición de la legislación de la UE en la materia a la legislación española. • Sistema –PARAlegal que produce incertidumbre jurídica. • Protocolos obsoletos (fue necesaria su revisión) • Derivación a los SMI por parte de judicatura es siempre voluntaria.
  • Diagrama del proceso de mediación en un caso ttípicoDiagrama del proceso de mediación en un caso ípico Fase de Fase de juicio Fase de juicio Fase ejecutoria Fase de Fase ejecutoria instruccióninstrucción Caso derivado por el Caso derivado por el juzgado juzgado Aceptación de fiscalía Aceptación de fiscalía SMI contacta a las partes SMI contacta a las partes Victimario Victimario Víctima Víctima Sesión informativaSesión informativa Sesión informativa Sesión informativa Mediación no Mediación no Mediación comenzada Mediación comenzada comenzada comenzada Informe de cierre Informe de cierre
  • MEDIACIÓN INICIADA MEDIACIÓN INICIADA Entrevista individual Entrevista individual Entrevista individual Entrevista individual con el victimario con el victimario con la víctima con la víctima Encuentro cara Encuentro cara Mediación a cara a cara indirecta Acuerdo Acuerdo No acuerdo No acuerdoVisto buenoVisto bueno Informe cierre Informe cierre Informe cierre Informe cierre abogado/aabogado/a Juzgad Juzgad Aceptación Aceptación oo fiscalía fiscalía Continuación Continuación Informe de Informe de seguimiento del SMI seguimiento del SMI
  • Cifras de la mediación – Casos penales Cifras de la mediación – Casos penalesJuzgados que han derivado a mediación al menos una vez Juzgados penales: · España: 1.902 · Euskadi: 73 % de juzgados mediando: · España 3,41% · Euskadi 65,75%
  • SMI de Euskadi – Cifras de mediación penal SMI de Euskadi – Cifras de mediación penal CASOS DE MEDIACIÓN CERRADOS CASOS REMITIDOS  2007‐2010 INICIADA  MEDIACIÓN NO  TOTAL (Incluidos casos MEDIACIÓN INICIADA iniciados a finales de   2010)BARAKALDO (BIZKAIA) 492 286 778 825BILBAO (BIZKAIA) 344 112 456 490DONOSTIA (GIPUZKOA) 347 135 482 513GASTEIZ (ARABA) 391 162 553 587Total 1,574 695 2,269 2,415 CASOS DE MEDIACIÓN CERRADOS Casos abiertos 2011 INICIADA  MEDIACIÓN MEDIACIÓN NO  INICIADA TOTAL (al final del  periodo)BIZKAIA 315 176 491 55GIPUZKOA 217 93 310 40ARABA 174 94 268 43Total 706 363 1,069 138
  • Mediación familiar Mediación familiar Nuevo área de trabajo de los SMI Nuevo área de trabajo de los SMILa mediación familiar extrajudicial es realizada por las áreas deacción social de las AAPP.Desde el año 2011 los SMI intervienen en casos de mediaciónjudicializada con menores a cargo. Por qué? • En 2009, 135 de los 862 casos derivados a los SMI fueron delitos o faltas relacionadas con incumplimientos de convenios reguladores en casos de familia en separaciones y divorcios (15.66%). • En 2010 el número de casos aumentó a 227 de un total de 1,027 (22.1%)Otros delitos y faltas de otro tipo con implicación indirectarelaciones familiares no están tenidas en cuenta en las cifrasdescritas pero también son significativas en número cada año(amenazas, violencia doméstica, etc.).NOTA: La Ley integral de violencia de género prohibe expresamentela mediación en delitos o faltas en esta materia.
  • Mediación familiar intrajudicial: OBJETIVOS Mediación familiar intrajudicial: OBJETIVOSEquilibrar la relación de poder de las partes en conflicto.Prevenir que disputas del ámbito familiar civil acaben en eljuzgado como delitos o faltas penales.Sólo pueden ser derivados aquellos casos en los que hayamenores implicados y solo para llegar a acuerdos en lossiguientes 4 puntos: • Guarda y custodia y visitas. • Responsabilidades y decisiones concernientes a los menores. • Pensiones de alimentos y mantenimiento. • Atribución del uso del domicilio familiar.Ir al núcleo del conflicto: Resolver el problema de raiz. Establecer soluciones consensuadas para el futuro.Reducir las ejecuciones de sentencias y número de juiciosciviles.Disminuir el número de delitos y faltas relacionados..
  • Cifras de la mediación familiar intrajudicial Cifras de la mediación familiar intrajudicialJuzgados que han derivado al menos un caso a mediación Juzgados de familia: - España: 1,201 - Euskadi: 43 % de juzgados mediando: - España 10.40% - Euskadi 30.23%
  • SMI de Euskadi, cifras de la mediación familiar SMI de Euskadi, cifras de la mediación familiar 2011 CASOS CASOS DE MEDIACIÓN FAMILIAR ABIERTOS 2011 MEDIACIÓN MEDIACIÓN SIN TOTAL (al final del •Iniciados en el 2º semestre INICIADA INICIAR DERIVACIONES periodo) sólo en Bizkaia y Gipuzkoa.BIZKAIA 19 5 37 13 •Acuerdos: 14 Sin acuerdo: 9GIPUZKOA 13 2 15 0 •58.5% de las partes habíaARABA 0 0 0 0 demandado anteriormente a su pareja.Total 32 7 52 13 2012 •3 territorios históricos derivando. •Las cifras se han doblado •Acuerdos: 15 Sin acuerdo: 12
  • CONCLUSIONES I: OBJETIVOS ALCANZADOS CONCLUSIONES I: OBJETIVOS ALCANZADOS Se ha reforzado la idea de Servicio Públicoindependientemente del tipo de gestión, también entre losgrupos parlamentarios y operadores jurídicos (Euskadi mixta:Responsables funcionarios públicos gestión externa ONGsmediante Convenios). Administración tractora. Servicios públicos universales, gratuitos basados en lajusticia restaurativa como alternativa a la justicia punitivapero dentro de la estructura formal de la administración dejusticia (Extensión a todos los partidos judiciales y Protocolos). Extensión de la cultura de la justicia restaurativa a otrasmaterias más allá del ámbito penal (familia) pero sin perder devista que fundamentalmente es el el orden penal donde lajusticia restaurativa se plantea como alternativa real a lajusticia punitiva tradicional.
  • CONCLUSIONES II: RETOS Y OPORTUNIDADES CONCLUSIONES II: RETOS Y OPORTUNIDADESExistencia de un marco legal que regule la materia en elámbito penal aprovechando la experiencia y estudios de estosaños fundamentalmente en Euskadi, Catalunya y Europa.Salto cualitativo para pasar a delitos graves puesto que sonen los que tiene mayor potencialidad la justicia restaurativaal ir a la base del conflicto (no convertirnos en Trash Bin).Convertir la mediación penal en una alternativa real y nosimplemente una forma de descongestionar la justiciaordinaria formal. (Aquello que no es alternativa acabareforzando la justicia puntiva tradicional). Meta: que la propiaciudadanía informada pueda optar por un tipo de justicia uotra en libertad.