Your SlideShare is downloading. ×
Estadisticas 3047 abril_junio
Estadisticas 3047 abril_junio
Estadisticas 3047 abril_junio
Estadisticas 3047 abril_junio
Estadisticas 3047 abril_junio
Estadisticas 3047 abril_junio
Estadisticas 3047 abril_junio
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Estadisticas 3047 abril_junio

97

Published on

crue

crue

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
97
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. GOBERNACIÓN DEL VALLE DEL CAUCA Julio 2011 Volumen 4SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUDCENTRO REGULADOR DE URGENCIAS Y COORDINADOR DEEMERGENCIAS EN SALUDBOLETIN ESTADISTICO E INFORMATIVORESOLUCIÓN 3047/2008PERÍODO ABRIL - JUNIO 2011Análisis GeneralEl CRUE Valle emite este boletín con el objetivo primordial de dar cuenta dela dinámica en el proceso de notificación, solicitud y respuestas de los servi-cios de salud; teniendo como base lo planteado en la resolución 3047 de2088 para cada uno de los actores del sistema de salud.Se realizo el análisis del segundo trimestre del año en curso (Periodo Abril aJunio); durante el cual se regularon en total 11.401 eventos. Teniendo encuenta los anexos normados en la resolución se recibieron 3.787 (33%) anexos2, correspondiente a la Notificación Inicial de urgencias, Anexos 3 se recibie-ron 7614 (67%); de estos el 99,2% correspondían a solicitudes de servicios adi-cionales intrahospitalarios, solo un 0,8% se derivaron de solicitudes de servicios Contenido:adicionales para servicios electivos o ambulatorios. Análisis General 1 Tendencia 2Como garante de la prestación de los servicios de salud el CRUE Valle res-pondió los 7.614 anexos 3 que se recepcionaron a través de la plataforma Notificación 3 Atención Inicialweb. De los cuales 4.047 (53,1%) se emitió una negación de servicios y a 3.567 de Urgencias(46,8%) se emitió el anexo 4 autorizando el servicio de salud solicitado. La gra- Solicitud Servicios 4fica 1, muestra la distribución de los eventos regulados teniendo en cuenta el Adicionalestipo de gestión realizada ante los anexos o solicitudes de servicios de salud Autorizaciones de 6regulados. Servicios Negaciones de 7 Servicios
  • 2. Grafica 1. Proporción de Servicios Regulados por el CRUE Valle Gestión 3047/2008 Solicitud Servicios Electivos 0,5 30,8 Autorizacion de Servicios 33,2 Notificación Atencion Inicial Urgencias Negacion de Servicios 35,5 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011 En trimestre evaluado se evidencio un aumento del 62% de los eventos regulados con respecto al primer trimestre del año 2011. pasando de un promedio de 1.417 anexos recepcionados por mes a un prome- dio de 3.800 anexos recepcionados por mes. El mes con mayor proporción de eventos regulados fue el mes de mayo con un 39,8% de lo eventos y el mes con menor proporción fue el mes de abril con un 21,3% de lo eventos. Grafica 2. Grafica 2. Tendencia mesual Gestión 3047/2008 CRUE Valle 1800 1600 1400 No eventos 1200 1000 Abril 800 600 Mayo 400 Junio 200 0 Notificación Autorizacion de Negacion de Solicitud Atencion Inicial Servicios Servicios Servicios Urgencias Electivos Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011Página 2
  • 3. Volumen 4NOTIFICACIÓN DE ATENCIÓN INICIAL DE URGENCIASANEXO 2Se recibieron 3.387 anexos 2 o notificaciones de atención inicial de urgencias, que como lo establece la re-solución 3047 de 2008, no requieren autorización de servicios por parte de ente responsable del pago, perosi establece el reporte obligatorio por parte de la institución prestadora del servicio. En este sentido, la po-blación reportada al CRUE Valle a través del anexo 2 ; el 98% fue reportada como población vinculada porparte de las IPS, 1% al régimen subsidiado y el 1% restante a régimen contributivo y Otro tipo de regímenes,los cuales se reportaron al CRUE por no lograr comunicación con el ente responsable de pago.El 96% de los Anexos 2 recepcionados, se emitieron de municipios del Departamento del Valle del Cauca,1% del Departamento del Cauca Grafica 3. Proporción de Anexos 2 recepcionados por Departamento de Origen TOLIMA 1 SANTANDER 1 META 2 CALDAS 3 HUILA 5 ANTIOQUIA 9 RISARALDA 13 QUINDIO 21 CUNDINAMARCA 33 CAUCA 62 VALLE DEL CAUCA 3637 0 1000 2000 3000 4000 No Anexos Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011Teniendo en cuenta la alta proporción de anexos 2 recepciona-dos del Departamento del Valle del Cauca, se realizo el análisispara determinar los municipios de donde provenían los anexos,encontrándose que el 60% de las notificaciones se realizaron des-de el municipio de Santiago de Cali., 12% de Zarzal, 10% Palmira,8% Cartago, 5% Buenaventura, 1,6% Tulua, 1,2% Buga. Página 3
  • 4. SOLICITUD DE SERVICIOS ADICIONALESANEXO 3 Los Anexos 3 o solicitud de servicios adicionales , durante el trimestre analizado aportaron el 67% de los eventos regulados en la gestión del CRUE Valle frente al a resolución 3047/2008. Por ello se evaluó el tipo de aseguramiento de la población beneficiaria. Se encontró que el 81% de la población era población vinculada, pre- sentándose un aumento con respecto al trimestre anterior del 5% mientras que del régimen subsidiado fue de 15%, contributivo 3%, y 1% de la población no fue posi- ble determinar el tipo de aseguramiento, dado que las Instituciones prestadoras de salud no validar dato, además no contaban con numero de identificación del usuario. Grafica 4. Grafica 4. Aseguramiento Usuarios Anexo 3 Vinculado Subsidiado Contributivo Sin Dato Otro 3% 1% 0% 15% 81% Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011 Se considero importante determinar las causas de regulación de anexos 3 a través del CRUE Valle de las EPS subsidiadas, dado que estas según la normatividad deben contar con su central de referencia y contrareferencia; a través del cual deben dar tramite a las solicitudes de servicios de salud para sus afiliados por parte de las IPS. Donde se en- contró que el 96% de las regulaciones realizadas al régimen subsidiado el 96% se realiza- ron por no respuesta de las EPS subsidiadas en los tiempos estipulados por la norma para la autorización de los servicios de salud; el 4% restante correspondió a regulaciones de Eventos No POSS. En la Grafica 5 se muestra la proporción por EPS subsidiadas de casos regulados a través del CRUE Valle por no respuesta de las mismas. Se mantiene la alta proporción de casos de Emssanar EPS 51% , seguida de Caprecom EPS con un 22%. Página 4
  • 5. Grafica 5. Proporción de Casos de EPS Subsidiadas Reguladas por No Respuesta EMSSANAR 3% 2% 1% CAPRECOM E.P.S 4% 4% 6% COOSALUD EPS CAFESALUD EPS 7% 51% ASMET SALUD 22% SELVASALUD S.A. E.P.S. ASOCIACION MUTUAL BARRIOS UNIDOS DE QUIBDO E.S.S. CONDOR EPS ASOCIACION INDIGENA DEL CAUCA Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011Según los departamento de origen de las solicitudes de servicios adicionales o anexos 3, fuemuy similar al de los anexos 2, puesto que el 95% de los anexos 3 se recibieron de IPS delDepartamento del Valle del Cauca, seguido por Cauca con un 2%. De igual manera, el Muni-cipio con mayor numero de anexos 3 enviados en el Valle del Cauca fue Santiago de Cali. Lainstitución prestadora de servicios de salud que envió el mayor numero de anexos fue el Hos-pital San Juan de Dios de Cali (3.665), y el Hospital Mario Correa Regifo envió 1032 anexos.De acuerdo con el carácter de las IPS que solicitaron autorización de servicios adicionales el64% eran IPS publicas y el 36% privadas. Grafico 6. Carácter de las IPS que Enviaron Anexos 3 Privada 36% Pública 64% Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011 Página 5
  • 6. AUTORIZACIÓN DE SERVICIOSANEXO 4 Posterior a la evaluación de la cobertura y pertinencia de los Anexos 3 recepciona- dos, en el CRUE se emite la respectiva autorización de servicios o Anexo 4; en este pe- riodo se emitieron 3.513 anexos 4. La tabla 1 muestra los principales servicios autorizados, siendo la hospitalización en mediana complejidad el de mayor numero de autorizaciones, dato congruente con el nivel de las IPS con mayor numero de solicitudes. También se evaluó por tipo de aseguramiento; el 98% de las autorizaciones se emitie- ron para población vinculada, 1% subsidiada para eventos No POSS y 1% Contributiva. Tabla 1. Principales Servicios Autorizados SERVICIO AUTORIZADO No % INTERNACION EN SERVICIO COMPLEJIDAD MEDIANA, HABITACION DE CUATRO 594 16,9 CAMAS CUIDADO (MANEJO) INTRAHOSPITALARIO POR MEDICINA ESPECIALIZADA 486 13,8 INTERNACION EN SERVICIO COMPLEJIDAD MEDIANA, HABITACION BIPERSONAL 211 6,0 INTERNACION EN UNIDAD DE CUIDADOS INTERMEDIOS ADULTO 163 4,6 TOMOGRAFIA AXIAL COMPUTADA DE CRANEO SIMPLE 140 4,0 CONSULTA DE PRIMERA VEZ POR MEDICINA ESPECIALIZADA 121 3,4 INTERNACION EN SERVICIO COMPLEJIDAD MEDIANA, HABITACION TRES CAMAS 111 3,2 INTERNACION EN SERVICIO DE COMPLEJIDAD ALTA, HABITACION BIPERSONAL 105 3,0 INTERNACION EN UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS ADULTO 84 2,4 INTERCONSULTA POR MEDICINA ESPECIALIZADA + 82 2,3 TOMOGRAFIA AXIAL COMPUTADA DE ABDOMEN Y PELVIS (ABDOMEN TOTAL) 74 2,1 ECOCARDIOGRAMA MODO M Y BIDIMENSIONAL CON DOPPLER 56 1,6 TRASLADO TERRESTRE B?SICO DE PACIENTES, PRIMARIO 53 1,5 COLANGIO-PANCREATOGRAFIA RETROGRADA ENDOSCOPICA (CPRE) SOD 52 1,5 APENDICECTOMIA SOD 50 1,4 Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011 Página 6
  • 7. NEGACIÓN DE SERVICIOS Grafica 7. Causas de Negación de Servicios 50,2 50,2 50 49,8 49,8 49,6 Cobertura Otro Servicio No Pertinente Asegurador Fuente: Base de Datos SIGCRUE 2011 De las 4.047 negaciones de servicios emitidas; 2.034 (59,2%)fueron reportadas por las IPS como población vincu- lada, pero al realizar la validación de los datos se encontró que eran usuarios de otros regímenes. Lo que sugie- re una debilidad por parte de las IPS al momento de la validación de los responsables de pago de los servicios de los usuarios; por lo cual se dio negación por cobertura por otro asegurador. El 49,8% restante la causal de negación fue servicio no pertinente, donde el 80% corresponde anexos mal diligenciados. Finalmente es importante resaltar que estos datos sugieren una debilidad en el conocimiento de la norma, por parte de la IPS,, con respecto alas notificaciones y validaciones de los responsables de pago. También eviden- cia una falta de respuesta por las EPS Subsidiadas. Se sugiere entonces planes de socialización de la Resolución 3047/2008, . Página 7

×