Universidad Autónoma MetropolitanaJosé Manuel Landin ÁlvarezCarolina Torres BravoTeorías del desarrollo regional    Pobrez...
Metodología.Se utilizaron los resultados de medición y pobreza para el año 2010, publicados por elCONEVAL; desagregados po...
Si bien hubo una clara disminución de muchos de los indicadores de pobreza relacionadoscon las Carencias Sociales; la care...
Tabla1: Tabla de Correlaciones                                                                                            ...
Metodología de análisis espacial:Se integra la base de datos con los tres indicadores de pobreza que registraron uncrecimi...
Tabla2                                    Población vulnerable por ingresos        Entidad Federativa   Mayor porcentaje  ...
Resultados.El análisis realizado por regiones arrojo resultados que no contradicen aquellos obtenidosen el análisis de ind...
Por último y para la población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, lasregiones que mayor registraron u...
Cartografía Temática: Regiones de la Pobreza                                               9
Tabla de Resultados por indicador y por Región                                                                            ...
11
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Indicadores de Pobreza Regional para México

932 views
836 views

Published on

Una revisión a los primeros resultados arrojados de la CONEVAL. 2010

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
932
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
9
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Indicadores de Pobreza Regional para México

  1. 1. Universidad Autónoma MetropolitanaJosé Manuel Landin ÁlvarezCarolina Torres BravoTeorías del desarrollo regional Pobreza regional: Un análisis espacial de los indicadores de pobreza del 2008 al 2010Introducción:Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), lapobreza multidimensional representa un 44.2 (48.8 millones) por ciento de la poblaciónpara el año 2008. De este porcentaje, la pobreza moderada era de 33.7 (37.2 millones) yla que se encontraba en pobreza extrema de un 10.5 (11.7millones)1.Tras la publicación de estos resultados y también de la publicación por parte del InstitutoNacional de Estadística y Geografía (INEGI), del Censo de Población y Vivienda para el año2010, EL CONEVAL realizó estimaciones para el año 2010 y público en “Un Análisis de laPobreza Multidimensional” donde se pidan consultar indicadores de pobreza; mediantelos cuales se observaban los cambios exentes entre la población en pobreza, pobrezamoderada y extrema pobreza.Nuestro objetivo primordial es comparar los resultados de pobreza del 2008, con las delaño 2010, y ver si hubo un crecimiento positivo o negativo en algunos de los indicadorespublicados en el documento “Un Análisis de la Pobreza Multidimensional”. Pondremosespecial énfasis en el crecimiento positivo de los indicadores, ya que la identificación delos factores que aun siguen limitando las necesidades sociales, económicas y de salud esprimordial para una reducción de la pobreza al interior de México.Al conocer las principales variables que registraron un cambio, se procederá a realizar unanálisis espacial, que determinara en gran medida el comportamiento de los indicadorespor los estados de la república y por regiones. La necesidad de incluir regiones es a efectosintegrar una visión macro y espacial del fenómeno de la pobreza; observando sus maticesy aportaciones, a partir de su distribución.1 Regional, C. N. (s.f.). CONEVAL. Recuperado el 20 de Marzo de 2012, de Medición de la Pobreza.:http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/faq.es.do;jsessionid=650fcabdc9559dd7da7cfcb625b08ff8d4f31b30f84eaac4121064a0458b5a3e.e34QaN4LaxeOa40ObNv0 1
  2. 2. Metodología.Se utilizaron los resultados de medición y pobreza para el año 2010, publicados por elCONEVAL; desagregados por entidad Federativa. Posteriormente mediante la Tasa deCambio se observo un incremento y decremento en los indicadores de pobreza par aleaño 2010. Conociendo los resultados se procederá a ver el comportamiento por entidadfederativa de aquellas variables que registren el mayor cambio en su población.Resultados.Los indicadores de pobreza (Ver Cuadro 1) que registraron un crecimiento del año 2008 al2010 fueron la población vulnerable por ingresos (0.33), población con ingreso inferior a lalínea de bienestar mínimo (0.19) y la población que sufre por carencias de acceso a laalimentación (0.17). Los indicadores que registraron un crecimiento negativo fueron lacarencia por servicios de salud (-0.20), la población con al menos tres carencias sociales,carencias por la calidad y espacios en la vivienda, carencia en los servicios básicos de lavivienda (-0.12), y muy poco, el rezago educativo (-0.03), también hubo un aumentogradual en la población no vulnerable y no pobre (0.10) y finalmente un mantenimiento dela pobreza extrema (0.0). Población en Millones Tasa de Cuadro1: Indicadores 2008 2010 CambioPobrezaPoblación en situación de pobreza 48.8 52.0 0.06 Población en situación de pobreza moderada 37.2 40.3 0.08 Población en situación de pobreza extrema 11.7 11.7 0.00Población vulnerable por carencias sociales 36.2 32.3 -0.11Población vulnerable por ingresos 4.9 6.5 0.33Población no pobre y no vulnerable 19.7 21.8 0.10Privación socialPoblación con al menos una carencia social 85.0 84.3 -0.01Población con al menos tres carencias sociales 34.1 29.9 -0.12Indicadores de carencia socialRezago educativo 24.1 23.2 -0.03Carencia por acceso a los servicios de salud 44.8 35.8 -0.20Carencia por acceso a la seguridad social 71.3 68.3 -0.04Carencia por calidad y espacios de la vivienda 19.4 17.1 -0.12Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 21.1 18.5 -0.12Carencia por acceso a la alimentación 23.8 28.0 0.17BienestarPoblación con un ingreso inferior a la línea de bienestarmínimo 18.4 21.8 0.19Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar 53.7 58.5 0.09Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010. 2
  3. 3. Si bien hubo una clara disminución de muchos de los indicadores de pobreza relacionadoscon las Carencias Sociales; la carencia por acceso a la alimentación impide a estadimensión de la pobreza estar exenta de estudio alguno y por tanto es necesario unanálisis más detallado, de manera espacial y en la entidad federativa donde se desarrolla. Aunque la pobreza extrema no haya registrado un crecimiento positivo o negativo, sihubo un crecimiento mínimo de la pobreza moderada y de la población vulnerable poringresos (Véase Cuadro 1). El crecimiento que se dio en el apartado de Privación Socialmejoro en lo general, ya que la población que sufría al menos tres carencias, se redujo ennúmero; pero existe una población que presenta al menos una carencia social.Siguiendo este escenario tendencial; aun falto ver, una dimensión desagregada de lapobreza general. Esta es la dimensión relacionada con el Bienestar, y donde al igual quelas otras dimensiones desagregadas de la pobreza general; el indicador población con uningreso inferior a la línea de bienestar mínimo, muestra un crecimiento anual positivo,para el corte 2008-2010.Así, como hubo mejoras en la reducción de la población que se encontraba con un mínimode tres carencias sociales, o que no contaba con servicios de salud y al contar con másservicios básicos en la vivienda y con mejor calidad de espacios al interior de la misma. Loanterior significa, que se ha reducido la pobreza, para estos indicadores, pero aun no ensu totalidad.Lamentablemente; el escenario que nos interesa, es aquel relacionado con loscrecimientos positivos registrados en los indicadores de pobreza. Así, la poblaciónvulnerable por ingresos, aquella que tiene carencias por acceso a la alimentación y la quepertenece a esa población con ingresos inferiores a la línea de bienestar mínimo; seránuestro grupo de estudio. Si se observa detenidamente estos indicadores, se observa unarelación entre los ingresos, acceso a la alimentación e ingresos inferiores a la línea debienestar mínimo. A continuación le mostramos una matriz de correlación bivariada dePearson (Véase Tabla 1). 3
  4. 4. Tabla1: Tabla de Correlaciones Población con un Población Carencia por ingreso inferior a la vulnerable por acceso a la línea de bienestar ingresos alimentación mínimoPoblación vulnerable Correlación de Pearson 1 .773(**) .446(*)por ingresos Sig. (bilateral) .000 .011Carencia por acceso Correlación de Pearson .773(**) 1 .795(**)a la alimentación Sig. (bilateral) .000 .000 Población con un Correlación deingreso inferior a la Pearson .446(*) .795(**) 1línea de bienestarmínimo Sig. (bilateral) .011 .000** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).* La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).Como se Puede ver en la Tabla de Correlaciones, las significancias demostraron que existeuna alta relación entre la población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo yla carencia por acceso a la alimentación, en segundo lugar existe a una relación entre lapoblación vulnerable por ingresos y carencia por acceso a la alimentación. El caso dondeno hubo una relación, evidente, sería en el caso de la población vulnerable por ingresos yla población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo.Puede ser que la metodología, para analizar la relación entre los indicadores no sea laadecuada y la única; sin embargo, es interesante observar que a partir de esta relación ysu intensidad, se puede deducir que los tres indicadores podrían conformar unadimensión de la pobreza y que se podría desagregar en necesidades económicas (ingresoinferior a línea de bienestar mínimo y población vulnerable por ingreso) y sociales (accesoa la alimentación). A continuación el análisis espacial y patrones de comportamiento paralos tres indicadores que registraron un crecimiento positivo del año 2008 al 2010.Análisis espacialSe pretende integrar, los indicadores que mayor registraron crecimiento durante elperiodo 2008-2010, para observar el comportamiento de la población vulnerable poringresos, con carencias en el acceso a la alimentación y población con un ingreso inferior ala línea de bienestar mínimo, por entidad federativa; pudiendo identificar y representarvisualmente, la entidad que tenga una mayor frecuencia dentro de los tres indicadores depobreza. 4
  5. 5. Metodología de análisis espacial:Se integra la base de datos con los tres indicadores de pobreza que registraron uncrecimiento durante el corte de años mencionado anteriormente. Los indicadores seintegran a partir del alto porcentaje que presente una entidad federativa en una de lostres indicadores, seleccionando así a 3 entidades, con el mayor porcentaje de poblaciónpara el año 2010.Población Pobre un análisis espacial:La integración de un análisis espacial es necesaria para comprender de forma másdetallada, el comportamiento de los indicadores. Esta por demás decir que unacercamiento descriptivo del impacto que tiene cada indicador en un área geográficadeterminada permite visualizar la distribución de la pobreza.Las entidades que registran un mayor numero de población en condiciones de pobrezageneral, son Chiapas (78.4%) Guerrero (67.4%) y Oaxaca (67.2%).Las entidades quepresentan mayor población vulnerable por cuestión de ingresos son Chihuahua (12.6%),Coahuila (12.6%) y Tamaulipas (9.1%); las entidades que en menor grado presentan elmismo problema son Chiapas (2.5%), Guerrero (2.1%) y Oaxaca (1.4%). Este es un casomuy curioso si sabemos que estas últimas entidades, son las que ocupan el primer lugaren pobreza a nivel nacional. Lo que a primera vista denota una diferencia clara entreentidades y el origen de la pobreza para cada una de las entidades.La distribución por entidad federativa con el mayor porcentaje de población, que presentacarencias en el acceso a la alimentación son: Guerrero (42.6%), Tabasco (33.3%) y Estadode México (31.6%). Las entidades federativas que presentaron un menor porcentaje encuanto a este mismo indicador fueron Nuevo León (15.7%), Distrito Federal (15.5%) yfinalmente Tamaulipas (13.8%). Por ultimo, para el indicador correspondiente a población con un ingreso inferior a lalínea de bienestar mínimo, se registró por entidad federativa, un mayor porcentaje depoblación en esta situación en Chiapas (50.9%), Guerrero (38.5%) y Oaxaca (36.8%). Lasentidades con el menor porcentaje, para este mismo indicador son Colima (8.5%), NuevoLeón (6.1%) y el Distrito Federal (6.0%). Los resultados resumidos se pueden (Véase Tabla2). 5
  6. 6. Tabla2 Población vulnerable por ingresos Entidad Federativa Mayor porcentaje Entidad Federativa Menor Porcentaje1.- Chihuahua 12.6 1.- Chiapas 2.52.- Coahuila 12.6 2.- Guerrero 2.13.- Tamaulipas 9.1 3.- Oaxaca 1.4 Carencia por acceso a la alimentación Entidad Federativa Mayor porcentaje Entidad Federativa Menor Porcentaje1.- Guerrero 42.6 1.- Nuevo León 15.72.- Tabasco 33.3 2.- Distrito Federal 15.53.- Estado de México 31.6 3.- Tamaulipas 13.8 Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo Entidad Federativa Mayor porcentaje Entidad Federativa Menor Porcentaje1.- Chiapas 50.9 1.- Colima 8.52.- Guerrero 38.5 2.- Nuevo León 6.13.- Oaxaca 36.8 3.- Distrito Federal 6.0 Análisis regional Si bien en este trabajo se desglosan por indicadores los orígenes de la pobreza, paracada indicador que registro un aumento durante un corte de dos años. Una aproximacióna este mismo análisis espacial pero a nivel regional nos parece de gran importancia, paraobservar este comportamiento a escalas mayores y observar las relaciones que persistenentre estas y el aumento de los tres indicadores de pobreza. Metodología Regional: Si se pretende realizar una análisis regional de la pobreza, se entienden que estaregiones deben tener una justificación fundamentada en trabajos relacionados con elanálisis de la pobreza y enraizadas en el análisis de sistemas que comparten atributos,para homogeneizar espacios, actividades, y aquellas semejanzas que pertenezcan a unaserie de objetos; en este caso entidades federativas. Para el análisis regional de la pobreza y para los tres indicadores anteriormenteabordados se realizará una regionalización de entidades federativas según el “Campo delMódulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2008”; un documento elaboradopor el CONEVAL, con el fin de estructurar por regiones, el muestreo para el levantamientode encuestas. Nosotros utilizaremos esta infraestructura regional para el análisis de lostres indicadores, que registraron un crecimiento durante el 2008 y 2010. 6
  7. 7. Resultados.El análisis realizado por regiones arrojo resultados que no contradicen aquellos obtenidosen el análisis de indicadores de pobreza por entidad federativa, sin embargo, estosmuestran un comportamiento diferente en los números y concentración del crecimiento;obtenido para los indicadores de población vulnerable por ingresos, carencia en el accesode alimentos y en la población que recibe un ingreso inferior a la línea de bienestarmínimo.Los porcentajes obtenidos están comparados con la muestra que corresponde a cadavariable, es decir, por el total de la población pobre, correspondiente al indicador; con elfin de comparar al interior de la pobreza que afecta a la población, representar porregiones aquella que demuestra una mayor porcentaje de las condiciones ymantenimiento de la pobreza (Véase tabla de Resultados por indicador y por Región).La región que registro una mayor porcentaje de la población pobre fue, La región Oriente(19.6%), la Centro Sur (18.5%)y finalmente la Región Sur (14.7%) y por 3 puntosporcentuales entraría la región Occidente (1.1%). Un total de 10 entidades federativas, sincontar a la región occidente. Si desagregamos esta misma pobreza general, por losindicadores antes analizados, nos arrojan los siguientes resultados.Para la población vulnerable por ingresos, la región que mayor porcentaje fue la regiónNoreste (15.7%), la región Centro Sur (15.4%) y por último la región Oriente (13.1%). Lasregiones anteriores, correspondientes a la población vulnerable por ingresos, concentranel doble de población en promedio, para el indicador, vulnerabilidad por ingresos, conrespecto a las demás regiones.La región que mayor concentra a la población pobre con carencias en el acceso a laalimentación fueron: la región Centro Sur (23.7%), la región Oriente (16.7%) y la regiónOccidente (11.7%) y Sur (11.5%), con una diferencia mínima entre sus porcentajes. Estasregiones, con población con carencias en el acceso a la alimentación, salvo la región Sur,representan un total de 11 entidades federativas. 7
  8. 8. Por último y para la población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, lasregiones que mayor registraron una población en estas condiciones fueron, la regiónOriente (21.5%), la región Sur (20%) y la región Centro Sur (17.1%). En este caso losporcentajes representan en promedio tres veces a las demás regiones cuyo ingreso esinferior a la línea de bienestar mínimo, lo que convierte a este indicador y a estasregiones, en las que mayor concentra, esta dimensión de la pobreza; la cual representa 11entidades federativas. Primera Conclusión La representación cartográfica de los tres indicadores de pobreza, que mayorregistraron un crecimiento para el corte correspondiente a 2008-2010, demostraronresultados gratificantes y que demuestran el comportamiento de estos mismosindicadores a nivel región (Véase Cartografía Temática: Regiones de la Pobreza). Estaaproximación aun descriptiva y sin abordar las consecuencias o el impacto que tienenestos indicadores en el espacio done se desenvuelven, incentiva a un estudio másdetallado y que describa las condiciones en las que la población se encuentra, según alárea geográfica donde habite. Por otro lado; visual y de manera estadística, se demostró un comportamientoespacial diferente para cada entidad federativa y para región, según el indicador quemostro un crecimiento considerable. Para el indicador población vulnerable por ingresos,que creció 0.33 las regiones sur y oriente fueron las que mayor concentran esta dimensiónde la pobreza. La población con carencias en alimentos registro un crecimiento de 0.17 ylas regiones más afectadas fueron la región Centro Sur y Oriente. Por último y para elindicador, Población con un ingresos inferior a la línea de bienestar mínimo, con uncrecimiento de 0.19, las Regiones que resultan afectadas, por este dimensión de lapobreza fueron la Región Oriente y Sur, de nueva cuenta. Un resultado que sobresalto delas demás regiones fue la pobreza vulnerable por ingresos, done las regiones del nortemuestran una participación del 9 a 10% de la población pobre. Bibliografía  Regional, C. N. (s.f.). CONEVAL. Recuperado el 20 de Marzo de 2012, de Medición de la Pobreza.: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/faq.es.do;jsessionid=650fca bdc9559dd7da7cfcb625b08ff8d4f31b30f84eaac4121064a0458b5a3e.e34QaN4LaxeOa40O bNv0 8
  9. 9. Cartografía Temática: Regiones de la Pobreza 9
  10. 10. Tabla de Resultados por indicador y por Región Porcentaje de Población en la población Porcentaje de Porcentaje de la Porcentaje de la Población Población pobre pobreza con un pobre con un Población en la población población pobre Población en total con carencias en ingreso inferior ingreso Región condiciones de pobre con carencias en No. de Estados condiciones de vulnerable por el acceso a la a la línea de inferior a la Pobreza vulnerable por el acceso a la pobreza ingresos alimentación bienestar línea de ingresos alimentación mínimo bienestar mínimoCentro 2,525,800 4.9 461,800 7.1 1,367,000 4.9 526,700 2.4 1CentroNorte 5,241,300 10.1 681,000 10.4 2,720,500 9.7 2,048,000 9.4 4Centro Sur 9,596,300 18.5 1,007,100 15.4 6,639,800 23.7 3,741,900 17.1 3Noreste 3,046,800 5.9 1,022,600 15.7 1,756,000 6.3 1,075,500 4.9 3Noroeste 3,129,400 6.0 605,500 9.3 2,062,500 7.4 1,068,500 4.9 4Norte 3,078,000 5.9 676,500 10.4 1,303,200 4.7 1,385,600 6.3 3Occidente 5,777,500 11.1 717,500 11.0 3,268,500 11.7 2,249,300 10.3 4Oriente 10,165,900 19.6 853,500 13.1 4,676,100 16.7 4,692,200 21.5 4Sur 7,618,900 14.7 266,000 4.1 3,223,600 11.5 4,358,200 20.0 3Sureste 1,813,300 3.5 234,300 3.6 966,600 3.5 686,200 3.1 3Total 51,993,200 100.0 6,525,800 100.0 27,983,800 100.0 21,832,100 100 32 10
  11. 11. 11

×