Your SlideShare is downloading. ×
Sara Larrain
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Sara Larrain

1,139

Published on

presentación sobre los riesgos de la energía nuclear, en comparación a fuentes renovables

presentación sobre los riesgos de la energía nuclear, en comparación a fuentes renovables

Published in: News & Politics, Technology
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,139
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
11
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. “Energia nuclear en Chile: Lo que hay que saber y hacer…..antes de tener” Camchal - Expansiva – Libertad y Desarrollo 8 de julio, 2008. FUNDAMENTOS PARA DESCARTAR LA OPCION NUCLEAR COMO RESPUESTA A LA CRISIS ENERGETICA Y AL CALENTAMIENTO GLOBAL Chile Sustentable
  • 2. Opciones estratégicas para la Seguridad y Sustentabilidad Energética. ! Diversificar la matriz energética: Abastecimiento mas confiable e independiente.! ! Acelerar la introducción de fuentes energéticas nacionales y limpias. ! Mejorar la Eficiencia Energética : forma más económica de ampliar la disponibilidad de los recursos energéticos . ! Reducir las emisiones de gases contaminantes: nivel local y global ! Diversificar los actores que participan en la generación, transmisión y distribución de energía .Reducir concentración en sector eléctrico ! Mejorar el acceso y descentralización energética al interior del país ( + equidad, + estabilidad , mayor regionalización y generación distribuída)! ! Recuperar rol del Estado en la orientación del desarrollo energético.
  • 3. Opción Nuclear: proyecciones y realidad " La núcleo-electricidad es una opción energética que no se expande desde fines de los 80 por: - Insustentabilidad ambiental. - Impactos sociales y económicos. - Riesgos geopolíticos. " Actualmente se intenta impulsar la opción núcleo-eléctrica por 2 razones: – El cuestionamiento a los combustibles fósiles por sus emisiones de CO2. Se propone la opción nuclear como “alternativa limpia” en el contexto del cambio climático. – La Crisis de supervivencia de la industria: No hay nuevos contratos Se cumplen plazos de desmantelamiento
  • 4. La energía nuclear no se ha expandido: Capacidad mundial de generación eléctrica de Plantas de Energía Nuclear, 1960-2005 400 350 300 250 GIGAWATTS 200 150 100 50 0 1965 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 Fuente: Vital Signs 2006-2007, The Worldwatch Institute en base a datos de la EIA
  • 5. Aumento de centrales en etapa de cierre Cierres 2004-2006 Cierres 2007-2009 País Nombre Capacidad País Nombre Capacidad MW MW Eslovaquia Bohunice 408 Francia Phenix 233 Bulgaria Kozloduy 816 Biblis- A 1.167 Dungeness -A 450 Neckarwestheim 785 Alemania Inglaterra Sizewell -A 420 Biblis -B 1.240 Chapelcross 200 Brunsbuttel 771 España Zorita 142 Ignalina -2 1.185 Lituania Alemania Obrigheim 340 Bohunica -2 408 Suecia Barsebäck- 2 600 Sizewell- A1 210 Lituania Ignalina 1 1.185 Sizewell -A2 210 Oldbury -A1 230 Inglaterra Oldbuiy -A2 230 Wylfa -1 490 Wylfa -2 490
  • 6. Insustentabilidad ambiental
  • 7. Dependencia de un recurso no renovable " Al ritmo actual, el uranio de alta ley se agotará en 60 años (80 a 100 años según los más optimistas). " Un reactor nuclear de 1 GW necesita 162 toneladas de dióxido de uranio por año (necesidad de extracción de 80.000.000 toneladas de rocas de granito). Producción versus requerimientos de reactores Producción que estuvo en los inventarios militares y que actualmente se estaría agotando Fuente: Uranium Information Center, Australia Fuente: World Nuclear Association http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
  • 8. Stock deficitario y extracción con costos crecientes Fuente: Energy Watch Group, Uranium Resources and Nuclear Energy, 2006 WEO 2006: IEA, World Energy Outlook 2006 RAR: Recursos razonablemente asegurados RAR+IR: Recursos razonablemente asegurados + Recursos teóricos Datos sobre las reservas provienen de “The Red Book Retrospective” Nuclear Energy Agency, IAEA, 2006
  • 9. Riesgo de contaminación radioactiva durante todo el Ciclo de Vida: Diagrama adaptado de Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005
  • 10. Principales Impactos y Pasivos Ambientales " Minería sin planes de cierre, abandono y recuperación de sitios (Ej:Canadá, Argentina, etc.). " Desechos nucleares(combustible quemado):Período de enfriamiento (10-100 años con operación y mantención después del cierre). " Materiales de demolición de las plantas nucleares (desmantelamiento)!. " Disposición del combustible y de otros desechos en contenedores adecuados. " Prospección y construcción de depósitos geológicos definitivos. " Disposición final de desechos en depósitos geológicos y vigilancia a perpetuidad.
  • 11. El ciclo nuclear no soluciona el calentamiento global (1) " GEMIS calcula 31 gramos CO2 por cada KWh generado en Alemania (incluyendo sólo minería, enriquecimiento, transporte, construcción y operación)sin desmantelamiento, ni desechos. Gráfico realizado con el modelo GEMIS (Global Emission Model for Integrated Systems) elaborado por el Öko-Institut. Fuente: Uwe R. Fritsche, Comparison of Greenhouse- Gas Emissions and Abatement Cost of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective”, Öko-Institut, 2006.
  • 12. Ciclo nuclear no es solución al calentamiento global (2) " Si se toma en cuenta todo el ciclo de vida, y utilizando sólo mineral de alta ley (>0,4% de U3O8), las emisiones de CO2 que se emiten equivalen entre 1/5 y 1/3 de las emisiones de una central a gas. " Si se utiliza mineral de baja ley las emisiones de CO2 serán mayores que las emitidas por centrales a gas. " La reinstalación de la discusión de la opción nuclear basada en que es “limpia”, sólo se refiere a la etapa de la generación eléctrica, sin contabilizar las emisiones de CO2 correspondientes a los procesos anteriores (mineria, enriquecimiento, transporte,etc) ni posteriores a esa etapa (desechos,etc). Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005
  • 13. Balance energético negativo Fuente: Storm van Leeuwen, “Nuclear energy. The energy balance”, 2005
  • 14. Balance negativo en referencia a reservas de Uranio " Kilos de material que se deben extraer para obtener 1 kilo de uranio: Ley al 1% = 100 kilos de material Ley al 0,01% = 10.000 kilos de material Ley del Rendimiento Rendimiento Demanda mineral del uranio del uranio energética [% U3O8] (a) (teórico) (b)! (empírico)! (teórica)! E0/(a)*(b) 1% 0,98 0,98 E0 0,10% 0,91 ~0,9 11 veces E0 0,05% 0,86 ~0,85 23 veces E0 Fuente: Energy Watch 0,03% 0,81 ~0,75-0,8 41 veces E0 Group, “Uranium Resources and Nuclear 0,015% 0,74 ~0,5 90 veces E0 Energy” 12/2006. 0,010% 0,70 ?? (prob. 0) 143 veces E0 " La energía necesaria para cubrir la extracción, conversión enriquecimiento, fabricación del combustible y transporte a la planta nuclear, muestra que el balance energético es negativo al extraer uranio de ley menor a 0,02% - 0,01%
  • 15. Generación neta limitada a pocos años Años que quedan de energía nuclear neta con las actuales tasas de extracción de uranio Ind. Fleming IAEA nuclear 1.Años de generación eléctrica posible de mantener con las reservas de uranio disponibles, si se mantienen las tasas de extracción actual 60 80 100 y sin expansión de la capacidad nuclear en el mundo 2.Años de generación necesarios para cubrir los procesos energéticos previos a la generación eléctrica manteniendo la capacidad 15 20 25 instalada actual (25%)! 3.Años de generación para tratar los residuos que producirá el parque 15 20 25 núcleo-eléctrico actualmente existente (25%)! 4. Años de generación para tratar lo residuos que ya se generaron en 15 15 15 los pasados 60 años (25%)! 5. Total de años de generación núcleo-eléctrica necesaria para cubrir 45 55 65 todos los procesos (2+3+4)! 6. Años disponibles de núcleo-electricidad neta (1-5)! 15 25 35 7.Punto de quiebre energético (toda la energía producida que se 2025 2035 2045 necesita para tratar los desechos pasados y futuros): 2010 + punto 6 Fuente: David Fleming, “The Lean Guide to Nuclear Energy, A Life-Cycle in Trouble”, The Lean Economy Connection, Febrero 2007.
  • 16. Impactos sociales y económicos
  • 17. Implica riesgos para la salud pública " Cada una de las etapas del ciclo nuclear (extracción del uranio, enriquecimiento, generación, tratamiento de los desechos, etc.) tiene riesgos para la salud pública. – Por ej. La minería del uranio expone a los trabajadores y a las poblaciones vecinas a metales pesados y productos radioactivos (ej:caso Malargüe, Argentina)! " La exposición a altas dosis de radiación ionizante causa quemaduras de la piel, caída del cabello, náuseas, alteraciones genéticas, cáncer y muerte. – ej. el Estroncio-90 (proveniente de las reacciones de la fisión) es un potente emisor beta y el Uranio-238 emite partículas alfa.
  • 18. Los accidentes agravan impactos a la salud Ej. Extensión de la nube radioactiva por el accidente de Chernobyl Categorías de población Número dosis media (mSv)! Trabajadores de limpieza (1986-1989)! 600 000 ~100 Evacuados (1986)! 116 000 33 Residentes de zonas de “control 270 000 >50 estricto” (1986-2005)! Residentes de otras áreas 5 000 000 10-20 Fuente gráfico y tabla: IAEA y otros, The Chernobyl contaminadas (1986-2005)! Forum 2003-2005 Estimaciones de la morbilidad y mortalidad por cánceres entre 1986 y 2056 (70 años)! Patología Morbilidad Mortalidad Todos los Todos los Bielorrusia Bielorrusia Fuente: Greenpeace, “The Chernobyl países países Catastrophe Consequences on Human Cáncer a la tiroides 31.400 137.000 3.140 13.700 Health”, 2006. Los datos están basados en las Otros cánceres 28.300 123.000 16.400 71.340 estadísticas oficiales de salud de Bielorrusia. Leucemia 2.800 12.000 1.880 8.040 Total 62.500 270.000 21.420 93.080
  • 19. Genera atmósfera de riesgo y vulnerabilidad " Afecta la salud mental: – Ambiente de inseguridad por vivir al lado de una central nuclear(tecnología riesgosa y riesgo sísmico)! – Cercanía a riesgos por almacenamiento y transporte de materiales radioactivos. " Creación de un entorno militarizado: control,vigilancia " Pérdida neta de patrimonio: – Depreciación no compensada de bienes. – Los seguros no cubren los riesgos de un accidente grave.
  • 20. Es factor de mayor dependencia tecnológica " Chile dependería de un reducido número de países que pueden fabricar el combustible nuclear (Francia, Canadá, Japón, Rusia, Inglaterra, EE.UU., Bélgica, Alemania, Corea del Sur, España, Suecia)! " Dependería de un número aún más reducido de países que pueden reprocesar los desechos radioactivos (Francia, Japón, Rusia e Inglaterra)! " Dependería del único país que ha aceptado los desechos radioactivos de otros países: Rusia en Mayak (salvo que Chile aceptara la disposición geológica de los desechos en territorio nacional…)! " Estaría obligado a distorsionar las prioridades de investigación científica y tecnológica (implicaría recursos para formar más de 1.000 ingenieros, técnicos, médicos especializados en energía nuclear y radioactividad y isicos experimentales)!
  • 21. Genera escasos empleos Creación de empleos por año y TWh Incluyendo la producción del combustible y la generación eléctrica Nuclear 75 Mini-hidro 120 Gas natural 250 Hidroelectricidad 250 Carbón 370 Bio-masa (leña)! 733 – 1067 Energía eólica 918 - 2.400 Bio-masa (caña de azúcar)! 3.711 - 5.920 Fotovoltaica 29.580 – 107.000 Fuente: José Goldemberg, “The Case for Renewable Energies”, International Conference for Renewable Energies, Bonn 2004
  • 22. Aproximación a los costos reales Estudio DOE IEA World Experiencia En USD/KWh Universidad de Energy histórica Chicago Outlook 2006 Costos de generación 4,7 – 7,1 ¢ (a)! 4,9 - 5,7 ¢ (a)! 15,5 ¢ (b)! Subsidios directos No incluidos No incluidos 1,8 ¢ (c)! Subsidios históricos No incluidos No incluidos 5 ¢ (d)! Seguros (e)! No incluidos No incluidos No incluidos Gastos en defensa por No incluidos No incluidos No incluidos riesgos terroristas TOTAL 4,7 – 7,1 ¢ 4,9 - 5,7 ¢ 22,3 ¢ (a) The Economic Future of Nuclear Power, University of Chicago, 2004 (b) New Economic Foundation, 2005 (c) Programa de Energía Nuclear 2010, EEUU. EIA, 2004 (d) Goldberg, M., Federal energy subsidies, 2003. EE.UU. habría subsidiado entre 1947-1961 al desarrollo de la energía nuclear por un monto de 39 mil millones USD. Si se considera que EEUU ha generado 760 TWh hasta 1999 esto da 5 ¢ por KWh. (e) Ver Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act vigente hasta el 2026, donde se establece que cualquier incidente nuclear por sobre los 10 mil millones de dólares, será financiado por el gobierno federal.
  • 23. Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica Estudio DOE IEA World Universidad Energy Experiencia histórica de Chicago Outlook 2006 Costos de generación 4,7 – 7,1 ¢ 4,9 - 5,7 ¢ 22,3 ¢ (USD / kWh)! Costos de inversión 2500 Olkiluoto - 1200 - 1800 2000 - 2500 (USD /kW)! Finlandia (a) Tiempo de 5-7 años 5 años Promedio 8,6 años (b)! construcción créditos 50% créditos 50% No hay proyectos Financiamiento - capitales - capitales privados en los últimos inversión propios 50% propios 50% 20 años (c)! exp. Finlandia (a) WISE, in http://www.tegenstroom.nl/node/579 (b) Promedio entre 1981-2005 según datos de IAEA, “Operating Experience with Nuclear Power Stations in Member States in 2005”, octubre 2006. (c) Salvo Finlandia que ha sido financiada por COFACE la que está bajo una investigación de la Unión Europea por posibles ayudas estatales indirectas.
  • 24. Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica Estudio DOE IEA World Universidad Energy Experiencia histórica de Chicago Outlook 2006 No hay mayores de 40 Vida útil 40-60 años 40 años años (d)! Extremadamente variable Factor de carga 85%; 85%; (e)! Costos del Aumento de precio en 565% 4,3 1,79 combustible (USD / MWh)! entre 12/2004 y 04/2007 (f)! Costos de operacion/ FC 85% = 19 USD 10 10 mantencion (USD / kWh)! FC 60% = 26 USD (g)! • IAEA, PRIS. • IAEA, PRIS. • Precios Spot de U3O8, The Ux Consulting Company. • Storm van Leeuwen “Nuclear energy. The energy balance”, 2005. en el 2002, los costos de operación y mantenimiento eran 138 millones de USD. Con un factor de carga del 85% tenemos 18,53 USD por MWh, cifra que aumenta a 26,25 USD por MWh cuando el factor de carga disminuye al 60%.
  • 25. Supuestos teóricos no comprobados y experiencia histórica Estudio DOE IEA World Universidad Energy Experiencia histórica de Chicago Outlook 2006 Estimado para Brennilis (Francia) 20 millones €; actual Costos de 480 millones (a). Zorita desmantelamiento No se incluye 1 (2006-2015) tendría un costo (USD / kWh)! estimado de 170 millones € (b)! Costos de La Waste Isolation Pilot procesamiento y Plant en Nueva Mexico ya 1 1-2 ha costado disposición final desechos (USD / kWh)! 9 mil millones de USD (c)! (a) Cour des comptes du France, Enero 2005. (b) El Mundo, 02/05/2006. En el 2009 la propietaria Unión Fenosa traspasará la central a la empresa pública Enresa quien se hará cargo del desmantelamiento. (c) Greenpeace, Conosur Sustentable, A 20 años de Chernobil, Los mitos de la Energía Nuclear. 2006. comparación
  • 26. Factor de Carga Angra 1 – Brasil 1275 MW 100 90 80 70 Promedio 60 50 1982-2006: 38% 40 30 20 10 0 1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 Fuente: IAEA, Power Reactor Information System tabla
  • 27. Factor de Carga Atucha 1 – Argentina 335 MW 100 90 80 70 Promedio 60 50 1974-2006: 64% 40 30 20 10 0 1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 Fuente: IAEA, Power Reactor Information System tabla
  • 28. Factor de Carga Arkansas 1 – Estados Unidos 836MW 100 90 80 70 60 Promedio 50 1975-2006: 74% 40 30 20 10 0 1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 Fuente: IAEA, Power Reactor Information System tabla
  • 29. Factor de Carga FESSENHEIM-1 FRANCIA 880 MW 100 90 80 70 Promedio 60 50 1977-2006: 66% 40 30 20 10 0 1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 Fuente: IAEA, Power Reactor Information System tabla
  • 30. Incremento acelerado de los precios del uranio " La presión sobre la demanda no bajara en los próximos años pues no existen suficientes explotaciones mineras que pudieran aumentar la producción. Precios de la libra del uranio U3O8 en el mercado spot mundial 04/2007: 113 USD 01/2006: 36,25 USD 12/2004: 20,70 USD tabla Fuente: TradeTech's Uranium Information. www.uranium.info
  • 31. Aumenta Vulnerabilidad Geopolítica
  • 32. Tensiones geopolíticas " Factor de tensión en el equilibrio intra-regional por potenciales utilizaciones militares de los diversos productos del ciclo nuclear. " Potencial blanco de terrorismo por: – Impactos en la generación eléctrica – Impactos de contaminacion radioactiva de largo plazo para nuestra economía basada en recursos naturales. " Únicos países con activo desarrollo núcleo-eléctrico desde 2004: – India - Pakistán – China - Rusia – Corea del Sur - Ucrania – Japón - Finlandia – (Irán)!
  • 33. Mayor vulnerabilidad " Potenciales ataques terroristas: – Requiere instalar costosa protección militar de transportes e instalaciones nucleares " Riesgos por inestabilidad sísmica: Necesidad de seguridad reforzada de las instalaciones por alto nivel de actividad sísmica " Herencia radiotóxica :Requiere disposición a corto y largo plazo de los desechos radioactivos: – Control de por vida (miles de años) y necesidad de acuerdos con los países vecinos si los depósitos se ubican cerca de la frontera " Pasivos ambientales y riesgos sanitarios: Se requiere establecer seguros garantizados por el Estado frente a accidentes graves
  • 34. Que activó el debate y el lobby nuclear? La busqueda de alternativas energeticas a los combustibles fosiles La evidente crisis de supervivencia de la industria nuclear. (gastos de desmantelamiento y ausencia de nuevos contratos.)
  • 35. Aumento de centrales en etapa de cierre Cierres 2004-2006 Cierres 2007-2009 País Nombre Capacidad País Nombre Capacidad MW MW Eslovaquia Bohunice 408 Francia Phenix 233 Bulgaria Kozloduy 816 Biblis A 1.167 Dungeness A 450 Neckarwestheim 785 Alemania Inglaterra Sizewell A 420 Biblis B 1.240 Chapelcross 200 Brunsbuttel 771 España Zorita 142 Ignalina 2 1.185 Lituania Alemania Obrigheim 340 Bohunica 2 408 Suecia Barsebäck 2 600 Sizewell A1 210 Lituania Ignalina 1 1.185 Sizewell A2 210 Oldbury A1 230 Inglaterra Oldbuiy A2 230 Wylfa 1 490 Wylfa 2 490
  • 36. Proyecciones de la capacidad eléctrica nuclear Fuente: Energy Watch Group, Uranium Resources and Nuclear Energy, 2006
  • 37. Para sobrevivir la industria nuclear necesita urgentemente: " Lograr que la actual vida útil permitida de las centrales (30-40 años) sea extendida a 60 años. " Lograr que el desmantelamiento y la disposición geológica de los desechos sea retomado y financiado por organismos estatales separados de la industria nuclear. " Encontrar lugares geológicos estables y países dispuestos a aceptar los desechos altamente radioactivos. " Lograr que el transporte internacional de desechos altamente radioactivos sea expedito entre los sitios de generación, las plantas de reprocesamiento y los lugares de disposición geológica final. " Mantener al menos la capacidad de generación núcleo- eléctrica actual, instalando nuevas centrales en países en desarrollo y transición (particularmente Asia).
  • 38. Que le ofrece a Chile el lobby nuclear internacional
  • 39. Muchas Gracias www.chilesustentable.net Seminario 774, Ñuñoa Teléfonos: 2047028 - 3640472 Santiago- Chile

×