Your SlideShare is downloading. ×
¿Es Bueno El Sistema Educativo Vasco? Es Equitatitivo Y Eficaz Con El Alumnado Desfavorecido Pero Poco Eficiente En General Y Con El Alumnado De Alto Nivel Social En Particular
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Saving this for later?

Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime - even offline.

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

¿Es Bueno El Sistema Educativo Vasco? Es Equitatitivo Y Eficaz Con El Alumnado Desfavorecido Pero Poco Eficiente En General Y Con El Alumnado De Alto Nivel Social En Particular

902
views

Published on

Análisis de los resultados de 8 años de evaluaciones e indicadores.

Análisis de los resultados de 8 años de evaluaciones e indicadores.

Published in: Education, Business, Technology

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
902
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Josusierra's Blog/ Josusierraren Bloga/ Blog de Josusierra Just a researcher/Nire lan eta iritziak/Trabajos y opiniones ¿ES BUENO EL SISTEMA EDUCATIVO VASCO? ES EQUITATITIVO Y EFICAZ CON EL ALUMNADO DESFAVORECIDO PERO POCO EFICIENTE EN GENERAL Y CON EL ALUMNADO DE ALTO NIVEL SOCIAL EN PARTICULAR By josusierra1 Josu Sierra Orrantia (Ex director del ISEI-IVEI) Tras 8 años de dedicación a la evaluación del Sistema Educativo vasco, y ante la posibilidad real de los actuales gestores lo estropeen en vez de mejorarlo, creo interesante hacer una valoración basada en los datos disponibles. Este artículo está basado en una conferencia que di en 2008 (BIHE). LA EVALUACIÓN DEL SISTEMA Desde 2001 existe en Euskadi el ISEI-IVEI, organismo que se encarga de la evaluación del sistema. Yo diría que hay un antes y un después a partir de esa fecha. Se pasa de tomar decisiones a base de intuiciones a tomarlas con datos en la mano. El Departamento de Educación, Universidades e Investigación del Gobierno Vasco (DEUI) siempre tuvo claro que el ISEI-IVEI debía ser una organización profesional, eficaz, de nivel internacional y que aportase conocimiento a través de la evaluación y la investigación. La primera apuesta fue nuestra participación en las más importantes evaluaciones educativas del mundo. A partir de 2009, con la Evaluación Diagnóstica, se completará el ciclo que iniciamos en 2001: existirá información de todos los centros para el Departamento de Educación, Universidades e Investigación (DEUI en adelante) y cada uno de ellos recibirá los resultados de evaluar las competencias básicas. Este “feedback”, realizado con evaluadores externos a los centros (ISEI-IVEI) es fundamental para la mejora continua del Sistema y nos coloca, de repente, en la vanguardia de la evaluación educativa. ¿Cómo usará el actual DEUI esta fabulosa herramienta de la que sus antecesores carecieron? Muy pronto lo sabremos. Lo que está claro es que para llegar a este punto se han hecho enormes esfuerzos, laborales, creativos, organizativos y económicos, durante los últimos 8 años por parte de todos los 1
  • 2. que componíamos el Instituto y por parte de quien nos apoyaba económica y políticamente. EVALUACIONES DE LAS QUE DISPONEMOS, HASTA HOY, PARA VALORAR NUESTRO SISTEMA EVALUACIONES PARA COMPARARNOS CON REFERENTES EXTERNOS:  OCDE-PISA 2003  IEA-TIMSS 2003  OCDE-PISA 2006  IEA-TIMSS 2007 EVALUACIONES INTERNAS  1999-EDUCACIÓN PRIMARIA  2000-EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIFATORIA  2004-EDUCACIÓN PRIMARIA EVALUACIONES RESPECTO A UNA REFERENCIA EUROPEA  EUSKARAREN B2 MAILA/NIVEL B2 DEL EUSKERA  EUSKARAREN B1 MAILA/NIVEL B1 DEL EUSKERA UTILIDAD Y LIMITACIONES DE ESTAS EVALUACIONES  Las evaluaciones del Sistema citadas se basan en una muestra de alumnado y centros.  No son evaluaciones de centro ni evaluaciones de alumnos.  Sirven para detectar los problemas generales del sistema.  Pero no para localizar los problemas concretos.  Las medidas que permiten adoptar son muy generales: horarios, formación, normativas, programas de innovación…  No pueden “verse” los centros (porque no existe una muestra suficiente de cada uno). Pero sabemos que de un centro a otro los resultados varían, a veces mucho, a pesar de que tengan el mismo “tipo” de alumnado (a nivel socioeconómico por ejemplo).  En este sentido, la Evaluación Diagnóstica cambiará la situación de raíz EN EL FUTURO. NUESTRAS FORTALEZAS Y DEBILIDADES SEGÚN LAS EVALUACIONES 2
  • 3.  Los datos siempre se pueden interpretar de varias maneras, por tanto yo haré “mi interpretación”.  Ciantos más datos tengamos para poder compararnos, más claro será el “dibujo” de nuestro sistema.  Ni que decir tiene que ahora sabemos mucho más acerca de nosotros mismos que en 2001.  Pero, al mismo tiempo, el sistema SIEMPRE ESTÁ CAMBIANDO. COMPARACIONES INTERNAS El ISEI-IVEI ha utilizado estos 8 años la COMPARACIÓN POR ESTRATOS. Es decir por la combinación de red/modelo lingüístico. ¿Porqué? Por que la agrupación solo por Modelo o solo por Red oculta información importantísima y agrega los datos de, por ejemplo, el modelo A público y concertado que son los dos extremos en nivel socioeconómico y en rendimiento, ocultando esta realidad. Esto posiblementa cambie ahora, por intereses púramente políticos de los socios que tienen la mayoría parlamentaria y que quieren impulsar el modelo A. Gráfico: una presentación de resultados por estratos. http://www.isei- ivei.net/cast/pub/EP2004_CAS.pdf Lo más llamativo de los resultados por estratos, en prácticamente todas las evaluaciones, es:  Las grandes diferencias en Euskera entre el modelo A y el resto  El bajo rendimiento del alumnado y el bajo nivel socioeconómico de las familias del modelo A público (“guetización”).  Cuando se controla el nivel socioeconómico del alumnado, muchas de las diferencias de rendimiento desaparecen, excepto en euskera, cuya razón hay que buscarla en la inutilidad del modelo A para el aprendizaje de lenguas.  En mi opinión es una fortaleza del sistema las escasas diferencias de rendimiento entre los estratos (quitando el A público) y el poco peso de la variable nivel socioeconómico familiar (ISEC). 3
  • 4. Gráfico: Resultados por estratos controlando el ISEC. http://www.isei- ivei.net/cast/pub/EP2004_CAS.pdf EL APRENDIZAJE DE LAS LENGUAS OFICIALES EN UN SISTEMA BILINGÜE Si tuviera que citar una debilidad, sería sin duda esta.  Se han evaluado los niveles de euskera y castellano de nuestro alumnado desde 1983 (estudios EIFE e HINE).  Pero a partir de las evaluaciones de los niveles B1 y B2 del euskera se dio un paso de gigante: no comparar los modelos entre sí sino con un referente externo, los niveles establecidos por el Marco de Referencia Europeo.  Las primeras evaluaciones dejaron de manifiesto las diferencias entre modelos que nunca se acortaban.  Las últimas dejaron claro que existe mucho margen para la mejora en los modelos B y D, ya que no se garantiza un buen nivel de euskera para un amplio porcentaje de alumnado, y que el modelo A, de lengua como asignatura, no sirve para aprender lenguas en su actual configuración. 4
  • 5. Gráfico: Resultados B1, modelo D. http://www.isei-ivei.net/cast/pub/b1_castellano.pdf  Una de las claves de las evaluaciones B1 y B2 fue la propuesta de establecer estos niveles como objetivos oficiales en el Sistema, ya que hasta ese momento no existían unos objetivos, unas competencias claras a conseguir. Esto produjo una gran discusión, sobre todo política, que ahora se ha ido al traste gracias al “cambio” y volveremos a la ausencia de objetivos claros, o peor, al establecimiento de objetivos distintos para los diferentes modelos. Se obvia e incumple el artículo 18 de la Ley de la Escuela pública Vasca, entre otros, y ya está. EVALUACIONES E INDICADORES Además de los resultados de las evaluaciones, los INDICADORES son también muy importantes. La tasa de repetición, el gasto por alumno o en relación al PIB, los niveles socioeconómicos del alumnado, el porcentaje de alumnado en el nivel más bajo de lectura, la tasa de graduados…etc. Conocer estos indicadores que dan una “fotografía” del Sistema es importante, también, para interpretar correctamente los resultados de rendimiento. Interpretando los indicadores aisladamente, nos hacemos una idea del sistema, pero combinándolos con los datos de rendimiento esa idea puede cambiar enormemente. INDICADORES Y NUESTRA SITUACIÓN CON RESPECTO AL ESTADO 5
  • 6. Gráfico: fuente CCOO. Son muchos los indicadores a nuestro favor en comparación con el Estado Español e incluso con otros países.  La tasa de alumnado escolarizado en Educación Infantil, con 2 años, es muy alta en Euskadi.  El porcentaje de alumnado con estudios superiores es alto, el segundo del Estado.  Tenemos una alta tasa de participación en Formación Permanente.  Tenemos una pequeña tasa de abandono de la formación entre los jóvenes de 18-23 años.  La tasa de graduados en la ESO es de las más altas del Estado. Por tanto, tenemos comparativamente un bajo fracaso escolar.  Unido a lo anterior, tenemos la mejor tasa de idoneidad: pocos repetidores y mucho alumnado en donde corresponde a su edad.  Tenemos una alta tasa de graduados en Postobligatoria.  Nuestro gasto por alumno es eI más alto del Estado.  El sueldo del profesorado de la red pública es de los más altos del Estado.  El PIB de Euskadi, teniendo en cuenta el coste de la vida, es muy alto comparando con Europa, EEUU y Japón.  El nivel socioeconómico y cultural de nuestro alumnado PISA está casi en la media de la OCDE. PERO LOS INDICADORES DEBEN SER COMPLETADOS POR LOS DATOS DE 6
  • 7. RENDIMIENTO PARA PODER VER LA EFICIENCIA ¿A qué llamo eficiencia? Al estar situado, en cuanto a rendimiento del alumnado, por encima o por debajo de la media para un nivel, tasa o gasto determinado. PISA 2006: EVALUACIÓN DEL ALUMNADO DE 15 AÑOS EN COMPETENCIAS CLAVE Nos da gran poder de comparación con los países de la OCDE y con la mayoría de las comunidades del Estado. Además posee informes e índices muy elaborados para interpretar los resultados: Índice Socioeconómico y cultural, niveles de rendimiento, datos socioeconómicos… 7
  • 8. PISA 2006: En Ciencias, Matemáticas y Lectura Euskadi se sitúa en la media de la OCDE. El nivel socioeconómico y cultural de nuestro alumnado, comparando con el de la OCDE es -0,04 , el de la OCDE es 0,00. Por tanto, en las tres competencias evaluadas deberíamos estar al menos en la puntuación de la OCDE. Sin embargo, solamente estamos “donde nos corresponde” en Competencia Matemática. (en datos de 2006) 8
  • 9. Gráfico: Indice Socioeconómico y Cultural en PISA Gráfico: rendimiento en Ciencias e Índice SEC TIMSS: EVALUACIÓN INTERNACIONAL DE MATEMÁTICAS Y CIENCIAS En el estudio TIMSS 2007, además de mejorar con respecto a 2003, nos situamos en Matemáticas y Ciencias en la media de la escala TIMSS que es 500. 9
  • 10. En Matemáticas estamos a la par que R. Checa, Eslovenia o Australia. En Ciencias, estamos igualados con Escocia o Italia. RIQUEZA, GASTO Y RENDIMIENTO Comprando nuestro PIB con el de otros países participantes en PISA, y el resultado en Ciencias, nos situamos por debajo de lo esperado para ese PIB. GASTO POR ALUMNO Y RESULTADO EN CIENCIAS POR COMUNIDADES Nos situamos claramente por debajo de lo esperado para nuestro nivel de gasto. Al igual que Andalucía, Cataluña y la media de España. 10
  • 11. En general, tenemos comparativamente un PROBLEMA DE EFICIENCIA.  Comparando con las comunidades de nuestro entorno, teniendo en cuenta nuestro gasto educativo, vemos una eficiencia baja o media en los resultados PISA. Nuestro gasto y nuestro rendimiento no coinciden.  Comparando nuestro rendimiento PISA con otros países de la OCDE o de Europa con similar nivel de riqueza, tenemos una eficiencia baja. NUESTRO PROBLEMA DE EFICIENCIA SE CONCENTRA EN LOS NIVELES SOCIOECONÓMICOS MEDIOS Y ALTOS Contrariamente a lo que algunos piensan, somos eficientes con el alumnado de nivel SEC bajo, pero nuestro alumnado más favorecido socialmente no rinde lo que se espera de él (se espera que al menos esté en el rendimiento medio de la OCDE para su nivel SEC). En el gráfico del informe PISA 2006 (http://www.isei- ivei.net/cast/pub/PISA2006_cas_2.pdf), pueden verse los resultados de los centros vascos y su nivel SEC medio. La línea negra representa la media de la OCDE. Euskadi (línea naranja) le supera en el rendimiento en niveles SEC bajos pero la OCDE lo hace mejor en los altos. A partir del nivel SEC cero (media de la OCDE) nuestros centros comienzan a rendir menos. Estos centros de nivel SEC alto no son sólamente concertados. También los hay públicos. Siempre me ha llamado la atención que nadie haya querido nunca debatir sobre este tema. Sin embargo, en términos de dificultad, es teóricamente mucho más facil mejorar por este lado. Es decir, elevar el nivel de rendimiento de nuestro alumnado socialmente más favorecido sería lo más fácil para mejorar nuestra media, aunque fuese, en el peor de los casos, a costa de la equidad, medida en la diferencia entre los mejores y los peores. Para mantener también la equidad deberían hacerse esfuerzos conjuntos con los dos tipos de alumnado. 11
  • 12. Estoy convencido de que hasta ahora el DEUI ha centrado la mayoría de sus recursos en el alumnado de nivel SEC más bajo. Y la verdad es que se nota, lo hacemos francamente bien, aunque todo se puede mejorar (ver otras comunidades, Finlandia etc. para ver que es posible y necesario). Creo que es es momento de que los centros que atienden a alumnado de alto nivel social se planteen seriamente qué valor añadido están aportando a su alumnado que “prácticamente viene formado de casa“. PERO ES CIERTO QUE NUESTRA FORTALEZA ES LA EQUIDAD Gráfico: diferencia en PISA entre los percentiles 5 y 95. La influencia del nivel socioeconómico y cultural del alumnado en los resultados PISA es baja y tenemos una gran equidad en los resultados. Equidad expresada en la diferencia entre los resultados de los mejores y los peores alumnos. 12
  • 13. Si comparamos el nivel de rendimiento de nuestro alumnado con el de la OCDE, vemos que tenemos menos alumnos de bajo nivel que la OCDE (3,2-5,2) pero también menos porcentaje de alumnado excelente (0,3-1,3). Esto refuerza lo dicho en el punto anterior sobre los centros que atienden a alumnado socialmente favorecido. COMPARACIÓN DEL ÍNDICE S.E.C. POR REDES Y COMUNIDADES Gráfico: Diferencias de ISEC en PISA por comunidades y redes educativas. La comparación de nivel socioeconómico y cultural entre las redes pública y concertada en el Estado dejan claro que es Euskadi quien menos diferencias tiene. EN SÍNTESIS  Tenemos indicadores muy positivos en formación de nuestra población, nivel de renta, gasto, tasas de escolarización… pero en cuando a resultados en evaluaciones nuestros resultados son “medios” o bajos. 13
  • 14.  Tenemos un sistema de gran equidad (comparando con la OCDE) pero tenemos alrededor mejores ejemplos de equidad.  Nuestra eficiencia es menor comparando con algunas comunidades limítrofes y nuestro problema se sitúa sobre todo en los niveles socioeconómicos medios y altos, que rinden menos de lo esperado.  Necesitamos otro tipo de evaluaciones para detectar mejor los problemas y poner medidas de mejora más eficaces.  Las medidas que se adopten no deben ser del tipo: decreto, orden, ley, etc. Hay que implicar a los centros en la mejora de sus propias realidades, a los servicios de apoyo y a las familias. 14