Las contradicciones del PP en defensa de la vida y la familia

José Fermín de Musquilda 2011 1

LAS ELECCIONES GENERALES
DEL 20 DEL NOVIEMBRE de 2011.
QUÉ DICEN Y QUÉ HACEN LOS “CONSERVADORES”,
Y LA RESPUESTA DE UN
TRADICIONALISTA

José Fermín de Musquilda
(Ochagavía)
18 Nov. 2011

ÍNDICE de ACTUALIDAD POLÍTICA:
Introducción 1. Sabemos qué hace y dice el Partido Popular 2. Irritación y desastre político.
¿Grandes insuficiencias?: no, gravísimos errores. Parte de lo que se hizo se mantendrá. Sabemos qué
han hecho. 3. Aunque es necesario, todavía no podemos decir… ¡¡ahora!! 4. “Cristo Rey”, un clamor. El
magisterio de la Iglesia. “¿Quién como Dios?”, “Nada sin Dios”, “Todo con Dios”… también en la política

INTRODUCCIÓN
Las elecciones al Congreso y Senado de España serán el próximo 20-N. La fecha
la puso el Gobierno del PSOE, que se presenta como derrotado de antemano. Rajoy del
PP poco ha hecho para ello, poco ha dicho, y sólo espera que caiga la fruta madura del
árbol.

Nosotros hemos expresado nuestro criterio sobre la actual situación política de
España en el Blog www.elirrintzi.blogspot.com, así como en el Boletín de la CTC de
Navarra titulado “El Irrintzi” nº 121 (nov. 2011) 16 pp. Ahora lo hacemos de nuevo en
este artículo.

Qué ha hecho, qué hace, y qué dice que va a hacer el Partido Popular es el tema
de estas páginas. Qué pretendemos los tradicionalistas y carlistas es de todos
conocido: hemos publicado nuestro Ideario y Programa, y deseamos una plataforma o
candidatura única y coyuntural con los sectores políticos que defiendan los principios
no negociables señalados por Benedicto XVI en la actual situación de extrema
necesidad. Ello no significa que no haya o no tengamos otros principios no negociables
para defender en cualquier campaña, en coalición o no con otros partidos, aunque hoy
miremos especialmente a quienes defienden la vida, el matrimonio y la familia, la
educación y el Bien Común. En efecto, nada de esto supone que retiremos otros
aspectos que consideramos nucleares como Programa para las presentes elecciones.

Sin embargo, esta lista única todavía no ha salido adelante. Para explicarlo se ha
publicado una “Declaración de la Junta Carlista de Navarra (CTC) sobre las
elecciones y los Principios no negociables”, emitida en los medios digitales
(Navarra Confidencial, Hispanidad, la web de la CTC, el Blog de la CTC de Navarra) y
en el boletín publicado en papel y enviado por correo postal.


A esta Declaración, recogida en el boletín publicado en este Blog (pág. 15), ha
respondido el presidente del Partido Familia y Vida (PFyV), en “Hispanidad” (17-XI-
2011). Nosotros creemos que dicho presidente se equivoca, porque cree que no todos
los sectores políticos que afirman los principios no negociables juegan limpio, ya que –
dice- algunos de ellos no los defienden en serio, de verdad, y desde luego les exigen
maquillar otras propuestas. Además, afirma, “¿Por qué hay que organizar algo nuevo,
distinto, si ya existe esa formación política que defiende sin dudas, sin cuestiones
terceras, tales? Nunca son capaces de darme respuesta”.

Me consta que al presidente del PFyV –al que mucho aprecio- sí se le ha
explicado el por qué; otra cosa es que le convenzan los argumentos. Su postura es
evidente en apariencia por su carácter directo y por su simplicidad, pero creemos que
está fuera de la realidad. Lo que hay en la realidad no puede anularse de un plumazo o
con un acto de voluntad, de abstracción y de despego de este mundo, salvo que
utilicemos la política para dos o tres cosas. Ello siempre resta credibilidad. En efecto,
la política siempre es global y no sólo gira en torno a dos o tres temas. Por ejemplo,
¿no han anulado al PFyV varias candidaturas, y con unos “argumentos” escandalosos?
Bien estará decir que esto afecta al Bien Común. Por otra parte, la acusación que el
presidente del PFyV hace a otras organizaciones me parece muy desafortunada y
falsísima.

No se si le convenceré cuando le digo que:

1. Sobre lo que se trata. No se trata de organizar nada nuevo y distinto, ni de
mezclar, sino de lograr una plataforma electoral o lista única de sectores que
tienen su propia personalidad política, así como importantísimas
coincidencias, y alguno de los cuales como la CTC es muy anterior a la
formación PFyV y las restantes organizaciones. ¿Por qué no destacar esas
coincidencias y servirlas en la situación extrema por la que atravesamos, sin
negar por ello otras cuestiones también específicas?

2. Organizaciones políticas previas. Que se trate de principios de emergencia
significa que previamente a la Liga electoral por los principios no negociables,
ya existen organizaciones políticas que funcionan. ¿Es que estas
organizaciones no pueden realizar una unión electoral por motivos evidentes?

3. La Liga, la federación o la unión electoral, y una suficiente vinculación
posterior, son posibles. Partiendo de la pluralidad y variedad de hecho y vital,
¿es que nadie puede federarse o confederarse con otros para obtener bienes
superiores, si no resigna y reduce su personalidad únicamente a aquello que
coincide con otros? Un asunto menor, que no es difícil de resolver, es su
concreción.

4. La sinceridad es un supuesto previo y sin duda ahora es una realidad. Que haya
una pluralidad de organizaciones políticas aportando soluciones en los más
diversos temas, ¿significa eso que utilicen los principios no negociables como
reclamo para otros fines? Todo lo contrario; todo y sus diversos orígenes
estarían al servicio de dichos principios.

5. Una respuesta suficiente. Una sociedad no sólo se construye con los 4 principios
no negociables que –lógicamente- son principios de emergencia. Una política


así reducida estaría descolocada en su origen, y daría la imagen de tener unas
aspiraciones incompletas. Esta política sería impracticable e insatisfactoria para
el electorado, y carecería de credibilidad global. En efecto, una política centrada
en dos o tres temas con exclusión de otros muchos que conforman la vida
cotidiana, no podría dar respuesta en el Congreso y Senado a muchas de las
cuestiones que se plantearían. ¿Callaría y se abstendría el PFyV ante la
multitud de temas tratados en el Congreso y el Senado? ¿Serían los votantes de
los principios no negociables iguales que sus conciudadanos de sepultar sus
aspiraciones y actuaciones en multitud de puntos?

No insistiremos más en ello. Hay otras razones que se pueden sumar a las
anteriores y que ahora omitimos. Soy optimista en el futuro.

A continuación profundizaremos en nuestra crítica al Partido Popular. Qué
quieren los tradicionalistas ya está publicado en dicho Boletín y en el Programa de la
CTC.


1. SABEMOS QUÉ HACE Y DICE EL PARTIDO POPULAR

Ante la hipocresía, el abandono social y el circo de las palabras,
contraste Vd. los dichos y hechos recogidos a continuación con el
Programa de la Comunión Tradicionalista Carlista cuyo resumen se
ofrece en la revista EL IRRINTZI nº 121 (Nov. 2011).

1. Primero, qué dicen y hacen los jefes

1.1. CONTRA LA VIDA DEL
TODAVÍA NO NACIDO

Mariano Rajoy, siguiendo la línea del PP, no
quiere comprometerse con la vida, lo mismo que
Aznar y Fraga ante las leyes pro muerte
anteriores.
Su líder y mentor, Sr. Fraga -el que fue
ministro de Interior con Franco en torno a 1976-,
afirmó hace unos años que si ganaba no habría
“revanchismo” aunque pensaba derogar la
LODE. “Haremos liberalismo económico” y no se
tocará la ley del aborto (ABC, 7-V-1986). Eso dijo
Propaganda de la CTC en su concentración el sr. Fraga.
“Aborto NO. Dios ama al embrión” en
Pamplona el 30-X-2011. Foto:JFG2011
¿Qué decir del sr. Aznar? En 1989, según
ABC, “(…) Aznar reiteró que su partido no
plantea ninguna revisión de la actual legislación
que permite la interrupción voluntaria del
embarazo en tres supuestos (…)” (ABC, 13-X-
1989). Así, con Felipe González y según la
Subdirección General de Promoción de la Salud y
Epidemiología, se cometieron 359.624 asesinatos –añado este término- por aborto, y
con José María Aznar un total de 511.429 asesinatos por aborto como causa de muerte.
Aznar mantuvo una postura abortista, incluso antes de su llegada al Gobierno. Dicho
de otra manera: su decisión de mantener el aborto no estaba condicionada por los
diferentes apoyos parlamentarios, como se confirmó después, al mantener el aborto y
al aprobar la Ley Pastor de la Píldora del Día Después (PDD) teniendo mayoría
absoluta en el Congreso de los diputados. La hipocresía de Aznar fue patente cuando
informó que acudiría a la concentración contra la reforma de la ley del aborto,
realizada en Madrid en octubre de 2009. En junio de 2009 decía en el CEU: “No
podemos consentir que se convierta en un derecho la eliminación de un ser humano”.
Pues bien, este inmenso atrevido ignora que las víctimas reclaman no ser tales
víctimas, y que lo más importante son los hechos en el ámbito de la vida, con o sin
reconocimiento social del presunto derecho al aborto.


Son de sobra conocidas las
palabras de Rajoy de que la Ley
del aborto de 1985 no hay que
tocarla “porque –dice- estaba
suficientemente consensuada”,
como si el consenso fuese un
criterio moral válido para
justificar el holocausto. Lo de
menos es que el PP no dijese a sus
electores nada del “consenso”.

Otra cosa, ¿por qué el diario “La Gaceta” quiso dar un perfil provida a Rajoy,
ante una audiencia que mayoritariamente lo deseaba, en su edición del 17-I-2011?
Bastaba escuchar, sin intenciones torcidas, la cinta grabada de lo que Rajoy dijo el 16-
I-2011, que fue lo siguiente: “Esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y
escucharé a la gente. Es mi posición desde hace mucho tiempo”
(www.religiónenlibertad, 18-I-2011). Tampoco nos importa mucho si escuchará o no,
pues hoy las palabras no son prueba alguna y sirven para hacer lo que uno desea. En
una entrevista a “El Mundo”, Rajoy dejaba claro que su objetivo es mantener “los tres
supuestos que figuran en la actual legislación” (IX-2009). En otra entrevista
concedida a ese mismo periódico (I-2011), decía que iba a derogar la ley del aborto de
Bibiana Aído (2010) pero no la de Fernando Ledesma (1985). Así, concluía Eulogio
López: “No, un cristiano, en conciencia, no puede votar al PP” (Hispanidad, 31-I-
2011).

Por su parte, Mª Dolores Cospedal hizo una nueva defensa de la ley del
aborto de 1985, diciendo que “tenemos una ley de despenalización de algunos casos
que están bastante admitidos por la sociedad española y deben mantenerse” (enero,
2009). Pero, ¿es esto un argumento? ¿Puede justificarse el gobernante de esta
manera? ¿Y dando medios para abortar? Además, ¿recuerda el lector los tres casos?:
aborto hasta las 12 semanas en caso de violación, aborto hasta las 22 semanas si hay
malformaciones en el feto, y aborto ilimitado si hay riesgo para la salud física o
psíquica de la mujer embarazada. La injusticia es segura. El coladero, también. Según
cifras del Ministerio de Sanidad, el 98% de los abortos se realizan en España
acogiéndose al supuesto de riesgo para la salid física o psíquica de la madre. Meses
después, en Octubre de 2009 Cospedal dijo: “El debate no es aborto sí o aborto no,
porque ese debate ya se libró y ya se pactó. Hay muchos que tienen interés en volver
a traer ese debate, pero yo me niego a volver a abrir ese debate”. Claro es que
Cospedal fue calificada por “El Mundo” (digital, jueves 19-VI-2008) como “Mujer
trabajadora, discreta, y moderna. (…) cumplió en 2006 su sueño de ser madre y tuvo
un hijo por fecundación in Vitro (…)”. Aplíquese el dicho de “dime como vives y te diré
qué piensas”.

Luis de Grandes, nº 2 del PP en las elecciones al Parlamento Europeo, se
mostró a favor del ingreso de Turquía en la UE, así como de “aceptar la vigente ley (de
1985) que considera el aborto un delito con la excepción de tres supuestos. Esta ley
quedó así después de pasar por el Tribunal constitucional y creemos que no es
necesario su modificación” (“Navarra Confidencial”, 3-VI-2009). Este no engaña.
También es abortista la que fue portavoz parlamentaria de Rajoy, Soraya Sáenz de
Santamaría.


Ana Pastor y Celia Villalobos votaron en mayo de 2009 a favor de la
celebración en el Congreso de los Diputados de unas Jornadas sobre salud sexual
(eufemismo de aborto o IVE) en África y América Latina, iniciativa que salió adelante.
También votaron a favor de la admisión a trámite de una iniciativa para reprobar a
Benedicto XVI por una frase sacada de contexto en su viaje a África (Camerún) el 17-
III-2009, dando después una explicación farisaica. Alguien habló del estúpido
berenjenal en el que se metieron al “apoyar en parte sí y en parte no la reprobación del
Papa”. Algo así sucedió también con Alejo Vidal Quadras en una votación en el
Parlamento Europeo, que primero votó una aberración sobre el aborto y luego se
desdijo.

Con esta perspectiva es como debe entenderse lo que dice el Programa del PP.
En realidad, no propone exactamente una vuelta a la ley de 1985, ni suprimirla, sino:

“La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la
maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente a las que se
encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad.
Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del
derecho a la vida, así como de las menores”.

El cinismo es increíble. Por eso en boletín “El Irrintzi” (nº 121, Nov. 2011, 16
pp., www.elirrintzi.blogspot.com ) se ha hecho historia de qué hizo el PP, se ha
recogido qué dicen los jefes peperos en diferentes medios días antes de publicar el
Programa citado, y se habla de quienes son sus líderes.

“Es necesario pactar”. Forum Libertad (e-
cristians), dice en su editorial del 7-II-2011 bajo
el título “Rajoy y su compromiso con el aborto”,
que quienes mantenemos que es necesario
exigir a los políticos la erradicación de todo
aborto, tenemos una idea “políticamente
equivocada” (boletín digital “Cruz de San
Andrés”, 14-II-2011). Claro es que no explican
esta afirmación. Por lo visto, afirmar es
suficiente. ¿Se trata de “política” entendida
como técnica y cálculo o bien una política de
“humanidad”, de reconocimiento de los
derechos y deberes de los hombres, de los
derechos de Dios?

Quienes en Cataluña dicen que resulta
imposible abolir el aborto y “hay que ser
posibilista”, como Joseph Miró i Ardévol,
proponen reducir en un 10% el presupuesto del
2011 relativo al gasto del programa de la píldora
abortiva RU-486, aunque manteniendo el
mismo número de centros que la dispensan.
También proponen prohibir los métodos más crueles de aborto, exigir la anestesia al
feto cuando éste se practica, y prohibir todos los abortos del tercer trimestre. Creemos
que, por ahora, los abortistas están encantados con ellos y no pueden mirarles mal,
sino como a tontos útiles –utilísimos-, tenedores que no pinchan y cucharas con


agujeros. Personas así dicen que los partidarios de la abolición total del aborto echarán
todo a perder (“Cruz de San Andrés”, 17-VI-2011). La pregunta es ¿qué es “todo”? Es
como si el esclavo pidiera a su amo que lo esclavice más amorosamente, y que le diese
un techo algo mejor y algo más de comida. O mucha comida, hasta reventar. Vaya, que
el “abortito” no existe, y que el derecho a vivir no admite medias tintas. Sí, el Estado y
todas instituciones políticas y públicas deben garantizar el derecho a la vida sin
excepción: es su principal responsabilidad. De lo contrario que no nos hablen de
“Estado de Derecho”, ni de la Ley (legalismos nazis), ni de oportunismos
irresponsables. La oportunidad debe ser para la vida, no para imponer la muerte.

Los políticos no deben devolver a la sociedad su obligación de defender la
vida del no nacido sin excepción.

El PP no puede presumir de pro-vida: es partido de muerte, aunque por
supuesto que no de la muerte de todos. Nunca habíamos imaginado que llegaríamos a
identificar una situación tan aberrante como esta, que propiamente corresponde al
anunciado naufragio de la derecha sociológica. Otro día explicaremos los verdaderos
responsables. ¡Pobre sociológica “derecha”, que ni trabaja, ni se esfuerza, ni tiene
conciencia social, y ya ni principios aplicados! Todo le han quitado o se ha dejado
quitar.

El cardenal Antonio Cañizares dejó claro en la Universidad “Rey Juan Carlos”
que tanto el PSOE como el PP están a la misma altura de culpabilidad y de
complicidad para que este cobarde asesinato siga produciéndose a diario en España. El
tema de la vida es muy grave, y no es como para andar confundiendo a la gente de
bien, que piensa que votando al PP, está votando un partido que ofrece garantías al no
nacido. Nos hemos encontrado con varias señoras muy piadosas que no tenían ni idea
de cuál ha sido y va a ser la política del PP en estos temas.

No se debe ocultar o sembrar dudas respecto a la posición del PP ante el
asesinato cometido en cada aborto, el gran holocausto silencioso en
España.

Mons. Demetrio Fernández, que fue obispo de Tarazona, escribía en una de sus
últimas cartas pastorales:

“Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o las uniones
homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de
embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una
familia cristiana” (Pastoral, ¿Qué es la familia cristiana?).

Pensemos también en la Carta Pastoral de Benedicto XVI, Sacramentum
Caritatis, en la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe del 24-XI-2002, etc.

Ni aborto del PSOE, ni aborto del PP. El PP es hipócrita cuando
instrumentalizó la manifestación realizada en defensa del no nacido en Madrid aquel
famoso marzo de 2009 y aquel célebre sábado de octubre de 2009, donde se
pronunciaron gritos de “Zapatero dimisión”, “mientras el PSOE se ensaña con los
débiles, en una verdadera orgía de muerte” (Hispanidad”, 16-X-2009). También es
hipócrita siempre que se manifiestan millones de españoles por el derecho natural
universal más básico, basado en la razón y subrayado, potenciado y sobreelevado por
la Revelación cristiana. Quieren salir en la foto, pero… ¿para qué?


La supuesta “red provida” que los conservadores “moderados” echan en los
caladeros del voto de la gente decente y católica, está objetivamente más que rota,
aunque no pocos se enredan en lo que queda de ella. Malo es que algún partido que
afirma defender los principios no negociables (que en la práctica no los defiende como
debiera), se suman al PP en las elecciones generales.

1.2. EL MATRIMONIO
A Mariano Rajoy no le gusta llamar “matrimonio” a la unión homosexual. Sin
embargo, no se compromete a mantener en la ley el término matrimonio aplicado a
estas uniones (DdN, 1-XI-2010). En caso de modificar el nombre, garantizará los
derechos civiles de dichas uniones. Y no ya a las efectuadas, sino a las nuevas. En la
práctica se pierden…

EL DIVORCIO EXPRÉS. Dice Mariano Rajoy que el PP no votó contra esa ley,
que no se ha opuesto a ella, y que ahora la mantiene. Eso sí, cree que se debería hacer
una pedagogía sobre el valor de la estabilidad familiar. ¿El Estado haciendo de
pedagogo? En fin, que de un socialismo se pasará a otro de algún diferente signo.

1.3. EL DERECHO DE LOS
PADRES A LA EDUCACIÓN DE
SUS HIJOS.

Sandra Moneo, secretaria
nacional de Educación del PP, no es
ni mejor ni peor que sus compañeros
de partido. Cree que las reformas
que se necesitan deben basarse en la
búsqueda de una educación de
calidad. Esto es obvio, y está muy
bien pero no es decir mucho. Una
buena pregunta es quien decide qué
es la calidad, cómo se lleva ésta a la
práctica y qué es eso del Estado
“neutro” del actual ordenamiento .
quebrado por el PSOE, la izquierda en general, los nacionalistas, y aquellos que frenan
o desvían una educación católica para la juventud católica en los centros públicos y
privados.

Recordemos que no es bueno que quien pague crea que manda. ¿Paga el
Estado? Pues mandará el Gobierno de turno, que por acción u omisión impone todo o
parte del ideario de Centro, la calidad, los medios que conduzcan a ella, y mantiene el
dirigismo estatista patente desde la Ley de aquel ministro de Franco llamado Villar
Palasí en 1972. Así no debe de ser. Lo que importan son los hechos, y cómo se ha
funcionado hasta hoy sin queja de ningún partido en lo fundamental.

Recordemos también el principio de subsidiariedad dice que el derecho
primario e intransferible es de los padres salvo dejación o corrupción de estos. Es de
los padres y no de los profesores o directores de Centro.


Al realizar nosotros la crítica al estatismo del socialismo y el liberalismo, no
apelamos a la tolerancia indiscriminada del Estado, sino a que reconozca unos
derechos anteriores él. Así, en materia de educación, debe existir “libertad de
enseñanza, que comprende la creación de centros, el establecimiento de planes de
estudio y la expedición de títulos”. Debe existir también “autonomía de los centros de
enseñanza, reconocida por la legislación actual y amenazada por las injerencias del
Estado” (Programa CTC).

Ante el actual relativismo o falta de Ideario educativo, y a la supuesta
“neutralidad” del Estado, se debe “incluir la formación religiosa y moral para todos
los alumnos respetando siempre los acuerdos firmados entre la iglesia y el Estado”
(idem.) en los centros públicos y no sólo en los privados que lo deseen. La educación
en centros públicos deberá responder al deseo de los padres, y hacer posible la
educación católica para la juventud católica. Es natural que poder civil vele por el
derecho y deber de los padres a respetar el derecho natural objetivo, y a mantener una
educación acorde con su credo religioso. Así pues, los poderes civiles no deben ser
“neutros” como desearían los liberales (que con los socialistas son quienes más
controlan la educación), sino responder al derecho natural y, en España, a la religión
católica, que además los padres desean para sus hijos.

La administración pública deberá ayudar económicamente pero sin exigir nada
a cambio, aunque pueda existir una supervisión general de cómo se utilizan los fondos.
No en vano –y a parte de otras cuestiones- el Estado cobra impuestos de manera que
nadie debe pagar dos veces por la educación de sus hijos. Una forma de que los padres
ejerzan su derecho es –por ejemplo- que reciban el llamado cheque escolar.

Que no ocurra como en Alemania –en la que no gobiernan los socialistas
precisamente- cuando 35 padres fueron condenados por no llevar a sus hijos a clase de
educación sexual dispuesta por el Estado. Las multas oscilaron entre los 200 y 1.200
euros, y la prisión hasta un mes y medio. Una madre ruso-alemana de doce hijos y
religión cristiano-baptista, Irene Wiens, fue condenada a 43 días de prisión por el
delito de proteger a sus hijos que cursaban Educación Primaria. En este caso el error
del Estado fue doble: primero, conculcar el derecho primario o patria potestad de los
padres a la educación de sus hijos y, en segundo lugar, imponer la perversión sexual
contraria al derecho natural.

Inicialmente el PP se oponía a la adoctrinadora “Educación para la Ciudadanía”
(EpC) (o la Tiranía). Sin embargo, tras el dictamen del Tribunal Supremo (no se han
utilizado los recursos legales que este reconoce) el PP rechazó la objeción de
conciencia, para imponer a continuación, y tal cual, la EpC en Madrid, Valencia… en
contra de los padres, tutores y familias. Añadamos a eso los pésimos contenidos
impartidos con la EpC en dichas Comunidades, según diremos. Por eso, negamos el
buen hacer del PP durante estos últimos años, aunque al fin su Programa electoral
disponga ahora la sustitución de “la asignatura educación para la ciudadanía por
otra cuyo contenido esté basado en el aprendizaje de los valores constitucionales y en
el conocimiento de las instituciones españolas y europeas”. Sí, está muy bien la
supresión por el PP de la EpC como había sido concebida por el PSOE, pero no por
eso, y según lo dicho, aplaudimos al PP lo que ha hecho en materia educativa. Por otra
parte, el estatismo propio del liberalismo no se rebaja en dos días –no lo hizo Aznar-, y
la errónea “neutralidad” de la Constitución liberal-socialista en materia educativa es
una herida permanente al derecho a la educación que tienen las familias.


“Neutralidad” ésta aparente pues se niega con los hechos al imponer el Estado unos
principios contrarios a una “educación en verdaderos principios”.

2. Madrid
2.1. ABORTEROS
Esperanza Aguirre, abortera e incongruente, financia el 60% de los abortos
que se realizan en la Comunidad de Madrid. Según ella, “sólo” financia el 29% de los
abortos, la mayoría de ellos en clínicas privadas, pero según los abortistas es el doble.
Aunque a ello no le obligue ley alguna, lo que tampoco sería consuelo. La media es de
800 euros por aborto. Sabe barato. En Navarra (Ansoáin) es aún más barato. Los
“mercaderes de la muerte” hacen un gran negocio, porque en 2009 se perpetraron
24.334 abortos en la Comunidad madrileña. Una vida humana vale menos que el
salario mensual de un mileurista.

Eso sí, los jefes del PP quieren estar presentes en las manifestaciones
millonarias realizadas en Madrid en defensa de la vida, el matrimonio, la familia y la
educación. Me refiero especialmente a Aznar, Rajoy, y Esperanza Aguirre. A Dios
gracias, cada vez hay más personas que les quieren cerrar el paso, e incluso echar de
las manifestaciones por inconsecuentes e hipócritas.

2.2. LOS LLAMADOS “PRESERVATIVOS”
La red de metro de Madrid instaló 150 máquinas expendedoras de preservativos
al precio de un euro, según anunció el consejero madrileño de Sanidad, Juan José
Güemes. El precio se abarata un 60%. Seguro es que muchos quisieron abastecerse
de semejante producto cuanto antes. A esto se llama promover el profiláctico y
corromper a los adictos y a la población sana que lo rechaza. Incluso el tal Güemes dijo
esta gran mentira: “Los preservativos son el método más eficaz para prevenir
enfermedades de transmisión sexual”. Era a comienzos de julio de 2009. Un buen
verano… para los productores –que no “reproductores”-.

El inefable alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, calificado como “el
tipo más cínico que pueda encontrarse alguien en la política española” (“Hispanidad”
14-V-2009), aseguró que impartirá la píldora postcoital a adolescentes con receta
médica, para evitar los efectos secundarios. Ignora así que la postcoital, como el
aborto, “siempre tendrá un efecto letal sobre el cuerpo y sobre el alma de la mujer,
también de las adolescentes (…)” (id.).

2.3. EL MATRIMONIO
Señalemos un ejemplo. Las instituciones de gobierno apoyaron el “14º Festival
Internacional del cine lésbico gay y transexual de Madrid”, es decir, los negocios de los
productores de cine sodomita. Nos referimos a la Comunidad y Ayuntamiento de
Madrid, así como al Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, dirigidos todos ellos
por el PP con mayoría absoluta (octubre de 2009). Tales instituciones facilitaron
instalaciones públicas como el Ateneo de Madrid, el Auditorio Marcelino Camacho, el
Centro joven Daniel Rodríguez, la Casa de América, el Museo Centro de Arte Reina
Sofía etc.

2.4. LA EDUCACIÓN
El periódico “La Razón” recoge la denuncia que “Madrid Educa en Libertad”
hizo tras un estudio de campo sobre las clases, talleres y charlas que se dan a los
alumnos en Madrid relacionadas con la sexualidad. Desde las aulas, en la educación


obligatoria y a niños, sin tener en cuentas el criterio de los padres, se impulsa la
aberrosexualidad en los colegios. El estudio e información de “La Razón” cuenta los
frutos de la política educativa de la que los niños son víctimas, pero no nos cuenta las
causas y sus responsables. Las competencias en materia de Educación y su Inspección
están transferidas a la Comunidad Autónoma de Madrid desde hace décadas, y
durante este tiempo dicha Comunidad se encuentra gobernada por una mayoría
absoluta del PP. Por lo mismo, Esperanza Aguirre se fotografía con otras guapazas
“rubias”… pero transexuales. (www.religiónenlibertad, 3-X-2011).

La Comunidad de Madrid dio por perdida la lucha contra “Educación para la
Ciudadanía” (tiranía), por considerar que nada se podía hacer tras la sentencia del
Tribunal Supremo en febrero de 2009. No quiso advertir que el Tribunal Supremo
prohibía expresamente la imposición de criterios sobre cuestiones morales
controvertidas. Así, se podía esgrimir el mismo argumento que daba dicho Tribunal
para negar la objeción de conciencia a la EpC. Es más, ya hemos señalado que la
ausencia de control sobre la izquierda política y pedagógica, que gobierna las escuelas,
ha hecho que se difundiesen lecciones aberrosexuales a los alumnos prescindiendo de
sus padres (“Hispanidad”, 12-XII-2009).

“Madrid Educa en Libertad” denunció que numerosos ayuntamientos de esta
Comunidad impartían talleres de sexualidad en los colegios e institutos madrileños. Su
contenido era contrario a la moral sexual natural y católica en la práctica totalidad de
los casos, atentando así contra el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme a
sus principios del derecho natural y a las enseñanzas católicas que confirman y
especifican aquel (4-X-2010).

Esto son los hechos pluritemáticos, la claudicación práctica, la falta de lucha
política y los principios liberales del PP. Que ahora el PP señale en su Programa que
suprimirá la EpC -¡sólo faltaba!-, nos parece estupendo, pero “hay que conocer el
percal”: es imposible rehacer lo deshecho, se debe exigir premura al nuevo legislador,
es necesario estar vigilantes, y se debe velar para que en la práctica docente no se de
“gato por liebre”. Súmense a ello otras cuestiones más amplias como el estatismo de la
educación española, y la “neutralidad” sin principios –además contradictoriamente
falsa- de la educación en los centros públicos.

El adelante, ofreceremos algunas pinceladas sobre otras Comunidades
Autónomas, sin ser exhaustivos en los temas y lugares.

3. CASTILLA Y LEÓN
La Consejería de Sanidad entregó más de 750.000 euros a una clínica abortista,
según noticia de febrero de 2010. Y eso que dicen defender la vida, es decir, mantener
la ley abortista de 1985. Por lo visto este dinero es para los tres supuestos…
Seguramente que se “cuelan” muchos más. En cualquier caso, ¿se trata de defensores
de la vida?

4. POR ANDALUCÍA
El PP y los restantes portavoces de los partidos coinciden en que el mensaje y el
pensamiento del Padre de la Patria Andaluza, el del apóstata y disparatado Blas
Infante –que se hizo musulmán el 15-IX-1924-, sigue estando hoy vigente. El tal
individuo quería que Andalucía fuera una parte de Marruecos. Arenas, del PP,
homenajeó a quien deseaba entregar Andalucía a Marruecos, y el alcalde sevillano


Zoido, también del PP, al que deseaba arrancar a Andalucía del Occidente
(www.religiónenlibertad, 5-VII-2011).

5. VALENCIA
La Generalitat Valenciana,
gobernada por el PP, ha llegado a
premiar al dr. Carlos Simón como
investigador con células madre
embrionarias y humanas. En su
experimentación el galardonado
empleará material genético
humano durante sus primeras
etapas de vida. Patentar y
comercializar estas investigaciones
producirá el debido rendimiento
económico. Al Acto celebrado en el
Palau de la Generalitat, asistieron
Francisco Camps y la alcaldesa de Valencia Rita Barberá. Es decir, se entregó el
premio con todo el boato institucional del PP (www.religiónenlibertad, 14-VI-2011).

No en vano, el PP se sumó a la propuesta de socialistas y comunistas –entre
otros- de solicitar el premio Príncipe de Asturias para al asesino y comunista Marcos
Ana, ya premiado por el ministro Corbacho y el lehendakari Patxi López, sin duda para
poner en práctica eso de la ley de memoria histórica (2010).

6. MURCIA.
Bajo la responsabilidad del PP se animó a los jóvenes a abortar, a practicar la
homosexualidad o usar el condón, en una caseta o stand del Gobierno regional pepero.

7. NAVARRA
UPN cumplirá la ley sobre el registro de objetores del aborto porque “cumple
todas las leyes”, pese a su discrepancia: “ojalá tuviésemos votos para cambiarlo”
(DdN, 21-VII-2011). Sí, la ley indiscriminada es el nuevo ídolo. ¿Y quienes la sufren?
¿Qué harían tales políticos bajo gobiernos comunistas y nacionalsocialistas?
¿Cambiarlos ingenuamente desde dentro, y para ello tolerar e incluso practicar lo
ordenado?

Otra pésima noticia. Según “Noticias Terra” (31-X) y “Navarra Confidencial” (2-
XI-2011), Y. Barcina (presidenta de UPN y del Gobierno de Navarra) sorprendía a los
numerosos votantes provida de su partido, asegurando, en la entrevista realizada por
Ana Pastor, que UPN era un partido defensor de la vida, y que para ello se debía volver
a la “ley” de 1985: “pues para mí sí, sería volver a la ley anterior”. La postura del PP
en Navarra siempre ha girado en torno a esta idea. No nos extraña que la obsesión de
tales personas sea económica y ante BILDU, según creemos que Barcina mostró en su
intervención en los “Desayunos informativos de “Europa Press” el 20-IX-2011. Lo que
en esta ocasión sí dijo bien es lo siguiente: “Muchos ciudadanos nos ven a los políticos
como un problema, en lugar de cómo una solución. Han perdido la confianza y, lo
que es peor, han perdido la ilusión”.


PP y UPN son partidos que han dividido la llamada “derecha” sociológica en
Navarra. ¿Sería cínico decir que “los carlistas” dividimos a los navarros ante Na-Bai,
Bildu etc.? Ahora, después de darse bofetadas entre ellos en Navarra, han pactado en
Madrid por miedo o temor a Bildu.

Como contraste a la seriedad de lo anterior, y como ejemplo del dirigismo en
todos los ámbitos próximos a la administración pública, ejemplo de burocracia e
intervencionismo, el Consejo Escolar de Navarra abrió un debate público sobre las
tareas de los alumnos en sus domicilios (DdN, 28-VI-2011). ¿Es que no creen que se
trata de un asunto entre los padres y profesores?

Dejemos de lado qué hacen las Comunidades autónomas mandadas por los
peperos. Apuntemos otros aspectos. No nos cebaremos en la crisis económica,
social y laboral. El partido SAIN hace hincapié en ella por los 5 millones de
parados, la irresponsabilidad bancaria, y el problema moral como origen
de todo. Hablemos de la partitocracia como realidad, que ha profundizado la crisis
económica y política, y ahora sus responsables quieren corregir pero sin modificar y
suprimir aquella. La partitocracia es el problema. ¿A qué viene la anulación de
candidaturas del Partido Familia y Vida? ¿Y a que se exijan en pocos días miles de
firmas para presentarse a las elecciones a los partidos sin representación
parlamentaria? ¿Y el reparto de una millonada de euros entre los partidos con
escaños? Sí, ya es tarde para que diputados y senadores publiquen sus bienes, los
hagan públicos en las web de sus partidos, y se supriman los complementos de
pensiones al dejar el escaño. Ya es tarde para recoger la incompatibilidad de los
parlamentarios con otras actividades laborales así como el pluriempleo (DdN, 15-VI-
2011). Un republicano honrado de 1931 denunció las falta de una ley sobre
incompatibilidades en el Ateneo de Madrid delante de su presidente Manuel Azaña,
pero ni entonces ni hoy se hace caso a tales consejos y exigencias. Ahora, en Navarra,
salen a la luz los sustanciosos emolumentos que unos y otros políticos reciben de la
antigua CAN, hoy Banca Cívica, y están con el tema de las dietas, salarios y número de
cargos.

También es tarde para que si en Reino Unido el conservador David Cameron
ofrecía “menos Estado” (DdN, 14-IV-2010), Y. Barcina defienda la necesidad de
“adelgazar la administración” en Navarra (DdN, 7-X-2011). Sí, unos y otros, todos,
llegan muy tarde. Sería interminable señalar los muchos aspectos que alejan el
Programa carlista respecto al PP y sus adláteles. Antes hemos abordado los temas más
sangrantes. También se dice que Rajoy y Urkullu del PNV han mantenido seis
reuniones secretas en un año (DdN, 11-X-2011).

La partitocracia engañó a la sociedad, convencida de estar representada por
ella. “O nosotros o la dictadura” –decía-. El incumplimiento de las promesas, el
“cheque en blanco”, que el PP, el PSOE y el Tripartito catalán etc. hicieran lo que no
dijeron en su programa que iban a hacer, la falta de mandato imperativo y juicio de
residencia (auditorias), la financiación pública de los partidos triunfantes, la
ideologización de la política, el individualismo y la exaltación de la ignorancia y los
ejemplos inmorales generalizados… han hundido la verdadera representación. Ha
hecho que sólo los millonarios puedan crear un partido político en España, salvo que
la gente de bien se una y trabaje de firme, y sepa que puede ser un verdadero David
frente a Goliath. Del oligopolio, se ha pasado al duopolio político, con líderes distintos
pero con un mismo ideario de fondo.


Que los partidos con representación
parlamentaria no necesiten avales para
presentarse a las elecciones, como hoy se
exige a los que carecen de ella, se llama
caciquismo legal. El Partido Familia y Vida
ha recurrido por sufrirlo al Tribunal
Constitucional, pero sin éxito. Dicho TC dice
que exigir avales es para “evitar la
dispersión del voto entre opciones
partidarias que son expresión de una
misma orientación o corriente ideológica”.
Añade Eulogio López: “Al parecer, el TC nos
va a enseñar a todos qué familias
ideológicas son afines y cuáles andan
desafinadas”.

Todavía el TC no pretende decirnos a quién votar, “pero la novedad se espera a
cada instante” (“Hispanidad”, 4-XI-2011). Es más, dice que aquello “contribuye a
preservar el valor constitucional del pluralismo político”. ¿Es pluralismo que existan
pocas opciones? ¿No se desea machacar a quien molesta y canta las verdades del
barquero? El nada sospechoso A. Tocqueville predijo en 1848 que el individualismo y
liberalismo iba a conducir al moderno totalitarismo, que ya existe en España.

Una vez más, lo último en los principios es lo primero en la ejecución. Por eso,
cuando en España se luchaba por la Religión, la Patria y los Fueros, era tan importante
el monarca, a la vez que el rechazo de la partitocracia para plantear adecuadamente
una política global que restaurase los sanos principios. Si hoy no sabemos quien es el
rey, sí quien no lo es y no lo puede ser. Lo nuestro es preparar una sociedad para que
haga posible un rey que ejerza la máxima responsabilidad política o suprema potestas.


2. IRRITACIÓN Y DESASTRE POLÍTICO. ¿GRANDES
INSUFICIENCIAS?: NO, GRAVÍSIMOS ERRORES. PARTE
DE LO QUE SE HIZO SE MANTENDRÁ.
Sabemos qué han hecho

Que no nos engañe el PP. Recordemos qué hizo, cuál ha sido su
“oposición”, y qué ha hecho en aquellas autonomías donde ha
gobernado. Tampoco nos engañemos nosotros mismos por
vagancia, falta de compromiso, y repugnancia hacia las
barbaridades realizadas por ZP. No pueden mantener durante
más tiempo que España sea laboratorio de experimentación y
torpe ejemplo para las Américas.

MIREMOS AL PASADO INMEDIATO.
De él se aprenden muchas cosas. Recordemos
qué hizo el sr. Aznar, tan amado por las
gentes tibias y temerosas, por los ciudadanos
vaguetes social y políticamente, y carentes de
verdadero compromiso. Cuando uno no hace
nada, tiene miedo y se pliega a todo, no pone
condiciones ni exige, deja trabajar a los
políticos profesionales y es fácil que estos le
tomen el pelo.

Otra cosa. Consecuencia de lo anterior,
es necesario sobrepasar la encerrona
política en la que estamos metidos. Los
jóvenes de la JMJ son esperanza de futuro, y
deben mantenerse puros e incontaminados de
la trampa política que es el actual sistema.
Rev. “Ahora-Información”, nº 20 (III-IV,
1996) Alex Rosal escribió un texto en la
sección “Fe y Razón” del diario “La Razón”,
titulado: “Irritación de la iglesia por la política del Gobierno de Aznar” (Año II, nº 43)
Sábado, 25-XI-2000. Si estaba muy bien, los críticos siempre llegan tarde.

Ofrecemos los puntos de fricción entre la Iglesia y el Partido Popular señalados
por Alex Rosal. Previamente, el autor dice así: “Los asuntos pendientes, y sobre todo
los problemas entre la Iglesia y el Gobierno crecen. Cada día que pasa surge un nuevo
conflicto en el que los católicos no están dispuestos a ceder. El último agravio del
Gobierno popular a sus votantes católicos, y a la iglesia, hacen referencia al
mantenimiento de una política “pro-muerte”, que ni los mandamases del PSOE
llegaron a ejecutar. A pesar de las promesas electorales del PP a favor de la defensa de
la vida, y el interés de impulsar políticas que favorezcan este derecho fundamental,
Aznar y sus ministros han sufrido un ataque de amnesia, y no sólo han olvidado esas
promesas, sino que aplican unas políticas que hacen recordar a las etapas de gobiernos
anteriores”.


También un alto eclesiástico decía: “El modelo de sociedad del PP es muy
parecido al del PSOE”. Enumeremos los aspectos señalados por Alex Rosal.

FALTA DE VOLUNTAD PARA FRENAR EL ABORTO LEGAL
Con el gobierno del PP los abortos legales no dejaron de aumentar. Más de
200.000 abortos legales se produjeron en los últimos años anteriores a 2000.
Añadamos que ya sabemos cómo el PP “cambió” la legislación abortista al gobernar:
legalizó las píldoras abortivas y además el exterminio de seres humanos en estado
embrionario con fines experimentales.

APROBACIÓN DE LA PÍLDORA ABORTIVA
La RU-486, más conocida como “la píldora abortiva”, fue aprobada con Ana
Pastor siendo ministra de Sanidad del PP, con los votos de la mayoría absoluta del PP,
y se comercializó en España gracias a la decidida colaboración del Ministerio de
Sanidad del PP. ¿Es esto lo que el Sr. Aznar prometió en su programa electoral? Lo
decimos como todo lo demás. El sistema…¡y los que utilizan el sistema!

APROBACIÓN DE LA “PÍLDORA DEL DÍAS DESPUÉS” (PDD)
Este fue otro producto abortivo distribuido en toda España bajo Gobierno del
PP con el sr. Aznar. El ministerio de Sanidad lo intentó colar ante la opinión pública
como un contraceptivo más. En 2010 sabíamos que la venta de la PDD se había
triplicado en un año (Rev. “Misión”, 2º semestre 2010).

FALTA DE AYUDA A LAS
MADRES SOLTERAS.

La inexistencia de ayudas con el sr.
Aznar a las mujeres embarazadas con
problemas económicos, abocó a muchas
chicas a asumir el aborto como “solución” a
su problema. Hoy ya sabemos que, ante la
actual sangría cometida con los fetos
humanos, el PP propone un plan de
protección de la maternidad para evitar
abortos (“Diario de Navarra”, 28-VII-2011).
Pero… ¿darán medios para matarlos?
¿Cerrarán los ojos ante la masacre?
¿Mantendrán la ley de 1985? Ya sabemos
que sí, tanto Rajoy como Barcina (31-X).

INEXISTENTE POLÍTICA DE FOMENTO DE LA NATALIDAD.
Esto hace que España sea uno de los dos países del mundo con menor índice de
natalidad. Así, el envejecimiento de la población pone en serio peligro el
mantenimiento del llamado “Estado del Bienestar” (una patraña esta para que el
Estado engulla a la sociedad), y sobre todo la vida de los españoles, con serias
consecuencias a medio plazo.


FALTA DE INICIATIVA POLÍTICA PARA AFRONTAR LA “CLASE DE
RELIGIÓN”.
El PP del Sr. Aznar no ofreció soluciones aunque el 85% de los padres querían
enseñanza católica para sus hijos. Las dificultades para impartir “clase de religión” es
un problema artificialmente creado en la vida pública de los españoles.
Añadamos nosotros que cuando un padre desea que su hijo se forme en la
religión católica, sin duda desearía que esta religión informase todas las asignaturas y
la educación en general. Por eso, el liberalismo de la Constitución traiciona a los
padres cuando se reduce la religión en la enseñanza pública a una asignatura en vez de
afectar a toda la educación. Y además, imponiendo a la docencia de esta asignatura
grandes dificultades prácticas. Por eso, nuestro lema es: “Educación católica para la
juventud católica”, en la enseñanza pública y de iniciativa social, lo que hoy día resulta
imposible en los Centros públicos por error de concepto, legislación y voluntad
política.

MANTENIMIENTO DEL ESTATISMO EN LA EDUCACIÓN.
A pesar de las promesas de devolver a los padres y la sociedad su derecho a
impulsar libremente iniciativas en materia escolar, nada se hizo con Aznar para
cambiar el sistema. El poder civil mantuvo su control sobre la enseñanza y dificultó la
creación de centros educativos de iniciativa social.

FALTA DE AYUDA A LAS FAMILIAS NUMEROSAS.
En contra de las promesas electorales, las ayudas prometidas a las familias
numerosas no llegaron, y los colectivos familiares apreciaron una escasa receptividad
en las instituciones públicas a las peticiones realizadas.

ATAQUE FRONTAL A LA FAMILIA CON EL FOMENTO DE LAS
LEYES DE PAREJAS DE HECHO.
Los diferentes gobiernos autonómicos dirigidos por el PP aprobaron, por
iniciativa propia, diferentes leyes de parejas de hecho que han significado un ataque
frontal a la institución familiar. También se admitió la adopción de niños por parte de
las parejas homosexuales (maricones y lesbianas).

FOMENTO Y DIFUSIÓN DE ACTITUDES INMORALES DESDE LAS
TELEVISIONES PÚBLICAS.
Para el año 2000 se trataba de la TVE, TELE-MADRID, CANAL9…

LA NO CONCESIÓN DE UNA LICENCIA A LA COPE PARA REGIR
UNA CADENA DE TELEVISIÓN.
El Gobierno Aznar dejó a la Iglesia sin un potente altavoz social para
transmitirse mensaje espiritual a la gran mayoría de españoles que se declaraban
católicos. El Gobierno tenía tomada desde hacía tiempo la decisión de no conceder a la
COPE esta licencia digital.

AÑADAMOS otros importantes aspectos. Añadamos cómo el PP defiende el
divorcio como una conquista social, y apoyó el divorcio Express que convierte el
contrato matrimonial en un contrato público de una absoluta fragilidad. La ministra
Ana Pastor pasará a la historia como la persona que condenó a pena de muerte a
300.000 personas, toda vez que declaró la posibilidad de utilizar como “conejillos de
Indias” a esos miles de embriones concebidos en laboratorios. (Partido Familia y Vida


España, “Hispanidad” 5-V-2009). “Toma, ahí tienes 300.000 embriones para
investigar”, dijo Ana Pastor -ministra de Aznar- a Bernat Soria.

NOSOTROS QUEREMOS la
vida humana desde su concepción, el
matrimonio como Dios manda, la
familia, la educación católica para la
juventud católica –que no sólo es el
grave tema de la EpC que el PP ahora
piensa suprimir-…, el Bien Común muy
superior al mero orden público y la
partitocracia, el derecho natural
objetivo más básico, y el derecho
público cristiano, recogido en la
confesionalidad católica de los poderes
e instituciones civiles.
Quiosco de la plaza del Castillo de Pamplona.
Foto:JFG2010


3. AUNQUE ES NECESARIO,
TODAVÍA NO PODEMOS DECIR… ¡¡AHORA!!

¿PARA CUÁNDO EL ¡¡AHORA!! ?

Si por un lado, la “política de arrastre” y de división (política liberal
conservadora), ha convertido a muchos en arrastrados por la (mala) política”, por
otro nuestra política electoral es que quienes defienden los Principios no negociables
de Benedicto XVI, formen una plataforma o lista electoral aunque sin renunciar a
otras cuestiones en la campaña, y que no vayan divididos. Esta vez no se ha
conseguido el “¡¡AHORA!!”; a la tercera será la vencida. Javier García

LLAMAMOS “POLÍTICA DE ARRASTRE” A la política liberal conservadora
que, carente de ideales y de masas, carente de un programa positivo y de políticos que
hagan posible lo aparentemente imposible, o real lo difícil, reduce su política a dar
marcha atrás en algunas de las barbaridades que son la consecuencia lógica del
atrevimiento constante y alocado propio de los radicales. Radicales que antaño fueron
Argüelles y Riego, Espartero y Prim, luego el partido liberal fusionista, tras éste los
republicanos aburguesados y anticlericales, y en nuestro caso el PSOE, IU, Aralar y
Bildu). “Política de arrastre” es escudarse en el dicho de la política como “el arte de lo
posible”, pues el buen político tiene el arte de hacer posible lo que parece imposible.

Sin grandes ideas y menos ideales por parte de los liberales conservadores, esto
es, la aparente oposición de los radicales, sin otro principio básico que el económico y
la legalidad, sin un pueblo que trabaje en política, se sacrifique y de todo de sí, sin
verdaderos políticos porque hacen profesión de servir a un partido y se olvidan de
ejercer una profesión que les de autonomía y seguridad, prestigio e independencia, con
graves complejos al admitir los clichés que en su día crearon los enemigos rabiosos, y
con la única ansia o meta de ganar el poder… la “política de arrastre” es un desastre y
nos lleva al despeñadero en el que estamos. Esto ocurre en todos los países pero
especialmente en los latinos y, en concreto, en España, que es un pueblo grande
cuando tiene buenos dirigentes. Es el actual sistema el que chafa las élites y castra al
pueblo llano, ya aburguesado ya refugiado en su vida individual.


Algunos van abriendo los ojos, aunque sea un poco tarde. Identifican el
despeñadero al que conduce la “política de arrastre”, y advierten el holocausto cuando
ven las imágenes del exterminio masivo. No hay peor ciego que quien no desea ver.

Voces demasiado interesadas dicen que los criterios expuestos por la Conferencia
Episcopal son ideales, son máximos, que no se pueden cumplir, que “eso” no es lo que
los obispos quieren decir, que la política es el “arte de lo posible”, que la prudencia se
“salta” lo prepolítico para centrarse en lo político, y bobadas por el estilo… con estas y
otras “melodías” ambientan a los votantes a favor de los partidos que hoy dicen de
“derechas” y mañana son del “centroizquierda”. Sin duda, el “moderado” Rajoy es más
radical en cierto temas que lo fue Felipe González del PSOE.

La Comunión Tradicionalista Carlista sí tiene ideas e ideales, expresadas en su
Programa e Ideario. Tiene principios y prudencia política, personas sacrificadas y
conoce los derechos y necesidades insoslayables de todo hombre. Tiene personalidad y
confianza en sí misma, sin depender del partido a su “izquierda” o “derecha”, pues no
es ni de “derechas” ni de “izquierdas” toda vez que no existen estas sin aquellas. La
CTC no tiene prisas locas por llegar al poder, ni quisiera hacerlo costa de la verdad
básica –humana y divina- de cualquier hombre y la sociedad española. Admira y
confía en sus mayores, y tiene experiencia… Huye de un nuevo clericalismo por el que
lo político es utilizado básicamente para planes apostólicos. Huye de “purismos”
indebidos que reducen la política a tres o cuatro grandes temas. En realidad, la buena
política forma una unidad. Advierte sobre quienes hacen que gente piadosa y con
pocos proyectos temporales rechace, con el pretexto de evitar “confusiones” y epítetos,
el término tradicionalista. Y advierte sobe todo sobre la falta de formación en el
magisterio de siempre de la Iglesia; ¿cuántas veces hemos leído últimamente la
“Inmortale Dei” de León XIII, la Quas Primas de Pío XI sobre Cristo Rey…?

Lo que ocurre es que la Revolución
liberal ha jugado muy bien su partida: pone
en crisis al matrimonio y la familia, rechaza
la confianza en “los mayores”, se infiltra
entre los “buenos” que adolecen de falta de
formación, se presenta con caras de
diferente intensidad, copa los medios de
comunicación, y realiza un chantaje moral y
emocional en las elecciones y no sólo en
ellas. Para que otro no corte dos cabezas,
dejo cortar una e incluso ayudo a hacerlo
aunque digo que todo es a disgusto. El
liberalismo ideológico y práctico nos hace
olvidar qué es eficacia, prudencia, y oportunidad… ni para qué se deben ejercer.

Estamos ante una gran variedad de situaciones. Unos –familias enteras- van
dejando de ser tradicionalistas, mientras que otras han llegado al carlismo o
tradicionalismo desde sus antípodas, descubriéndose como carlistas, y dando a su vida
un giro gozoso y esperanzador. Tenemos mucha confianza en estos últimos. Nos dan
una lección de convicción, coherencia y empuje. De celo que no tibieza.

En fin, de la política de arrastre, nos hemos convertido en arrastrados por la
(mala) política.


4. “CRISTO REY”, UN CLAMOR .
EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. “¿QUIÉN COMO DIOS?”,
“NADA SIN DIOS”, “TODO CON DIOS”… TAMBIÉN EN LA
POLÍTICA

RELEAMOS ALGUNOS TEXTOS del Magisterio ordinario pontificio –
concretamente de León XIII y Pío XI-, que forman parte de la Doctrina Social y
Política de la Iglesia, institución divina que sin ser de este mundo se ocupa -por
encargo directo de la Providencia divina- de las cosas que ocurren en él de cara a su
salvación temporal y eterna.

(…) es necesaria en toda sociedad
humana una autoridad que la dirija.
Autoridad que, como la misma sociedad, surge
y deriva de la Naturaleza, y, por tanto, del
mismo Dios, que es su autor. De donde se
sigue que el poder público, en sí mismo
considerado, no proviene sino de Dios. Sólo
Dios es el verdadero y supremo Señor de las
cosas. Todo lo existente ha de someterse y
obedecer necesariamente a Dios. Hasta tal
punto, que todos los que tienen el derecho de
mandar, de ningún otro reciben este derecho
si no es de Dios, Príncipe supremo de todos.
No hay autoridad sino por Dios. Por otra par-
Imágenes del Corazón de Jesús con el “Reinaré” te, el derecho de mandar no está
son abundantes en las fachadas del Casco histórico
de Pamplona. Si debemos sacar al Señor a la calle necesariamente vinculado a una u otra forma
y plazas, también deberá estar en las Instituciones de gobierno. La elección de una u otra forma
públicas y políticas.
política es posible y lícita, con tan que esta
forma garantice eficazmente el bien común y
la utilidad de todos. Pero en toda forma de go-
bierno los jefes del Estado deben poner totalmente la mirada en Dios, supremo
Gobernador del universo, y tomarlo como modelo y norma en el gobierno del Estado
(…).

Constituido sobre estos principios, es evidente que el Estado tiene el deber de
cumplir por medio del culto público las numerosas e importantes obligaciones que lo
unen con Dios (…) así como no es lícito a nadie descuidar los propios deberes para con
Dios, el mayor de los cuales es abrazar con el corazón y con las obras la religión, no la
que cada uno prefiera, sino la que Dios manda y consta por argumentos ciertos e
irrevocables como única y verdadera, de la misma manera los Estados no pueden
obrar, sin incurrir en pecado, como si Dios no existiese, ni rechazar la religión como
cosa extraña, o inútil, ni pueden, por último, elegir indiferentemente una religión
entre tantas. Todo lo contrario. El Estado tiene la estricta obligación de admitir el
culto divino en la forma con que el mismo Dios ha querido que se le venere. Es, por
tanto, obligación grave de las autoridades honrar el santo nombre de Dios. Entre sus
principales obligaciones deben colocar la obligación de favorecer la religión,
defenderla con eficacia, ponerla bajo el amparo de las leyes, no legislar nada que sea


contrario a la incolumidad de aquélla. Obligación debida por los gobernantes también
a sus ciudadanos (…)” (León XIII, “Inmortale Dei”, nº 2 y 3).

“La celebración anual de esta fiesta (nota: la Realeza de Cristo o institución de
la fiesta de Cristo Rey) recordará también a los Estados que el deber del culto público y
de la obediencia a Cristo no se limita a los particulares, sino que se extiende también a
las autoridades públicas y a los gobernantes; a todos los cuales amonestará con el
pensamiento del juicio final, cuando Cristo vengará terriblemente no sólo el destierro
que haya sufrido de la vida pública, sino también el desprecio que se le haya inferido
por ignorancia y malicia. Porque la realeza de Cristo exige que todo el Estado se ajuste
a los mandamientos divinos y a los principios cristianos en la labor legislativa, en la
administración de la justicia y, finalmente, en la formación de las almas juveniles en la
sana doctrina y en la rectitud de costumbres” (Pío XI, “Quas Primas”, nº 20).

Una vez recogido el Magisterio de la Iglesia, realicemos una aplicación para un
momento concreto. Fue hace treinta años cuando se escribió algo de plena actualidad.
Descubrámoslo porque nos muestra que hoy estamos sufriendo las consecuencias de
las dejaciones, e incongruencias, y de quienes quisieron justificar lo injustificable. Los
hechos nos han dado de nuevo la razón. ¿A qué se deberá la actual división de España?
¿Y la preocupante y catastrófica paralización del espíritu católico en la res publica? El
canónigo de Vitoria Luís Madrid Corcuera (q.e.p.d.) escribía con un lenguaje
periodístico en el diario “El Pensamiento Navarro”:

“La distancia evangélica entre la visión de
Pablo VI de la Unidad Católica de España y la visión
del cardenal español (Enrique Tarancón) aparece
como verdaderamente cósmica. Lo que para Pablo
VI –la Unidad Católica- fue en la historia motivo de
gloria y debe ser en el presente foco luminoso de
irradiación evangélica, para el cardenal Tarancón
“fue la causa profunda de la división de España”.
Ahora va a resultar que la culpa “de la división de
España” la van a tener Santiago y San Pablo por
haber predicado en la vieja Hispania la Fe de Cristo,
causa directa de la Unidad Católica española. Ahora
va a resultar -¡oh los manes de la moda!- que la
culpa del “mito de las dos Españas” la van a tener
Recaredo y los Concilios toledanos por realizar la
Unidad Católica, San Isidoro y San Leandro por
consolidarla y Pelayo, el Cid Campeador y los Reyes
Cartel y estampa repartidas profusamente Católicos por consumar la unidad católica de
con ocasión de la Constitución agnóstica y
laicista de 1978. España.

Por muchas explicaciones que se quieran dar y por mucho contexto que se le
eche no es justo históricamente ni es recto evangélicamente decir que “la Unidad
Católica fue la causa profunda de la división de España”. La frase, de uso común entre
los volterianos anticlericales españoles, no la ha escrito ahora ningún Voltaire
español… Si la Unidad Católica es la “causa profunda de la división de España” ¿tendrá
la Iglesia Española que acabar con los restos que quedan de esta Unidad Católica para
que pueda lograrse la Unidad de España…? ¿Tendremos que dejar de ser católicos
para no sembrar la división…?” (EPN, 14-XI-1980).


Afortunadamente muchas cosas están cambiando, y los errores de una época
pueden ser corregidos después.

Por la trascripción

José Fermín de Musquilda
(Ochagavía)
18 Nov. 2011

Las contradicciones del PP en defensa de la vida y la familia

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Las contradicciones del PP en defensa de la vida y la familia

Similar to Las contradicciones del PP en defensa de la vida y la familia (20)

More from josefermin

More from josefermin (20)

Las contradicciones del PP en defensa de la vida y la familia