Ctcbin31
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Ctcbin31

on

  • 292 views

 

Statistics

Views

Total Views
292
Views on SlideShare
292
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Ctcbin31 Ctcbin31 Document Transcript

  • José Fermín de Musquilda 2011 1 LAS ELECCIONES GENERALES DEL 20 DEL NOVIEMBRE de 2011. QUÉ DICEN Y QUÉ HACEN LOS “CONSERVADORES”, Y LA RESPUESTA DE UN TRADICIONALISTA José Fermín de Musquilda (Ochagavía) 18 Nov. 2011 ÍNDICE de ACTUALIDAD POLÍTICA: Introducción 1. Sabemos qué hace y dice el Partido Popular 2. Irritación y desastre político.¿Grandes insuficiencias?: no, gravísimos errores. Parte de lo que se hizo se mantendrá. Sabemos quéhan hecho. 3. Aunque es necesario, todavía no podemos decir… ¡¡ahora!! 4. “Cristo Rey”, un clamor. Elmagisterio de la Iglesia. “¿Quién como Dios?”, “Nada sin Dios”, “Todo con Dios”… también en la política INTRODUCCIÓN Las elecciones al Congreso y Senado de España serán el próximo 20-N. La fechala puso el Gobierno del PSOE, que se presenta como derrotado de antemano. Rajoy delPP poco ha hecho para ello, poco ha dicho, y sólo espera que caiga la fruta madura delárbol. Nosotros hemos expresado nuestro criterio sobre la actual situación política deEspaña en el Blog www.elirrintzi.blogspot.com, así como en el Boletín de la CTC deNavarra titulado “El Irrintzi” nº 121 (nov. 2011) 16 pp. Ahora lo hacemos de nuevo eneste artículo. Qué ha hecho, qué hace, y qué dice que va a hacer el Partido Popular es el temade estas páginas. Qué pretendemos los tradicionalistas y carlistas es de todosconocido: hemos publicado nuestro Ideario y Programa, y deseamos una plataforma ocandidatura única y coyuntural con los sectores políticos que defiendan los principiosno negociables señalados por Benedicto XVI en la actual situación de extremanecesidad. Ello no significa que no haya o no tengamos otros principios no negociablespara defender en cualquier campaña, en coalición o no con otros partidos, aunque hoymiremos especialmente a quienes defienden la vida, el matrimonio y la familia, laeducación y el Bien Común. En efecto, nada de esto supone que retiremos otrosaspectos que consideramos nucleares como Programa para las presentes elecciones. Sin embargo, esta lista única todavía no ha salido adelante. Para explicarlo se hapublicado una “Declaración de la Junta Carlista de Navarra (CTC) sobre laselecciones y los Principios no negociables”, emitida en los medios digitales(Navarra Confidencial, Hispanidad, la web de la CTC, el Blog de la CTC de Navarra) yen el boletín publicado en papel y enviado por correo postal.
  • José Fermín de Musquilda 2011 2 A esta Declaración, recogida en el boletín publicado en este Blog (pág. 15), harespondido el presidente del Partido Familia y Vida (PFyV), en “Hispanidad” (17-XI-2011). Nosotros creemos que dicho presidente se equivoca, porque cree que no todoslos sectores políticos que afirman los principios no negociables juegan limpio, ya que –dice- algunos de ellos no los defienden en serio, de verdad, y desde luego les exigenmaquillar otras propuestas. Además, afirma, “¿Por qué hay que organizar algo nuevo,distinto, si ya existe esa formación política que defiende sin dudas, sin cuestionesterceras, tales? Nunca son capaces de darme respuesta”. Me consta que al presidente del PFyV –al que mucho aprecio- sí se le haexplicado el por qué; otra cosa es que le convenzan los argumentos. Su postura esevidente en apariencia por su carácter directo y por su simplicidad, pero creemos queestá fuera de la realidad. Lo que hay en la realidad no puede anularse de un plumazo ocon un acto de voluntad, de abstracción y de despego de este mundo, salvo queutilicemos la política para dos o tres cosas. Ello siempre resta credibilidad. En efecto,la política siempre es global y no sólo gira en torno a dos o tres temas. Por ejemplo,¿no han anulado al PFyV varias candidaturas, y con unos “argumentos” escandalosos?Bien estará decir que esto afecta al Bien Común. Por otra parte, la acusación que elpresidente del PFyV hace a otras organizaciones me parece muy desafortunada yfalsísima. No se si le convenceré cuando le digo que: 1. Sobre lo que se trata. No se trata de organizar nada nuevo y distinto, ni de mezclar, sino de lograr una plataforma electoral o lista única de sectores que tienen su propia personalidad política, así como importantísimas coincidencias, y alguno de los cuales como la CTC es muy anterior a la formación PFyV y las restantes organizaciones. ¿Por qué no destacar esas coincidencias y servirlas en la situación extrema por la que atravesamos, sin negar por ello otras cuestiones también específicas? 2. Organizaciones políticas previas. Que se trate de principios de emergencia significa que previamente a la Liga electoral por los principios no negociables, ya existen organizaciones políticas que funcionan. ¿Es que estas organizaciones no pueden realizar una unión electoral por motivos evidentes? 3. La Liga, la federación o la unión electoral, y una suficiente vinculación posterior, son posibles. Partiendo de la pluralidad y variedad de hecho y vital, ¿es que nadie puede federarse o confederarse con otros para obtener bienes superiores, si no resigna y reduce su personalidad únicamente a aquello que coincide con otros? Un asunto menor, que no es difícil de resolver, es su concreción. 4. La sinceridad es un supuesto previo y sin duda ahora es una realidad. Que haya una pluralidad de organizaciones políticas aportando soluciones en los más diversos temas, ¿significa eso que utilicen los principios no negociables como reclamo para otros fines? Todo lo contrario; todo y sus diversos orígenes estarían al servicio de dichos principios. 5. Una respuesta suficiente. Una sociedad no sólo se construye con los 4 principios no negociables que –lógicamente- son principios de emergencia. Una política
  • José Fermín de Musquilda 2011 3 así reducida estaría descolocada en su origen, y daría la imagen de tener unas aspiraciones incompletas. Esta política sería impracticable e insatisfactoria para el electorado, y carecería de credibilidad global. En efecto, una política centrada en dos o tres temas con exclusión de otros muchos que conforman la vida cotidiana, no podría dar respuesta en el Congreso y Senado a muchas de las cuestiones que se plantearían. ¿Callaría y se abstendría el PFyV ante la multitud de temas tratados en el Congreso y el Senado? ¿Serían los votantes de los principios no negociables iguales que sus conciudadanos de sepultar sus aspiraciones y actuaciones en multitud de puntos? No insistiremos más en ello. Hay otras razones que se pueden sumar a lasanteriores y que ahora omitimos. Soy optimista en el futuro. A continuación profundizaremos en nuestra crítica al Partido Popular. Quéquieren los tradicionalistas ya está publicado en dicho Boletín y en el Programa de laCTC.
  • José Fermín de Musquilda 2011 4 1. SABEMOS QUÉ HACE Y DICE EL PARTIDO POPULAR Ante la hipocresía, el abandono social y el circo de las palabras, contraste Vd. los dichos y hechos recogidos a continuación con el Programa de la Comunión Tradicionalista Carlista cuyo resumen se ofrece en la revista EL IRRINTZI nº 121 (Nov. 2011). 1. Primero, qué dicen y hacen los jefes 1.1. CONTRA LA VIDA DEL TODAVÍA NO NACIDO Mariano Rajoy, siguiendo la línea del PP, no quiere comprometerse con la vida, lo mismo que Aznar y Fraga ante las leyes pro muerte anteriores. Su líder y mentor, Sr. Fraga -el que fue ministro de Interior con Franco en torno a 1976-, afirmó hace unos años que si ganaba no habría “revanchismo” aunque pensaba derogar la LODE. “Haremos liberalismo económico” y no se tocará la ley del aborto (ABC, 7-V-1986). Eso dijo Propaganda de la CTC en su concentración el sr. Fraga. “Aborto NO. Dios ama al embrión” en Pamplona el 30-X-2011. Foto:JFG2011 ¿Qué decir del sr. Aznar? En 1989, según ABC, “(…) Aznar reiteró que su partido no plantea ninguna revisión de la actual legislación que permite la interrupción voluntaria del embarazo en tres supuestos (…)” (ABC, 13-X- 1989). Así, con Felipe González y según la Subdirección General de Promoción de la Salud yEpidemiología, se cometieron 359.624 asesinatos –añado este término- por aborto, ycon José María Aznar un total de 511.429 asesinatos por aborto como causa de muerte.Aznar mantuvo una postura abortista, incluso antes de su llegada al Gobierno. Dichode otra manera: su decisión de mantener el aborto no estaba condicionada por losdiferentes apoyos parlamentarios, como se confirmó después, al mantener el aborto yal aprobar la Ley Pastor de la Píldora del Día Después (PDD) teniendo mayoríaabsoluta en el Congreso de los diputados. La hipocresía de Aznar fue patente cuandoinformó que acudiría a la concentración contra la reforma de la ley del aborto,realizada en Madrid en octubre de 2009. En junio de 2009 decía en el CEU: “Nopodemos consentir que se convierta en un derecho la eliminación de un ser humano”.Pues bien, este inmenso atrevido ignora que las víctimas reclaman no ser talesvíctimas, y que lo más importante son los hechos en el ámbito de la vida, con o sinreconocimiento social del presunto derecho al aborto.
  • José Fermín de Musquilda 2011 5 Son de sobra conocidas las palabras de Rajoy de que la Ley del aborto de 1985 no hay que tocarla “porque –dice- estaba suficientemente consensuada”, como si el consenso fuese un criterio moral válido para justificar el holocausto. Lo de menos es que el PP no dijese a sus electores nada del “consenso”. Otra cosa, ¿por qué el diario “La Gaceta” quiso dar un perfil provida a Rajoy,ante una audiencia que mayoritariamente lo deseaba, en su edición del 17-I-2011?Bastaba escuchar, sin intenciones torcidas, la cinta grabada de lo que Rajoy dijo el 16-I-2011, que fue lo siguiente: “Esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional yescucharé a la gente. Es mi posición desde hace mucho tiempo”(www.religiónenlibertad, 18-I-2011). Tampoco nos importa mucho si escuchará o no,pues hoy las palabras no son prueba alguna y sirven para hacer lo que uno desea. Enuna entrevista a “El Mundo”, Rajoy dejaba claro que su objetivo es mantener “los tressupuestos que figuran en la actual legislación” (IX-2009). En otra entrevistaconcedida a ese mismo periódico (I-2011), decía que iba a derogar la ley del aborto deBibiana Aído (2010) pero no la de Fernando Ledesma (1985). Así, concluía EulogioLópez: “No, un cristiano, en conciencia, no puede votar al PP” (Hispanidad, 31-I-2011). Por su parte, Mª Dolores Cospedal hizo una nueva defensa de la ley delaborto de 1985, diciendo que “tenemos una ley de despenalización de algunos casosque están bastante admitidos por la sociedad española y deben mantenerse” (enero,2009). Pero, ¿es esto un argumento? ¿Puede justificarse el gobernante de estamanera? ¿Y dando medios para abortar? Además, ¿recuerda el lector los tres casos?:aborto hasta las 12 semanas en caso de violación, aborto hasta las 22 semanas si haymalformaciones en el feto, y aborto ilimitado si hay riesgo para la salud física opsíquica de la mujer embarazada. La injusticia es segura. El coladero, también. Segúncifras del Ministerio de Sanidad, el 98% de los abortos se realizan en Españaacogiéndose al supuesto de riesgo para la salid física o psíquica de la madre. Mesesdespués, en Octubre de 2009 Cospedal dijo: “El debate no es aborto sí o aborto no,porque ese debate ya se libró y ya se pactó. Hay muchos que tienen interés en volvera traer ese debate, pero yo me niego a volver a abrir ese debate”. Claro es queCospedal fue calificada por “El Mundo” (digital, jueves 19-VI-2008) como “Mujertrabajadora, discreta, y moderna. (…) cumplió en 2006 su sueño de ser madre y tuvoun hijo por fecundación in Vitro (…)”. Aplíquese el dicho de “dime como vives y te diréqué piensas”. Luis de Grandes, nº 2 del PP en las elecciones al Parlamento Europeo, semostró a favor del ingreso de Turquía en la UE, así como de “aceptar la vigente ley (de1985) que considera el aborto un delito con la excepción de tres supuestos. Esta leyquedó así después de pasar por el Tribunal constitucional y creemos que no esnecesario su modificación” (“Navarra Confidencial”, 3-VI-2009). Este no engaña.También es abortista la que fue portavoz parlamentaria de Rajoy, Soraya Sáenz deSantamaría.
  • José Fermín de Musquilda 2011 6 Ana Pastor y Celia Villalobos votaron en mayo de 2009 a favor de lacelebración en el Congreso de los Diputados de unas Jornadas sobre salud sexual(eufemismo de aborto o IVE) en África y América Latina, iniciativa que salió adelante.También votaron a favor de la admisión a trámite de una iniciativa para reprobar aBenedicto XVI por una frase sacada de contexto en su viaje a África (Camerún) el 17-III-2009, dando después una explicación farisaica. Alguien habló del estúpidoberenjenal en el que se metieron al “apoyar en parte sí y en parte no la reprobación delPapa”. Algo así sucedió también con Alejo Vidal Quadras en una votación en elParlamento Europeo, que primero votó una aberración sobre el aborto y luego sedesdijo. Con esta perspectiva es como debe entenderse lo que dice el Programa del PP.En realidad, no propone exactamente una vuelta a la ley de 1985, ni suprimirla, sino: “La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores”. El cinismo es increíble. Por eso en boletín “El Irrintzi” (nº 121, Nov. 2011, 16pp., www.elirrintzi.blogspot.com ) se ha hecho historia de qué hizo el PP, se harecogido qué dicen los jefes peperos en diferentes medios días antes de publicar elPrograma citado, y se habla de quienes son sus líderes. “Es necesario pactar”. Forum Libertad (e- cristians), dice en su editorial del 7-II-2011 bajo el título “Rajoy y su compromiso con el aborto”, que quienes mantenemos que es necesario exigir a los políticos la erradicación de todo aborto, tenemos una idea “políticamente equivocada” (boletín digital “Cruz de San Andrés”, 14-II-2011). Claro es que no explican esta afirmación. Por lo visto, afirmar es suficiente. ¿Se trata de “política” entendida como técnica y cálculo o bien una política de “humanidad”, de reconocimiento de los derechos y deberes de los hombres, de los derechos de Dios? Quienes en Cataluña dicen que resulta imposible abolir el aborto y “hay que ser posibilista”, como Joseph Miró i Ardévol, proponen reducir en un 10% el presupuesto del 2011 relativo al gasto del programa de la píldora abortiva RU-486, aunque manteniendo el mismo número de centros que la dispensan.También proponen prohibir los métodos más crueles de aborto, exigir la anestesia alfeto cuando éste se practica, y prohibir todos los abortos del tercer trimestre. Creemosque, por ahora, los abortistas están encantados con ellos y no pueden mirarles mal,sino como a tontos útiles –utilísimos-, tenedores que no pinchan y cucharas con
  • José Fermín de Musquilda 2011 7agujeros. Personas así dicen que los partidarios de la abolición total del aborto echarántodo a perder (“Cruz de San Andrés”, 17-VI-2011). La pregunta es ¿qué es “todo”? Escomo si el esclavo pidiera a su amo que lo esclavice más amorosamente, y que le dieseun techo algo mejor y algo más de comida. O mucha comida, hasta reventar. Vaya, queel “abortito” no existe, y que el derecho a vivir no admite medias tintas. Sí, el Estado ytodas instituciones políticas y públicas deben garantizar el derecho a la vida sinexcepción: es su principal responsabilidad. De lo contrario que no nos hablen de“Estado de Derecho”, ni de la Ley (legalismos nazis), ni de oportunismosirresponsables. La oportunidad debe ser para la vida, no para imponer la muerte.Los políticos no deben devolver a la sociedad su obligación de defender la vida del no nacido sin excepción. El PP no puede presumir de pro-vida: es partido de muerte, aunque porsupuesto que no de la muerte de todos. Nunca habíamos imaginado que llegaríamos aidentificar una situación tan aberrante como esta, que propiamente corresponde alanunciado naufragio de la derecha sociológica. Otro día explicaremos los verdaderosresponsables. ¡Pobre sociológica “derecha”, que ni trabaja, ni se esfuerza, ni tieneconciencia social, y ya ni principios aplicados! Todo le han quitado o se ha dejadoquitar. El cardenal Antonio Cañizares dejó claro en la Universidad “Rey Juan Carlos”que tanto el PSOE como el PP están a la misma altura de culpabilidad y decomplicidad para que este cobarde asesinato siga produciéndose a diario en España. Eltema de la vida es muy grave, y no es como para andar confundiendo a la gente debien, que piensa que votando al PP, está votando un partido que ofrece garantías al nonacido. Nos hemos encontrado con varias señoras muy piadosas que no tenían ni ideade cuál ha sido y va a ser la política del PP en estos temas. No se debe ocultar o sembrar dudas respecto a la posición del PP ante el asesinato cometido en cada aborto, el gran holocausto silencioso en España. Mons. Demetrio Fernández, que fue obispo de Tarazona, escribía en una de susúltimas cartas pastorales: “Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o las uniones homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una familia cristiana” (Pastoral, ¿Qué es la familia cristiana?). Pensemos también en la Carta Pastoral de Benedicto XVI, SacramentumCaritatis, en la Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe del 24-XI-2002, etc. Ni aborto del PSOE, ni aborto del PP. El PP es hipócrita cuandoinstrumentalizó la manifestación realizada en defensa del no nacido en Madrid aquelfamoso marzo de 2009 y aquel célebre sábado de octubre de 2009, donde sepronunciaron gritos de “Zapatero dimisión”, “mientras el PSOE se ensaña con losdébiles, en una verdadera orgía de muerte” (Hispanidad”, 16-X-2009). También eshipócrita siempre que se manifiestan millones de españoles por el derecho naturaluniversal más básico, basado en la razón y subrayado, potenciado y sobreelevado porla Revelación cristiana. Quieren salir en la foto, pero… ¿para qué?
  • José Fermín de Musquilda 2011 8 La supuesta “red provida” que los conservadores “moderados” echan en loscaladeros del voto de la gente decente y católica, está objetivamente más que rota,aunque no pocos se enredan en lo que queda de ella. Malo es que algún partido queafirma defender los principios no negociables (que en la práctica no los defiende comodebiera), se suman al PP en las elecciones generales. 1.2. EL MATRIMONIO A Mariano Rajoy no le gusta llamar “matrimonio” a la unión homosexual. Sinembargo, no se compromete a mantener en la ley el término matrimonio aplicado aestas uniones (DdN, 1-XI-2010). En caso de modificar el nombre, garantizará losderechos civiles de dichas uniones. Y no ya a las efectuadas, sino a las nuevas. En lapráctica se pierden… EL DIVORCIO EXPRÉS. Dice Mariano Rajoy que el PP no votó contra esa ley,que no se ha opuesto a ella, y que ahora la mantiene. Eso sí, cree que se debería haceruna pedagogía sobre el valor de la estabilidad familiar. ¿El Estado haciendo depedagogo? En fin, que de un socialismo se pasará a otro de algún diferente signo. 1.3. EL DERECHO DE LOS PADRES A LA EDUCACIÓN DE SUS HIJOS. Sandra Moneo, secretaria nacional de Educación del PP, no es ni mejor ni peor que sus compañeros de partido. Cree que las reformas que se necesitan deben basarse en la búsqueda de una educación de calidad. Esto es obvio, y está muy bien pero no es decir mucho. Una buena pregunta es quien decide qué es la calidad, cómo se lleva ésta a la práctica y qué es eso del Estado “neutro” del actual ordenamiento .quebrado por el PSOE, la izquierda en general, los nacionalistas, y aquellos que frenano desvían una educación católica para la juventud católica en los centros públicos yprivados. Recordemos que no es bueno que quien pague crea que manda. ¿Paga elEstado? Pues mandará el Gobierno de turno, que por acción u omisión impone todo oparte del ideario de Centro, la calidad, los medios que conduzcan a ella, y mantiene eldirigismo estatista patente desde la Ley de aquel ministro de Franco llamado VillarPalasí en 1972. Así no debe de ser. Lo que importan son los hechos, y cómo se hafuncionado hasta hoy sin queja de ningún partido en lo fundamental. Recordemos también el principio de subsidiariedad dice que el derechoprimario e intransferible es de los padres salvo dejación o corrupción de estos. Es delos padres y no de los profesores o directores de Centro.
  • José Fermín de Musquilda 2011 9 Al realizar nosotros la crítica al estatismo del socialismo y el liberalismo, noapelamos a la tolerancia indiscriminada del Estado, sino a que reconozca unosderechos anteriores él. Así, en materia de educación, debe existir “libertad deenseñanza, que comprende la creación de centros, el establecimiento de planes deestudio y la expedición de títulos”. Debe existir también “autonomía de los centros deenseñanza, reconocida por la legislación actual y amenazada por las injerencias delEstado” (Programa CTC). Ante el actual relativismo o falta de Ideario educativo, y a la supuesta“neutralidad” del Estado, se debe “incluir la formación religiosa y moral para todoslos alumnos respetando siempre los acuerdos firmados entre la iglesia y el Estado”(idem.) en los centros públicos y no sólo en los privados que lo deseen. La educaciónen centros públicos deberá responder al deseo de los padres, y hacer posible laeducación católica para la juventud católica. Es natural que poder civil vele por elderecho y deber de los padres a respetar el derecho natural objetivo, y a mantener unaeducación acorde con su credo religioso. Así pues, los poderes civiles no deben ser“neutros” como desearían los liberales (que con los socialistas son quienes máscontrolan la educación), sino responder al derecho natural y, en España, a la religióncatólica, que además los padres desean para sus hijos. La administración pública deberá ayudar económicamente pero sin exigir nadaa cambio, aunque pueda existir una supervisión general de cómo se utilizan los fondos.No en vano –y a parte de otras cuestiones- el Estado cobra impuestos de manera quenadie debe pagar dos veces por la educación de sus hijos. Una forma de que los padresejerzan su derecho es –por ejemplo- que reciban el llamado cheque escolar. Que no ocurra como en Alemania –en la que no gobiernan los socialistasprecisamente- cuando 35 padres fueron condenados por no llevar a sus hijos a clase deeducación sexual dispuesta por el Estado. Las multas oscilaron entre los 200 y 1.200euros, y la prisión hasta un mes y medio. Una madre ruso-alemana de doce hijos yreligión cristiano-baptista, Irene Wiens, fue condenada a 43 días de prisión por eldelito de proteger a sus hijos que cursaban Educación Primaria. En este caso el errordel Estado fue doble: primero, conculcar el derecho primario o patria potestad de lospadres a la educación de sus hijos y, en segundo lugar, imponer la perversión sexualcontraria al derecho natural. Inicialmente el PP se oponía a la adoctrinadora “Educación para la Ciudadanía”(EpC) (o la Tiranía). Sin embargo, tras el dictamen del Tribunal Supremo (no se hanutilizado los recursos legales que este reconoce) el PP rechazó la objeción deconciencia, para imponer a continuación, y tal cual, la EpC en Madrid, Valencia… encontra de los padres, tutores y familias. Añadamos a eso los pésimos contenidosimpartidos con la EpC en dichas Comunidades, según diremos. Por eso, negamos elbuen hacer del PP durante estos últimos años, aunque al fin su Programa electoraldisponga ahora la sustitución de “la asignatura educación para la ciudadanía porotra cuyo contenido esté basado en el aprendizaje de los valores constitucionales y enel conocimiento de las instituciones españolas y europeas”. Sí, está muy bien lasupresión por el PP de la EpC como había sido concebida por el PSOE, pero no poreso, y según lo dicho, aplaudimos al PP lo que ha hecho en materia educativa. Por otraparte, el estatismo propio del liberalismo no se rebaja en dos días –no lo hizo Aznar-, yla errónea “neutralidad” de la Constitución liberal-socialista en materia educativa esuna herida permanente al derecho a la educación que tienen las familias.
  • José Fermín de Musquilda 2011 10“Neutralidad” ésta aparente pues se niega con los hechos al imponer el Estado unosprincipios contrarios a una “educación en verdaderos principios”. 2. Madrid 2.1. ABORTEROS Esperanza Aguirre, abortera e incongruente, financia el 60% de los abortosque se realizan en la Comunidad de Madrid. Según ella, “sólo” financia el 29% de losabortos, la mayoría de ellos en clínicas privadas, pero según los abortistas es el doble.Aunque a ello no le obligue ley alguna, lo que tampoco sería consuelo. La media es de800 euros por aborto. Sabe barato. En Navarra (Ansoáin) es aún más barato. Los“mercaderes de la muerte” hacen un gran negocio, porque en 2009 se perpetraron24.334 abortos en la Comunidad madrileña. Una vida humana vale menos que elsalario mensual de un mileurista. Eso sí, los jefes del PP quieren estar presentes en las manifestacionesmillonarias realizadas en Madrid en defensa de la vida, el matrimonio, la familia y laeducación. Me refiero especialmente a Aznar, Rajoy, y Esperanza Aguirre. A Diosgracias, cada vez hay más personas que les quieren cerrar el paso, e incluso echar delas manifestaciones por inconsecuentes e hipócritas. 2.2. LOS LLAMADOS “PRESERVATIVOS” La red de metro de Madrid instaló 150 máquinas expendedoras de preservativosal precio de un euro, según anunció el consejero madrileño de Sanidad, Juan JoséGüemes. El precio se abarata un 60%. Seguro es que muchos quisieron abastecersede semejante producto cuanto antes. A esto se llama promover el profiláctico ycorromper a los adictos y a la población sana que lo rechaza. Incluso el tal Güemes dijoesta gran mentira: “Los preservativos son el método más eficaz para prevenirenfermedades de transmisión sexual”. Era a comienzos de julio de 2009. Un buenverano… para los productores –que no “reproductores”-. El inefable alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, calificado como “eltipo más cínico que pueda encontrarse alguien en la política española” (“Hispanidad”14-V-2009), aseguró que impartirá la píldora postcoital a adolescentes con recetamédica, para evitar los efectos secundarios. Ignora así que la postcoital, como elaborto, “siempre tendrá un efecto letal sobre el cuerpo y sobre el alma de la mujer,también de las adolescentes (…)” (id.). 2.3. EL MATRIMONIO Señalemos un ejemplo. Las instituciones de gobierno apoyaron el “14º FestivalInternacional del cine lésbico gay y transexual de Madrid”, es decir, los negocios de losproductores de cine sodomita. Nos referimos a la Comunidad y Ayuntamiento deMadrid, así como al Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, dirigidos todos ellospor el PP con mayoría absoluta (octubre de 2009). Tales instituciones facilitaroninstalaciones públicas como el Ateneo de Madrid, el Auditorio Marcelino Camacho, elCentro joven Daniel Rodríguez, la Casa de América, el Museo Centro de Arte ReinaSofía etc. 2.4. LA EDUCACIÓN El periódico “La Razón” recoge la denuncia que “Madrid Educa en Libertad”hizo tras un estudio de campo sobre las clases, talleres y charlas que se dan a losalumnos en Madrid relacionadas con la sexualidad. Desde las aulas, en la educación
  • José Fermín de Musquilda 2011 11obligatoria y a niños, sin tener en cuentas el criterio de los padres, se impulsa laaberrosexualidad en los colegios. El estudio e información de “La Razón” cuenta losfrutos de la política educativa de la que los niños son víctimas, pero no nos cuenta lascausas y sus responsables. Las competencias en materia de Educación y su Inspecciónestán transferidas a la Comunidad Autónoma de Madrid desde hace décadas, ydurante este tiempo dicha Comunidad se encuentra gobernada por una mayoríaabsoluta del PP. Por lo mismo, Esperanza Aguirre se fotografía con otras guapazas“rubias”… pero transexuales. (www.religiónenlibertad, 3-X-2011). La Comunidad de Madrid dio por perdida la lucha contra “Educación para laCiudadanía” (tiranía), por considerar que nada se podía hacer tras la sentencia delTribunal Supremo en febrero de 2009. No quiso advertir que el Tribunal Supremoprohibía expresamente la imposición de criterios sobre cuestiones moralescontrovertidas. Así, se podía esgrimir el mismo argumento que daba dicho Tribunalpara negar la objeción de conciencia a la EpC. Es más, ya hemos señalado que laausencia de control sobre la izquierda política y pedagógica, que gobierna las escuelas,ha hecho que se difundiesen lecciones aberrosexuales a los alumnos prescindiendo desus padres (“Hispanidad”, 12-XII-2009). “Madrid Educa en Libertad” denunció que numerosos ayuntamientos de estaComunidad impartían talleres de sexualidad en los colegios e institutos madrileños. Sucontenido era contrario a la moral sexual natural y católica en la práctica totalidad delos casos, atentando así contra el derecho de los padres a educar a sus hijos conforme asus principios del derecho natural y a las enseñanzas católicas que confirman yespecifican aquel (4-X-2010). Esto son los hechos pluritemáticos, la claudicación práctica, la falta de luchapolítica y los principios liberales del PP. Que ahora el PP señale en su Programa quesuprimirá la EpC -¡sólo faltaba!-, nos parece estupendo, pero “hay que conocer elpercal”: es imposible rehacer lo deshecho, se debe exigir premura al nuevo legislador,es necesario estar vigilantes, y se debe velar para que en la práctica docente no se de“gato por liebre”. Súmense a ello otras cuestiones más amplias como el estatismo de laeducación española, y la “neutralidad” sin principios –además contradictoriamentefalsa- de la educación en los centros públicos. El adelante, ofreceremos algunas pinceladas sobre otras ComunidadesAutónomas, sin ser exhaustivos en los temas y lugares. 3. CASTILLA Y LEÓN La Consejería de Sanidad entregó más de 750.000 euros a una clínica abortista,según noticia de febrero de 2010. Y eso que dicen defender la vida, es decir, mantenerla ley abortista de 1985. Por lo visto este dinero es para los tres supuestos…Seguramente que se “cuelan” muchos más. En cualquier caso, ¿se trata de defensoresde la vida? 4. POR ANDALUCÍA El PP y los restantes portavoces de los partidos coinciden en que el mensaje y elpensamiento del Padre de la Patria Andaluza, el del apóstata y disparatado BlasInfante –que se hizo musulmán el 15-IX-1924-, sigue estando hoy vigente. El talindividuo quería que Andalucía fuera una parte de Marruecos. Arenas, del PP,homenajeó a quien deseaba entregar Andalucía a Marruecos, y el alcalde sevillano
  • José Fermín de Musquilda 2011 12Zoido, también del PP, al que deseaba arrancar a Andalucía del Occidente(www.religiónenlibertad, 5-VII-2011). 5. VALENCIA La Generalitat Valenciana, gobernada por el PP, ha llegado a premiar al dr. Carlos Simón como investigador con células madre embrionarias y humanas. En su experimentación el galardonado empleará material genético humano durante sus primeras etapas de vida. Patentar y comercializar estas investigaciones producirá el debido rendimiento económico. Al Acto celebrado en el Palau de la Generalitat, asistieronFrancisco Camps y la alcaldesa de Valencia Rita Barberá. Es decir, se entregó elpremio con todo el boato institucional del PP (www.religiónenlibertad, 14-VI-2011). No en vano, el PP se sumó a la propuesta de socialistas y comunistas –entreotros- de solicitar el premio Príncipe de Asturias para al asesino y comunista MarcosAna, ya premiado por el ministro Corbacho y el lehendakari Patxi López, sin duda paraponer en práctica eso de la ley de memoria histórica (2010). 6. MURCIA. Bajo la responsabilidad del PP se animó a los jóvenes a abortar, a practicar lahomosexualidad o usar el condón, en una caseta o stand del Gobierno regional pepero. 7. NAVARRA UPN cumplirá la ley sobre el registro de objetores del aborto porque “cumpletodas las leyes”, pese a su discrepancia: “ojalá tuviésemos votos para cambiarlo”(DdN, 21-VII-2011). Sí, la ley indiscriminada es el nuevo ídolo. ¿Y quienes la sufren?¿Qué harían tales políticos bajo gobiernos comunistas y nacionalsocialistas?¿Cambiarlos ingenuamente desde dentro, y para ello tolerar e incluso practicar loordenado? Otra pésima noticia. Según “Noticias Terra” (31-X) y “Navarra Confidencial” (2-XI-2011), Y. Barcina (presidenta de UPN y del Gobierno de Navarra) sorprendía a losnumerosos votantes provida de su partido, asegurando, en la entrevista realizada porAna Pastor, que UPN era un partido defensor de la vida, y que para ello se debía volvera la “ley” de 1985: “pues para mí sí, sería volver a la ley anterior”. La postura del PPen Navarra siempre ha girado en torno a esta idea. No nos extraña que la obsesión detales personas sea económica y ante BILDU, según creemos que Barcina mostró en suintervención en los “Desayunos informativos de “Europa Press” el 20-IX-2011. Lo queen esta ocasión sí dijo bien es lo siguiente: “Muchos ciudadanos nos ven a los políticoscomo un problema, en lugar de cómo una solución. Han perdido la confianza y, loque es peor, han perdido la ilusión”.
  • José Fermín de Musquilda 2011 13 PP y UPN son partidos que han dividido la llamada “derecha” sociológica enNavarra. ¿Sería cínico decir que “los carlistas” dividimos a los navarros ante Na-Bai,Bildu etc.? Ahora, después de darse bofetadas entre ellos en Navarra, han pactado enMadrid por miedo o temor a Bildu. Como contraste a la seriedad de lo anterior, y como ejemplo del dirigismo entodos los ámbitos próximos a la administración pública, ejemplo de burocracia eintervencionismo, el Consejo Escolar de Navarra abrió un debate público sobre lastareas de los alumnos en sus domicilios (DdN, 28-VI-2011). ¿Es que no creen que setrata de un asunto entre los padres y profesores? Dejemos de lado qué hacen las Comunidades autónomas mandadas por lospeperos. Apuntemos otros aspectos. No nos cebaremos en la crisis económica,social y laboral. El partido SAIN hace hincapié en ella por los 5 millones deparados, la irresponsabilidad bancaria, y el problema moral como origende todo. Hablemos de la partitocracia como realidad, que ha profundizado la crisiseconómica y política, y ahora sus responsables quieren corregir pero sin modificar ysuprimir aquella. La partitocracia es el problema. ¿A qué viene la anulación decandidaturas del Partido Familia y Vida? ¿Y a que se exijan en pocos días miles defirmas para presentarse a las elecciones a los partidos sin representaciónparlamentaria? ¿Y el reparto de una millonada de euros entre los partidos conescaños? Sí, ya es tarde para que diputados y senadores publiquen sus bienes, loshagan públicos en las web de sus partidos, y se supriman los complementos depensiones al dejar el escaño. Ya es tarde para recoger la incompatibilidad de losparlamentarios con otras actividades laborales así como el pluriempleo (DdN, 15-VI-2011). Un republicano honrado de 1931 denunció las falta de una ley sobreincompatibilidades en el Ateneo de Madrid delante de su presidente Manuel Azaña,pero ni entonces ni hoy se hace caso a tales consejos y exigencias. Ahora, en Navarra,salen a la luz los sustanciosos emolumentos que unos y otros políticos reciben de laantigua CAN, hoy Banca Cívica, y están con el tema de las dietas, salarios y número decargos. También es tarde para que si en Reino Unido el conservador David Cameronofrecía “menos Estado” (DdN, 14-IV-2010), Y. Barcina defienda la necesidad de“adelgazar la administración” en Navarra (DdN, 7-X-2011). Sí, unos y otros, todos,llegan muy tarde. Sería interminable señalar los muchos aspectos que alejan elPrograma carlista respecto al PP y sus adláteles. Antes hemos abordado los temas mássangrantes. También se dice que Rajoy y Urkullu del PNV han mantenido seisreuniones secretas en un año (DdN, 11-X-2011). La partitocracia engañó a la sociedad, convencida de estar representada porella. “O nosotros o la dictadura” –decía-. El incumplimiento de las promesas, el“cheque en blanco”, que el PP, el PSOE y el Tripartito catalán etc. hicieran lo que nodijeron en su programa que iban a hacer, la falta de mandato imperativo y juicio deresidencia (auditorias), la financiación pública de los partidos triunfantes, laideologización de la política, el individualismo y la exaltación de la ignorancia y losejemplos inmorales generalizados… han hundido la verdadera representación. Hahecho que sólo los millonarios puedan crear un partido político en España, salvo quela gente de bien se una y trabaje de firme, y sepa que puede ser un verdadero Davidfrente a Goliath. Del oligopolio, se ha pasado al duopolio político, con líderes distintospero con un mismo ideario de fondo.
  • José Fermín de Musquilda 2011 14 Que los partidos con representación parlamentaria no necesiten avales para presentarse a las elecciones, como hoy se exige a los que carecen de ella, se llama caciquismo legal. El Partido Familia y Vida ha recurrido por sufrirlo al Tribunal Constitucional, pero sin éxito. Dicho TC dice que exigir avales es para “evitar la dispersión del voto entre opciones partidarias que son expresión de una misma orientación o corriente ideológica”. Añade Eulogio López: “Al parecer, el TC nos va a enseñar a todos qué familias ideológicas son afines y cuáles andan desafinadas”. Todavía el TC no pretende decirnos a quién votar, “pero la novedad se espera acada instante” (“Hispanidad”, 4-XI-2011). Es más, dice que aquello “contribuye apreservar el valor constitucional del pluralismo político”. ¿Es pluralismo que existanpocas opciones? ¿No se desea machacar a quien molesta y canta las verdades delbarquero? El nada sospechoso A. Tocqueville predijo en 1848 que el individualismo yliberalismo iba a conducir al moderno totalitarismo, que ya existe en España. Una vez más, lo último en los principios es lo primero en la ejecución. Por eso,cuando en España se luchaba por la Religión, la Patria y los Fueros, era tan importanteel monarca, a la vez que el rechazo de la partitocracia para plantear adecuadamenteuna política global que restaurase los sanos principios. Si hoy no sabemos quien es elrey, sí quien no lo es y no lo puede ser. Lo nuestro es preparar una sociedad para quehaga posible un rey que ejerza la máxima responsabilidad política o suprema potestas.
  • José Fermín de Musquilda 2011 15 2. IRRITACIÓN Y DESASTRE POLÍTICO. ¿GRANDESINSUFICIENCIAS?: NO, GRAVÍSIMOS ERRORES. PARTE DE LO QUE SE HIZO SE MANTENDRÁ. Sabemos qué han hecho Que no nos engañe el PP. Recordemos qué hizo, cuál ha sido su “oposición”, y qué ha hecho en aquellas autonomías donde ha gobernado. Tampoco nos engañemos nosotros mismos por vagancia, falta de compromiso, y repugnancia hacia las barbaridades realizadas por ZP. No pueden mantener durante más tiempo que España sea laboratorio de experimentación y torpe ejemplo para las Américas. MIREMOS AL PASADO INMEDIATO. De él se aprenden muchas cosas. Recordemos qué hizo el sr. Aznar, tan amado por las gentes tibias y temerosas, por los ciudadanos vaguetes social y políticamente, y carentes de verdadero compromiso. Cuando uno no hace nada, tiene miedo y se pliega a todo, no pone condiciones ni exige, deja trabajar a los políticos profesionales y es fácil que estos le tomen el pelo. Otra cosa. Consecuencia de lo anterior, es necesario sobrepasar la encerrona política en la que estamos metidos. Los jóvenes de la JMJ son esperanza de futuro, y deben mantenerse puros e incontaminados de la trampa política que es el actual sistema. Rev. “Ahora-Información”, nº 20 (III-IV, 1996) Alex Rosal escribió un texto en la sección “Fe y Razón” del diario “La Razón”,titulado: “Irritación de la iglesia por la política del Gobierno de Aznar” (Año II, nº 43)Sábado, 25-XI-2000. Si estaba muy bien, los críticos siempre llegan tarde. Ofrecemos los puntos de fricción entre la Iglesia y el Partido Popular señaladospor Alex Rosal. Previamente, el autor dice así: “Los asuntos pendientes, y sobre todolos problemas entre la Iglesia y el Gobierno crecen. Cada día que pasa surge un nuevoconflicto en el que los católicos no están dispuestos a ceder. El último agravio delGobierno popular a sus votantes católicos, y a la iglesia, hacen referencia almantenimiento de una política “pro-muerte”, que ni los mandamases del PSOEllegaron a ejecutar. A pesar de las promesas electorales del PP a favor de la defensa dela vida, y el interés de impulsar políticas que favorezcan este derecho fundamental,Aznar y sus ministros han sufrido un ataque de amnesia, y no sólo han olvidado esaspromesas, sino que aplican unas políticas que hacen recordar a las etapas de gobiernosanteriores”.
  • José Fermín de Musquilda 2011 16 También un alto eclesiástico decía: “El modelo de sociedad del PP es muyparecido al del PSOE”. Enumeremos los aspectos señalados por Alex Rosal. FALTA DE VOLUNTAD PARA FRENAR EL ABORTO LEGAL Con el gobierno del PP los abortos legales no dejaron de aumentar. Más de200.000 abortos legales se produjeron en los últimos años anteriores a 2000.Añadamos que ya sabemos cómo el PP “cambió” la legislación abortista al gobernar:legalizó las píldoras abortivas y además el exterminio de seres humanos en estadoembrionario con fines experimentales. APROBACIÓN DE LA PÍLDORA ABORTIVA La RU-486, más conocida como “la píldora abortiva”, fue aprobada con AnaPastor siendo ministra de Sanidad del PP, con los votos de la mayoría absoluta del PP,y se comercializó en España gracias a la decidida colaboración del Ministerio deSanidad del PP. ¿Es esto lo que el Sr. Aznar prometió en su programa electoral? Lodecimos como todo lo demás. El sistema…¡y los que utilizan el sistema! APROBACIÓN DE LA “PÍLDORA DEL DÍAS DESPUÉS” (PDD) Este fue otro producto abortivo distribuido en toda España bajo Gobierno delPP con el sr. Aznar. El ministerio de Sanidad lo intentó colar ante la opinión públicacomo un contraceptivo más. En 2010 sabíamos que la venta de la PDD se habíatriplicado en un año (Rev. “Misión”, 2º semestre 2010). FALTA DE AYUDA A LAS MADRES SOLTERAS. La inexistencia de ayudas con el sr. Aznar a las mujeres embarazadas con problemas económicos, abocó a muchas chicas a asumir el aborto como “solución” a su problema. Hoy ya sabemos que, ante la actual sangría cometida con los fetos humanos, el PP propone un plan de protección de la maternidad para evitar abortos (“Diario de Navarra”, 28-VII-2011). Pero… ¿darán medios para matarlos? ¿Cerrarán los ojos ante la masacre? ¿Mantendrán la ley de 1985? Ya sabemos que sí, tanto Rajoy como Barcina (31-X). INEXISTENTE POLÍTICA DE FOMENTO DE LA NATALIDAD. Esto hace que España sea uno de los dos países del mundo con menor índice denatalidad. Así, el envejecimiento de la población pone en serio peligro elmantenimiento del llamado “Estado del Bienestar” (una patraña esta para que elEstado engulla a la sociedad), y sobre todo la vida de los españoles, con seriasconsecuencias a medio plazo.
  • José Fermín de Musquilda 2011 17 FALTA DE INICIATIVA POLÍTICA PARA AFRONTAR LA “CLASE DERELIGIÓN”. El PP del Sr. Aznar no ofreció soluciones aunque el 85% de los padres queríanenseñanza católica para sus hijos. Las dificultades para impartir “clase de religión” esun problema artificialmente creado en la vida pública de los españoles. Añadamos nosotros que cuando un padre desea que su hijo se forme en lareligión católica, sin duda desearía que esta religión informase todas las asignaturas yla educación en general. Por eso, el liberalismo de la Constitución traiciona a lospadres cuando se reduce la religión en la enseñanza pública a una asignatura en vez deafectar a toda la educación. Y además, imponiendo a la docencia de esta asignaturagrandes dificultades prácticas. Por eso, nuestro lema es: “Educación católica para lajuventud católica”, en la enseñanza pública y de iniciativa social, lo que hoy día resultaimposible en los Centros públicos por error de concepto, legislación y voluntadpolítica. MANTENIMIENTO DEL ESTATISMO EN LA EDUCACIÓN. A pesar de las promesas de devolver a los padres y la sociedad su derecho aimpulsar libremente iniciativas en materia escolar, nada se hizo con Aznar paracambiar el sistema. El poder civil mantuvo su control sobre la enseñanza y dificultó lacreación de centros educativos de iniciativa social. FALTA DE AYUDA A LAS FAMILIAS NUMEROSAS. En contra de las promesas electorales, las ayudas prometidas a las familiasnumerosas no llegaron, y los colectivos familiares apreciaron una escasa receptividaden las instituciones públicas a las peticiones realizadas. ATAQUE FRONTAL A LA FAMILIA CON EL FOMENTO DE LASLEYES DE PAREJAS DE HECHO. Los diferentes gobiernos autonómicos dirigidos por el PP aprobaron, poriniciativa propia, diferentes leyes de parejas de hecho que han significado un ataquefrontal a la institución familiar. También se admitió la adopción de niños por parte delas parejas homosexuales (maricones y lesbianas). FOMENTO Y DIFUSIÓN DE ACTITUDES INMORALES DESDE LASTELEVISIONES PÚBLICAS. Para el año 2000 se trataba de la TVE, TELE-MADRID, CANAL9… LA NO CONCESIÓN DE UNA LICENCIA A LA COPE PARA REGIRUNA CADENA DE TELEVISIÓN. El Gobierno Aznar dejó a la Iglesia sin un potente altavoz social paratransmitirse mensaje espiritual a la gran mayoría de españoles que se declarabancatólicos. El Gobierno tenía tomada desde hacía tiempo la decisión de no conceder a laCOPE esta licencia digital. AÑADAMOS otros importantes aspectos. Añadamos cómo el PP defiende eldivorcio como una conquista social, y apoyó el divorcio Express que convierte elcontrato matrimonial en un contrato público de una absoluta fragilidad. La ministraAna Pastor pasará a la historia como la persona que condenó a pena de muerte a300.000 personas, toda vez que declaró la posibilidad de utilizar como “conejillos deIndias” a esos miles de embriones concebidos en laboratorios. (Partido Familia y Vida
  • José Fermín de Musquilda 2011 18España, “Hispanidad” 5-V-2009). “Toma, ahí tienes 300.000 embriones parainvestigar”, dijo Ana Pastor -ministra de Aznar- a Bernat Soria. NOSOTROS QUEREMOS la vida humana desde su concepción, el matrimonio como Dios manda, la familia, la educación católica para la juventud católica –que no sólo es el grave tema de la EpC que el PP ahora piensa suprimir-…, el Bien Común muy superior al mero orden público y la partitocracia, el derecho natural objetivo más básico, y el derecho público cristiano, recogido en la confesionalidad católica de los poderes e instituciones civiles. Quiosco de la plaza del Castillo de Pamplona. Foto:JFG2010
  • José Fermín de Musquilda 2011 19 3. AUNQUE ES NECESARIO, TODAVÍA NO PODEMOS DECIR… ¡¡AHORA!! ¿PARA CUÁNDO EL ¡¡AHORA!! ? Si por un lado, la “política de arrastre” y de división (política liberalconservadora), ha convertido a muchos en arrastrados por la (mala) política”, porotro nuestra política electoral es que quienes defienden los Principios no negociablesde Benedicto XVI, formen una plataforma o lista electoral aunque sin renunciar aotras cuestiones en la campaña, y que no vayan divididos. Esta vez no se haconseguido el “¡¡AHORA!!”; a la tercera será la vencida. Javier García LLAMAMOS “POLÍTICA DE ARRASTRE” A la política liberal conservadoraque, carente de ideales y de masas, carente de un programa positivo y de políticos quehagan posible lo aparentemente imposible, o real lo difícil, reduce su política a darmarcha atrás en algunas de las barbaridades que son la consecuencia lógica delatrevimiento constante y alocado propio de los radicales. Radicales que antaño fueronArgüelles y Riego, Espartero y Prim, luego el partido liberal fusionista, tras éste losrepublicanos aburguesados y anticlericales, y en nuestro caso el PSOE, IU, Aralar yBildu). “Política de arrastre” es escudarse en el dicho de la política como “el arte de loposible”, pues el buen político tiene el arte de hacer posible lo que parece imposible. Sin grandes ideas y menos ideales por parte de los liberales conservadores, estoes, la aparente oposición de los radicales, sin otro principio básico que el económico yla legalidad, sin un pueblo que trabaje en política, se sacrifique y de todo de sí, sinverdaderos políticos porque hacen profesión de servir a un partido y se olvidan deejercer una profesión que les de autonomía y seguridad, prestigio e independencia, congraves complejos al admitir los clichés que en su día crearon los enemigos rabiosos, ycon la única ansia o meta de ganar el poder… la “política de arrastre” es un desastre ynos lleva al despeñadero en el que estamos. Esto ocurre en todos los países peroespecialmente en los latinos y, en concreto, en España, que es un pueblo grandecuando tiene buenos dirigentes. Es el actual sistema el que chafa las élites y castra alpueblo llano, ya aburguesado ya refugiado en su vida individual.
  • José Fermín de Musquilda 2011 20 Algunos van abriendo los ojos, aunque sea un poco tarde. Identifican eldespeñadero al que conduce la “política de arrastre”, y advierten el holocausto cuandoven las imágenes del exterminio masivo. No hay peor ciego que quien no desea ver. Voces demasiado interesadas dicen que los criterios expuestos por la ConferenciaEpiscopal son ideales, son máximos, que no se pueden cumplir, que “eso” no es lo quelos obispos quieren decir, que la política es el “arte de lo posible”, que la prudencia se“salta” lo prepolítico para centrarse en lo político, y bobadas por el estilo… con estas yotras “melodías” ambientan a los votantes a favor de los partidos que hoy dicen de“derechas” y mañana son del “centroizquierda”. Sin duda, el “moderado” Rajoy es másradical en cierto temas que lo fue Felipe González del PSOE. La Comunión Tradicionalista Carlista sí tiene ideas e ideales, expresadas en suPrograma e Ideario. Tiene principios y prudencia política, personas sacrificadas yconoce los derechos y necesidades insoslayables de todo hombre. Tiene personalidad yconfianza en sí misma, sin depender del partido a su “izquierda” o “derecha”, pues noes ni de “derechas” ni de “izquierdas” toda vez que no existen estas sin aquellas. LaCTC no tiene prisas locas por llegar al poder, ni quisiera hacerlo costa de la verdadbásica –humana y divina- de cualquier hombre y la sociedad española. Admira yconfía en sus mayores, y tiene experiencia… Huye de un nuevo clericalismo por el quelo político es utilizado básicamente para planes apostólicos. Huye de “purismos”indebidos que reducen la política a tres o cuatro grandes temas. En realidad, la buenapolítica forma una unidad. Advierte sobre quienes hacen que gente piadosa y conpocos proyectos temporales rechace, con el pretexto de evitar “confusiones” y epítetos,el término tradicionalista. Y advierte sobe todo sobre la falta de formación en elmagisterio de siempre de la Iglesia; ¿cuántas veces hemos leído últimamente la“Inmortale Dei” de León XIII, la Quas Primas de Pío XI sobre Cristo Rey…? Lo que ocurre es que la Revolución liberal ha jugado muy bien su partida: pone en crisis al matrimonio y la familia, rechaza la confianza en “los mayores”, se infiltra entre los “buenos” que adolecen de falta de formación, se presenta con caras de diferente intensidad, copa los medios de comunicación, y realiza un chantaje moral y emocional en las elecciones y no sólo en ellas. Para que otro no corte dos cabezas, dejo cortar una e incluso ayudo a hacerlo aunque digo que todo es a disgusto. El liberalismo ideológico y práctico nos haceolvidar qué es eficacia, prudencia, y oportunidad… ni para qué se deben ejercer. Estamos ante una gran variedad de situaciones. Unos –familias enteras- vandejando de ser tradicionalistas, mientras que otras han llegado al carlismo otradicionalismo desde sus antípodas, descubriéndose como carlistas, y dando a su vidaun giro gozoso y esperanzador. Tenemos mucha confianza en estos últimos. Nos danuna lección de convicción, coherencia y empuje. De celo que no tibieza. En fin, de la política de arrastre, nos hemos convertido en arrastrados por la(mala) política.
  • José Fermín de Musquilda 2011 21 4. “CRISTO REY”, UN CLAMOR . EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. “¿QUIÉN COMO DIOS?”, “NADA SIN DIOS”, “TODO CON DIOS”… TAMBIÉN EN LA POLÍTICA RELEAMOS ALGUNOS TEXTOS del Magisterio ordinario pontificio –concretamente de León XIII y Pío XI-, que forman parte de la Doctrina Social yPolítica de la Iglesia, institución divina que sin ser de este mundo se ocupa -porencargo directo de la Providencia divina- de las cosas que ocurren en él de cara a susalvación temporal y eterna. (…) es necesaria en toda sociedad humana una autoridad que la dirija. Autoridad que, como la misma sociedad, surge y deriva de la Naturaleza, y, por tanto, del mismo Dios, que es su autor. De donde se sigue que el poder público, en sí mismo considerado, no proviene sino de Dios. Sólo Dios es el verdadero y supremo Señor de las cosas. Todo lo existente ha de someterse y obedecer necesariamente a Dios. Hasta tal punto, que todos los que tienen el derecho de mandar, de ningún otro reciben este derecho si no es de Dios, Príncipe supremo de todos. No hay autoridad sino por Dios. Por otra par- Imágenes del Corazón de Jesús con el “Reinaré” te, el derecho de mandar no está son abundantes en las fachadas del Casco histórico de Pamplona. Si debemos sacar al Señor a la calle necesariamente vinculado a una u otra forma y plazas, también deberá estar en las Instituciones de gobierno. La elección de una u otra forma públicas y políticas. política es posible y lícita, con tan que esta forma garantice eficazmente el bien común y la utilidad de todos. Pero en toda forma de go-bierno los jefes del Estado deben poner totalmente la mirada en Dios, supremoGobernador del universo, y tomarlo como modelo y norma en el gobierno del Estado(…). Constituido sobre estos principios, es evidente que el Estado tiene el deber decumplir por medio del culto público las numerosas e importantes obligaciones que lounen con Dios (…) así como no es lícito a nadie descuidar los propios deberes para conDios, el mayor de los cuales es abrazar con el corazón y con las obras la religión, no laque cada uno prefiera, sino la que Dios manda y consta por argumentos ciertos eirrevocables como única y verdadera, de la misma manera los Estados no puedenobrar, sin incurrir en pecado, como si Dios no existiese, ni rechazar la religión comocosa extraña, o inútil, ni pueden, por último, elegir indiferentemente una religiónentre tantas. Todo lo contrario. El Estado tiene la estricta obligación de admitir elculto divino en la forma con que el mismo Dios ha querido que se le venere. Es, portanto, obligación grave de las autoridades honrar el santo nombre de Dios. Entre susprincipales obligaciones deben colocar la obligación de favorecer la religión,defenderla con eficacia, ponerla bajo el amparo de las leyes, no legislar nada que sea
  • José Fermín de Musquilda 2011 22contrario a la incolumidad de aquélla. Obligación debida por los gobernantes tambiéna sus ciudadanos (…)” (León XIII, “Inmortale Dei”, nº 2 y 3). “La celebración anual de esta fiesta (nota: la Realeza de Cristo o institución dela fiesta de Cristo Rey) recordará también a los Estados que el deber del culto público yde la obediencia a Cristo no se limita a los particulares, sino que se extiende también alas autoridades públicas y a los gobernantes; a todos los cuales amonestará con elpensamiento del juicio final, cuando Cristo vengará terriblemente no sólo el destierroque haya sufrido de la vida pública, sino también el desprecio que se le haya inferidopor ignorancia y malicia. Porque la realeza de Cristo exige que todo el Estado se ajustea los mandamientos divinos y a los principios cristianos en la labor legislativa, en laadministración de la justicia y, finalmente, en la formación de las almas juveniles en lasana doctrina y en la rectitud de costumbres” (Pío XI, “Quas Primas”, nº 20). Una vez recogido el Magisterio de la Iglesia, realicemos una aplicación para unmomento concreto. Fue hace treinta años cuando se escribió algo de plena actualidad.Descubrámoslo porque nos muestra que hoy estamos sufriendo las consecuencias delas dejaciones, e incongruencias, y de quienes quisieron justificar lo injustificable. Loshechos nos han dado de nuevo la razón. ¿A qué se deberá la actual división de España?¿Y la preocupante y catastrófica paralización del espíritu católico en la res publica? Elcanónigo de Vitoria Luís Madrid Corcuera (q.e.p.d.) escribía con un lenguajeperiodístico en el diario “El Pensamiento Navarro”: “La distancia evangélica entre la visión de Pablo VI de la Unidad Católica de España y la visión del cardenal español (Enrique Tarancón) aparece como verdaderamente cósmica. Lo que para Pablo VI –la Unidad Católica- fue en la historia motivo de gloria y debe ser en el presente foco luminoso de irradiación evangélica, para el cardenal Tarancón “fue la causa profunda de la división de España”. Ahora va a resultar que la culpa “de la división de España” la van a tener Santiago y San Pablo por haber predicado en la vieja Hispania la Fe de Cristo, causa directa de la Unidad Católica española. Ahora va a resultar -¡oh los manes de la moda!- que la culpa del “mito de las dos Españas” la van a tener Recaredo y los Concilios toledanos por realizar la Unidad Católica, San Isidoro y San Leandro por consolidarla y Pelayo, el Cid Campeador y los ReyesCartel y estampa repartidas profusamente Católicos por consumar la unidad católica decon ocasión de la Constitución agnóstica y laicista de 1978. España. Por muchas explicaciones que se quieran dar y por mucho contexto que se leeche no es justo históricamente ni es recto evangélicamente decir que “la UnidadCatólica fue la causa profunda de la división de España”. La frase, de uso común entrelos volterianos anticlericales españoles, no la ha escrito ahora ningún Voltaireespañol… Si la Unidad Católica es la “causa profunda de la división de España” ¿tendrála Iglesia Española que acabar con los restos que quedan de esta Unidad Católica paraque pueda lograrse la Unidad de España…? ¿Tendremos que dejar de ser católicospara no sembrar la división…?” (EPN, 14-XI-1980).
  • José Fermín de Musquilda 2011 23 Afortunadamente muchas cosas están cambiando, y los errores de una épocapueden ser corregidos después. Por la trascripción José Fermín de Musquilda (Ochagavía) 18 Nov. 2011