Your SlideShare is downloading. ×
HERNANDO RODRIGUEZ ES DEUDOR MOROSO DEL ESPINAL
HERNANDO RODRIGUEZ ES DEUDOR MOROSO DEL ESPINAL
HERNANDO RODRIGUEZ ES DEUDOR MOROSO DEL ESPINAL
HERNANDO RODRIGUEZ ES DEUDOR MOROSO DEL ESPINAL
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

HERNANDO RODRIGUEZ ES DEUDOR MOROSO DEL ESPINAL

499

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
499
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. JURISDICCION COACTIVA - Vía gubernativa. Ejecución de la sanción /TITULO EJECUTIVO - Sentencia o laudo de condenaConforme el artículo 509, numeral 2, del Código de Procedimiento Civil, cuando eltítulo ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena u otraprovidencia que conlleve ejecución, sólo pueden proponerse las excepciones depago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción,siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia; denulidad, en los casos del artículo 140, numerales 7 y 9, y de pérdida de la cosadebida. En consecuencia, la excepción se rechaza, por improcedente, noobstante, es preciso indicar que contrario a lo que considera el ejecutado, el hechode que se hubiere solicitado la revocatoria directa para el caso de la resolución811 de 13 de noviembre de 2002, ello no impide la ejecución del acto que sirve detítulo ejecutivo. Por lo demás, según lo establecido en el artículo 68 del CódigoContencioso Administrativo, prestan mérito ejecutivo por jurisdicción coactiva losactos administrativos ejecutoriados que impongan a favor de la Nación, de unaentidad territorial o de un establecimiento público de cualquier orden, la obligaciónde pagar una suma líquida de dinero, en los casos previstos en la ley, siempre quecontengan una obligación clara, expresa y exigible. Rechazase por improcedentela excepción de inejecución del título, formulada. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION QUINTA Consejero ponente: FILEMON JIMENEZ OCHOABogotá, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil siete (2007)Radicación número: 11001-00-00-000-2003-02136-01Actor: MUNICIPIO DE EL ESPINALDemandado: HERNANDO RODRIGUEZDecide la Sala acerca de la excepción propuesta por el ejecutado señor HernandoRodríguez contra el auto de mandamiento de pago de 27 de febrero de 2003. I. ANTECEDENTESLa Alcaldía Municipal de El Espinal, por resolución 624 de 20 de agosto de 2002,impuso al señor Hernando Rodríguez multa a favor del tesoro municipal, por lasuma de $21.630.000 equivalente a setenta salarios mínimos legales mensuales,por haber adelantado una construcción en el predio ubicado en la manzana C,casa 21, de la Urbanización Arkabal, sin obtener la correspondiente licencia.
  • 2. Contra esa resolución interpuso el ejecutado el recurso de reposición, el cual fuedecidido mediante resolución 811 de 13 de noviembre de 2002, en el sentido deno reponer la resolución 624 de 20 de agosto de 2002, declaró agotada la víagubernativa y ordenó proceder a la ejecución de la sanción correspondiente. Esadecisión fue notificada personalmente al señor Rodríguez el 12 de diciembre de2002.Con base en las resoluciones 624 de 20 de agosto de 2002 y 811 de 13 denoviembre de 2002, la Secretaría de Hacienda del municipio de El Espinal, el 27de febrero de 2003 libró orden de pago en contra del señor Hernando Rodríguezpor la suma de $21.630.000, más los intereses legales a partir del 20 de diciembrede 2002, fecha en que expiró el término adicional de cinco días señalado en elnumeral 2 de la resolución 624 de 20 de agosto de 2002.El mandamiento ejecutivo se notificó al ejecutado el 8 de abril de 2003, quien pormedio de apoderado propuso la excepción que denominó de “inejecución deltítulo”, alegando que se encontraba en trámite solicitud de revocación directa de laresolución 811 de 13 de noviembre de 2002, mediante la cual se impuso lasanción aquí ejecutada, entonces, hasta tanto no se haga un pronunciamientosobre la misma, es inejecutable la multa contenida en la referida resolución.La solicitud de revocatoria directa de la resolución 811 de 13 de noviembre de2002 fue resuelta mediante la resolución 361 de 6 de agosto de 2003, en elsentido de rechazarla por improcedente. De la misma se notificó personalmente alseñor Rodríguez el 25 de agosto de 2003 (folios 27 y 28). II. CONSIDERACIONES DE LA SALAMediante providencia de 27 de febrero de 2003, la Secretaría de Hacienda delMunicipio de El Espinal, con base en las resoluciones 624 de 20 de agosto de2002 y 811 de 13 de noviembre del mismo año, libró orden de pago porjurisdicción coactiva en contra del señor Hernando Rodríguez por la suma de$21.630.000 “más los intereses legales a partir del 20 de diciembre del año 2002,fecha en que expiró el término adicional de cinco días señalado en el numeral 2ºde la resolución número 624 de 20 de agosto de 2002”.Según se dispone en el artículo 252 del Código Contencioso Administrativo en losprocesos ejecutivos por jurisdicción coactiva, el trámite de excepciones se rige por
  • 3. las disposiciones del Código de Procedimiento Civil relativas al juicio ejecutivo.Y conforme el artículo 509, numeral 2, del Código de Procedimiento Civil, cuandoel título ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena u otraprovidencia que conlleve ejecución, sólo pueden proponerse las excepciones depago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción,siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia; de nulidad,en los casos del artículo 140, numerales 7 y 9, y de pérdida de la cosa debida.En esos términos, excepciones distintas de aquellas señaladas en el artículo 509,numeral 2, del Código de Procedimiento Civil propuestas en procesos en los queel título ejecutivo consista en sentencia o laudo de condena o en otra providenciaque conlleve ejecución, resultan improcedentes, como sucede en este caso, con laexcepción formulada por el ejecutado y que denominó de inejecución del título,alegando que se encontraba en trámite solicitud de revocatoria directa de laresolución 811 de 13 de noviembre de 2002, mediante la cual se impuso lasanción que se ejecuta, y hasta tanto no se hiciera un pronunciamiento sobre lamisma, era inejecutable la multa contenida en la referida resolución.En consecuencia, la excepción se rechaza, por improcedente, no obstante, espreciso indicar que contrario a lo que considera el ejecutado, el hecho de que sehubiere solicitado la revocatoria directa –para el caso de la resolución 811 de 13de noviembre de 2002–, ello no impide la ejecución del acto que sirve de títuloejecutivo.Por lo demás, según lo establecido en el artículo 68 del Código ContenciosoAdministrativo, prestan mérito ejecutivo por jurisdicción coactiva los actosadministrativos ejecutoriados que impongan a favor de la Nación, de una entidadterritorial o de un establecimiento público de cualquier orden, la obligación de pagaruna suma líquida de dinero, en los casos previstos en la ley, siempre que contenganuna obligación clara, expresa y exigible.Y en el caso, la orden ejecutiva de pago se sustenta, en las resoluciones 624 de 20de agosto de 2002, que impuso al señor Hernando Rodríguez, multa por valor de$21.630.000 por infracción urbanística y 811 de 13 de noviembre de 2002, que norepuso la anterior, las cuales se encuentran debidamente ejecutoriadas, y por lotanto, prestan mérito ejecutivo, conforme a lo dispuesto en la norma referida en el
  • 4. párrafo anterior. III. DECISIONEn mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República ypor autoridad de la ley, falla:1. Recházase por improcedente la excepción de “inejecución del título”,formulada por el ejecutado señor Hernando Rodríguez.2. Continúe la ejecución.3. Condénase en costas a la ejecutada; liquídense conforme a la ley.4. En firme este fallo, devuélvase el expediente a la oficina de origen.NOTIFIQUESE. MARIA NOHEMI HERNANDEZ PINZON Presidenta REINALDO CHAVARRO BURITICA FILEMON JIMENEZ OCHOA DARIO QUIÑONES PINILLA VIRGILIO ALMANZA OCAMPO Secretario

×