Instituto Nacional de Estadística e Informática2COMISIÓN CONSULTIVA PARA LA ESTIMACIÓN DE LA POBREZA Y OTROS INDICADORES (...
Evolución de la Pobreza al 2010 3PresentaciónEl Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de ...
Instituto Nacional de Estadística e Informática4
Evolución de la Pobreza al 2010 5ContenidoPresentación ......................................................................
Instituto Nacional de Estadística e Informática6IV. Perfil de la Pobreza ....................................................
Evolución de la Pobreza al 2010 7Evolución de la Pobreza al 2010CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN CONSULTIVAEl Instituto Naciona...
Instituto Nacional de Estadística e Informática8Actividades realizadas por la Comisión ConsultivaLa Comisión Consultiva pa...
Evolución de la Pobreza al 2010 91. Ajuste de los factores de expansión teniendo en cuenta las nuevas estimaciones del Cen...
Capítulo IEvolución del Gastoe Ingreso
Instituto Nacional de Estadística e Informática12
Evolución de la Pobreza al 2010 13Capítulo N° 1 Evolución del Gasto e Ingreso 1.1 Evolución del gasto per cápita real1.1.1...
Instituto Nacional de Estadística e Informática14En el quinquenio 2005-2010, a nivel nacional seregistra un crecimiento de...
Evolución de la Pobreza al 2010 151.1.2 Evolución por decilesAl desagregar por deciles, se observa en el gráficoNº 1.3, la...
Instituto Nacional de Estadística e Informática16Analizando los resultados para Lima Metropolitana enel periodo 2009-2010,...
Evolución de la Pobreza al 2010 17Respecto al 2009, se observa que se ha incrementadosignificativamente el gastoen vestido...
Instituto Nacional de Estadística e Informática181.1.4 Distribución acumulada del gasto percápita realLa robustez sobre el...
Evolución de la Pobreza al 2010 191.1.5 Evolución del grado de desigualdad delgasto (Coeficiente de Gini)El grado de desig...
Instituto Nacional de Estadística e Informática201.2 Evolución del ingreso per cápita real1.2.1 Por dominios geográficosPa...
Evolución de la Pobreza al 2010 21Entre los años 2005 y 2010, se observa que a nivelnacional se registró un crecimiento de...
Instituto Nacional de Estadística e Informática22Al comparar los resultados entre los años 2005 y 2010,se observa que el i...
Evolución de la Pobreza al 2010 231.2.3 Por fuente de ingresoDel total de los ingresos per cápita que percibieron loshogar...
Instituto Nacional de Estadística e Informática241.2.4 Distribución acumulada del ingresoDe la misma manera que en el gast...
Evolución de la Pobreza al 2010 25Al comparar los resultados de los años 2001 y 2010, anivel nacional se presenta de igual...
Capítulo IIEvolución de las Líneasde Pobreza
Instituto Nacional de Estadística e Informática28
Evolución de la Pobreza al 2010 29Capítulo N° 2 Evolución de las Líneas de Pobreza La línea de pobreza es el valor monetar...
Instituto Nacional de Estadística e Informática30CUADRO Nº 2.1 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA ­ CANASTA BÁSICA DE ALIMENTO...
Evolución de la Pobreza al 2010 31Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/20...
Capítulo IIIEvolución de la Pobreza,2001 al 2010
Instituto Nacional de Estadística e Informática34
Evolución de la Pobreza al 2010 35Capítulo N° 3Evolución de la Pobreza,2001al20103.1 Evolución de la pobreza, 2001 al 2010...
Instituto Nacional de Estadística e Informática36En el año 2010, en la Sierra la pobreza afectó al 49,1%de su población, p...
Evolución de la Pobreza al 2010 37GRÁFICO Nº 3.2PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010(...
Instituto Nacional de Estadística e Informática38CUADRO N° 3.2PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ...
Evolución de la Pobreza al 2010 39Por área de residencia, la pobreza extrema presentadisparidades entre el área urbana y r...
Instituto Nacional de Estadística e Informática40Entre el 2001 y 2010, la pobreza extrema en el país seredujo en 14,6 punt...
Evolución de la Pobreza al 2010 413.3 Medidas de la pobreza queconsideran su intensidadAl calcularse la incidencia de la p...
Instituto Nacional de Estadística e Informática42CUADRO N° 3.4PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-...
Evolución de la Pobreza al 2010 43CUADRO Nº 3.5PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2001-2010(Porcentaje)3.3.2 ...
Instituto Nacional de Estadística e Informática44CUADRO N° 3.6PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 20...
Evolución de la Pobreza al 2010 45CUADRO Nº 3.7PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010(Porcentaje)May-...
Instituto Nacional de Estadística e Informática463.4 Robustez de la pobreza3.4.1 Ordenamiento de los departamentosde acuer...
Evolución de la Pobreza al 2010 47CUADRO Nº 3.8PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE POBREZATE...
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Informe tecnico   pobreza - inei
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Informe tecnico pobreza - inei

1,168

Published on

0 Comments
3 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
1,168
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
28
Comments
0
Likes
3
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Informe tecnico pobreza - inei"

  1. 1. Instituto Nacional de Estadística e Informática2COMISIÓN CONSULTIVA PARA LA ESTIMACIÓN DE LA POBREZA Y OTROS INDICADORES (R.S.  Nº 097­2010­PCM) INSTITUCIONES E INTEGRANTES DE LA COMISIÓN Presidente  Aníbal Sánchez Aguilar, Jefe del INEI Secretaría Técnica, Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales  Rofilia Ramírez ­ Nancy Hidalgo Banco Mundial (BM)  Renos Vakis Banco Interamericano de Desarrollo (BID)  Marcos Adrián Robles Chávez Institut de Recherche Pour le Développement (IRD) del Gobierno francés  Javier Ernesto Herrera Zúñiga Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA)  Walter Wilfredo Mendoza de Souza Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)  Alejandro Oscar Olivares Ramírez Zósimo Juan Pichihua Serna Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN)  Elías Wilfredo Salinas Castro Comisión Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS)  Dora Virginia  Borra Toledo Banco Central de Reserva del Perú (BCR).  María Judith Guabloche Colunge Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES)  Javier Alvaro Portocarrero Maisch Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)  Carmen María Ponce San Román Instituto de Estudios Peruanos (IEP)  Ramón Abraham Díaz Vásquez Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (MCLCP)  Federico Ignacio Arnillas Lafert Pontificia Universidad Católica del Perú  Pedro Andrés Toribio Topiltzin Francke Ballve Universidad del Pacífico  Gustavo Adolffo Yamada Fukusaki Investigador independiente  Carolina Trivelli Ávila Investigador independiente  Javier Alfredo Escobal D’Angelo Investigador independiente  José Santos Rodríguez González Investigador independiente  Richard Charles Webb Duarte.
  2. 2. Evolución de la Pobreza al 2010 3PresentaciónEl Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de sus funciones producir losindicadores sociales del país, entre los que destaca los referidos a la pobreza. Para ello establece loslineamientos y criterios para su medición asegurando la mayor transparencia posible en los procedimientosy metodologías utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza.En este contexto y mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicado en el diario oficial ElPeruano en abril del 2010, se constituye la Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza y otrosindicadores relacionados en el país; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza dela información en el campo de la medición de la pobreza.El INEI pone a disposición de los usuarios Informe Técnico: Evolución de la pobreza al 2010. Documentoque se elabora con los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares - (ENAHO), que constituye una delas principales fuentes de información económica y social del país.El Informe Técnico presenta la información de la serie, 2001 al 2010, desagregada por área de residencia,región natural, dominio geográfico y departamento. También información acerca de la evolución delgasto y del ingreso real y nominal, desagregada por principales rubros y por deciles. Se incluye indicadoressobre la evolución de grado de la desigualdad del ingreso y del gasto. Asimismo, presenta la evolución delas líneas de pobreza total y de la extrema, la evolución de la pobreza monetaria total y extrema; seincluyen indicadores de brecha y severidad de la pobreza.El Informe detalla el perfil y las principales características de la población en condición de pobreza y de losno pobres se destacan la composición demográfica de los hogares, edad del jefe de hogar, tamaño delhogar, jefatura del hogar, infraestructura de la vivienda, así como el acceso a los principales serviciosbásicos. En el tema educativo, se incluye el nivel de educación alcanzado, el promedio de años de estudioy la asistencia escolar. Se incorpora también, el acceso a las tecnologías de comunicación e información,a los servicios de salud así como la participación en la actividad económica.A fin de mostrar la amplitud y calidad de la información, el documento contiene un anexo con cuadrosestadísticos con el nivel de confianza de los indicadores según ámbito geográfico y departamento. También,incluye un anexo metodológico sobre la estimación de la pobreza monetaria; así como un análisis de lacalidad de la muestra y de la data recopilada en el año 2010.Finalmente, el INEI agradece a los miembros de la Comisión Consultiva por el tiempo, dedicación yprofesionalismo mostrado al acompañar al INEI en este importante trabajo. También, se hace extensivo elagradecimiento a los hogares peruanos que brindaron la información que permitió generar estos indicadoresde trascendencia nacional. Mg. Aníbal Sánchez Aguilar Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática
  3. 3. Instituto Nacional de Estadística e Informática4
  4. 4. Evolución de la Pobreza al 2010 5ContenidoPresentación ............................................................................................................................... 3Conformación de la Comisión Consultiva .............................................................................. 7I. Evolución del Gasto e Ingreso….. ......................................................................................... 111.1 Evolución del gasto per cápita real ..................................................................................... 131.1.1 Evolución por dominios geográficos .......................................................................... 131.1.2 Evolución por deciles............................................................................................... 151.1.3 Evolución por grupos de la canasta .......................................................................... 161.1.4 Distribución acumulada del gasto per cápita real ........................................................ 181.1.5 Evolución del grado de desigualdad del gasto (Coeficiente de Gini).............................. 191.2 Evolución del ingreso per cápita real .................................................................................... 201.2.1 Por dominios geográficos ......................................................................................... 201.2.2 Evolución por deciles ............................................................................................... 211.2.3 Por fuente de ingreso ............................................................................................... 231.2.4 Distribución acumulada del ingreso ........................................................................... 241.2.5 Evolución del grado de desigualdad del ingreso (Coeficiente de Gini) .......................... 24II. Evolución de las Líneas de Pobreza ...................................................................................... 27III. Evolución de la pobreza 2001 al 2010 ................................................................................ 333.1 Evolución de la pobreza: 2001 al 2010 ........................................................... …….…353.1.1Evolución de la pobreza total en los departamentos ....................................................... 373.2 Evolución de la pobreza extrema: 2001 al 2010 ….. ................................................ 383.3 Medidas de la pobreza que consideran su intensidad ............................................ 413.3.1Brecha de la pobreza (FGT1) ...................................................................................... 413.3.2Severidad de la pobreza (FGT2) .................................................................................. 433.4 Robustez de la pobreza ................................................................................................. 463.4.1Ordenamiento de los departamentos de acuerdo al nivel de significancia de la incidenciade pobreza y de la pobreza extrema ............................................................................. 46
  5. 5. Instituto Nacional de Estadística e Informática6IV. Perfil de la Pobreza ................................................................................................................ 514.1 Incidencia de la pobreza según edad .......................................................................... 534.2 Pobreza y etnia .............................................................................................................. 554.2.1Incidencia de la pobreza según lengua materna ............................................................ 554.2.2Incidencia de la pobreza según origen étnico del jefe de hogar ....................................... 564.3 Localización territorial de los pobres ........................................................................... 584.4 Composición demográfica de los hogares .................................................................. 594.5 Características de los hogares .................................................................................... 614.5.1 Edad del jefe de hogar............................................................................................. 614.5.2 Tamaño del hogar ................................................................................................... 624.5.3 Jefatura de hogar y pobreza ..................................................................................... 634.6 Características educativas ............................................................................................ 654.6.1 Nivel de educación alcanzado.................................................................................. 654.6.2 Promedio de años de estudios alcanzados ................................................................. 674.6.3 Asistencia escolar .................................................................................................... 684.7 Acceso al seguro de salud ............................................................................................ 694.7.1Cobertura de seguro de salud según tipo ...................................................................... 694.8 Características de la participación en la actividad económica.................................. 714.8.1 Participación en la actividad económica .................................................................... 714.8.2 Participación en la actividad económica según tamaño de empresa .............................. 724.8.3 Participación en la actividad económica según categoría de ocupación......................... 734.8.4 Participación en la actividad económica según ramas de actividad ............................... 754.9 Acceso a servicios básicos de la vivienda ................................................................... 764.9.1 Acceso a agua por red pública ................................................................................. 764.9.2 Formas de eliminación de excretas ............................................................................ 774.9.3 Acceso al alumbrado eléctrico .................................................................................. 784.10 Acceso a las Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) ......................... 79A. ANEXO ESTADÍSTICO ...................................................................................................... 81B. ANEXO METODOLÓGICO ..................................................................................................... 143
  6. 6. Evolución de la Pobreza al 2010 7Evolución de la Pobreza al 2010CONFORMACIÓN DE LA COMISIÓN CONSULTIVAEl Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) tiene entre una de sus funciones producir losindicadores sociales del país, entre los que destaca los referidos a la pobreza. Para ello establece loslineamientos y criterios para su medición asegurando la mayor transparencia posible en los procedimientosy metodologías utilizados para la estimación oficial de las tasas de pobreza en el país. Es en este contexto,que a inicios del año 2007, con el auspicio del Banco Mundial (BM), convocó a un Comité Asesorespecializadoconformadopor representantesdeorganismosinternacionales,deorganismosgubernamentalesnacionales, representantes de la comunidad académica y de centros de investigación. El Comité Asesor dePobreza ha venido participando regularmente cada año en la medición de la pobreza.Mediante Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM, publicado en el diario oficial El Peruano el 13 de abrilde 2010, se constituye en Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza y otros indicadoresrelacionados en el país; cuyo objetivo es garantizar la calidad, transparencia y confianza de la informaciónen el campo de la medición de la pobreza y otros indicadores relacionados.Son funciones de la Comisión Consultiva: asesorar en todos los procesos de medición de la pobreza y otrosindicadores relacionados; supervisar los procesos que se adopten; evaluar y validar los resultados de lasestimaciones que se efectúen periódicamente; mantener reserva de los procesos de la información hastaantes de su publicación; proponer modificaciones a las metodologías, cuando sea pertinente, a partir de laevaluación de su validez y la experiencia internacional, siempre que se asegure la comparabilidad en eltiempo de los indicadores.Integrantes de la Comisión Consultiva:Son integrantes de la Comisión representantes de los siguientes organismos internacionales: del BancoMundial (BM), Banco Interamericano de Desarrollo (BID); Institut de Recherche Pour le Développement(IRD) del Gobierno francés; Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Asimismo integran lacomisión los siguientes organismos nacionales: Ministerio de Economía y Finanzas (MEF); Centro Nacionalde Alimentación y Nutrición (CENAN); Comisión Interministerial de Asuntos Sociales (CIAS) y el BancoCentral de Reserva (BCR).También son miembros de la Comisión Consultiva los representantes de centros de investigación: Consorciode Investigación Económica y Social (CIES); Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE); Instituto deEstudios Peruanos (IEP); Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (MCLCP) y representantesde la Pontificia Universidad Católica del Perú y de la Universidad del Pacífico. Finalmente, integran laComisión Consultiva investigadores sociales independientes, con reconocida trayectoria nacional einternacional.La Comisión Consultiva está presidida por el Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)y tiene como Secretaría Técnica a la Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales.
  7. 7. Instituto Nacional de Estadística e Informática8Actividades realizadas por la Comisión ConsultivaLa Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza del año 2010, se reunió en cuatro ocasiones con el finde examinar la calidad de la encuesta a hogares y la metodología de estimación de los indicadores de pobreza(17 de marzo, 5 de abril, 26 de abril y 12 de mayo). Las actividades desarrolladas fueron:- Evaluación de la calidad de la encuesta. Se examinaron las tasas de no respuesta total, parcial y las entrevistasindirectas a nivel de todos los ámbitos de estudio, estratos socioeconómicos, meses de recolección y tipo deencuesta (panel y no panel). Además se verificó que el porcentaje de correcciones de valores fuera de rangomenor al 1%. Como en años anteriores, los sesgos producto de la omisión parcial, se corrigieron utilizando elprocedimiento de imputación de datos faltantes Hot-Deck. Cabe indicar que la tasa de no respuesta en el año2010 fue de 7,2%, incrementándose en 0,8 puntos porcentuales con respecto al 2009, nivel que se encuentraen el rango permisible en el diseño de la muestra- Evaluación detallada de los gastos e ingresos de los hogares. La evaluación del gasto y del ingreso se realizópara todos los niveles geográficos, por deciles, por grupos de gasto, tipos de gasto, ítems; en valores constantesy corrientes. Para ello, se calcularon los errores muestrales y se efectuaron los test de diferencias y la variaciónde promedios. Así mismo se verificó la robustez de los indicadores de gasto e ingreso utilizando el componentepanel de la ENAHO.- Evaluación de la robustez temporal y espacial de la población de referencia. La población de referenciadefinida para el año base 1997, está fijada en el segmento de los hogares cuyo gasto per cápita mensual aprecios de 1997 y de Lima Metropolitana, se encuentre entre los S/. 140 a S/. 209 nuevos soles. Los rangos dela población de referencia para el año 2010 fueron actualizados con los IPC de principales ciudades, porgrandes grupos de la canasta; y se encuentran entre los S/. 178 a S/. 385 nuevos soles. Se verificó que el nivelde la incidencia de pobreza estuviera centrado en el segmento de la población de referencia. Así mismo, laComisión Consultiva solicitó la evaluación de la sensibilidad de la población de referencia, ante cambios entreel rango mínimo y el máximo y amplitud de esta. Los resultados obtenidos fueron robustos ante dichos cambios.- El Comité Consultivo verificó que la metodología de evaluación de precios de la canasta de alimentos utilizadafuera la misma que la que el Comité recomendó y que se viene utilizando desde el año 2008, es decir, para laevaluación de la robustez de los precios se deben considerar cuatro indicadores (número de casos mayor de30; coeficiente de variación inferior al 10%; diferencia entre la mediana y el promedio inferior al 15%; ykurtosis superior al 50%). Se efectuó la evaluación de las líneas de pobreza extrema y total y su comparacióncon los IPC que se calculan en el INEI.- Constatación del procedimiento utilizado para el cálculo del ingreso, y gasto de los hogares y de las líneas,asegurando que los procedimientos sean los mismos que los de años anteriores de tal manera que se asegurela comparabilidad de las metodologías de cálculo de las tasas de pobreza.- La Comisión, reiteró al INEI la importancia de continuar con la política de poner a disposición del público, víala página web, las bases de datos originales completas y toda la documentación detallada y rutinas deprogramación que permitan replicar los resultados publicados. Dicha práctica debe ser extendida al conjuntode encuesta que permitan apreciar las condiciones de vida de la población en sus múltiples dimensiones.- Finalmente la Comisión, consciente de la necesidad que la sociedad disponga de información confiable y demétodos de cálculo actualizados en cuanto a la medición de la pobreza monetaria, considera que se debenincorporar a la metodología de cálculo de la tasa de pobreza las nuevas investigaciones estadísticas realizadaspor el INEI. Debido a ello, desde el año 2008 la Comisión, en paralelo con su labor de evaluación de lacalidad de las estimaciones de pobreza llevadas a cabo por el INEI, ha venido desarrollando actividades quepermitirán la presentación de una nueva serie de pobreza. Las mejoras en la medición de la pobreza que selograrán son las siguientes:
  8. 8. Evolución de la Pobreza al 2010 91. Ajuste de los factores de expansión teniendo en cuenta las nuevas estimaciones del Censo de Población 2007.2. Nuevo agregado del gastos que se ajuste mejor a la definición de consumo corriente y final de los hogares delSistema Nacional de Cuentas Nacionales (revisión 2008).3. Actualización de las metodologías sobre requerimiento energético con nuevas normas para aproximar laingesta mínima de calorías y proteínas que debe consumir una persona para mantener un adecuado estado desalud físico y mental, según las nuevas recomendaciones de FAO/OMS/UNU y utilizando los parámetrosespecíficos de la población peruana.4. Evaluación y actualización de la tabla de composición de alimentos en base a los alimentos para los queENAHO levanta información.5. Actualización del deflactor espacial de precios de tal manera que permita calcular la población de referenciay los agregados nacionales de ingresos y gastos así como efectuar las comparaciones entre regiones.6. Actualización de la canasta básica de alimentos, teniendo como año base de la canasta el año 2007.7. Construcción de una serie de pobreza desde el año 2001 que incorpore estas mejoras.8. Documentación metodológica sobre la actualización de los indicadores de pobreza y las bases de datos en lapágina web que den cuenta sobre los cambios realizadosLa Comisión considera que es importante que estas mejoras metodológicas deban ser informadas a la opiniónpública antes de ser incorporadas en un nuevo indicador de pobreza, de tal manera que se conozca la racionalidadde los cambios que se sugieren y se garantice la transparencia del proceso.
  9. 9. Capítulo IEvolución del Gastoe Ingreso
  10. 10. Instituto Nacional de Estadística e Informática12
  11. 11. Evolución de la Pobreza al 2010 13Capítulo N° 1 Evolución del Gasto e Ingreso 1.1 Evolución del gasto per cápita real1.1.1 Evolución por dominios geográficosPara el año 2010, el gasto real promedio per cápitamensual a nivel nacional alcanzó a 382,7nuevos soles;en Lima Metropolitana fue de 551,7 nuevos soles; enel resto urbano de 412,6 y en el área rural 209,7nuevos soles.Comparando el gasto promedio con lo obtenido en elaño 2009, se observa que aumentó en 3,4%, al pasarde 370,1 a 382,7 nuevos soles; debido al crecimientodel gasto real per cápita de este indicador en el árearural, donde se incrementó en 7,7% y en el resto urbano(excluye Lima Metropolitana) en 5,3%. En el caso deLima Metropolitana se presenta una disminución nosignificativa en términos estadísticos de 0,4%.Según dominios geográficos, el gasto per cápita realse incrementó de manera significativa en la Selva ruralen 10,6% y Selva urbana en 10,4%, sigue enimportancia la Sierra rural con 7,1%, la Costa ruralcon 6,7%, Sierra urbana con 5,0% y la Costa urbanacon 4,0%. GRÁFICO Nº 1.1 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN  DOMINIOS, 2009­2010 7,1 10,4  10,6 ­0,4 3,4 2,4 7,7 ­0,4 5,3 7,7 4,0 6,7 5,0 ­1,5 0,5 2,5 4,5 6,5 8,5 10,5 12,5 Nacional Urbana Rural Lima Metropolitana Resto urbano Rural Costa urbana Costa rural Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metropolitana 2010/2009
  12. 12. Instituto Nacional de Estadística e Informática14En el quinquenio 2005-2010, a nivel nacional seregistra un crecimiento del gasto per cápita real de26,3% (de S/.303,0 a S/.382,7), principalmente en laSelva,siendoel incrementode43,8%enlaSelvaurbanay de 32,6% en la Selva rural.En el período 2001-2010, el incremento del gasto percápita fuede34,2%,pasandode285,2a 382,7 nuevossoles. CUADRO Nº 1.1 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS Y DOMINIOS,  2001­2010 (Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) l Evolución por departamentosEn el gráfico Nº 1.2, se observa la variación porcentualdel gasto per cápita real a nivel departamental, paralos años 2009 y 2010, siendo mayor en losdepartamentos de Huancavelica (18,1%), San Martín(16,4%), Apurímac (15,2%), Ucayali (11,1%), Tacna(10,9%), Pasco (10,7%), Ayacucho (10,6%) y Huánuco(9,3%); siendo estadísticamente significativo a un gradode confianza mayor al 99%. En cambio en eldepartamento de Cusco el gasto real per cápitadisminuyó en 3,0%. En el departamento de Lima elgasto per cápita real no mostró variación alguna, enLambayeque, Ica y Piura, este indicador mostró ligerasvariaciones, no siendo estadísticamente significativa encada caso. Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005  2010/2001 Nacional  285,2  299,9  300,1  300,1  303,0  325,0  346,1  355,5  370,1  382,7  3,4  26,3  34,2 Urbana  364,1  383,5  378,1  373,7  377,6  408,4  436,0  442,9  464,0  474,9  2,4  25,8  30,4 Rural  138,8  144,1  155,7  163,8  164,5  170,0  178,5  192,6  194,7  209,7  7,7  27,4  51,1 Ámbito geográfico Lima Metropolitana  462,4  479,7  467,8  443,7  438,1  494,4  509,0  507,5  553,7  551,7  ­0,4  25,9  19,3 Resto urbano  286,7  307,2  307,6  318,0  329,4  339,6  377,4  390,8  391,7  412,6  5,3  25,2  43,9 Rural  138,8  144,1  155,7  163,8  164,5  170,0  178,5  192,6  194,7  209,7  7,7  27,4  51,1 Dominio Costa urbana  294,2  309,2  314,5  330,4  346,9  359,1  399,9  400,4  401,8  417,9  4,0  20,4  42,0 Costa rural  195,4  187,7  204,0  219,9  223,1  228,5  251,0  268,7  263,3  280,8  6,7  25,9  43,7 Sierra urbana  301,1  325,6  322,8  323,4  335,7  342,4  374,8  398,2  399,7  419,9  5,0  25,1  39,5 Sierra rural  126,5  135,1  144,5  151,7  152,7  155,5  160,5  172,8  180,4  193,1  7,1  26,5  52,7 Selva urbana  235,3  262,9  256,4  271,1  265,5  277,8  318,2  348,3  345,8  381,9  10,4  43,8  62,3 Selva rural  137,8  141,8  157,2  162,7  160,3  171,3  185,3  201,7  192,2  212,5  10,6  32,6  54,3 Lima Metropolitana  462,4  479,7  467,8  443,7  438,1  494,4  509,0  507,5  553,7  551,7  ­0,4  25,9  19,3 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 ­ 2010 Variación Porcentual May­Dic 2003 IV Trim  Anual GRÁFICO Nº 1.2 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN  DEPARTAMENTO, 2009­2010 ­3,0 0,0  0,1  0,3  0,6 3,0 3,8 4,9 6,6  6,6  7,2  7,5  7,7  8,2  8,5  8,8  9,3 10,6  10,7  10,9  11,1 15,2 16,4 18,1 ­5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 Cusco Lima Lambayeque Ica Piura Puno Tumbes Madre de Dios Junín Cajamarca Arequipa Loreto La Libertad Amazonas Ancash Moquega Huanuco Ayacucho Pasco Tacna Ucayali Apurímac San Martín Huancavelica 2010/2009 .
  13. 13. Evolución de la Pobreza al 2010 151.1.2 Evolución por decilesAl desagregar por deciles, se observa en el gráficoNº 1.3, las variaciones porcentuales entre los años2009 y 2010, donde el incremento de este indicador seha producido en casi todos los deciles, siendo elextremo inferior donde la variación ha sidosignificativamente más alta con respecto al extremosuperior. Así, en el decil de menor gasto el incrementoentre estos años ha sido de 7,9%, en el segundo decilde 6,1%, en el tercero de 6,7% y en los deciles demayores gastos (octavo y noveno) el incremento fue de3,9% y 2,4% respectivamente.Sin embargo, en el décimo decil se registra una ligeradisminución de 0,6% no siendo significativa estadiferencia según el test de diferencias (T-students). GRÁFICO Nº 1.3 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN  DECILES, 2009­2010 6,4 7,9 6,1 6,7 6,9 6,8 5,6 3,9 2,4 ­0,6 ­1,0 0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10 2010/2009 Al comparar el período 2005-2010, los resultados anivel nacional presentan un crecimiento del gasto enocho primerosdeciles que va desde el 31,4% al 34,1%;mientras que los deciles con menor incremento son losdos últimos deciles, con 28,2% y 15,0%,respectivamente.Con respecto al período 2001 y 2010, se observa quea nivel nacional todos sus deciles han presentado unincremento, siendoestemayor enlos 4primerosdeciles,enel decil uno 75,1%, decil dos 59,8%,decil tres 53,7%y decil cuatro de 50,1%.
  14. 14. Instituto Nacional de Estadística e Informática16Analizando los resultados para Lima Metropolitana enel periodo 2009-2010, el incremento del gasto percápita real ha sido positivo en los seis primeros deciles;siendo más significativa en el primer decil con 5,9%,en el quinto decil 5,6%, tercer decil 4,9%, cuarto decilen 4,8%, segundo decil en 4,4% y en el sexto decil en1,3%. 2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005 2010/2001 Nacional  285,2  299,9  300,1  300,1  303,0  325,0  346,1  355,5  370,1  382,7  3,4  26,3  34,2 Decil 1  54,8  59,2  67,2  72,9  72,9  74,6  76,1  83,8  88,9  95,9  7,9  31,5  75,1 Decil 2  91,0  94,7  105,4  110,4  111,6  116,1  120,9  132,6  137,0  145,4  6,1  30,3  59,8 Decil 3  121,8  123,9  134,3  141,5  141,7  149,2  159,3  171,9  175,4  187,1  6,7  32,1  53,7 Decil 4  153,2  155,1  163,2  171,9  172,1  182,7  197,5  211,3  216,2  230,1  6,4  33,7  50,1 Decil 5  186,3  189,0  196,3  204,5  206,2  221,5  237,6  253,2  258,5  276,5  6,9  34,1  48,4 Decil 6  224,7  228,1  233,4  242,3  246,0  263,9  284,5  301,2  307,1  327,8  6,8  33,3  45,9 Decil 7  272,6  277,5  282,7  288,9  293,0  313,3  340,2  361,6  368,0  388,5  5,6  32,6  42,5 Decil 8  336,8  345,3  350,8  354,7  357,4  384,8  418,7  438,2  452,3  469,7  3,9  31,4  39,5 Decil 9  448,9  466,5  470,7  465,7  470,2  510,9  553,6  566,5  588,7  603,0  2,4  28,2  34,3 Decil 10  962,6  1061,2  997,5  948,4  959,5  1033,9  1074,1  1035,0  1109,8  1103,3  ­0,6  15,0  14,6 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 ­ 2010 Deciles del Gasto IV Trim  May­Dic 2003 Anual  Variación Porcentual CUADRO Nº 1.2 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES DEL GASTO,  2001­2010 (Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) GRÁFICO Nº 1.4 LIMA METROPOLITANA: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN DECILES, 2009­2010 1.1.3 Evolución por grupos de la canastaEn el Cuadro Nº 1.3, se presenta el gasto per cápitareal de los hogares según grupos de clasificación degastos de la canasta básica (alimentos y no alimentos).Los resultados indican el 40,9% de gasto per cápita delos hogares se destinó a alimentos (S/.156,6); seguidode alquiler de vivienda y combustible con 16,3%(S/. 62,4); transportes y comunicaciones con 10,8%(S/.41,4); cuidados en la salud con 9,4% (S/. 36,1);esparcimiento, diversión y cultura con 8,3% (S/. 31,7);vestido ycalzadocon5,0%(S/. 19,1);mueblesy enserescon 4,1% (S/.15,7); y otros gastos acumulan 5,1%(S/.19,6). 4,8 ­5,5 ­1,3 ­0,7 ­0,1 1,3 5,6 4,9 4,4 5,9 ­6,0 ­4,0 ­2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10 2010/2009
  15. 15. Evolución de la Pobreza al 2010 17Respecto al 2009, se observa que se ha incrementadosignificativamente el gastoen vestido ycalzado en9,9%;otros gastos en 8,6%; cuidados de la salud en 8,0%,esparcimiento, diversión y cultura en 5,7%, y alimentos3,0% (a nivel desagregado el incremento estarepresentado por el rubro alimentos fuera del hogar).El gasto en muebles y enseres, y el gasto en alquiler devivienda y combustible, no han variadosignificativamente a nivel nacional. CUADRO Nº 1.3 PERÚ: GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN GRUPOS DE GASTOS,  2001­2010 (Nuevos soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) GRÁFICO Nº 1.5 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL GASTO REAL PER CÁPITA, SEGÚN GRUPO DE GASTO,  2009­2010 9,9 3,0 1,9 5,5 1,4 3,5 8,0 ­2,4 5,7 8,6 ­3,5 ­1,5 0,5 2,5 4,5 6,5 8,5 10,5 Alimentos Alimentos dentro del hogar Alimentos fuera del hogar Vestido y calzado Alquiler de vivienda y combustible Muebles y enseres Cuidados de la salud Transportes y comunicaciones Esparcimiento diversión y cultura Otros gastos 2010/2009 2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005 2010/2001 Nacional  285,2  299,9  300,1  300,1  303,0  325,0  346,1  355,5  370,1  382,7  3,4  26,3  34,2 Alimentos  126,6  124,5  130,9  130,8  136,8  143,5  148,3  151,6  152,1  156,6  3,0  14,5  23,7 Alimentos dentro del hogar  97,4  94,8  99,4  98,2  105,5  106,5  107,1  107,4  106,8  108,8  1,9  3,1  11,7 Alimentos fuera del hogar  29,2  29,6  31,5  32,6  31,3  37,0  41,2  44,2  45,3  47,8  5,5  52,7  63,7 Vestido y calzado  9,4  10,4  10,5  11,4  11,3  12,0  14,4  15,6  17,4  19,1  9,9  69,6  102,5 Alquiler de vivienda y combustible  53,9  56,5  56,8  55,1  53,8  54,3  56,7  56,2  61,5  62,4  1,4  16,0  15,7 Muebles y enseres  9,2  10,0  10,4  10,4  10,3  10,8  13,2  13,4  15,1  15,7  3,5  52,4  69,3 Cuidados de la salud  12,2  24,4  22,3  23,7  22,0  26,2  30,2  34,2  33,5  36,1  8,0  64,6  196,1 Transportes y comunicaciones  35,7  39,3  33,7  32,4  32,6  37,2  39,7  39,6  42,5  41,4  ­2,4  27,0  16,0 Esparcimiento diversión y cultura  25,1  22,8  22,9  24,2  23,5  27,7  27,4  27,8  30,0  31,7  5,7  35,0  26,3 Otros gastos  12,9  12,0  12,5  12,2  12,8  13,3  16,3  17,0  18,1  19,6  8,6  52,8  52,2 IV Trim  May­Dic 2003 Anual  Variación Porcentual Grupos de Gastos
  16. 16. Instituto Nacional de Estadística e Informática181.1.4 Distribución acumulada del gasto percápita realLa robustez sobre el incremento del gasto entre los años2009 y 2010, es constatado a través de la observaciónde la evolución del conjuntode las curvas de frecuenciaacumulada, en estas curvas se presentan en el eje delas ordenadas el porcentaje de población acumuladay en el eje de las abscisas el gasto real per cápita aprecios de Lima Metropolitana; es decir que porcentajede la población accede a unnivel de gasto. Se presentaademás en línea vertical el nivel que corresponde a lalínea de pobreza en términos reales para el año 2010.Las curvas de frecuencia acumulada, permite verificarel comportamiento del gasto per cápita real en todoslos segmentos de la distribución.A nivel nacional, se constata que la curva de frecuenciaacumulada del gasto real para el año 2010 se hadesplazado ligeramente hacia la derecha, lo quesignifica un aumento del gasto en todos los segmentosde la distribución. Se verifica además que cualquierasea el valor de la línea de pobreza, la incidencia depobreza disminuye con respecto al 2009.En el área urbana y resto urbano la curva de frecuenciaacumulada del gasto se ha desplazadosignificativamente hacia la derecha, el desplazamientodel nivel del gastoentrelosaños2009y2010essuperioral observado en el año 2001, sobre todo en lossegmentos poblacionales de mayor pobreza.En Lima Metropolitana se verifica el desplazamientohacia la derecha la curva de frecuencia acumulada enlos segmentos de población de menor gasto per cápita,más no así en los segmentos poblacionales de másaltos gastos. .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  300  600  900  1200  1500 Gasto real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) PERÚ: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  300  600  900  1200  1500 Gasto real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) Lima Metropolitana: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  300  600  900  1200  1500 Gasto real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) Resto Urbano: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  300  600  900  1200  1500 Gasto real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL GASTO REAL PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 GRÁFICO  N°  1.6  GRÁFICO  N°  1.7 GRÁFICO  N°  1.8  GRÁFICO  N°  1.9
  17. 17. Evolución de la Pobreza al 2010 191.1.5 Evolución del grado de desigualdad delgasto (Coeficiente de Gini)El grado de desigualdad de una distribución es medidageneralmente a través del coeficiente de Gini. Cuandoeste coeficiente asume el valor de 1, significa que existeperfecta desigualdad; si asume el valor 0 significa queexiste perfecta igualdad.Parael año 2010, el coeficiente deGini a nivel nacionalalcanzo a 0,37, siendo este indicador mayor en el áreaurbana con respecto al área rural, 0,33 y 0,30,respectivamente.El grado de desigualdad en el país, ha disminuidoentre los años 2009 y 2010 al pasar de 0,39 a 0,37.El decrecimiento en la desigualdad del gasto en estosaños se explica sobre todo por Lima Metropolitana,que se reduce de 0,34 a 0,32. En el resto urbano nohay variación y en el área rural la disminución es menor(de 0,31 a 0,30).Comparando los resultados del 2001 y 2010, tambiénpresentan una disminución al pasar de 0,44 a 0,37,estos resultados se explican por la disminuciónprincipalmente de Lima Metropolitana, que se reducede 0,39 a 0,32. En el resto urbano y en el área rural ladisminución es menor, pasa de 0,36 a 0,33 en elprimero y de 0,35 a 0,30 en el área rural. CUADRO  N° 1.4 PERÚ:  EVOLUCIÓN  DE  LA  DESIGUALDAD  (COEFICIENTE  DE  GINI)  DEL  GASTO,   2001­2010 Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005  2010/2001 Nacional  0,44  0,45  0,43  0,41  0,41  0,42  0,41  0,38  0,39  0,37  ­3,8  ­9,1  ­14,5 Urbana  0,39  0,41  0,40  0,37  0,37  0,38  0,36  0,34  0,35  0,33  ­4,0  ­11,4  ­15,5 Rural  0,35  0,34  0,31  0,32  0,32  0,32  0,33  0,32  0,31  0,30  ­0,7  ­4,9  ­11,9 Ámbitos geográficos Lima Metropolitana  0,39  0,37  0,41  0,38  0,38  0,38  0,35  0,33  0,34  0,32  ­6,2  ­15,2  ­18,2 Resto urbano  0,36  0,35  0,36  0,35  0,35  0,34  0,35  0,33  0,33  0,33  ­0,3  ­7,6  ­8,1 Rural  0,35  0,32  0,31  0,32  0,32  0,32  0,33  0,32  0,31  0,30  ­0,7  ­4,9  ­11,9 Dominios Costa urbana  0,33  0,34  0,34  0,33  0,33  0,32  0,34  0,31  0,31  0,31  0,8  ­5,3  ­4,8 Costa rural  0,29  0,28  0,29  0,30  0,28  0,29  0,29  0,27  0,28  0,28  ­2,7  ­2,6  ­3,5 Sierra urbana  0,38  0,35  0,38  0,37  0,38  0,35  0,36  0,36  0,34  0,34  ­1,2  ­10,6  ­10,5 Sierra rural  0,35  0,32  0,31  0,31  0,32  0,32  0,32  0,31  0,29  0,29  0,1  ­8,9  ­15,7 Selva urbana  0,37  0,35  0,36  0,34  0,35  0,36  0,36  0,33  0,34  0,34  0,3  ­1,6  ­8,4 Selva rural  0,32  0,30  0,28  0,29  0,29  0,30  0,32  0,31  0,32  0,31  ­2,3  7,9  ­4,5 Lima Metropolitana  0,39  0,37  0,41  0,38  0,38  0,38  0,35  0,33  0,34  0,32  ­6,2  ­15,2  ­18,2 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 ­ 2010 Variación Porcentual IV Trim.  Anual May­Dic 2003 Al observar la curva de Lorenz entre los años 2001-2010, se verifica que la disminución se presenta entodos los segmentos de la distribución de los gastosreales.
  18. 18. Instituto Nacional de Estadística e Informática201.2 Evolución del ingreso per cápita real1.2.1 Por dominios geográficosPara el 2010, el ingreso promedio per cápita realmensual ascendió a S/.491,4 nuevos soles, lo querepresentó un incremento de 3,8%, respecto al ingresoobtenido el año anterior. Respecto al 2009, elincremento del ingreso se explica por el mayorcrecimiento en el área rural con 8,0%, seguido delresto urbano con 5,3%.Según dominios geográficos, los mayores incrementossignificativos se registraron en la Selva rural con 14,6%,en la Sierra rural y Selva urbana con una variación fuede 7,6%, en ambos casos. En la Costa urbana y en laSierra urbana el incremento fue de 5,4% y 4,1%,respectivamente. La Costa rural y Lima Metropolitanatambién presentaron aumentos en el ingreso per cápitareal no significativos, de 3,4% y 0,7%, respectivamente. 0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 Fracción acumulada del gasto 0  .1  .2  .3  .4  .5  .6  .7  .8  .9  1 Fracción acumulada de población Perfecta igualdad  Lorenz 2001  Lorenz 2005 Lorenz 2009  Lorenz 2010 2001, 2005, 2009, 2010 Curva de Lorenz del total de la población GRÁFICO Nº 1.10 GRÁFICO Nº 1.11 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN  ÁMBITO GEORGRÁFICO, 2009­2010 3,8 2,8 8,0 0,7 5,3 8,0 5,4 3,4 4,1 7,6  7,6 0,7 14,6 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 Nacional Urbana Rural Lima Metropolitana Resto urbano Rural Costa urbana Costa rural Sierra urbana Sierra rural Selva urbana Selva rural Lima Metropolitana 2010/2009
  19. 19. Evolución de la Pobreza al 2010 21Entre los años 2005 y 2010, se observa que a nivelnacional se registró un crecimiento del 35,0%, a nivelde áreas el incremento fue mayor en el ámbito ruralcon 46,0%, mientras que en el área urbana alcanzó el32,6%.En el período 2001-2010, el incremento fue de 44,1%,a nivel de dominios el mayor crecimiento se dio en laSierra rural con 74,1%, seguido de la Costa rural con57,2% y Selva rural con 51,3%. En Lima Metropolitanase registró el menor crecimiento con 32,5%. CUADRO Nº  1.5 PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS,  2001­2010 (Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) 1.2.2 Evolución por decilesEn el Cuadro Nº 1.6 se presenta los niveles de ingresoper cápita real mensual y, desde el 2001 al 2010, pordeciles de ingreso.Según los resultados, las mayores variaciones delingreso per cápita para los años 2009 y 2010, seregistró en el decil de la población más pobre, es decir,en el decil uno donde alcanzó el 10,7%, seguido deldecil dos con 9,2%, el decil cuatro con 8,7% y el deciltres con 8,2%. El decil superior (décimo) registró lamenor variación con 0,5%. Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009 2010/2005 2010/2001 Nacional  340,9  382,5  389,5  371,5  364,0  396,7  440,2  452,5  473,5  491,4  3,8  35,0  44,1 Urbana  443,8  505,8  517,5  479,3  468,5  513,8  574,4  580,1  604,0  621,1  2,8  32,6  40,0 Rural  150,2  152,7  152,8  171,9  169,9  178,9  189,8  214,7  229,5  248,0  8,0  46,0  65,1 Ámbito Geográfico Lima Metropolitana  558,5  650,1  712,1  604,3  576,8  640,9  701,1  703,0  734,9  739,7  0,7  28,2  32,5 Resto urbano  353,4  391,4  364,7  380,0  382,5  412,3  472,8  481,2  498,6  524,8  5,3  37,2  48,5 Rural  150,2  152,7  152,8  171,9  169,9  178,9  189,8  214,7  229,5  248,0  8,0  46,0  65,1 Dominio Costa urbana  351,9  395,5  375,6  403,1  398,4  430,5  498,9  481,9  502,4  529,3  5,4  32,9  50,4 Costa rural  227,6  222,1  225,1  266,3  254,3  269,5  291,5  334,3  346,0  357,8  3,4  40,7  57,2 Sierra urbana  367,6  428,5  393,7  387,3  399,7  427,6  469,8  504,9  516,4  537,7  4,1  34,5  46,3 Sierra rural  129,0  136,1  138,4  155,9  154,9  156,8  162,8  185,2  208,7  224,6  7,6  45,0  74,1 Selva urbana  328,2  301,7  273,1  298,3  300,5  328,0  404,1  430,5  450,6  484,7  7,6  61,3  47,7 Selva rural  162,4  155,8  147,3  155,9  157,4  179,9  204,3  223,8  214,4  245,7  14,6  56,1  51,3 Lima Metropolitana  558,5  650,1  712,1  604,3  576,8  640,9  701,1  703,0  734,9  739,7  0,7  28,2  32,5 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993. Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001­ 2010. IV Trim  May­Dic 2003 Anual  Variación Porcentual
  20. 20. Instituto Nacional de Estadística e Informática22Al comparar los resultados entre los años 2005 y 2010,se observa que el ingreso per cápita real de los decilestres, cuatro y cinco, se incrementó en más del 50%.Los deciles de menor crecimiento fueron los decilesnueve (38,8%) y diez (19,3%).Al analizar los años 2001 y 2010, el mayor incrementose ha producido en el decil más pobre (primer decil)en 106,0%, seguido de los deciles dos y tres con 82,7%y74,6%, respectivamente.En el restode deciles tambiénse ha incrementado los ingresos reales, pero en menorintensidad. 2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005  2010/2001 Nacional  340,9  382,5  389,5  371,5  364,0  396,7  440,2  452,5  473,5  491,4  3,8  35,0  44,1 Decil 1  38,9  42,1  49,8  57,6  53,6  57,2  58,2  64,9  72,4  80,2  10,7  49,6  106,0 Decil 2  76,1  82,7  88,1  97,9  93,0  100,2  103,0  116,8  127,3  139,0  9,2  49,5  82,7 Decil 3  109,3  120,0  120,4  132,0  125,3  137,4  146,5  164,8  176,3  190,8  8,2  52,3  74,6 Decil 4  145,6  157,8  156,5  170,2  160,8  179,3  195,1  214,0  226,4  246,2  8,7  53,1  69,1 Decil 5  186,0  203,0  200,0  214,8  202,4  228,6  249,3  271,3  285,1  306,5  7,5  51,4  64,8 Decil 6  235,0  253,7  251,0  267,4  253,5  283,7  313,2  340,3  354,9  376,7  6,2  48,6  60,3 Decil 7  298,5  322,4  323,3  334,6  319,6  355,3  393,4  426,3  440,4  464,7  5,5  45,4  55,7 Decil 8  388,8  419,8  422,8  430,2  412,9  459,8  514,1  540,2  563,0  588,9  4,6  42,6  51,5 Decil 9  544,1  589,1  600,0  603,0  568,6  641,3  719,3  734,1  767,6  789,0  2,8  38,8  45,0 Decil 10  1387,5  1634,9  1684,1  1407,9  1451,6  1524,6  1710,1  1652,9  1723,5  1732,1  0,5  19,3  24,8 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993. Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001­2010. Deciles del Ingreso IV Trim  May­Dic 2003 Anual  Variación Porcentual CUADRO Nº  1.6 PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN DECILES DEL INGRESO,  2001­2010 (Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) GRÁFICO Nº 1.12 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN  DECILES, 2009­2010 8,7 10,7 9,2 8,2 7,5 6,2 5,5 4,6 2,8 0,5 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10 2010/2009
  21. 21. Evolución de la Pobreza al 2010 231.2.3 Por fuente de ingresoDel total de los ingresos per cápita que percibieron loshogares peruanos (S/. 491.4) el año 2010, el ingresopor trabajo se constituye como la principal fuenterepresentando el 72,0% del total de los ingresos, el7,3% corresponde a transferencias monetarias, el 2,5%a rentas de la propiedad, y el 2,0% a los ingresosextraordinarios (herencias, juegos de azar, etc.).Del total de ingresos no monetarios, el 7,2%corresponde a la imputación de los ingresos porvivienda propia, el 2,7% a ingresos por donacionespúblicas, y el 6,2% a ingresos por donaciones privadas.Al comparar los años 2009 y 2010, a nivel de losingresos monetarios son las rentas las que hanregistrado el mayor incremento en 23,2%, seguido delos ingresos por trabajo con 3,5%. En los ingresos nomonetarioslos incrementos mássignificativosestuvieronen las donaciones públicas y privadas, con 11,1% y8,9%, respectivamente. GRÁFICO Nº 1.13 PERÚ: VARIACIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA, SEGÚN TIPO DE INGRESO, 2009­2010 En el análisis de los años 2005 y 2010, a nivel nacionalse presenta la misma tendencia, donde son las rentaslas que han registrado el mayor incremento en 86,6%,seguido de los ingresos por trabajo con 45,5%. En losingresos no monetarios los incrementos mássignificativos estuvieron en las donaciones públicas yprivadas, 21,5% y 60,0% respectivamente. CUADRO Nº  1.7 PERÚ: INGRESO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN TIPO DE INGRESO,  2001­2010 (Soles constantes base=2001 a precios de Lima Metropolitana) 3,5 1,1 23,2 0,7 11,1 8,9 ­2,2 ­4,0 1,0 6,0 11,0 16,0 21,0 26,0 Trabajo Transferencia Corrientes Renta Ingreso Extraordinario Alquiler Imputado Ingreso donacion pública Ingreso donacion Privada 2010/2009 2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005  2010/2001 Nacional  340,9  382,5  389,5  371,5  364,0  396,7  440,2  452,5  473,5  491,4  3,8  35,0  44,1 Ingreso Monetario ­ Trabajo  235,7  261,9  263,6  253,9  243,2  270,2  309,5  322,9  342,0  354,0  3,5  45,5  50,2 ­ Transferencia Corrientes  30,7  37,2  36,4  32,7  32,2  37,2  37,1  35,9  35,7  36,1  1,1  12,3  17,5 ­ Renta  10,2  9,7  11,6  7,2  6,6  8,2  11,6  10,8  10,0  12,3  23,2  86,6  21,1 ­ Ingreso Extraordinario  12,5  11,2  13,8  10,5  16,0  10,7  8,9  9,0  9,6  9,7  0,7  ­39,6  ­22,5 Ingreso No Monetario ­ Alquiler Imputado  30,9  35,0  36,5  35,1  35,8  36,9  37,2  35,2  36,0  35,2  ­2,2  ­1,7  14,0 ­ Ingreso donacion pública  1,7  9,8  9,8  11,7  11,0  12,0  11,5  12,5  12,1  13,4  11,1  21,5  693,3 ­ Ingreso donacion Privada  19,2  17,8  17,8  20,5  19,2  21,6  24,2  26,2  28,2  30,7  8,9  60,0  59,6 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993. Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001­ 2010 Tipo de ingreso Variación Porcentual IV Trim  May­Dic 2003 Anual
  22. 22. Instituto Nacional de Estadística e Informática241.2.4 Distribución acumulada del ingresoDe la misma manera que en el gasto per cápita, larobustez sobre el incremento del ingreso per cápita realdel 2010 con respecto al 2009 se constata a través deldesplazamiento hacia la derecha de la curva defrecuencia acumulada.A nivel nacional, en el año 2010, se constata que lacurva de frecuencia acumulada ha aumentado conrespecto al año anterior en todos los segmentospoblacionales. Lima Metropolitana la curva defrecuencia acumulada del ingreso se ha desplazadoligeramente hacia la derecha en los segmentospoblacionales de más bajos ingresos.En el Resto urbano y el área Rural al igual que latendencia presentada en el gasto se verifica unincremento en el ingreso en todos los segmentospoblacionales desde el de menor ingreso al de mayoringreso. .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  400  800  1200  1600  2000 Ingreso real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) PERÚ: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  400  800  1200  1600  2000 Ingreso real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) LIMA METROPOLITANA: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  400  800  1200  1600  2000 Ingreso real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) RESTO URBANO: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 % Población 0  400  800  1200  1600  2000 Ingreso real percapita mensual 2001  2005  2009  2010 (Soles constantes=2001 y a precios de Lima) RURAL: FRECUENCIA ACUMULADA DEL INGRESO PER CÁPITA 2001, 2005, 2009, 2010 GRÁFICO 1.14  GRÁFICO 1.15 GRÁFICO 1.16  GRÁFICO 1.17 1.2.5 Evolución del grado de desigualdad delingreso (Coeficiente de Gini)El coeficiente de Gini, medido con el ingreso alcanzópara el año 2010 a 0,46.Al analizar los resultados para los años 2009 y 2010,se observa una reducción, de 0.2 puntos en ladesigualdad de los ingresosper cápita reales en el Perú.La mayordisminución se registró en Lima Metropolitanay en el resto Urbano, al pasar de 0,44 a 0,42, y de0,41 a 0,40, respectivamente.
  23. 23. Evolución de la Pobreza al 2010 25Al comparar los resultados de los años 2001 y 2010, anivel nacional se presenta de igual manera unadisminución en los ingresos, al pasar de 0,52 a 0,46,lo que significa que en este período se ha producidouna mejor distribución de los ingresos a favor de losmás pobres. A nivel de ámbitos geográficos, lareducción es mayoren LimaMetropolitana,dondepasade 0,50 a 0,42, seguida del área rural al pasar de0,45 a 0,41. CUADRO Nº 1.8 PERÚ: ÍNDICE DE DESIGUALDAD (COEFICIENTE GINI) DEL INGRESO, 2001­2010 Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/ 2009  2010/ 2005  2010/ 2001 Nacional  0,52  0,54  0,54  0,49  0,51  0,50  0,51  0,48  0,48  0,46  ­2,9  ­9,3  ­12,0 Urbana  0,48  0,50  0,51  0,45  0,47  0,45  0,46  0,43  0,43  0,42  ­3,7  ­11,6  ­13,1 Rural  0,45  0,44  0,38  0,40  0,41  0,41  0,43  0,43  0,41  0,41  ­0,7  ­1,0  ­8,8 Ámbitos geográficos Lima Metropolitana  0,50  0,52  0,52  0,44  0,50  0,46  0,45  0,43  0,44  0,42  ­3,9  ­15,7  ­16,7 Resto urbano  0,43  0,44  0,43  0,42  0,43  0,42  0,44  0,42  0,41  0,40  ­2,4  ­5,6  ­6,5 Rural  0,45  0,44  0,38  0,40  0,41  0,41  0,43  0,43  0,41  0,41  ­0,7  ­1,0  ­8,8 Dominios Costa urbana  0,39  0,42  0,40  0,41  0,40  0,39  0,42  0,38  0,39  0,38  ­1,3  ­3,0  ­2,5 Costa rural  0,43  0,37  0,36  0,40  0,36  0,37  0,39  0,38  0,37  0,37  ­1,9  2,5  ­15,3 Sierra urbana  0,46  0,47  0,46  0,44  0,47  0,44  0,45  0,46  0,43  0,42  ­3,2  ­9,7  ­9,1 Sierra rural  0,44  0,45  0,38  0,39  0,42  0,40  0,42  0,42  0,40  0,40  0,5  ­3,6  ­8,7 Selva urbana  0,47  0,43  0,42  0,40  0,41  0,43  0,45  0,43  0,43  0,42  ­3,2  1,4  ­10,1 Selva rural  0,42  0,40  0,33  0,37  0,37  0,40  0,42  0,42  0,41  0,40  ­1,0  9,9  ­3,4 Lima Metropolitana  0,50  0,52  0,52  0,44  0,50  0,46  0,45  0,43  0,44  0,42  ­3,9  ­15,7  ­16,7 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993. Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001­2010. Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001­2010. Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001­2010. Variación Porcentual IV Trim  May­Dic 2003 Anual Si se observa la curva de Lorenz que grafica elporcentaje acumulativo del ingreso con respecto alporcentaje acumulativo de la población comparadoentre el 2001-2010, se verifica que la disminución delGini se debe al desplazamiento de la curva en todoslos segmentos de la población. GRÁFICO 1.18 0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1 Fracción acumulada del ingreso 0  .1  .2  .3  .4  .5  .6  .7  .8  .9  1 Fracción acumulada de población Perfecta igualdad  Lorenz 2001  Lorenz 2005 Lorenz 2009  Lorenz 2010 2001, 2005, 2009, 2010 Curva de Lorenz del total de la población
  24. 24. Capítulo IIEvolución de las Líneasde Pobreza
  25. 25. Instituto Nacional de Estadística e Informática28
  26. 26. Evolución de la Pobreza al 2010 29Capítulo N° 2 Evolución de las Líneas de Pobreza La línea de pobreza es el valor monetario con el cualse contrastan el gasto per cápita mensual de un hogarpara determinar si está en condiciones de pobreza ono. Este valor está conformado por dos componentes:el componente alimentario, que es llamado tambiénlínea de pobreza extrema; y el componente noalimentario.El componente alimentario de la línea lo constituye elvalor de una canasta socialmente aceptada deproductos alimenticios1/. Los productos que componenesta canasta se han establecido en base a los patronesde consumo real de los hogares del año base (1997),y el mínimo de energía requerida por una persona queefectúa actividades moderadas para sobrevivir. Sedeterminó para los dominios de estudio: Costa urbana,Costa rural, Sierra urbana, Sierra rural, Selva urbana,Selva rural y Lima Metropolitana; en base a lainformación de la Encuesta Nacional de Hogares,ENAHO de 1997.La canasta alimentaria es actualizada cada año, conlos precios medianos de los 52 productos que laconforman, estos precios se obtienen para la poblaciónde referencia, por departamento y área de la EncuestaNacional de Hogares ENAHO.En el Cuadro Nº 2.1 se presenta el valor de la línea depobreza extrema para los años 2001 a 2010, el valorde esta en el último año es de S/. 149 nuevos solescorrientes mensuales por cada persona que conformaun hogar, es decir, es el valor de los alimentos de unacanasta socialmente aceptada necesaria para cubrirun mínimo de requerimientos de energía. El valor de lacanasta alimentaria en Lima Metropolitana es de S/.160 nuevos soles, en el resto urbano de S/. 151 nuevossoles; y en el área rural de S/. 137 nuevos soles.La línea de pobreza extrema, en el período 2009 a2010, presenta un crecimiento de 3,1% a nivelnacional, siendo mayor este incremento en LimaMetropolitana con 3,4%, seguido del resto urbano con3,0% y el área rural con 2,9%. A nivel de dominios seobserva la misma tendencia, siendo mayor esteincremento en la Costa rural con 4.3% y Sierra urbanacon 4,0%.Por otro lado al comparar los años 2001 y 2010,presenta un crecimiento de 32,8% a nivel nacional,siendo mayor en el área rural con 34,5%, seguido delresto urbano con 32,7% y Lima Metropolitana con30,9%. A nivel de dominios el mayor incremento seregistra en la Costa rural con 41,1% y Costa urbanacon 38,1%.1/ La canasta de alimentos están constituida por los 52 productos de mayor consumo obtenidos a partir de la Encuesta de Propósitos Múltiples ejecutada entreoctubre de 1993 y setiembre de 1994. Esta canasta la conforma 48 productos alimenticios consumidos dentro del hogar y 4 alimentos consumidos fuera delhogar. La cantidad en gramos de cada producto se determinó en base a los patrones de consumo de una población de referencia; es decir el conjunto dehogares cuyo gasto per cápita se encuentra alrededor de la línea de pobreza.
  27. 27. Instituto Nacional de Estadística e Informática30CUADRO Nº 2.1 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA EXTREMA ­ CANASTA BÁSICA DE ALIMENTOS PER CÁPITA MENSUAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 2001­2010 (Nuevos soles corrientes) Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005  2010/2001 Nacional  112  114  114  115  118  119  121  140  144  149  3,1  26,1  32,8 Urbana  117  119  116  121  123  123  127  146  150  155  3,2  25,5  31,9 Rural  102  104  109  104  108  112  111  128  133  137  2,9  27,3  34,5 Ámbito geográfico Lima Metropolitana  122  124  116  124  129  126  130  149  154  160  3,4  23,8  30,9 Resto urbano  114  116  116  118  119  121  124  143  146  151  3,0  26,8  32,7 Rural  102  104  109  104  108  112  111  128  133  137  2,9  27,3  34,5 Dominios Costa urbana  105  106  104  111  113  115  119  136  141  145  2,5  28,5  38,1 Costa rural  97  98  102  99  103  105  107  127  131  136  4,3  32,2  41,1 Sierra urbana  114  117  119  120  119  123  126  149  150  156  4,0  31,5  36,6 Sierra rural  105  108  113  106  110  116  114  131  137  140  2,4  26,8  33,3 Selva urbana  138  140  145  136  138  135  136  153  154  158  2,4  14,5  14,3 Selva rural  95  97  102  102  101  103  104  122  123  127  3,6  25,5  34,0 Lima Metropolitana  122  124  116  124  129  126  130  149  154  160  3,4  23,8  30,9 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 ­ 2010 Variación Porcentual IV Trim  May­Dic 2003 Anual El componente no alimentario, está constituido por elvalor de la canasta de bienes y servicios que requiereuna persona para satisfacer sus necesidades referidasal vestido, calzado, alquiler de vivienda, uso decombustible, muebles, enseres, cuidados de la salud,transportes,comunicaciones,esparcimiento, educación,cultura y otros.La actualización del valor de este componente se realizaa través de la indexación de precios de los productosno alimenticios, utilizando para esto el Índice de Preciosal Consumidor (IPC) que levanta mensualmente el INEIpara las 24 ciudades capitales del país, incluyendoChimbote. Con la suma de los valores del componentealimentario y el no alimentario se obtiene la línea depobreza total.El valor de la línea de pobreza para el año 2010, conel cual se contrasta el gasto per cápita de los hogarespara determinar su situación de pobreza es de S/. 264nuevos soles corrientes per cápita mensual, este valorconstituye el valor mínimo necesario que requiere unapersona para satisfacer sus necesidades alimentarías yno alimentarías.El valor de la línea para Lima Metropolitana ascendióen el 2010 a S/. 325 nuevos soles corrientes per cápitamensual, para el resto urbano a S/. 268 y para el árearural a S/. 208 nuevos soles corrientes.Analizando los resultados de la línea de pobreza, en elperíodo 2009 a2010,presenta uncrecimiento de 2,6%a nivel nacional, siendo mayor este incremento en elresto urbano con 2,8%, seguido del área rural con2,6% y Lima Metropolitana con 2,3%. A nivel dedominios se observa la misma tendencia, siendo mayoreste incremento en la Costa rural con 3,7% y Sierraurbana con 3,3%.Del mismo modo, al comparar los años 2001 y 2010,presenta un crecimiento de 28,6% a nivel nacional,siendo mayor en el área rural con 31,3%, seguido delresto urbano con 27,4% y Lima Metropolitana con25,0%. A nivel de dominios el mayor incremento seregistra en la Costa rural con 33,9% y Sierra urbanacon 33,2%.
  28. 28. Evolución de la Pobreza al 2010 31Ámbito Geográfico Dominio  2001  2002  2004  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2010/2009  2010/2005  2010/2001 Nacional  205  211  212  216  222  226  229  251  257  264  2,6  18,7  28,6 Urbana  230  236  235  243  249  252  257  280  286  293  2,6  17,7  27,4 Rural  159  163  169  166  172  178  178  197  203  208  2,6  21,4  31,3 Ámbitos geográficos Lima Metropolitana  260  267  261  273  282  281  287  310  318  325  2,3  15,2  25,0 Resto urbano  207  212  214  219  223  229  233  255  260  268  2,8  19,9  29,4 Rural  159  163  169  166  172  178  178  197  203  208  2,6  21,4  31,3 Dominios Costa urbana  201  205  205  215  219  224  230  250  257  264  2,6  20,3  31,3 Costa rural  163  166  172  171  177  181  183  206  211  219  3,7  23,5  33,9 Sierra urbana  209  216  219  223  227  236  240  266  270  278  3,3  22,6  33,2 Sierra rural  161  166  173  167  175  182  181  200  207  212  2,3  21,3  31,2 Selva urbana  219  224  230  222  227  227  229  248  250  256  2,4  12,7  16,9 Selva rural  147  151  156  158  159  162  165  184  186  191  3,0  20,0  29,8 Lima Metropolitana  260  267  261  273  282  281  287  310  318  325  2,3  15,2  25,0 Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993 Fuente: INEI ­ Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2001 ­ 2010 Variación Porcentual IV Trim  May­Dic 2003 Anual CUADRO Nº 2.2 PERÚ: LÍNEA DE POBREZA ­ CANASTA BÁSICA PER CÁPITA MENSUAL POR AÑOS DE ENCUESTA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 2001­2010 (Nuevos soles corrientes)
  29. 29. Capítulo IIIEvolución de la Pobreza,2001 al 2010
  30. 30. Instituto Nacional de Estadística e Informática34
  31. 31. Evolución de la Pobreza al 2010 35Capítulo N° 3Evolución de la Pobreza,2001al20103.1 Evolución de la pobreza, 2001 al 2010En el año 2010, el 31,3% de la población del país seencontraba en situación de pobreza, es decir, 31personas de cada 100, tenían un nivel de gasto inferioral costo de la canasta básica de consumo compuestopor alimentos y no alimentos.Entre los años 2009 y 2010 la incidencia de la pobrezadisminuyó en 3,5 puntos porcentuales, y entre los años2005 y 2010 en 17,4 puntos porcentuales. En el período2001-2010, la pobreza decreció en 23,5 puntosporcentuales, al pasar de 54,8% a 31,3% en el 2010.GRÁFICO Nº 3.1PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, 2001-2010(% respecto del total de población)54,8 54,352,348,6 48,744,539,336,2 34,831,30,020,040,060,080,0100,0%2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010- 17,4- 3,5- 23,5Al analizar la incidencia de la pobreza por área deresidencia, se observan resultados diferenciados. Así,mientras en el área urbana la pobreza incidió en el19,1% de su población, en el caso de los residentesdel área rural la pobreza afectó al 54,2% de supoblación, siendo 2,8 veces más que en el área urbana.Entre los años 2009 y 2010, la pobreza del área urbanadisminuyó en 2,0 puntos porcentuales y del área ruralen 6,1 puntos porcentuales. En el período 2001-2010,la pobreza en el área urbana se redujo en 22,9 puntosporcentuales y en el área rural en 24,2 puntosporcentuales.
  32. 32. Instituto Nacional de Estadística e Informática36En el año 2010, en la Sierra la pobreza afectó al 49,1%de su población, principalmente a los residentes de laSierra rural (61,2%) donde seis personas de cada diezson pobres, mientras que en la población urbana dedicha región incidió en el 27,3%. Entre el 2009 y 2010la pobreza en la Sierra disminuyó en 4,3 puntosporcentuales y entre 2001 y 2010 en 22,9 puntosporcentuales.En la Selva, el 37,3% de los residentes son pobres.Entre los años 2009 y 2010 la pobreza disminuyó en8,7 puntos porcentuales, principalmente en la Selvarural se redujo en 11,8 puntos porcentuales al pasarde 57,4% a 45,6%. En cambio en la Selva urbana, eldescenso fue de 5,1 puntos porcentuales.En el período 2001 y 2010, la incidencia de la pobrezaen la Selva se redujo en 31,4 puntos porcentuales,siendo el descenso de 35,0 puntos porcentuales en laSelva urbana y de 28,4 puntos porcentuales en la Selvarural.Al 2010, el 17,7% de la población de la Costa seencontraba en situación de pobreza, respecto al nivelobtenido en el año 2009, disminuyó en 1,4 puntosporcentuales y comparados con el año 2001 en 21,6puntos porcentuales, al pasar de 39,3% en el 2001 a17,7% en el 2010. Al igual que en la Sierra y Selva, lapobreza afectó en mayor proporción a los residentesdel área rural (34,8%).CUADRO N° 3.1PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010(Porcentajedeltotaldepoblación)En Lima Metropolitana, al año 2010 el 12,8% de supoblación se encontraba en pobreza. Si bienporcentualmente es menor la incidencia de la pobreza,en términos absolutos representan una proporciónsignificativa del conjunto de pobres del país, debido asu peso demográfico que viene a constituir un pocomás de un tercio de la población del país. Respecto alaño 2009, la pobreza disminuyó en 1,3 puntosporcentuales y comparados con el nivel del 2001 seredujo en 19,1 puntos porcentuales.May-Dic2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 -3,5 -17,4 -23,5Área de residenciaUrbana 42,0 42,1 40,0 37,1 36,8 31,2 25,7 23,5 21,1 19,1 -2,0 -17,7 -22,9Rural 78,4 77,1 75,2 69,8 70,9 69,3 64,6 59,8 60,3 54,2 -6,1 -16,7 -24,2Región naturalCosta 39,3 40,7 37,9 35,1 34,2 28,7 22,6 21,3 19,1 17,7 -1,4 -16,5 -21,6Sierra 72,0 69,9 68,8 64,7 65,6 63,4 60,1 56,2 53,4 49,1 -4,3 -16,5 -22,9Selva 68,7 65,6 64,1 57,7 60,3 56,6 48,4 40,9 46,0 37,3 -8,7 -23,0 -31,4Dominios geográficosCosta urbana 44,6 44,1 39,6 37,1 32,2 29,9 25,1 23,4 21,4 21,1 -0,3 -11,1 -23,5Costa rural 62,7 63,3 61,7 51,2 50,0 49,0 38,1 34,8 40,6 34,8 -5,8 -15,2 -27,9Sierra urbana 51,6 48,6 47,1 44,8 44,4 40,2 36,3 33,5 31,3 27,3 -4,0 -17,1 -24,3Sierra rural 83,4 81,8 80,8 75,8 77,3 76,5 73,3 68,8 65,6 61,2 -4,4 -16,1 -22,2Selva urbana 62,4 58,1 60,6 50,4 53,9 49,9 40,3 31,3 32,5 27,4 -5,1 -26,5 -35,0Selva rural 74,0 71,9 67,1 63,8 65,6 62,3 55,3 49,1 57,4 45,6 -11,8 -20,0 -28,4Lima Metropolitana 31,9 34,7 32,6 30,9 32,6 24,2 18,5 17,7 14,1 12,8 -1,3 -19,8 -19,1Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.Variación(en puntos porcentuales)ÁmbitosgeográficosIV Trimestre Anual
  33. 33. Evolución de la Pobreza al 2010 37GRÁFICO Nº 3.2PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010(Puntosporcentuales)-2,0-8,7-0,3-5,8-11,8-1,4-1,3-5,1-6,1-4,0 -4,4-4,3-3,5-15,0-11,0-7,0-3,01,05,09,0TotalUrbanaRuralCostaSierraSelvaCostaurbanaCostaruralSierraurbanaSierraruralSelvaurbanaSelvaruralLimaMetropolitana3.1.1 Evolución de la pobreza total en losdepartamentosLos resultados departamentales de la pobreza muestranuna imagen más clara de los contrastes de la incidenciade la pobreza. En el 2010, del total de departamentos,14 registraron tasas de pobreza superiores al promedionacional y 10 tasas inferiores.Para un mejor análisis, se clasifican en cinco gruposde departamentos teniendo en cuenta los tests designificancia. En el primero, se ubican Huancavelica(66,1%), Apurímac (63,1%), Huánuco (58,5%), Puno(56,0%) y Ayacucho (55,9%). En el segundo grupo seencuentran: Amazonas (50,1%), Cusco (49,5%), Loreto(49,1%), Cajamarca (49,1%), Pasco (43,6%) y Piura(42,5%). En el tercer grupo están: Lambayeque (35,3%),La Libertad (32,6%), Junín (32,5%), San Martín (31,1%)y Áncash (29,0%). Tres departamentos integran elcuarto: Ucayali (20,3%), Tumbes (20,1%) y Arequipa(19,6%). El quinto grupo lo constituyen departamentosque presentan tasas de pobreza relativamente bajas:Moquegua (15,7%), Tacna (14,0%), Lima (13,5%), Ica(11,6%) y Madre de Dios (8,7%).Entre el 2009 y 2010, en la gran mayoría dedepartamentos la incidencia de la pobreza disminuyó,siendo más importante el descenso en San Martín, Pascoy Huancavelica donde la pobreza decreció en: 13,0,11,8 y 11,1 puntos porcentuales, respectivamente;siguen los departamentos de Amazonas (9,7), Ucayali(9,4), Apurímac (7,2), Cajamarca (7,0), Loreto yAyacucho con (6,9 cada uno), La Libertad (6,3) yHuánuco con 6,0 puntos porcentuales, entre losprincipales.
  34. 34. Instituto Nacional de Estadística e Informática38CUADRO N° 3.2PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010(% respecto del total de población)3.2 Evolución de la pobreza extrema: 2001al 2010En el 2010, del conjunto de pobres que tenía el país el9,8% eran pobres extremos, es decir, personas quetenían un gasto per cápita inferior al costo de la canastabásica de alimentos. Otro grupo que compone a lapoblación pobre son los pobres no extremos querepresenta el 21,5% de la población total y secaracterizan por tener un gasto per cápita superior alcosto de la canasta de alimentos pero inferior al valorde la canasta básica de consumo compuesto poralimentos y no alimentos (Línea de Pobreza).Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema se redujo en1,7 puntos porcentuales y entre 2001 y 2010 en 14,6puntos porcentuales, al pasar de 24,4% a 9,8%.May-Dic2010 Mínimo Máximo CV (%)Total 54,8 54,3 52,3 48,6 48,7 44,5 39,3 36,2 34,8 31,3 30,1 32,5 2,0Huancavelica 88,0 83,7 86,9 84,8 90,3 88,7 85,7 82,1 77,2 66,1 60,6 71,7 4,2Apurímac 78,0 77,0 70,3 65,2 73,5 74,8 69,5 69,0 70,3 63,1 58,1 68,1 4,0Huánuco 78,9 83,2 81,3 78,3 75,8 74,6 64,9 61,5 64,5 58,5 52,9 64,2 4,9Puno 78,0 79,7 77,2 78,3 75,2 76,3 67,2 62,8 60,8 56,0 51,0 61,0 4,6Ayacucho 72,5 72,7 72,9 65,9 77,3 78,5 68,3 64,8 62,6 55,9 50,8 60,9 4,6Amazonas 74,5 80,4 73,0 65,1 68,6 59,1 55,0 59,7 59,8 50,1 44,3 55,9 5,9Cusco 75,3 61,7 56,6 53,1 55,6 49,9 57,4 58,4 51,1 49,5 43,8 55,1 5,8Loreto 70,0 66,4 68,4 66,9 71,5 66,3 54,6 49,8 56,0 49,1 43,8 54,4 5,5Cajamarca 77,4 76,8 73,1 66,2 68,8 63,8 64,5 53,4 56,0 49,1 44,2 54,0 5,1Pasco 66,1 65,6 54,5 65,7 72,9 71,2 63,4 64,3 55,4 43,6 37,4 49,7 7,2Piura 63,3 64,0 68,7 60,7 58,6 54,0 45,0 41,4 39,6 42,5 37,3 47,7 6,2Lambayeque 63,0 62,1 45,3 43,6 44,0 41,1 40,6 31,6 31,8 35,3 29,3 41,3 8,6La Libertad 52,1 50,1 50,4 48,5 43,0 46,5 37,3 36,7 38,9 32,6 26,9 38,3 8,9Junín 57,5 62,6 58,3 49,6 56,0 49,9 43,0 38,9 34,3 32,5 27,2 37,7 8,2San Martín 66,9 54,3 61,9 51,9 54,1 54,3 44,5 33,2 44,1 31,1 26,6 35,6 7,3Ancash 61,1 55,5 58,6 53,3 48,4 42,0 42,6 38,4 31,5 29,0 24,2 33,8 8,4Ucayali 70,5 69,3 68,1 56,3 53,1 54,0 45,0 32,5 29,7 20,3 14,9 25,6 13,4Tumbes 46,8 38,4 29,6 24,2 16,2 15,8 18,1 17,2 22,1 20,1 15,3 24,9 12,2Arequipa 44,1 39,3 38,9 34,2 24,9 26,2 23,8 19,5 21,0 19,6 15,5 23,7 10,7Moquegua 29,6 35,8 33,1 38,7 30,3 27,3 25,8 30,2 19,3 15,7 10,9 20,5 15,6Tacna 32,8 32,0 32,7 24,7 30,3 19,8 20,4 16,5 17,5 14,0 10,4 17,7 13,3Lima 1/ 33,4 35,8 34,6 32,2 32,9 25,1 19,4 18,3 15,3 13,5 11,8 15,2 6,4Ica 41,7 42,6 29,0 27,3 23,9 23,8 15,1 17,3 13,7 11,6 8,8 14,3 12,1Madre de Dios 36,7 50,7 27,0 27,1 30,8 21,8 15,6 17,4 12,7 8,7 5,2 12,3 20,6Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.1/ Incluye Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.DepartamentoAnual2001 2002 2003IV Trimestre2010Intervalo de confianza al 95%20092004 2008200720062005
  35. 35. Evolución de la Pobreza al 2010 39Por área de residencia, la pobreza extrema presentadisparidades entre el área urbana y rural. Así, en elaño 2010 en el área urbana del país el 2,5% de lapoblación se encontraba en pobreza extrema, mientrasque en el área rural fue el 23,3%. Respecto a loregistrado en el año 2009, la pobreza extrema del áreaurbana se redujo en 0,3 punto porcentual y en el árearural en 4,5 puntos porcentuales. En el quinquenio2005-2010, la pobreza extrema descendió en 7,6puntos porcentuales y en el período 2001- 2010, en elárea rural disminuyó en 28,0 puntos porcentuales (de51,3% a 23,3%) y en el área urbana en 7,4 puntosporcentuales (de 9,9% a 2,5%).Por región natural, se constata que la Sierra y la Selvapresentan las tasas más altas de pobreza extrema (20,1%y 12,8%, respectivamente), muy por encima de laregistrada en la Costa (2,0%). Desagregando pordominios geográficos, resalta la alta incidencia de lapobreza extrema en el área rural de la Sierra y la Selva.En la Sierra rural, el 28,5% de sus habitantes son pobresextremos, lo que significa que sobre el total de pobresde dicho dominio (61,2%), el 32,7% son pobres noextremos. En la Selva rural el 17,8% de sus habitantesson pobres extremos y en la Costa rural el 7,7%. EnLima Metropolitana, la pobreza extrema afectó al 0,6%de sus habitantes.Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema disminuyó en4,1 puntos porcentuales en la Selva y en 3,7 puntosporcentuales en la Sierra; en ambos casos la mayorreducción se produjo en el área rural: 6,0 puntosporcentuales en la Selva rural y en 4,7 puntosporcentuales en la Sierra rural. En el caso de la Costa,la pobreza extrema se incrementó en 0,2 puntoporcentual. En Lima Metropolitana, la pobreza extremaha aumentado en 0,4 punto porcentual.En el área urbana de la Sierra y Selva también se hareducido la pobreza extrema, en 1,9 y 2,1 puntosporcentuales respectivamente, mientras que en el áreaurbana de la Costa se ha incrementado en 0,4 puntoporcentual.GRÁFICO Nº 3.3PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA INCIDENCIA DE LA POBREZA EXTREMA, 2001 -2010(% respecto del total de población)24,423,921,217,1 17,416,113,712,611,59,80,05,010,015,020,025,030,035,040,0%2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010-1,7-7,6-14,6
  36. 36. Instituto Nacional de Estadística e Informática40Entre el 2001 y 2010, la pobreza extrema en el país seredujo en 14,6 puntos porcentuales. Según área deresidencia, la mayor disminución se produjo en el árearural con 28,0 puntos porcentuales, mientras que enel área urbana fue en 7,4 puntos porcentuales. Porregiones naturales, en la Selva y la Sierra ha disminuidocon mayor intensidad, en 26,9 y 25,5 puntosporcentuales, respectivamente; en cambio en la Costafue sólo de 3,8 puntos porcentuales.GRÁFICO Nº 3.4PERÚ: VARIACIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2009/2010(Puntosporcentuales)-0,30,2-4,10,4-1,5-2,1-6,00,4-4,5-1,9-4,7-3,7-1,7-8,0-4,00,04,0TotalUrbanaRuralCostaSierraSelvaCostaurbanaCostaruralSierraurbanaSierraruralSelvaurbanaSelvaruralLimaMetropolitanaCUADRO N° 3.3PERÚ: EVOLUCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010(% respecto del total de población)May-Dic2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010-2009 2010-2005 2010-2001Total 24,4 23,9 21,2 17,1 17,4 16,1 13,7 12,6 11,5 9,8 -1,7 -7,6 -14,6Área de residenciaUrbana 9,9 9,7 8,6 6,5 6,3 4,9 3,5 3,4 2,8 2,5 -0,3 -3,8 -7,4Rural 51,3 50,3 44,6 36,8 37,9 37,1 32,9 29,7 27,8 23,3 -4,5 -14,6 -28,0Región naturalCosta 5,8 7,2 5,6 4,0 3,8 3,0 2,0 2,0 1,8 2,0 0,2 -1,8 -3,8Sierra 45,6 43,0 40,2 33,2 34,1 33,4 29,3 27,3 23,8 20,1 -3,7 -14,0 -25,5Selva 39,7 37,8 31,0 25,0 25,5 21,6 17,8 14,5 16,9 12,8 -4,1 -12,7 -26,9Dominios geográficosCosta urbana 7,6 9,2 7,1 5,6 4,0 3,0 2,1 2,4 2,3 2,7 0,4 -1,3 -4,9Costa rural 19,7 25,3 20,3 13,8 13,4 14,4 10,5 7,9 9,2 7,7 -1,5 -5,7 -12,0Sierra urbana 18,3 16,3 15,5 13,6 11,6 10,3 8,5 9,2 6,8 4,9 -1,9 -6,7 -13,4Sierra rural 60,8 57,9 53,9 44,0 46,6 46,5 40,8 37,4 33,2 28,5 -4,7 -18,1 -32,3Selva urbana 34,9 30,5 29,5 18,7 22,5 18,1 11,0 7,2 8,8 6,7 -2,1 -15,8 -28,2Selva rural 43,7 44,0 32,3 30,4 28,0 24,6 23,4 20,7 23,8 17,8 -6,0 -10,2 -25,9Lima Metropolitana 2,3 2,8 2,0 1,3 2,0 0,9 0,5 0,7 0,2 0,6 0,4 -1,4 -1,7Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.ÁmbitosgeográficosIV Trimestre AnualVariación(en puntos porcentuales)
  37. 37. Evolución de la Pobreza al 2010 413.3 Medidas de la pobreza queconsideran su intensidadAl calcularse la incidencia de la pobreza solamente seestablece su magnitud en términos de proporción depoblación o de hogares cuyos gastos de consumo soninferiores al mínimo establecido para atender lasatisfacción de necesidades básicas. Ello conduce,entre otras razones, a la necesidad de complementarlos indicadores de incidencia de pobreza y extremapobreza con otros que ayuden a definir políticasespecíficas para determinados estratos de la poblaciónpobre. Otras de las dimensiones de este mismofenómeno, son la Brecha y la Severidad.3.3.1 Brecha de la pobreza (FGT1)Este indicador que refleja el grado de concentracióndel gasto entre los pobres, trata de establecer qué tanpobres son los pobres y se expresa como la diferenciapromedio (en términos porcentuales) que existe entre elgasto total per cápita de cada uno de las personas ensituación de pobreza, respecto al valor de la línea depobreza.En el año 2010, la brecha promedio de los gastos delos hogares pobres respecto al costo de la canastabásica de consumo fue de 8,8% comparado con loobtenido en el año 2009 disminuyó en 1,3% y respectoal año 2001 en 12,1%.Según área de residencia, los pobladores del área ruralno sólo tienen una mayor tasa de pobreza, sino queson en promedio casi cuatro veces más pobres que lospobres del área urbana. Esta situación se expresa en elindicador de la brecha de la pobreza que fue de 17,1%en el área rural y de 4,3% en el área urbana.Entre el 2010 y 2009, en el área rural la brecha de lapobreza se redujo en 2,6 puntos porcentuales y en 0,7punto porcentual en el área urbana. En el período2001-2010, en el área rural se produjo una reducciónde 18,5 puntos porcentuales de la brecha de la pobrezasiendo más de dos veces que en el área urbana dondedisminuyó en 8,7 puntos porcentuales.Según región natural, la brecha de la pobreza es másamplia en la Sierra con 15,6%, principalmente en laSierra rural (20,1%), seguido de la Selva con 10,5%,mientras en la Costa es de 3,7%. En Lima Metropolitana,la brecha promedio de los gastos de los hogares pobresde Lima Metropolitana en el año 2010 fue de 2,4%,muy por debajo a la brecha promedio nacional.Respecto a lo observado en el año 2009, la brechaentre los pobres ha disminuido, principalmente en elárea rural de la Selva y de la Sierra, que disminuyeronen 3,1 y 2,7 puntos porcentuales, respectivamente.
  38. 38. Instituto Nacional de Estadística e Informática42CUADRO N° 3.4PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010(Porcentaje)Brecha de la pobreza pordepartamentosEn el año 2010, en nueve departamentos la brechapromedio de los gastos de los hogares pobres respectoal costo de la canasta básica de consumo supera el15%; así en Huánuco la brecha fue de 20,4%, enApurímac 19,8%, Huancavelica 19,6%, Puno 18,8%,Ayacucho 18,2%, Cusco 16,8%, Amazonas 15,5%,Cajamarca 15,3% y Loreto 15,2%. En ochodepartamentos, la brecha de la pobreza es inferior al5,0%: Arequipa (4,6%), Ucayali (4,4%), Tumbes (3,8%),Moquegua (3,6%), Tacna (3,4%), Lima (2,6%), Madrede Dios (1,8%) e Ica (1,7%).Al comparar con lo obtenido en el año 2009, la brechaentre los pobres se ha reducido en 21 departamentosy en tres se ha incrementado ligeramente (Tacna, Piuray Cusco). La mayor reducción se produjo en losdepartamentos de Huancavelica con 9,7 puntosporcentuales, Apurímac con 7,8, Pasco con 6,6 yAmazonas con 4,6 puntos porcentuales. En cambio,en Lambayeque, Madre de Dios e Ica la brecha de lapobreza descendió ligeramente.May-Dic2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 20102010-20092010-20052010-2001Total 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 -1,3 -7,8 -12,1Área de residenciaUrbana 13,0 13,4 12,4 10,6 10,6 8,7 6,5 5,8 5,0 4,3 -0,7 -6,3 -8,7Rural 35,6 34,5 30,6 26,6 27,7 27,0 24,4 21,0 19,7 17,1 -2,6 -10,6 -18,5Región naturalCosta 10,9 12,2 10,8 9,2 9,0 7,2 5,1 4,6 4,2 3,7 -0,5 -5,3 -7,2Sierra 33,0 31,1 28,8 25,2 26,2 25,5 23,0 20,3 17,8 15,6 -2,2 -10,6 -17,4Selva 27,5 26,5 22,5 19,4 20,4 18,3 15,2 12,0 12,9 10,5 -2,4 -9,9 -17,0Dominios geográficosCosta urbana 13,0 13,8 11,9 10,1 8,4 7,8 5,7 5,2 4,6 4,4 -0,2 -4,0 -8,6Costa rural 19,4 22,8 19,7 15,5 14,7 14,4 11,6 8,3 10,3 8,7 -1,6 -6,0 -10,7Sierra urbana 18,6 17,8 17,0 15,4 15,1 13,5 11,6 10,5 8,7 7,5 -1,2 -7,6 -11,1Sierra rural 41,1 38,6 35,4 30,6 32,4 32,2 29,3 25,7 22,8 20,1 -2,7 -12,3 -21,0Selva urbana 24,8 22,2 21,6 16,5 18,2 16,3 11,9 8,1 8,7 7,2 -1,5 -11,0 -17,6Selva rural 29,8 30,0 23,1 21,9 22,2 20,0 18,0 15,2 16,5 13,4 -3,1 -8,8 -16,4Lima Metropolitana 8,0 9,3 8,6 7,5 8,4 5,5 3,7 3,5 2,9 2,4 -0,5 -6,0 -5,6Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.Variación(en puntos porcentuales)IV Trimestre AnualÁmbitosgeográficos
  39. 39. Evolución de la Pobreza al 2010 43CUADRO Nº 3.5PERÚ: BRECHA DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2001-2010(Porcentaje)3.3.2 Severidad de la pobreza (FGT2)Este indicador expresa la severidad o desigualdad dela pobreza entre los grupos poblacionales que integrancada ámbito de estudio. Indica que cuanto más alto esel valor existe mayor severidad o desigualdad entre lospobres. En el año 2010 la severidad de la pobreza fuede 3,5%. La severidad o desigualdad entre los pobresdel área rural fue casi cinco veces más alta (7,3%) queen el área urbana (1,5%).Entre el 2009 y 2010, la severidad de la pobreza seredujo en 0,8 punto porcentual. En el área ruraldisminuyó en 1,5 puntos porcentuales y en el áreaurbana en 0,3 punto porcentual. Por regiones naturalesen la Sierra decreció en 1,3 puntos porcentuales,seguido de la Selva en 1,1 puntos porcentuales,principalmente en el área rural de ambas regiones (1,7y 1,5 puntos porcentuales, respectivamente).May-Dic2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Coef.VarVaria-ciónP>tSignifi-canciaNacional 20,9 20,8 18,8 16,2 16,6 15,1 12,8 11,1 10,1 8,8 2,6 -1,4 0,00 ***Amazonas 31,2 39,6 29,4 23,9 25,1 19,3 18,4 19,4 20,1 15,5 9,3 -4,6 0,00 ***Áncash 23,4 19,5 24,0 18,3 18,0 14,9 13,6 11,2 7,8 6,5 11,7 -1,3 0,16Apurímac 33,9 35,7 24,9 23,1 27,5 29,4 24,7 24,5 27,6 19,8 5,8 -7,8 0,00 ***Arequipa 14,0 11,9 12,0 8,8 6,2 6,0 5,6 4,6 5,1 4,6 14,0 -0,5 0,42Ayacucho 32,2 31,4 28,7 22,4 29,0 31,5 27,3 23,4 20,1 18,2 6,9 -1,9 0,13Cajamarca 35,3 34,2 29,1 23,3 23,6 22,6 23,0 17,2 17,4 15,3 6,7 -2,1 0,06 *Cusco 37,1 25,5 18,5 18,9 19,4 18,7 21,6 21,6 15,9 16,8 7,4 0,9 0,42Huancavelica 51,0 41,8 47,6 43,1 53,0 50,3 47,5 38,4 29,3 19,6 7,2 -9,7 0,00 ***Huánuco 43,1 43,7 40,7 34,5 31,7 34,7 24,1 22,7 24,0 20,4 7,7 -3,6 0,01 ***Ica 11,4 12,3 6,5 6,5 4,5 4,7 2,6 2,9 1,8 1,7 14,2 -0,1 0,73Junín 19,8 23,4 18,8 14,9 18,0 15,2 13,1 12,5 9,0 8,2 11,9 -0,8 0,32La Libertad 18,2 19,3 18,6 17,1 15,4 16,7 11,6 12,6 11,9 10,3 12,5 -1,6 0,08 *Lambayeque 22,6 23,1 12,9 12,2 12,4 12,3 10,3 8,0 7,8 7,6 16,4 -0,2 0,83Lima 1/ 8,5 9,8 9,1 8,1 8,5 5,8 4,1 3,8 3,2 2,6 8,3 -0,6 0,03 **Loreto 30,1 27,0 26,5 24,7 27,7 23,4 17,8 15,4 17,5 15,2 8,2 -2,3 0,04 **Madre de Dios 9,9 13,9 5,5 6,0 8,2 5,0 2,6 3,4 2,0 1,8 28,8 -0,2 0,71Moquegua 8,0 11,9 8,8 12,4 7,9 6,7 6,9 8,7 4,1 3,6 23,3 -0,6 0,30Pasco 25,4 26,6 19,5 23,5 28,6 27,5 25,7 24,7 18,8 12,2 9,7 -6,6 0,00 ***Piura 22,7 25,7 27,2 20,1 19,6 16,3 14,5 10,9 10,9 11,3 9,3 0,4 0,68Puno 36,2 37,1 35,4 33,2 33,5 33,4 26,6 21,8 20,8 18,8 5,9 -2,0 0,16San Martín 25,6 19,5 18,8 17,6 17,3 16,9 14,5 8,7 11,5 8,5 9,6 -2,9 0,01 ***Tacna 8,2 8,2 10,4 5,9 6,8 4,8 5,8 3,2 3,3 3,4 19,2 0,1 0,84Tumbes 13,1 11,5 7,1 5,1 3,7 3,0 3,7 4,0 4,4 3,8 15,0 -0,7 0,29Ucayali 29,3 28,8 28,0 20,9 17,5 17,7 13,7 9,1 6,7 4,4 18,9 -2,2 0,05 *** Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoValores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010Variación 2010/2009(Puntos porcentuales)IV Trimestre AnualDepartamento
  40. 40. Instituto Nacional de Estadística e Informática44CUADRO N° 3.6PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA, SEGÚN ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2001-2010(Porcentaje)Severidad de la pobreza en losdepartamentosEn el año 2000, los departamentos de Huánuco (9,5%),Huancavelica, Puno y Apurímac con (8,2% cada uno),Ayacucho (8,1%), Cusco (7,2%), Amazonas (6,6%),Loreto y Cajamarca con 6,5% cada uno, obteniendolas cifras más altas de severidad. En cambio, se observómenor desigualdad o severidad de la pobreza en losdepartamentos de Ica (0,4%), Madre de Dios (0,7%),Lima (0,8%), Tumbes (1,0%), Moquegua y Tacna (1,3%cada uno), Ucayali (1,5%) y Arequipa (1,7%).Comparado respecto a lo registrado en el año 2009,la severidad de la pobreza disminuyó en veinte de losveinticuatro departamentos. En Apurímac yHuancavelica disminuyó significativamente en 5,5puntos porcentuales en cada caso; seguido de Pascocon 3,7 puntos porcentuales, Amazonas con 2,6 puntosporcentuales, entre los principales. En los departamentosde Lima (incluye la provincia Constitucional del Callao),Arequipa, Moquegua y Lambayeque, la reducción dela severidad de la pobreza fue menor, en Limadisminuyó en 0,2 punto porcentual y Piura, Arequipa,Moquegua y Lambayeque en 0,1 punto porcentual, encada caso. En el departamento de Ica, no se observóvariación alguna.May-Dic2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 20102010-20092010-20052010-2001Total 10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 -0,8 -4,1 -7,2Área de residenciaUrbana 5,7 5,8 5,4 4,3 4,3 3,5 2,5 2,2 1,8 1,5 -0,3 -2,8 -4,2Rural 20,0 19,0 15,8 13,1 13,9 13,5 12,0 9,8 8,8 7,3 -1,5 -6,6 -12,7Región naturalCosta 4,3 5,1 4,4 3,5 3,4 2,6 1,8 1,5 1,4 1,2 -0,2 -2,2 -3,1Sierra 18,8 17,1 15,3 12,5 13,3 13,0 11,4 9,6 8,0 6,7 -1,3 -6,6 -12,1Selva 13,9 13,4 10,3 8,7 9,1 8,0 6,5 5,0 5,4 4,3 -1,1 -4,8 -9,6Dominios geográficosCosta urbana 5,3 5,9 5,2 4,0 3,1 2,9 2,0 1,8 1,6 1,5 -0,1 -1,6 -3,8Costa rural 8,3 10,7 8,5 6,6 5,9 6,0 4,9 2,9 3,8 3,2 -0,6 -2,7 -5,1Sierra urbana 9,1 8,5 8,4 7,2 6,8 6,2 5,1 4,7 3,5 2,9 -0,6 -3,9 -6,2Sierra rural 24,2 21,9 19,1 15,4 16,9 16,8 14,8 12,4 10,5 8,8 -1,7 -8,1 -15,4Selva urbana 12,3 10,9 10,0 7,0 8,1 7,2 4,9 3,1 3,3 2,7 -0,6 -5,4 -9,6Selva rural 15,3 15,5 10,6 10,1 10,0 8,7 7,9 6,5 7,1 5,6 -1,5 -4,4 -9,7Lima Metropolitana 2,9 3,6 3,2 2,6 3,1 1,8 1,1 1,1 0,9 0,7 -0,2 -2,4 -2,2Nota: Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010.Variación(en puntos porcentuales)IV Trimestre AnualÁmbitosgeográficos
  41. 41. Evolución de la Pobreza al 2010 45CUADRO Nº 3.7PERÚ: SEVERIDAD DE LA POBREZA SEGÚN DEPARTAMENTO, 2001-2010(Porcentaje)May-Dic2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Coef.VarVaria-ciónP>tSignifi-canciaNacional10,7 10,4 9,1 7,4 7,6 7,0 5,8 4,8 4,3 3,5 3,3 -0,7 0,00***Amazonas 16,9 23,2 15,2 11,6 11,7 8,5 8,4 8,5 9,3 6,6 12,0 -2,6 0,00***Áncash 11,3 8,9 12,6 8,4 8,6 6,9 6,1 4,4 2,9 2,1 16,1 -0,8 0,14Apurímac 18,1 19,9 11,0 10,5 13,1 14,1 11,3 11,4 13,7 8,2 7,8 -5,5 0,00***Arequipa 6,3 5,4 5,3 3,4 2,4 2,3 2,1 1,7 1,8 1,7 16,7 -0,1 0,64Ayacucho 17,7 16,6 14,3 10,3 13,8 15,4 13,8 11,1 8,6 8,1 8,9 -0,5 0,49Cajamarca 19,6 18,5 14,5 10,5 10,6 10,4 10,7 7,6 7,6 6,5 8,6 -1,1 0,11Cusco 22,1 13,0 8,6 9,1 9,0 9,2 10,8 10,6 6,6 7,2 9,3 0,6 0,35Huancavelica 33,5 24,7 29,5 25,3 34,7 32,5 29,8 20,9 13,7 8,2 9,7 -5,5 0,00***Huánuco 27,2 27,0 24,1 18,3 16,1 18,8 11,5 11,0 11,4 9,5 9,9 -1,9 0,03**Ica 4,6 4,7 2,1 2,2 1,4 1,4 0,7 0,8 0,4 0,4 18,1 0,0 1,00Junín 9,2 11,4 8,4 6,2 7,7 6,3 5,5 5,5 3,4 2,9 15,5 -0,5 0,23La Libertad 8,8 10,1 9,0 8,3 7,4 7,7 5,1 6,0 5,0 4,5 15,5 -0,5 0,30Lambayeque 10,7 10,9 5,3 4,8 4,6 5,2 3,8 2,8 2,8 2,7 23,8 -0,1 0,88Lima 1/ 3,1 3,8 3,4 2,9 3,1 2,0 1,3 1,2 1,0 0,8 11,0 -0,2 0,12Loreto 15,5 13,7 12,8 11,4 13,1 10,8 7,8 6,6 7,6 6,5 10,5 -1,1 0,10*Madre de Dios 3,9 5,2 1,7 2,1 3,1 1,7 0,7 0,9 0,5 0,7 36,1 0,2 0,42Moquegua 2,9 5,5 3,4 5,5 3,1 2,6 2,6 3,4 1,4 1,3 30,1 -0,1 0,75Pasco 13,2 14,1 9,3 11,0 14,6 13,7 13,1 12,2 8,5 4,8 11,7 -3,7 0,00***Piura 11,0 13,0 13,6 8,9 8,6 6,8 6,4 4,3 4,4 4,3 11,9 -0,1 0,80Puno 20,6 20,9 19,8 17,4 17,7 17,7 13,3 9,8 9,7 8,2 7,5 -1,6 0,09*San Martín 12,3 9,0 7,6 8,0 7,6 7,3 6,3 3,3 4,4 3,4 12,3 -1,0 0,08*Tacna 3,1 3,1 4,8 2,1 2,5 1,8 2,5 1,0 1,1 1,3 24,7 0,2 0,45Tumbes 5,4 5,1 2,5 1,6 1,2 0,8 1,1 1,3 1,5 1,0 17,7 -0,4 0,18Ucayali 14,6 14,8 14,6 10,4 7,9 7,8 5,7 3,6 2,7 1,5 22,8 -1,2 0,13* Diferencia significativa (p < 0.10).** Diferencia altamente significativa (p < 0.0 5).*** Diferencia muy altamente significativa (p < 0.01).1/ Incluye la Provincia Constitucional del CallaoValores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993Fuente: INEI .- Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2001-2010Variación 2010/2009(puntos porcentuales)IV Trimestre AnualDepartamento
  42. 42. Instituto Nacional de Estadística e Informática463.4 Robustez de la pobreza3.4.1 Ordenamiento de los departamentosde acuerdo con el nivel de significanciade la incidencia de pobreza y de lapobreza extremaPara establecer un ordenamiento robusto del nivel depobreza y pobreza extrema entre departamentos esnecesario tomar en cuenta la precisión estadística delos estimadores que se están analizando, es decir, loserrores de muestreo, que son producto de los tamañosde muestra definidos en el estudio y la heterogeneidadde las características en cada departamento. Con estefin, se aplicó la prueba de hipótesis paramétrica dediferencia de promedios utilizando la t-students y laprueba de hipótesis no paramétrica de Kolmogorov-Smirnov. Se trabajó además, con los niveles designificancia para ambas pruebas.La aplicación de los test-estadísticos permitió establecergrupos de departamentos de niveles de pobreza ypobreza extrema, teniendo en consideración que laprecisión de los estimadores puntuales, no tuvierandiferencias significativas; para ello, en cadadepartamento se evaluó con respecto a las veintitrésrestantes. Es decir, que pudiera darse el caso, despuésde efectuar los test estadísticos, de que entre undepartamento y otro no hayan diferencias significativasen los niveles de pobreza, aún hubiese una diferenciade varios puntos en el indicador de pobreza. En esoscasostalesdepartamentosperteneceránalmismo"grupode pobreza", sin que sea posible afirmar que laincidencia de uno es más elevada que del otro.Para el año 2010, como para el año anterior seestablecieron cinco grupos de departamentos. El primergrupo lo conforman departamentos cuya incidencia depobreza se encuentran entre 55,9% y 66,1%, estos sonHuancavelica, Apurímac, Huánuco, Puno 56,0% yAyacucho 55,9%. El segundo grupo está integrado porlos departamentos cuya incidencia de pobreza seencuentran entre 42,5% y 50,1% : Amazonas, Cusco,Loreto, Cajamarca, Pasco y Piura. El tercer grupo estáconformado por los departamentos de Lambayeque,La Libertad, Junín, San Martín y Áncash, cuyos nivelesde pobreza están entre 29,0% y 35,3%. En el cuartogrupo se encuentran: Ucayali, Tumbes y Arequipa, cuyosniveles de pobreza se encuentra entre 19,6% y 20,3%.En el quinto grupo se ubican los departamentos demenor tasa de pobreza (8,7% a 15,7%), y estáconformado por Moquegua, Tacna, Lima, Ica y Madrede Dios.
  43. 43. Evolución de la Pobreza al 2010 47CUADRO Nº 3.8PERÚ: RANKING DE DEPARTAMENTOS DE ACUERDO A SIMILAR INCIDENCIA DE POBREZATENIENDO EN CUENTA LOS TEST DE SIGNIFICANCIA 2009 Y 20102009 2010Grupo 1 Huancavelica 77,2 Grupo 1 Huancavelica 66,1Apurímac 63,1Huánuco 58,5Puno 56,0Ayacucho 55,9Apurímac 70,3 Amazonas 50,1Huánuco 64,5 Cusco 49,5Ayacucho 62,6 Loreto 49,1Puno 60,8 Cajamarca 49,1Amazonas 59,8 Pasco 43,6Loreto 56,0 Piura 42,5Cajamarca 56,0Pasco 55,4Cusco 51,1San Martín 44,1 Lambayeque 35,3Piura 39,6 La Libertad 32,6La Libertad 38,9 Junín 32,5Junín 34,3 San Martín 31,1Lambayeque 31,8 Áncash 29,0Áncash 31,5Ucayali 29,7Tumbes 22,1 Ucayali 20,3Arequipa 21,0 Tumbes 20,1Moquega 19,3 Arequipa 19,6Tacna 17,5Lima 1/ 15,3 Moquegua 15,7Ica 13,7 Tacna 14,0Madre de Dios 12,7 Lima 1/ 13,5Ica 11,6Madre de Dios 8,71/ Incluye la provincia constitucional del Callao.Grupo 4Grupo 5 Grupo 5Grupo 2Grupo 3Grupo 2Grupo 3Grupo 4

×