Aplicación del Expert Choice

1,705
-1

Published on

expert choice ejercicio

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
1,705
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
110
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Aplicación del Expert Choice

  1. 1. TRABAJO EN EXPERT CHOICE F I Profesora: I S Ing. Irma Inga Serrano. CURSO: INVESTIGACION DE OPERACIÓNES II Integrantes: BOCANEGRA MORENO JORGE SEGUNDO 20071004C 2012-II Facultad de Ingeniería Industrial y de Sistemas Universidad Nacional de Ingeniería
  2. 2. INTRODUCCION En el presente trabajo se usara el método AHP para la selección de un puesto de trabajo de Jefe de Producción que ofreció la empresa Exotic Foods S.A.C. Esta empresa se dedica al procesamiento y enfriamiento de productos agroindustriales en Lima. La empresa se constituyó el 22 de junio del 2002, y conforme los años pasaron la empresa ha ido creciendo desarrollándose según el siguiente organigrama: El puesto de trabajo en juego es el de jefe de producción y las personas que decidirán los criterios, y sub-criterios que determinaran la mejor alternativa para el puesto fueron el gerente general, el gerente administrativo y el Jefe de personal, debido a que el gerente general y el gerente administrativo serán los superiores inmediatos del Jefe de Produccióny además el Jefe de personal se encargó del test personal y examen psicológico.
  3. 3. APLICACIÓN DEL METODO AHP CONSTRUCCION DEL ARBOL DE JERARQUIAS 1.- Definición del objetivo: Seleccionar la mejor alternativa para el puesto de Jefe de Producción de Exotic Foods S.A.C. 2.- Identificación de los criterios y sub-criterios: Según los puntos de vistas del gerente general, gerente administrativo y el Jefe de personal, se llegó a la conclusión de que se deben tomar en cuenta los siguientes criterios para el proceso de selección: a.- Experiencia: este criterio está relacionado con los antecedentes laborales que pudo haber tenido el postulante. b.- Nivel académico: criterio que denota el grado académico profesional del postulante. De este criterio se desprenden 2 sub-criterios: b.1.- Grado de instrucción: está relacionado con el nivel de estudios que tiene el postulante: secundario, superior, bachiller, titulado, magister, doctor. b.2.- Estudios extras: relacionado con los cursos extra-curriculares que haya realizado el postulante (seminarios, diplomados, etc.) c.- Personalidad: criterio relacionado con el carácter del postulante, el trato con otras personas, capacidad de liderazgo, etc. Se desprenden 2 sub-criterios: c.1.- Resultado de la entrevista personal: relacionado con la opinión dada por las personan encargadas de realizar la entrevista personal a los postulantes.
  4. 4. c.2.- Resultado del Test psicológico: relacionado con la calificación que obtenga el postulante en el test psicológico. 3.- Identificación de las alternativas: Habiendo efectuado la depuración de los currículos vitae, solo quedaron tres postulantes para el trabajo: - Alternativa 1: Sr. Gerardo Santander Mejía. - Alternativa 2: Sr. Javier Manchego Caballero. - Alternativa 3: Sr. Cesar Estrada Hurtado. A partir de los datos anteriores procedemos a elaborar nuestro árbol de jerarquía:
  5. 5. I.- EVALUACION DE CRITERIOS: Los criterios se compararon cualitativamente, por lo que se usara la siguiente tabla para cuantificar las relaciones entre criterios: Respecto al objetivo se tienen los criterios experiencia (E), nivel académico (NA) y personalidad (P). En las reuniones hechas con los gerentes y el Jefe de personal se hicieron las comparaciones entre criterios: EXPERIENCIA VS NIVEL ACADEMICO: el Gerente General y el Gerente de Administración consideraron que la experiencia laboral es entre moderadamente importante y fuertemente o esencialmente importante que el nivel académico. De esto concluimos la siguiente relación: E: 4*NA EXPERIENCIA VS PERSONALIDAD: el Gerente administrativo y el Jefe de Personal consideran que la personalidad es moderadamente importante que la experiencia laboral, ya que se requiere una persona emocionalmente estable y a la vez con experiencia laboral. De esto concluimos la siguiente relación: P: 3*E PERSONALIDAD VS NIVEL ACADEMICO: el Jefe de Personal considera que la Personalidad es fuertemente o esencialmente importante que la educación, ya que a la Empresa no le serviría tener un jefe de producción que tenga muchos conocimientos pero que no tenga el liderazgo y capacidad para transmitir.De esto concluimos la siguiente relación: P: 5*NA
  6. 6. Con estas relaciones hacemos nuestra TABLA 1: E E 1 A= NA 0.25 P 3 SUMA 4.25 NA 4 1 5 10 P 0.33 0.2 1 1.53 E E 0.235 A' = NA 0.059 P 0.706 SUMA 1 NA 0.4 0.1 0.5 1 P 0.217 0.13 0.652 1 WE= W NA = WP= 0.284 0.096 0.619 1 II.- EVALUACION DE SUB-CRITERIOS: 1.- Respecto al nivel académico se tienen los sub-criterios grado de instrucción (GI) y estudios extras (EE): GRADO DE INSTRUCCIÓN VS ESTUDIOS EXTRAS: el Jefe de Personal considera que el grado de instrucción es fuertemente o esencialmente importante que los estudios extras, ya que lo requerido es una persona profesional mas no una con solo con cursos de capacitación. De esto concluimos la relación: GI: 5*EE Con esta relación hacemos TABLA 2: GI GI 1 A= EE 0.2 SUMA 1.2 EE 5 1 6 A' = GI EE GI 0.833 0.833 EE 0.166 0.166 SUMA 1 1 W GI = W EE = 0.833 0.166 1 2.- Respecto a la personalidad se tienen los sub-criterios resultados de entrevista personal (REP) y resultados del test psicológico (RTS): RESULTADO DE ENTREVISTA PERSONAL VS RESULTADO DEL TEST PSICOLOGICO:el Jefe de Personal, conjuntamente con el Gerente General y el Gerente administrativo consideran que el test psicológico es moderadamente más importante que la entrevista personal, ya que lo requerido es una persona emocionalmente estable. De esto concluimos la relación: RTS: 3*REP
  7. 7. Con esta relación hacemos TABLA 3: A= REP RTS SUMA REP 1 3 4 RTS 0.333 1 1.333 A' = REP REP 0.25 RTS 0.75 SUMA 1 RTS 0.25 0.75 1 W REP = W RTS = 0.25 0.75 1 III.- EVALUACION DE ALTERNATIVAS: Se tienen las alternativas Sr. Gerardo Santander Mejía (A1), Sr. Javier Manchego Caballero (A2) y Sr. Cesar Estrada Hurtado (A3). Ahora se procedió a la comparación entre éstas: 1.- Respecto a la experiencia:el Jefe de Personal analizo la trayectoria laboral en base al currículo vitae de cada postulante, llegando a las conclusiones: SANTANDER VS MANCHEGO: se consideró que el Sr. Santander tiene una experiencia laboral moderadamente importante que la del Sr. Manchego. De esto concluimos: A1: 3*A2 ESTRADA VS. SANTANDER:se consideró que el Sr. Estrada tiene una experiencia laboral fuertemente importante que la del Sr. Santander. D esto concluimos: A3: 5*A1 ESTRADA VS. MANCHEGO: se consideró que el Sr. Estrada tiene una experiencia laboral muy fuertemente importante que la del Sr. Manchego. A3: 7*A2 Con estas relaciones obtenemosTABLA 4: A1 A1 1 A= A2 0.33 A3 5 SUMA 6.33 A2 3 1 7 11 A3 0.2 0.14 1 1.34 A1 A2 A3 A1 0.158 0.273 0.149 A' = A2 0.053 0.091 0.106 A3 0.79 0.636 0.745 SUMA 1 1 1 W A1 = 0.193 W A2 = 0.083 W A3 = 0.724 1
  8. 8. 2.- Respecto al grado de instrucción: se consideró como grado de instrucción permitido para el trabajo el de Bachiller, titulado, magister y doctor. De los currículos se obtiene la información para cada alternativa: Santander (A1) --------- Titulado Manchego (A2) --------- Magister Estrada (A3) --------- Titulado De esto concluimos las siguientes relaciones: A2: 5*A1 A2: 5*A3 A1: A3 De estas relaciones obtenemos TABLA 5: A1 A= A2 A3 SUMA A1 1 5 1 7 A2 0.2 1 0.2 1.4 A3 1 5 1 7 A1 A2 A3 A1 0.143 0.143 0.143 A' = A2 0.714 0.714 0.714 A3 0.143 0.143 0.143 SUMA 1 1 1 W A1 = 0.143 W A2 = 0.714 W A3 = 0.143 1 3.- Respecto a estudios extras: se obtuvo información de los currículos: Santander (A1) ---------- 2 diplomados Manchego (A2) ---------- ninguno Estrada (A3) ---------- 1 curso de capacitación De esto se concluyó las siguientes relaciones: A1: 7*A2 A1: 5*A3 A3: 3*A2 Con estas relaciones obtenemos la TABLA 6: A1 A1 1 A= A2 0.14 A3 0.2 SUMA 1.34 A2 7 1 3 11 A3 5 0.33 1 6.33 A1 A2 A3 A1 0.745 0.636 0.79 A' = A2 0.106 0.091 0.053 A3 0.149 0.273 0.158 SUMA 1 1 1 W A1 = 0.724 W A2 = 0.083 W A3 = 0.193 1 4.- Respecto a la entrevista personal:se consideró la opinión del Gerente General y del Gerente de Administración entre un postulante y otro, logrando una comparación pareada. En dicha evaluación se tomó en consideración escenarios laborales, sociabilidad, expresividad, expectativas personales y laborales, llegando a lo siguiente:
  9. 9. MANCHEGO VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr. Manchego esta entre moderadamente importante y fuertemente o esencialmente importante a la del Sr. Santander. A2: 4*A1 MANCHEGO VS ESTRADA: los resultados de la entrevista personal del Sr. Manchego están fuertemente importante a la del Sr. Estrada. A2: 5*A3 ESTRADA VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr. Estrada esta entre igualmente importante y moderadamente importante a la Del Sr. Santander. A3: 2*A1 Con estas relaciones obtenemos la TABLA 7: A1 A= A2 A3 SUMA A1 1 4 2 7 A2 0.25 1 0.2 1.45 A3 0.5 5 1 6.5 A1 A2 A3 A1 0.143 0.172 0.077 A' = A2 0.571 0.69 0.769 A3 0.286 0.138 0.154 SUMA 1 1 1 W A1 = 0.131 W A2 = 0.677 W A3 = 0.192 1 5.- Respecto al test psicológico: el Jefe de personal utilizo el test de Eynseck de tipo B, que se enfoca en referenciar la estabilidad emocional de una persona y el rango de evaluación es de 1 a 24, mientras mayor sea el puntaje de la persona, menor estabilidad emocional tendrá. Los resultados de la evaluación fueron los siguientes: POSTULANTE RESULTADO CONCLUSION Santander 5 Alta Estabilidad emocional Manchego 8 Ligera estabilidad emocional Estrada 11 Ligera inestabilidad emocional
  10. 10. SANTANDER VS MANCHEGO: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es fuertemente o esencialmente importante que del Sr. Manchego. A1: 5*A2 SANTANDER VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es muy fuertemente importante que del Sr. Estrada. A1:7*A3 MANCHEGO VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Manchego es moderadamente importante que del Sr. Estrada. A2: 3*A3 Con estos datos se obtienen la TABLA 8: A1 A2 A1 1 5 A= A2 0.2 1 A3 0.14 0.33 SUMA 1.34 6.33 A3 7 3 1 11 A1 A2 A3 A1 0.745 0.79 0.636 A' = A2 0.149 0.158 0.273 A3 0.106 0.053 0.091 SUMA 1 1 1 W A1 = 0.724 W A2 = 0.193 W A3 = 0.083 1
  11. 11. CALULO DE LA MEJOR ALTERNATIVA Con los valores obtenidos presento el árboljerárquico con sus respectivos pesos:  PESO TOTAL DE A1= 0.193*0.284 + (0.143*0.833 + 0.724*0.166)*0.096 + (0.131*0.25 + 0.724*0.75)*0.619 PESO TOTAL DE A1 = 0.4341  PESO TOTAL DE A2 = 0.083*0.284 + (0.714*0.833 + 0.083*0.166)*0.096 + (0.677*0.25 + 0.193*0.75)*0.619 PESO TOTAL DE A2 = 0.2763  PESO TOTAL DE A3 = 0.724*0.284 + (0.143*0.833 + 0.193*0.166)*0.096 + (0.192*0.25 + 0.083*0.75)*0.619 PESO TOTAL DE A3 = 0.2883
  12. 12. ANALISIS DE CONSISTENCIA Se puede observar inconsistencia en las tablas 1, 4, 6, 7 y 8.  TABLA 1: Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.  TABLA 4:
  13. 13. Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.  TABLA 6: Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.  TABLA 7:
  14. 14. Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.  TABLA 8: Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable. CONSISTENCIA GLOBAL Según el EXPERT CHOICE la consistencia global o “Overall inconsistency” es igual a 0.07, este valor es menor a 0.1, lo cual vuelve a la respuesta confiable.
  15. 15. USO DEL SOFTWARE “EXPERT CHOICE” Se forma el árbol de jerarquías y se colocan los valorescomparables entre criterios, sub-criterios y alternativas:
  16. 16. Ahora nos dirigimos a “Synthesize/with respect to goal” y nos muestra la ventana: Aquí observamos que la mejor alternativa es A1, es decir, el sr.Gerardo Santaner Mejía, tal como se calculó. Además muestra la inconsistencia global=0.07 < 0.1, lo cual nos indica que el resultado es confiable. Usamos el modo distributivo como manera de presentación. ANALISIS DE SENSIBILIDAD Ahora nos dirigimos a “Sensitivity-graphs/performance” y nos mostrara la ventana: Aquí observamos que a pesar A3 tiene un gran peso de experiencia, sin embargo el valor determinante para los evaluadores es la personalidad con un peso de 0.627 contra un peso de 0.280 de experiencia, por tanto A3 no logra el obtener el puesto por esto
  17. 17. ¿Qué pasaría si los evaluadores consideran más importante a la experiencia que la personalidad? Pues, según el análisis de sensibilidad, el nuevo Jefe de personal seria A3. ¿Y que pasaría si los evaluadores consideran al nivel académico como el factor más importante para el trabajo? Pues, según el análisis de sensibilidad, el nuevo jefe de personal debería ser A2.
  18. 18. RESULTADOS  Los resultados indican que el más apto para el trabajo es A1, o sea, el Sr. Gerar Santander Mejía.  Si los evaluadores consideraran a la experiencia como más importante para el trabajo, el más apto seria A3, o sea, el Sr. Cesar Estrada Hurtado.  Mientras que si los evaluadores consideraran al nivel académico como más importante, entonces el mejor postulante seria A2, el Sr. Javier Manchego Caballero.  La inconsistencia global del árbol sale 0.07, por lo que el resultadoserá confiable. CONCLUSIONES  El sistema AHP o Proceso analíticojerárquico es un métodofácil de entren y muy útil para la toma de decisiones.  Se debe tener cuidado a la hora evaluar las comparaciones duales entre criterio, sub-criterios y alternativas, debido a que una mala evaluación puede llevar a inconsistencias y resultados erróneos. En estos casos se debe pedir a los evaluadores volver a determinar las relaciones entre criterios.  Una desventaja del método AHP es que no considera el rango de variación de los criterios.

×